"Космогенезис"

[C. Зизевский]

Вы так думаете? А я все жду каверзных вопросов по теме "Калачакры и Тайной Доктрины" от С.Зизевского и Евгения...

Не дождётесь. У меня вообще вопросов к многочисленным гипотезам "калачакристов" нет. По причине явной неистинности всей этой религии. Всё в ней понадёргано отовсюду и прикрыто в целях конспирации и благовидности именем теософии. Даже для того, чтобы опровергнуть Ваши порой до невозможности невдумчивые комментарии, надо только по одному сообщению истратить кучу времени. И для чего? Чтобы ткнуть в ложности стыковок выводов со стороны автора? А мне это надо, тратить столько времени для ниспровержения красивой цветной человеческой суеты по попыткам исказить Учение Махатм для эгоистических возвеличиваний перед толпой развлекающих себя не думающих людей? Я лучше о сказанном в текстах ЕПБ подумаю-помыслю, это гораздо полезней и перспективней.
Даже в этой теме Вы также проявляете себя легкомысленным человеком, не вдумывающимся в прочитанные тексты. Сравнить, к примеру, Липиков и 4-х Махарадж столь странно - то надо не читать остального в текстах ЕПБ, а пытаться подогнать считанное самым грубым способом к собственной неправильной логике доказательств. Неужто Вы думаете, что я начну опровергать Ваши глупости рассказами о связи 4-х Махарадж с Раундами (Да пребудут они в стойкости при соблюдении Кармы!) или Липиков (да пребудут они в Вечности, чтобы Карма никогда не могла ошибиться!) ? Или надеетесь, что меня как-то "осенит" разбираться со всеми Вашими передёргиваниями, увиливаниями в сторону и другими низкопробными приёмами? Как я вообще могу "вложить" в Ваше мышление тонкости восточной философии при том, что русский нынешний текст "Т.Д." искажён по сравнению с оригинальным английским текстом 1888 года и порой не представляет некоторых возможностей по понятию сказанного Махатмами. Вам ведь непонятна философия текстов ЕПБ, но тем не менее Вы весьма уверенно говорите о Парабрахме, логосах и прочем. Что толку Вам рассказывать о том, в чём разобрался Евгений - о границах понятий "вселенная" и "космос", например, - и с чем не разобрались Вы. А с математическими понятиями в области мистики консультируйтесь у Вольта он больше понял. Если Вы думаете, что всё окружающее человека можно представить какими-то "планами" - то что-либо Вам пояснять вообще о составных мистики человека и его окружения невозможно.
Вы пишете:
"Наше умственное бесконечное пространство - закройте глаза и просто сосредоточьтесь в своем внутреннем пространстве ума - имеет некие границы (окружность), хотя их невозможно ни определить и ни тем более достичь , как и не найти центр этого пространства ума.".
и тут же делаете ошибки, показывающие непонятие прочитанного (если вообще это читаете) из текстов ЕПБ. Не может быть правильным выражением "наше умственное бесконечное пространство", какое бы слово Вы не сделали в этом наборе слов главным. Не может наш ум обладать "пространством" или его четырьмя параметрами; изменяемое не может быть "бесконечным"; даже "умственное" не является "нашим" (хотя что именно Вы имеете в виду под "умом" - загадка); далее по тексту опровержение сказанного в начале и т.д. И это слова математика? Об "окружности"?
Благодарю покорно, но подтверждать или опровергать Ваши доводы и комментарии - увольте. Пока Вы не познаете Теософию - это бесполезно.

[Эдвард Ром]

Сладкие речи, однако. ) Знаете в чем принципиальное отличие моих постов от ваших? Почти все сделанные мной утверждения подкрепляются цитатами из трудов Елены Петровны Блаватской. Если я не привел их сразу, предполагая, что оппонент их имеет в своем уме, то в дальнейшем по ходу диспута привожу в случае неясности ссылку на основании чего были сформулированы мной те или иные мысли. Многие места из ТД сохранены в памяти и потому могу оперативно найти нужную мне цитату. Отсюда мои оперативные ответы по конфликтным вопросам. Чего мне не удается увидеть с Вашей стороны. Подобно Евгению Вы просто голословно обвиняете не приведя ничего конкретного из ТД в подтверждение своей позиции.

По теме Липиков и Махараджа можно было бы поговорить в соответствующей теме форума. Вот Вы пишите:

Неужто Вы думаете, что я начну опровергать Ваши глупости рассказами о связи 4-х Махарадж с Раундами (Да пребудут они в стойкости при соблюдении Кармы!) или Липиков (да пребудут они в Вечности, чтобы Карма никогда не могла ошибиться!) ?

А ведь формулировки, которые я привел о связи Липикас и Махараджа приведены из Тайной Доктрины. Вы ведь не со мной вступаете в полемику, но с этими самыми утверждениями Тайной Доктрины.

[Evgeny]

Эдвард Ром пишет:
Спасибо, Евгений, что даете возможность поулыбаться.

На здоровье, Эдвард;
вернее: Здоровее будете..., как ты сам выражаешься культурно.

Это есть часть воспитательной работы в нашем Заведении....

Эдвард Ром пишет:
Хотя Вы в своих постах смотритесь страшным, злобным и угрожающим расправами, но все же, думаю, Вы весьма милый безобидный мужчина, который на самом деле особо никому вреда не причиняет. Правда?

Нет, это не правда......
Банда страшных и злобных Администраторов из твоего родного соседнего Заведения, так не думает.
Они - К.Заяц с нетрадиционной ориентацией; Наташа Ко-ко с пониженной социальной ответственностью; и какой-то мутный Уфимский чукча, непонятно что делающий в вашем Заведении - они совершенно без каких-либо угроз сразу расправились со мной.

Эдвард Ром пишет:
Евгений, скажите пожалуйста, а "Письма Махатм" входят в Ваш каталог теософских произведений под названием "Матчасть"? Мы имеем как минимум четыре письма в котором Махатма затрагивает вопрос Скандх.

Нет, это не входит в «мой каталог». Но эти "Письма" весьма полезны всем для прочтения при изучении Матчасти.

Что именно входит в каталог Теоретической Матчасти Теософии, об этом уже сообщалось мною в нашем Заведении.
Входят всего только три «теософских произведения» (точнее, даже два).

Если тебя очень беспокоит вопрос Скандх, тогда внеси в студию цитаты с таким словом;
из "Писем", где Махатма затрагивает этот вопрос.
Думаю, что коллективу это будет тоже интересно.

Эдвард Ром пишет:
А я все жду каверзных вопросов по теме "Калачакры и Тайной Доктрины" от С.Зизевского и Евгения...

А Евгений уже давно задал тебе в той теме пару каверзных и простых вопросов; и он всё ещё ждёт от тебя простого и вразумительного ответа на них.
Ты можешь здесь ответить на эти вопросы.
Мне не хочется вкладывать инвестиции в развитие твоей отдельной резервации под вывеской "Калачакра". Это заранее дохлый проект, не имеющий отношения к Теософии.

Твой преподаватель, когда конструировал своё Колесо, совершенно не знал, что такое Знаки Зодиака, которые вообще не имеют никакого отношения к звёздам на Небесах.
А что это такое есть на самом деле, это мы уже выясняли в мирных беседах с Ириной К.

Эдвард Ром пишет:
Вот именно, что "Тело" Первого Логоса настолько абстрактно, что само по себе оно есть первичное выражение Арупа-Дхату как Бесконечное Пространство.
Наше умственное бесконечное пространство - закройте глаза и просто сосредоточьтесь в своем внутреннем пространстве ума - имеет некие границы (окружность), хотя их невозможно ни определить и ни тем более достичь , как и не найти центр этого пространства ума. Но даже это умственное представление не является "телом" Первого Логоса, которое по отношению к умственным представлениям остается абстрактным.

Коллега, ты хоть сам-то понял, чё понаписал здесь?

«наше (и ваше) умственное бесконечное пространство» заканчивается на третьем этаже семиэтажного Миро-здания.
(см. известную Диаграмму).

Эдвард Ром пишет:
Подобно Евгению Вы [С. Зизевский] просто голословно обвиняете не приведя ничего конкретного из ТД в подтверждение своей позиции.

Коллега Зизевский прав.... ; ведь ты, коллега Эдвард, есть плодовитый писатель. И чтобы тебя обвинить НЕ голословно, для этого надо настучать на клаве в два раза больше, чем ты понаписал.

С подтверждением (из ТД) своей позиции, тоже имеются большие проблемы. Ведь, для таких делов надо делать контрольный перевод на русский язык всех цитат. Что есть весьма не просто, трудно и долго;
надо правильно понять, что там написано на аглицкой мове, и надо подобрать в словарях правильные русские слова. Более того, порою часто приходится изучать отдельные слова по английским толковым словарям.

[Эдвард Ром]

Если тебя очень беспокоит вопрос Скандх, тогда внеси в студию цитаты с таким словом;
из "Писем", где Махатма затрагивает этот вопрос.
Думаю, что коллективу это будет тоже интересно.

Этот вопрос меня не беспокоит, скорее беспокоит Вас. Если помните, я просто высказался по поводу размышлений одного из участников форума на этот счет.

Твой преподаватель, когда конструировал своё Колесо, совершенно не знал, что такое Знаки Зодиака, которые вообще не имеют никакого отношения к звёздам на Небесах.
А что это такое есть на самом деле, это мы уже выясняли в мирных беседах с Ириной К.

Это просто голословные утверждения, по сути не делающие Вам особой чести. Очевидно, что Вы не знаете о чем говорите. Поскольку приведя тут же, очевидно как бы в противовес нам свое высказывание: "Знаки Зодиака, которые вообще не имеют никакого отношения к звёздам на Небесах", - на самом деле, как говорится, как раз "льете воду на нашу мельницу". И мы следуем в этом утверждениям изложенным в трудах Елены Петровны Блаватской.

Эдвард Ром пишет:
Вот именно, что "Тело" Первого Логоса настолько абстрактно, что само по себе оно есть первичное выражение Арупа-Дхату как Бесконечное Пространство.
Наше умственное бесконечное пространство - закройте глаза и просто сосредоточьтесь в своем внутреннем пространстве ума - имеет некие границы (окружность), хотя их невозможно ни определить и ни тем более достичь , как и не найти центр этого пространства ума. Но даже это умственное представление не является "телом" Первого Логоса, которое по отношению к умственным представлениям остается абстрактным.

Коллега, ты хоть сам-то понял, чё понаписал здесь?
«наше (и ваше) умственное бесконечное пространство» заканчивается на третьем этаже семиэтажного Миро-здания.
(см. известную Диаграмму).

Конечно понимаю, Первичное выражение Арупа-Дхату - Мировое Яйцо. А само Арупа-Дхату - Калахамса. Так понятнее? И это Тетрактис.
На счет того, что наше "умственное бесконечное пространство ограничено третьим этажом..." согласен, ведь здесь очевидно речь о низшем-манасе. Привел сравнение в качестве наглядного примера, который доступен каждому человеку, как только закроет свои глаза.

[hele]

Читаем дальше...

Станца 1, шлока 8

8. ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ (а), БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b); И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .

"(b) «Сон, лишенный Сновидений», есть одно из семи состояний сознания, известных в Восточном Эзотеризме. В каждом из этих состояний особая часть ума приходит в действие; или, как это выразил бы ведантист, – человек становится сознательным на другом плане своего существа. Термин – «Сон, лишенный Сновидений», в данном случае, применен аллегорически ко Вселенной, чтобы выразить состояние, несколько аналогичное тому состоянию в человеке, которое, не будучи удержано памятью в бодрствующем состоянии, кажется пробелом, точно так же, как сон загипнотизированного субъекта, кажется ему пробелом сознания, когда он возвращается к своему нормальному состоянию, несмотря на то, что он только что говорил и действовал, как вполне сознательный человек."

"Из семи состояний сознания..."

СЭШ называл когда-то три: джаграт, свапна, сушупти.
Сушупти - сон без сновидений.
Еще потом нашла Турья

"Турья — в индийской философии особое состояние сознания, в котором отсутствует субъектно-объектное разделение, область чистого сознания, лежащая в основе трёх остальных (джаграта, свапна, сушупти), но являющиеся наивысшей"

"Концепция Адвайты
Две первые области сознания (джаграта и свапна) не являются истинной реальностью из-за дуалистической природы субъекта и объекта (я — не-я). В лишённом сновидений сне (сушупти) внешние и внутренние объекты не воспринимаются; однако это не означает, что сознание не присутствует там. Описание сушупти походит на высказывание «я не вижу ничего», но при этом зрение сохраняется; также в лишённом сновидений сне не ощутимо ничего, но сам факт признания неощутимости является верным доказательством существование сознания в течение глубокого сна." (Википедия)

Какие еще состояния подразумевает Блаватская, кроме этих четырех? Должно быть еще три...

Или вот здесь на сайте Адвайта.орг есть учение даже о шестнадцати типах сознания. Но только четыре (названных уже) основные, а так 16 получаются как присоединение к одному из основных одного из четырех

"Учение о 16 типах сознания
Существует шестнадцать главных состояний сознания.
Из них первичны четыре:
~ джаграт (бодрствование),
~ свапна (сон),
~ сушупти (глубокий сон без сновидений),
~ турья (трансцендентальное чистое бытие вне трех предыдущих)."
http://www.advayta.org/4333

[hele]

Посмотрела кое-какие нечастые ссылки на большее количество состояний сознания, чем четыре, они дополняются до семи за счет еще более трансцендентальных, возвышенных, космических... то есть в ту сторону

[Абель]

Читаем дальше...

Станца 1, шлока 8

8. ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ (а), БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b); И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .

"(b) «Сон, лишенный Сновидений», есть одно из семи состояний сознания, известных в Восточном Эзотеризме. В каждом из этих состояний особая часть ума приходит в действие; или, как это выразил бы ведантист, – человек становится сознательным на другом плане своего существа. Термин – «Сон, лишенный Сновидений», в данном случае, применен аллегорически ко Вселенной, чтобы выразить состояние, несколько аналогичное тому состоянию в человеке, которое, не будучи удержано памятью в бодрствующем состоянии, кажется пробелом, точно так же, как сон загипнотизированного субъекта, кажется ему пробелом сознания, когда он возвращается к своему нормальному состоянию, несмотря на то, что он только что говорил и действовал, как вполне сознательный человек."

"Из семи состояний сознания..."

СЭШ называл когда-то три: джаграт, свапна, сушупти.
Сушупти - сон без сновидений.
Еще потом нашла Турья

"Турья — в индийской философии особое состояние сознания, в котором отсутствует субъектно-объектное разделение, область чистого сознания, лежащая в основе трёх остальных (джаграта, свапна, сушупти), но являющиеся наивысшей"

"Концепция Адвайты
Две первые области сознания (джаграта и свапна) не являются истинной реальностью из-за дуалистической природы субъекта и объекта (я — не-я). В лишённом сновидений сне (сушупти) внешние и внутренние объекты не воспринимаются; однако это не означает, что сознание не присутствует там. Описание сушупти походит на высказывание «я не вижу ничего», но при этом зрение сохраняется; также в лишённом сновидений сне не ощутимо ничего, но сам факт признания неощутимости является верным доказательством существование сознания в течение глубокого сна." (Википедия)

Какие еще состояния подразумевает Блаватская, кроме этих четырех? Должно быть еще три...

Или вот здесь на сайте Адвайта.орг есть учение даже о шестнадцати типах сознания. Но только четыре (названных уже) основные, а так 16 получаются как присоединение к одному из основных одного из четырех

"Учение о 16 типах сознания
Существует шестнадцать главных состояний сознания.
Из них первичны четыре:
~ джаграт (бодрствование),
~ свапна (сон),
~ сушупти (глубокий сон без сновидений),
~ турья (трансцендентальное чистое бытие вне трех предыдущих)."
http://www.advayta.org/4333

Высшая четверица заключенная в сознании как отношения.Те же отношения это 4 махараджи кармы и четыре стороны света соответственно трем принципиальным планам различения. То есть эти четыре на духовном-состояния сознания,они же на психическом -стихии с четырьмя основными нотами чувств и они же пространственно -стороны света. Также нужно смотреть и на семь Риш. От состояний сознания до материального расположения континентов как например Гиперборея -север и вход ионов при северном сиянии -глаз и темя,Антарктида-выход ,высший орган язык,ибо то,что входит через глаз,выходит через речь и голос.Ко всему есть несколько ключей и разделять эти ключи как делают многие -профанизм,ключи отворяют грани или можно сказать слои вглубь к первопричине.

[hele]

То есть любые семеричности аналогичны друг другу... Что же, наверное, так и есть.

[FAAF]

Шлока 8.


8. ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ (а),

Читаем здесь же: «… Тайная Доктрина относит эту идею в область метафизики и предпосылает «Единую Форму Бытия», как основу и источник всех вещей. Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. Санскритское слово для этого – Прабхавапьяя, «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи», как говорит один из комментаторов. … Комментаторы Пуран объясняют это Караною, «Причиною», но Эзотерическая Философия называет это идеальным духом этой причины. В ее вторичной стадии это есть Свабхават буддийского философа, Вечная Причина и Следствие, вездесущая, тем не менее, абстрактная, самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего, рассматриваемая в том, же двойственном свете, как ведантист рассматривает своего Парабрамана и Мулапракрити, единого в двух аспектах. …»
«… самосущая пластическая Субстанция и Корень всего сущего, …» - это единицы в не дифференцированном состоянии. Именно из единиц, находящихся в воплощении, создается все сущее или все формы. Более того формы создаются единицами из единиц и для единиц.
БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b);
У человека есть два состояния: бодрствования и сна. Состояние единиц когда они находятся в воплощении сравнивается с состоянием бодрствования человека, а не дифференцированное состояние единиц сравнивается с состоянием сна человека.
И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .
Действительно сознание как таковое там отсутствует потому, что там нет форм. Сознание существует только тогда когда есть ограничение, роль которого и играет форма. Есть ограничение значит есть сознание, нет ограничения нет сознания. Когда единица находится в не дифференцированном состоянии, то жизнесознание находится в ней в латентном состоянии.
Когда говорится о «Пространстве вселенском», то имеется ввиду не наша Вселенная. «Пространство вселенское» это Пространство имеющее вселенскую протяженность. Это означает, что не дифференцированные единицы (субстанция) находятся в Пространстве, которое имеет вселенскую протяженность. Наш слой Энроф (по терминологии «Розы Мира» Даниила Андреева) имеет Пространство вселенской протяженности. Но вселенская протяженность не означает, что Пространство не имеет границ. Пространство нашего слоя Энроф имеет границы, во всяком случае так утверждает «Книга Урантии», и поэтому оно не может быть беспредельным и бесконечным.
Вполне возможно, что кто-то из Махатм может «видеть» это Пространство и все, что в нем находится.

Термин – «Сон, лишенный Сновидений», в данном случае, применен аллегорически ко Вселенной, чтобы выразить состояние, несколько аналогичное тому состоянию в человеке, которое, не будучи удержано памятью в бодрствующем состоянии, кажется пробелом,

Не может эта шлока относится к нашей Вселенной потому, что если наша Солнечная система исчезнет (уйдет в солнечную пралайю) то наша Вселенная продолжит свое существование. Конечно рано или поздно наша Вселенная прекратит свое существование и вместо ее возникнет другая Вселенная, но это произойдет очень и очень не скоро.

[кшатрий]

Действительно сознание как таковое там отсутствует потому, что там нет форм. Сознание существует только тогда когда есть ограничение, роль которого и играет форма. Есть ограничение значит есть сознание, нет ограничения нет сознания. Когда единица находится в не дифференцированном состоянии, то жизнесознание находится в ней в латентном состоянии.

Сложно сказать, если Абсолютное Сознание есть так же и Абсолютная Бессознательность. И наоборот. Потому-что, в не дифференцированном состоянии нет разделения и противоположностей, появляющихся при дифференциации. К тому же, даже если во время сна человек бы "без сознания" на материальном плане, то это не означает, что он не был сознателен на каком-то другом плане. Просто он этого не помнит по определённым причинам. Поэтому, нельзя говорить об отсутствии сознания при отсутствии формы, в которой оно проявляется. Можно лишь говорить об отсутствии сознания лишь в определённой форме, а не вообще.

Когда говорится о «Пространстве вселенском», то имеется ввиду не наша Вселенная. «Пространство вселенское» это Пространство имеющее вселенскую протяженность. Это означает, что не дифференцированные единицы (субстанция) находятся в Пространстве, которое имеет вселенскую протяженность. Наш слой Энроф (по терминологии «Розы Мира» Даниила Андреева) имеет Пространство вселенской протяженности. Но вселенская протяженность не означает, что Пространство не имеет границ. Пространство нашего слоя Энроф имеет границы, во всяком случае так утверждает «Книга Урантии», и поэтому оно не может быть беспредельным и бесконечным.

Интересно, чем же это "вселенское Пространство" ограничено? Великой Вселенской Стеной? Или всё же только объектами, их количеством и их свойствами? Не знаю, что там утверждает "Книга Урантии", но в ТД утверждается, что Пространство само по себе бесконечно и Оно является не проявленным аспектом Абсолюта, в котором существуют все проявленные объекты во всех "слоях", во всех Солнечных и Звёздных Системах и т.д.. Т.е., само Пространство-это Абсолютное Ничто, в котором( и благодаря которому) существует абсолютно Всё.

[C. Зизевский]

Читаем здесь же: «… Тайная Доктрина относит эту идею в область метафизики и предпосылает «Единую Форму Бытия», как основу и источник всех вещей. Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. ...

А Вы знаете метафизику, если пытаетесь как либо объяснить Необъяснимое? Человеческий ум на это не способен.

БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ (b);
У человека есть два состояния: бодрствования и сна. Состояние единиц когда они находятся в воплощении сравнивается с состоянием бодрствования человека, а не дифференцированное состояние единиц сравнивается с состоянием сна человека.

Вы осмелились сравнить "БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ, БЕСКОНЕЧНОЕ, БЕСПРИЧИННОЕ" с человеческим состоянием?!

И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ТРЕПЕТАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ОКОМ ДАНГМА .
Действительно сознание как таковое там отсутствует потому, что там нет форм. Сознание существует только тогда когда есть ограничение, роль которого и играет форма. ...

Вы там были? При чём тут формы и НАШЕ понятие Сознания? Али Око в рабочем состоянии?

Елена Петровна сказала, что Пространство имеет 4 аспекта, причём эти аспекты для нас неделимы. Говоря об одном (например, Пространстве), мы можем говорит только о всех сразу, хотя и выделяем какой-то один аспект. Для человеческого ума какого-либо представления об их сути нет, это для человека недоступно. Потому попытка дать человеческое объяснение тому Началу, о котором сказано, есть всегда ЛОЖЬ. Сказанное лишь можно зафиксировать в виде названий и не более. Попытки что-либо "пояснить" всегда будут только говорильней, поводом для "поболтать".
Что именно находится до границ того, что нам названо как "Вселенная", сколько ступеней до неё - нам не сказали. Замечу, что тексты показывают в понятных (и думаю, достаточно приблизительно) описаниях Вселенную, которая заключает в себе меньшую подчинённую "область" - наш Космос. Кроме того, можно путём внимательного чтения текстов ЕПБ убедиться в том, что наше понятие "сознание" есть аспект Материи, то есть не принадлежащий духовной части Вселенной. Отсюда повторю ещё раз: нам сначала надо чётко зафиксировать суть и границы того, что мы зовём "сознание". В текстах ЕПБ можно найти семь уровней сознания.
Вообще меньше надо гасить своё сознание о всяких андреевых и урантий. В голове получится каша, хаос из не стыкующихся понятий (чаще вообще выдуманных и несоответствующих жёстким логическим построениям текстов ЕПБ).
Иначе получается фантастика собственного производства.

[Абель]

Действительно сознание как таковое там отсутствует потому, что там нет форм. Сознание существует только тогда когда есть ограничение, роль которого и играет форма. Есть ограничение значит есть сознание, нет ограничения нет сознания. Когда единица находится в не дифференцированном состоянии, то жизнесознание находится в ней в латентном состоянии.

Сложно сказать, если Абсолютное Сознание есть так же и Абсолютная Бессознательность. И наоборот. Потому-что, в не дифференцированном состоянии нет разделения и противоположностей, появляющихся при дифференциации. К тому же, даже если во время сна человек бы "без сознания" на материальном плане, то это не означает, что он не был сознателен на каком-то другом плане. Просто он этого не помнит по определённым причинам. Поэтому, нельзя говорить об отсутствии сознания при отсутствии формы, в которой оно проявляется. Можно лишь говорить об отсутствии сознания лишь в определённой форме, а не вообще.

Когда говорится о «Пространстве вселенском», то имеется ввиду не наша Вселенная. «Пространство вселенское» это Пространство имеющее вселенскую протяженность. Это означает, что не дифференцированные единицы (субстанция) находятся в Пространстве, которое имеет вселенскую протяженность. Наш слой Энроф (по терминологии «Розы Мира» Даниила Андреева) имеет Пространство вселенской протяженности. Но вселенская протяженность не означает, что Пространство не имеет границ. Пространство нашего слоя Энроф имеет границы, во всяком случае так утверждает «Книга Урантии», и поэтому оно не может быть беспредельным и бесконечным.

Интересно, чем же это "вселенское Пространство" ограничено? Великой Вселенской Стеной? Или всё же только объектами, их количеством и их свойствами? Не знаю, что там утверждает "Книга Урантии", но в ТД утверждается, что Пространство само по себе бесконечно и Оно является не проявленным аспектом Абсолюта, в котором существуют все проявленные объекты во всех "слоях", во всех Солнечных и Звёздных Системах и т.д.. Т.е., само Пространство-это Абсолютное Ничто, в котором( и благодаря которому) существует абсолютно Всё.

Бесконечность может быть ограничена принципиальностью.Например плоскость бесконечна и все же она ограничена принципом плоскости. Обитатели такого плоского пространства могут не подозревать о существовании трехмерного и считать его невозможным в силу отсутствия опыта его постижения.Бесконечность /множество бесконечностей в математике отражено в ТД как аспекты парабрамана и потому и есть на первом символе круг абсолюта и вокруг черный фон-как непременность этого условия всевозможности .

[кшатрий]

Бесконечность может быть ограничена принципиальностью.Например плоскость бесконечна и все же она ограничена принципом плоскости. Обитатели такого плоского пространства могут не подозревать о существовании трехмерного и считать его невозможным в силу отсутствия опыта его постижения.Бесконечность /множество бесконечностей в математике отражено в ТД как аспекты парабрамана и потому и есть на первом символе круг абсолюта и вокруг черный фон-как непременность этого условия всевозможности .

Так вопрос в том, чем будет являться пространство само по себе. Любые принципы выражены лишь в формах. Относительно этих форм измеряется и пространство, в котором эти формы существуют. Для обитателей плоскости пространство будет ограничено этой плоскостью. Но не потому, что пространство "плоское", а потому,что плоские сами обитатели и объекты в нём. И разумеется, если вокруг всё плоское, то у кого возникнет идея об объёме, даже если определённая совокупность плоскостей даёт объём, т.е., третье измерение? При этом, всё это может существовать в одном пространстве одновременно и дополнять друг друга. Как шесть квадратных плоскостей образуют куб, например. Но этот куб не будет восприниматься плоским существом, так-как, он для него будет сложным по своей структуре. Как для нас является сложным "четвёртое измерение", частью которого может оказаться "трёхмерный мир". Но опять же, речь идёт не о пространстве, а об объектах в нём, как воспринимающих(существах), так и воспринимаемых(других существах, предметах и т.д.). Само же пространство может оставаться тем же самым, но восприниматься с разных "мерностей" по-разному и в разных границах. Даже сейчас есть люди, которые верят, что Земля-плоская. Но раньше это можно было понять, так-как, никто не видел её со стороны, или не совершал кругосветных путешествий, а вокруг сплошная плоскость и никакого намёка на шар в границах видимости. Всё относительно, в общем.

[Абель]

Бесконечность может быть ограничена принципиальностью.Например плоскость бесконечна и все же она ограничена принципом плоскости. Обитатели такого плоского пространства могут не подозревать о существовании трехмерного и считать его невозможным в силу отсутствия опыта его постижения.Бесконечность /множество бесконечностей в математике отражено в ТД как аспекты парабрамана и потому и есть на первом символе круг абсолюта и вокруг черный фон-как непременность этого условия всевозможности .

Так вопрос в том, чем будет являться пространство само по себе. Любые принципы выражены лишь в формах. Относительно этих форм измеряется и пространство, в котором эти формы существуют. Для обитателей плоскости пространство будет ограничено этой плоскостью. Но не потому, что пространство "плоское", а потому,что плоские сами обитатели и объекты в нём. И разумеется, если вокруг всё плоское, то у кого возникнет идея об объёме, даже если определённая совокупность плоскостей даёт объём, т.е., третье измерение? При этом, всё это может существовать в одном пространстве одновременно и дополнять друг друга. Как шесть квадратных плоскостей образуют куб, например. Но этот куб не будет восприниматься плоским существом, так-как, он для него будет сложным по своей структуре. Как для нас является сложным "четвёртое измерение", частью которого может оказаться "трёхмерный мир". Но опять же, речь идёт не о пространстве, а об объектах в нём, как воспринимающих(существах), так и воспринимаемых(других существах, предметах и т.д.). Само же пространство может оставаться тем же самым, но восприниматься с разных "мерностей" по-разному и в разных границах.

Так объекты по сути и есть это пространство и из него слеплены.Какая разница -слитный океан или заморожен и состоит из кристаликов? Все как посмотреть...Одни видят единство,другие множество ,а оно молчит потому что оно не посторонний отвечающий а сам вопрошающий.

[кшатрий]

Так объекты по сути и есть это пространство и из него слеплены.Какая разница -слитный океан или заморожен и состоит из кристаликов? Все как посмотреть...

Вот именно, как посмотреть. В границах комнаты, улицы, Вселенной. Мы видим лишь пространство, заполненное объектами, а не само по себе. И если бы не было пространства-не было бы объектов в нём. Но если бы не было объектов, разве пространство исчезло бы?

[СЭШ]

hele:
//Сушупти - сон без сновидений.
Еще потом нашла Турья

Если йога-нидра (сон йогинов) это осознанный сон со сновидениями, когда человек осознаёт себя в сновидениях, то Турью крайне упрощённо можно представить как осознанный глубокий сон без сновидений, в обычном глубоком сне (сушупти) нет ни осознанности происходящего, ни самого происходящего, есть абсолютное самозабвение, а в турье есть осознанность собственного существования и по описаниям в восточных текстах, сознание пребывает в пространстве Ясного Света.

С.Зизевский:
//Что именно находится до границ того, что нам названо как "Вселенная", сколько ступеней до неё - нам не сказали. Замечу, что тексты показывают в понятных (и думаю, достаточно приблизительно) описаниях Вселенную, которая заключает в себе меньшую подчинённую "область" - наш Космос.

Космос это многоуровневая самоподобная живая структура, где всё и духовное и материальное заключено внутри него, т.е. нет отдельно материального Космоса и где-то за его пределами духовного, это всё находится в одном. Более того, человек и планета Земля, на которой мы находимся, не вытесняют собой (своими телами) Космос или космическое пространство, и весь Космос, каков он есть, во всей своей полноте, пронизывает все живые формы, поэтому то, из чего состоит Космос или Вселенная, из того же и состоят все живые существа.

С.Зизевский:
//Кроме того, можно путём внимательного чтения текстов ЕПБ убедиться в том, что наше понятие "сознание" есть аспект Материи, то есть не принадлежащий духовной части Вселенной. Отсюда повторю ещё раз: нам сначала надо чётко зафиксировать суть и границы того, что мы зовём "сознание". В текстах ЕПБ можно найти семь уровней сознания.

Сознание, о котором говорят эзотерические тексты (в том числе и ТД) не имеет границ и это не продукт (или аспект) материи, т.е. оно не возникает в следствии каких-либо преобразований внутри материи, а существует независимо от того, есть материя или нет, этот сущностный аспект и называется сознанием. Семь уровней сознания это всего лишь семь уровней проявления этого сущностного сознания, а не семь его например различных разновидностей или модификаций.

В западной психологии сознание связано с субъектом, и субъект этот рассматривается как совокупность психо-физических процессов, но вот есть такой западный философ Г.Риккерт (19 в.), который пошёл дальше некоторых своих западных коллег и попытался определить уровни субъекта, т.е. насколько глубоко можно проникнуть в субъект, когда уже ничего о нём нельзя будет сказать как об объекте, и это будет только чистый познающий наблюдатель.

Вот он и определил три уровня субъекта, на нижнем уровне для субъекта, объектом является только окружающий мир, на втором уровне объектами являются как окружающий мир, так и само физическое тело субъекта, а на верхнем уровне к объектам относятся опять же вместе с окружающим миром и физическим телом ещё и сами психо-физические процессы (чувства, мысли, ощущения и т.д. и т.п.), которые участвуют в познании и окружающего мира и физического тела.

Таким образом Риккерт сузил понятие субъект до его чистой, фундаментальной формы, когда для субъекта объектами являются как окружающий (внешний) мир, так и весь психо-физический (внутренний) мир, а сам субъект уже не является объектом для себя, и самоидентифицируется как конечный познающий наблюдатель. Вот этот верхний уровень субъекта и есть то сознание, о котором говорится в эзотерических текстах и которое может проявляться через семь уровней, а второй и нижний уровни субъекта это сознание современной психологии, т.е. проявление сознания только через умственные познавательные способности.

[hele]

Вот он и определил три уровня субъекта, на нижнем уровне для субъекта, объектом является только окружающий мир, на втором уровне объектами являются как окружающий мир, так и само физическое тело субъекта, а на верхнем уровне к объектам относятся опять же вместе с окружающим миром и физическим телом ещё и сами психо-физические процессы (чувства, мысли, ощущения и т.д. и т.п.), которые участвуют в познании и окружающего мира и физического тела.

Таким образом Риккерт сузил понятие субъект до его чистой, фундаментальной формы, когда для субъекта объектами являются как окружающий (внешний) мир, так и весь психо-физический (внутренний) мир, а сам субъект уже не является объектом для себя, и самоидентифицируется как конечный познающий наблюдатель. Вот этот верхний уровень субъекта и есть то сознание, о котором говорится в эзотерических текстах и которое может проявляться через семь уровней, а второй и нижний уровни субъекта это сознание современной психологии, т.е. проявление сознания только через умственные познавательные способности.

Но Блаватская включает в семь уровней сознания сон без сновидений.

" «Сон, лишенный Сновидений», есть одно из семи состояний сознания, известных в Восточном Эзотеризме."

У Риккерта как будто не предусмотрены такие уровни, как сны...

Вот здесь нашла даже двенадцать состояний, включающих сны... додумали уже немного, по сравнению с семью Восточного Эзотеризма, но что-то похожее по-моему на то, что имела в виду Блаватская.

"1) активное бодрствование;
2) спокойное бодрствование;
3) глубокий покой;
4) сон без сновидений;
5) сон со сновидениями;
6) состояние между сном и бодрствованием;
7) гипнотическое и трансовое изменённые состояния Сознания (ИСС);
8) контролируемое измененное состояние Сознания (КИСС);
9) измененное состояние Осознания (ИСО);
10) измененное состояние Знания (ИСЗ);
11) измененное состояние СверхЗнания (ИССЗ) и
12) измененное состояние ГиперСверхЗнания (ИСГСЗ)."

https://www.facebook.com/advancedmindin ... 18482459:0

Или вот здесь
http://bp21.livejournal.com/104325.html

Сон
Бодрствование
Гипноз
Медитативное состояние
Трансовое измененное состояние

Если сон разбить на два, и добавить еще одно какое-то, то семь и получится...
Бодрствование активное и спокойное, в этом что-то есть.

[C. Зизевский]

Космос это многоуровневая самоподобная живая структура, где всё и духовное и материальное заключено внутри него, т.е. нет отдельно материального Космоса и где-то за его пределами духовного, это всё находится в одном. Более того, человек и планета Земля, на которой мы находимся, не вытесняют собой (своими телами) Космос или космическое пространство, и весь Космос, каков он есть, во всей своей полноте, пронизывает все живые формы, поэтому то, из чего состоит Космос или Вселенная, из того же и состоят все живые существа.... ( и тому подобное).

Вообще-то я сказал об одном, а СЭШ говорит о другом. Но замечу и по сказанному им. Слово "самоподобная" оставлю СЭШ, а по точности сказанного - например, "всё духовное и материальное заключено в нём" возражаю. Повторюсь: всё, что нам рассказывают о Космосе и Вселенной является описанием материального Космоса. Ясно ведь сказано, что Дух и Материя - антогонисты и никогда (!) не смешиваются, осуществляя "разглядывание друг друга" с помощью некоего Проводника. И уж тем более не могут "заключаться" вместе в чём-либо. То же в других выражениях найдёте и в школах Индии. Кроме материального нам показывают пространно структуру Проводника между обоими и только те части, которые связаны с материальными построениями. Ну не может материальный человек как-либо вообще понять, что такое Дух, не имеет оснований для его идентификации. Наслаждайтесь сказанным о некой точке, выведенной нам в виде термина "Монада" и не прыгайте выше головы. Это всё станет понятно, когда каждый сам осознает границы и параметры понятия "Божественной Материи".

Космос тоже вообще-то есть не область или что-либо выделенное. Это просто выделенный цикл Вселенной. Ведь с нашей Солнечной системой пересекаются множества других представителей Вселенной, о которых мы даже не подозреваем. Термин "Космос" - это для возможности идентификации нашим слабеньким Умом связанных с нами номенклатур Вселенной. И не надо ничего выдумывать. Ум не может что-либо знать, пока ему не скажут со стороны. Сохранить без посторонней "помощи" тем более....

Насчёт сознания сказано нам с достаточной осторожностью, как я понял. В общем виде показано, что делает даже человека Божественным. При этом сказанном просил бы не забывать, что человек сам по себе "собран" из различных представителей различных семеричных материальных Иерархий и где именно находится "сознание" и что это - не каждый понимает. Чтение книг от не-Махатм лишь тормозит собственное продвижение и путает понятия общей структуры наполнения и Космоса, и Вселенной. Но вольному -воля. Даже если в ущерб скорости развития.

Выше призрачных "границ" Вселенной что-либо "рассмотреть" человеку уже вообще невозможно. Поэтому, когда я читаю всякие "вумные" комментарии, связанные со словом "Абсолют", то очень сожалею, что авторы сих комментариев не читают (уж не говорю об изучении) тексты от Махатм. Ибо тогда они знали бы, что понятие Абсолюта есть рабочая гипотеза для Махатм (как понял, и для их Учителей), но не точное знание - это прямо сказано Махатмой. Некоторые школы восточные вообще к этому вопросу не подходят, довольствуясь термином "ТО".

[Валентина]

\\\ а по точности сказанного - например, "всё духовное и материальное заключено в нём" возражаю. Повторюсь: всё, что нам рассказывают о Космосе и Вселенной является описанием материального Космоса. Ясно ведь сказано, что Дух и Материя - антогонисты и никогда (!) не смешиваются, осуществляя "разглядывание друг друга" с помощью некоего Проводника. И уж тем более не могут "заключаться" вместе в чём-либо.\\\

Зизевский, ты такой смешной!
обвиняешь других в том, в чём сам грешен, в материальности.
а Дух - это чего такое?
из какого теста? свойства? характеристики? естественно риторические вопросы, попробуй ответить САМ СЕБЕ, а не нам выносить мозг своим ни об чём.

ВСЁ есть Материя, разница только в ПРОЯВЛЕНИИ,
на высоких Планах - это тонкая материя, на низких - грубая,
Дух - это тоже материя, только на много более тонких Планах чем те, которые МОЖЕТ чувствовать, ощущать человек.
ПОЭТОМУ, пытающиеся объяснить (Зизевскому в частности) назвали эти высшие ипостаси Духом, из-за слишком большого различия-разрыва от того, что хоть как-то можно предположить-идентифицировать.

а чего там ещё ЗА Духом (человеческим) - простенький тест на вменяемость, т.е. не трогали бы

хорошо сказано, ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ, вобравшая в себя ВСЁ (ВСЯКОЕ) существующее,
БОльшее - всё меньшее, и эти меньшие - будут органами в большем ОРГАНИЗМЕ, ОРГАНИЗАЦИИ,
а большие - в ещё более большие.....
и у Этого БОльшего Организма, который мы-амёбы называем Космосом, будет своя высшая ипостась, аналог НАШЕГО Духа.
КАК картинка? головёшка не кружится?

[СЭШ]

hele:
//Но Блаватская включает в семь уровней сознания сон без сновидений.
hele писал(а):" «Сон, лишенный Сновидений», есть одно из семи состояний сознания, известных в Восточном Эзотеризме."
У Риккерта как будто не предусмотрены такие уровни, как сны...

ЕПБ говорит о состояних сознания, то есть проявление одного и того же сознания в разных состояниях бытия и глубокий сон без сновидений (сушупти) это одно из таких состояний, в котором пребывает сознание, а то что говорил Риккерт это к вопросу о том, чем же является то сознание как субъект, где та граница при которой оно уже не может быть объектом для себя и предстаёт в своем изначальном виде.

Ну вот например во сне со сновидениями сознание является субъектом (наблюдателем), а состояние бытия, в котором оно находится это ментальные образы и динамические картины, которые оно наблюдает, когда появляется осознанность происходящего, остаётся та же самая образная картина, только появляется ещё элемент воли и собственного присутствия, что будет уже являться другим состоянием сознания (свапна-джаграт или ос). Здесь то же самое сознание как субъект, только в изменённом состоянии бытия (т.е. пребывания).

В глубоком сне без сновидений такая же ситуация, сознание как субъект есть, но нет ментальной картинки и нет осознанности происходящего, т.е. сознанию не на что опереться, нет разнородности или дифференциаций наблюдаемой картинки, как и самой картинки, все внутренние процессы сворачиваются в своё семенное растворённое состояние, поэтому глубокий сон без сновидений (сушупти) это маленькая индивидуальная пралайя (в прямом смысле этого слова), только растворяется не само сознание как субъект, а различные многообразные внутренние состояния или процессы (чувства, мысле-образы, тонкие ментальные ощущения и т.д.).

Поэтому, как у человека в глубоком сне сознание находится в микрокосмической пралайе (растворении), так и макрокосмосмическое Сознание в махапралайе пребывает в космическом глубоком сне без сновидений, но опять же это касается только не самосознающей части космоса, тех существ, которые ещё не достигли конечной самореализации, самореализованные существа находятся в более высоких состояниях таких как турья, турьятита и т.д.

hele:
//Если сон разбить на два, и добавить еще одно какое-то, то семь и получится...
Бодрствование активное и спокойное, в этом что-то есть.

Вообще выделяют 16 (4х4), но если уж выделять из них семь главных, то это 4 основных - джаграт, свапна, сушупти, турья и три смешанных джаграт-джаграт (здесь и сейчас), свапна-джаграт (ос), джаграт-сушупти (медитация).

С.Зизевский:
//Вообще-то я сказал об одном, а СЭШ говорит о другом.

Я заметил общую тенденцию в ваших постах, что материальное вот здесь, а духовное где-то там, не понятно где, и в текущем посте та же тенденция прослеживается, поэтому я и озвучил собственную позицию на этот счёт, и это не в упрёк вам, это ваша точка зрения, но которая, стоит отметить, почему-то не вполне согласуется с теми текстами, которые вы читаете.

С.Зизевский:
//Слово "самоподобная" оставлю СЭШ, а по точности сказанного - например, "всё духовное и материальное заключено в нём" возражаю.

Самоподобная означает, что макрокосм от микрокосма отличается только размерами или масштабами, но пропорции или содержание абсолютно одинаковые, т.е. Мир повторяет себя на разных уровнях, как материальных, так и духовных, поэтому и существуют такие словесные конструкции как "Микрокосм в макрокосме", "Как вверху, так и внизу", "Каков микрокосм, таков и макрокосм" и т.д.

С.Зизевский:
//Повторюсь: всё, что нам рассказывают о Космосе и Вселенной является описанием материального Космоса.

Если материальный Космос ограничен только грубыми вещественными формами, то это не так, а если под материей подразумевается также и её самые тончайшие формы, то да не рассказывают, поскольку за тончайшими формами материи есть не проявленное духовное начало, о котором ничего нельзя сказать в деталях, попросту потому что деталей в нем нет и нет того высшего над ним, чем можно было бы его идентифицировать, а сказать об этом можно только языком абстрактных сравнений или в разных аспектах его проявления.

С.Зизевский:
//И уж тем более не могут "заключаться" вместе в чём-либо.

Как это не могут, а как же 7 принципов в человеке ("Ключ к теософии"), разве это не совместное заключение духа и материи?

С.Зизевский:
//Ну не может материальный человек как-либо вообще понять, что такое Дух, не имеет оснований для его идентификации.

Если есть слово, значит есть и понятие, т.е. это уже кто-то до нас понял, поэтому и появилось такое слово...

С.Зизевский:
//Наслаждайтесь сказанным о некой точке, выведенной нам в виде термина "Монада" и не прыгайте выше головы.

Это называется жёсткие рамки и само ограничения, а в просторечье просто шоры, какое уж тут развитие может быть или более высокие эволюционные циклы...

С.Зизевский:
//Но вольному -воля.

А вот тут вы абсолютно правы, вольному - воля...

С.Зизевский:
//Ибо тогда они знали бы, что понятие Абсолюта есть рабочая гипотеза для Махатм (как понял, и для их Учителей), но не точное знание - это прямо сказано Махатмой. Некоторые школы восточные вообще к этому вопросу не подходят, довольствуясь термином "ТО".

Это всё происходит только по причине скудности передачи информации посредством языка и словесных форм, поэтому подобные вещи изучают и передают путём прямого постижения, через различные более высокие состояния, чем те в которых человек обычно пребывает в повседневной жизни.

Валентина:
//Дух - это тоже материя, только на много более тонких Планах чем те, которые МОЖЕТ чувствовать, ощущать человек.

Дух это то, что проявляет себя в материи и как следствие кажется материей на момент проявления, материя это ткань одежды в которую облачён Дух, а нитки которыми прошита эта одежда это тонкие виды материи, чем тоньше нити, тем тоньше материя, самые тонкие виды материи практически неотличимы от Духа, но они всё же отличаются тем, что Дух живой, а эти даже самые тонкие виды материи сами по себе не живые, а живут только благодаря Духу.

Валентина:
//ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ, вобравшая в себя ВСЁ (ВСЯКОЕ) существующее,
БОльшее - всё меньшее, и эти меньшие - будут органами в большем ОРГАНИЗМЕ, ОРГАНИЗАЦИИ,
а большие - в ещё более большие.....
и у Этого БОльшего Организма, который мы-амёбы называем Космосом, будет своя высшая ипостась, аналог НАШЕГО Духа.

Да, всё верно, это и есть принцип самоподобия, который совершенно чётко прослеживается в природе ;)

[Валентина]

\\\ Валентина:
//Дух - это тоже материя, только на много более тонких Планах чем те, которые МОЖЕТ чувствовать, ощущать человек.

СЭШ: Дух это то, что проявляет себя в материи и как следствие кажется материей на момент проявления, материя это ткань одежды в которую облачён Дух, а нитки которыми прошита эта одежда это тонкие виды материи, чем тоньше нити, тем тоньше материя, самые тонкие виды материи практически неотличимы от Духа, но они всё же отличаются тем, что Дух живой, а эти даже самые тонкие виды материи сами по себе не живые, а живут только благодаря Духу.\\\

оттолкнулась от имеющегося поста, потому не совсем точно применила слово,
надо говорить не материя, но материальность, материальности.

Материя на разных уровнях-Планах проявлена как разные материальности.
и ты ошибаешься, говоря что материальности не живые,
живое всё, не существует ничего не живого, читай статичного.
тоже из человека судишь? из его "законов" от ума?
"связующие нити" - входит в перечень необходимых (для жизни) органов, и у каждого "органа" своя задача и назначение, быть левой задней пяткой или проводяще-связывающим нервом, питающей артерией и пр., как и значение того или иного человека в сообществе, паразитик-младенец или адепт, проводящее звено в цепи....

давай себе размышление во все стороны, а что получается, если.....
мы ещё настолько плоские, что совершенно рано и неуместно чего-то авторитетно утверждать, выходи-разрушай свои принятые для экономии энергии шаблоны мышления, ты можешь, и удачи!

[СЭШ]

Валентина:
//оттолкнулась от имеющегося поста, потому не совсем точно применила слово,
надо говорить не материя, но материальность, материальности.

Есть более подходящее для этого слово - сущность или сущее, то что существует, более точное по смыслу и близкое материальности (не материи).

Валентина:
//живое всё, не существует ничего не живого, читай статичного.
тоже из человека судишь? из его "законов" от ума?

Когда ум успокаивается, прекращается вся его динамика, только тогда и становится очевидно, что скрывается за этими динамическими процессами, а скрывается за ними именно то устойчивое статическое неизменное начало, оно и есть понастоящему живое, всё остальное временные циклические процессы, сегодня есть, а завтра нет.

Валентина:
//давай себе размышление во все стороны, а что получается, если.....
мы ещё настолько плоские, что совершенно рано и неуместно чего-то авторитетно утверждать, выходи-разрушай свои принятые для экономии энергии шаблоны мышления, ты можешь, и удачи!

Да я хорошо понимаю о чём вы говорите, у меня было много времени подумать на все эти темы и продолжаю делать это, но есть такие вещи, которые для меня могут быть очевидными, а для кого-то нет, мне сложно это объяснить, это надо моей жизнью жить. И вам удачи, не серчайте понапрасну, пустое это... ;)

[Валентина]

https://gif4.mycdn.me/image?id=85700954 ... HGOhXVXUrU

[FAAF]

Сложно сказать, если Абсолютное Сознание есть так же и Абсолютная Бессознательность. И наоборот. Потому-что, в не дифференцированном состоянии нет разделения и противоположностей, появляющихся при дифференциации. К тому же, даже если во время сна человек бы "без сознания" на материальном плане, то это не означает, что он не был сознателен на каком-то другом плане. Просто он этого не помнит по определённым причинам. Поэтому, нельзя говорить об отсутствии сознания при отсутствии формы, в которой оно проявляется. Можно лишь говорить об отсутствии сознания лишь в определённой форме, а не вообще.

Личность – это жизнесознание, находящееся в спириллах ментальной единицы, астрального постоянного атома, физического постоянного атома и, работающего через ментальное тело, астральное тело и физическое тело. Личностное жизнесознание – это одно единое целое. И когда мы говорим физическое жизнесознание, то это означает, что это единое целое жизнесознание работает в физической форме. Когда физическое жизнесознание во время сна покидает физическую форму, оно продолжает работать в ментальной и астральной формах. Оно посещает школы, университеты, библиотеки и т. д. в зависимости от уровня развития сознания. Когда человек просыпается, то физический мозг не в состоянии воспроизвести эти тонкие вибрации сознания в виде мыслей-воспоминаний. А если удается воспроизвести, то это называется непрерывностью сознания.
Форму создают и поддерживают в рабочем состоянии в течении воплощения жизнесознание Дэв и дэв, а так же праны Солнечного Логоса и Логоса планеты. Во время отсутствия жизнесознания человека они и поддерживают физическую форму в рабочем состоянии. Форма без какого либо жизнесознания распадется.

Так вопрос в том, чем будет являться пространство само по себе. Любые принципы выражены лишь в формах. Относительно этих форм измеряется и пространство, в котором эти формы существуют.

О Пространстве есть интересная информация в «Розе Мира» Даниила Андреева. В своем блоге попытался проанализировать имеющуюся у меня информацию по этой не простой теме.

[C. Зизевский]

Я заметил общую тенденцию в ваших постах, что материальное вот здесь, а духовное где-то там, не понятно где, и в текущем посте та же тенденция прослеживается, поэтому я и озвучил собственную позицию на этот счёт, и это не в упрёк вам, это ваша точка зрения, но которая, стоит отметить, почему-то не вполне согласуется с теми текстами, которые вы читаете.

Правильно заметили. И вывод этот произошёл от того, что я не читаю тексты ЕПБ, а изучаю и обдумываю, сопоставляя сказанное в разных местах. И моя точка зрения ох как согласуется. Просто многое надуманное людьми вращается в нашем пространстве и мешает увидеть действительное.

Самоподобная означает, что макрокосм от микрокосма отличается только размерами или масштабами, но пропорции или содержание абсолютно одинаковые, т.е. Мир повторяет себя на разных уровнях, как материальных, так и духовных, поэтому и существуют такие словесные конструкции как "Микрокосм в макрокосме", "Как вверху, так и внизу", "Каков микрокосм, таков и макрокосм" и т.д.

Понял. Не соглашусь по "духовному" вопросу, но в остальном повторение стратегии построений постоянно присутствует. Слово, наверное, надо другое применить.

И уж тем более не могут "заключаться" вместе в чём-либо.

Как это не могут, а как же 7 принципов в человеке ("Ключ к теософии"), разве это не совместное заключение духа и материи?

Увы, нет. Например, сказано, что Буддхи отдаёт свой Свет Манасу, но когда ему его становится мало, он заимствует Свет у Атмы. Вывод не привожу, ибо он касается нескольких тем по Фохату и Акаше. Но в общем должно быть понятно. Атму все считают "духовной", но этот синтетический Принцип (то есть содержащий в себе ещё какие-то составляющие) по всем признакам есть проявление Божественной Материи. Кому не нравится отсутствие Духовной Атмы, пусть найдёт у Махатм утверждение, что Дух представляет из себя часть иерархии Духа. Кстати, "Ключ к Теософии" - это книжка для начинающих, там рассказано в общем и очень многого нет.

Ну не может материальный человек как-либо вообще понять, что такое Дух, не имеет оснований для его идентификации.

Если есть слово, значит есть и понятие, т.е. это уже кто-то до нас понял, поэтому и появилось такое слово...

Ага, кто-то... Вот только пока не наступил 1888 год, все старательно путали Дух с Душой. Сейчас процесс в умах подобный, только нам показали частичку действительных соотношений.

Дух - это тоже материя, только на много более тонких Планах чем те, которые МОЖЕТ чувствовать, ощущать человек.

Дух это то, что проявляет себя в материи и как следствие кажется материей на момент проявления, материя это ткань одежды в которую облачён Дух, а нитки которыми прошита эта одежда это тонкие виды материи, чем тоньше нити, тем тоньше материя, самые тонкие виды материи практически неотличимы от Духа, но они всё же отличаются тем, что Дух живой, а эти даже самые тонкие виды материи сами по себе не живые, а живут только благодаря Духу.

И оба не правы. Путая тончайшие и вообще недоступные нашему пониманию состояния Материи с Духом, ничего, кроме заблуждений, не осознать. Эти Два всегда рядом, но никогда не слиты. Оба идут навстречу друг другу, но не соединяются. Материя не может как либо заключать в себе Дух, а Он не может заключать в себе Материю. Тем не менее они постоянно "рассматривают" друг друга с неизвестными для нас следствиями. Но для того, чтобы хоть как-то осознать Дух, надо знать неизмеримо больше, нежели человек. И "гашение" (разного рода медитации) Ума здесь не поможет, ибо происходит процесс, обратный постижению Духа ( однако при уже настроенном эволюцией состоянии сознания это может способствовать изучению Материи, но не более). Всё есть в текстах ЕПБ.