"Космогенезис"

Evgeny
Сообщения: 1098
Зарегистрирован: 05 сен 2013, 04:41
Откуда: GTA

Re: "Космогенезис"

Сообщение Evgeny »

volna писал(а):Ну, ёлки-палки, опять вы [С. Зизевский] сочиняете. ....Уж который раз говорю, что нет у рериховедов глупостей.
Правильно, Волна;
вставь этому пи-ссателю ёлку-палку в его чакру, [censored]пока я выясняю, что он сделал с Мартандой.
Он вообще непонятно на кого работает здесь; действует как чей-то агент, и как враг народа.

Сама посуди, что за терминология от него исходит:
«загляни»; «выскажи»; «можешь сам найти»; «внимательно почитай»; «попробуй найти»;
«время выдачи… ещё не настало... моих исследований насчёт Кругов».

Это что за дела такие, на Теософском форуме; сам он работать не хочет, или же работает только на себя.
При этом, я сам уже заявлял, что работаю только на публику, а не на конкретного клиента.
volna писал(а):"Тонкий мир"у них это астрал и его семь планов или состояний. Есть ментальный и огненный.
А у нас астрал имеет только три плана (суб-плана); и «огненный» у нас называется «будхическим».
Мы, ведь, теософисты.
«Будь с Нами», Волна…, когда наступит День такой…
C. Зизевский
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 02 авг 2016, 16:39
Откуда: г. Владивосток

Re: "Космогенезис"

Сообщение C. Зизевский »

volna писал(а):Ну, ёлки-палки, опять вы сочиняете. ....Уж который раз говорю, что нет у рериховедов глупостей.
"Тонкий мир"у них это астрал и его семь планов или состояний. Есть ментальный и огненный.
А после перехода меняются состояния сознания или планы бытия. Это так в нашем детском саду.....Но подрастём же когда-нибудь. :hi_hi_hi
Палки-ёлки - это не для Теософии, ибо растения представлены наиболее в материальном виде (ещё только Материя, которую простраивает Духовность). Вы никогда не задумывались, зачем нужно подменять "астрал" (т. е. вполне состоявшиеся термины Астрального мира) на какой-то "тонкий мир"? А если ещё заинтересоваться определениями "ментальный" о "огненный" с разбором их определений с точки зрения текстов ЕПБ, то всё это превращается в труху ничего не значащую. Ибо Теософия имеет свои достаточно жёсткие определения подобных словоблудий в виде полных конкретных пояснений. И согласно этим пояснениям вышеперечисленные "термины" Е.Рерих, в большой степени заимствованные из уличной Кабалы, опорой для осознания реальностей окружающего мира служить не могут. И часто вступают в противоречия с Теософией.
В Теософии есть два совершенно различающихся понятия: местоположение (пребывание где-либо в материальных градациях, "планах бытия") и достаточно сложное к осмыслению понятие "состояние". Последнее ни в коей мере не связано с понятием пребывания в материи (или в неких астральных слоях) и это не некие "планы" пребывания. Так как мне сложно объяснить его в виде своего представления о нём, предлагаю попробовать сделать это самой. Если потратите год на первичное понятие - это будет хорошим показателем. Возможно, что Ваше упоминание о "состоянии сознания" послужит на первое время опорой. Я лично ещё не все аспекты осознал и понял, поэтому толковать более, чем сказал, не берусь - вдруг что-то не учёл и введу в заблуждение. Повторять же множество страниц текстов ЕПБ - как-то жутковато на фоне времени....
https://vk.com/ektyfgtnhjdyf
Аватара пользователя
Абель
Сообщения: 12116
Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
Откуда: Россия

Re: "Космогенезис"

Сообщение Абель »

Новые термины появились вследствии "утряски" со временем,потому что на время писания ТД с этими терминами было еще сыро.
Так всегда бывает вначале,потом по ходу работы все находит свои места.
volna
Сообщения: 1664
Зарегистрирован: 24 июл 2014, 11:28

Re: "Космогенезис"

Сообщение volna »

Evgeny писал(а): А у нас астрал имеет только три плана (суб-плана); и «огненный» у нас называется «будхическим».
В АЙ-Атма-Буддхи-планы без форм, скорее энергии. Мир Тонкий-Астральный с его семью подпланами. Мир Мысли, Разума-часть Мира Ментального-это низшая сфера Мира Огненного /МО/
МО-истинная Родина человека, где он дома. Мир Мысленный /мир конкретной мысли/ и Огненный /мир абстрактной огненной мысли-Высшая сфера МО сост. и трёх подразделений/-один большой Мир Мысли.
В Высшей сфере претворяется всё в сверх личное мышление-все те мысли, кот.относятся к высшей, философской области.
А сама жизнь-проявление божественной энергии Космического Разума.
volna
Сообщения: 1664
Зарегистрирован: 24 июл 2014, 11:28

Re: "Космогенезис"

Сообщение volna »

C. Зизевский писал(а):Вы никогда не задумывались, зачем нужно подменять "астрал" (т. е. вполне состоявшиеся термины Астрального мира) на какой-то "тонкий мир"? А если ещё заинтересоваться определениями "ментальный" о "огненный" с разбором их определений с точки зрения текстов ЕПБ, то всё это превращается в труху ничего не значащую. ..
Задумывалась конечно. Но задумываться можно по-разному,...Изначально не увидела и не вижу сейчас абсолютно никакой подмены астрала. Тонкий Мир, он же Астральный, так назван потому, чтобы обозначить состояние и свойства материи Астрального плана в сравнении с физическим. Тоже самое и с др., см.выше.
И никакой "трухи" в этом нет, кроме чьего-либо непонимания.
C. Зизевский писал(а):Теософия имеет свои достаточно жёсткие определения подобных словоблудий в виде полных конкретных пояснений. И согласно этим пояснениям вышеперечисленные "термины" Е.Рерих, в большой степени заимствованные из уличной Кабалы, опорой для осознания реальностей окружающего мира служить не могут. И часто вступают в противоречия с Теософией.
Я лично ещё не все аспекты осознал и понял, поэтому толковать более, чем сказал, не берусь - вдруг что-то не учёл и введу в заблуждение
Ну и что, на то она и Теософия, чтобы иметь свои принципы и их дифференциации, которые могут быть обозначены другими словами, но смысл при этом остаётся тем же. Кто-то это видит, а кто-то нет. Также и с противоречиями. .....Ни одного не нашла. А кто желает их отыскать, тот и находит.

И уж если вы не всё осознали, то зачем тогда разбрасываться "словоблудием", "заблуждениями"? У вас нет времени..Когда-нибудь появится и , возможно, родится другое, более эволюционно-неизбежное понимание АЙ, вышедшей, как луч из лона терсофии, причём ни в чём ей непротиворечащей АБСОЛЮТНО. :-)
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

Станца VII, шлока 5.

ИСКРА, ФОХАТА НИТЬЮ ТОНЧАЙШЕЙ С ПЛАМЕНЕМ СОЕДИНЕННАЯ. ОНА СТРАНСТВУЕТ ЧЕРЕЗ СЕМЬ МИРОВ МАЙИ (а).

а) Фраза «Через Семь Миров Майи» относится здесь к семи Сферам Планетной Цепи и Семи Кругам или к сорока девяти местопребываниям деятельного существования, которые предстоят «Искре» или Монаде при начале каждого Великого Цикла-Жизни или Манвантары. «Нить Фохата» есть ранее упомянутая Нить Жизни.


Семью семь сорок девять... семь Кругов по Семи Сферам (Глобусам Цепи), это местпребывания нашей Монады. Неужели местопребывания переведено из locations ?

Нить Жизни (Сутратма) по природе своей из Фохата... Ею мы соединены с Пламенем.

"Это относится к величайшей проблеме философии – физической и субстанциональной природе Жизни, независимая, самостоятельная природа которой отрицается современной наукою, ибо эта наука не в состоянии понять этого."

Здесь мне немного непонятно, разве наука отрицает независимую и самостоятельную природу каждого отдельного человека? В каком-то лишь смысле, по-моему... например, наука может иногда рассматривать человека лишь как часть природы или социума.

"Только верующие в перевоплощение и Карму туманно прозревают, что вся Тайна Жизни заключается в непрекращающихся сериях ее проявлений в физическом теле или же вне его. Ибо если даже:

Жизнь, подобно куполу стекол многоцветных,
Расцвечает Вечности блистающую белизну...

тем не менее, она сама есть часть и частица этой Вечности; ибо лишь Жизнь может понять Жизнь."


Каждое воплощение - стекло какого-то цвета... образ... цветных стеклышек этого купола, наших жизней, воплощений.

Стихи... Шелли

From ‘Adonais’
By Percy Bysshe Shelley (1792–1822)

The One remains, the many change and pass;
Heaven’s light forever shines, Earth’s shadows fly;
Life, like a dome of many-coloured glass,
Stains the white radiance of Eternity,
Until Death tramples it to fragments.—Die,
If thou wouldst be with that which thou dost seek!
Follow where all is fled!—Rome’s azure sky,
Flowers, ruins, statues, music, words, are weak
The glory they transfuse with fitting truth to speak.

Третья строка: "Life, like..."
http://www.bartleby.com/236/72.html

Далее...

"Что есть эта «Искра, соединенная с Пламенем»? Это Джива, Монада в сочетании с Манасом, или, вернее, его аромат – то, что остается от каждой Личности, если она достойна и соединена с Атма-Буддхи, Пламенем, посредством Нити Жизни. "

Здесь целый состав человека, вернее, его высшей части.

Кстати, не совсем верный перевод "The spark hangs from the flame". Это не соединенная с пламенем искра, а подвешенная из пламени, или свисающая из пламени, раз уж здесь есть from. Или в крайнем случае прикрепленная к пламени...

Да и вообще там не причастие, а глагол.
The spark hangs from the flame by the finest thread of Fohat.

Искра подвешена к пламени на тончайшей нити Фохата...
так что ли...

Слова "Это Джива, Монада..." переведены из "It is Jiva, the monad in conjunction with manas, or rather its aroma..." , причем слова Джива, Монада и Манас в Пасадене написаны просто большими буквами, всё слово.

Немного непонятно, как переводить or rather its aroma... тогда по смыслу получается, что нужно дать творительным падежом - "Это Джива, Монада в соединении с Манасом, или, вернее, его ароматом...", потому что Монада в соединении с Манасом не может быть ароматом Манаса. Тогда там дальше должно быть не "то", а "тем".

Но смотрите, тогда получается, что Джива, или Монада в соединении с ароматом Манаса, подвешена к Атма-Буддхи, или Пламени. То есть здесь как будто Монада это не Атма-Буддхи, а пониже, имеет отношение к Дживе.
Но не совсем понятно тогда, к чему относится союз "и" ("and")

"What is that “Spark” which “hangs from the flame?” It is Jiva, the monad in conjunction with manas, or rather its aroma — that which remains from each personality, when worthy, and hangs from Atma-Buddhi, the Flame, by the thread of life. "

Должно быть, "и" относится к слову Джива. Например, если перевести "Это Джива... и подвешена к Атма-Буддхи, Пламени..." То есть такой усилительный союз "и".

По крайней мере теперь ясно, что под Пламенем понимается Атма-Буддхи. Но раньше помню его, этот комплекс, мы называли Монадой... а теперь даже не знаю...
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

Всё же лучше перевести как есть : "Это Джива, Монада в соединении с Манасом, или, вернее, ее аромат - тот, который остаётся от каждой личности, когда достойна, и подвешена к Атма-Буддхи, Пламени, на нити жизни".

Аромат Дживы, или Монады в соединении с Манасом, хотя мы к этому и не привыкли... но так по-моему написано...

Напомню, это ответ на вопрос, что такое Искра...

Вспомнила свои новогодние подвески, фото которых давала в теме Вкусы...
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

МОНА́ДА
(от греч. μονάς – единица) – термин, употребляемый в философии для обозначения простейшего элемента, неделимой части бытия. В идеалистич. учениях М. наделяется духовной природой и является антиподом материального атома. Сам термин "М." первоначально употреблялся не только в философии (напр., у Пифагора, противопоставлявшего единичность как принцип вещей их двойственности – диаде), но и в математике (напр., Эвклидом, согласно к-рому всякое число состоит из единиц – М.). В антич. философии понятие М. в различных значениях встречается также у Экфанта, Аристотеля, Платона и др. мыслителей. Как филос. термин понятие о М. в эпоху Возрождения было введено Николаем Кузанским ("Об ученом незнании", в кн.: Избр. филос. соч., 1937, с. 5–157) и Бруно, в философии к-рого М., наряду с физич. атомами и математич. точками, выступает в качестве минимума ("наименьшего"), являющегося субстанцией всех сложных вещей, и обозначает собой физич. и одновременно психич. элемент действительности ("О причине, начале и едином" – "De la causa, principio et uno", 1584, рус. пер. – в кн.: Диалоги, 1949; "О тройном наименьшем и об измерении" – "De triplici minimo et mensura", 1591, рус. пер. – в кн.: Диалоги, 1949; "О монаде, числе и фигуре" – "De monade, numero et figura", 1591). Позднее термин M. употреблялся в Ф. ван Гельмонтом, Г. Мором и др. В цельную филос. систему учение о М. (монадология) было развито Лейбницем, одно из осн. произведений к-рого имеет одноименное название "Монадология" (см. Избр. филос. соч., М., 1908, с. 339–64). Учение о М. продолжали последователи Лейбница – X. Вольф, Баумгартен и др. Упоминания о М. содержатся в соч. докритич. Канта, а также у Гёте, использовавшего в своей натурфилософии понятие о M. в смысле одушевленной жизненной индивидуальности. В дальнейшем учение о М. было воспринято и разрабатывалось на идеалистич. основе представителями различных направлений бурж. философии, в частности Гербартом, Лотце, Мартино, Тардом и особенно Ш. Ренувье (Ch. Renouvier, La nouvelle monadologie, 1899). В наст. время учение о М., опровергнутое естествознанием как попытка найти последние неделимые частицы мироздания, не имеет сколько-нибудь видных последователей и анализируется лишь в историко-филос. исследованиях.

Лит.: Ленин В. И., Филос. тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 311–23; Сramer W., Die Monade. Das philosophische Problem von Ursprung, Stuttg., 1954.Б. Раббот. Москва.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

homo писал(а):наряду с физич. атомами и математич. точками, выступает в качестве минимума ("наименьшего"),
homo писал(а):учение о М., опровергнутое естествознанием как попытка найти последние неделимые частицы мироздания,
Это не то, о чем говорит Блаватская, она не о мельчайшей частице мироздания или скажем человека. Вот это ближе:
homo писал(а): у Гёте, использовавшего в своей натурфилософии понятие о M. в смысле одушевленной жизненной индивидуальности.
Монада это не мельчайшая частица, в данном случае человека, а его составляющая часть, невидимая, потому что на других планах, но очень значительная, т.к. соединена с самим изначальным нашим Пламенем.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

hele писал(а):
Это не то, о чем говорит Блаватская,
Это как раз "то".Блаватская касательно "ТД" говорила,что ничего от себя не добавляла,но лишь связала вместе,"синтезировала" из различных источников,а значит никакого её особого мнения в ТД быть не может.Так что проверить сказанное там,можно лишь перейдя по ссылкам.Тем более что касается "монад",ссылки так же имеются и более свежие (см цитату выше)
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

Но видите, даже по приведенному вами перечню, разные авторы пишут о монаде по-разному. И философия Бруно (" в философии к-рого М., наряду с физич. атомами и математич. точками, выступает в качестве минимума ("наименьшего"), являющегося субстанцией всех сложных вещей,") не то же что Гёте (" у Гёте, использовавшего в своей натурфилософии понятие о M. в смысле одушевленной жизненной индивидуальности.") . Впрочем, по названию работы Бруно "О причине, начале и едином" это ближе к правильному пониманию монады. Причина, начало... А ведь оба великие авторы... Думаю, все пробовали подойти к пониманию, что же такое монада, интуитивно и с разных уровней. К тому же мы знаем, что зачастую одним термином, особенно если это касается всеобъемлющих понятий, действительно могут обозначаться разные идеи, сущности...
Где Блаватская говорила, что в ТД ничего от себя не добавляла?. - не помню, чтобы читала такое. Но даже если конечно речь идет о синтезе идей, то конечно "добавляла" то, что ей говорил Учитель. И имела право сказать, что это не она...

Почитала бы, что Ленин говорил о монаде... :-) . Если приведете цитаты, то можно в той теме - Монада?..
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

hele писал(а): Где Блаватская говорила, что в ТД ничего от себя не добавляла?.
Широкой публике и читателям ТАЙНОЙ ДОКТРИНЫ я могу повторить, что уже давно было сказано мною и что сейчас я облекаю в слова Montaigne:
"Милостивые государи, здесь я дала лишь букет избранных цветов и не внесла ничего своего, кроме связующей их нити.
"Блаватская Елена – Книга: Тайная доктрина: Космогенезис. Том 1 – Страница 26


""
Аватара пользователя
Drakosha
Сообщения: 553
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 22:33

Re: "Космогенезис"

Сообщение Drakosha »

hele,
выторговали бы хотя бы мелкими букофками: 'руководитель проекта...')
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

hele писал(а): Но даже если конечно речь идет о синтезе идей, то конечно "добавляла" то, что ей говорил Учитель. И имела право сказать, что это не она...
Сомнительно конечно,что Пифагор и Лейбниц предлагали добавить в ТД их теории,и тем более сомнительно что учители восточной мудрости могли рекомендовать чуждые им западные идеи вместо собственных,но в любом случае лучше обратиться к первоисточникам,чем судить лишь по упоминаниям отдельных их моментов,в книге автор которой не претендует на оригинальность идей.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

Но связующая нить... тоже может много значить, а она написана ею. Так, наша монада выходит подвешена к Пламени на нити из Фохата... а это значительно.
Здесь я разбираю работу "Космогенезис" как она есть, поэтому много критики не нужно. И буду ее отсюда переносить. Как говорится, извините за беспокойство...
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

hele писал(а):Но связующая нить... тоже может много значить, .
В данном случае это значит,что ЕПБ связав теории западных авторов,на тот момент оценивала их достаточно высоко.
hele писал(а): Здесь я разбираю работу "Космогенезис" как она есть, поэтому много критики не нужно.
Критики пока не было вообще.А работа "Космогенезис" (как и вся ТД) есть работа по соединению различных трудов в одну книгу,со слов самой ЕПБ.Вы уже разобрали здесь какие труды и каких авторов содержатся в "космогенезисе"?
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

Да нет, у меня вроде бы другой принцип обзора и чтения... Такого желания никогда не было.
И потом, вижу здесь больше "связующей нити", чем других авторов, по моему впечатлению.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

hele писал(а): И потом, вижу здесь больше "связующей нити", чем других авторов, по моему впечатлению.
"Связующую нить" нельзя прочесть,так как это принцип,по которому там собраны идеи сторонних авторов.И не ознакомившись с оригиналами, вы никогда не сможете понять систему "синтеза",в результате которого они были соединены вместе.Так же если обнаружатся отличия с текстами из "букета избранных цветов" (наподобие тех,что вы уже отметили),вы сможете знать наверняка,действительно ли верно была передана суть,или всё же есть противоречия с материалом на который ЕПБ полагается.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

homo писал(а):Так же если обнаружатся отличия с текстами из "букета избранных цветов" (наподобие тех,что вы уже отметили),
Пока отметила только неточности перевода Е.Рерих, или о чем вы?
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

О том,что например позаимствованная у западных авторов теория "монад" в ТД принципиально им не соответствует,а в текстах восточных источников и вовсе отсутствует.Что не может не вызвать вопросов по поводу утверждения ЕПБ насчёт того,что она ничего своего не добавляла,разрешить которые можно лишь сравнив сказанное ею в ТД,с оригиналами тех источников,на которые она ссылается.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

Что-то мы начинаем ходить по кругу...
Она же сказала, что добавила связующую нить. А то предложение, которое я привела и в котором есть слово Монада, как раз из её комментария, т.е. из связующей нити. Или это она передала знания, полученные от Учителя. Там пока вообще нет о том, как представлял монаду кто-то другой из известных людей. Если она и знала, как представляли, то видимо её не устраивали их представления, от Учителя было точнее.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3869
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Re: "Космогенезис"

Сообщение homo »

hele писал(а):Что-то мы начинаем ходить по кругу...
Она же сказала, что добавила связующую нить. А то предложение, которое я привела и в котором есть слово Монада, как раз из её комментария, т.е. из связующей нити. Или это она передала знания, полученные от Учителя. Там пока вообще нет о том, как представлял монаду кто-то другой из известных людей. Если она и знала, как представляли, то видимо её не устраивали их представления, от Учителя было точнее.
Ну если вы считаете что ЕПБ "связывала" с помощью крайне противоречивой теории западных философов о монадах (а не саму эту теорию с чем-то ещё),то ещё острее встаёт вопрос,какую версию теории монад она имела в виду и что с её помощью было связано.И если здесь имело место "передачи знаний от Учителя" (интересно каких,если "монады" придумали на западе?),так же неплохо было бы знать кто этот Учитель.
Аватара пользователя
hele
Администратор
Сообщения: 11465
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 10:53

Re: "Космогенезис"

Сообщение hele »

"Западных философов", а точнее было бы сказать - атичных философов .

"Сам термин "М." первоначально употреблялся не только в философии (напр., у Пифагора, противопоставлявшего единичность как принцип вещей их двойственности – диаде), но и в математике (напр., Эвклидом, согласно к-рому всякое число состоит из единиц – М.). В антич. философии понятие М. в различных значениях встречается также у Экфанта, Аристотеля, Платона и др. мыслителей."

Если этот термин использовался уже на заре цивилизации, то он изначальный, это из начального набора идей для человечества...

Кроме того, в цитируемом отрывке она поясняет так: "Это Джива, Монада в соединении с Манасом, ...", т.е. второе обозначение этой сущности - вполне восточное Джива. Но правда поскольку после монада нет запятой (но хорошо бы посмотреть ещё более оригинальный оригинал, на который иногда ссылается Сергей), то можно понять, что Джива это монада вместе с манасом, а не так, что джива и есть монада.

Учитель? - Мориа...

Вполне возможно, что слово монада это поясняющее слово самой Блаватской, она увидела подходящий термин в окружающих её научных и философских изданиях. И согласовала его конечно с Учителем думаю. Но Они и сами были в курсе последних достижений человеческой научной и философской мысли, судя по Письмам...
Аватара пользователя
ИринаКомаринец
Сообщения: 3343
Зарегистрирован: 13 июл 2013, 16:21

Re: "Космогенезис"

Сообщение ИринаКомаринец »

МОНАДА происходит от слова МОНАС - название единицы у древних греков.
Единица - неделимая часть и у Лейбница - неделимые духовные элементы, составляющие основу мироздания.
А что у человека может считаться неделимой частью? Это его дух, который рассматривается Атма в сопровождении Буддхи.
В Библии эту монаду можно увидеть в радуге как завет (содружество) Бога с человеком, духа с материей.
Конечно, если все рассматривать отдельно по принципам, то мы можем утверждать, что есть Атма-принцип и Буддхи-принцип, т.е. два отдельных принципа, и тогда почему утверждается, что монада, являясь Атма-Буддхи, есть неделимая Единица?
Потому что о Монаде говорится как о Разуме превосходящем самого себя. А раз это так, то только в соединении Атма-Буддхи (два отдельных принципа) становятся одним, в котором присутствует Индивидуальный Божественный Человек и этот ИБЧ и будет выявленным Разумом, превосходящим самого себя - Махат.

У ЕПБ Монада описывается как Атма-Буддхи, но также и Монада, как Атма-Буддхи-Манас (Эго). Почему? Потому что выявленный третий луч (принцип), сливаясь с двумя, который есть один, образует Троицу и на нашем объективном плане становится Высшим Я человека.
Здесь фактически нет никакого деления или слияния. Здесь одно отражает другое.
Именно исходная Монада хранит в себе потенциальную божественность.
Спасибо.
C. Зизевский
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 02 авг 2016, 16:39
Откуда: г. Владивосток

Re: "Космогенезис"

Сообщение C. Зизевский »

ИринаКомаринец писал(а):.....Потому что о Монаде говорится как о Разуме превосходящем самого себя. А раз это так, то только в соединении Атма-Буддхи (два отдельных принципа) становятся одним, в котором присутствует Индивидуальный Божественный Человек и этот ИБЧ и будет выявленным Разумом, превосходящим самого себя - Махат.
У ЕПБ Монада описывается как Атма-Буддхи, но также и Монада, как Атма-Буддхи-Манас (Эго). Почему? Потому что выявленный третий луч (принцип), сливаясь с двумя, который есть один, образует Троицу и на нашем объективном плане становится Высшим Я человека. ....
Увы, но всё не так просто. Не зря у ЕПБ монада названа "обезличенной". Это Представитель Абсолюта и "она" только присоединяется к тем или иным индивидуализированным стадиям эволюций материи с помощью неких построений, позволяющих ей участвовать в развитии стремящейся к духовности материи (вернее атомов последней). Поэтому никаких "лучей" у Монады быть не может. Можно также с нашей человеческой возможностью осмысления считать её, как есть в тексте ЕПБ, "спасательным кругом" для "души-странницы". По моему разумению, показанный Атма-Будхи в будущих Расах будет разъяснён более подробно и не факт, что эта двойственность не превратится в большее количество полных Принципов. Кроме того, если Дух и Материя соединены через некий Проводник, то почему Представителю Абсолюта не обладать касанием к Разуму, с уровнем нам вообще неизвестным, стоящему выше известного нам Махата? Вот и получится, что "Разум превосходит сам себя" .... А вот почему Представитель Абсолюта представлен нам через термин Монада - это Учителям виднее. Можно подозревать, что именно из-за единственного европейского понятия неделимой Единицы, о чём Ирина рассказала. И дабы не касаться раскрытия сути и "комплектации" Будхи, часто применялась формулировка Атма-Будхи (как неделимой, но уже не обезличенной единицы для рассмотрения). Конечно, весьма любопытно что есть Принцип-термин "монада" в действительности и на санскрите, но вполне очевидно, что мы ещё не готовы.
https://vk.com/ektyfgtnhjdyf

Вернуться в «Теория и персоналии»