Это как раз возможно только благодаря инерции,которую вы почему-то не желаете принимать в расчёт)Helen писал(а): А люблю я, или любила, как сказать?, прыгать в длину (с разбега или с места) или наоборот в высоту..., т.е. вверх.
Ну как раз картина мира , которую сама вижу, она останется, разве что сама изменюсь, разовьюсь, скажем, и начну видеть что-то сверх...homo писал(а):.И картина мира которую вам нарисовали,окажется не более чем бредовым плодом воспалённого воображения...
или наоборот... 
Неважно куда.Если тело продолжает движение после прекращения действия силы,это уже инерция его массы.Helen писал(а):Не поняла, почему благодаря инерции... вверх или в длину?
Уже говорила, что физики вполне могут описать все эти движения, без понятия инерция, на основании сил, в частности, силы гравитации. Но если постараться и вспомнить прежние методы решения задач, то можно и в понятиях инерции решить их.homo писал(а):Инерция присутствует везде и повсюду и не нуждается в доказательствах ввиду своей самоочевидности,в отличии от гравитации.Брошенный камень летит в направлении броска,волчок вращается,велосипед продолжает катиться после того как перестали прилагать силу к педалям,тела в "мёртвой петле" и планеты в теории Ньютона удерживаются на орбитах так же исключительно силой инерции,уравновешивающей силу "гравитации".Физик не учитывающий инерцию в расчётах,не физик но ученик первого класса в лучшем случае...
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ СИЛЫ,ЭТО ЧТО?!Helen писал(а): Уже говорила, что физики вполне могут описать все эти движения, без понятия инерция, на основании сил, в частности, силы гравитации.
Первый закон Ньютона,это закон ИНЕРЦИИ.То есть у Ньютона она на первом месте.Хотя инерции безразличен Ньютон и его законы,она просто потенциально содержится в КАЖДОМ теле,обладающем массой и скоростью.Не учитывать инерцию в любых расчётах где есть масса и скорость,может только двоечник.Helen писал(а):Первый закон Ньютона (в современной формулировке)
Это какие же?!Например по нашей астрономической теме,представьте что одна планета вращается вокруг звезды.Что кроме инерции заставляет её сохранять скорость вращения?Helen писал(а): Это единственный случай полного движения, можно сказать, по инерции. Но обычно действует другие тела, т.е. есть силы в системе.
Можете считать всех физиков и преподавателей вузов двоечниками. Если конечно вам позволит здравый смысл.homo писал(а):.Не учитывать инерцию в любых расчётах где есть масса и скорость,может только двоечник.
Движение не прямолинейное, следовательно, по первому закону Н. есть силы. Думаю, сила тяготения и заставляет.homo писал(а): Это какие же?!Например по нашей астрономической теме,представьте что одна планета вращается вокруг звезды.Что кроме инерции заставляет её сохранять скорость вращения?
Я ж привел статью где доказывается опытом,что соотношения инерции и гравитации при нагреве тела начинают расходиться-тело попросту теряет силу тяжести.При этом что нам известно про температуры? Может наши тысячи градусов это мелочь против космических температур еще с которыми мы не встречались?Комета подлетая к солнцу всегда развернута от нее хвостом-"она стережет реакцию солнца"-так в мифах говорится,ибо солнце агрессивно к пришельцу относится.И правда,солнечный ветер сильнее гравитации-он сносит хвост кометы и тот прячется за ее ядро.Но не разлетается и в стороны.Инерция его сдерживает ? Когда газы расширяясь стремятся в разные стороны?Helen писал(а):Можете считать всех физиков и преподавателей вузов двоечниками. Если конечно вам позволит здравый смысл.homo писал(а):.Не учитывать инерцию в любых расчётах где есть масса и скорость,может только двоечник.
Только тех,которые забыли о действии силы,прописанной в первом законе Ньютона и на которой согласно его теории держатся все планетки на орбитах,противостоя "всемирному тяготению", желающему собрать их в одну большую кучу.Helen писал(а):Можете считать всех физиков и преподавателей вузов двоечниками. Если конечно вам позволит здравый смысл.homo писал(а):.Не учитывать инерцию в любых расчётах где есть масса и скорость,может только двоечник.
Переименуем тему в "Беседа homo с homo-тихо сам с собою как бэ..." ?homo писал(а):Знатоков" не желающих соображать самостоятельно и верующих в авторитеты,просьба не беспокоиться.
Что же поделать,если "синтезаторы науки,религии и философии в чистобожественную этику",за пределами своей доктрины резко теряют способность к размышлению и всякие пространственные ориентиры,а в "доктрине" наиболее существенные вопросы мироустройства либо ограничено позаимствованы из постулатов науки и религии периода написания,либо не рассматриваются вовсе?Абель писал(а): homo-тихо сам с собою как бэ..." ?
Ну у не синтезаторов, способностей к размышлениям тоже как-то не отмечено,кроме одних вопрошений и тут же резюме без этих самых размышлений. Смешно видеть,когда от вопроса до ответа пробел вычислений и ответ попросту списывается с подсунутой шпаргалки сомнительного происхождения.homo писал(а):Что же поделать,если "синтезаторы науки,религии и философии в чистобожественную этику",за пределами своей доктрины резко теряют способность к размышлению и всякие пространственные ориентиры,а в "доктрине" наиболее существенные вопросы мироустройства либо ограничено позаимствованы из постулатов науки и религии периода написания,либо не рассматриваются вовсе?Абель писал(а): homo-тихо сам с собою как бэ..." ?
Пуля всё таки падает и помимо сопротивления воздуха она имеет склонения траектории на которую влияют несколько сил,одна из которых гравитационая ,которые учитываются, расчитываются и с успехом (!) применяется.homo писал(а): почему юла крутится после того как её перестали вращать,пуля из ружья летит далеко а не сразу же падает на землю и для чего поезду нужны тормоза.
Ещё смешнее,когда не требующим расчётов и вычислений простейшим и элементарным вещам,с помощью каких-то мудрствований пытаются придать противоположный смысл,вместо того чтобы сразу признать очевидное.Абель писал(а): Смешно видеть,когда от вопроса до ответа пробел вычислений
"Холода" вообще-то не существует,есть абсолютный ноль когда нагрев полностью отсутствует (0 по Кельвину) что соответствует -273 Цельсия,который и породил это заблуждение "отрицательной" температуры,оттолкнувшись своим "нулём"от точки таяния воды.Поэтому в "звездной" физике Цельсием никто ничего не меряет.Абель писал(а): Представим себе холод в несколько десятков тысяч градусов-и возможно равновесие в космосе будет нарушено,инерция превысит гравитацию или наоборот и всё нарушится
Выходит планеты нагреваясь и остывая,должны менять радиус орбиты,так как если "гравитационная" сила меняется от температуры а инерционная нет,будет меняться баланс сил действующих на "шарики")))Абель писал(а): В чём же фишка? Пропорциональность гравитации и инертности имеют соотношение строго контролируемое температурой,
Не вы ли утверждали,что очевидное-это лишь эффект заставки перед очами ?homo писал(а):Ещё смешнее,когда не требующим расчётов и вычислений простейшим и элементарным вещам,с помощью каких-то мудрствований пытаются придать противоположный смысл,вместо того чтобы сразу признать очевидное.
Согласен,я с этим и не спорю ,что Цельсий основывался на точке замерзания воды и все это понимают и достаточно хорошо,чтоб на это можно было кивать.Дело в другом.Что этот нуль-не естественный как можно считать и что он отнюдь не точка отсчёта,а всего лишь то,что мы имеем как температуру космоса,которую сравнили с имеющейся в нашем распоряжении водой.Но это не означает,что эта температура присуща всему космосу.То есть этот нуль-относителен и просто пока что относится к пределам где его обнаруживают.homo писал(а):"Холода" вообще-то не существует,есть абсолютный ноль когда нагрев полностью отсутствует (0 по Кельвину) что соответствует -273 Цельсия,который и породил это заблуждение "отрицательной" температуры,оттолкнувшись своим "нулём"от точки таяния воды.Поэтому в "звездной" физике Цельсием никто ничего не меряет.
Так что можно только представлять и воображать,на практике температура ниже 0К не возможна в принципе.
Определяться с условием " выберите либо по три рубля ,но мелкие или по пять рублей но большие" не оставляет третьего и потому я не собираюсь определяться с тем,что мне предлагают из нищего набора альтернатив. Теософия допускает наличие третьей силы-эфира,с которым наука заигрывает уже большое время так сама и не определившись до сих пор,то вводя его,то вновь отменяя ,как это делал Эйнштейн.Эфир осуществляет поддержку температуры и соотношения равновесия также,как в вашем теле уровень 36,5 ' не является результатом только лишь тройного обогревателя,но и некоего цензора его постоянно регулирующего.Кроме того эфир-не последняя сила в этом уравнении и этим доктрина теософии отличается в своих позициях от науки,которая ещё многих данных не нащупала ,но пытается решить уравнение без них,чего явно не достаточно.homo писал(а):Выходит планеты нагреваясь и остывая,должны менять радиус орбиты,так как если "гравитационная" сила меняется от температуры а инерционная нет,будет меняться баланс сил действующих на "шарики")))
Но это всё только по "физической" модели космоса,которая на самом деле не применяется в расчётах,так как не соответствует математической,где согласно теории Ньютона сила притяжения ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА квадрату расстояния,но тем не менее загадочным образом действует на миллиарды километров,что с точки зрения реальной физики невозможно.Так что определитесь для начала,какой системы придерживаетесь,физической которая подтверждается практическими экспериментами но не может объяснить нарисованную нам модель "вселенной",или математической теории,в цифрах которой всё хоть как-то сходится...
Но homo исчез на какое-то время - безответно.А для чего Вам познание сути всех вещей? Познание ради познания? Или все-таки для того, чтобы это познание применять в жизни, улучшать то, что можно улучшить, уменьшать страдание окружающих людей...
Ну почему не помагают? Убить как-то ненавистное рабочее время напримерАнна_К писал(а):homo! Зачем вам Космос? Чем он Вам помогает в каждый момент времени совершать единственно правильное действие в русле Божественной мудрости? Законы Ньютона мешают Вам в этом?
Так же как и монотеизм или язычество?
... Вы зачем-то привели чисто физические эксперименты с нагревом шариков,в разговоре о не подтверждаемой экспериментально математической модели вселенной.Эфир в этой теме вообще не упоминался.Абель писал(а):Определяться с условием " выберите либо по три рубля ,но мелкие или по пять рублей но большие" не оставляет третьего и потому я не собираюсь определяться с тем,что мне предлагают из нищего набора альтернатив. Теософия допускает наличие третьей силы-эфира,homo писал(а):Выходит планеты нагреваясь и остывая,должны менять радиус орбиты,так как если "гравитационная" сила меняется от температуры а инерционная нет,будет меняться баланс сил действующих на "шарики")))
Но это всё только по "физической" модели космоса,которая на самом деле не применяется в расчётах,так как не соответствует математической,где согласно теории Ньютона сила притяжения ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА квадрату расстояния,но тем не менее загадочным образом действует на миллиарды километров,что с точки зрения реальной физики невозможно.Так что определитесь для начала,какой системы придерживаетесь,физической которая подтверждается практическими экспериментами но не может объяснить нарисованную нам модель "вселенной",или математической теории,в цифрах которой всё хоть как-то сходится...
Как оказалось,пока ещё не во всех уголках вселенной есть интернет,чтобы вовремя отвечать)))Анна_К писал(а):homo:"Космос - иллюзия".
А что не иллюзия?
Вот здесь я писала: http://theosophyportal.ru/forum/viewtop ... 711#p34711Но homo исчез на какое-то время - безответно.А для чего Вам познание сути всех вещей? Познание ради познания? Или все-таки для того, чтобы это познание применять в жизни, улучшать то, что можно улучшить, уменьшать страдание окружающих людей...
Теперь он опять появился. Но так и не собирается ответить на мой вопрос.
homo! Зачем вам Космос? Чем он Вам помогает в каждый момент времени совершать единственно правильное действие в русле Божественной мудрости? Законы Ньютона мешают Вам в этом?
Так же как и монотеизм или язычество?
Человек тоже физически теплый.Но я там сказал и про цензора температуры,которого наука как физический не указывает.И потом что значит физический? Мне вы отвечаете :"физический",а Анне тут же отвечаете что физический это воображение.Будьте последовательны,а не извивайтесь лишь бы возразить хоть как-то,что-то кому-то ибо выглядит это противоречиво до странностей.homo писал(а): Вы зачем-то привели чисто физические эксперименты с нагревом шариков,в разговоре о не подтверждаемой экспериментально математической модели вселенной.Эфир в этой теме вообще не упоминался.