Большой космический обман

[homo]

"Имеющий очи да увидит"

В связи с массовым психозом,возникшим после появления в сети видеороликов "о теории плоской Земли",подборок кино и фотоляпов о "полётах в космос",предлагается рассмотреть имеющийся фактический материал и взвешенно,по теософски оценить объективные причины возникновения фейков о вселенной.
На данный момент (если кто забыл) официально считается что "вселенная" это космическое вакуумное пространство,с вращающимися шариками "планетами и звёздами",которые хоть и со страшной силой стремятся слиться воедино,но центробежная сила (которая на самом деле сила инерции) не даёт им сделать этого...
Ну и для начала видеоролики,от более-менее адекватных авторов:

phpBB [media]

phpBB [media]

[homo]

phpBB [media]

[Абель]

phpBB [media]

Ответы на все есть в теософии.
Кстати в Кавказском биосферном заповеднике стоят пихты которым по 300 и даже до 400лет.
В темноте на многие км глаз замечает вспышку зажигалки,а светящиеся гнилушки бросаются в глаза будто фонарик.Всего этого диванные мудрецы естественно не знают.
Хорош диванным мудрилам совет : меньше спайсы курить,лсд и мухаморы есть и почаще снимать с ушей лапшу и чаще бывать на свежем воздухе.
Для мозгов очень полезно.
Я знаю точно одно: они в экстремальных условиях не выживут и всем их вопросам разом придет конец вместе с ними самими.Вот это точно. Следовательно их изыски не имеют смысла ,потому что иллюзорны и не ведут к реализации.

[homo]

У "имеющих ответы",следовало бы спросить,а проверяли ли они хоть раз их правдивость?Могут ли последователи классических представлений о космосе,ответить на простые вопросы по поводу несоответствия их действующим физическим законам?
1)Как вращающееся жидкое тело (планета),может иметь форму шара?
2)Какова должна быть плотность вещества и масса объектов,способных притягиваться на расстоянии миллионов километров?
3)Ну и самый простой и каверзный вопрос...Каким образом изначально могла быть развёрнута и запущена система,исключающая эволюционную последовательность в принципе?

[Абель]

У "имеющих ответы",следовало бы спросить,а проверяли ли они хоть раз их правдивость?Могут ли последователи классических представлений о космосе,ответить на простые вопросы по поводу несоответствия их действующим физическим законам?
1)Как вращающееся жидкое тело (планета),может иметь форму шара?
2)Какова должна быть плотность вещества и масса объектов,способных притягиваться на расстоянии миллионов километров?
3)Ну и самый простой и каверзный вопрос...Каким образом изначально могла быть развёрнута и запущена система,исключающая эволюционную последовательность в принципе?

1)А как капля в воздухе может? Что ей,квадратной быть?
2) Магнит может иметь небольшую массу,но поднимать огромные тяжести.У нас на заводе листы металла кранбалкой так переносят,а магнит просто мизерный по сравнению с ними.
3)Яйцо содержит в себе все необходимое для развертывания жизни . Вопрос :курица или яйцо -сложен для линейного мышления,даже не по зубам,но он однозначно вычеркивает создателя при любом раскладе.

[homo]

1)ВРАЩАЮЩИЙСЯ.То есть на который действует центробежная сила (Скорость точки на экваторе Земли 1.666 км.ч и соответственно ноль на полюсе))))
2)Вы видели магнит,способный притягивать на расстоянии миллионов километров?Если Земля магнит,то почему она не проявляет эти свойства ни к чему,кроме других космических объектов?
3)Речь об уравновешенных "космических" системах,а не биологических видах.

Чтобы не напрягать извилины понапрасну,могу посоветовать провести простой эксперимент: запустить "на орбиту" шарик от подшипника,вокруг двухпудовой гири.Ну или магнита,если так хочется)))

[Абель]

1)ВРАЩАЮЩИЙСЯ.То есть на который действует центробежная сила (Скорость точки на экваторе Земли 1.666 км.ч и соответственно ноль на полюсе))))
2)Вы видели магнит,способный притягивать на расстоянии миллионов километров?Если Земля магнит,то почему она не проявляет эти свойства ни к чему,кроме других космических объектов?
3)Речь об уравновешенных "космических" системах,а не биологических видах.

Чтобы не напрягать извилины понапрасну,могу посоветовать провести простой эксперимент: запустить "на орбиту" шарик от подшипника,вокруг двухпудовой гири.Ну или магнита,если так хочется)))

Я не видел магнита ,но я не видел и вас и бегемота еще тоже не видел.Перечислять что я не видел? А вы видели магнит с ладонь поднимающий полтонны?
Все это тупой детский разговор.
Миллионы км не расстояние в бесконечности,а бесконечность -математически обоснована,тогда как у этих клоунов детские представления. Космос из пластилина.
Согласен,по нынешним научным позициям(старым еще) шарик запущенный вокруг ядра -примитив.Но то,что там чел навоображал по ходу дунув косячок-вообще отстой.
Но по теософскому воззрению разницы нет-био или кремний,все живое и прошу это учитывать.А раз так,то если шарик является органом в системе,то он на своем месте. Если отсечь конечность,она теряет связь с организмом и разлагается.Но покуда она в нее вхожа,на нее распространяются процессы организма и его забота о ней. То,что вам кажется разделяющим небесные объекты как пустота,в теософии наполненно жизнью как кровью в вашем организме наполнены ткани и нервным током плексусы.Поэтому пространство имеет жизненные флюиды поддерживающие орбиты.А вы не зная теософии,почему- то тычете ей научные заблуждения.Вам говорят же:учите матчасть. Если б вы оспаривали теософские взгляды и находили в них ляпусы-вы были б в теме.Но вы странным образом катаете тему за темой мимо цели.Может вам на форум физиков надо? Причем ваши претензии к науке на теофоруме? Они вообще не имеют ничего общего с темой теософии.Вообще. Флуд называется,вы понимаете или специально троллите? Неужели так интересно находиться в атмосфере сектанской глупости?
Умрут все и не важно кто во что верит,важно во что он вляпается до и после. И совершенно очевидно, что в первую очередь определенность касательно этого дают сновидения и поведение в них. После этого учения обоснованно разгадавшие механизм сна и методы его контроля Все остальное пойдет в пищу сна и пользы от этого только может на колор абажура к своему сознанию.

[homo]

Ответы на все есть в теософии.

Вам говорят же:учите матчасть.

Мы с удовольствием последуем вашему совету,только хотелось бы для начала ссылочку на всезнающую божественномудрёную "матчасть",где есть ответы на вышеупомянутые "детсадовские" вопросы..
Напомним:
1)Почему Земля шар и на неё не действует центробежная сила (mv2/r,где v=1666 км/час)
2)Как Закон Ньютона умудряется действовать на космические расстояния и не действовать при проведении экспериментов?

Самым простейшим экспериментом в области определения наличия гравитации является эксперимент, связанный с измерением отклонения подвешенного груза. Отклонение возникает в результате притяжения груза свинцовым объектом массой в одну тонну. Исследования показали, что величина отклонения составляет менее 0,00002 миллиметра,

3)И как вяжется существующая "научная" теория о космосе с расставленными в сложном порядке и закономерностям звёздами и планетами,с утверждением об отсутствии "расставляющего" и прописавшего эти закономерности?

[Абель]

Ответы на все есть в теософии.

Вам говорят же:учите матчасть.

Мы с удовольствием последуем вашему совету,только хотелось бы для начала ссылочку на всезнающую божественномудрёную "матчасть",где есть ответы на вышеупомянутые "детсадовские" вопросы..
Напомним:
1)Почему Земля шар и на неё не действует центробежная сила (mv2/r,где v=1666 км/час)
2)Как Закон Ньютона умудряется действовать на космические расстояния и не действовать при проведении экспериментов?

Самым простейшим экспериментом в области определения наличия гравитации является эксперимент, связанный с измерением отклонения подвешенного груза. Отклонение возникает в результате притяжения груза свинцовым объектом массой в одну тонну. Исследования показали, что величина отклонения составляет менее 0,00002 миллиметра,

3)И как вяжется существующая "научная" теория о космосе с расставленными в сложном порядке и закономерностям звёздами и планетами,с утверждением об отсутствии "расставляющего" и прописавшего эти закономерности?

С третьего ...
3) Причем тут научная теория ? У науки своя теория,у теософии комплексный анализ и синтез не исключающий субъект из опыта. Почитайте Патанджали. Как бы например в классе учитель ни расставлял свои закономерности для учеников,расклад иерархичности осуществится без участия установщика естественным образом.
2)Причем тут закон Ньютона? Он опять таки принадлежит науке,а не теософии.В Китае есть место,где вода течет вверх, а машины катятся не под гору,а наоборот.Но только идиот не умея объяснить чего либо тут же свое непонимание возводит в доказательство бога.Невежество и порождает по этой схеме культ. Это хорошо наблюдаемо в примитивных народах. Не зная природы молнии и грома,они все объсняли самым простым для них образом-приписывая их образу более большого чем они существа.Кстати человек даже понимая умом виртуальность государства подчиняясь инстинктам слепо повинуется им относясь к государству как живому объекту решения их проблем на субъективном уровне.
1) Действует и центробежная и центростремительная,просто видимо в ваших формулах не достаточно данных для решения ."В ваших",потому что вы ими пользуетесь,хотя и пытаетесь ими же воевать с создателями этих формул.Бесчестный поступок. Так женщина придя в чужой дом на все готовое потом бывает отжимает у хозяев их имущество самым бессовестным образом вытесняя их на улицу и пользуясь всем ихним себе на благо.Так и вы.Пользуетесь всем данным вам наукой-даже их формулами,но не создав ничего своего кроме притянутых с собою инстинктов выживания за счет другого.Это не бог так установил Это вы просто дикие и живете по законам выживания любым путем-примитивный животный инстинкт-вот он налицо,а вы слепы и не видите его,зато лезете в космос,пытаясь его сделать услужливой картинкой вокруг вашего центра эгоистизма как пупа вселенной.Средневековое мракобесие...

[homo]

Из всего этого многословия,понял только что отсутствие ответов,не мешает вам что-то писать,периодически взывая к пресловутой "теософской матчасти",где по вере вашей они обязательно должны были быть....

[Абель]

Из всего этого многословия,понял только что отсутствие ответов,не мешает вам что-то писать,периодически взывая к пресловутой "теософской матчасти",где по вере вашей они обязательно должны были быть....

Там,в начале ТД сказано:" невежды сеют предубеждения не давая себе труда прочесть то,что заведомо охаивают..." Это о вас,так прозорливо сказала ЕПБ. Впрочем она отразила реальность.Вас таких миллионы и они существуют лишь краткий миг,чтоб исчезнуть растворившись в материал для нужд природы. О чем с вами говорить и главное стоит ли?
Конечно я лучше послушаю таких гигантов как ЕПБ,чем писк полчищ однодневок не знающих что бывает после захода солнца.

[homo]

Там,в начале ТД сказано:

Простите,но "ТД" не предмет обсуждения данной темы.И так как ответов книжные знатоки дать не сумели,придётся довольствоваться собственными...
1)По законам физики Земля не может быть шаром,так же как и "плоской".
2)Закон Ньютона ничем не подтверждённая гипотеза,гравитации на практике не существует.
3)"Вселенная" в таком виде как нам её пытаются изображать учёные,никак не могла возникнуть в результате "большого взрыва" или последовательности эволюционных изменений её вещества.

[hele]

)Закон Ньютона ничем не подтверждённая гипотеза,гравитации на практике не существует.

А если я стою на стуле и спрыгиваю , то на пол попадаю благодаря чему?..

[Абель]

Там,в начале ТД сказано:

Простите,но "ТД" не предмет обсуждения данной темы.И так как ответов книжные знатоки дать не сумели,придётся довольствоваться собственными...
1)По законам физики Земля не может быть шаром,так же как и "плоской".
2)Закон Ньютона ничем не подтверждённая гипотеза,гравитации на практике не существует.
3)"Вселенная" в таком виде как нам её пытаются изображать учёные,никак не могла возникнуть в результате "большого взрыва" или последовательности эволюционных изменений её вещества.

Земля сплющена в яйцо.Фото из космоса-полно.Что вы предлагаете взамен своим "не может","не существует",не могла" и прочим явно выраженным мракобесиям? Боюсь вы окончательно потеряли связь с реальностью.На улицу хоть выходите?

[homo]

)Закон Ньютона ничем не подтверждённая гипотеза,гравитации на практике не существует.

А если я стою на стуле и спрыгиваю , то на пол попадаю благодаря чему?..

Теоретически вариантов два,либо согласно закону всемирного тяготения,либо закону центробежной силы (инерции).
Но практически работает только закон центробежной силы (mv2/r),в действии которого по отношению к собственному телу,вы можете легко убедиться сев в кабину самолёта,центрифугу,"лупинг" или "американские горки".
При совершении "мёртвой петли" например,направление действия силы "притяжения" запросто меняется на противоположное,то есть в "небо".А "Закон Ньютона",никак не подтверждается практически,что правда не мешает теоретикам строить на его основе модели "вселенной",в которые вы почему-то верите больше чем своим глазам.

Фото из космоса-полно.

И видео тоже.Их разоблачению как раз и посвящена эта тема.

[hele]

Из веры своими глазам, как вы сами сказали, есть два теоретических вывода (по крайней мере). И вы верите не в то, что непосредственно видите глазами (или ощущениями) (что при прыжке попали на пол), а развиваете теорию (инерции).
Помню, еще в школе нам говорили, что не нужно вводить при решении задач силы инерции, а сразу - силы тяготения. Но в принципе если решать и как раньше, с силами инерции, то результат получается тот же (картинки сил другие). То есть физики не против и сил инерции, при некоторых обстоятельствах и для удобства решения, но сила инерции происходит от суммирования силы тяготения и какой-то другой силы (натяжения, реакции опоры ...). Движение по инерции это также физическая теория.

Трудно наверное жить с такими взглядами (или предположениями), что небесных тел не существует, что противоречит представлениям большинства людей и расчетам ученых, сообщениям от космических аппаратов...

[beam]

Такие темы надо сразу в мусор сносить, или переименовывать правильно, типа : "Слабоумие и публичность".

[homo]

Помню, еще в школе нам говорили, что не нужно вводить при решении задач силы инерции, а сразу - силы тяготения. Но в принципе если решать и как раньше,

Мне очень хочется верить,что общаюсь здесь с нормальными,трезвыми и взрослыми людьми...
Поэтому для продолжения разговора,пожалуйста контрольный вопрос:
-Приходилось ли вам в этой жизни заниматься ещё чем-нибудь,кроме прыжков со стула?Заметили ли вы при вращении белья в барабане стиральной машине,груза на верёвочке,сумочки с косметикой на ручках,действие силы направленной не к земле,но в ином направлении?Если да,то что по вашему она собой представляет и как называется эта сила?

P.S
Конечно судя по тексту сообщения,более уместным был бы вопрос типа: -сколько тебе лет девочка,куда летит брошенный камушек,почему сразу не останавливается велосипедик,или как зовут твою маму,но по этическим соображениям пришлось спросить более сложные вещи...
Так что отвечать не обязательно..

[Абель]

Мне очень хочется верить,что общаюсь здесь с нормальными,трезвыми и взрослыми людьми..

Для начала самому надо стать взрослым и трезвым,чтоб нормально общаться.

[homo]

чтоб нормально

Сложновато сколько-нибудь нормально общаться с людьми,которые могут отстаивать-отрицать позицию,не зная при этом в чём она конкретно состоит.Это детский сад,в лучшем случае...


Ещё раз напомню,для особо забывчивых и невнимательных:

На данный момент официально считается,что "вселенная" это космическое вакуумное пространство,с вращающимися шариками "планетами и звёздами",которые хоть и со страшной силой стремятся слиться воедино,но центробежная сила (которая на самом деле сила инерции) не даёт им сделать этого...

То есть "всемирное тяготение",которое придумал сидящий под яблоней мрачный дядька Ньютон,старается уронить планетки на звёздочки,но весёлая карусельно-атракционная центробежная сила инерции (которую не хочет учитывать любознательная девочка Helen),как бы немного против этого...

[Абель]

Сложновато сколько-нибудь нормально общаться с людьми,которые могут отстаивать-отрицать позицию,не зная при этом в чём она конкретно состоит.Это детский сад,в лучшем случае...

Вот именно,когда вы именно это и делаете в отношении трудов ЕПБ.

homo писал(а):
На данный момент официально считается,что "вселенная" это космическое вакуумное пространство,с вращающимися шариками "планетами и звёздами",которые хоть и со страшной силой стремятся слиться воедино,но центробежная сила (которая на самом деле сила инерции) не даёт им сделать этого...

Да мало ли что считается официальным. Официальным ныне модно делать всякий бред. Но теософия то причем? Она к этому не имеет отношения. Человек рождается и умирает совсем не благодаря официальщине.К тому же официальщина официальщине рознь.Во многих странах официален собственный взгляд на мировоззрение типа буддизм индуизм итп и там считают иначе.Вы вообще то чей официальный бред хоть приводите? Вы поясняйте,а то некоторые могут быть в глубоком недоумении,ведь форум то открыт для разных людей с разными официальными положениями и подданствами.
Не так давно Германия имела свои официальные взгляды отличные от их соседей и успешно при этом наращивала темпы передовых технологий.
Так же ученые Ауровиля вряд ли поголовно придерживаются некой единой навязанной официальности.

[hele]

То есть "всемирное тяготение",которое придумал сидящий под яблоней мрачный дядька Ньютон,старается уронить планетки на звёздочки,но весёлая карусельно-атракционная центробежная сила инерции ,как бы немного против этого...

Только недавно обсуждали с одним физиком и в этом сошлись во мнениях, что какое это чудо, сила гравитации стремится уронить планеты на звезды, и они не падают, потому что у них была начальная скорость. А практический вакуум позволяет им миллиарды лет не тормозится. А то бы ...
Обсуждение возникло в связи с предлагаемыми силами инерции. Ещё он сказал, что вряд ли силами инерции можно описать всё, все процессы, а вот модель с силой тяготения это позволяет.
Также что физика это наука, составляющая модели, которые лучше всего описывают то, что мы получаем из наших ощущений (и измерений). А тем, что там в действительности, она не занимается, этим занимается философия.

[hele]

Позже он мне ещё напомнил, что гравитация в свою очередь по ОТО ни что иное как скатывание тела в лунку, которая образуется искривлением (трехмерным продавливанием) пространства более массивным телом (а в общем взаимно). (Смысл слов все равно наверное передаю по-своему...)

[Абель]

Позже он мне ещё напомнил, что гравитация в свою очередь по ОТО ни что иное как скатывание тела в лунку, которая образуется искривлением (трехмерным продавливанием) пространства более массивным телом (а в общем взаимно). (Смысл слов все равно наверное передаю по-своему...)

Но скатывание в лунку должно диктоваться силою влекущее тело в эту лунку,а это опять же гравитация.Получается абсурд как у Мюнхаузена вытащившего себя из болота,да еще и вместе с лошадью своей рукой за свои же волосы.Тут дело не в том,кто из ученных мужей более прав,а кто в каком пространстве развивал теории.Например Евклид ( и его пространство) изучал в плоскостных категориях не выходящих за абстрактные границы и потому его геометрия аксиомна и хорошо вписывается в метафизику и изучение теоса.А Эйнштейн работал с конкретным пространством и потому для работы в физическом мире теория относительности как нельзя кстати.Потому, что физический мир отдален от мира постоянства,то есть аксиом на которые можно ориентиррваться как на критерий.В физ мире постоянного ничего нет и составить координаты основываясь на точке отсчета нереально-все движется относительно друг друга.Путать в кучу ,как это делают сейчас,это создавать не разбериху и растерянность касательно инструментария познания мира.Для каждой мерности свой инструмент.

[hele]

Вот так как-то... а интуитивное определение, описывающее эту тоже во многом интуитивную картинку, оно конечно содержит несовершенства, обусловленные понятиями и их возможным использованием.
«гравитационные эффекты
обусловлены не силовым взаимодействием
тел и полей, находящихся в
пространстве-времени, а деформацией
самого пространства-времени, которая
связана, в частности, с присутствием
массы-энергии» (Эйнштейн, как там написано)
Отсюда http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?grav_wave
(кажется, Actus Fidei в последнее время часто цитирует этот журнал Прорыв. Походящая картинка нашлась почему-то на нем...)