homo писал(а):... факт остаётся фактом, ни одного "божественного мудреца" эта система ещё не породила. (1)
Некоторые проблески появились у Helen и немного предметного "конкретного" материала ....
Кому маловато, заглядываем в "Голос Безмолвия" и находим полнейшую "антитеософию" по отношению к ЕПБ (которая сама же и вытащила его на свет божий) (2)
И пусть кто либо из ХранителейТухлыхИдей, заикнётся что это не предметно, не конкретно или как-то неправильно) (3)
1. А где в матчасти утверждается, что целью ТО является производство мудрецов, а уж тем паче, "божественных!?
2. Вы поняли меня слишком буквально. Я, конечно, не против той буквальной буквальности, что демонстрирует Хеле или та же Татьяна. Но, эти и подобные им "точки" не есть первоосновное исходное то, что имел ввиду я, соглашаясь с Вами в п.1. Даже "Голос", при всей значимости этого творения для ТДв., не совсем то, что можно смело отнести к системообразующим "трем источникам, трем составным частям" этого, доктринального "пинка"! Разве Вы не заметили, с чего все это начиналось? Не с "Голоса", чем избранный редчайший адресат, обозначенный специфическим, абсолютно не попсовым термином, "Лану", скорее предполагался автром к своему появлению для внимания безмолвному в некотором, вполне возможно, что и не столь ближайшем будущем, ибо в настоящем, даже если таковые и появились тогда и сейчас где-либо, то вряд ли они будут кричать о своих успехах, учить других, а уж тем более, с едва ли внятной аргументацией признаваться в том, что они поняли только то, что их, а равно и всех в этом "безмолвном" лихо надули! В общем, предлагаю оставить до поры этот "Голос" и даже все то, что дотошно пытается извлечь Елена из тех или иных деталей, пусть даже они и были прописаны в обоих Тайн. Доктр. в предшествующей им Раз. Ис. а уж, тем паче, в позднейших, специфических Инструкциях для любых интересующихся всем этим "заблуждением", произвольно или даже непроизвольно сложившихся или даже набранных "мамкой" групп. Предлагаю начать с начала. А именно, с РИ.
3. И начав с нее, - с того, что поначалу, если помните, и не предполагало своего, двух и более -томного продолжения, постараться быть понятным в изрекаемой конкретике. Как только выясним общность или же различия в нашем пониманим этого "первопинка", только потом и пойдем - пройдем дальше, через ТД, возможно, останавливаясь на каких-либо "деталях". Согласны?
P.S. А еще, прежде, чем начать с предложенного "пинкового" первоначала, предлагаю напомнить или - если мы оба равно об этом помним - восстановить для других, кто не помнит или забыл, тот самый, исторический контекст, что подразумевался авторами "пинка" в словах о "диких теориях спиритуализма", а также, если будет желание и возможность, может быть, добавить к этому и еще чего-то, из разряда "дикого", но, так сказать, "цивилизованного".