кшатрий писал(а): ↑17 окт 2026, 18:40
И я не знаю - с чего Вы думаете иначе. Папюс, например определял магию, как "применение детерминированной человеческой воли для роста сил природы". Про волю так же писали Леви и Кроули в своих теоретических описаниях магии. Т.е, в авторитетных источниках по магии сначала речь идёт о том- благодаря чему она "работает". А потом уже описываются разные ритуалы для разных целей.
Конечно не знаете потому, что думаете слишком традиционно. Без учета смысла слова «оккультизм» (тайный, скрытый) точнее, принимаете только один его смысл – это когда искусственно скрывают понятное (то, что можно понять, усвоить) обычному человеку.
А тот, что это может быть такое знание которое усваивается только в процессе развития сознания, а обычный человек его бы не понял, или понял привратно – этого Вы не учитываете.
Это не увод в сторону, если что. Это я про два взгляда на то, как понимать, что такое Воля.
И что один ее «вид» подходит и для мага и для йога, и тогда различие между ними фактически стирается. И есть другая воля, с которой можно быть успешным в магии и далеко зайти (в опасные дебри), а в йоге – она будет основным препятствием.
Вы этих два вида не различаете почему-то, и потому спорите со мной по поводу магии
Скажите, что Воля только одна – и я соглашусь, но только не как «точка», а как «луч» или линия (шкала) по степени ее чистоты. На одном конце шкалы – это только золотоносная порода, а на другом – золото высшей пробы и между ними процесс преобразования руды в чистый металл (это аналогия, если что)
Если это все не так, то как Вы объясните, что вот могущественный колдун = могущественная Воля, и Великий Белый Адепт = могущественная Воля. То
как так получается, что оба есть могущественная Воля, но находятся они на диаметрально противоположных полюсах?
Объяснение разницы чисто прибавлением эпитета, типа, в одном случае «добрая» Воля, а в другом – «злая» не прокатит.
То, что Ваш Папюс вместе с Кроули называл волей, то это та же воля, как была (и есть) у вивисекторов, дресировщиков животных и она выражается в том, что нужно сломить сопротивление, подавить волю оппонента, навязать свою – это диктат.
Эта воля действительно работает, но относительно не долго. Диктатору нужно все время быть начеку. Стоит ему хоть на миг дать слабину, и вся та свора зверей, которых он держал в железной узде – набросится на того и растерзает в ноль.
Эта Ваша воля видит в любви и сострадании – слабость и презирает это все. Эта воля, в лице одного политического персонажа Вашей страны, делит всех мужчин на две категории – на «воинов» и прочих «ботаников».
Был такой известный в советские времена хирург-кардиолог Николай Амосов. Вот он также делал акцент именно на такой воле – был безжалостный и бескомпромистный, очень требовательным к себе и другим. Считал, что изучил то, как работает сердце лучше всех. Он разработал специальную гимнастику, считая, с ее помощью ему удастся поддерживать сердце здоровым до 120 и более лет. Он написал несколько книг и статей – так, что можно убедится, что так он и мыслил.
Отсюда его взгляды на жизнь были такие, что... в Википедии о нем есть цитата С. Кара-Мурзы , что в статьях Амосова:
была дана жесткая формула: человечество делится на подвиды; меньшинство («сильные») подавляет и эксплуатирует большинство («слабых»); носителем свободы и прогресса является меньшинство. Для «сильных» использовалась «биологическая» аргументация в доказательство того, что у нас якобы произошло генетическое вырождение населения, и оно в ницшеанской классификации уже не поднимается выше категории «человек биологический». Н. М. Амосов в 1992 г. представил фундаментальный прогноз: «Исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке – евгенике – улучшению человеческого рода… Изменится настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу человека, включая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников» [Амосов Н. М. Мое мировоззрение // Вопросы философии. 1992, № 6.].
Что есть более интеллектуально-образованное деление на тех же «воинов» и «ботанов»
Этот «знаток сердца» не дожил и до 90 лет, и умер от инфаркта. Его не принято у нас в Украине, как и в бывшем СССР поминать плохим словом – всетаки знаменитый хирург, много жизней спас, разработал уникальные методы...
Я в целом медиков не очень уважаю – они оплот материализма, а главное – их профессиональная болезнь – это потеря эмпатии.
Так что не так с Волей в этих раскладах, кшатрий?
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2026, 18:40
Ну и много у Вас таких ведьм? И всегда стопроцентные результаты? Конечно, фото не обязательно, но кто- то работает и с ним для достижения тех же целей.
Достаточно. А для Вас, я так понял, это что-то ближе к сказкам и предрассудкам. В России на старых местах (где традиция культуры проживания уходит корнями в седую древность) таких также полно. Особенно из финно-угорских племен. В «Руслан и Людмила» Пушкина, вообще слова колдун и финн – сининимы.
Результаты такие, что я побоюсь озвучить – рациональный человек, даже теософ, в такое не очень то поверит. К сожалению, самые знаменитые из них, о которых остались только легенды – ушли не оставив учеников.
Отец мой как-то рассказывал, что у них в селе был дед, который лечил ожоги, причем так, что от них не оставалось последствий и такие, которые самая современная медицина не способна была лечить.
А в селе моей матери – я еще застал его – был дед, который «вышептывал» глистов у лошадей и коров. Вот так на ухо коню что-то шепчет, а глисты вылазять через задний проход.
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2026, 18:40
Другой вопрос - достаточно ли абсолютно любому человеку личных вещей, или ещё чего- то, чтобы у него ритуал сработал так, как требуется, т.е, произвел бы нужное воздействие?
Вы пытаетесь все это упростить сводя к чему-то однозначному. Я же говорю, что для танго нужны двое и ритуал и воля.
Вы же все время пытаетесь утверждать, что ритуал вторичен и даже можно без него.
А я говорю – с учетом вышесказанного – воля бывает разная, а не одна.
А по поводу ритуала – я полагаюсь на слова авторитета, на эти Ваши представления:
ТД3, статья 1, 437с писал(а): Таков факт; но его «как» и «почему» требуют объяснения, а оно может быть дано только тогда, когда действительное присутствие и могущество чисел в звуках и, следовательно, в словах и буквах станет ясным. Формула «Ом Мани Падме Хум» была выбрана в качестве иллюстрации вследствие её почти беспредельного могущества в устах адепта и 438] её потенциальности при произношении любым человеком. Будьте осторожны, вы все, которые это читаете: не произносите этих слов попусту или когда вы в гневе, чтобы вы сами не стали первой жертвой или, что ещё хуже, не подвергли опасности тех, кого вы любите.
Профан-востоковед, который всю жизнь схватывает только внешнюю сторону, с оттенком высокомерия и хохоча над суевериями, скажет вам, что в Тибете эта формула считается наиболее могущественным шестисложным заклинанием, и сказано, что она была дана народам Центральной Азии Падмапани, тибетским Ченрези.
Но кто в действительности есть Падмапани? Каждый из нас должен узнать его сам, когда будет к этому готов. Каждый из нас внутри себя имеет «драгоценность в лотосе», назовите его Падмапани, Кришной, Буддой, Христом или каким-либо другим именем, какое мы можем дать нашему божественному Я.
Считаете, что формула эта просто внушение, что можно было бы дать любой другой набор слов – главное как его подать – и был бы такой же эффект «почти беспредельного могущества», то это Ваше право так считать.
Я же буду осторожен и не стану в пустую произносить эту мантру.
Воображение используют оба, но с разными целями и разной степенью сознательности. Как и волю. И некоторые вспомогательные предметы. Об этом пишется и в трудах по йоге и в трудах по магии.
Oops..
Во как там было, оказывается. Точно что "речь шла именно о силе того, что порождает образы в сознании,.т.е, о силе воображения, влияющей не только на самого человека, но и на других. Как в эпизоде "Из пещер и дебрей", в котором Гулаб Дал Синг заставил художника нарисовать пейзаж, которого не было"? Прямо вот та самая сила? И прямо вот точно не та банальщина, которой не брезгует ничего не могущая знать наука?