ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ

[Oleksandr Ptilidi]

Внутри человека такая потенциальность есть.

Очень и очень верно.
Самое интересное для меня, в каждом человекоподобном создании, правда эта потенциальность имеет разный уровень.
Уважаемая LRL,как Вы думаете, почему эта потенциальность и не только, так "СКРОМНО" развивается в человеке. ?
с уважением О. Птилиди

[LRL]

Внутри человека такая потенциальность есть.

Очень и очень верно.
Самое интересное для меня, в каждом человекоподобном создании, правда эта потенциальность имеет разный уровень.
Уважаемая LRL,как Вы думаете, почему эта потенциальность и не только, так "СКРОМНО" развивается в человеке. ?
с уважением О. Птилиди

Мне думается, что это связано с ответственностью. Не любой ‘ключ’ подойдет такому’замку’. Но все же мало- помалу духовное устремление накапливается. И у некоторых оно естественным образом проявляется с рождения. Но одного воплощения мало, а каждое новое - это опять пробираться душе сквозь новые ‘дебри’ обстоятельств: ‘ пойдешь налево - коня потеряешь, пойдешь направо… , пойдешь прямо….’.

[Татьяна]

:

Два поссорившихся человека приходят к мудрецу (или раввину) рассудить их.
Первый рассказывает, — мудрец выслушивает и говорит:
— Ты прав.
Второй рассказывает свою версию, — мудрец кивает:
— И ты прав.
Жена мудреца, слышавшая это из другой комнаты, возмущается:
— Послушай, ну как так может быть? Один говорит одно, другой — совершенно противоположное, и оба правы!
Мудрец смотрит на нее и спокойно говорит:
— И ты права, жена.

Это называется СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ПОНЯЛ О ЧЕМ ОН.
Ни Рерих, ни Бэйли не ссорились с ЕПБ. Они обе выдавали себя за учеников тех же самых Махатм и говорили, что пишут продолжение их учения. На самом деле обе они были шарлатанами и обманывали людей.
Теперь понятно?

Ну так я же ж вчера просил Вас этот самый отрывок пересказать своими словами - покажите, что Вы понимаете то, что там написано!
Вы же ж: "смотрю в книгу - вижу фигу", Понимаете нет?

Дусик, я все правильно поняла, а вот Вы, со своим детальным разбором, вообще ничего не поняли.
И не думайте, что я последую вашему примеру и начну побуквенно разбирать статью ЕПБ.

Или Вы уже развили в себе способность видеть будущее?

Я развила в себе способность понимать ЕПБ и Махатм, а Вы их вообще не понимаете.
Ваш удел - буквы перебирать, да фантазировать.

Как Вы можете замечать то, что происходит на Западе, если Вы можете "знать" о нем только из телевизора из пропагандистских каналов?

Я пользуюсь другой информацией. Если Вы считаете, что для Вас доступна исключительно правдивая информация обо всем на свете, то можете "утешиться", ибо она Вам недоступна.
Например, известно ли Вам, что в Ватикане существуют тайные подземелья и что там регулярно происходит?

Для того, чтобы иметь хоть какое-то более/менее адекватное представление о жизни там, нужно иметь свободный, высокоскоросной интернет (чтобы видео смотреть) и хоть в какой-то мере знать английский. Только в этом случае, Вы будуте возможность знать о жизни простых людей, со слов их самих.

Какой же Вы наивный! Продолжаете верить тем, кому верить нельзя.

Но Вы никакой такой возможности не имеете, но уверовали в то, что у Вас запредельно развита интуиция и из-за этого "дара" пудрите здесь всем мозги.

В который раз повторяю - я верю Махатмам и Блаватской. И я их понимаю.
А Вы не верите им, не знаете их учения и выбираете из него только то, что считаете нужным лично для себя.

Если речь между высказываниями Бейли и Блаватской, то есть некоторые расхождения, но не принципиальные, но по сути - они четко совпадают.

Расхождения именно принципиальные! ЕЕБ сказала, что ее Махатмы помогают людям только в последней четверти столетия.
А ваша шарлатанка явилась со своими книгами учения в первой половине столетия.
И Вы легко ей поверили.
Почему?

Я думаю, что скоро доберусь до сопоставления метафизики этих двух авторов, в своем блоге, но пока еще не все предварительное прописал.

Вот-вот. Вы не поняли самого главного, что одно учение (Блаватской и Махатм) истинное, а другое (от Бэйли) - фальшивка.
Не поняли, но собираетесь сравнивать их.

Все, пошел собирать чемодан.

Оставайтесь уж в своей !святой" стране!

Татьяна Ивановна , в очередной раз повторяю именно для Вас, у Вас есть и присущ именно Вам ,такой дар как "ОЗАРЕНИЕ", НО .......... Вы , КАК ТА БОДЛИВАЯ КОРОВА КОТОРОЙ БОГ РОГА НЕ ДАЛ.
Думать не как , не хотите.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!( может я зря на Вас "наехал" может Вы не можете, как мой кот)
с уважением
О. Птилиди

Признаться, ничего не поняла. Оставайтесь при своем мнении, а кто из нас прав, время покажет.
С уважением, Т.М.

[dusik_ie]

Дусик, я все правильно поняла, а вот Вы, со своим детальным разбором, вообще ничего не поняли.
И не думайте, что я последую вашему примеру и начну побуквенно разбирать статью ЕПБ.

То, что "вы все правильно поняли" - совершенно не очевидно для других. Вы же ж пытаетесь убедить других в этом. Я вот сильно - даже очень сильно - сомневаюсь, что Вы способны пересказать не то, что тексты Блаватской, а даже смысл (мораль) и содержание такой детской сказки как "Колобок" или "Репка".

Но Вы почему-то уверены, что если Вы сто раз напишете "Я все правильно поняла" - то это хоть каким-то образом упразднит сомнения в этом у других. Только когда непосредственно покажете это - хотя бы на одном абзаце - этого будет достаточно. А без этого, извините, для меня Вы "детский сад ясельная группа" - по другому я не могу к Вам относиться.

Потому - если Вас это все от меня раздражает - просто игнорьте мне отвечать, даже тогда, когда я комментирую Ваши слова. Я это делаю не для Вас, а для себя и других - чтобы не дай Бог, не развлась эта "запредельная Интуиция" которую Вы тут всем раздаете на право и налево в виде "мудрых указаний".

Я развила в себе способность понимать ЕПБ и Махатм, а Вы их вообще не понимаете.
Ваш удел - буквы перебирать, да фантазировать.

Вот-вот, я Вас как-то с Трампом сравнивал - что это вот, Ваше (с ним) время пришло. Ничего общего - Вы тогда ответили. Но как же ж ничего общего - точно такое же наглое, не прикрытое самомнение.

[ЕИльич]

Это называется СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ПОНЯЛ О ЧЕМ ОН.
Ни Рерих, ни Бэйли не ссорились с ЕПБ. Они обе выдавали себя за учеников тех же самых Махатм и говорили, что пишут продолжение их учения. На самом деле обе они были шарлатанами и обманывали людей.
Теперь понятно?

пастернак.jpeg

[Татьяна]

То, что "вы все правильно поняли" - совершенно не очевидно для других.

Наверное, другие, это Вы.

Вы же ж пытаетесь убедить других в этом. Я вот сильно - даже очень сильно - сомневаюсь, что Вы способны пересказать не то, что тексты Блаватской, а даже смысл (мораль) и содержание такой детской сказки как "Колобок" или "Репка".

Но Вы почему-то уверены, что если Вы сто раз напишете "Я все правильно поняла" - то это хоть каким-то образом упразднит сомнения в этом у других. Только когда непосредственно покажете это - хотя бы на одном абзаце - этого будет достаточно. А без этого, извините, для меня Вы "детский сад ясельная группа" - по другому я не могу к Вам относиться.

Потому - если Вас это все от меня раздражает - просто игнорьте мне отвечать, даже тогда, когда я комментирую Ваши слова. Я это делаю не для Вас, а для себя и других - чтобы не дай Бог, не развлась эта "запредельная Интуиция" которую Вы тут всем раздаете на право и налево в виде "мудрых указаний".

Все, что Вы тут понаписали, относиться именно к Вам. Это именно Вы не научились тому, чему учили ЕПБ и Махатмы - отделять зерна от плевел, истинные учение от ложных и истинных учеников Махатм от шарлатанов, выдающих себя за учеников Махатм.

Вот-вот, я Вас как-то с Трампом сравнивал - что это вот, Ваше (с ним) время пришло. Ничего общего - Вы тогда ответили. Но как же ж ничего общего - точно такое же наглое, не прикрытое самомнение.

Вы не можете объяснить, как Вы умудрились, веря Махатмам и Блаватской, одновременно не верить им! Это говорит о том, что Вы выбираете у них только то, что лично Вас устраивает и не верите тому, что Вас не устраивает.
Вы не верите Блаватской, когда она говорит, что её Махатмы оказывают помощь только в последней четверти столетия, но верите шарлатанам, явившемся в мир раньше этого срока и объявившими себя учениками тех же самых Махатм.
И Вы никак это не объясняете. Где же в этом случае, ваша хваленная логика?!
Уснула?
Вы меня с англосаксами сравниваете?
А лживую и наглую англосаксонскую миссионерку Бэйли, Вы ни с кем не сравниваете?
Вы ей просто верите на слово, как верил глупый Буратино лисе Алисе с котом Базилио.
Так чем же Вы отличаетесь от Буратино?
Могу добавить только одно - самомнение у Вас завышено, и это уже неоспоримый факт.
И еще знайте, что я отношусь к англосаксам точно так же, как к ним относились Махатмы и Блаватская,
А на мой вопрос Вы так и не ответили, так что 2:0 в мою пользу

[Татьяна]

Не читал, но осуждаю.

:

Ну и дурак.

Прошу не обижаться, но никакой другой оценки ваше сообщение не заслуживает.

[Татьяна]

dusik_ie, прежде, чем проводить сравнительны анализ текстов Блаватской, Бэйли и Рерихов, потрудились бы объяснить свою слепую веру в шарлатанов и в то, что они были учениками тех же самых Махатм. Неужели, у Вас действительно нет никакого объяснения?

[LRL]

Рассвет покажет, где было суждение правильное. ( С )

[ЕИльич]

Не читал, но осуждаю.

:

Ну и дурак.

Прошу не обижаться, но никакой другой оценки ваше сообщение не заслуживает.

Всё верно, только мое сообщение-картинка написано НЕ от моего имени, а от ВАШЕГО. Это юмор такой. Так что Вы самокритично назвали себя дурочкой.

[dusik_ie]

Все, что Вы тут понаписали, относиться именно к Вам. Это именно Вы не научились тому, чему учили ЕПБ и Махатмы - отделять зерна от плевел, истинные учение от ложных и истинных учеников Махатм от шарлатанов, выдающих себя за учеников Махатм.

Как же ж ко мне. Я без труда могу пересказать своими словами то содержание статьи по абзацам, как я Вам предложил.
А Вы не можете и изворачиваетесь, как уж на сковородке. Ведь все предельно просто - суть абзаца она в пару строк укладывается - вот написали бы и все, Все сомнения развеялись бы. А так Вы только истерики устраиваете, да на стену лезете, зачем?

[Татьяна]

Всё верно, только мое сообщение-картинка написано НЕ от моего имени, а от ВАШЕГО. Это юмор такой. Так что Вы самокритично назвали себя дурочкой.

Я никаких сообщений-картинок здесь не помещала. Это сделали Вы. Так что все "комплименты" относятся к Вам.

то юмор такой. Так что Вы самокритично назвали себя дурочкой.

Я назвала дураком того, кто поместил здесь это дурацкое сообщение-картинку, но если Вы этого не поняли, то это только подтверждает верность моего ответа.

Как же ж ко мне.

А вот так. Это Вы поверили шарлатанке, а не я.

Я без труда могу пересказать своими словами то содержание статьи по абзацам, как я Вам предложил.

Вы можете пересказать статью по предложениям, по словам и даже по буквам.
Но, Вы не можете понять смысл статьи.

А Вы не можете

А я и не собираюсь этого делать.
Все, что говорила ЕПБ, надо понимать, а не заучивать наизусть и потом побуквенно анализировать.

и изворачиваетесь, как уж на сковородке.

От чего мне изворачиваться? Я ясно и понятно сказала, что Рерихи и Бэйли являются шарлатанами, выдающими себя за учеников тех же самых Махатм. Вы же принимаете их писанину за учение Махатм.
Вы даже не пытаетесь объяснить, почему Вы поверили шарлатанам. Вы просто СЛЕПО ИМ ВЕРИТЕ.

Ведь все предельно просто - суть абзаца она в пару строк укладывается - вот написали бы и все, Все сомнения развеялись бы. А так Вы только истерики устраиваете, да на стену лезете, зачем?

Никаких истерик я не устраиваю.
Я просто пыталась объяснить Вам, что Вы ошиблись, поверив шарлатанам.
Но сейчас я убедилась в том, что это бесполезно.
Ваша вера шарлатанам слепа и необъяснима.

[dusik_ie]

Вы можете пересказать статью по предложениям, по словам и даже по буквам.
Но, Вы не можете понять смысл статьи.

Но смыл всей статьи не может идти в разрез или не соответствовать совокупному смыслу тех слов и предложений, из которых эта статья и состоит. Зачем ее тогда читать, если ее смысл не составляется из смыслов слов этой статьи?
Если они разные - то тогда наоборот, слова будут уводить в сторону, сбивать тот "сокровенный" смысл, о котором Вы говорите.

И я бы, может, даже это мог бы принять, если бы Вы сказали, что Вы медитируете эту статью и созерцая, видите иной или дополнительный смысл. Только же ж Вы тут всегда топите против медтации, а потому не понятно, как Вы понимаете смысл - своей "запредельной интуицией"? - Ну так я же ж и не сомневался в этом никогда. Вы тут один на всех почти-адепт.

А я и не собираюсь этого делать.
Все, что говорила ЕПБ, надо понимать, а не заучивать наизусть и потом побуквенно анализировать.

Потому, что не можете - иначе уже написали бы - на абзац хватит одного двух предложений.
Показали бы - и сразу утерли бы мне носа. А без этого, можете сколько угодно сами себя возвеличивать, но это все равно, как самому себе школьные оценки ставить в дневник.

[Татьяна]

dusik_ie, почему Вы не отвечаете на мой вопрос?
ЕПБ сказала, что ее Махатмы оказывают помощь человечеству только в последней четверти столетия, а Рерихи и Бэйли явились, якобы, от тех же самых Махатм, в первой половине столетия.
Что касается статьи, то можете понимать ее как хотите. Можете считать, что европейская цивилизация не деградирует, а расцветает.
Я не собираюсь навязывать Вам свое понимание и доказывать ее правоту.
В конце концов свободу выбора никто не отменял. Вы выбираете Европу, я - Азию.
Кому какое дело до наших выборов и до того, кто из нас прав, а кто - не прав.
Только время покажет это.