ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ

[LRL]

Феномен Татьяны Ивановны на этой площадке: кошмарить не один десяток лет участников своими знаниями по ЕПБ.

Вот уж не думала, что на теософской площадке соберутся участники, не знающие учения Махатм и Блаватской.
Эх вы, т.н. теософы

'Знать- это этим быть'

[Татьяна]

Знать- это этим быть'

Вы сами-то понимаете то, сказали? А сказали Вы явную глупость!
Человек много чего знает. И плохого, и хорошего.
Но, это не значит, что он является тем, что он знает.

Потому что Вы якобы заступились за "традиционные религии" и обвиняете аристократию что их упраздняет.

Я заступаюсь за традиционные религии, которые не поддались влиянию иезуитизма.
Аристократию я ни в чем не обвиняю, я не прокурор. Я говорю, что случилось то, что "предсказывала" ЕПБ в своей статье. Нынешняя аристократия и нынешнее светское общество (её слепой подражатель) верят в разные религии, особенно, в сатанинскую религию.
И если некоторое время они скрывали это и совершали свои сатанинские обряды и культы тайно, то сегодня они уже ничего не скрывают.

Неужели? Ну я уже задумываюсь переселиться в России, раз там коррупция и бандитов уже нет.

Опоздали с переселением. А коррупция и бандиты у нас есть, но с ними борются на государственном уровне.

Ну вот видите, Татьяна Ивановна, это и есть ПОЛИТИКА.

Все религии нынче тесно связаны с политикой. Особенно, католичество (иезуитизм).
Блаватская сказала, что он будет стремиться к власти над всем христианским миром.
А это и есть политика.
Так что, те, которым кто-то запретил говорить о политике, пусть слушаются своего запретителя и помалкивают.
А мне ни Махатмы, ни Блаватская не запрещали то, что сами делали.
Когда же вы (теософы) поймете, что разбираться в политике и понимать ее, - это одно.
А заниматься политикой, это совсем другое.

Порок - это моральное и религиозное понятие.

Кто это придумал? Вы сами?

А современном мире светское и духовное разделены. И кроме мужеложство и женоложство есть еще и куча пороков и грехов - курение, бухло, мат, лентяйство, чревоугодие, плотиугодие, непочтение родителей, непочтение субботы (привет махатме Ленине), поедание свинины, да и вообще мясо... Давайте их все запретим на гос уровне, а? Зачем ограничиваться одним только пороком??

Все, что запрещают все классические мировые религии, они называют грехом.
Из того, что Вы перечислили, не все является грехом.
Курение табака точно грехом не является. ЕПБ и Махатмы сами курили табак. Они грешники?

Если в Вашей церкви пожалуют геи и лесбиянки, вы свободны выгнать их оттуда. Но убивать их камнями и пр. (как настаивает ветхий завет) Вы не имеете право. А если убьете, то будете отвечать по светскому закону, а не по каком-то моральным и религиозным.

Во всех священных писаниях осуждаются эти содомские грехи.
А в нашей стране эти грехи считается отклонением от нормы и запрещена открытая пропаганда этого полового извращения. Так что, ни лесбиянки, ни геи публично у нас нигде не появятся.

Вы пытаетесь здесь доказывать, что Ватикан в общем и Орден Иезуитов - это самое оно, капище поганское.

Зачем мне доказывать здесь то, что уже доказала Блаватская (в своей статье и в РИ)?

Тогда как иезуитизм - это просто одна из типичных черт обычного эгоиста, социопата и в целом людей, лишенных эмпатии.

Ну, да.
Щас я зачеркну определение, данное иезуитизму Блаватской и вместо него вставлю ваши "мудрые" слова.

Михаил внёс ясность в понятие иезуетизма, указав его суть. Это несоответствие цели и средств. Когда , скажем, цель нравственно высока, а средства реализации этой цели нравственно низкие. То есть для этого порочного явления цель оправдывает средства.
Но к чему это 'сотрясение воздуха' в теме? На площадке вполне себе допускаются(практикуют) такие методы ведения дискуссий, если взглянуть честно. А как иначе, взглянуть, если цель - божественная Мудрость?

Во-первых, тема называется "ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ"
Во-вторых, Блаватская сама ясно и понятно сказала, что такое теософия и что такое иезуитизм. Какой тут ясности не хватает.
В-третьих, кто сказал, что цель - божественная Мудрость?
Сколько на Земле людей, столько и целей существует и у всех они разные.

[Истинофил]

Я заступаюсь за традиционные религии, которые не поддались влиянию иезуитизма.

А таких нет. Все большие религии более-менее лицемерны, т.е. иезуистичны.

Опоздали с переселением.

Это почему же, земли уже у России не осталось?
Но Вы права - я никуда уже не собираюсь кроме как на том свете.

Все религии нынче тесно связаны с политикой. Особенно, католичество (иезуитизм).

Ну вот опять же путаете абстрактное с конкретным.

Кто это придумал? Вы сами?

Почему я, не думаю что в законодательстве есть слово "порок". Это словечко пришло из религии. Кстати, слово "грех" то же.

Во всех священных писаниях осуждаются эти содомские грехи.

Во, начали уже талдычить как наш знакомый святой кришнаитский батюшка.
Странно, в наши (теософические) "священные писания" не встречал ни одно осуждение содомских грехов. Можете привести цитату, если Вы встречали.

А в нашей стране эти грехи считается отклонением от нормы и запрещена открытая пропаганда этого полового извращения.

Вы поймите меня правильно - я не за пропаганда гомосексуализма. Но и не за убивание камнями, как было раньше. Это две крайности.
Пускай там существуют и потихоньку лечатся.

Зачем мне доказывать здесь то, что уже доказала Блаватская (в своей статье и в РИ)?

Орден иезуитов и иезуитизм - это несколько разные вещи.

[LRL]

Знать- это этим быть'

Вы сами-то понимаете то, сказали? А сказали Вы явную глупость!
Человек много чего знает. И плохого, и хорошего.
Но, это не значит, что он является тем, что он знает.

А Вы не выдавайте за 'знание' винегрет в своей голове.
Истинное Знание -это то, что индивидуальность в нас.
Для личности, в которой индивидуальность воплощена, это Знание в сокровенной глубине сердца.
Теософ- тот, который стремится к этому внутреннему знанию. И в своих суждениях опирается на него. И это будет не линейная очевидность, которая есть только то, что 'кажется правильным, а на самом деле иллюзия.
И по сути - пустое сотрясение воздуха. Чем теософ не должен заниматься. Теософ должен давать себе отчёт в своих действиях, мыслях и словах.

Михаил внёс ясность в понятие иезуетизма, указав его суть. Это несоответствие цели и средств. Когда , скажем, цель нравственно высока, а средства реализации этой цели нравственно низкие. То есть для этого порочного явления цель оправдывает средства.
Но к чему это 'сотрясение воздуха' в теме? На площадке вполне себе допускаются(практикуют) такие методы ведения дискуссий, если взглянуть честно. А как иначе, взглянуть, если цель - божественная Мудрость?

Во-первых, тема называется "ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ"
Во-вторых, Блаватская сама ясно и понятно сказала, что такое теософия и что такое иезуитизм. Какой тут ясности не хватает.
В-третьих, кто сказал, что цель - божественная Мудрость?
Сколько на Земле людей, столько и целей существует и у всех они разные.

Очередная глупость.
Блаватская не просто 'сказала', а выполнила Поручение Учителей и донесла до человечества Доктрину. Ту Ее часть, которую ей разрешили озвучить. И предварительно подготовила человечество к тому трудом -'Разоблачённая Изида'
А далее много писала статей с тем, чтобы объяснить , как понимать те или иные аспекты Доктрины.
И те, кто изучают эти тексты, только на этом основании не являются теософами. Как не являются востоковеды, изучающие те или иные восточные Традиции, последователями этих Традиций. Для них это профессия, для других это просто интерес(хобби) . Но назвать в качестве хобби Тайную Доктрину - это будет кощунством. А просто чтение текстов не даёт право называться теософом. Потому что это будет просто 'казаться, а не быть'. Лукавым лицемерием.
Более того- пока это и не человек, а только двуногий, тот который вот так заявляет'сколько на Земле людей, столько целей существует и у всех они разные'. Пока он не поймёт, какая у человечества должна быть истинная цель.

[dusik_ie]

Зачем мне доказывать здесь то, что уже доказала Блаватская (в своей статье и в РИ)?

...

Ну, да.
Щас я зачеркну определение, данное иезуитизму Блаватской и вместо него вставлю ваши "мудрые" слова.

Но Блаватская говорила, что нам следует полагаться на слова

...Господа Будды, который призывал никогда не полагаться на авторитеты, но проверять справедливость всякого утверждения собственным разумением и интуицией. Только такие искатели вечной истины могут извлечь для себя пользу из уроков древней восточной мудрости.

То есть нельзя быть мудрым мудростью другого, ее нужно добыть самому. А Вы постоянно прикрываетесь словами Блаватской, пытаясь всех здесь убедить в том, что как понимаете Вы ее слова, то тоже самое она и имела ввиду.

И раз уж получается, что данная тема имеет название одноименной статьи, то можно здесь прямо и по абзацам разобрать саму эту статью. Я не раз показывал, что Вы может и читаете тексты Блаватской, но очень мало что понимаете в них.
Ну вот и докажите, что я ошибаюсь - развейте сомнения.

Вот конец первого абзаца и второй, где очерчены контуры темы статьи:

В то же самое время, всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами — Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования — ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.

Ибо в пространстве интеллектуальных и религиозных занятий они являются единственными светилами — доброй и злой звездой, поистине, вновь замерцавшими из-за дымки Прошлого и восходящими на горизонте умственной деятельности. Они являются единственными силами, способными в нынешнее время вывести человека, жаждущего интеллектуальной жизни, из холодной грязи застоявшейся лужи, известной как Современное Общество, которое столь затвердело в своем лицемерии, и выглядит столь тоскливо и монотонно в своем движении, подобно белке, крутящейся в колесе моды.

Можете своими словами пересказать то, что здесь написано?
Пересказ всегда показывает поняли ли Вы текст или нет - так еще в садике поступают, предлагая детям пересказать сказку.
И если Вы вдруг "переведете стрелки" - типа, а ты сам-то понял? - то я обязательно перескажу - или после Вас, или вместо - т.к. я более чем уверен, что Вы не станете пересказывать, потому что не можете.

[mvs]

Вы поймите меня правильно - я не за пропаганда гомосексуализма. Но и не за убивание камнями, как было раньше. Это две крайности.
Пускай там существуют и потихоньку лечатся.

В лесу раздавался топор дровосека.
Мужик топором отгонял гомосека.
Устал, обессилел, упал дровосек.
С улыбкой залез на него гомосек.

Вот чем всё закончится, если не занимать позицию неприятия. Все это понимают. Но почему-то признать могут не все.

[ЕИльич]

Чем больше будет гомосеков,
То жизнь сложней у дровосеков,
Чем жить сложней и выживать,
Быстрей волюцию ковать.

[Истинофил]

Вот чем всё закончится, если не занимать позицию неприятия. Все это понимают. Но почему-то признать могут не все.

Ну и как помогла "позиция неприятия" вашему дровосеку?
Хотя он не голыми руками и голой жопой, а топором был вооружен.

Проблема есть и ее надо решать. В обществе есть физически и психически неполноценные люди. Ну больные и инвалиды, так сказать. Как предлагаете с ним поступать? Казнить? Помиловать?
И чтобы не быть голословным, предлагаю решение ЕПБ подобному казусу.

Ориген считал всех демонов, которые вселялись в упомянутых в Новом Завете одержимых, человеческими "духами". Вот почему Моисей, который хорошо знал, что представляют эти духи и как ужасны могут быть последствия для слабых личностей, поддающихся их тлетворному влиянию, установил беспощадные жестокие законы против мнимых "ведьм"; но Иисус, полный справедливости и божественной любви к человечеству, лечил их, вместо того, чтобы убивать. Впоследствии наше духовенство, претендующее быть образцами христианских принципов, придерживалось закона Моисея, полностью игнорируя закон того, кого они называют своим "единым Богом живым", и жгли дюжинами и тысячами таких мнимых "ведьм".

(РИ, т.1)

Ну вот, надеюсь видно о чем идет речь. Я например не настолько толерантный как Иисус и ЕПБ - в случае с одержанием предпочел бы убийство одержимого вместе в его одержателем.
Но кажется одержание намного опаснее гейщины, нет?

[mvs]

Хотя он не голыми руками и голой жопой, а топором был вооружен.

О чём и речь. Даже топор не помогает, настолько навязчиво лезут они в общество со своими извращениями вместо крестика.

Проблема есть и ее надо решать. В обществе есть физически и психически неполноценные люди. Ну больные и инвалиды, так сказать. Как предлагаете с ним поступать? Казнить? Помиловать?

Ну так в случае больных проблемы как раз нет. Проблема в том, что под предлогом заботы о больных легализуют также и самые обыкновенные извращения, причём больных узаконивают наравне со здоровыми - вроде бы тогда больным и особый статус больного со всеми вытекающими заботами и преференциями не положен, но иначе как же легализоваться извращенцам? Пофиг им на больных - им главное мозги нормальным загадить, изобразить "проблему" и... с гаденькой улыбочкой залезть на дровосека.

Ну вот, надеюсь видно о чем идет речь. Я например не настолько толерантный как Иисус и ЕПБ - в случае с одержанием предпочел бы убийство одержимого вместе в его одержателем.
Но кажется одержание намного опаснее гейщины, нет?

Вроде бы речь о медиумах. "Мнимые "ведьмы" - это видимо так называвшиеся кликуши. Нет, похоже, что ЕПБ не опасные случаи имела в виду. Можно конечно принять и её точку зрения - что причина в духах, но посмотрите - мир стал скептичен и процветает ли кликушество как раньше? Много Вы встретите на улице людей, падающих в припадке и выкрикивающих чепуху во время корчей? А меж тем, население то сильно увеличивалось и напрашивалось бы ожидать увеличение случаев в сравнении с временами Моисея и Иисуса, раз уже Моисей вынужден был "законодательно" регулировать вопрос с ними.
Про толерантность - я чета тоже задумался, а есть ли мне дело до того, что какому-то извращенцу сделают коллективную трепанацию по каким-нибудь законам шариата? Вот если не попадаться на удочку с сентиментальной приманкой - "он же тоже человек!" - то я вот вообще не могу увидеть, почему меня должна затронуть его судьба. Лечиться это не лечится, если мы имеем в виду, что у человека были шансы, но он сам же предпочел предстать перед толпой с камнями. Извращенец он и в Африке извращенец, это люди, осознающие свою порочность и получающие нездоровое удовольствие от неё.

[LRL]

Проблема есть и ее надо решать. В обществе есть физически и психически неполноценные люди. Ну больные и инвалиды, так сказать. Как предлагаете с ним поступать? Казнить? Помиловать?

Необходима наука о человеке.

Философии не помогли, религии оказались безуспешными, теперь дело за наукой.
А 'чистить души' - не в человеческих силах. Ад - он на Земле, напряжение в сфере психологии усиливается. Казалось бы , куда уже больше....такое 'счастье цивилизации'... и ВОЗ туда же...

[Татьяна]

А таких нет.

Такая религия есть.

:

«Где истина — что есть истина?» — вопрошал Христа Пилат, и это еще 1877 лет назад.
Где же она?
Я, бедная грешница, также вопрошала, но так нигде и не смогла найти ответа.
Кругом сплошь обман, вероломство, жестокость — и наследие иудейской Библии, которая тяжким бременем лежит на плечах христиан и при помощи которой половина христианского мира задушила даже учение самого Христа.

Поймите меня правильно: это не относится к нашему православию.
В книге (РИ) о нем не упоминается.
Я раз и навсегда отказалась его анализировать, ибо хочу сохранить хоть один укромный уголок в своем сердце, куда не прокралось бы сомнение, — чувство, которое я изо всех сил гоню от себя прочь.
Простой народ искренен в своей вере; она может быть слепой, неразумной, но эта вера ведет народ к добру.
И хотя наши попы нередко пьяницы и воры, а подчас и просто идиоты, их вера все же чиста и может вести лишь ко благу.
Учитель это признает и говорит, что единственный народ в мире, чья религия не умозрительна, — это православные.
Что же касается наших привилегированных классов, то пусть они катятся ко всем чертям.
Они такие же лицемеры, как и везде.
Они не верят ни в бога, ни в черта, преисполнившись нигилистических идей и сводя все сущее к одной лишь материи.
Речь не о них, а о мировых религиях.
Так в чем же суть всякой религии? «Возлюби ближнего своего, как самого себя, а Господа превыше всего».

Разве не эти слова говорил Иисус?
Разве Он оставил хоть одну-единственную догму, разве Он учил хотя бы одному из многих тысяч символов веры, которые впоследствии придумали отцы церкви?
Ни одному.

Н.А.ФАДЕЕВОЙ (1877-1880) письмо 1.
ЕПБ «ПИСЬМА ДРУЗЬЯМ И СОТРУДНИКАМ»

Это почему же, земли уже у России не осталось?

Земля есть. И, желающих на ней поселиться, меньше не стало.
Только у нас сейчас строже стали проверять этих желающих.
Среди них слишком много стало обманщиков и притворщиков.

Ну вот опять же путаете абстрактное с конкретным.

Ничего я не путаю.
Иезуитизм КОНКРЕТНО стремится к КОНКРЕТНОЙ ВЛАСТИ над всем миром.

Во, начали уже талдычить как наш знакомый святой кришнаитский батюшка.
Странно, в наши (теософические) "священные писания" не встречал ни одно осуждение содомских грехов. Можете привести цитату, если Вы встречали.

А разве в Теософии есть "священные писания" ?

Вы поймите меня правильно - я не за пропаганда гомосексуализма. Но и не за убивание камнями, как было раньше. Это две крайности.

У на запрещена любая пропаганда гомосексуализма, а самих половых извращенцев никто не преследует и не побивает камнями.

Орден иезуитов и иезуитизм - это несколько разные вещи.

Так я постоянно уточняю это.
Само слово "иезуит" давно уже стало нарицательным.
Иезуитом называют не члена ордена иезуитов, а любого лживого и аморального человека.

А Вы не выдавайте за 'знание' винегрет в своей голове.
Истинное Знание -это то, что индивидуальность в нас.
Для личности, в которой индивидуальность воплощена, это Знание в сокровенной глубине сердца.
Теософ- тот, который стремится к этому внутреннему знанию. И в своих суждениях опирается на него. И это будет не линейная очевидность, которая есть только то, что 'кажется правильным, а на самом деле иллюзия.
И по сути - пустое сотрясение воздуха. Чем теософ не должен заниматься. Теософ должен давать себе отчёт в своих действиях, мыслях и словах.

Если Вы сами придумали то, что написали, то это является свидетельством вашего незнания учения Махатм.
Если Вас научили этому Рерихи, то это является свидетельством их незнания учения Махатм.

То есть нельзя быть мудрым мудростью другого, ее нужно добыть самому.

А для этого нужно учиться у Махатм и ЕПБ, а не у Рерихов или Бэйли.
Нужно учиться отличать истинные учения от ложных, а Вы этому так и не научились.

И раз уж получается, что данная тема имеет название одноименной статьи, то можно здесь прямо и по абзацам разобрать саму эту статью. Я не раз показывал, что Вы может и читаете тексты Блаватской, но очень мало что понимаете в них.
Ну вот и докажите, что я ошибаюсь - развейте сомнения.

Я не раз уже доказывала, что Вы ошибаетесь, но Вы просто отмалчиваетесь и ничего не отвечаете.
Вы умудряетесь верить и Блаватской и Бэйли и не понимаете, что Бэйли шарлатанка.
Например, ЕПБ сказала, что её Махатмы оказывают помощь человечеству в последней четверти столетия и раньше этого срока не появятся сами и никого не пошлют в мир от своего имени.
Бэйли появилась в первой четверти столетия, объявила себя ученицей Кут Хуми и начала писать свои книги.
Как после этого Вы объясните свою СЛЕПУЮ веру в Бэйли.
А Вы это никак не объясняете.
Вы продолжаете "побуквенный анализ" статьи ЕПБ, не понимая сути статьи.
Много фантазируете и сами начинаете верите в свои фантазии.

Но кажется одержание намного опаснее гейщины, нет?

Гейщина, это психическое заболевание, извращение физиологической функции организма.
Одержание - кармическое следствие преступной деятельности человека в его прошлой жизни.
Для самого человека опасно и то, и другое.

Извращенец он и в Африке извращенец, это люди, осознающие свою порочность и получающие нездоровое удовольствие от неё.

Сами извращенцы понимают, что они извращенцы и в нормальном, здоровом обществе предпочитают прятаться и скрывать от людей свои пагубные пристрастия.
А в больном обществе они выставляют свой порок на всеобщее обозрение и пытаются убедить всех, что это норма.

[Истинофил]

Я заступаюсь за традиционные религии, которые не поддались влиянию иезуитизма.

А таких нет.

Такая религия есть - (Православие)

Так я постоянно уточняю это.
Само слово "иезуит" давно уже стало нарицательным.
Иезуитом называют не члена ордена иезуитов, а любого лживого и аморального человека.

Вот наш диалог коротко об иезуитизме. А теперь Вы мне скажите честно, не по иезуитски - разве вы думаете, что в Православии нет "лживых и аморальных" людей, т.е. иезуитов?
И сама доктрина Православия истинная или иезуитская? Доктрина, которая отрицает перевоплощение, имеет дуалистическое мышление (Бог-дьявол, рай-ад и пр.), клеймит всех остальных как еретиков, выступает за рабство, насаждает овчедушие и смирение, пугает своих рабов вечным адом/пыткой и т.д. и т.п.

Иезуитизм КОНКРЕТНО стремится к КОНКРЕТНОЙ ВЛАСТИ над всем миром.

А когда не было так, скажите? Всегда аморальные и жадные люди стремились и добивались властью. Покажите мне одну страну в мире, где правили или правят святые и безгрешные люди, т.е. не-иезуиты?

У на запрещена любая пропаганда гомосексуализма, а самих половых извращенцев никто не преследует и не побивает камнями.

Ну тогда все норм. А то подумал, что у вас геев и лесбиянок садят в тюрьме, как было недавно на Западе (например в США до 2003 г).

[Турист]

Никакой-такой "Оси Зла" в теософии не существует. Также как не существует "Темной Иерархии" как антипод Иерархии Белой. Это типичный примитивизм так думать. Короче говоря, Татьяна, своими представлениями уровня детского садика, пытается этот свой примитивизм выставлять как позицию авторитетов теософии - Блаватской и Махатм, а я против этого возражаю.

Однако в ПМ сообщается о существовании адептов противоположных махатмам и их деятельности, что Вы об этом думаете и как понимаете?

И те позиции (политические) которые здесь, у большинства, кардинально отличаются от моих - меня нисколько не раздражают и стремления переубеждать у меня уже давно не возникает. Это не потому, что мне якобы все равно, а совсем по другой причине, связанной с моим пониманием того, что такое карма и того, как она дейсвует.

Александр, можете на конкретном примере рассказать о Вашем понимании того, что такое карма и как она действует?

[dusik_ie]

Однако в ПМ сообщается о существовании адептов противоположных махатмам и их деятельности, что Вы об этом думаете и как понимаете?

Я нигде и не отрицал существования "братьев темной стороны", тем более, что на них указывается и у Блаватской и в ПМ. Но это заблуждение считать, что есть один полюс с Белым Огнем и есть другой, ему противоборствующий - Черный Огонь. Это тоже самое, как в позднем христианстве, когда выдумали дьявола и что он хотел уподобиться Богу и создал свои творения - змей, волков, ночных птиц, летучих мышей и пр.
Для оккультизма существует один и тот же набор сил или энергий, а то по какому пути пойдет человек, зависит от того, как он эти силы употребляет. И понятное дело, что обычный человек мало способен задействовать такие силы, и будь он сам из себя злобная тварь, все равно он на "темной стороне" не окажется. Такие маньяки и социопаты, как Чекатило - они тоже не на "темной стороне".

А становятся таковыми те, кто успешно открывает для себя эти силы и продвигается в познании оккультной стороны. И вот когда он обретает определенное могущество - например, одно слово сказал человеку и тот оцепенел под гипнотическим воздействием - чувствуя такую власть над другими, что для него люди как винтики, он может скурвится и сложить такую карму, что окажется на "темной стороне".

То есть, "темными" становятся только те, кто продвинулся на пути дальше других, но сбился, не прошел испытания искушением власти.

Александр, можете на конкретном примере рассказать о Вашем понимании того, что такое карма и как она действует?

Покажу то, как я его понимаю и применяю на одном примере. Вот в религии есть такое понятие как "смирение" и "подставь левую щеку, после того, как тебя ударили по правой". Это все трактуют как непротивление злу. Мол, ничего не делай, не сопротивляйся, потому что все предопределено и совершается по Воле Божьей.
Я же трактую это несколько иначе - у меня должен быть внутренний настрой: предельно возможное смирение, внутренняя тишина всегда, но при этом я буду исполнять все мои жизненные функции и стремиться поступать по справедливости - не уступать врагу, а бороться с ним. Но при этом, у меня не должно быть к нему никакой ненависти, ни отвращения. Также как и к авторитетам не должно быть ни восхищения, ни обожания - одинаково ровное отношение ко всему: смирение и доброжелательность.

Отдельно скажу о мести.
Если человек погибает от коварства другого человека или получил увечья или тот угробил его жизнь - то по логике обычной жизни, здесь должно быть отмщение. Мало того, если человек как-то зацепит свою сокровенную волю (это возможно, когда человек погибает) то карма может лечь так, что ему самому предется мстить в какой-то другой жизни. Но подобная месть может закончиться тем, что тот, на кого была направлена месть, потом будет также иметь право отомстить - получается замкнутый круг.

Потому самое разумное: "Мне отмщение и аз воздам" - то есть, все вопросы мести и поиска справедливости нужно отдавать на откуп кармы. То есть, если к примеру, со мной поступили подло, то я не стану пытаться ответить подлостью на подлость - я просто буду избегать этого человека, а его подлость ему все равно вернется, не в этой жизни, так в какой-то другой.

[dusik_ie]

Вы продолжаете "побуквенный анализ" статьи ЕПБ, не понимая сути статьи.
Много фантазируете и сами начинаете верите в свои фантазии.

Не, просто общая суть статьи складывается с сути высказанной в каждом абзаце.
И если Вы не можете передать своими словами суть указанного абзаца, потом следующего и следующего и т.д., но понимаете только отдельные реплики, вырванные из общего контекста, то в итоге получается искаженное представление, вывернутый, извращенный смысл. Вы може сколько угодно говорить, что все четко понимаете - но если не можете это продемонстрировать на конкретном примере, то ...

[Татьяна]

Вот наш диалог коротко об иезуитизме. А теперь Вы мне скажите честно, не по иезуитски - разве вы думаете, что в Православии нет "лживых и аморальных" людей, т.е. иезуитов?

Думаю? Я точно знаю, что в православии, как и в любой другой религии, есть как истинно верующие, так и карьеристы, легко меняющие все, что им стало невыгодным.

И сама доктрина Православия истинная или иезуитская? Доктрина, которая отрицает перевоплощение, имеет дуалистическое мышление (Бог-дьявол, рай-ад и пр.), клеймит всех остальных как еретиков, выступает за рабство, насаждает овчедушие и смирение, пугает своих рабов вечным адом/пыткой и т.д. и т.п.

А вот на этот вопрос уже ответил Махатма.
Вам этого не достаточно?
Могу только добавить, что православие никого не клеймит, не преследует и не сжигает на кострах, как это делала католическая инквизиция. Самое тяжелое наказание в православии - отлучение от церкви.
Еще могу добавить, что ни один пророк не писал никаких доктрин и учений.
Все это придумали простые люди, которые были близкими учениками пророков.
Каждый из них записал свои воспоминания и из этих записей люди составили книги религиозных учений.

Не, просто общая суть статьи складывается с сути высказанной в каждом абзаце.
И если Вы не можете передать своими словами суть указанного абзаца, потом следующего и следующего и т.д., но понимаете только отдельные реплики, вырванные из общего контекста, то в итоге получается искаженное представление, вывернутый, извращенный смысл. Вы може сколько угодно говорить, что все четко понимаете - но если не можете это продемонстрировать на конкретном примере, то ...

Вот Вы и доказали, что не поняли сути статьи, хоть и провели побуквенный ее анализ.
Потому, что Вы не замечаете деградацию западно-европейской цивилизации и полагаете, что она не погибает, а продолжает "расцветать".
Кстати, на мой вопрос так и не ответили.
И не ответите.
Потому, что сами не знаете ответа.
Как можно одновременно верить двум людям, высказывания которых противоречат друг другу?

[Татьяна]

Но это заблуждение считать, что есть один полюс с Белым Огнем и есть другой, ему противоборствующий - Черный Огонь.

Не знаю, кто сказал про полюс с Белым Огнем и есть другой, ему противоборствующий - Черный Огонь. Зато я хорошо помню то, что сказала ЕПБ о двух противоположных силах.
Одна - сила Тьмы, другая - сила Света.

:

"...всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.
Ибо в пространстве интеллектуальных и религиозных занятий они являются единственными светилами - доброй и злой звездой, поистине, вновь замерцавшими из-за дымки Прошлого и восходящими на горизонте умственной деятельности. Они являются единственными силами, способными в нынешнее время вывести человека, жаждущего интеллектуальной жизни, из холодной грязи застоявшейся лужи, известной как Современное Общество, которое столь затвердело в своем лицемерии, и выглядит столь тоскливо и монотонно в своем движении, подобно белке, крутящейся в колесе моды. Теософия и иезуитизм - это два противоположных полюса, один против другого, и последний находится много ниже даже этого унылого болота. Оба они придают силу: первая - духовному, последний же - психическому и интеллектуальному Эго в человеке.
Первая - это "мудрость, которая дана свыше ... чистая, умиротворяющая, добрая ... полная милосердия и благих результатов, без пристрастий и без лицемерия", в то время как последняя - это "мудрость, которая не снизошла свыше, но является земной, чувственной, ДЬЯВОЛЬСКОЙ" (Соборное послание Иакова, глава III, 15, 17).
Одна есть сила Света, другой же - сила Тьмы...
Конечно, будет задан вопрос: "Почему кто-либо должен выбирать из этих двух? Не может ли остаться жить в этом мире добрый христианин, принадлежащий к какой-либо церкви, не притягиваясь ни к од-ному из этих полюсов?" Несомненно, он может сделать это, на не-большой временной срок. Но цикл быстро приближается к последнему пределу, к своей поворотной точке..."

Что это значит? Блаватская заблуждается?

А когда не было так, скажите? Всегда аморальные и жадные люди стремились и добивались властью. Покажите мне одну страну в мире, где правили или правят святые и безгрешные люди, т.е. не-иезуиты?

Россия. Почти все наши "иезуиты", бывшие во власти до 2000-х годов, сбежали в ЕС. Кто не сбежал, тот притих и затаился в ожидании, что все вернется на круги своя.

[ЕИльич]

Как можно одновременно верить двум людям, высказывания которых противоречат друг другу?

Два поссорившихся человека приходят к мудрецу (или раввину) рассудить их.
Первый рассказывает, — мудрец выслушивает и говорит:
— Ты прав.
Второй рассказывает свою версию, — мудрец кивает:
— И ты прав.
Жена мудреца, слышавшая это из другой комнаты, возмущается:
— Послушай, ну как так может быть? Один говорит одно, другой — совершенно противоположное, и оба правы!
Мудрец смотрит на нее и спокойно говорит:
— И ты права, жена.

[dusik_ie]

Что это значит? Блаватская заблуждается?

Ну так я же ж вчера просил Вас этот самый отрывок пересказать своими словами - покажите, что Вы понимаете то, что там написано!
Вы же ж: "смотрю в книгу - вижу фигу", Понимаете нет?

Вот Вы и доказали, что не поняли сути статьи, хоть и провели побуквенный ее анализ.

Где я провел побуквенный анализ? Или Вы уже развили в себе способность видеть будущее?

Потому, что Вы не замечаете деградацию западно-европейской цивилизации и полагаете, что она не погибает, а продолжает "расцветать".

Как Вы можете замечать то, что происходит на Западе, если Вы можете "знать" о нем только из телевизора из пропагандистских каналов?
Для того, чтобы иметь хоть какое-то более/менее адекватное представление о жизни там, нужно иметь свободный, высокоскоросной интернет (чтобы видео смотреть) и хоть в какой-то мере знать английский. Только в этом случае, Вы будуте возможность знать о жизни простых людей, со слов их самих. Но Вы никакой такой возможности не имеете, но уверовали в то, что у Вас запредельно развита интуиция и из-за этого "дара" пудрите здесь всем мозги.

Кстати, на мой вопрос так и не ответили.
И не ответите.
Потому, что сами не знаете ответа.
Как можно одновременно верить двум людям, высказывания которых противоречат друг другу?

Если речь между высказываниями Бейли и Блаватской, то есть некоторые расхождения, но не принципиальные, но по сути - они четко совпадают. Мало того, тексты Бейли помогают лучше понять тексты Блаватской, а тексты Блаватской - Бейли.
Я думаю, что скоро доберусь до сопоставления метафизики этих двух авторов, в своем блоге, но пока еще не все предварительное прописал.

[Истинофил]

Россия.

Все, пошел собирать чемодан.
Вы действительно в такое верите? Может быть блокировка половин Интернета, остановка мобильного Интернета (тот на зомбофонов) тоже на благо народа и на зло иезуитов?
Это как в анекдоте - все в имя человека, на благо человека и для человека. И я даже знаю имя этого человека.

[Oleksandr Ptilidi]

Ну так я же ж вчера просил Вас этот самый отрывок пересказать своими словами - покажите, что Вы понимаете то, что там написано!

Александр, дорогой Вы мой по не счастью, к этому участнику форума И НЕ ТОЛЬКО ,,,,,,,,,,,,,,,лет 5-10 назад я пытался подойти, да бы не обидеть моей хамской натурой, но ничего не работает , прямо сказать не могу , сразу обида и не желание понять, а аллегории так же не работаю по причине , которой не не хочу озвучивать ,так я сложил своё "ничего в четверо "и вставил сам себе в пятую точку,...................."на прямик идти не получается", а объяснения с использованием логики и "танцев с бубном" то же не" канают", видать ещё не та манвантара (for someone), короче рановато, ещё, , убеждаюсь не в последний раз, "заблудился я" , который Я.
с уважением
О.Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

Как Вы можете замечать то, что происходит на Западе, если Вы можете "знать" о нем только из телевизора из пропагандистских каналов?
Для того, чтобы иметь хоть какое-то более/менее адекватное представление о жизни там, нужно иметь свободный, высокоскоросной интернет (чтобы видео смотреть) и хоть в какой-то мере знать английский. Только в этом случае, Вы будуте возможность знать о жизни простых людей, со слов их самих. Но Вы никакой такой возможности не имеете, но уверовали в то, что у Вас запредельно развита интуиция и из-за этого "дара" пудрите здесь всем мозги.

Александр,!!!!!Браво , и ещё миллион раз Браво.

но уверовали в то, что у Вас запредельно развита интуиция и из-за этого "дара" пудрите здесь всем мозги.
Татьяна писал(а): ↑Сегодня, 13:07

Татьяна Ивановна , в очередной раз повторяю именно для Вас, у Вас есть и присущ именно Вам ,такой дар как "ОЗАРЕНИЕ", НО .......... Вы , КАК ТА БОДЛИВАЯ КОРОВА КОТОРОЙ БОГ РОГА НЕ ДАЛ.
Думать не как , не хотите.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!( может я зря на Вас "наехал" может Вы не можете, как мой кот)
с уважением
О. Птилиди

[mvs]

Как Вы можете замечать то, что происходит на Западе, если Вы можете "знать" о нем только из телевизора из пропагандистских каналов?
Для того, чтобы иметь хоть какое-то более/менее адекватное представление о жизни там, нужно иметь свободный, высокоскоросной интернет (чтобы видео смотреть) и хоть в какой-то мере знать английский. Только в этом случае, Вы будуте возможность знать о жизни простых людей, со слов их самих. Но Вы никакой такой возможности не имеете, но уверовали в то, что у Вас запредельно развита интуиция и из-за этого "дара" пудрите здесь всем мозги.

Александр,!!!!!Браво , и ещё миллион раз Браво.

Чего там "браво" когда откровенная дурь написана.

[mvs]

Ах да, Киев не предложил ничего, кроме выхода из состава СССР.

Ничего страшного, спустя тридцать лет гениальный выход таки был найден - подписали "сделку" с Трампом. И теперь вообще париться за экономику не надо.

[LRL]

......"на прямик идти не получается", а объяснения с использованием логики и "танцев с бубном" то же не" канают", видать ещё не та манвантара (for someone), короче рановато, ещё, , убеждаюсь не в последний раз, "заблудился я" , который Я.
с уважением
О.Птилиди

Манвантара- это для Космоса. А индивидуально- каждый ‘варится в своей собственной атмосфере. Почему- то полагают, что каждому доступно все Пространство, в котором мы все якобы свободно мысле- чувственно действуем. Вовсе нет, у каждого свой ‘панцирь’, в который он заключил свое сознание. И главное для нас - эта ‘граница’. В Пространстве Космоса все живет по Воле Высшей - , а внутри каждого ‘панциря’ свой собственный сон, под свою собственную ‘музыку представлений’.
Вот почему поговорка: ‘пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится’ ?
Мне так видится, что инстинктивно ждет такого напряжения , чтобы сбросить ‘морок сна’,когда Жизнь снаружи и внутри ‘панциря’ как бы соединяются.
А комфортно -цивилизованная жизнь внутри ‘панциря’, ну это все равно временное самоуслаждение, как пузырь, который рано или поздно лопнет.
И то, и другое - перекосы.
Озарение…- это да, но это означает ‘вдохновление’, а предшествует этому - одухотворение … одухотворение материального ума, восчувствование в духе…
Внутри человека такая потенциальность есть. Как смысл жизни. Единой жизни. Когда каждый своим невежеством задерживает всех.