Вопросы администраторам

[Истинофил]

И так как, формально, их резиденция находится в Ватикане, то есть на Западе, то этот "магнетический полюс Зла" распространяясь влияет на всю территорию Запада и за его пределы - чем ближе к центру (т.е. Ватикану) тем больше.

Угу, сестра Татьяна постоянно путает орден иезуитов с иезуитизме (как нарицательное), хотя в статьи ЕПБ имеется ввиду именно второе. И на Востоке иезуитизм пруд пруди. Видимо коллективное человечество выбрало иезуитизм.

[LRL]

И так как, формально, их резиденция находится в Ватикане, то есть на Западе, то этот "магнетический полюс Зла" распространяясь влияет на всю территорию Запада и за его пределы - чем ближе к центру (т.е. Ватикану) тем больше.

Угу, сестра Татьяна постоянно путает орден иезуитов с иезуитизме (как нарицательное), хотя в статьи ЕПБ имеется ввиду именно второе. И на Востоке иезуитизм пруд пруди. Видимо коллективное человечество выбрало иезуитизм.

Кстати, это феномен или факт?

[dusik_ie]

Кстати, это феномен или факт?

Иезуитизм - как качество, царствует повсеместно в нашем мире - это обычный холодный расчет человека заботящегося только о себе и о своих близких, когда он готов согласиться на то, чтобы другие - чужие и далекие для него люди - страдали, если это страдание дает выгоду его личной жизни.

Это и есть то, что отражает суть качества "иезуитства" и оно может иметь много других имен и названий. А соотносят его с Орденом Иезуитов потому, что они были основателями тех методов, которыми в наше время поьзуются все без исключения разветки мира - подкуп, обман, тайные убийства. Все, что делается в итересах государства допускается ими, но проводятся тайно от общества - чтобы не было морализаторских претензий.

[Истинофил]

Кстати, это феномен или факт?

А разве феномен не факт?

[кшатрий]

Грехи содомские множатся и изобильствуют там - это хотят нам донести некоторые прозорливые уже почти-адепты, не считая это политикой, хотя это она сама, в голом виде, и есть.

Если какие-то грехи не разрешены на законодательном, или общенациональном уровне, то какая- же это политика? Другое дело, что если какие-нибудь жадность, зависть, похоть, чревоугодие и т.д. процветают в обществе(не важно, в какой стране, сейчас практически нет стран, в которых всего этого нет), то это уже социальная и моральная, а не политическая проблема. Единственное, что, например, "мужеложство", вроде, считается грехом, но, всё же, где-то оно уже узаконено. В этом случае да, речь идёт о политике(законодательстве) государств, которые считаются "светскими"(потому что, религия подобное запрещает и осуждает). Но, пока что, только в этом случае.

[Татьяна]

Мне вот интересно стало... Я тут все о статье Блаватской говорю. Мне отвечают. Спорить пытаются. Выясняют политика тут или религия...
А саму статью Блаватской кто-нибудь читал?
Руку поднимите, кто читал.
Напоминаю тем, кто читал, о том, что сказала ЕПБ о возвращение аристократии к вере короля Чарльза II:

"...Еще через пятьдесят лет, при такой скорости успешного проникновения латинизма в "высшую десятку", английская аристократия вернется к вере короля Чарльза II, а его холопский подражатель - смешанное общество - приобретет соответствующий состав. И тогда иезуиты начнут править в одиночестве надо всем христианским миром, ибо они прокрались даже в греческую церковь...".

Неужели из тех, кто читал, никто не заметил, что это уже произошло?
Вроде, люди здесь все образованные и должны понимать, о чем идет речь.
Так о чем вы спорите и что хотите доказать?
Смешанные общества почти всех европейских стран уже давно отказались от традиционных религий своих предков и охотно приняли веру (времен) короля Чарльза II.
Правда, никто этого не видит или не понимает?
Если так, то и говорить на эту тему нет смысла.

[dusik_ie]

Если какие-то грехи не разрешены на законодательном, или общенациональном уровне, то какая- же это политика?

Не знаю, причем здесь это, но политика - это во-первых, определенный взгляд (виденье) на социальную ли, национальную ли, или государственную проблему, а во-вторых, предложения того, как эту проблему решать. То есть, упрощенно, политик сначала отвечает на вопрос "Кто виноват? ", а потом - "Что делать?" Если адекватные люди понимают, что иезуитизм - это общечеловеческая проблема, следствие его естественного эгоизма, то это одно - это либо философия, либо психология, либо социология. А если кто-то утверждает, что вон там вот, Царствие Поганское,которое норовит пить нашу кровь - то это уже политика (вопрос "Кто виноват?")

Другое дело, что если какие-нибудь жадность, зависть, похоть, чревоугодие и т.д. процветают в обществе(не важно, в какой стране, сейчас практически нет стран, в которых всего этого нет), то это уже социальная и моральная, а не политическая проблема.

Именно об этом я и говорю - не надо делать политику из общечеловеческой морально-этической/социальной проблемы.

Единственное, что, например, "мужеложство", вроде, считается грехом, но, всё же, где-то оно уже узаконено. ...

Узаконено? Это как?
Есть два вида устройства законодательства основанных еще на римском праве.
Один презумция виновности: разрешено только то, что позволяет закон. Все остальное - запрещено.
Вторая - презумция невиновности: Разрешено все, что не запрещено.

То есть, последнее - устройство всех западных демократий - уголовный кодекс указывает, какие действия или поступки запрещены - имеют за собой уголовную ответственность - убийства и прочее.
Так вот, мужеложство на Западе не преследуется законом - но это не означает, что оно узаконено. Просто считается, что от него нет вреда обществу. В СССР была статья за это, в ельцинский и ранний путинский период - эта статья была отменена и только недавно ее опять у вас ввели - гайки закручивают в связи с событиями о которых мы тут не говорим.

[dusik_ie]

Напоминаю тем, кто читал, о том, что сказала ЕПБ о возвращение аристократии к вере короля Чарльза II: ...

Король Чарльз II, а по принятой в российской историографии - именовать королей на германский лад - Карл II был католиком и стремился восстановить в Англии католичество, которое было там упразднено Генрихом VIII

Генрих VIII создал Церковь Англии в XVI веке под предлогом обеспечить свой развод с Екатериной Арагонской. Генрих VIII хотел развода с Екатериной Арагонской. Поскольку он уже сожительствовал со своей любовницей Анной Болейн (второй из его шести жён), Генрих VIII понимал, что если у них с Анной будет наследник, то его посчитают незаконнорождённым. Поэтому Генриху VIII было необходимо аннулировать брак с Екатериной. Но Папа Римский Климент VII не давал своего согласия на аннулирование брака.

То есть, чисто из меркантильных интересов король решил отказаться от католичества и придумал свою - англиканскую церковь.

И вот Карл 2-й решил вернуть все в зад и именно о такой угрозе Англии писала тогда Блаватская. И что? Англия как была англиканская (а по большей части - атеистическая) так и остается. А то, что Вам причудилось от этих слов Блаватской, то... сходите в церковь, причаститесь, глядишь и полегчает.

[mvs]

Однако здесь на форуме некоторые, весьма склонные к упрощению (примитивизации = огрублению) хотят показать нам, что Орден Иезуитов - это та самая "Левая сторона" возглавляемая собственно Вельзевулом во плоти, которая является противоположностью Белому Братству Махатм.

С Вами просто пытаются найти "точки соприкосновения". Вовсе не "ось Зла" в центре внимания, а позиция теософии, которая поместила эту "ось" туда, куда Вас раздражает. Ну или что там с Вами происходит, если иное, то остаётся нераскрытым и непонятным.

[dusik_ie]

С Вами просто пытаются найти "точки соприкосновения". Вовсе не "ось Зла" в центре внимания, а позиция теософии, которая поместила эту "ось" туда, куда Вас раздражает. Ну или что там с Вами происходит, если иное, то остаётся нераскрытым и непонятным.

Никакой-такой "Оси Зла" в теософии не существует. Также как не существует "Темной Иерархии" как антипод Иерархии Белой. Это типичный примитивизм так думать. Это уровень деградации канонических религий в тот период, когда, к примеру, в христианстве придумали дьявола-Люцифера.
То, что такого не было в раннем христианстве - как доказательство - Блаватская указывает, что у одного из римских пап раннего периода было имя Люцифер.

Короче говоря, Татьяна, своими представлениями уровня детского садика, пытается этот свой примитивизм выставлять как позицию авторитетов теософии - Блаватской и Махатм, а я против этого возражаю. И те позиции (политические) которые здесь, у большинства, кардинально отличаются от моих - меня нисколько не раздражают и стремления переубеждать у меня уже давно не возникает. Это не потому, что мне якобы все равно, а совсем по другой причине, связанной с моим пониманием того, что такое карма и того, как она дейсвует.