Для Ознакомления

[Oleksandr Ptilidi]

Данный тема создана только, как инструкция, правило, предисловие, объяснение к тем темам которые существуют или будут существовать в будущем в моём авторском блоге.
Публикация любой информации ЗДЕСЬ не допускается.

Правило № 1
Когда в данном авторском блоге имеет место присутствовать вопрос с использованием такого термина , как "Понимать " и "Знать", то речь идёт не о том , что нужно предоставить "уникальные свои возможности"(механически) , то есть ,тупо повторить написанное , а только "выдать на гора" Ваше понимание написанного , то есть свои собственные мыли, объясняющие то , что написано, мало того , Вы должны иметь возможность подтвердить Ваше понимание с использованием фактов , как примеры на том уровне на котором Вы способны их видеть и понимать .
Другими словами призывайте на помощь "Закон Аналоги" и с Его помощью , "утирайте нос" таким как я.
Здесь , в данном блоге , приветствуется только одно, а именно, любые варианты Вашего, именно Вашего, собственного мышления , а не механического повторения , информации, будь она близка к Истине или нет .
Долой ЛОЗУНГИ!!!
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Правило № 2
для меня лично это правило,
в основном я беседую или дискутирую с участниками форума и не только, используя при этом варианте общения вопросы, некоторые люди сейчас и не только воспринимают такой вид моего общения, как странный , мягко говоря, необычный.
Согласен с таким понимание данной ситуации , по сему хочу дать своё разъяснение в этом правиле №2.
В 99 процентах из 100 , когда спрашиваю, задаю вопрос не от того , что не знаю, просто у меня такой вид общения, этот вид общения был мною позаимствован , "украден" у Сократа, понимаю Вашу реакцию на это не скромное "заявление", но как не пытался ничего другого не мог найти для объяснения, кроме, как у Вольтера, «Судите о человеке по его вопросам, а не по его ответам.» немного перефразировав под себя лично для форума, «Судите о человеке по его вопросам о мироустройстве и почему человечество такое "убогое" мягко говоря, а не по его ответам.»
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

профан-Викисловарь
Семантические свойства
Значение
1.человек, несведущий в какой-либо области
2.устар. тот, кто своим невежеством, оскорбительным отношением, обращением может опошлить кого-либо, что-либо
Википедия
Идиот (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; простой, неопытный, несведущий человек»
Дурак-Википедия
Дура́к — неумный человек, глупец.
Учитель-Википедия
Учитель-наставник в какой-либо области знаний.
Наставничество- отношения, в которых опытный или более сведущий человек помогает менее опытному или менее сведущему усвоить определенные компетенции.

[Oleksandr Ptilidi]

Уважаемые участники форума, я не уверен , что кто либо будет интересоваться всеми лекциями , этого замечательного человека, а посему буду предоставлять Вашему вниманию из его лекций фрагменты здесь в этой теме, а менее значимые в теме "Наглядная агитация . Ликбез.", которые нескромно говоря , я посчитал достойные Вашего внимания
.

phpBB [media]

в этом фрагменте лекции Валерий Викторович Петухов упоминает такое понятие как "клиенты Роджерса" , да бы немного Вам помочь, вот ниже информ. из Вики

Клиент-центрированная психотерапия — метод психотерапии, предложенный Карлом Роджерсом (1902—1987), американским психотерапевтом, который радикально перевернул основное понимание психотерапии: не терапевт, а клиент является экспертом самому себе.

Роджерс утверждал, что «медицинская модель — с влиянием диагноза патологического поведения, методов лечения, а также желанием выздоровления является полностью несоответствующей моделью для обращения с психически нуждающимся или имеющим отклонения в поведении индивидом».

то что выделено красным это первое правило Аюрведы., самое главное не в этом (опять таки это моё мнение)а во всём остальном, о чём говорит Валерий Викторович. Надеюсь, в этом маленьком клипе Вы для себя подчеркнёте не мало " интересного".
с уважением

63

[Oleksandr Ptilidi]

„Человек может быть или выше, или ниже животного. Но он не может быть животным. Это - выпадение из природы.“ Аристотель (-384–-321 до н.э.) древнегреческий философ, ученик Платона
„Человек по своей природе — животное чистое и изящное.“ Сенека (младший) (-4–65 до н.э.) Римский философ-стоик, поэт и государственный деятель.
„Эволюция не завершена; разум не есть последнее слово, мыслящее животное не есть высший идеал Природы. Также как человек произошел от животного, так и от человека произойдет сверхчеловек.“ Шри Ауробиндо (1872–1950) индийский философ, поэт, революционер и организатор национально-освободительного движения Индии, йогин, гур…
„Поступки мудрых людей продиктованы умом, людей менее сообразительных — опытом, самых невежественных — необходимостью, животных — природою.“ Марк Туллий Цицерон (-106–-43 до н.э.) древнеримский философ и политик
„Охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива.“ Аристотель (-384–-321 до н.э.) древнегреческий философ, ученик Платона

[Oleksandr Ptilidi]

Долгое время (относительно) я был в недоумении от цитаты что ниже

„Охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива.“ Аристотель (-384–-321 до н.э.) древнегреческий философ, ученик Платона

но сегодня ,просмотрев ролик М. Солонина моё недоумение "переобулось в воздухе", стыдно конечно осозновать это..

phpBB [media]

с уважением

[СЭШ]

Олександр вы извините, что я в ваш авторский блог вторгаюсь, но видео, которое вы с ютуба здесь размещаете у многих открываться просто не будет, поскольку в России ютуб активно блокируется, поэтому если хотите, чтобы как можно больше зрителей увидели ролик, можете поискать аналог на рутубе, дзене или вк-видео, тогда этот ролик увидит больше зрителей. Сообщение моё после прочтения можете удалить, если оно вам здесь помешает, я не обижусь :)

[Oleksandr Ptilidi]

Сэш, спасибо большое, попытаюсь ,что- то придумать.
с уважением
О.Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

СЭШ, скажите пожалуйста Вам ютюб доступен?
с уважением О .Птилиди

[СЭШ]

Да Олександр, доступен, а что? :)

[Oleksandr Ptilidi]

phpBB [media]

[Oleksandr Ptilidi]

« Когда-то миром управляли умные. Это было жестоко.
Умные говорили вещи, непонятные тупым. Тупым было тяжело.
Они считали мир несправедливым, а умных - виной всех бед.
Теперь миром управляют тупые.
Это справедливо, потому что тупых гораздо больше.
Теперь умные должны говорить так, чтобы тупым было понятно.
Если тупой что-то не понял, это проблема умного.
Раньше страдали тупые.
Теперь страдают умные.
Страданий стало меньше.
Мир изменился к лучшему.
Но катится он к худшему.
».

[Татьяна]

Интересно, кто автор этого текта?
Нашла. Жванецкий.
- - - - -
А можно, я небольшую сказочку расскажу?

Было это давным-давно... Жила на свете в то время Сатья Юга и миром управляли умные.
А те, которые были не очень умные, учились у умных.
Но, время шло.
Сатья Юга ушла, на смену ей пришла другая Юга, потом - Третья, Четвертая.

Теперь наступило время всем сдавать экзамены и показывать, чему они научились.

Главным экзаменатором была госпожа Карма...

В итоге, некоторым было поставлено в зачетку хорошо и отлично.
Некоторым была назначена переэкзаменовка на осень, некоторые были оставлены на второй год, ну а некоторые были совсем исключены из школы, как безнадежные.
- - - -
Сказка, конечно, ложь, но в ней намек.
Добрым молодцам - урок.

Благодарю всех, прочитавших, за внимание.
С уважением, Татьяна.

[Oleksandr Ptilidi]

Уважаемая Татьяна Ивановна, в этой теме не кому кроме автора темы размещать какой либо текст запрещено. Будьте внимательны, смотрите первый пост этой темы.
Про умных и тупых написал не Жванецкий, смотреть текст , что ниже.
И какая разница кто написал, самое главное, что написано .

Самый ранний пост, который содержит вирусную цитату (с немного иной концовкой) и который смогло найти «Проверено», появился 18 января 2022 года в 21:53 по московскому времени в аккаунтах пользователя Аrtеm Golikov (@hozаr) в «Живом журнале» и Drеаmwidth. На следующий день уже в своём Telegram-канале и на странице в Facebook он разъяснил собственную мысль, «разбавив» текст другими фразами:

«Прочитал длинный текст. Его написали учёные. Текст про умных и тупых. Раньше миром управляли умные. Это было жестоко. Умные заставляли тупых учиться. Тупым было тяжело. (Собачка по кличке Новость нашла бомбу. Новость разлетелась по всей деревне.) Теперь миром управляют тупые. Это честно, потому что тупых гораздо больше. Теперь умные учатся говорить так, чтоб тупым было понятно. Если тупой что-то не понял, это умного проблема. (В семье скелетов родился сын. Назвали Костян.) Раньше страдали тупые. Теперь страдают умные. Страданий стало меньше. Мир изменился к лучшему. Теперь, когда пишешь, сам должен стараться, чтоб тебя поняли. Писать короткими словами. Разбавлять писанину шутками. О, дивный новый мир! (На распродаже органов случилась драка. Я еле успел унести ноги.) Статья открыла мне глаза. Теперь я стану популярным. Теперь на этом канале будут только понятные тексты».

с уважением

[Татьяна]

Простите великодушно!
Больше не буду.

[Oleksandr Ptilidi]

phpBB [media]

[Oleksandr Ptilidi]

phpBB [media]

[Oleksandr Ptilidi]

phpBB [media]

[Oleksandr Ptilidi]

В 1986 году британский эксперт-криминалист по исследованию документов и почерка доктор Вернон Харрисон опубликовал в журнале Общества психических исследований (ОПИ) детальный доклад «J’Accuse», в котором камня на камне не оставил от методов Ричарда Ходжсона.

Отчёт Ходжсона» (англ. The Hodgson Report) — это исторический документ, опубликованный в декабре 1885 года Комитетом лондонского Общества психических исследований. Документ был составлен австралийским исследователем.


Суть и контекст расследования
• Цель работы:
Проверка подлинности паранормальных явлений в штаб-квартире теософов в Адьяре (Индия), включая появление писем от «Махатм».
• Главный вывод:
Ричард Ходжсон назвал Блаватскую «одной из наиболее искусных и интересных обманщиц в истории».
• Обвинения:
Все феномены (материализация предметов, падение писем с потолка) были объявлены трюками, в которых Блаватской помогали супруги Куломб (бывшие служащие штаб-квартиры).
Последствия для теософии
• Репутационный удар:
Отчёт нанёс сильнейший урон Теософскому обществу и на десятилетия подорвал доверие широкой публики к Блаватской.
• Раскол движения:
Многие последователи покинули общество, хотя костяк организации продолжил работу.
Пересмотр и современный статус отчёта
Спустя столетие выводы Ходжсона подверглись жесткой критике со стороны независимых исследователей:
• Анализ Вернона Харрисона:
В 1986 году эксперт по подделкам доктор Вернон Харрисон опубликовал критическое исследование в журнале того же Общества психических исследований.
• Итог перепроверки:
Было доказано, что Ходжсон игнорировал оправдательные улики, предвзято подбирал свидетельства, а сам отчёт нельзя назвать беспристрастным научным трудом. Общество официально заявило, что Блаватская не была осуждена ими, а отчёт отражал лишь личное мнение Ходжсона. [1]


какие именно ошибки Ходжсона обнаружила экспертиза 1986 года.
.

В 1986 году британский эксперт-криминалист по исследованию документов и почерка доктор Вернон Харрисон опубликовал в журнале Общества психических исследований (ОПИ) детальный доклад «J’Accuse», в котором камня на камне не оставил от методов Ричарда Ходжсона. [1, 2]
Экспертиза выявила, что исторический отчёт 1885 года был «наводнён предвзятыми заявлениями, домыслами, выдаваемыми за факты, и откровенной ложью». Критический анализ Харрисона зафиксировал следующие конкретные ошибки и нарушения Ходжсона: [1]
1. Грубейшие ошибки почерковедческой экспертизы
Главный аргумент Ходжсона строился на том, что «Письма Махатм» были написаны лично Еленой Блаватской, просто изменённым почерком. Харрисон, досконально изучив оригиналы документов и более 1300 цветных слайдов высокой чёткости из Британской библиотеки, доказал: [1, 2, 3, 4]
• Игнорирование профессионалов: Ходжсон полностью проигнорировал мнение ведущего на тот момент британского эксперта по почерку мистера Нетерклифта, который изначально заявил, что письма Махатм и Блаватской написаны разными людьми. Ходжсон заставил его изменить мнение под давлением своих домыслов.
• Разная динамика письма: Харрисон указал, что почерк Махатм К.Х. (Кут Хуми) и М. (Мориа) демонстрирует высокую беглость,ойчивые графические признаки и уникальные особенности наклона и связности, которые физически невозможно поддерживать на протяжении сотен страниц рукописного текста без единого сбоя. Почерк самой Блаватской кардинально отличался по своей психомоторной базе. [1, 2]
2. Принятие на веру фальшивок от супругов Куломб
Ходжсон строил обвинение на показаниях Эммы и Алексиса Куломб, уволенных из штаб-квартиры за шантаж. [1, 2]
• Экспертиза 1986 года доказала, что так называемые «письма Блаватской к Куломбам» (где она якобы давала инструкции по организации трюков), имели явные признаки компиляции и грубой подделки. [1]
• Ходжсон отказался проводить химический и детальный графический анализ этих писем, приняв их как безусловную истину из-за личной предвзятости. [1]
3. Грубые нарушения научной методологии
Ходжсон позиционировал своё расследование как научное, но Харрисон уличил его в чисто обвинительном уклоне: [1, 2]
• Предвзятый отбор фактов: Ходжсон регистрировал только те показания, которые подтверждали его теорию о мошенничестве. Любые свидетельства очевидцев в пользу Блаватской (даже от высокопоставленных чиновников и учёных) он отбрасывал или объявлял «галлюцинациями» и «сговором». [1, 2]
• Использование анонимных слухов: Отчёт Ходжсона опирался на неподтверждённые заявления неназванных свидетелей, которые невозможно было перепроверить. [1]
4. Абсурдная политическая теория («Русский шпион»)
Чтобы объяснить мотивы Блаватской, Ходжсон выдвинул фантастическую гипотезу о том, что она является секретным агентом российского правительства, а всё Теософское общество создано для дестабилизации британского правления в Индии. Вернон Харрисон указал, что эта идея была абсолютно бездоказательной, параноидальной и была добавлена Ходжсоном лишь для того, чтобы придать весу своим шатким «уликам». [1, 2, 3]


Главный итог экспертизы 1986 года:



Доктор Харрисон резюмировал, что Отчёт Ходжсона является не научным исследованием, а «речью адвоката стороны обвинения». На основании этой экспертизы Общество психических исследований официально опубликовало заявление, в котором признало, что Блаватская была осуждена несправедливо.



Доктор Вернон Харрисон подошел к ним с позиции жесткой криминалистической науки, что и позволило полностью опровергнуть выводы Ходжсона.
------------------------------
## Часть 1. Как именно Харрисон анализировал почерк в «Письмах Махатм»
Вернон Харрисон был профессиональным экспертом по исследованию документов, бумаги и почерка. Для анализа он использовал современные микроскопы, оптические приборы и цветные слайды высокой четкости, сделанные с оригиналов писем, хранившихся в Британской библиотеке.
Вот ключевые несоответствия, которые он обнаружил при сравнении почерка Елены Блаватской и писем «Махатм» (в основном Махатмы Кут Хуми — К.Х.):

* Динамическая скорость и беглость: Письма К.Х. написаны очень беглым, летящим почерком. Когда человек пытается подделать чужой почерк или изменить свой, скорость письма неизбежно падает — рука движется осторожно, появляются микротреморы (дрожание), неоправданные остановки пером и исправления. В письмах К.Х. этого нет. Текст объемом в сотни страниц написан на одном дыхании, с огромной скоростью.
* Наклон и геометрия букв: У Блаватской был типичный для XIX века европейский наклон букв вправо. Письма К.Х. имеют совершенно уникальный, непривычный наклон, который Харрисон назвал «архаичным». Изменить наклон на пару строчек легко, но удерживать его стабильным на протяжении сотен страниц текста, написанного в разные годы, психофизиологически невозможно.
* Характер нажима: При микроскопическом анализе краев чернильного следа Харрисон установил, что нажим пера, распределение чернил и мышечные привычки при написании букв у Блаватской и К.Х. были принципиально разными. Это как отпечаток пальца — индивидуальная моторика, которую нельзя сымитировать.
* Языковые автоматизмы: В письмах К.Х. встречаются специфические особенности написания некоторых английских букв и символов, характерные для людей, получивших образование в Германии или Франции. Блаватская, хоть и знала языки, писала иначе.
* Итог Харрисона: Написать такой объем сложнейшего философского текста чужим, искусственно измененным почерком без единого срыва в свой собственный стиль Блаватская физически не могла. Письма К.Х. писал другой человек (или люди).

------------------------------
## Часть 2. Кем были супруги Куломб и как они сфабриковали улики
Алексис и Эмма Куломб были ключевыми свидетелями обвинения, на которых Ходжсон полностью положился. Однако их мотивы и действия говорят сами за себя.

* Кто они такие: Супруги Куломб были давними знакомыми Блаватской еще по Египту. В Индии они оказались в крайней нищете, и Блаватская из жалости взяла их на работу в штаб-квартиру Теософского общества в Адьяре. Эмма стала экономкой, а Алексис — разнорабочим и плотником.
* Мотив: Куломбы пытались шантажировать руководство общества, требуя денег. Когда им отказали и в 1884 году (пока Блаватская была в Европе) со скандалом уволили за кражу и интриги, они решили отомстить. Они продали христианским миссионерам в Мадрасе якобы «компрометирующие» письма Блаватской.
* Секретный шкаф (Святилище): В штаб-квартире находился деревянный шкаф, висевший на стене, через который, по утверждениям теософов, «материализовались» письма от Махатм. После увольнения Куломбов выяснилось, что в задней стенке шкафа и в самой стене были проделаны потайные дверцы и лазы. Ходжсон посчитал это главным доказательством мошенничества Блаватской.
* Ошибки Ходжсона в деле Куломбов:
1. Свидетельства очевидцев: Десятки свидетелей (включая индийских судей, английских чиновников и инженеров) детально осматривали этот шкаф со всех сторон до увольнения Куломбов и подтверждали: шкаф был монолитным, никаких лазов не было.
2. Работа плотника: Так как Алексис Куломб был плотником и оставался в комнате один после отъезда Блаватской, Харрисон и другие исследователи доказали, что потайные ходы были сделаны им лично уже после отъезда руководства, чтобы сымитировать трюк и продать это «открытие» прессе. Ходжсон просто застал уже готовую фальшивку и не стал проверять, когда именно она была сделана.
3. Письма-подделки: Письма, которые Эмма Куломб передала миссионерам, содержали фразы, где Блаватская якобы просит ее «устроить чудо с письмом». Харрисон доказал, что эти записки были грубо скомпилированы: Куломб брала настоящие записки Блаватской по бытовым вопросам, стирала части текста и вписывала туда нужные обвинительные слова, копируя её почерк.

В конечном счете Вернон Харрисон заключил, что Ходжсон проявил поразительную для исследователя слепоту: он полностью доверился обиженным шантажистам и проигнорировал все факты, которые указывали на их ложь.
А к каким официальным и личным выводам привело это расследование спустя век.
------------------------------
## Часть 1. Как отреагировало Общество психических исследований (ОПИ) в 1986 году
Публикация доклада доктора Вернона Харрисона в журнале ОПИ (Journal of the Society for Psychical Research) произвела эффект разорвавшейся бомбы в научных и теологических кругах. Для старейшей в мире организации по исследованию паранормальных явлений это был серьезный вызов, ведь «Отчёт Ходжсона» 1885 года считался одним из главных её достижений.
Реакция Общества была беспрецедентной:

* Официальный пресс-релиз (май 1986 года): ОПИ впервые в своей истории выпустило официальное заявление для прессы, в котором публично дистанцировалось от выводов Ричарда Ходжсона.
* Признание несправедливости: В заявлении было четко указано, что мадам Блаватская была осуждена Обществом несправедливо. ОПИ признало, что «Отчёт Ходжсона» не являлся беспристрастным научным исследованием, а отражал лишь сугубо личное, пристрастное мнение самого автора.
* Заявление доктора Джона Беллоффа: Профессор психологии и на тот момент видный деятель ОПИ Джон Беллофф публично признал, что выводы Ходжсона были поспешными, базировались на сомнительных уликах и нанесли колоссальный, незаслуженный вред репутации Блаватской.
* Историческая реабилитация: Для теософского движения по всему миру этот шаг ОПИ стал официальной юридической и моральной реабилитацией Елены Блаватской, признанием того, что её имя было очернено сфабрикованным делом.

------------------------------
## Часть 2. К каким выводам о личности Блаватской пришел доктор Харрисон
Доктор Вернон Харрисон не был теософом или последователем Блаватской. Он подходил к делу исключительно как сухой ученый-криминалист. Тем не менее, проведя годы за изучением документов, он сформировал очень четкое мнение о самой основательнице Теософского общества.
Вот его ключевые выводы, которые он отразил в своем итоговом докладе:

* «Жертва заговора»: Харрисон прямо назвал Блаватскую жертвой продуманного заговора со стороны супругов Куломб и местных христианских миссионеров в Мадрасе, которые видели в растущей популярности теософии (и её защите восточных религий — буддизма и индуизма) угрозу своей миссии.
* Оценка масштаба личности: Харрисон написал, что Блаватская была «одной из самых незаурядных, сложных и харизматичных женщин своего времени». Он подчеркнул, что масштаб её литературного и философского наследия (таких трудов, как «Тайная доктрина» и «Разоблаченная Изида») делает её фигурой мирового уровня, которую невозможно измерить банальными ярлыками «фокусницы» или «мошенницы».
* Загадка феноменов осталась открытой: Как ученый, Харрисон не стал утверждать, что «Письма Махатм» падали с неба с помощью магии. Однако он твердо резюмировал: «Я не могу утверждать, что знаю, как именно создавались эти письма. Но я могу математически и криминалистически доказать, как они НЕ создавались. Они не были написаны Блаватской, и они не были результатом трюков со шкафом Куломбов».
* Финальный вердикт:
В конце своей работы Харрисон написал знаменитые слова: «Я приношу свои извинения Елене Петровне Блаватской за то, что потребовалось более ста лет, чтобы очистить её имя от этой несправедливой лжи».

История с «Отчётом Ходжсона» стала хрестоматийным примером того, как личная предвзятость исследователя может на целый век направить историческое мнение по ложному следу, пока современные методы криминалистики не восстановят истину.


.

[Oleksandr Ptilidi]

пока я думаю хватит или как???

Здесь тема для информации , не для общения ,потому только информация, похоже на то, "что не хватит".
Общение с оппонентом "неугомонным" слава богу предусматривает, допускает, разрешает, другое место для общения.
а теперь информация:
ЧАСТЬ 1

П. Блаватская и СПР — Вернон Харрисон

Часть 1
Тот, кто хочет убить собаку, легко находит дубинку (Кто хочет побить собаку, тот легко находит палку)

J'Accuse: исследование отчета Ходжсона 1885 года

Редакционное примечание к статье Вернона Харрисона
«Я обвиняю» ( 1 ):
В декабре 1885 года Общество психических исследований (SPR) опубликовало в своем Слушания (Часть IX, стр. 201-400) Отчет комитета, назначенного для расследования явлений, связанных с Теософским обществом В состав комитета входили: Э. Герни, Ф. У. Майерс, Ф. Подмор, Х. Сиджвик, Дж. Х. Стэк, Р. Ходжсон и г-жа Х. Сиджвик. Основную часть этой публикации составил отчет, написанный Ричардом Ходжсоном, который по указанию Общества отправился в Индию для дальнейшего расследования деятельности г-жи Елены Петровны Блаватской, соучредительницы полковника Х. С. Олкотта, в 1875 г., члена Теософского общества, г-же Блаватской приписывали множество паранормальных явлений, но Комитет в своих заключениях обвиняет ее в грубом мошенничестве и самозванстве. Хотя, как неоднократно указывалось, SPR не придерживается корпоративных мнений, многие считали ее ответственной за одобрение «Отчета Ходжсона» (как мы будем называть отчет в целом) и, следовательно, как официально осуждающую г-жу Блаватскую. Члены Теософского общества, естественно, возмутились этим оскорблением доброго имени их основателя и неоднократно оспаривали выводы Отчета. На протяжении многих лет Уолтер А. Кэрритерс, не член Теософского общества, но давний член SPR, много писал по этому поводу., часть из которых публикуется под псевдонимом «Адлай Уотерман», проводила кампанию с целью добиться от Совета SPR публичного отречения от доклада. В апреле 1983 года г-н Лесли Прайс, член Библиотечного комитета SPR, а с января 1985 года редактор нового ежеквартального журнала Теософская история , прочитал одну из лекций SPR под названием: «Мадам Блаватская разоблачена?» (которая должна быть опубликована в начале 1986 года Центром теософской истории), в которой он также критикует методы и аргументы Ходжсона. В этом выпуске нашего журнала, который выходит почти ровно через сто лет после публикации отчета Ходжсона, мы рады, в интересах истины и честной игры, сделать так, чтобыВ качестве компенсации за любое оскорбление, которое мы могли нанести, мы опубликуем здесь один такой критический анализ, сделанный экспертом по почерку. Его опыт имеет особое значение в этом случае, поскольку большая часть отчета Ходжсона касается авторства некоторых писем, которые, по утверждению Ходжсона, были сфальсифицированы мадам. Сама Блаватская. Доктор Вернон Харрисон, бывший президент Королевского фотографического общества, в течение десяти лет был руководителем исследований компании Thomas De La Rue, печатника банкнот, паспортов, марок и т. д., так что, вероятно, он мало что не знает о подделках. Он не является членом Теософского общества, но является давним членом SPR. Независимо от того, согласны или не согласны читатели с его выводами, мы рады предложить ему гостеприимство наших колонок и надеемся, что в дальнейшем теософы, да и все, кто заботится о репутации Елены Петровны Блаватской, будут смотреть на нас в более доброжелательном свете. — Редактор [Джон Белофф, доктор философии]
" Отчет комитета, назначенного для расследования явлений, связанных с Теософским обществом (обычно называемый «Отчетом Ходжсона») — самый знаменитый и противоречивый из всех отчетов, опубликованных Обществом психических исследований. В нем выносится суждение мадам Е.П. Блаватской, основательнице теософии; а последнее предложение «Заявления и заключений комитета» цитируется в книге за книгой, энциклопедия за энциклопедией, без намека на то, что оно может быть неправильным.
Оно гласит:
Со своей стороны, мы не считаем ее ни рупором скрытых провидцев, ни простой вульгарной авантюристкой; мы думаем, что она добилась права на вечную память как одна из самых опытных, изобретательных и интересных самозванок в истории.— с. 207

В течение многих лет Ходжсона представляли как пример идеального исследователя психических явлений, а его отчет — как образец того, каким должен быть отчет о психических исследованиях.
Я покажу, что, напротив, доклад Ходжсона представляет собой в высшей степени партийный документ, лишенный всех претензий на научную беспристрастность. Это обращение прокурора, который без колебаний отбирает доказательства для своего дела, игнорируя и подавляя все, что противоречит его тезису. Адвокат защиты так и не был заслушан.
В этой статье я не пытаюсь доказать, что мадам Блаватская невиновна в выдвинутых против нее обвинениях. На таком расстоянии во времени, когда все свидетели мертвы, а большая часть улик утеряна или уничтожена, это будет сложно, если не невозможно. Я также не пытаюсь установить авторство или оценить содержание Письма Махатмы . Сделать это – увлекательная, но невероятно трудная задача. Моя нынешняя цель более ограничена: продемонстрировать, что дело против мадам Блаватской в ​​отчете Ходжсона НЕ ДОКАЗАНО — в шотландском смысле.
ИСТОРИЧЕСКИЙ
Встреча мадам Блаватской с исследователями психических явлений началась с дела Кулона. Это уже неоднократно описывалось с разных точек зрения, и мне достаточно здесь лишь обрисовать события. Похоже, что Е.П.Б. и мадам Куломб впервые встретились в Каире около 1871 года. Кулоны обанкротились, были вынуждены уехать и в 1880 году появились в Бомбее, без гроша в кармане и бездомные, обращаясь к Е.П.Б. за помощью. Она дала им дом, приют и доверительные должности. Мадам Куломб стала экономкой, а ее муж - генеральным фактотумом.
20 февраля 1884 года Е.П.Б. и полковник Олкотт отправились в Европу, поручив управление Теософским обществом Контрольному совету. В марте Контрольный совет признал Кулонов виновными в грубом проступке. Они были уволены 14 мая.
В следующий раз мы услышим о них в Журнал Мадрасского христианского колледжа . Были опубликованы подборки писем, которые, если они подлинные и правильно истолкованы, доказывают заговор и обман между мадам Блаватской и Кулонами. Е.П.Б. утверждала, что письма, по крайней мере частично, были подделками. В дополнение к этому полковник Олькотт утверждает, что поддельное письмо, якобы написанное доктором Хартманном мадам Куломб, датированное 28 апреля 1884 года, пришло к нему несколько недель спустя в конверте, адресованном неизвестной рукой и имеющем почтовый штемпель Мадраса, но фальсификатор неизвестен.
Находясь в Англии, полковник Олкотт установил дружеские контакты с ведущими членами Общества психических исследований, которые интересовались сообщениями о явлениях, произведенных Е.П.Б., и в мае 1884 года Совет SPR назначил комитет для изучения доказательств предполагаемых явлений. Членами этого комитета были: Э. Герни, Ф. У. Майерс, Ф. Подмор, Генри Сиджвик и Дж. Х. Стэк, к которым позже присоединились г-жа Сиджвик и Р. Ходжсон. Комитет смог допросить мадам Блаватскую, полковника Олкотта, Мохини М. Чаттерджи и г-на Синнетта. Результаты их расследования были опубликованы в Первый отчет Комитета , выпущенный в 1884 году только для частной информации членов СПР. Я не возражаю против этого отчета. Похоже, экспертиза была проведена вежливо и в конце комиссия не знала, что и думать. Описываемые явления казались настолько замечательными и выходящими за рамки обычного опыта, что их можно было принять лишь с сильными оговорками; с другой стороны, количество свидетелей и сила показаний были таковы, что от них нельзя было легко отмахнуться. Они решили, что есть веские основания для дальнейшего расследования.
Дальнейшее расследование было проведено Ричардом Ходжсоном во время трехмесячного визита в Индию. Финал Отчет Комитета , выпущенный в Слушания Часть IX, декабрь 1885 года, по сути является отчетом Ходжсона, поскольку остальная часть комитета лишь утвердила его выводы. Они не предприняли никаких попыток исправить явные ошибки процедуры или критически проверить выводы Ходжсона.
ПИСЬМА БЛАВАТСКОЙ-КУЛОНА
Письма Блаватской-Кулона, опубликованные Журнал христианского колледжа имеют первостепенное значение, поскольку, если они настоящие и если их можно принять за чистую монету, они доказывают, что Е.П.Б. занималась мошеннической деятельностью; и нам не нужно идти дальше. Кажется, есть только две возможности:
(а) что Е.П.Б. занималась мошенничеством в гигантских масштабах, в котором участвовало множество сообщников, и была с отвращением осуждена Кулонами;
(б) что Кулоны подделали компрометирующие письма, чтобы привести к падению Е.П.Б.
При рассмотрении этих альтернатив необходимо учитывать возможные мотивы участников.
Если Е. П. Б. занималась мошенничеством в огромных масштабах с участием многих сообщников, то даже Ходжсону пришлось признать, что ни один из обычных мотивов мошенничества не применим. Лучшее, что он мог предположить, это то, что она была русским агентом, призванным «разжигать и разжигать как можно шире среди туземцев недовольство британским правлением». В 1980-е годы, когда российские агенты стоят две копейки, эта идея не тянет: есть более эффективные способы продвижения российских интересов в Афганистане, чем писать Изида раскрыта или подделка Письм Махатм.
С другой стороны, если Кулоны подделали письма, их мотив ясен: примитивный и мощный мотив месть . Будучи уволенными под облаком, они потеряли и дом, и работу.
Я подчеркиваю, что если мадам Блаватская была подозрительной, то и Кулоны тоже были подозрительными. Правильная процедура требует, чтобы компрометирующие части писем Блаватской-Кулона должны быть воспроизведены в отчете вместе с признанными образцами почерка госпожи Блаватской, г-на Кулона и г-жи Кулон. Этого никогда не было сделано; и это упущение непростительно. Следует также отметить, что мадам Куломб была, выражаясь современной терминологией, «супертравой». ( 2 ); и к показаниям таких следует относиться с осторожностью.
Теперь морально ясно, что оригиналы компрометирующих писем Блаватской-Кулона уничтожены. Их нет ни в архивах Христианского колледжа в Мадрасе, ни в архивах Теософского общества в Адьяре. Я во многом обязан Аните Аткинс из Нью-Йорка за следующую информацию:
Последним известным получателем писем Е.П.Б.-Кулону был профессор Эллиот Куэс, ученый из Смитсоновского института и бывший теософ, который выступил против Е.П.Б. и дал о ней яростно клеветническое интервью в семи колонках в Нью-Йорк Сан в 1890 г. Е.П.Б. подала в суд за клевету; тот Солнца Расследование и расследование его адвокатов установили, что Е.П.Б. была оклеветана, и собирались возместить ей ущерб, когда она умерла. На этом, согласно закону штата Нью-Йорк о клевете, иск завершился. Но Солнце тем не менее публично и редакционно отозвано.
В тот период, когда Куэс боролся с иском, он купил письма Кулона через агента шотландских миссионеров в Индии. У меня есть фотостатическая копия его чека. Он хранится в архивах Куэ в Государственном историческом обществе Висконсина, Мэдисон, Висконсин. У меня есть микрофильмы со всеми его статьями по теософии и связанным с ней вопросам. Письма Кулону НЕТ в архивах. Теперь цель Куэса при получении писем заключалась в том, чтобы получить доказательства в свою защиту иска Е.П.Б., чтобы доказать, что она была мошенницей. Его жена была миллионершей, и, следовательно, у него были все профессиональные средства, чтобы свергнуть Е.П.Б., если бы эти письма были подлинными.
Однако полная тишина — он ни разу не упомянул, что они у него есть. Он либо уничтожил их при жизни, либо оставил указание своему наследнику уничтожить их.
Уолтер А. Кэрритерс добавляет:
Примерно в 1948 году я раздобыл копию последнего завещания профессора Куэса и приступил к поиску его живых потомков — только для того, чтобы узнать, что один из них, недавно умерший, бросил в его камин то, что было описано как «множество писем», якобы написанных рукой мадам Блаватской; и, что самое главное, его резиденция находилась на севере штата от Фресно (так что я мог навестить его в любой день и определить, что это были за места). до их разрушение!) в Пало-Альто, Калифорния.
Косвенные доказательства того, что письма Блаватской-Кулона были признаны после экспертизы подделками, убедительны.
В отчете Ходжсона нет факсимиле ни одного из компрометирующих писем. Ходжсон объясняет, что он отправил подборку (а именно, его отбор) писем Ф. Г. Нетерклифту для получения профессионального заключения, но по возвращении в Англию обнаружил, что письма уже были отправлены обратно в Мадрас, так что он не мог сделать их факсимиле. Это неприемлемое оправдание. Письма были важной частью доказательств. В 1884 году фотография была хорошо развита. В районе Мадраса работали хорошие профессиональные фотографы, которые могли сделать точные и постоянные копии этих важных документов. Почерк Кулонов никогда не проверялся Нидерклифтом или каким-либо другим компетентным лицом.
Ходжсон относится ко всему этому вопросу очень легкомысленно и говорит:
Я не собираюсь вдаваться в подробности описания сходства между несомненным почерком Блаватской и почерком писем Блаватской-Кулона. Эти письма, еще до публикации в Журнал христианского колледжа , были, как я уже сказал, переданы редактором нескольким господам, имеющим опыт почерка, которые однозначно придерживались мнения, что они написаны госпожой Блаватской. То же мнение было выражено г-ном Дж.Д.Б. Грибблом из Мадраса в «Отчете об исследовании переписки Блаватской», опубликованном в журнале Журнал христианского колледжа Но наиболее важным суждением по этому вопросу является мнение эксперта по почерку г-на Ф.Г. Нетерклифта, который нисколько не сомневается в том, что спорные письма, представленные ему, были написаны мадам Блаватской. Его отчет можно найти на стр. 381. Г-н Симс из Британского музея также придерживается такого же мнения.
При таких обстоятельствах мне нужно сказать немного больше, чем то, что я изучил все эти документы и повсюду обнаружил те характеристики почерка мадам Блаватской, которые присутствовали в документе, который я использовал в качестве своего главного эталона. а именно ., письмо мадам Блаватской доктору Гартману, написанное из Эльберфельда в октябре 1884 г. — стр. 276-7.
На это я должен ответить:
(а) Сообщенные мнения некоторых неназванных джентльменов не являются доказательствами. Гриббл сообщает нам, что упомянутые господа имели опыт банковской деятельности, а не почерка. Профессионального эксперта не было.
(б) Позже мы увидим, что Ходжсон отвергает показания Гриббла. в целом когда ему это удобно. Он не может иметь и то, и другое.
(c) У нас нет ни одного письменного заявления г-на Симса из Британского музея, только отчеты Ходжсона о том, что он говорил или думал.
Отсюда следует, что единственное независимое свидетельство, имеющее какое-либо значение, которым мы располагаем, — это отчет Незерклифта, воспроизведенный (частично) на страницах 381 и 382 отчета Ходжсона.
МИСТЕР. СИМС БРИТАНСКОГО МУЗЕЯ
Господин Симс из Британского музея — призрачная фигура, которая, похоже, лишь повторяет изменчивое мнение Нетерклифта. Я благодарен за следующую информацию о нем, предоставленную архивариусом Британского музея.
Г-н Ричард Симс был сыном одного из старших служащих колледжа Уодэм в Оксфорде и получил образование в школе Нью-колледжа (а не в самом Нью-колледже). Он присоединился к штатному персоналу Британского музея в 1841 году и ушел из него в 1887 году. Он хорошо владел латынью, греческим, французским и английским языками, а также имел некоторые знания испанского и немецкого языков. Он мог легко читать древние сочинения. Он был назначен в Отдел рукописей переписчиком и стал помощником (первого класса) в 1879 году. В свидетельстве о его способностях Э.А. Бонд, хранитель рукописей в музее, заявил, что он способен описывать уставы и обычные рукописи на французском и латыни, и что он может быть полезен при каталогизации уставов и определенных классов рукописей, таких как топография, генеалогия и геральдика.
Таким образом, нет никаких оснований сомневаться в компетентности и честности Симса; но он не был специалистом по подделкам, и факт остается фактом: прямых письменных заявлений от него мы не имеем. Мы не знаем, высказывались ли его мнения устно или письменно и что именно у него спрашивали. Сейчас маловероятно, что мы когда-нибудь найдем его оригинальные письма или отчеты.
ОТЧЕТ НЕТЕРКЛИФТА
Отчет Netherclift — любопытный документ во многих отношениях.
(а) Прилагаемый к нему заголовок гласит: «Отчет г-на Ф.Г. Нетерклифта, эксперта по почерку, о документах Блаватской-Кулона». Это вводит в заблуждение, поскольку Незерклифту была отправлена ​​только избранная часть этих документов — собственная подборка Ходжсона. Сам Отчет искалечен, часть вырезана; и он содержит две даты.
(б) Незерклифт начинает свой отчет: «В соответствии с вашими инструкциями я тщательно изучил…» Нам не сказано, что это были за инструкции. Было ли Нетерклифту поручено искать искусные мошеннические изменения или вставки в подлинные письма? Или он сделал беглый осмотр документов в целом? Мы не знаем.
Netherclift просто делает бывшая кафедра заявление о том, что все письма (какими бы они ни были) были написаны мадам Блаватской. Что он должен был продемонстрировать, приведя свои подробные причины, так это то, что компрометирующие части писем были написаны подлинным почерком мадам Блаватской. Никаких ссылок на какие-либо компрометирующие части не делается.
(c) Хуже всего то, что документы, представленные в Netherclift, невозможно идентифицировать. Это примечательно, поскольку эксперту в своих интересах необходимо изложить, каковы были его инструкции, и четко указать документы, представленные ему на экспертизу. Это заявление должно стать неотъемлемой частью отчета, чтобы недобросовестный клиент не использовал отчет для прикрытия документов, которые не были проверены, с возможными юридическими проблемами в дальнейшем.
Netherclift утверждает, что он получил две посылки. За исключением листка бумаги, начинающегося с «Дамодар, пришли меня», все письма в ПАКЕТЕ 2 были отправлены г-ну Майерсу и не оспариваются.
По заявлению Netherclift, ПАКЕТ 1 содержал следующее:
(а) Конверт с пометкой 3, содержащий листок бумаги, надпись на котором начинается со слов «Махатма услышал…».
(б) Телеграмма, написанная другим почерком.
(c) Конверт, адресованный мадам Э. Куломб.
(г) Письмо на зеленой бумаге.
(д) Письмо на розовой бумаге.
(f) Конверт с пометкой 7, содержащий клочок разлинованной бумаги с пометкой 10, надпись на котором начинается со слов «La poste...».
(g) Конверт, адресованный мадам и мсье Кулонам.
(h) Конверт с пометкой 10, содержащий письмо с пометкой 2, надпись на котором начинается со слов «Ma belle chere amie…».
(i) Конверт с номером 28, содержащий письмо на несколько страниц, написанное фиолетовыми чернилами.
(j) Конверт с пометкой № 11, содержащий письмо фиолетовыми чернилами, начинающееся со слов «Ma chere Madame Coulomb…».
конверты в ПАКЕТЕ 1 могло содержаться что угодно, и они бесполезны в качестве доказательства. Телеграмма, какая бы она ни была, была написана не рукой Блаватской. На страницах 211–216 «Отчета Ходжсона» Ходжсон приводит четырнадцать выдержек из переписки Блаватской-Кулона. Девять из этих выдержек отмечены звездочкой, которая, как нам говорят, означает, что «письма, из которых взяты эти выдержки, были среди тех, которые исследовал г-н Нетерклифт». Однако невозможно связать их с документами, перечисленными в ПАКЕТЕ 1 Netherclift.
Листок бумаги, начинающийся со слов «Махатма услышал…» могут быть идентифицированы, и текст не является компрометирующим. Мы не знаем, что это были за буквы на зеленой и розовой бумаге, и, если уж на то пошло, кому они были адресованы.
Пункт (f): листок бумаги со словами, начинающимися со слов «La poste…». кажется, это отрывок 12 Ходжсона, который гласит:
Пост уходит, мои дорогие. У меня есть только мгновение. Ваше письмо пришло слишком поздно. Да, пусть Шринавас Рао поклонится святыня и независимо от того, спрашивает он или нет, я прошу Вас передать ему этот ответ через К. Х., ибо он этого ожидает; Я знаю, чего он хочет . Завтра тебе придет большое письмо! Большие новости! СПАСИБО. Е.П.Б.—с. 215
Кажется, эта записка не содержит ничего более зловещего, чем поспешное указание мадам Куломб позволить г-ну Шриневасу Рао засвидетельствовать свое почтение «святыне» и убедиться, что он получит прилагаемое письмо от К. Х., которого он ожидает. Ничего чудесного не предполагается.
Пункт (h) не может быть связан ни с одним из отмеченных звездочкой отрывков: ни один из них не начинается со слов «Ma belle chere amie…». Пункт (i) не может быть точно идентифицирован, но это может быть тот, датированный 1 апреля 1884 года, который Гриббл отметил как «безусловно самый длинный из всех опубликованных» и который был написан фиолетовыми или фиолетовыми чернилами. Если так, то оно было «частично вызывающим, частично умоляющим», но не содержало никакого признания вины. Пункт (j) не может быть идентифицирован.
Если мы отвергнем конверты и телеграмму из ПАКЕТА 1, у нас останется два клочка бумаги и пять писем. Таким образом, по крайней мере два из отмеченных звездами отрывков остаются пропавшими без вести. Предположительно, они были включены в совершенно неуказанную «вторую партию писем Блаватской-Кулона», представленную «вскоре после этого» г-ну Нетерклифту. Документы, отправленные в этой «второй партии», не указаны, и у нас нет официального отчета о них; все, что у нас есть, это утверждение Ходжсона о том, что Netherclift вернул их с полным одобрением на обложке, в которой они были отправлены. Трудно поверить в такую ​​расхлябанность профессионального эксперта, поскольку письма можно было вынуть из этой обложки или вставить в нее в любой момент, не опасаясь быть обнаруженными.
Отметим также, что из всех документов, включенных в ПАКЕТ 1, пять наверняка, а возможно и шестой, не были компрометирующими. Поэтому мы имеем право задаться вопросом, исследовал ли Netherclift любой компрометирующих отрывков, которые могли бы быть вставлены в подлинные письма. Мы также должны задаться вопросом, почему его процедура была такой небрежной и нерегулярной

в начале моего поста , я только сделал жалкие шаги для концентрации внимания людей либо не умеющих читать , либо думать либо логически думать, а может всё вместе взятое. Этим жалким "шашкам" в статье Вернона Харрисона конца и края нет, или "некоторые "участники форума мне не верят?
Есть личка, в добавок по сему поводу открывается тема "Общение только с автором темы".
с уважением
О. Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

«Если ты убьёшь таракана — ты герой. Если убьёшь бабочку — ты злодей»?