Теософия и наука

[Sherazmund]

Что важнее, истина, освещаемая светильником или сама истина, которую он освещает?

Сам светильник или истина, которую он освещает...

[Истинофил]

А что главнее, набор слов или смысл, который за ними стоит?

Ну конечно смысл. Не мне ли, иностранцу, знать.

[Sherazmund]

Ну конечно смысл. Не мне ли, иностранцу, знать.

Ну, бывает что и русские друг-друга не понимают, хотя, вроде бы, на одном языке общаются и, вроде бы, об одном и том же говорят и пишут.

"Истина сокрыта вне письмен
В знаках и словах не передать закон
К сердцу обратись внутрь и вспять
Чтоб себя постигнув Буддой стать"


Бодхидхарма

[СЭШ]

mvs:
//Ну-ка, ну-ка. Давайте-ка поделитесь о себе - когда Вы разговариваете с человеком, который тупит и едва не на каждое Ваше слово уводит разговор не в ту сторону, в которую выстраиваете разговор Вы, Вы тогда что? Считаете это всего только неудобством, просто закрываете глаза и просто продолжаете дискутировать? Что-то мне это напоминает. А Васька слушает, да ест. И прямо вот продолжаете и продолжаете дискутировать в таких случаях? Ну и какая у Вас там "статистика" результатов по подобным случаям?

Дискуссию эту вы начали, оспаривая мою позицию, в которой я вам просто прямо и без обиняков ответил на ваш вопрос, вы же эту дискуссию и закончили под предлогом недовольства оформлением моих постов, а теперь про что-то другое тут уже пишете :) Если мой оппонент "тупит" (выражаясь вашими же категориями, я сам для себя такими категориями не мыслю), я просто ищу всё новые и новые аргументы, чтобы до моего оппонента наконец таки дошло, как например в нашей с вами дискуссии, когда вам были приведены цитаты из совершенно разных источников, которые разными формулировками передавали один и тот же смысл, и в которых вы даже разобраться не попытались, игнорируя каждую последующую мою цитату, даже тех авторов, на которых вы сами же и ссылались и рекомендовали к прочтению. Тем не менее дискуссию я с вами не прерывал по собственной инициативе, в надежде, что какая-то из цитат до вас всё-таки дойдёт и вы наконец поймёте какой смысл вкладывался в те понятия, на которые вы в своём возражении ссылались.

mvs:
//Вот первый пост Вашего дискутирования с закрытыми глазами:

:

mvs писал(а): ↑28 окт 2025, 12:01

СЭШ писал(а): ↑27 окт 2025, 21:26Всё что я сказал про науку на мой взгляд (как исследователя, который много времени потратил на изучение идейных предпосылок для возникновения тех или иных научных теорий), так и есть, современная наука изучает только видимую (проявленную) сторону бытия, но Мир не ограничен только проявленным, у него есть ещё и скрытая, причинная сторона, которую современная наука предпочитает не замечать, тогда как её замечают все, на кого наука не имеет своего "магического" давлеющего влияния. Поэтому для тех, кому интересно и полезно изучение не только проявленной стороны Мира, но и его скрытого, причинного аспекта, наука с её подходами и взглядами не будет иметь сколь бы то ни было существенного значения, поскольку она просто этим параметрам не отвечает. О чём мы здесь с Туристом и пытаемся донести, и что тут крамольного? :)

СЭШ, у Мира нет никакого бытия, у Мира есть становление и проявление, поэтому Мир рассматривался теми философами как Творение, никогда не прерывающийся акт, констатируемый размышляющим сознанием. Бытие может быть только у сознательного существа, способного в той или иной степени сформулировать саму характеристику бытия, что оно такое есть. Наука к неверным представлениям о себе и о мире отношения не имеет в том плане, что неспособна такие представления порождать по самому определению науки. Весь "причинный аспект" окружающего нас мира это только мы сами. И "параметры" задаём тоже мы сами. Одни в форме "сат", другие в форме "майя". Но есть большая группа людей, которые премного наслышаны/начитаны, но так и не разобрались в механике "Творения" и не могут задавать формы "параметрам". Они просто заимствуют чужое с соответствующими последствиями, которые резюмируются в чудаковатую картину мира. "Чудики" они, короче говоря.

Что Вам тут было непонятно, что Вы сразу перепрыгнули на обмусоливание про Майю?

Непонятно в первую очередь то, откуда и с чего вы всё это взяли и почему решили что это именно так, а так же непонятно ваши это соображения или вы их откуда-то почерпнули? Ни цитат, ни отсылок к текстам, ничего, одни голословные утверждения, которым я почему-то в ваших представлениях должен безоговорочно верить и принимать, а если я посмел их как-то оспорить, высказав свои соображения на этот счёт, то я значит "туплю" и увожу разговор в сторону, так что ли? :) И вы мне при этом пишете о каком-то "удобстве формы".

Вас тоже тогда можно спросить - "а что вам было не понятно в моей позиции?", когда вы попытались её оспорить, приплетая сюда каких-то "тех" философов, санскритские понятия "сат" и "майя", и с чего-то пишете сходу что "у Мира нет бытия", хотя я в своем посте ясно отметил, что у Мира есть не только проявленная сторона (только к которой и подходит эта ваша реплика), но и скрытая (причинная) сторона, которая и есть само бытие!

Поэтому все мои последующие цитаты и комментарии к ним, которые вы называете брезгливо "обмусоливаниями про Майю", это и есть попытка ввести вас в курс дела, если вам ничего не известно о наличие такой скрытой Причины (либо вы её просто для себя отрицаете), судя по вашей же вступительной реплике об отсутствии у Мира какого-либо бытия.

mvs:
//С чем Вы не согласны конкретно по сути сказанного тогда Вам?

Теперь давайте по порядку, чтобы вы не думали, что я ваши мысли не отслеживаю, а руководствуюсь только наличием цитат и отсылок в вашем посте. Вот вы пишете, что "у Мира нет никакого бытия, а бытие может быть только у сознательного существа, которое способно сформулировать эту характеристику", а откуда вы вообще знаете о бытие, как не от самого Мира?, что и называется обычно "миро-ощущением". Не будь у Мира бытия, откуда бы вы вообще о своём бытие узнали, о том что вы есть и что вы существуете? Вы знаете о своём бытие, только потому, что Мир (его причинная сторона) и есть само это бытие, что вы и констатируете, опираясь на мироощущение в своём внутреннем опыте пребывания (существования) в этом Мире.

К тому же вы здесь явно ошибочно отделяете сознательное существо от Мира, а смогли бы вы вообще существовать (иметь бытие), если бы не было этого Мира? Т.е. наличие бытия у Мира подтверждается наличием и констатацией сознательным существом собственного бытия. А знание собственного бытия сознательными существами это и есть то, что называется "со-знанием", поскольку такое базовое знание о собственном бытие, выраженное в его переживании, присуще всем без исключения сознательным существам, поэтому даже в этом отношении "сознание", "бытие сознательного существа" и "бытие Мира" никак не разделимы и отсутствие одного исключает сразу другое. В текстах это как раз и выражено (в том числе) неделимым понятием "сат-чит-ананда" - "бытие-сознание-блаженство", где "блаженство" просто выражает и подчёркивает самодостаточность "бытия-сознания" и удовлетворённость переживанием на его основе.

Т.е. когда вы говорите, что у Мира нет никакого бытия и этот Мир рассматривался "теми" философами как Творение, вы просто ограничиваете Мир только его проявленной стороной, тогда как бытие есть у скрытого (причинного) аспекта Мира, о чём и повествовали все те цитаты, которые я приводил из текстов и которые вы просто поленились или не захотели изучить и разобраться в этом. Отсюда и ваше недоумение моими комментариями, поскольку они являлись пояснениями и дополнениями к тем цитатам.

Дальше вы делаете вообще какое-то странное заключение, что наука не имеет отношение к неверным представлениям о себе и о мире, поскольку неспособна по своему определению таковые порождать :) Т.е. по-вашему наука вообще не способна ошибаться и порождать неверные представления о мире? Любому здравомыслящему человеку понятно, что это не так, поскольку учёные, которые и формируют представления науки, тоже нередко ошибаются и сами же зачастую признают и пересматривают (пусть и нехотя) свои неверные представления о мире и о человеке (т.е. о себе), просто вы научные теории не изучаете, а предпочитаете верить им на слово, на том основании, что в них верит и принимает большинство, и ровно в той же степени вы не изучаете и восточные воззрения, а собеседников своих при таком-то отношении к предмету почему-то охотно поучаете :)

И наконец вы пишете, что это мы задаём параметры, одни в форме "сат", другие в форме "майя", явно вкладывая в эти понятия что-то своё, о чём вы уже уточняете в последующих своих постах, тогда как у этих понятий есть вполне конкретные значения, которые раскрываются в тех текстах, цитаты из которых я вам приводил, и ознакомится с которыми вы не посчитали нужным, игнорируя их пост за постом.

Заканчиваете вы свой пост конечно очередным "лещём" в адрес своих оппонентов (ну как без этого), с целью чего видимо он и создавался, а всё остальное в нём это так "для галочки", просто показать видимость заинтересованности вопросом, поэтому вы и проигнорировали все мои цитаты и разъяснения, назвав это по итогу "обмусоливанием про Майю", тогда как сами же на это восточное понятие в своём посте мне и указали, приведя его в пример, а потом ещё и удивляетесь почему я стал говорит про Майю :)

Короче говоря, главный "чудик" здесь только один, который непонятно в чём хочет убедить своих оппонентов, которые уже в своё время наелись досыта научных объяснений и решили наконец как-то кардинально пересмотреть свои представления о Мире, продиктованные научным же образованием, но есть такие люди, которые думают, что они самые умные (здравомыслящие), а все вокруг "глупцы", и надо этим "глупцам" показать дескать как "на самом деле" Мир устроен, ссылаясь при этом на величие науки, только они сами такими представлениями себя ещё глубже в Майю загоняют и других туда пытаются с собой за компанию затащить :)

[СЭШ]

LRL:
//Ну чтож, начнем ‘расчищать’ наши нагромождения?
Вы совершенно правы, что участник с ником ‘LRL’ действует от своего Эго. Как и любой из нас, ведь для того и Дана свободная воля познающему сознанию - разуму.
Но ‘Область познания’- она внутри универсального Сознания - Корня нашего Эго.
И Вашего, и моего, и каждого одухотворенного им существа.

В целом и по существу я с вами согласен, но если мы здесь все от личного действуем, тогда смысл вашего замечания в прошлом посте мне не понятен, где вы говорите, что я благодаря своему личному вменяю MVS в вину и т.д. Т.е. я действую от личного, вы действуете от личного, MVS действует от личного, тут всё логично :), в чём тогда упрёк?, действовали бы мы от безличного, такого бы не было, но это должна быть обоюдная готовность к такому взаимодействию, а не односторонняя связь, поскольку безличное не предполагает наличие каких-либо оппонирующих сторон, от безличного в основном единомышленники взаимодействуют, а единомыслия у нас как раз таки и нет.

LRL:
//Участник с ником ‘Брахман-Атман’ и пытается это донести. Что это истинное ‘Я’ (Быть Я), и это Процесс : ‘Я есть я’.
Что сие означает? Это означает процесс самосознаниЯ( присутствие внутри глубинного чувства’Я’ ). посредством каждого Эго. Познание самого Себя. Что интересно, это Единичное Сознание настолько глубоко в нашей Сущности, но чувство ‘я’ всегда присутствует во всех наших проявлениях.
От нас же ( от человека) требуется обратное: осуществить процесс ‘я есть Я’.
То есть своей волей познать Волю Высшую- Божественную Мудрость- Сущность того, что с нами происходит. А это как раз- таки -Воля Высшая.

Это вы принципы Адвайты своими словами пересказываете, в контексте джняна-йоги, а тот участник на которого вы ссылаетесь проповедует (делает вид, что проповедует) сагуна-бхакти и кришнаизм, это совершенно разные подходы, хотя цель у них одна, если их последователи достаточно серьёзно к этому относятся. Относительно изложенных вами принципов, я с вами полностью согласен, но не могу согласиться, что они вообще имеют какое-то отношение (т.е. культивируются) к тому участнику, на которого вы сослались, то что он несёт и никак донести не может, одному Богу известно, а может и не известно уже даже ему :)

LRL:
// Разве я должна о Ней спросить у Туриста или у Вас? А разве он или Вы уже достигли того состояния своего сознания , которое определяется как архат? То есть того, кто освободился от кармы и его воля ‘слита’ с Волей Высшей в нем самом- то есть он уже сознательный представитель Воли Высшей.

:) Вы меня не поняли LRL, у Туриста вам предлагалось спросить выдержки из постов MVS, если вам самой затруднительно читать всю нашу текущую переписку, чтобы правильно оценить его позицию и не называть его ошибочно "идеалистом" и т.д. и т.п., поскольку он им не является, а так же разобраться кто и кому что говорил. Защита вами его сокровенной личности это ваше сугубо личное дело и я это ни в коем случае не осуждаю и не оспариваю, но ознакомиться с позицией вашего подзащитного вы просто при этом обязаны, чтобы говорить кем он является, а кем нет, и что бы ваши замечания к его собеседнику не происходили по принципу "кто свидетель, я свидетель, а что случилось?" :)

LRL:
//И это и есть необходимая нам ‘мировозренческая позиция’. Она у всех - Одна. Единичное Сознание - это ‘1’
Другое дело, как каждый из нас к этому пониманию будет практически ‘добираться’.
Ведь уже пройденный Эго путь у каждого уникальный, сформированы соответствующие наклонности и способности , и они разной степени зрелости….

В том то и дело, что у каждого индивидуальный путь, разной степени зрелости и если мы каждый будем описывать свой опыт на этом пути, используя только тот набор слов и понятий, которым мы по умолчанию располагаем, то мы никогда не найдём общий язык и нам будет всегда казаться, что мы говорим о разном, даже если подразумеваем одно и то же. Для этого и существуют тексты и представленные в них понятия, которые описывают весь путь, со всеми его тропинками и закоулками, с помощью которых люди могут донести адекватно и понятно до других этапы своего пути и поделится своим опытом, а также найти общий язык с другими обладателями того или иного опыта, поэтому так важно читать тексты и приводить из них цитаты для того, чтобы было проще найти общий язык, а не для пустого накопления экзотических слов и того, чтобы какими-то своими знаниями похвалиться, как об этом многие думают, в том числе видимо так думаете и вы, LRL.

LRL:
//‘Поменять свои взгляды’…это ведь не означает насилия над сознанием того или другого. Это означает вместить мотивацию собеседника. И Михаил, он ведь только о мотивации собеседников позволяет себе говорить, а не конкретные личности обсуждать.
И это признак зрелости мысли.
А вот признак правильности суждения в Свете истинности… Как подтвердить? Ведь они исходят в любом случае из наших представлений материального ума. Что будет характеризовать?

:) Вот вам и предлагалось просто ознакомиться хотя бы с текущей дискуссией, чтобы было понятно кто о чьей мотивации говорит и кто какие личности обсуждает, в чём вам мог помочь Турист, который достаточно хорошо ориентируется в высказываниях вашего подзащитного :) А заодно изучить цитаты из текстов, в которых прямо и недвусмысленно разъясняются те взгляды, которые и являются предметом нашей с ним дискуссии, если у вас есть конечно цель разобраться, поскольку у вашего подзащитного такой цели видимо нет.

[LRL]

LRL:
//Ну чтож, начнем ‘расчищать’ наши нагромождения?
Вы совершенно правы, что участник с ником ‘LRL’ действует от своего Эго. Как и любой из нас, ведь для того и Дана свободная воля познающему сознанию - разуму.
Но ‘Область познания’- она внутри универсального Сознания - Корня нашего Эго.
И Вашего, и моего, и каждого одухотворенного им существа.

В целом и по существу я с вами согласен, но если мы здесь все от личного действуем, тогда смысл вашего замечания в прошлом посте мне не понятен, где вы говорите, что я благодаря своему личному вменяю MVS в вину и т.д. Т.е. я действую от личного, вы действуете от личного, MVS действует от личного, тут всё логично :), в чём тогда упрёк?, действовали бы мы от безличного, такого бы не было, но это должна быть обоюдная готовность к такому взаимодействию, а не односторонняя связь, поскольку безличное не предполагает наличие каких-либо оппонирующих сторон, от безличного в основном единомышленники взаимодействуют, а единомыслия у нас как раз таки и нет.

Как- то обратила внимание на то, что истинно верующие христиане, не одержимы своей личностью. Даже если они не знакомы с восточным мировоззрением о Высшей Воле.( не имею ввиду фанатиков,которые, как крайность , присутствуют в любом учении). А недавно встретилось подобное в одном из старых фильмов, где героиня отмечает свойство талантливых людей ‘держать паузу’. Обычно это качество относят к великим артистам, но мне думается, что не случайно такое состояние относят к творческим людям. А ведь творчество - это не обязательно артистическая составляющая. Любая профессия может обрести творческий характер. Что означает ‘держать паузу’? Вероятно, внутреннюю работу сознания, отрыв от назойливого сиюминутного клише, которое героиня называет ‘суетой от дилетантства’. Вот это наше ‘дилетантство’, его можно сравнить с одержимостью личностью. Тогда как наш дух, он ведь не просто ‘ни с чего’ обратился к тем или иным учениям. Что- то в нем уже заложило эту наклонность, но ему необходимо продолжить ‘путь’, углубиться. То есть преобразиться и это внутренняя работа. А мозг начинает ‘жевать жвачку’ и ‘ суетиться по ‘старым колеям’ сознания. Мозг новый, но дух уже это ‘ проходил’. Просто воля ‘захвачено’ личностью. А когда человек ‘держит паузу’ сознание не захвачено мозгом. Но , может быть, чувством… или иным состоянием….более глубоким…А даже как бы посмотреть со стороны, а что, собственно со мной происходит…..?

LRL:
//Участник с ником ‘Брахман-Атман’ и пытается это донести. Что это истинное ‘Я’ (Быть Я), и это Процесс : ‘Я есть я’.
Что сие означает? Это означает процесс самосознаниЯ( присутствие внутри глубинного чувства’Я’ ). посредством каждого Эго. Познание самого Себя. Что интересно, это Единичное Сознание настолько глубоко в нашей Сущности, но чувство ‘я’ всегда присутствует во всех наших проявлениях.
От нас же ( от человека) требуется обратное: осуществить процесс ‘я есть Я’.
То есть своей волей познать Волю Высшую- Божественную Мудрость- Сущность того, что с нами происходит. А это как раз- таки -Воля Высшая.

Это вы принципы Адвайты своими словами пересказываете, в контексте джняна-йоги, а тот участник на которого вы ссылаетесь проповедует (делает вид, что проповедует) сагуна-бхакти и кришнаизм, это совершенно разные подходы, хотя цель у них одна, если их последователи достаточно серьёзно к этому относятся. Относительно изложенных вами принципов, я с вами полностью согласен, но не могу согласиться, что они вообще имеют какое-то отношение (т.е. культивируются) к тому участнику, на которого вы сослались, то что он несёт и никак донести не может, одному Богу известно, а может и не известно уже даже ему :)

А это важно, какой ‘принцип’ культивирует?
Вот если посмотреть на себя со стороны, это свою жизнь он ‘культивирует’ в масштабе Принципов, на которые условно организовано наше естество.
Теоретизирует.
А это какой Принцип нашего естества доминирует? С каким характеристиками?
Собственно, как и каждый из нас.
Разница лишь в том, какая , струна’ нашего микрокосма в нас ‘играет’
И на какой мотив.
А желательно, чтобы все ‘струны’ были задействованы синтезом , да гармонично с Космосом.
Это в любом случае творчески уникально, в Природе нет избыточности.
Единомыслие - это состояние братства.

LRL:
// Разве я должна о Ней спросить у Туриста или у Вас? А разве он или Вы уже достигли того состояния своего сознания , которое определяется как архат? То есть того, кто освободился от кармы и его воля ‘слита’ с Волей Высшей в нем самом- то есть он уже сознательный представитель Воли Высшей.

:) Вы меня не поняли LRL, у Туриста вам предлагалось спросить выдержки из постов MVS, если вам самой затруднительно читать всю нашу текущую переписку, чтобы правильно оценить его позицию и не называть его ошибочно "идеалистом" и т.д. и т.п., поскольку он им не является, а так же разобраться кто и кому что говорил. Защита вами его сокровенной личности это ваше сугубо личное дело и я это ни в коем случае не осуждаю и не оспариваю, но ознакомиться с позицией вашего подзащитного вы просто при этом обязаны, чтобы говорить кем он является, а кем нет, и что бы ваши замечания к его собеседнику не происходили по принципу "кто свидетель, я свидетель, а что случилось?" :)

Позиции, с которыми мы обязаны ознакомиться - это десять Заповедей. Не потому, что считать себя христьянином. А для понимания границ своих побуждений.
‘Должен’ - это, вероятно, то, что ты не можешь не сделать в меру свой ответственности. А это только изнутри, от совести…. Ум в этом не компетентен, он ‘разовый’, дух- вечен. У кого спрашивать, что ты ‘должен’ ?

LRL:
//И это и есть необходимая нам ‘мировозренческая позиция’. Она у всех - Одна. Единичное Сознание - это ‘1’
Другое дело, как каждый из нас к этому пониманию будет практически ‘добираться’.
Ведь уже пройденный Эго путь у каждого уникальный, сформированы соответствующие наклонности и способности , и они разной степени зрелости….

В том то и дело, что у каждого индивидуальный путь, разной степени зрелости и если мы каждый будем описывать свой опыт на этом пути, используя только тот набор слов и понятий, которым мы по умолчанию располагаем, то мы никогда не найдём общий язык и нам будет всегда казаться, что мы говорим о разном, даже если подразумеваем одно и то же. Для этого и существуют тексты и представленные в них понятия, которые описывают весь путь, со всеми его тропинками и закоулками, с помощью которых люди могут донести адекватно и понятно до других этапы своего пути и поделится своим опытом, а также найти общий язык с другими обладателями того или иного опыта, поэтому так важно читать тексты и приводить из них цитаты для того, чтобы было проще найти общий язык, а не для пустого накопления экзотических слов и того, чтобы какими-то своими знаниями похвалиться, как об этом многие думают, в том числе видимо так думаете и вы, LRL.

Разве Вы в жизни не встречали созвучных Вам людей? Вы по цитатам их подбираете?
Или по каким- то другим, порой и не ведомым ‘магнитам’. Говорят - родственные души или сходны по духу. Это же не слова… а родственный опыт прошлых жизней, который уже обернулся естеством, с которым ты родился.

LRL:
//‘Поменять свои взгляды’…это ведь не означает насилия над сознанием того или другого. Это означает вместить мотивацию собеседника. И Михаил, он ведь только о мотивации собеседников позволяет себе говорить, а не конкретные личности обсуждать.
И это признак зрелости мысли.
А вот признак правильности суждения в Свете истинности… Как подтвердить? Ведь они исходят в любом случае из наших представлений материального ума. Что будет характеризовать?

:) Вот вам и предлагалось просто ознакомиться хотя бы с текущей дискуссией, чтобы было понятно кто о чьей мотивации говорит и кто какие личности обсуждает, в чём вам мог помочь Турист, который достаточно хорошо ориентируется в высказываниях вашего подзащитного :) А заодно изучить цитаты из текстов, в которых прямо и недвусмысленно разъясняются те взгляды, которые и являются предметом нашей с ним дискуссии, если у вас есть конечно цель разобраться, поскольку у вашего подзащитного такой цели видимо нет.

А у нас с Вами своя дискуссия, где Вы уже ‘взялись’ за меня, навязывая то, что я должна делать.: ). Это насилие и есть.
А цель ТО - построение Всемирного Братства. К слову, Михаил в одной из дискуссий выкладывал типа регламента - правил взаимоотношений на этой площадке. Вполне достаточно разъясняет его взгляды и цели, без необходимости плодить что - либо еще из представлений Туриста.

[СЭШ]

LRL:
//Как- то обратила внимание на то, что истинно верующие христиане, не одержимы своей личностью. Даже если они не знакомы с восточным мировоззрением о Высшей Воле.( не имею ввиду фанатиков,которые, как крайность , присутствуют в любом учении). А недавно встретилось подобное в одном из старых фильмов, где героиня отмечает свойство талантливых людей ‘держать паузу’. Обычно это качество относят к великим артистам, но мне думается, что не случайно такое состояние относят к творческим людям. А ведь творчество - это не обязательно артистическая составляющая. Любая профессия может обрести творческий характер. Что означает ‘держать паузу’? Вероятно, внутреннюю работу сознания, отрыв от назойливого сиюминутного клише, которое героиня называет ‘суетой от дилетантства’. Вот это наше ‘дилетантство’, его можно сравнить с одержимостью личностью. Тогда как наш дух, он ведь не просто ‘ни с чего’ обратился к тем или иным учениям. Что- то в нем уже заложило эту наклонность, но ему необходимо продолжить ‘путь’, углубиться. То есть преобразиться и это внутренняя работа. А мозг начинает ‘жевать жвачку’ и ‘ суетиться по ‘старым колеям’ сознания. Мозг новый, но дух уже это ‘ проходил’. Просто воля ‘захвачено’ личностью. А когда человек ‘держит паузу’ сознание не захвачено мозгом. Но , может быть, чувством… или иным состоянием….более глубоким…А даже как бы посмотреть со стороны, а что, собственно со мной происходит…..?

Знаете LRL, есть очень большая разница между "духовностью" и "игрой в духовность", между "святостью" и "игрой в святость", так вот я предпочитаю лучше честную "бездуховность" на определённом этапе развития человека, чем "игру в духовность", со всей этой атрибутикой высокопарной и мимикрическим поведением, если они только в словах существуют, а на деле же их нет :)

Есть достаточно хороший способ определить склонен человек к какой-либо игре или нет, этот способ заключается в наличие в его ответах "реакции", либо "отклика" (то что вы видимо называете "суетой от дилетантства" и "держать паузу"), человек который склонен к "реакции" он всегда будет на внешнюю форму обращать внимание и внешней же формой отвечать на ответ, а человек который способен на "отклик" будет смысл отслеживать и смыслами же оперировать, тогда как словесная форма может быть совершенно разной.

Хороший пример "реакции" это разговор двух "умных колонок Алиса" между собой :), естественно между такими "умными колонками" не может быть никакого единомыслия, поэтому чтобы оно появилось, надо "реакцию" сменить на "отклик", сменить, как вы говорите, "суету от дилетантства" на "держать паузу", и стараться отслеживать смысл сказанного, а не судить по внешней словесной форме, но это к сожалению работает только в двустороннем порядке, в отношении единомыслия ничего не изменится, если этому будет следовать только одна сторона.

LRL:
//А это важно, какой ‘принцип’ культивирует?
Вот если посмотреть на себя со стороны, это свою жизнь он ‘культивирует’ в масштабе Принципов, на которые условно организовано наше естество.
Теоретизирует.
А это какой Принцип нашего естества доминирует? С каким характеристиками?
Собственно, как и каждый из нас.
Разница лишь в том, какая , струна’ нашего микрокосма в нас ‘играет’
И на какой мотив.
А желательно, чтобы все ‘струны’ были задействованы синтезом , да гармонично с Космосом.
Это в любом случае творчески уникально, в Природе нет избыточности.
Единомыслие - это состояние братства.

В том то и дело, что не важно какие принципы человек культивирует, а важно то, культивирует ли он их вообще или они только на словах присутствуют :), а в его действиях их нет, о чём я вам и говорю, что тот участник, на которого вы ссылаетесь, принципы эти по всей видимости не культивирует, поскольку действия его со словами расходятся. Понимаете LRL? Или совершенно другой пример, из другой ситуации, когда человек говорит об альтруизме, что это главная цель теософии, но в простом выборе между книгой и человеком, выступает в защиту книги, а не человека, и о каких провозглашаемых принципах альтруизма тогда вообще может быть речь? :)

Вот и получается, когда мы говорим о каких-то принципах и не культивируем их в себе и это никак не проявляется в конкретных действиях, хотя бы на уровне межличностных отношений, то смысл в разговоре о них теряется. И опять же это не игра в одни ворота, а обоюдный процесс, иначе как я уже говорил выше никакого единомыслия не будет, а уж тем более братства, поскольку братство без единомыслия это на мой взгляд вообще какая-то утопия :)

LRL:
//Позиции, с которыми мы обязаны ознакомиться - это десять Заповедей. Не потому, что считать себя христьянином. А для понимания границ своих побуждений.
‘Должен’ - это, вероятно, то, что ты не можешь не сделать в меру свой ответственности. А это только изнутри, от совести…. Ум в этом не компетентен, он ‘разовый’, дух- вечен. У кого спрашивать, что ты ‘должен’ ?

Так по совести или по заповедям? :) Обычно о долге как раз у совести спрашивают, по заповедям поступают, когда совесть молчит, а если по совести, то надо обе стороны рассматривать и изучить прежде тщательно слова каждой из сторон, тогда будет по совести. А если по заповедям, то 9-я заповедь гласит - "не лжесвидетельствуй", когда защитник выставляет своего подзащитного таким, каковым он по сути не является, поскольку защитник в меру своей ответственности не посчитал нужным изучить позицию, мотивы и высказывания своего подзащитного, т.е. получается подошёл к этому делу безответственно, исходя из ваших же слов, LRL :)

LRL:
//Разве Вы в жизни не встречали созвучных Вам людей? Вы по цитатам их подбираете?
Или по каким- то другим, порой и не ведомым ‘магнитам’. Говорят - родственные души или сходны по духу. Это же не слова… а родственный опыт прошлых жизней, который уже обернулся естеством, с которым ты родился.

С единомышленником я вообще могу без цитат говорить, опираясь только на схожий внутренний опыт, да и без слов даже можно, для такого взаимодействия слова не нужны. А мы здесь в основном (за редким исключением) в унисон не звучим, поэтому чтобы между нами было хоть какое-то созвучие, нужна понятийная и концептуальная база, которая в текстах присутствует. Если бы не тексты той же ЕПБ, которые зачастую служат такой основой или базой, мы бы уже давно все переругались и разбежались, поскольку каждый бы пел абсолютно своё, а так можно хотя бы свой опыт и своё понимание под эту базу подвести, чтобы хоть какое-то подобие единомыслия у нас было, иначе это будет полная какофония, когда каждый лично будет говорить из своего "безличного", используя только общеобразовательный багаж :)

LRL:
//А у нас с Вами своя дискуссия, где Вы уже ‘взялись’ за меня, навязывая то, что я должна делать.: ). Это насилие и есть.
А цель ТО - построение Всемирного Братства. К слову, Михаил в одной из дискуссий выкладывал типа регламента - правил взаимоотношений на этой площадке. Вполне достаточно разъясняет его взгляды и цели, без необходимости плодить что - либо еще из представлений Туриста.

И вы туда же, а я то наивный думал, что у нас просто дружеская беседа :) Долг я вам никакой не навязывал, поскольку это ваш долг (по умолчанию), долг как защитника, обвинителя и судьи в одном лице, разобраться в ситуации и установить мотивы и подходы разных сторон, что каждая из сторон говорила и чего не говорила, а так же разобраться в самом своём подзащитном, кем он является, а кем нет. А то получается вы какой-то свой образ человека придумали - "идеалиста, расчистившего завалы...", и говорите что я этому вашему воображаемому "идеалисту..." вменяю что-то в вину, "в чём он не повинен", по вашим же словам. Я такого человека, которого вы описали не знаю и никогда с ним не дискутировал, поэтому замечания пожалуйста делайте тому, кто с вашим воображаемым человеком дискутировал, а если уж судите, то и разобраться в ситуации это ваш священный долг :)

Да и не забывайте пожалуйста про "делать паузу", чтобы не следовать "суете от дилетантства", если будете отвечать на мой пост, мы же не просто так с вами говорили о "культивировании принципов в себе" и "единомыслии", чтобы это "пресловутое братство" хоть как-то приблизить не на словах, а на деле. Да и любопытно было бы посмотреть на этот регламент (правила взаимодействия) вашего подзащитного, будьте любезны скиньте ссылочку, если вам конечно не сложно :)

[ЕИльич]

О (2) замолвите слово, во-второй раз прошу. Согласиться, чтобы ничего не делать с этим, все равно, что НЕ согласиться. Как ВИльич, я хватаюсь за слабое звено и вытягиваю всю безосновательность.

Ну, даешь, ядрена вошь! И олень тебе не гож? А вчерась мытарил душу: Вынь оленя да положь!..

Вы себя обидели в моем лице, что отказались разбираться с физикой. Теперь Вы признали: да физика вихрей в чем-то предмет архаической доктрины, а значит и теософии. Вы согласны с таким выводом? Уточняю, чтобы бить наверняка, наверняк уворачивается как мог, а мог... Если да, то начинаем тему физики вихрей? Я ведь только к этому и веду. Или что теперь нам мешает?

Спустя три дня ответа Вашего нет. Мне что, по три раза задавать каждый мой существенный вопрос? Ответьте один раз, как раньше: да меня НЕ интересует физика вихрей, как часть архаической доктрины и теософии, и мы перестанем Вас считать Теософом. Или же давайте разбираться.

[LRL]

О (2) замолвите слово, во-второй раз прошу. Согласиться, чтобы ничего не делать с этим, все равно, что НЕ согласиться. Как ВИльич, я хватаюсь за слабое звено и вытягиваю всю безосновательность.

Ну, даешь, ядрена вошь! И олень тебе не гож? А вчерась мытарил душу: Вынь оленя да положь!..

Вы себя обидели в моем лице, что отказались разбираться с физикой. Теперь Вы признали: да физика вихрей в чем-то предмет архаической доктрины, а значит и теософии. Вы согласны с таким выводом? Уточняю, чтобы бить наверняка, наверняк уворачивается как мог, а мог... Если да, то начинаем тему физики вихрей? Я ведь только к этому и веду. Или что теперь нам мешает?

Спустя три дня ответа Вашего нет. Мне что, по три раза задавать каждый мой существенный вопрос? Ответьте один раз, как раньше: да меня НЕ интересует физика вихрей, как часть архаической доктрины и теософии, и мы перестанем Вас считать Теософом. Или же давайте разбираться.

Кто эти ‘мы’ ?

Это эффект толпы- успеть кинуть камень, пока брата распинают

[LRL]

LRL:
//Как- то обратила внимание на то, что истинно верующие христиане, не одержимы своей личностью. Даже если они не знакомы с восточным мировоззрением о Высшей Воле.( не имею ввиду фанатиков,которые, как крайность , присутствуют в любом учении). А недавно встретилось подобное в одном из старых фильмов, где героиня отмечает свойство талантливых людей ‘держать паузу’. Обычно это качество относят к великим артистам, но мне думается, что не случайно такое состояние относят к творческим людям. А ведь творчество - это не обязательно артистическая составляющая. Любая профессия может обрести творческий характер. Что означает ‘держать паузу’? Вероятно, внутреннюю работу сознания, отрыв от назойливого сиюминутного клише, которое героиня называет ‘суетой от дилетантства’. Вот это наше ‘дилетантство’, его можно сравнить с одержимостью личностью. Тогда как наш дух, он ведь не просто ‘ни с чего’ обратился к тем или иным учениям. Что- то в нем уже заложило эту наклонность, но ему необходимо продолжить ‘путь’, углубиться. То есть преобразиться и это внутренняя работа. А мозг начинает ‘жевать жвачку’ и ‘ суетиться по ‘старым колеям’ сознания. Мозг новый, но дух уже это ‘ проходил’. Просто воля ‘захвачено’ личностью. А когда человек ‘держит паузу’ сознание не захвачено мозгом. Но , может быть, чувством… или иным состоянием….более глубоким…А даже как бы посмотреть со стороны, а что, собственно со мной происходит…..?

Знаете LRL, есть очень большая разница между "духовностью" и "игрой в духовность", между "святостью" и "игрой в святость", так вот я предпочитаю лучше честную "бездуховность" на определённом этапе развития человека, чем "игру в духовность", со всей этой атрибутикой высокопарной и мимикрическим поведением, если они только в словах существуют, а на деле же их нет :)

Есть достаточно хороший способ определить склонен человек к какой-либо игре или нет, этот способ заключается в наличие в его ответах "реакции", либо "отклика" (то что вы видимо называете "суетой от дилетантства" и "держать паузу"), человек который склонен к "реакции" он всегда будет на внешнюю форму обращать внимание и внешней же формой отвечать на ответ, а человек который способен на "отклик" будет смысл отслеживать и смыслами же оперировать, тогда как словесная форма может быть совершенно разной.

Хороший пример "реакции" это разговор двух "умных колонок Алиса" между собой :), естественно между такими "умными колонками" не может быть никакого единомыслия, поэтому чтобы оно появилось, надо "реакцию" сменить на "отклик", сменить, как вы говорите, "суету от дилетантства" на "держать паузу", и стараться отслеживать смысл сказанного, а не судить по внешней словесной форме, но это к сожалению работает только в двустороннем порядке, в отношении единомыслия ничего не изменится, если этому будет следовать только одна сторона.

LRL:
//А это важно, какой ‘принцип’ культивирует?
Вот если посмотреть на себя со стороны, это свою жизнь он ‘культивирует’ в масштабе Принципов, на которые условно организовано наше естество.
Теоретизирует.
А это какой Принцип нашего естества доминирует? С каким характеристиками?
Собственно, как и каждый из нас.
Разница лишь в том, какая , струна’ нашего микрокосма в нас ‘играет’
И на какой мотив.
А желательно, чтобы все ‘струны’ были задействованы синтезом , да гармонично с Космосом.
Это в любом случае творчески уникально, в Природе нет избыточности.
Единомыслие - это состояние братства.

В том то и дело, что не важно какие принципы человек культивирует, а важно то, культивирует ли он их вообще или они только на словах присутствуют :), а в его действиях их нет, о чём я вам и говорю, что тот участник, на которого вы ссылаетесь, принципы эти по всей видимости не культивирует, поскольку действия его со словами расходятся. Понимаете LRL? Или совершенно другой пример, из другой ситуации, когда человек говорит об альтруизме, что это главная цель теософии, но в простом выборе между книгой и человеком, выступает в защиту книги, а не человека, и о каких провозглашаемых принципах альтруизма тогда вообще может быть речь? :)

Вот и получается, когда мы говорим о каких-то принципах и не культивируем их в себе и это никак не проявляется в конкретных действиях, хотя бы на уровне межличностных отношений, то смысл в разговоре о них теряется. И опять же это не игра в одни ворота, а обоюдный процесс, иначе как я уже говорил выше никакого единомыслия не будет, а уж тем более братства, поскольку братство без единомыслия это на мой взгляд вообще какая-то утопия :)

LRL:
//Позиции, с которыми мы обязаны ознакомиться - это десять Заповедей. Не потому, что считать себя христьянином. А для понимания границ своих побуждений.
‘Должен’ - это, вероятно, то, что ты не можешь не сделать в меру свой ответственности. А это только изнутри, от совести…. Ум в этом не компетентен, он ‘разовый’, дух- вечен. У кого спрашивать, что ты ‘должен’ ?

Так по совести или по заповедям? :) Обычно о долге как раз у совести спрашивают, по заповедям поступают, когда совесть молчит, а если по совести, то надо обе стороны рассматривать и изучить прежде тщательно слова каждой из сторон, тогда будет по совести. А если по заповедям, то 9-я заповедь гласит - "не лжесвидетельствуй", когда защитник выставляет своего подзащитного таким, каковым он по сути не является, поскольку защитник в меру своей ответственности не посчитал нужным изучить позицию, мотивы и высказывания своего подзащитного, т.е. получается подошёл к этому делу безответственно, исходя из ваших же слов, LRL :)

LRL:
//Разве Вы в жизни не встречали созвучных Вам людей? Вы по цитатам их подбираете?
Или по каким- то другим, порой и не ведомым ‘магнитам’. Говорят - родственные души или сходны по духу. Это же не слова… а родственный опыт прошлых жизней, который уже обернулся естеством, с которым ты родился.

С единомышленником я вообще могу без цитат говорить, опираясь только на схожий внутренний опыт, да и без слов даже можно, для такого взаимодействия слова не нужны. А мы здесь в основном (за редким исключением) в унисон не звучим, поэтому чтобы между нами было хоть какое-то созвучие, нужна понятийная и концептуальная база, которая в текстах присутствует. Если бы не тексты той же ЕПБ, которые зачастую служат такой основой или базой, мы бы уже давно все переругались и разбежались, поскольку каждый бы пел абсолютно своё, а так можно хотя бы свой опыт и своё понимание под эту базу подвести, чтобы хоть какое-то подобие единомыслия у нас было, иначе это будет полная какофония, когда каждый лично будет говорить из своего "безличного", используя только общеобразовательный багаж :)

LRL:
//А у нас с Вами своя дискуссия, где Вы уже ‘взялись’ за меня, навязывая то, что я должна делать.: ). Это насилие и есть.
А цель ТО - построение Всемирного Братства. К слову, Михаил в одной из дискуссий выкладывал типа регламента - правил взаимоотношений на этой площадке. Вполне достаточно разъясняет его взгляды и цели, без необходимости плодить что - либо еще из представлений Туриста.

И вы туда же, а я то наивный думал, что у нас просто дружеская беседа :) Долг я вам никакой не навязывал, поскольку это ваш долг (по умолчанию), долг как защитника, обвинителя и судьи в одном лице, разобраться в ситуации и установить мотивы и подходы разных сторон, что каждая из сторон говорила и чего не говорила, а так же разобраться в самом своём подзащитном, кем он является, а кем нет. А то получается вы какой-то свой образ человека придумали - "идеалиста, расчистившего завалы...", и говорите что я этому вашему воображаемому "идеалисту..." вменяю что-то в вину, "в чём он не повинен", по вашим же словам. Я такого человека, которого вы описали не знаю и никогда с ним не дискутировал, поэтому замечания пожалуйста делайте тому, кто с вашим воображаемым человеком дискутировал, а если уж судите, то и разобраться в ситуации это ваш священный долг :)

Да и не забывайте пожалуйста про "делать паузу", чтобы не следовать "суете от дилетантства", если будете отвечать на мой пост, мы же не просто так с вами говорили о "культивировании принципов в себе" и "единомыслии", чтобы это "пресловутое братство" хоть как-то приблизить не на словах, а на деле. Да и любопытно было бы посмотреть на этот регламент (правила взаимодействия) вашего подзащитного, будьте любезны скиньте ссылочку, если вам конечно не сложно :)

Конечно, все не просто так. Или Вы полагаете, что на Вас не действует магнитное поле Земли? Хотите Вы или нет, но несмотря на то, что у кого в голове, он культивирует Закон земного притяжения. Вот и вся ‘премудрость’ ….земная.
А духовность - это способность приникнуть непосредственно к самому Источнику божественной Мудрости. Тут либо, либо - двум Господам одновременно служить невозможно. Михаил и сказал об этом - формы ‘премудрости’ всего две, либо ‘сат’ , либо иллюзия. И каждое наше действие- не умствование, а мужество сделать этот выбор сознательно. И заметьте, никто при этом не падает замертво даже если личность выбирает сознательно самоуслаждение тем или иным- Закон свободной воли священен. Но тогда ‘сат’ так и остаётся ‘на бумаге’. Оно же словами человеческими не выражается…а состоянием души- настоящим ‘Я’.

[ЕИльич]

Кто эти ‘мы’ ?

Мы - Мыхат-мы.

[LRL]

Кто эти ‘мы’ ?

Мы - Мыхат-мы.

[кшатрий]

Ответьте один раз, как раньше: да меня НЕ интересует физика вихрей, как часть архаической доктрины и теософии, и мы перестанем Вас считать Теософом. Или же давайте разбираться.

Ваша "физика вихрей"- лишь игры разума. Не все великие Учителя, йоги и святые интересовались "физикой вихрей", или учили ей. Что не мешало им быть Теософами и учить высочайшей Истине. Как и их самым лучшим ученикам- следовать ей. Потому что, когда на первом месте духовно-нравственный аспект Жизни, то всё остальное уже не так важно и имеет место лишь благодаря естественным, кармическим склонностям ума. А так как, не у всех людей имеется склонность к научному мышлению и к научным изысканиям, то мерить Теософов подобной меркой- крайне неразумно и так же не "по-теософски".

[ЕИльич]

Ваша "физика вихрей"- лишь игры разума.

Ваша нравственность - лишь лилы Кришны. Нет? Вы опускаете разум ниже плинтуса, вам ответка и пойдет тем же радиусом.

[СЭШ]

LRL:
//Конечно, все не просто так. Или Вы полагаете, что на Вас не действует магнитное поле Земли? Хотите Вы или нет, но несмотря на то, что у кого в голове, он культивирует Закон земного притяжения. Вот и вся ‘премудрость’ ….земная.
А духовность - это способность приникнуть непосредственно к самому Источнику божественной Мудрости. Тут либо, либо - двум Господам одновременно служить невозможно.

Вот по закону свободной воли человек и может культивировать какие-то принципы, которые провозглашает, тогда эти принципы будут на деле, а может и не культивировать, тогда эти принципы будут только на словах. Если человек например говорит о теософских принципах альтруизма (описанная ранее ситуация с выбором между книгой и человеком) или например вайшнавских принципах сагуна-бхакти (участника, на которого вы в прошлом посте ссылались), а на деле этого нет, то как тогда вообще к его словам можно относиться серьёзно и стоит ли вообще к ним прислушиваться? :)

LRL:
//Михаил и сказал об этом - формы ‘премудрости’ всего две, либо ‘сат’ , либо иллюзия. И каждое наше действие- не умствование, а мужество сделать этот выбор сознательно. И заметьте, никто при этом не падает замертво даже если личность выбирает сознательно самоуслаждение тем или иным- Закон свободной воли священен. Но тогда ‘сат’ так и остаётся ‘на бумаге’. Оно же словами человеческими не выражается…а состоянием души- настоящим ‘Я’.

Ну всё правильно вы в конце поста говорите, т.е. это переживание, выраженное в восточном понятии "сат" (точнее "сат-чит-ананда"), но никак не "параметр, выраженный в форме "сат"". Какие параметры и формы могут быть у Единой Реальности или у переживания Единой Реальности? :) Иллюзия это как раз думать, что сущностное Единое может состоять из частей или форм, существующих отдельно друг от друга и что эти формы не имеют под собой никакой связующей их причинной основы, о чём и была наша дискуссия с MVS.

[кшатрий]

Ваша нравственность - лишь лилы Кришны. Нет? Вы опускаете разум ниже плинтуса, вам ответка и пойдет тем же радиусом.

Сам Кришна- Лила Абсолютного Сознания, игра Божественного Воображения, создающего мнимые ограничения в собственной безграничности. Разум не ограничивается научными вычислениями и концепциями, как и нравственность- нормами религии и морали. Поэтому, Вы и опускаете разум ниже плинтуса, заставляя его вертеться вокруг своих "вихрей", вместо того, чтобы направлять его на познание "сути вещей" и собственного Источника.

[ЕИльич]

Поэтому, Вы и опускаете разум ниже плинтуса,

Меня нет, я лишь лила Абсолютного Сознания.

[кшатрий]

Меня нет, я лишь лила Абсолютного Сознания.

А кто тогда говорит "меня нет"? Если и лила есть и Абсолютное Сознание есть и они не отделены друг от друга. Да и тот, кого нет- не может сказать, что его нет. А тот, кто есть- может так сказать, но это будет неправдой. На Востоке для подобных выражений есть сравнения -"сын бесплодной женщины" и "рогатый заяц".

[ЕИльич]

А кто тогда говорит "меня нет"?

Вихрь враждебный...

[LRL]

LRL:
//Конечно, все не просто так. Или Вы полагаете, что на Вас не действует магнитное поле Земли? Хотите Вы или нет, но несмотря на то, что у кого в голове, он культивирует Закон земного притяжения. Вот и вся ‘премудрость’ ….земная.
А духовность - это способность приникнуть непосредственно к самому Источнику божественной Мудрости. Тут либо, либо - двум Господам одновременно служить невозможно.

Вот по закону свободной воли человек и может культивировать какие-то принципы, которые провозглашает, тогда эти принципы будут на деле, а может и не культивировать, тогда эти принципы будут только на словах. Если человек например говорит о теософских принципах альтруизма (описанная ранее ситуация с выбором между книгой и человеком) или например вайшнавских принципах сагуна-бхакти (участника, на которого вы в прошлом посте ссылались), а на деле этого нет, то как тогда вообще к его словам можно относиться серьёзно и стоит ли вообще к ним прислушиваться? :)

А разве альтруизм может быть чем- то обусловлен?
В таком случае - это просто ‘культивация’ лицемерия
Тогда именование ‘теософ’ будет только на кончике языка.

LRL:
//Михаил и сказал об этом - формы ‘премудрости’ всего две, либо ‘сат’ , либо иллюзия. И каждое наше действие- не умствование, а мужество сделать этот выбор сознательно. И заметьте, никто при этом не падает замертво даже если личность выбирает сознательно самоуслаждение тем или иным- Закон свободной воли священен. Но тогда ‘сат’ так и остаётся ‘на бумаге’. Оно же словами человеческими не выражается…а состоянием души- настоящим ‘Я’.

Ну всё правильно вы в конце поста говорите, т.е. это переживание, выраженное в восточном понятии "сат" (точнее "сат-чит-ананда"), но никак не "параметр, выраженный в форме "сат"". Какие параметры и формы могут быть у Единой Реальности или у переживания Единой Реальности? :) Иллюзия это как раз думать, что сущностное Единое может состоять из частей или форм, существующих отдельно друг от друга и что эти формы не имеют под собой никакой связующей их причинной основы, о чём и была наша дискуссия с MVS.

Мне так думается, что участник с ником’Брахман-Атман’ эту тему понимает лучше.
Вероятно, нужно вспомнить, что ‘Бог - геометр’, а по законам геометрии форму можно построить на трех ‘точках’. Он говорит, что Бытие и есть таковая форма.
Абсолют в Проявлении…ни о чем другом мы не можем ни говорить, ни умствовать…
А вот в Проявлении есть возможность осознать, используя принцип: как вверху, так и внизу - по подобию микрокосма Макрокосму. Это отражено в эмблеме ТО

[кшатрий]

А разве альтруизм может быть чем- то обусловлен?

Альтруизм обусловлен хотя бы тем, что является противоположностью эгоизма. И пока не является естественной склонностью человека- может культивироваться как идея, или принцип "бескорыстных действий". На этом принципе построена карма-йога.

Абсолют в Проявлении…ни о чем другом мы не можем ни говорить, ни умствовать…
А вот в Проявлении есть возможность осознать, используя принцип: как вверху, так и внизу - по подобию микрокосма Макрокосму. Это отражено в эмблеме ТО

Само слово "Абсолют" предполагает возможность говорить о нём. Пусть и в терминах отрицания относительных свойств. И Абсолют везде остаётся Абсолютом- хоть наверху, хоть внизу. Отсюда и подобие микрокосмоса и Макрокосмоса. Потому что, и то и другое-всё тот же Абсолют. Который не может быть в микрокосмосе менее "абсолютным", чем в Макрокосмосе, или быть в проявлении менее "абсолютным", чем в непроявленном состоянии.

[LRL]

А разве альтруизм может быть чем- то обусловлен?

Альтруизм обусловлен хотя бы тем, что является противоположностью эгоизма. И пока не является естественной склонностью человека- может культивироваться как идея, или принцип "бескорыстных действий". На этом принципе построена карма-йога.

Это и есть - ‘на кончике языка’

Абсолют в Проявлении…ни о чем другом мы не можем ни говорить, ни умствовать…
А вот в Проявлении есть возможность осознать, используя принцип: как вверху, так и внизу - по подобию микрокосма Макрокосму. Это отражено в эмблеме ТО

Само слово "Абсолют" предполагает возможность говорить о нём. Пусть и в терминах отрицания относительных свойств. И Абсолют везде остаётся Абсолютом- хоть наверху, хоть внизу. Отсюда и подобие микрокосмоса и Макрокосмоса. Потому что, и то и другое-всё тот же Абсолют. Который не может быть в микрокосмосе менее "абсолютным", чем в Макрокосмосе, или быть в проявлении менее "абсолютным", чем в непроявленном состоянии.

А это и есть Иллюзия.
Космос означает организованное( упорядоченное ) Пространство.
То есть ‘обусловленное’. В отличии от ‘абсолютного’.
Найдите в себе абсолютно необусловленное…

[кшатрий]

Это и есть - ‘на кончике языка’

Нет, если человек старается следовать этому принципу, а не только говорить, или думать о нём. Что будет обусловлено лишь тем- как человек определяет этот принцип для самого себя и как ему следует. И если он будет искреннен в этом, то со временем это станет его "натурой" и не будет зависить от каких-то определений и принципов.

А это и есть Иллюзия.
Космос означает организованное( упорядоченное ) Пространство.
То есть ‘обусловленное’. В отличии от ‘абсолютного’.
Найдите в себе абсолютно необусловленное…

Космос и есть "Порядок", или Гармония, как естественное свойство Абсолютного Пространства, или Закон. Иначе, не было бы никакой "организации" и причин для неё. Поэтому, даже то, что является "хаосом для чувств"- будет "космосом для разума", как пишется в ТД о Вселенной до "проявления". Так как, всё это- одно Пространство, которое само же и является и Космосом и "организующим" Законом. И это можно найти в себе, как "безусловное(а значит, абсолютное) условие". Как и в мире. Если обратить внимание не на обусловленность, а на то, чем обусловлена эта обусловленность, т.е, на её "корень", или "основу", которая везде будет одной и той же.

[Турист]

Турист:
//И такое заключение делает специалист, который лично перевел и осознал "Голос Безмолвия", Вы все больше и больше нас мягко говоря удивляете.

Вы случайно не знаете зачем? Странно, что после прочтения этого текста наш оппонент остаётся глух к нашим комментариям, может всё дело в переводе? :)

Видимо ответ в эпиграфе Михаила:

Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.

От нас же ( от человека) требуется обратное: осуществить процесс ‘я есть Я’.
То есть своей волей познать Волю Высшую- Божественную Мудрость- Сущность того, что с нами происходит.
А это как раз- таки -Воля Высшая. Разве я должна о Ней спросить у Туриста или у Вас? А разве он или Вы уже достигли того состояния своего сознания, которое определяется как архат? То есть того, кто освободился от кармы и его воля ‘слита’ с Волей Высшей в нем самом- то есть он уже сознательный представитель Воли Высшей.
И это и есть необходимая нам ‘мировозренческая позиция’.

В этой теме речь идет о мировоззрении, которое предложила ЕПБ, но которое не поддерживает Михаил и в этом причина дискуссии.

А цель ТО - построение Всемирного Братства. К слову, Михаил в одной из дискуссий выкладывал типа регламента - правил взаимоотношений на этой площадке. Вполне достаточно разъясняет его взгляды и цели, без необходимости плодить что - либо еще из представлений Туриста.

А также цель ТО - это знание предложенное адептами (махатмами) западному миру через ЕПБ.

[LRL]

Видимо ответ в эпиграфе Михаила:

Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.

От нас же ( от человека) требуется обратное: осуществить процесс ‘я есть Я’.
То есть своей волей познать Волю Высшую- Божественную Мудрость- Сущность того, что с нами происходит.
А это как раз- таки -Воля Высшая. Разве я должна о Ней спросить у Туриста или у Вас? А разве он или Вы уже достигли того состояния своего сознания, которое определяется как архат? То есть того, кто освободился от кармы и его воля ‘слита’ с Волей Высшей в нем самом- то есть он уже сознательный представитель Воли Высшей.
И это и есть необходимая нам ‘мировозренческая позиция’.

В этой теме речь идет о мировоззрении, которое предложила ЕПБ, но которое не поддерживает Михаил и в этом причина дискуссии.

Ну Вы хватили!
Мировоззрение - это не просто представление. Это еще и одновременное мировосприятие в мироощущениях. И ЕПБ ‘предложила’ это осуществлять целостно на уровне Духа.
То есть индивидуальная ( духовная ) душа должна осознанно( разумно) активизироваться на Высшем Проявленном Принципе- Шестом( поскольку Седьмой всегда непрояВЛЕН)- Принципе МАХАБУДДХИ в теософии ТД так именуется МахаТ.
И Он , действительно, везде.
Что и выражено точно и ясно в тезисе, которым подписывается мировоззрение Михаила.

А цель ТО - построение Всемирного Братства. К слову, Михаил в одной из дискуссий выкладывал типа регламента - правил взаимоотношений на этой площадке. Вполне достаточно разъясняет его взгляды и цели, без необходимости плодить что - либо еще из представлений Туриста.

А также цель ТО - это знание предложенное адептами (махатмами) западному миру через ЕПБ.

Не по личному хотению, а по закону: ‘Истина должна быть возвещена’
И это повторяется с каждым новым жизненным Циклом - очередное ‘разоблачение Истины’. Новый Цикл- это всегда очередная Ступень, на которую должно подняться человечество( Коллективное Сознание). Такая Ступень четко обозначена - Построение Всемирного Братства - утверждение такового на планете. Понятно, что дело следует за мыслью,. Так где должна ‘черпать’ мысль? Бежать в Гималаи? Или ‘бить челом’ - головотяпством: ‘Махатмы сказали’….
Теософию ТД нужно найти в себе. И таким образом найти самого себя , услышать внутренним слухом. Туризмом’. в этом деле не обойдешься, это поверхностный шум - дилетантство в мировоззрении ТД.
Так думается…