Сам светильник или истина, которую он освещает...Sherazmund писал(а): ↑26 дек 2025, 13:44 Что важнее, истина, освещаемая светильником или сама истина, которую он освещает?
Теософия и наука
-
Sherazmund
- Сообщения: 7
- Зарегистрирован: 25 дек 2025, 18:49
Теософия и наука
Бодхисаттва, практикую Исихию, Джапа-Йогу, Цигун и Тай-Цзи Цюань...имеются и сиддхи...
-
Истинофил
- Сообщения: 2264
- Зарегистрирован: 31 дек 2021, 19:10
- Откуда: ЕС(СР)
Теософия и наука
Ну конечно смысл. Не мне ли, иностранцу, знать.Sherazmund писал(а): ↑26 дек 2025, 13:44 А что главнее, набор слов или смысл, который за ними стоит?
Есть Сансара - есть проблема; нет Сансара - нет проблема
-
Sherazmund
- Сообщения: 7
- Зарегистрирован: 25 дек 2025, 18:49
Теософия и наука
Ну, бывает что и русские друг-друга не понимают, хотя, вроде бы, на одном языке общаются и, вроде бы, об одном и том же говорят и пишут.
"Истина сокрыта вне письмен
В знаках и словах не передать закон
К сердцу обратись внутрь и вспять
Чтоб себя постигнув Буддой стать"
Бодхидхарма
Бодхисаттва, практикую Исихию, Джапа-Йогу, Цигун и Тай-Цзи Цюань...имеются и сиддхи...
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 775
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
mvs:
//Ну-ка, ну-ка. Давайте-ка поделитесь о себе - когда Вы разговариваете с человеком, который тупит и едва не на каждое Ваше слово уводит разговор не в ту сторону, в которую выстраиваете разговор Вы, Вы тогда что? Считаете это всего только неудобством, просто закрываете глаза и просто продолжаете дискутировать? Что-то мне это напоминает. А Васька слушает, да ест. И прямо вот продолжаете и продолжаете дискутировать в таких случаях? Ну и какая у Вас там "статистика" результатов по подобным случаям?
Дискуссию эту вы начали, оспаривая мою позицию, в которой я вам просто прямо и без обиняков ответил на ваш вопрос, вы же эту дискуссию и закончили под предлогом недовольства оформлением моих постов, а теперь про что-то другое тут уже пишете :) Если мой оппонент "тупит" (выражаясь вашими же категориями, я сам для себя такими категориями не мыслю), я просто ищу всё новые и новые аргументы, чтобы до моего оппонента наконец таки дошло, как например в нашей с вами дискуссии, когда вам были приведены цитаты из совершенно разных источников, которые разными формулировками передавали один и тот же смысл, и в которых вы даже разобраться не попытались, игнорируя каждую последующую мою цитату, даже тех авторов, на которых вы сами же и ссылались и рекомендовали к прочтению. Тем не менее дискуссию я с вами не прерывал по собственной инициативе, в надежде, что какая-то из цитат до вас всё-таки дойдёт и вы наконец поймёте какой смысл вкладывался в те понятия, на которые вы в своём возражении ссылались.
mvs:
//Вот первый пост Вашего дискутирования с закрытыми глазами:
Что Вам тут было непонятно, что Вы сразу перепрыгнули на обмусоливание про Майю?
Непонятно в первую очередь то, откуда и с чего вы всё это взяли и почему решили что это именно так, а так же непонятно ваши это соображения или вы их откуда-то почерпнули? Ни цитат, ни отсылок к текстам, ничего, одни голословные утверждения, которым я почему-то в ваших представлениях должен безоговорочно верить и принимать, а если я посмел их как-то оспорить, высказав свои соображения на этот счёт, то я значит "туплю" и увожу разговор в сторону, так что ли? :) И вы мне при этом пишете о каком-то "удобстве формы".
Вас тоже тогда можно спросить - "а что вам было не понятно в моей позиции?", когда вы попытались её оспорить, приплетая сюда каких-то "тех" философов, санскритские понятия "сат" и "майя", и с чего-то пишете сходу что "у Мира нет бытия", хотя я в своем посте ясно отметил, что у Мира есть не только проявленная сторона (только к которой и подходит эта ваша реплика), но и скрытая (причинная) сторона, которая и есть само бытие!
Поэтому все мои последующие цитаты и комментарии к ним, которые вы называете брезгливо "обмусоливаниями про Майю", это и есть попытка ввести вас в курс дела, если вам ничего не известно о наличие такой скрытой Причины (либо вы её просто для себя отрицаете), судя по вашей же вступительной реплике об отсутствии у Мира какого-либо бытия.
mvs:
//С чем Вы не согласны конкретно по сути сказанного тогда Вам?
Теперь давайте по порядку, чтобы вы не думали, что я ваши мысли не отслеживаю, а руководствуюсь только наличием цитат и отсылок в вашем посте. Вот вы пишете, что "у Мира нет никакого бытия, а бытие может быть только у сознательного существа, которое способно сформулировать эту характеристику", а откуда вы вообще знаете о бытие, как не от самого Мира?, что и называется обычно "миро-ощущением". Не будь у Мира бытия, откуда бы вы вообще о своём бытие узнали, о том что вы есть и что вы существуете? Вы знаете о своём бытие, только потому, что Мир (его причинная сторона) и есть само это бытие, что вы и констатируете, опираясь на мироощущение в своём внутреннем опыте пребывания (существования) в этом Мире.
К тому же вы здесь явно ошибочно отделяете сознательное существо от Мира, а смогли бы вы вообще существовать (иметь бытие), если бы не было этого Мира? Т.е. наличие бытия у Мира подтверждается наличием и констатацией сознательным существом собственного бытия. А знание собственного бытия сознательными существами это и есть то, что называется "со-знанием", поскольку такое базовое знание о собственном бытие, выраженное в его переживании, присуще всем без исключения сознательным существам, поэтому даже в этом отношении "сознание", "бытие сознательного существа" и "бытие Мира" никак не разделимы и отсутствие одного исключает сразу другое. В текстах это как раз и выражено (в том числе) неделимым понятием "сат-чит-ананда" - "бытие-сознание-блаженство", где "блаженство" просто выражает и подчёркивает самодостаточность "бытия-сознания" и удовлетворённость переживанием на его основе.
Т.е. когда вы говорите, что у Мира нет никакого бытия и этот Мир рассматривался "теми" философами как Творение, вы просто ограничиваете Мир только его проявленной стороной, тогда как бытие есть у скрытого (причинного) аспекта Мира, о чём и повествовали все те цитаты, которые я приводил из текстов и которые вы просто поленились или не захотели изучить и разобраться в этом. Отсюда и ваше недоумение моими комментариями, поскольку они являлись пояснениями и дополнениями к тем цитатам.
Дальше вы делаете вообще какое-то странное заключение, что наука не имеет отношение к неверным представлениям о себе и о мире, поскольку неспособна по своему определению таковые порождать :) Т.е. по-вашему наука вообще не способна ошибаться и порождать неверные представления о мире? Любому здравомыслящему человеку понятно, что это не так, поскольку учёные, которые и формируют представления науки, тоже нередко ошибаются и сами же зачастую признают и пересматривают (пусть и нехотя) свои неверные представления о мире и о человеке (т.е. о себе), просто вы научные теории не изучаете, а предпочитаете верить им на слово, на том основании, что в них верит и принимает большинство, и ровно в той же степени вы не изучаете и восточные воззрения, а собеседников своих при таком-то отношении к предмету почему-то охотно поучаете :)
И наконец вы пишете, что это мы задаём параметры, одни в форме "сат", другие в форме "майя", явно вкладывая в эти понятия что-то своё, о чём вы уже уточняете в последующих своих постах, тогда как у этих понятий есть вполне конкретные значения, которые раскрываются в тех текстах, цитаты из которых я вам приводил, и ознакомится с которыми вы не посчитали нужным, игнорируя их пост за постом.
Заканчиваете вы свой пост конечно очередным "лещём" в адрес своих оппонентов (ну как без этого), с целью чего видимо он и создавался, а всё остальное в нём это так "для галочки", просто показать видимость заинтересованности вопросом, поэтому вы и проигнорировали все мои цитаты и разъяснения, назвав это по итогу "обмусоливанием про Майю", тогда как сами же на это восточное понятие в своём посте мне и указали, приведя его в пример, а потом ещё и удивляетесь почему я стал говорит про Майю :)
Короче говоря, главный "чудик" здесь только один, который непонятно в чём хочет убедить своих оппонентов, которые уже в своё время наелись досыта научных объяснений и решили наконец как-то кардинально пересмотреть свои представления о Мире, продиктованные научным же образованием, но есть такие люди, которые думают, что они самые умные (здравомыслящие), а все вокруг "глупцы", и надо этим "глупцам" показать дескать как "на самом деле" Мир устроен, ссылаясь при этом на величие науки, только они сами такими представлениями себя ещё глубже в Майю загоняют и других туда пытаются с собой за компанию затащить :)
//Ну-ка, ну-ка. Давайте-ка поделитесь о себе - когда Вы разговариваете с человеком, который тупит и едва не на каждое Ваше слово уводит разговор не в ту сторону, в которую выстраиваете разговор Вы, Вы тогда что? Считаете это всего только неудобством, просто закрываете глаза и просто продолжаете дискутировать? Что-то мне это напоминает. А Васька слушает, да ест. И прямо вот продолжаете и продолжаете дискутировать в таких случаях? Ну и какая у Вас там "статистика" результатов по подобным случаям?
Дискуссию эту вы начали, оспаривая мою позицию, в которой я вам просто прямо и без обиняков ответил на ваш вопрос, вы же эту дискуссию и закончили под предлогом недовольства оформлением моих постов, а теперь про что-то другое тут уже пишете :) Если мой оппонент "тупит" (выражаясь вашими же категориями, я сам для себя такими категориями не мыслю), я просто ищу всё новые и новые аргументы, чтобы до моего оппонента наконец таки дошло, как например в нашей с вами дискуссии, когда вам были приведены цитаты из совершенно разных источников, которые разными формулировками передавали один и тот же смысл, и в которых вы даже разобраться не попытались, игнорируя каждую последующую мою цитату, даже тех авторов, на которых вы сами же и ссылались и рекомендовали к прочтению. Тем не менее дискуссию я с вами не прерывал по собственной инициативе, в надежде, что какая-то из цитат до вас всё-таки дойдёт и вы наконец поймёте какой смысл вкладывался в те понятия, на которые вы в своём возражении ссылались.
mvs:
//Вот первый пост Вашего дискутирования с закрытыми глазами:
:
Непонятно в первую очередь то, откуда и с чего вы всё это взяли и почему решили что это именно так, а так же непонятно ваши это соображения или вы их откуда-то почерпнули? Ни цитат, ни отсылок к текстам, ничего, одни голословные утверждения, которым я почему-то в ваших представлениях должен безоговорочно верить и принимать, а если я посмел их как-то оспорить, высказав свои соображения на этот счёт, то я значит "туплю" и увожу разговор в сторону, так что ли? :) И вы мне при этом пишете о каком-то "удобстве формы".
Вас тоже тогда можно спросить - "а что вам было не понятно в моей позиции?", когда вы попытались её оспорить, приплетая сюда каких-то "тех" философов, санскритские понятия "сат" и "майя", и с чего-то пишете сходу что "у Мира нет бытия", хотя я в своем посте ясно отметил, что у Мира есть не только проявленная сторона (только к которой и подходит эта ваша реплика), но и скрытая (причинная) сторона, которая и есть само бытие!
Поэтому все мои последующие цитаты и комментарии к ним, которые вы называете брезгливо "обмусоливаниями про Майю", это и есть попытка ввести вас в курс дела, если вам ничего не известно о наличие такой скрытой Причины (либо вы её просто для себя отрицаете), судя по вашей же вступительной реплике об отсутствии у Мира какого-либо бытия.
mvs:
//С чем Вы не согласны конкретно по сути сказанного тогда Вам?
Теперь давайте по порядку, чтобы вы не думали, что я ваши мысли не отслеживаю, а руководствуюсь только наличием цитат и отсылок в вашем посте. Вот вы пишете, что "у Мира нет никакого бытия, а бытие может быть только у сознательного существа, которое способно сформулировать эту характеристику", а откуда вы вообще знаете о бытие, как не от самого Мира?, что и называется обычно "миро-ощущением". Не будь у Мира бытия, откуда бы вы вообще о своём бытие узнали, о том что вы есть и что вы существуете? Вы знаете о своём бытие, только потому, что Мир (его причинная сторона) и есть само это бытие, что вы и констатируете, опираясь на мироощущение в своём внутреннем опыте пребывания (существования) в этом Мире.
К тому же вы здесь явно ошибочно отделяете сознательное существо от Мира, а смогли бы вы вообще существовать (иметь бытие), если бы не было этого Мира? Т.е. наличие бытия у Мира подтверждается наличием и констатацией сознательным существом собственного бытия. А знание собственного бытия сознательными существами это и есть то, что называется "со-знанием", поскольку такое базовое знание о собственном бытие, выраженное в его переживании, присуще всем без исключения сознательным существам, поэтому даже в этом отношении "сознание", "бытие сознательного существа" и "бытие Мира" никак не разделимы и отсутствие одного исключает сразу другое. В текстах это как раз и выражено (в том числе) неделимым понятием "сат-чит-ананда" - "бытие-сознание-блаженство", где "блаженство" просто выражает и подчёркивает самодостаточность "бытия-сознания" и удовлетворённость переживанием на его основе.
Т.е. когда вы говорите, что у Мира нет никакого бытия и этот Мир рассматривался "теми" философами как Творение, вы просто ограничиваете Мир только его проявленной стороной, тогда как бытие есть у скрытого (причинного) аспекта Мира, о чём и повествовали все те цитаты, которые я приводил из текстов и которые вы просто поленились или не захотели изучить и разобраться в этом. Отсюда и ваше недоумение моими комментариями, поскольку они являлись пояснениями и дополнениями к тем цитатам.
Дальше вы делаете вообще какое-то странное заключение, что наука не имеет отношение к неверным представлениям о себе и о мире, поскольку неспособна по своему определению таковые порождать :) Т.е. по-вашему наука вообще не способна ошибаться и порождать неверные представления о мире? Любому здравомыслящему человеку понятно, что это не так, поскольку учёные, которые и формируют представления науки, тоже нередко ошибаются и сами же зачастую признают и пересматривают (пусть и нехотя) свои неверные представления о мире и о человеке (т.е. о себе), просто вы научные теории не изучаете, а предпочитаете верить им на слово, на том основании, что в них верит и принимает большинство, и ровно в той же степени вы не изучаете и восточные воззрения, а собеседников своих при таком-то отношении к предмету почему-то охотно поучаете :)
И наконец вы пишете, что это мы задаём параметры, одни в форме "сат", другие в форме "майя", явно вкладывая в эти понятия что-то своё, о чём вы уже уточняете в последующих своих постах, тогда как у этих понятий есть вполне конкретные значения, которые раскрываются в тех текстах, цитаты из которых я вам приводил, и ознакомится с которыми вы не посчитали нужным, игнорируя их пост за постом.
Заканчиваете вы свой пост конечно очередным "лещём" в адрес своих оппонентов (ну как без этого), с целью чего видимо он и создавался, а всё остальное в нём это так "для галочки", просто показать видимость заинтересованности вопросом, поэтому вы и проигнорировали все мои цитаты и разъяснения, назвав это по итогу "обмусоливанием про Майю", тогда как сами же на это восточное понятие в своём посте мне и указали, приведя его в пример, а потом ещё и удивляетесь почему я стал говорит про Майю :)
Короче говоря, главный "чудик" здесь только один, который непонятно в чём хочет убедить своих оппонентов, которые уже в своё время наелись досыта научных объяснений и решили наконец как-то кардинально пересмотреть свои представления о Мире, продиктованные научным же образованием, но есть такие люди, которые думают, что они самые умные (здравомыслящие), а все вокруг "глупцы", и надо этим "глупцам" показать дескать как "на самом деле" Мир устроен, ссылаясь при этом на величие науки, только они сами такими представлениями себя ещё глубже в Майю загоняют и других туда пытаются с собой за компанию затащить :)
-
СЭШ
- Администратор
- Сообщения: 775
- Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19
Теософия и наука
LRL:
//Ну чтож, начнем ‘расчищать’ наши нагромождения?
Вы совершенно правы, что участник с ником ‘LRL’ действует от своего Эго. Как и любой из нас, ведь для того и Дана свободная воля познающему сознанию - разуму.
Но ‘Область познания’- она внутри универсального Сознания - Корня нашего Эго.
И Вашего, и моего, и каждого одухотворенного им существа.
В целом и по существу я с вами согласен, но если мы здесь все от личного действуем, тогда смысл вашего замечания в прошлом посте мне не понятен, где вы говорите, что я благодаря своему личному вменяю MVS в вину и т.д. Т.е. я действую от личного, вы действуете от личного, MVS действует от личного, тут всё логично :), в чём тогда упрёк?, действовали бы мы от безличного, такого бы не было, но это должна быть обоюдная готовность к такому взаимодействию, а не односторонняя связь, поскольку безличное не предполагает наличие каких-либо оппонирующих сторон, от безличного в основном единомышленники взаимодействуют, а единомыслия у нас как раз таки и нет.
LRL:
//Участник с ником ‘Брахман-Атман’ и пытается это донести. Что это истинное ‘Я’ (Быть Я), и это Процесс : ‘Я есть я’.
Что сие означает? Это означает процесс самосознаниЯ( присутствие внутри глубинного чувства’Я’ ). посредством каждого Эго. Познание самого Себя. Что интересно, это Единичное Сознание настолько глубоко в нашей Сущности, но чувство ‘я’ всегда присутствует во всех наших проявлениях.
От нас же ( от человека) требуется обратное: осуществить процесс ‘я есть Я’.
То есть своей волей познать Волю Высшую- Божественную Мудрость- Сущность того, что с нами происходит. А это как раз- таки -Воля Высшая.
Это вы принципы Адвайты своими словами пересказываете, в контексте джняна-йоги, а тот участник на которого вы ссылаетесь проповедует (делает вид, что проповедует) сагуна-бхакти и кришнаизм, это совершенно разные подходы, хотя цель у них одна, если их последователи достаточно серьёзно к этому относятся. Относительно изложенных вами принципов, я с вами полностью согласен, но не могу согласиться, что они вообще имеют какое-то отношение (т.е. культивируются) к тому участнику, на которого вы сослались, то что он несёт и никак донести не может, одному Богу известно, а может и не известно уже даже ему :)
LRL:
// Разве я должна о Ней спросить у Туриста или у Вас? А разве он или Вы уже достигли того состояния своего сознания , которое определяется как архат? То есть того, кто освободился от кармы и его воля ‘слита’ с Волей Высшей в нем самом- то есть он уже сознательный представитель Воли Высшей.
:) Вы меня не поняли LRL, у Туриста вам предлагалось спросить выдержки из постов MVS, если вам самой затруднительно читать всю нашу текущую переписку, чтобы правильно оценить его позицию и не называть его ошибочно "идеалистом" и т.д. и т.п., поскольку он им не является, а так же разобраться кто и кому что говорил. Защита вами его сокровенной личности это ваше сугубо личное дело и я это ни в коем случае не осуждаю и не оспариваю, но ознакомиться с позицией вашего подзащитного вы просто при этом обязаны, чтобы говорить кем он является, а кем нет, и что бы ваши замечания к его собеседнику не происходили по принципу "кто свидетель, я свидетель, а что случилось?" :)
LRL:
//И это и есть необходимая нам ‘мировозренческая позиция’. Она у всех - Одна. Единичное Сознание - это ‘1’
Другое дело, как каждый из нас к этому пониманию будет практически ‘добираться’.
Ведь уже пройденный Эго путь у каждого уникальный, сформированы соответствующие наклонности и способности , и они разной степени зрелости….
В том то и дело, что у каждого индивидуальный путь, разной степени зрелости и если мы каждый будем описывать свой опыт на этом пути, используя только тот набор слов и понятий, которым мы по умолчанию располагаем, то мы никогда не найдём общий язык и нам будет всегда казаться, что мы говорим о разном, даже если подразумеваем одно и то же. Для этого и существуют тексты и представленные в них понятия, которые описывают весь путь, со всеми его тропинками и закоулками, с помощью которых люди могут донести адекватно и понятно до других этапы своего пути и поделится своим опытом, а также найти общий язык с другими обладателями того или иного опыта, поэтому так важно читать тексты и приводить из них цитаты для того, чтобы было проще найти общий язык, а не для пустого накопления экзотических слов и того, чтобы какими-то своими знаниями похвалиться, как об этом многие думают, в том числе видимо так думаете и вы, LRL.
LRL:
//‘Поменять свои взгляды’…это ведь не означает насилия над сознанием того или другого. Это означает вместить мотивацию собеседника. И Михаил, он ведь только о мотивации собеседников позволяет себе говорить, а не конкретные личности обсуждать.
И это признак зрелости мысли.
А вот признак правильности суждения в Свете истинности… Как подтвердить? Ведь они исходят в любом случае из наших представлений материального ума. Что будет характеризовать?
:) Вот вам и предлагалось просто ознакомиться хотя бы с текущей дискуссией, чтобы было понятно кто о чьей мотивации говорит и кто какие личности обсуждает, в чём вам мог помочь Турист, который достаточно хорошо ориентируется в высказываниях вашего подзащитного :) А заодно изучить цитаты из текстов, в которых прямо и недвусмысленно разъясняются те взгляды, которые и являются предметом нашей с ним дискуссии, если у вас есть конечно цель разобраться, поскольку у вашего подзащитного такой цели видимо нет.
//Ну чтож, начнем ‘расчищать’ наши нагромождения?
Вы совершенно правы, что участник с ником ‘LRL’ действует от своего Эго. Как и любой из нас, ведь для того и Дана свободная воля познающему сознанию - разуму.
Но ‘Область познания’- она внутри универсального Сознания - Корня нашего Эго.
И Вашего, и моего, и каждого одухотворенного им существа.
В целом и по существу я с вами согласен, но если мы здесь все от личного действуем, тогда смысл вашего замечания в прошлом посте мне не понятен, где вы говорите, что я благодаря своему личному вменяю MVS в вину и т.д. Т.е. я действую от личного, вы действуете от личного, MVS действует от личного, тут всё логично :), в чём тогда упрёк?, действовали бы мы от безличного, такого бы не было, но это должна быть обоюдная готовность к такому взаимодействию, а не односторонняя связь, поскольку безличное не предполагает наличие каких-либо оппонирующих сторон, от безличного в основном единомышленники взаимодействуют, а единомыслия у нас как раз таки и нет.
LRL:
//Участник с ником ‘Брахман-Атман’ и пытается это донести. Что это истинное ‘Я’ (Быть Я), и это Процесс : ‘Я есть я’.
Что сие означает? Это означает процесс самосознаниЯ( присутствие внутри глубинного чувства’Я’ ). посредством каждого Эго. Познание самого Себя. Что интересно, это Единичное Сознание настолько глубоко в нашей Сущности, но чувство ‘я’ всегда присутствует во всех наших проявлениях.
От нас же ( от человека) требуется обратное: осуществить процесс ‘я есть Я’.
То есть своей волей познать Волю Высшую- Божественную Мудрость- Сущность того, что с нами происходит. А это как раз- таки -Воля Высшая.
Это вы принципы Адвайты своими словами пересказываете, в контексте джняна-йоги, а тот участник на которого вы ссылаетесь проповедует (делает вид, что проповедует) сагуна-бхакти и кришнаизм, это совершенно разные подходы, хотя цель у них одна, если их последователи достаточно серьёзно к этому относятся. Относительно изложенных вами принципов, я с вами полностью согласен, но не могу согласиться, что они вообще имеют какое-то отношение (т.е. культивируются) к тому участнику, на которого вы сослались, то что он несёт и никак донести не может, одному Богу известно, а может и не известно уже даже ему :)
LRL:
// Разве я должна о Ней спросить у Туриста или у Вас? А разве он или Вы уже достигли того состояния своего сознания , которое определяется как архат? То есть того, кто освободился от кармы и его воля ‘слита’ с Волей Высшей в нем самом- то есть он уже сознательный представитель Воли Высшей.
:) Вы меня не поняли LRL, у Туриста вам предлагалось спросить выдержки из постов MVS, если вам самой затруднительно читать всю нашу текущую переписку, чтобы правильно оценить его позицию и не называть его ошибочно "идеалистом" и т.д. и т.п., поскольку он им не является, а так же разобраться кто и кому что говорил. Защита вами его сокровенной личности это ваше сугубо личное дело и я это ни в коем случае не осуждаю и не оспариваю, но ознакомиться с позицией вашего подзащитного вы просто при этом обязаны, чтобы говорить кем он является, а кем нет, и что бы ваши замечания к его собеседнику не происходили по принципу "кто свидетель, я свидетель, а что случилось?" :)
LRL:
//И это и есть необходимая нам ‘мировозренческая позиция’. Она у всех - Одна. Единичное Сознание - это ‘1’
Другое дело, как каждый из нас к этому пониманию будет практически ‘добираться’.
Ведь уже пройденный Эго путь у каждого уникальный, сформированы соответствующие наклонности и способности , и они разной степени зрелости….
В том то и дело, что у каждого индивидуальный путь, разной степени зрелости и если мы каждый будем описывать свой опыт на этом пути, используя только тот набор слов и понятий, которым мы по умолчанию располагаем, то мы никогда не найдём общий язык и нам будет всегда казаться, что мы говорим о разном, даже если подразумеваем одно и то же. Для этого и существуют тексты и представленные в них понятия, которые описывают весь путь, со всеми его тропинками и закоулками, с помощью которых люди могут донести адекватно и понятно до других этапы своего пути и поделится своим опытом, а также найти общий язык с другими обладателями того или иного опыта, поэтому так важно читать тексты и приводить из них цитаты для того, чтобы было проще найти общий язык, а не для пустого накопления экзотических слов и того, чтобы какими-то своими знаниями похвалиться, как об этом многие думают, в том числе видимо так думаете и вы, LRL.
LRL:
//‘Поменять свои взгляды’…это ведь не означает насилия над сознанием того или другого. Это означает вместить мотивацию собеседника. И Михаил, он ведь только о мотивации собеседников позволяет себе говорить, а не конкретные личности обсуждать.
И это признак зрелости мысли.
А вот признак правильности суждения в Свете истинности… Как подтвердить? Ведь они исходят в любом случае из наших представлений материального ума. Что будет характеризовать?
:) Вот вам и предлагалось просто ознакомиться хотя бы с текущей дискуссией, чтобы было понятно кто о чьей мотивации говорит и кто какие личности обсуждает, в чём вам мог помочь Турист, который достаточно хорошо ориентируется в высказываниях вашего подзащитного :) А заодно изучить цитаты из текстов, в которых прямо и недвусмысленно разъясняются те взгляды, которые и являются предметом нашей с ним дискуссии, если у вас есть конечно цель разобраться, поскольку у вашего подзащитного такой цели видимо нет.