Теософия и наука

[ЕИльич]

галактический виноград.jpg

[кшатрий]

Сама способность к абстрактному мышлению , как собственно к мышлению и ‘причиняется’ Любовью.
Гениев всегда вдохновляли Музы.
Даже авто способно отвечать любовью своему хозяину. А кшатрий не знает, что сама его личность образована Любовью. Не как форма, а как содержание. А вот форма митингуеТ механически. бла…бла.. заметьте- не материя, а форма…

Это у Вас бла бла... То животные знают любовь без способности к абстрактному мышлению. То абстрактное мышление "причиняется" Любовью(видимо, что-то "любит" растения и животных больше, или меньше людей). Всё это- те же абстрактные представления, без которых Вы не сможете сказать- что к чему, зачем и почему. Вы так же что-то механически повторяете и не сможете этому препятствовать. Загляните лучше в себя и найдите там то, что цепляет Вас ко всему остальному, включая образ "кшатрия". И то больше пользы будет.

[Турист]

Турист:
//В любом случае даже такая возможность куда полезнее и актуальнее в плане саморазвития и просвещения, чем "бодаться и ломать копья" теософам друг с другом в метафизических вопросах ;-)

Согласен :) Касаемо "ломания копий", это происходит из-за того, что просто у теософов обучение протекает строго индивидуально, а не коллективно, поэтому каждый может на основе этого приходить к каким-то своим выводам, которые могут зачастую не совпадать, для этого и существуют форумы, чтобы можно было обсуждать на них общие вопросы и искать точки соприкосновения, опираясь на изучаемые тексты и приходить через это к единому мнению. Другое дело, что цивилизованно "ломать копья" у нас не всегда получается, чему конечно нам ещё предстоит всем поучиться :)

Хорошо, что в фундаментальных вопросах нет разногласий и есть повод для размышлений и конструктивной дискуссии.

Например обсуждали здесь изучающийся совр. учеными феномен тукдам среди тибетских монахов и феномен нетрадиционного лечения болезней китайским целителем. Выход из тупика для совр. науки вижу в концепции предложенной ЕПБ.

Ну-у-у, это Вы слишком далеко и глубоко копнули - то, что фактически не касается и никак не волнует обычного, массового обывателя.
Есть гораздо ближе - и эти проблемы имеет смысл, как минимум знать о них. Они помогают лучше понять теософию... Когда таких теософов станет много и они к этому, будут иметь еще и медицинское образование, то только тогда станет возможной революция в медицине и теософия утвердится как наука. Это самый ближний край близости науки и теософии. Пока таких теософов мало, надеятся на то, на что надеетесь Вы (в плане теософии), мне кажется уж слишком утопично.

Чтобы таких специалистов-теософов стало много, до них должны доходить идеи и знания предложенные ЕПБ и в этом может помочь просвещение.

Если бы это были просто идеи, то не было бы смысла их засекречивать. И вообще, не было бы смысла думать о "Реальности" в подобном ключе, раз это просто умозрительные идеи, да ещё и не применимые в жизни.

Так это не просто идеи, а философские идеи. Будучи правильно усвоенными они превращаются в законченные представления о том каким должен являться мир (картина мира) и определяют всё дальнейшее и не вошедшее в рассмотрение основных представлений (детализацию общей картины).....

И не просто философские идеи, а идеи в основе которых не академическое, а эзотерическое знание и именно такой факт не стоит игнорировать.

Но всё-таки у неё не очень получилось "подвести научный базис" под представления оккультистов. ....

Во всяком случае ЕПБ была предпринята такая попытка, которую в таком масштабе мало кто предпринимал, ни до, ни после ее.

Ну, а какой толк заканчивать эти представления, если, в конечном итоге, "мы все умрём", хоть с законченными, хоть с незаконченными представлениями? А философия как раз и охватывает вопросы не только жизни, но и смерти и "посмертного" существования...

...Те "важные вопросы", которые Вы перечисляете, они у ЕПБ и являются "эзотерическими учениями" и частями "секретной доктрины". ...

Такие эзотерические доктрины и учения ЕПБ сопоставляла и с некоторыми научными теориями ее времени, в этом и заключается уникальность и оригинальность РИ и ТД.

Если кратко, это работы в которых предложена картина мира и место человека и других живых существ в такой картине мира.

Так это любая философская работа является тогда фундаментальной, коли уж Вы закладываете в смысл фундамента основные вопросы и задачи философии. Странно при этом, что всё иное множество работ других авторов для Вас словно не существует и существование некоего параллельного сверх-знания Вы с ними не связываете. Так что "если кратко", то ответ остался нераскрытым.

Фундаментальная работа, это значит в которой предложена более-менее целостная и всеобъемлющая картина мира, представленная в оригинальном и уникальном синтезе науки, религии и философии. Других авторов в таком смысле в отличие от ЕПБ я и не припомню, может Вы порекомендуете.

Теософия представляет собой квинтэссенцию науки и религии или универсальное знание и дает четкую и ясную цель, к которой может стремиться любой искренний человек в своей жизни.

И опять же здесь только тезис, Дмитрий, причём тезис без содержания - без конкретики содержания цели. Теософия в своей практической форме представляет только этику взаимодействий мировоззрений на таком уровне, который методически утверждается как присущий божествам и доступный лишь немногим из людей. Теоретически есть цель - братство людей без различий в происхождении. А практически цель становится т.с. образом жизни и мышления.

Более того, этика теософии является неотъемлимой частью картины мира предложенной ЕПБ, в отличие от этики и научной картины мира.

В отличие от современной академической науки, ЕПБ в своих перечисленных работах дает обоснованные и конкретные ответы на фундаментальные и актуальные вопросы: кто мы, откуда мы и куда мы идем?

Как и любая состоявшаяся (получившая своих сторонников) философская школа, опять же. Так может быть в этом всё дело, Дмитрий? В том, что Вы не знаете кто Вы, откуда Вы и куда Вы идёте?..

Например, какая философская школа предлагает целостную и всеобъемлющую картину мира, с непротиворечивыми теориями и с синтезом науки, религии и философии?

Да ну? А как можно пытаться понять идеи какого-либо течения (в частности теософии) без применения основ этого течения, а используя другие, причем чуждые этому течению?

Будет плохо получаться. Но именно так и обстояли (и обстоят) дела по факту. Не зря же были обвинения что она придумала "эзотерический буддизм".

Так ЕПБ не только буддизм интерпретировала с позиции эзотеризма, но и другие религии и философские направления.

Вот именно, что все эти "доктрины"- лишь палец, указывающий на Луну. Если смотреть только на палец- не получится увидеть Луну.

Согласен. Это ужасно, когда СЭШ мне пишет, что область чувств это майя, что чувства скрывают реальность и что якобы именно таков взгляд мудрецов. И мне кажется, что Александр примерно то же самое пишет Вам.

Потому что чувства бывают разные и например если у кого-то другой диапазон восприятия чем у Вас, в этом и заключается их относительность или майя.

... Никогда Турист не увидит подтверждения со стороны науки утверждений о природе феноменов со стороны "оккультного учения",....

Поэтому Турист и отдает предпочтение оккультной или эзотерической картине мира, предложенной в ТД и в ПМ в отличие от современной научной картины мира

[LRL]

Сама способность к абстрактному мышлению , как собственно к мышлению и ‘причиняется’ Любовью.
Гениев всегда вдохновляли Музы.
Даже авто способно отвечать любовью своему хозяину. А кшатрий не знает, что сама его личность образована Любовью. Не как форма, а как содержание. А вот форма митингуеТ механически. бла…бла.. заметьте- не материя, а форма…

Это у Вас бла бла... То животные знают любовь без способности к абстрактному мышлению. То абстрактное мышление "причиняется" Любовью(видимо, что-то "любит" растения и животных больше, или меньше людей). Всё это- те же абстрактные представления, без которых Вы не сможете сказать- что к чему, зачем и почему. Вы так же что-то механически повторяете и не сможете этому препятствовать. Загляните лучше в себя и найдите там то, что цепляет Вас ко всему остальному, включая образ "кшатрия". И то больше пользы будет.

Вероятно, ‘цепляет’ мертвенное состояние площадки, которая взяла на себя труд утверждать Теософическое общество, где первично - общее, а не индивидуальное .И не умозрительно, а практично. Берите глубже.Вы же назвались кшатрием, какие претензии

[СЭШ]

mvs:
//В самом начале. Вы меня убеждали, что Майя это и есть Пракрити. И что как вечный со-аспект Брахмана она есть Пракрити и реальна. А как воспринятое на основе чувств она есть Майя и иллюзорная видимость. А когда Вы приняли аргумент, что "иллюзия" это не столько видимость, сколько "ошибка", картина усложнилась и понадобились ум и концепции. И всё равно до раскрытия понятия "Майя" мы ещё не добрались. Я Вам приводил два примера - разъяснение Субба Роу и разъяснение из "Беседы Будды". Первый говорит, что Майя есть когда мы рассматриваем упадхи для Парабрахмана. Во втором говорится, что Майя есть, потому что (и покуда) человек находится в зависимости от чувственного существования. Это нужно как то совместить, чтобы понятие одинаково удовлетворяло обоим разъяснениям.

А что мешает самому посидеть и обстоятельно разобраться? :) Все необходимые цитаты уже были исчерпывающе приведены, вы же мне сами как-то приводили из комментария Субба Роу слова Шанкары о том, что:

“Парабрахман есть карта (пуруша), поскольку за ним не стоит больше никаких других адиштатх,[10] и Парабрахман есть пракрити, поскольку за ним не стоит больше никаких других упадан[11]”.

И там же его комментарий на это изречение Шанкары:

"Слова эти отчётливо указывают на связь “единой жизни” с “единым первоэлементом”, о котором говорят философы-архаты. Теперь гораздо яснее становится и смысл столь часто цитируемого адвайтистами выражения: “сарвам кхалвитхам Брахма”,[12] а равно и другого выражения, которое используют, когда говорят, что Брахман есть упадана-карана (материальная причина) вселенной.

Т.е. Пракрити это сам Брахман (Единая Реальность), в одном из своих аспектов (о чём также можно прочитать в ТД), а не какая-то самостоятельная сущность, отличная от него и находящаяся вне этого, поэтому она и реальна, в отличие от тех временных форм или временных изменений, которые она творит (производит) в себе и из себя и в следствии чего её и называют Майя, поскольку те изменения или формы имеют временный характер и не существуют сами по себе, а она как была, так и останется таковой, есть в ней какие-то изменения или эти формы, или их нет. А поскольку ум это так же временный и изменчивый продукт Майи или Пракрити, и он так же не существует сам по себе, отдельно от неё, то он и способствует тому, что творит сама Майя.

mvs:
//Это почему это они воображаемые и почему это они некие заложенные концепты? А Ваша интерпретация "онтологически целостного Мира" это стало быть не воображаемый и ни у кого не почерпнутый концепт?

Потому что в том виде, в котором ваш ум их вычленяет из целостной картины, они не существуют. Не существует облака отдельно от воздуха, в котором это облако возникает, являясь просто более плотным состоянием воздуха, а ум ваш может выделить этот объект из окружающего мира и рассматривать его отдельно от всего, в том числе и от самого воздуха, создавая отдельный мысленный образ, именно который вы и рассматриваете для себя как конечный объект для восприятия. Вам в детстве постепенно закладывали подобные множественные концепты и приучали ваш ум вычленять их из общей картины и рассматривать их отдельно друг от друга, как и вас самого отдельно от них, поэтому они и воображаемые.

Что касаемо "онтологически целостного Мира", во-первых эта концепция выражает качество постоянства, при котором Мир всегда онтологически такой, даже если его кто-то временно воспринимает разделённым на части, а во-вторых, когда вы устраняете все концепции, заложенные в вас ранее, то состояние созерцательного восприятия в отсутствии всяческих концепций и можно выразить этой концепцией, а можно и вовсе обойтись без концептуального выражения, просто довольствуясь только одним состоянием, и как непосредственный опыт бытия - оно не воображаемое, а действительное, в отличие от состояния двойственного восприятия, которое продиктовано только самими концепциями, закладываемыми на начальном этапе жизни человека, и без концепций не существует.

[mvs]

СЭШ,
не грузите. Я же говорил, есть внятное определение: "Всё удовлетворяющее признакам отсутствия основы, непостоянства структуры, двусмысленности рассмотрения, изменчивости во времени; несуществования, когда из-за неизменности своего собственного естества усмотрена причина изменения; существования, когда она не усмотрена таким образом - (всё то), что не подчинено определенности, называется Майей." Т.е. "Майей" может оказаться что угодно, всё что не отвечает критериям установленным к "Сатья". Очевидно что для Вас это не так. Для Вас есть единичный случай рассмотрения (один из множества возможных, классический = "заточенный" под какую-то "стандартную" задачу), и именно его Вы знаете как Майю. И даже это ещё не всё. Я говорил, что "сатья" и "майя" сродни параметрам, которые задаёт сам человек. Потому что рассматривает и выделяет (либо не выделяет) признаки только он сам. Никак не Брахман и никак не "из себя самого" или "в самом себе", в каком бы аспекте не рассматривался. Вот в нашем с Вами диалоге мы "по параметрам" и разделились. Для Вас "параметр" это майя, а что не майя то должно считаться реальностью. А для меня прямо обратное - ключевое это реальность, а всё остальное просто майя. Вот поэтому мне ужасно. То что Вы пишите. И в теософии понятие "майя" тоже не такое, как Вы объясняете. Посмотрите в "Словаре". Оно удовлетворяет определению, которое выше - по признаку изменчивости во времени.
Mâyâ (Sk.). Illusion; the cosmic power which renders phenomenal existence and the perceptions thereof possible. In Hindu philosophy that alone which is changeless and eternal is called reality; all that which is subject to change through decay and differentiation and which has therefore a begining and an end is regarded as mâyâ—illusion.
cosmic power. Или - объективный ход времени. Которым и определяется для сознания феноменальный характер существования и восприятия. И всё же, в индийской философии - как можно увидеть, если захотеть и потрудиться понять - имеется более широкий ряд признаков для попадания в категорию "Майя".

[кшатрий]

Вероятно, ‘цепляет’ мертвенное состояние площадки, которая взяла на себя труд утверждать Теософическое общество, где первично - общее, а не индивидуальное .И не умозрительно, а практично. Берите глубже.Вы же назвались кшатрием, какие претензии

А что есть любая площадка без её участников? Сами сейчас говорите, что тут первично общее, а до этого что-то говорили про "личное"(способности и прочее). Ну, вот, происходящее здесь- результат личной практики и "способностей" каждого участника этой площадки. И что? Ведь, вопрос не в том- чем "кшатрий" отличается от LRL, mvs, Татьяны и прочих, а в том, что объединяет разных "личностей" именно тут и вообще? Потому что, отличия есть по-любому и они- разные, но, если не будет чего-то общего- не будет вообще никакого общения, ни тут, ни где-либо ещё. Именно, из-за существующих(да и то, условно) отличий.

[СЭШ]

mvs:
//Я же говорил, есть внятное определение: "Всё удовлетворяющее признакам отсутствия основы, непостоянства структуры, двусмысленности рассмотрения, изменчивости во времени; несуществования, когда из-за неизменности своего собственного естества усмотрена причина изменения; существования, когда она не усмотрена таким образом - (всё то), что не подчинено определенности, называется Майей." Т.е. "Майей" может оказаться что угодно, всё что не отвечает критериям установленным к "Сатья". Очевидно что для Вас это не так.

Я вам говорю о Майе, как о Причине, а вы мне следствия её описываете, и говорите что это и есть Майя, сама-то Майя откуда взялась, как Причина этих следствий? Шанкара когда говорит в "Таттва-бодха", что Майя имеет природу трёх гун и выводит из неё пять материальных элементов или стихий, он что подразумевает под Майей - всё что вы перечислили в определении? Или он что-то конкретное имеет в виду? Что в текстах имеет природу трёх гун (саттвы, раджаса и тамаса)? Перечитайте цитаты, которые я вам приводил, в том числе и ваши-же от Субба Роу :)

mvs:
//Для Вас есть единичный случай рассмотрения (один из множества возможных, классический = "заточенный" под какую-то "стандартную" задачу), и именно его Вы знаете как Майю. И даже это ещё не всё. Я говорил, что "сатья" и "майя" сродни параметрам, которые задаёт сам человек. Потому что рассматривает и выделяет (либо не выделяет) признаки только он сам. Никак не Брахман и никак не "из себя самого" или "в самом себе", в каком бы аспекте не рассматривался. Вот в нашем с Вами диалоге мы "по параметрам" и разделились. Для Вас "параметр" это майя, а что не майя то должно считаться реальностью. А для меня прямо обратное - ключевое это реальность, а всё остальное просто майя.

Какой единичный случай :), вам и Субба Роу и Шанкара и Веданта-сара-санграха пишут, что Пракрити это Майя, она и "скрывает" Брахман (Единую Реальность), когда творит из себя временные, изменчивые формы, которые вы и воспринимаете как реальность, но на самом деле, формы эти сегодня есть, а завтра их не будет, а Единая Реальность будет существовать всегда, и поскольку она всегда онтологически Едина, т.е. обладает качеством постоянства, она и есть Реальность, даже когда вы воспринимаете её разделённой на части, наполненной разными временными формами и явлениями.

mvs:
//Вот поэтому мне ужасно. То что Вы пишите. И в теософии понятие "майя" тоже не такое, как Вы объясняете. Посмотрите в "Словаре". Оно удовлетворяет определению, которое выше - по признаку изменчивости во времени.
Mâyâ (Sk.). Illusion; the cosmic power which renders phenomenal existence and the perceptions thereof possible. In Hindu philosophy that alone which is changeless and eternal is called reality; all that which is subject to change through decay and differentiation and which has therefore a begining and an end is regarded as mâyâ—illusion.
cosmic power. Или - объективный ход времени. Которым и определяется для сознания феноменальный характер существования и восприятия. И всё же, в индийской философии - как можно увидеть, если захотеть и потрудиться понять - имеется более широкий ряд признаков для попадания в категорию "Майя".

Уж прямо ужасно? :) Не переигрывайте (не верю), "ужасно" то, что вы вот любите ссылаться на Субба Роу, а о чём он говорил уже не помните, либо просто не принимаете в расчёт, когда вам это неудобно:

"Термин “майя”, хоть иногда и используется в качестве синонима термина “авидья”, применяется, строго говоря, по отношению к одной только пракрити. Между пракрити, майей и шакти нет никакой разницы, и древние философы-индуисты не проводили ни малейшего различия между материей и силой."

Говорите вы о Майе, подразумевая при этом Пракрити, или говорите вы о Майя-шакти, как творческой силе Брахмана, смысловой разницы абсолютно никакой, всё это просто описание Причины возникновения этого феноменального Мира, с его множественными формами и феноменами, поэтому мои слова и цитаты никак не противоречат определению из ТС, так что, это кто ещё кого грузит :)

60. Пракрити (первоматерия), имеющая форму трех составляющих (сатва, раджас и тамас) и природу проекции (викшепа) и вуалирования (аварана), есть то, что наложенно на высший Брахман — она определена как тьма (тамас), заблуждение (моха), и т. п.
61. Пракрити считается двоякой: это майя, обладающая природой чистой гуны (т. е. в ней доминирует чистота, сатва), и авидья (неведение), состоящая из смешанных трех гун (т. е. сатвы, оскверненной двумя другими гунами) — так это провозглашено.
"Веданта-сара-санграха"

73. Учитель: «Знай майю как пракрити, а повелителя майи (майин) — как великого Махешвара. Его проявлениями пронизана вся эта вселенная.» (Шветашватара упанишад, у1.10)
74. «Эта Моя волшебная майя, состоящая из гун, весьма труднопреодолима. Hо те, кто предан Мне, переправятся через нее.» (Бхагавад-гита, у11.14)
75. Итак, писания и традиционные наставления провозглашают, что майя обладает природой качества субстрата и находится под контролем Я.
76. Эта майя принадлежит Брахману, не кому-либо иному, и, воистину, является энергией Брахмана. Это также первичная природа в форме проекции и вуалирования.
77. Hа нее указывают, как на неведенье (авидья), называют тьмой (тамас) и заблуждением (моха), непроявленным (авьякта) и гунами в равновесии (гуна-самья) — все это имена майи.
78. В сознании это всеобщая основа; майя есть то, что наложено; это сила Брахмана, проявляющаяся в Hем и лишь благодаря Ему. Так и не иначе постигали это знающие.
"Веданта-сара-санграха"

[mvs]

Говорите вы о Майе, подразумевая при этом Пракрити, или говорите вы о Майя-шакти, как творческой силе Брахмана, смысловой разницы абсолютно никакой, всё это просто описание Причины возникновения этого феноменального Мира, с его множественными формами и феноменами, поэтому мои слова и цитаты никак не противоречат определению из ТС, так что, это кто ещё кого грузит :)

Вы и грузите. Продолжаете. Грузить. Говорите о Майе, а сами что-то там подразумеваете.

Пракрити это Майя, она и "скрывает" Брахман (Единую Реальность)

Единая Реальность будет существовать всегда, и поскольку она всегда онтологически Едина, т.е. обладает качеством постоянства, она и есть Реальность

Посмотрел что это за зверь такой - онтология. Сижу и меня смех разбирает. Экий Вы мастер онтологии однако, если "сат" и "майя" как категории развести между собой не можете. Думал: "с чего это у СЭШ реальность это "Брахман", когда в той философии это "Сат" и не иначе?" А вона оно с чего, оказывается. СЭШ, там всё "в четыре разА" круче. У "Высшего Брахмана" аж четыре "качества". Если это вообще качества.

Перечитайте цитаты, которые я вам приводил, в том числе и ваши-же от Субба Роу :)

А зачем Вы мне приводили мои же (?!) цитаты? Я-то Вам привёл в пример другую подачу. Просто чтобы показать что речь идёт таки о философии, а не о физике. Про супернаучность мне и так понятно - спасибо Туристу, он вон всё никак остановиться не может и пишет уже:

не просто философские идеи, а идеи в основе которых не академическое, а эзотерическое знание и именно такой факт не стоит игнорировать.

- "круто, чо" и добавить нечего.

[кшатрий]

Думал: "с чего это у СЭШ реальность это "Брахман", когда в той философии это "Сат" и не иначе?"

А в чём разница? "Сат"-это и есть Брахман, или "То". Поэтому, существуют понятие "Сат-Чит-Ананда", или мантра "Ом Тат Сат". Где "Сат"-лишь указание на то- чем является и чем переживается(в самадхи) Брахман, или "То".

Не́т никаки́х отде́льных веще́й
и не́т никаки́х отде́льных явле́ний.
Е́сть только Бра́хман, прими́ этот фа́кт,
ли́шь Естество́, зна́й это то́чно.

Рибху Гита

[Татьяна]

Ничего странного. Среди последователей Живой Этики тоже немало таких, как Вы, ‘цитатников’, с поверхностным пониманием. Это уровень Коллективного сознания, оно общее для человечества .

Я считаю Рерихов шарлатанами и аморальными людьми. И если Вы не читали ТД и не понимаете Блаватскую, то не судите по себе о тех, кто является последователем учения Махатм.

Папа - это просто высший епископ, возглавляющий христианскую церковь. И верховный понтифик (жрец, служитель) при исполнении христианских таинств.

Тогда непонятно, почему этот жрец нарушает библейские законы, т.е разрешает то, что в Библии названо грехом? И никто его за это не осудил. Вот и получается, что он неподсуден..

[Турист]

Я-то Вам привёл в пример другую подачу. Просто чтобы показать что речь идёт таки о философии, а не о физике. Про супернаучность мне и так понятно - спасибо Туристу, он вон всё никак остановиться не может и пишет уже:

....не просто философские идеи, а идеи в основе которых не академическое, а эзотерическое знание и именно такой факт не стоит игнорировать.

- "круто, чо" и добавить нечего.

Пожалуйста и вот Вам наглядный пример такого не академического знания, которого как в ПМ так и в ТД предостаточно:

.....О, мой бедный друг, разочарованный в том, что вы уже так продвинулись на Пути, что простая передача мыслей для вас не будет затруднена условиями материи. Объединению вашего ума с нашими препятствует его врожденная неспособность. Такова, по несчастью, наследственная и самоприобретенная грубость, тяжесть западного ума. И так мощно самые слова, выражающие современные мысли, развились по линии практического материализма, что почти невозможно вам понять нас или нам объяснить вам что-либо касаемое этой тончайшей, идеальной механики оккультного Космоса. До некоторой малой степени такая способность может быть приобретена европейцами путем изучения и медитации, но – это все. Здесь заложено препятствие, которое до сих пор не позволило убеждению в теософические истины приобрести широкое распространение среди западной нации и послужило причиной тому, что западные философы отбросили изучение теософии, как бесполезной и фантастической. Как могу научить вас читать или писать или даже понять язык, ощутимый алфавит которого или слова, доступные вашему уху, не были еще изобретены! Как могли бы феномены нашей современной электрической науки быть объяснены, скажем, греческому философу дней Птолемея, если бы он внезапно был возвращен к жизни с тем же несоединимым hiatus[2] в исследовании, который существовал бы между его и нашим веком? Не были бы для него сами технические термины невнятным жаргоном, абракадаброй ничего не значащих звуков, а сами инструменты и употребляемые аппараты чудовищными уродствами «чудес»?

Представьте на одну секунду, что я стал бы вам описывать оттенки тех цветных лучей, которые находятся за так называемым «видимым спектром» – лучей невидимых для всех, за исключением очень немногих, даже среди нас. Чтоб объяснить, как можем мы зафиксировать в пространстве один из этих, так называемых, субъективных или случайных цветов (комплимент, говоря математически), более того, всякого другого данного цвета дихроматического предмета (одно это звучит нелепостью), думаете ли вы, что вы смогли бы понять их оптическое воздействие или даже просто, что я предполагаю под этим? А так как вы не видите подобных лучей и не можете знать их, и не имеете для них научного названия, то если бы я сказал вам: «Мой добрый друг Синнетт, пожалуйста, не удаляясь от вашего письменного стола постарайтесь, отыщите и произведите перед вашими глазами весь солнечный спектр, разложенный на четырнадцать призматических цветов (семь из них комплименты), ибо лишь с помощью этого оккультного света вы можете видеть меня на расстоянии, как я вижу вас». Как вы думаете, каков был бы ваш ответ? Не достаточно ли вероятно, что вы возразили бы мне в вашей спокойной и вежливой манере, что так как никогда не было более семи (теперь три) основных цветов, которые, более того, никогда до сих пор никаким известным физическим процессом не были разложены далее, чем на семь призматических оттенков, то мое предложение так же «ненаучно», как и «нелепо». Прибавив, что мое предложение искать воображаемый солнечный «комплимент» не вызовет комплимента вашему знанию физической науки, мне, может быть, лучше отправиться искать мой мифический «dishromatic» и солнечные «сочетания» в Тибете, ибо современная наука до сих пор была бессильна подвести под какую-либо теорию даже такой простой феномен, как цвета всех подобных дихроматических тел. Тем не менее, поистине, эти цвета достаточно объективны!

Итак, вы видите непреодолимые трудности на пути достижения не только абсолютного, но даже первоначального знания в оккультной науке для человека в вашем положении. Каким образом могли бы вы быть поняты, – управлять теми полуразумными Силами, которые сообщаются с нами не посредством произносимых слов, но через звук и цвет в соотношениях между вибрациями последних? Ибо звук, свет и цвета – главные факторы, образующие степени сознания этих существ, о самом бытии которых вы не имеете представления, и в которых вам не разрешается верить....

Письмо 12. К.Х. - Синнетту. 20 февраля 1881 г.

[mvs]

Думал: "с чего это у СЭШ реальность это "Брахман", когда в той философии это "Сат" и не иначе?"

А в чём разница? "Сат"-это и есть Брахман, или "То". Поэтому, существуют понятие "Сат-Чит-Ананда", или мантра "Ом Тат Сат". Где "Сат"-лишь указание на то- чем является и чем переживается(в самадхи) Брахман, или "То".

Юрий, а Вам то это зачем? Вот у СЭШ есть

Единая Реальность

которая

будет существовать всегда, и поскольку она всегда онтологически Едина, т.е. обладает качеством постоянства, она и есть Реальность, даже когда вы воспринимаете её разделённой на части, наполненной разными временными формами и явлениями.

т.е. существует безотносительно воспринимает он её или нет. Ну или как то иначе, но не менее хитромудро. Где там что переживается и чем переживается? Мы там ещё не дошли до необходимости признания констатаций "вот это истинно, а вот это иллюзорно".

А в чём разница?

Следите за руками (что я ничего не достаю из своих рукавов) -

(Те, которые перечисляются как) Сатья (Реальное), Джнана (Знаемое), Ананта (Непрерывное), Ананда (Блаженство) - это всё Брахман.
То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом.

"Одна четвёртая" получается? Или не получается?

[кшатрий]

"Одна четвёртая" получается? Или не получается?

Не получается. Даже формально:

Сатчитананда рассматриваются как три атрибута, каждый из которых тождествен с двумя другими, а их различение в человеческом сознании вызвано майей и ошибочно.(с)Вики. Сатчитананда

Т.е, каждый "атрибут" означает(или включает в себя) и все остальные, одновременно. И когда говорится о чём-то одном(например, Сат)-по умолчанию подразумевается и всё остальное(Чит и Ананда). Именно, как "Единая Реальность", "одна Реальность", или "единственная Реальность", которой является Брахман, или То. Но, в нашем сознании(уме) эти атрибуты разделяются, потому что, имеют для нас разное,относительное значение в качестве отдельных понятий, или аспектов, не тождественных друг другу, хоть и связанных между собой. Это различие и вызвано Майей.

[mvs]

Папа - это просто высший епископ, возглавляющий христианскую церковь. И верховный понтифик (жрец, служитель) при исполнении христианских таинств.

Тогда непонятно, почему этот жрец нарушает библейские законы, т.е разрешает то, что в Библии названо грехом? И никто его за это не осудил. Вот и получается, что он неподсуден..

Что-то я как-то не до конца Вас понимаю. Какой названный в Библии грех он разрешает?

[mvs]

"Одна четвёртая" получается? Или не получается?

Не получается. Даже формально:

Сатчитананда рассматриваются как три атрибута, каждый из которых тождествен с двумя другими, а их различение в человеческом сознании вызвано майей и ошибочно.(с)Вики. Сатчитананда

Т.е, каждый "атрибут" означает(или включает в себя) и все остальные, одновременно. И когда говорится о чём-то одном(например, Сат)-по умолчанию подразумевается и всё остальное(Чит и Ананда). Именно, как "Единая Реальность", "одна Реальность", или "единственная Реальность", которой является Брахман, или То. Но, в нашем сознании(уме) эти атрибуты разделяются, потому что, имеют для нас разное,относительное значение в качестве отдельных понятий, не тождественных друг другу, хоть и связанных между собой.

Ну а смысл тащить сюда "сатчитананду", когда в вашем (адвайтистов) тексте прописано как я привёл - "Сатья, Джняна, Ананта, Ананда"? Вы адвайтист, Вам "и карты в руки". Про саччиданаду - это араньяки, там не так как "у Вики". (Я переводил "Эзотерический буддизм" М.Мюллера и поэтому запомнил.)

[Татьяна]

Что-то я как-то не до конца Вас понимаю. Какой названный в Библии грех он разрешает?

Содомский.

[кшатрий]

Ну а смысл тащить сюда "сатчитананду", когда в вашем (адвайтистов) тексте прописано как я привёл - "Сатья, Джняна, Ананта, Ананда"? Вы адвайтист, Вам "и карты в руки". Про саччиданаду - это араньяки, там не так как "у Вики". (Я переводил "Эзотерический буддизм" М.Мюллера и поэтому запомнил.)

Так и Шанкара пишет о "сат чит ананде":

61. Единое и Вечное отлично от вселенной, но нет ничего, помимо Него. А все, что кажется таковым, есть иллюзия, подобная миражу в пустыне.
62. Все видимое и слышимое есть не что иное, как Вечное, а Оно есть не что иное, как знание истины, недвойственного бытия-сознания-блаженства.
63. Только око мудрости видит бытие-сознание-блаженство (сат-чит-ананда), Атмана. Глаз неведения (авидьи) Его не видит точно так же, как слепой не видит солнце.(с)Атма Бодха

В Рибху-гите пишется:

6.9
Я́ всегда́ – Осо́знанность то́лько,
Созна́ние-Бытие́-и-Блаже́нство Я́.
Это Бра́хман Всевышний, и э́то есть Я́.
Я́ – только Бра́хман, всеце́ло Бра́хман.

6.10
Приро́да Моя́ – абсолю́тная це́лостность,
приро́да Моя́ всегда́ без изъя́на.
Это Бра́хман Всевышний, и э́то есть Я́.
Я́ – только Бра́хман, всеце́ло Бра́хман.

6.11
Чи́стое Знание – во́т Моя Су́ть,
безусло́вность любви́ – во́т что есть Я́.
Это Бра́хман Всевышний, и э́то есть Я́.
Я́ – только Бра́хман, всеце́ло Бра́хман.(с) Рибху-гита. Глава 6

Или в Авадхута-гите(и повторяется неоднократно):

:

2. Это Высшее Блаженство вечно и лишено цветов, таких как белый, красный и чёрный. Воистину, Оно и причина, и эффект. Я – действительно тот Брахман, который свободен от множественности и разнообразия. O, дорогой друг, как могу Я, или высшее "Я", приветствовать то же высшее "Я"?

3. У Меня нет ни источника творения, ни его отсутствия, ибо Я существую всегда. Для Меня не существует ни майи, ни её отсутствия, ибо Я проявлен всегда. Для Меня не существует ни света, ни его отсутствия, ибо Я – Самосияющий. Я есть непрерывное бытие-сознание-блаженство, и Я безграничен как пространство.

4. Как Я могу говорить, что у Брахмана есть желание или отсутствие желания? Как Я могу говорить о Его привязанности или непривязанности? Как Я могу говорить, что Он лишён сущностности или иллюзорности? Я есть непрерывное бытие-сознание-блаженство, и Я безграничен как пространство.

5. Как Я могу говорить о том, двойственна или недвойственна природа Брахмана? Как Я могу говорить, вечен Он или нет? Я есть непрерывное бытие-сознание-блаженство, и Я безграничен как пространство.

6. Природа Брахмана не грубая и не тонкая. Он не появляется, и Он не исчезает. Он – без начала, середины и конца. Нет ни высшего, ни низшего в Брахмане. Воистину, Я провозглашаю Истину – Высшую Реальность. Я есть непрерывное бытие-сознание-блаженство, и Я безграничен как пространство.

7. Знай, что все органы чувств и объекты чувств подобны проплывающим облакам в небе. Познай То Сияющее ни как связанное, ни как свободное. Я есть непрерывное бытие-сознание-блаженство, и Я безграничен как пространство.(с)Даттатрейя. Авадхута-гита. Глава 3.

Это всё адвайтические тексты. Вот и скажите- какой в этом смысл? Всё, равно, всё упирается в не-разделённость(единство) этих атрибутов. Да и М. Мюллер вообще был в курсе существования этих текстов?

[mvs]

Что-то я как-то не до конца Вас понимаю. Какой названный в Библии грех он разрешает?

Содомский.

Всё равно не понимаю. Как он его разрешает? Прямо говорит - разрешаю, все срочно начинайте? А НЕ разрешать это как? Забивать камнями согласно Ветхого Завета это "не разрешать" или что-то другое. Не до конца понятно что именно вменяется.

[mvs]

Это всё адвайтические тексты. Вот и скажите- какой в этом смысл? Всё, равно, всё упирается в не-разделённость(единство) этих атрибутов. Да и М. Мюллер вообще был в курсе существования этих текстов?

Вот и скажу тогда - никакого смысла. Если всё одинаково упирается в что-то написанное кем-то в Википедии. Вы бы хоть английскую статью ещё открыли, ещё и там посмотрели бы. Не только не упирается, а отличается в зависимости от представлений разных направлений. Впечатление такое словно нужно доказать свой взгляд, поэтому взяли самое подходящее и "до кучи" накидали ещё всего что подвернулось. А зачем? Сразу спрашивал - Вам то зачем было нужно доносимое другому собеседнику?

[кшатрий]

Вот и скажу тогда - никакого смысла. Если всё одинаково упирается в что-то написанное кем-то в Википедии. Вы бы хоть английскую статью ещё открыли, ещё и там посмотрели бы. Не только не упирается, а отличается в зависимости от представлений разных направлений.

В Вики правильно написано. Поэтому я и процитировал её навскидку. Чтобы не цитировать кучу "адвайтических" текстов. Но, всё равно пришлось, потому что, Вы спросили- "смысл тащить сюда сатчитананду", если Вы процитировали что-то другое из какого-то адвайтического текста? Так, или иначе, ни в одном направлении адвайты никто не разделяет атрибуты Брахмана, так как, это уже была бы "двойственность". Поэтому, я привёл слова Шанкары:

62. Все видимое и слышимое есть не что иное, как Вечное, а Оно есть не что иное, как знание истины, недвойственного бытия-сознания-блаженства.
Атма Бодха

А далее уже из других адвайтических текстов(с которыми, Вы , видимо, даже не были знакомы. Как и М. Мюллер).
Вопрос был именно в этом. Поэтому, Вики тут уже не причём. Ведь и Вы сами написали:

Вы адвайтист, Вам "и карты в руки".

Только без уточнения, что "не-адвайтисты"(вроде Мюллера) всё равно лучше понимают идеи адвайты, чем адвайтисты. Особенно, насчёт Брахмана и его "атрибутов". Пусть и в англ. Вики пишется:

Saccidānanda (Sanskrit: सच्चिदानन्द; also Sat-cit-ānanda[1]) is an epithet and description for the subjective experience of the ultimate unchanging reality, called Brahman,[2][3][note 1] in certain branches of Hindu philosophy, especially Vedanta. It represents "existence, consciousness, and bliss"[5][7] or "truth, consciousness, bliss".[8]

Но и тут подчёркивается, что всё это- одно переживание, которое выражается, как:

Satcitananda is therefore translated as "truth consciousness bliss",[8][17][18] "reality consciousness bliss",[19][20] or "Existence Consciousness Bliss".[7]

[mvs]

Но и тут подчёркивается, что всё это- одно переживание

Ух ты! А я думал и тут подчёркивается что атрибуты тождественны между собой и что если сказать "сат", то это равносильно сказать про всё перечисляемое в веданте. Ну, а в Мюллера чего же не заглянете? А ну да, ведь:

Только без уточнения, что "не-адвайтисты"(вроде Мюллера) всё равно лучше понимают идеи адвайты, чем адвайтисты.

Он вот тоже смеялся, почти как Вы. Типа - куда там профессорам философии и психологии, изучившим санскрит, понимать о чём идёт речь в философских трактатах, которые они переводят при любезной помощи туземных пандитов!

[кшатрий]

Ух ты! А я думал и тут подчёркивается что атрибуты тождественны между собой и что если сказать "сат", то это равносильно сказать про всё перечисляемое в веданте.

Это то же самое, потому что, всё это в состоянии самадхи переживается одновременно. И лишь потом описывается в качестве отдельных "атрибутов", или ощущений. Которые, всё равно, нельзя отделить друг от друга, говоря об этом переживании, или о самом Брахмане. Поэтому, даже само слово "сат-чит-ананда" пишется слитно, или через тире, выражая "неотделимость" этих атрибутов друг от друга как в отношении Брахмана, так и в отношении переживания состояния "единства" с ним. И благодаря этой "неотделимости" они- тождественны друг другу.

:

Я чи́стое сча́стье, и ни́чего бо́льше!
Я́ неизме́нность Созна́ния чи́стого.
Я́, только Я́ везде́ и повсю́ду.
Я вои́стину Бра́хман, и то́лько!

1.46
Естество́, чистый Бра́хман, и то́лько,
моноли́т Созна́ния чи́стого,
вне часте́й и фрагме́нтов, Су́ть бытия́,
Я вои́стину Бра́хман, и то́лько!

1.47
Моя Су́ть – только Зна́ние чи́стое.
Моя Су́ть – только Е́стьность чи́стая.
Безграни́чная Су́ть всего́,
Я вои́стину Бра́хман, и то́лько!

1.48
Моя Су́ть – это чи́стое Бытие́.
Моя Су́ть – это Це́лостность чи́стая.
Я вне́ интере́сов и́ равноду́шия.
Я вои́стину Бра́хман, и то́лько!(с)Рибху-гита. Глава 1.


***


Вои́стину Ты́ – исключи́тельно Бра́хман,
Ты вне́ разделе́ний и́ злоключе́ний,
Ты́ Всеблаго́й, недели́мый на ча́сти,
в то́м, что Ты – Бра́хман, сомне́ний не мо́жет быть.

2.21
Ты́ за преде́лами все́х мудрых сло́в,
Ты́ просто зна́ешь Себя́ непосре́дственно –
Ты́ пребыва́ешь сами́м Собо́й,
и в то́м, что Ты – Бра́хман, сомне́ний не мо́жет быть.

2.22
Всегда́ остае́шься то́лько Собо́й,
и все́, что ты ви́дишь, э́то лишь Ты́,
Ты в ве́чном блаже́нстве своего́ Естества́,
в то́м, что Ты – Бра́хман, сомне́ний не мо́жет быть.(с)Рибху-гита. Глава 2.

[Татьяна]

Всё равно не понимаю. Как он его разрешает?

Он одобряет однополые браки и говорит, что каждый человек имеет право на счастье.

А НЕ разрешать это как?

Не разрешать, это значит объяснять в своих проповедях, что такое содомский грех.

:

Священное Писание осуждает содомские грехи как тягчайшие, смертные, лишающие Царствия Божия, называет их мерзостью и срамом:

"Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость" (Лев. 20, 13). Бог называет содомский грех мерзостью (Лев. 18, 22; 20, 13).

«И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму – делать непотребства» (Рим. 1, 28).

«Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение» (Рим. 1, 26-27).

«Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют» (1Кор. 6, 9-10).

«Закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников, клеветников, скотоложников, лжецов, клятвопреступников, и для всего, что противно здравому учению…» (1Тим. 1, 9-10).

«Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример» (Иуда 1, 7); «…и если города Содомские и Гоморрские, осудив на истребление, превратил в пепел, показав пример будущим нечестивцам» (2 Петр. 2, 6).

Иеромонах Иов (Гумеров):

«Священное Писание называет грехом всякое нарушение Божественного закона (см. 1 Ин. 3, 4).

Господь Творец наделил мужчину и женщину душевными и телесными особенностями, чтобы они дополняли друг друга и тем самым составляли единство.

Святая Библия свидетельствует, что брак как постоянный жизненный союз между мужчиной и женщиной был установлен Богом в самом начале человеческого бытия.

По замыслу Творца, смысл и цель брака состоит в совместном спасении, в общем труде, взаимопомощи и телесном соединении для рождения детей и их воспитания.

Из всех земных союзов брак является самым тесным: «будут одна плоть» (Быт. 2, 24).
Когда люди ведут половую жизнь вне брака, они извращают Божественный замысел о благодатном жизненном союзе, сводя все к чувственно-физиологическому началу и отбрасывая духовные и социальные цели.

Поэтому святая Библия определяет всякое сожительство вне семейных уз смертным грехом, ибо попирается Божественное установление.

Еще более тяжким грехом является удовлетворение чувственной потребности противоестественным способом: «Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость» (Лев.18, 22).

В равной степени это относится и к женщине.

Апостол Павел называет это постыдной страстью, срамом, непотребством: «Женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение» (Рим. 1, 26–27).

Люди, живущие в содомском грехе, лишаются спасения: «Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6, 9–10).

В истории наблюдается печальная повторяемость.

Общества, переживающие периоды упадка, бывают поражены, как метастазами, некоторыми особенно опасными грехами.
Чаще всего больные общества оказываются охвачены массовым корыстолюбием и развратом.
Исчадием последнего является содомский грех.
Массовая развращенность как кислота разъела римское общество и сокрушила мощь империи.

В оправдание содомского греха пытаются привести «научные» аргументы и убедить, что к этому влечению имеется врожденная предрасположенность.
Но это – типичный миф.
Беспомощная попытка оправдать зло.
Нет совершенно никаких данных, что гомосексуалисты генетически отличаются от других людей.
Речь идет только о духовно-нравственной болезни и неизбежной отсюда деформации в области психики.
Иногда причиной могут быть детские развратные игры, которые человек забыл, но они оставили болезненный след в подсознании.
Вошедший в человека яд противоестественного греха может проявить себя гораздо позже, если человек не ведет правильную духовную жизнь.

Слово Божие, чуткое ко всем проявлениям человеческой жизни, не только ничего не говорит о врожденности, но называет этот грех мерзостью.
Если бы это зависело от определенных нейроэндокринных особенностей и половых гормонов, с которыми связана физиологическая регуляция репродуктивной функции человека, то в Священном Писании не говорилось бы о противоестественности этой страсти, не называлось бы это срамом.
Не кощунственно ли думать, что Бог может создавать некоторых людей с физиологической расположенностью к смертному греху и тем самым обрекать их к гибели?
Против попытки привлечь в оправдание науку свидетельствуют факты массового распространения в некоторые периоды истории данного вида разврата.
Хананеяне, жители Содома, Гоморры и других городов Пятиградия (Адмы, Севоима и Сигора) поголовно были заражены этой скверной.

Защитники содомского греха оспаривают мнение, что жители этих городов имели эту постыдную страсть.
Однако в Новом Завете прямо сказано: «Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшиеи ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример, так точно будет и с сими мечтателями, которые оскверняют плоть» (Иуд. 1, 7–8).
Это очевидно также из текста: «Вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их» (Быт. 19, 5). Слова «познаем их» имеют в Библии совершенно определенный характер и указывает на плотские отношения. А так как пришедшие ангелы имели вид мужей (см.: Быт. 19, 10), то из этого видно, какой отвратительной развращенностью были заражены все («от молодого до старого, весь народ»; Быт. 19, ) жители Содома. …Извращенцы, распаляемые мерзкой похотью, пытались изнасиловать самого Лота: «Теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними» (Быт. 19, 9).

Современное западное общество, лишившееся христианских корней, пытается быть «гуманным» в отношении к гомосексуалистам, называя их нравственно нейтральным словом «сексменьшинство» (по аналогии с нацменьшинством).
На самом деле это очень жестокое отношение.
Если бы врач, желая быть «добреньким», внушал тяжело больному, что он здоров, только по природе не похож на других, то он мало бы отличался от убийцы.
Священное Писание указывает, что Бог «города Содомские и Гоморрские, осудив на истребление, превратил в пепел, показав пример будущим нечестивцам» (2 Пет. 2, 6).
Оно говорит не только об опасности потерять вечную жизнь, но и о возможности исцелится от любой, даже самой тяжкой и закоренелой духовной болезни.

Апостол Павел не только сурово обличал коринфян за постыдные грехи, но и укреплял в них надежду примерами из их же среды: «И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего» (1 Кор. 6, 11)».

[Brahman_Atman]

Не разрешать, это значит объяснять в своих проповедях, что такое содомский грех.

Татьяна, вы приводите и объясняете, что содомский грех перед Лицом Всевышнего Бога является грехом и при этом отрицаете самого этого Бога и еще хулите на Него, что Он является Дьяволом, тем самым нарушая 1 заповедь Бога на которого вы ссылаетесь и тем самым совершаете Высший грех перед Лицом Всевышнего Бога и Богохульствуете.

как это называется Татьяна ?

Татьяна вам объяснить в моих проповедях, что такое Высший грех перед Богом в Священном писании на которое вы ссылаетесь, когда нарушается 1 заповедь (Отрицание Личности Всевышнего Бога в Торе) и что такое Хула на Бога когда вы Его называете Дьяволом ?