Теософия и наука

[dusik_ie]

А у Вас не бред, что есть некий Свет, есть мы и есть предметы, который он освещает и видимость которых для нас зависит от интенсивности этого Света? Что Вы этим хотите сказать, даже приблизительно?

Про свет и предметы – это простая, образная аналогия. У Вас с этим, видимо совсем плохо.
Вот есть такая изветная в науке аналогия, как кот Шрёдингера. По Вашему что, это тоже бред – как может какой-то там кот иметь отношение к чистой математике теории вероятностей – физическому смыслу волновой функции? Ну так ведь получается, по Вашей логике?

Да, для меня есть истинная Реальность и "видимая". Это одна и та же Реальность, но, в одном случае, в своей совокупности и "истинной сущности", а в другом- при ограниченном восприятии, в котором есть вещи, существующие отдельно друг от друга и тот, кто их воспринимает подобным образом.

Ну как же ж? Вы сами вдумайтесь, что пишите - суть по сути: ограниченное восприятие является причиной иллюзии. То есть имеем реальность и ее ограниченное восприятие. А отсюда что тогда следует в том же вопросе Высшего и низшего манаса?

Вот если бы могло быть так. Вот я или Вы смотрим на какой-то предмет – абсолютно любой.
А потом, каким-то образом, постепенно снимается ограниченность восприятия. Вот сняли ее сколько-то и что? – Правильно, тот предмет, что мы наблюдали уже будет видеться по другому. А куда делся его, тот старый вид? Вот если бы я вернулся в прежнее восприятие с удалением из памяти того, что я видел в более широком восприятии, то и вид предмета также вернулся.

Именно про это теософия. Потом вот это вот представление стало называться как феноменализм – при Блаватской еще не было такого понятия. Этот термин впервые появился в психологии Гусерля и он отличается от того, что указывалось Блаватской и буддистами.

Но главное, что из этого должно понять – мы изучаем не окружающий нас мир, а только феноменальные конструкции нашего ума – это аккурат то, что Вы то ли не хотите понять, то ли не можете.

[LRL]

Это просто. Способности и характер - они и есть свидетельство .
А как Вы их ПРОЯВИТЕ в отношениях, именно Ваша личность в данном воплощении , и показывает, будет ли теософия в Вашем личном исполнении Живым Словом( в том числе и через ощущения) или же бла- бла.. - мертвым нагромождением. И соответственно - и эту площадку. А сочтены мы все: ‘у Отца Моего Обителей много’.

Это не свидетельство, а субъективная оценка тех, или иных проявлений в себе, или в других людях. Когда Вы говорите "личность"- Вы даже не можете очертить её границы, кроме тела. Это всё, что Вы свидетельствуете в других, а в себе имея дело и с какими-то "подсознательными" свойствами, проявляющимися лишь в определённых условиях. И Вы называете эти свойства "своими", или "чужими" лишь постфактум, после проявления, не контролируя и не осознавая весь процесс их зарождения и существования. А всё остальное для Вас- тайна, покрытая мраком подсознания и "прошлых воплощений". Так, за что Вы отвечаете в себе прямо сейчас? Где "живое слово" теософии в Вас, а где лишь шаблоны мышления, созданные автоматически, на основе не контролируемых Вами склонностей и предпочтений, существующих в "подсознании"?

Неужели?
В Вас вложили потенциал , показали куда идти, и как идти.
А Вы хотите, чтобы Вам пищу разжевывали и вкладывали в рот, и несли на руках.
Что это означает? Означает, что Вы грудничок на руках у мамы и не способны к твердой пище. При том, что Тософия Вам озвучила, что Отец- Мать и занимаются Вами, пока Вы не родитесь, как Сын. Не овладеете навыками. Зачем вам помнить, как вы формировались из одной живой клетки, если наука уже все это проследила на внутриутробном развитии плода, которое неизменно повторяет развитие человечества и в человечестве до сегодняшнего дня. Наверное пора рождаться. Человеку, как Человеку Разумному. То есть развивать внутреннее мышление.
А внутри - мысль становится чувством. Вот потому Вы и не узнаете халву пока не попробуете. А другие пробовали. Душу не ограничишь плотью. Если она жива, то чувствует. Но этого мало. Человеческая душа - это разум.то есть она осознает, что эти чувства ей говорят, слышит и видит. Ощущения - это только начало осознания -фиксации сознания на самой Жизни. А вот чувствовать боль другого - это становится человеком. Сюда показывает ‘Палец’. Ты и есть Он. А не извилины в голове.
Но, в Принципе, свободная воля позволяет и ‘соску сосать’ из суррогата, ‘Мама’ ( в лице Природы) просто сбросит ‘балаСт’…

[LRL]

Только там стоит английское слово expression, и переводчик переводя запростецки "является выражением" попросту закладывает в читателя неверное представление что "джью" и "Мудрость Небесных Будд" это одно и то же.

Ну, далее в этой цитате не пишется ничего, что могло бы указать на отсутствие какой либо связи "Джью" с "Мудростью Небесных Будд"(коллективно- Ади-Будды, Махата, или Алайя Виджняна). Просто, этот процесс аналогичным образом повторяется в микрокосмосе, т.е, в людях. И тогда именно они представляются "носителями" этой Оккультной Мудрости, или Знания.

Потенциально.в системе семи Принципов. Но ‘завернутых’ в эти самые Принципы, и это материализация, нисходящая ‘дуга’. Вот в этом Процессе мы дошли до самой Окраины вы- раже - ни - Я. А ‘художественно’ в этом - Звучание, ведь мы его не слышим. Или слышим?

[LRL]

Ну давайте с Вами. Чем я могу Вам помочь, Евгений?

Я подумаю. Космогония для Вас - это что? Типа геометрии или типа психологии?

Много раз писал. Специально для Вас напрягусь и сформулирую ещё раз. Для меня космогония это не то, что происходит в космическом пространстве, а то что происходит в представлениях мыслителя (философа). Он (мыслитель) устанавливает порядок (Law, Закон). Этот порядок и создаёт "Космос" (из неупорядоченного "Хаоса"). И мыслитель сам становится "Космосом" (на своём "микро-" уровне).

Вероятно, что этот ‘космос’ - станет выявленный индивидуально фрактал, а не весь ‘Представленный’ мыслителю ‘Космос’

[кшатрий]

Вот есть такая изветная в науке аналогия, как кот Шрёдингера. По Вашему что, это тоже бред – как может какой-то там кот иметь отношение к чистой математике теории вероятностей – физическому смыслу волновой функции? Ну так ведь получается, по Вашей логике?

А это уже пусть физики между собой разбираются- какое отношение имеет аналогия с котом к предмету их исследований. Вопрос ведь в том- какое отношение имеет Ваша аналогия к "Единому Элементу"?

Ну как же ж? Вы сами вдумайтесь, что пишите - суть по сути: ограниченное восприятие является причиной иллюзии. То есть имеем реальность и ее ограниченное восприятие. А отсюда что тогда следует в том же вопросе Высшего и низшего манаса?

Вот если бы могло быть так. Вот я или Вы смотрим на какой-то предмет – абсолютно любой.
А потом, каким-то образом, постепенно снимается ограниченность восприятия. Вот сняли ее сколько-то и что? – Правильно, тот предмет, что мы наблюдали уже будет видеться по другому. А куда делся его, тот старый вид? Вот если бы я вернулся в прежнее восприятие с удалением из памяти того, что я видел в более широком восприятии, то и вид предмета также вернулся.

Конечно, внешний вид предмета обусловлен нашим восприятием, ограниченным органами чувств. Поэтому, например, пишется в ТД:

Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3

Но, это ограничение чувств, порождающее видимость разделения на "субъект" и "объект"- и есть Майя, иллюзия разделения того, что Едино, т.е, единой Реальности, или Абсолютного Сознания.

Но главное, что из этого должно понять – мы изучаем не окружающий нас мир, а только феноменальные конструкции нашего ума – это аккурат то, что Вы то ли не хотите понять, то ли не можете.

А когда Вы разговариваете о политике, например- Вы тоже имеете ввиду "феноменальные конструкции ума"? Мы изучаем себя и окружающий мир, но сквозь призму определённых представлений о себе и о мире. Эта призма- условна, но , если бы наше познание ограничивалось только ею- никакого взаимодействия друг с другом и с миром у нас не было бы. Мы все были бы "вещами в себе", как и конструкции "нашего" ума.

[кшатрий]

Неужели?
В Вас вложили потенциал , показали куда идти, и как идти.
А Вы хотите, чтобы Вам пищу разжевывали и вкладывали в рот, и несли на руках.
Что это означает? Означает, что Вы грудничок на руках у мамы и не способны к твердой пище. При том, что Тософия Вам озвучила, что Отец- Мать и занимаются Вами, пока Вы не родитесь, как Сын. Не овладеете навыками. Зачем вам помнить, как вы формировались из одной живой клетки, если наука уже все это проследила на внутриутробном развитии плода, которое неизменно повторяет развитие человечества и в человечестве до сегодняшнего дня.

Подобные представления- следствие эгоцентризма. Человечество никогда не развивалось отдельно от Природы и поэтому, конец каждой цивилизации был одним и тем же. Отец- Мать "пожирает" своих детей в любом случае. Кто и что нам "вложил" и что "показал"? Всё уже существует изначально, это Вам надо, чтобы был кто-то, кто Вас куда-то вёл с помощью книг, учений и прочих нагромождений, которые Вы потом считаете "своими" и гордо говорите "Я сама до этого дошла". А Вы на зеркало пеняете. У Вас вообще нет ничего "своего", ни слова, ни буквы, ни движения. Всё исходит от Природы, из не осознаваемых процессов в теле и в психике и из законов, по которым всё это существует. Вы, как личность- тут совершенно не причём. Потому что, это лишь временное образование, ещё больше отдалившее Вас от того- кем Вы являетесь на самом деле. А Вы ещё и радуетесь этому. Откуда в таком случае может возникнуть любовь, или сострадание, возвращающие нас к Единству? Будут только их суррогаты в уме.

[LRL]

Неужели?
В Вас вложили потенциал , показали куда идти, и как идти.
А Вы хотите, чтобы Вам пищу разжевывали и вкладывали в рот, и несли на руках.
Что это означает? Означает, что Вы грудничок на руках у мамы и не способны к твердой пище. При том, что Тософия Вам озвучила, что Отец- Мать и занимаются Вами, пока Вы не родитесь, как Сын. Не овладеете навыками. Зачем вам помнить, как вы формировались из одной живой клетки, если наука уже все это проследила на внутриутробном развитии плода, которое неизменно повторяет развитие человечества и в человечестве до сегодняшнего дня.

Подобные представления- следствие эгоцентризма. Человечество никогда не развивалось отдельно от Природы и поэтому, конец каждой цивилизации был одним и тем же. Отец- Мать "пожирает" своих детей в любом случае. Кто и что нам "вложил" и что "показал"? Всё уже существует изначально, это Вам надо, чтобы был кто-то, кто Вас куда-то вёл с помощью книг, учений и прочих нагромождений, которые Вы потом считаете "своими" и гордо говорите "Я сама до этого дошла". А Вы на зеркало пеняете. У Вас вообще нет ничего "своего", ни слова, ни буквы, ни движения. Всё исходит от Природы, из не осознаваемых процессов в теле и в психике и из законов, по которым всё это существует. Вы, как личность- тут совершенно не причём. Потому что, это лишь временное образование, ещё больше отдалившее Вас от того- кем Вы являетесь на самом деле. А Вы ещё и радуетесь этому. Откуда в таком случае может возникнуть любовь, или сострадание, возвращающие нас к Единству? Будут только их суррогаты в уме.

Способности - это не представления.это раскрытый духовный потенциал. И никаким эгоцентризмом его не раскроешь.
Эта ‘халва’ на плане Мировой Души.

[dusik_ie]

Вот есть такая изветная в науке аналогия, как кот Шрёдингера. По Вашему что, это тоже бред – как может какой-то там кот иметь отношение к чистой математике теории вероятностей – физическому смыслу волновой функции? Ну так ведь получается, по Вашей логике?

А это уже пусть физики между собой разбираются- какое отношение имеет аналогия с котом к предмету их исследований. Вопрос ведь в том- какое отношение имеет Ваша аналогия к "Единому Элементу"?

Зачем же разбираться – и физикам и простым смертным, со средним образованием, эта аналогия достаточно понятна. Мало того, без подобной аналогии, возможно, вообще не получилось бы это все объяснить.
И если Вам, имеющему среднее образование, эта аналогия не понятна, то я даже пытаться не буду объяснять, как аналогию про предмет и свет «привязать» к понятию Единого Элемента.
Я могу только еще больше «загадочности» подкинуть – уже из рассуждений про свет и тьму в ТД

Ничто не добавляется к тьме, чтобы добыть из неё свет, или же к свету, чтобы сделать его тьмою на нашем плане. Они равноценны; и с научной точки зрения свет есть лишь состояние тьмы и наоборот. И, тем не менее, оба они феномены одного и того же нумена, являющегося абсолютною тьмою для ума учёного и лишь серыми сумерками для познавания обычного мистика, но абсолютным светом для духовного взора посвящённого. Степень различаемого нами света, сияющего во тьме, зависит от способности нашего зрения. То, что свет для нас, есть тьма для некоторых насекомых, а глаз ясновидящего видит сияние там, где нормальный глаз воспринимает лишь мрак. Когда вся Вселенная была погружена в сон (то есть, возвратилась к своему единственному первичному элементу) не было ни центра свечения, ни глаза, чтобы воспринимать свет; и тьма неизбежно наполняла «беспредельное всё».

Но главное, что из этого должно понять – мы изучаем не окружающий нас мир, а только феноменальные конструкции нашего ума – это аккурат то, что Вы то ли не хотите понять, то ли не можете.

А когда Вы разговариваете о политике, например- Вы тоже имеете ввиду "феноменальные конструкции ума"? Мы изучаем себя и окружающий мир, но сквозь призму определённых представлений о себе и о мире. Эта призма- условна, но , если бы наше познание ограничивалось только ею- никакого взаимодействия друг с другом и с миром у нас не было бы. Мы все были бы "вещами в себе", как и конструкции "нашего" ума.

Но я же ж не выставляю свой ум в качестве наблюдателя, вне этого феноменального мира. Я не нахожу его (свой ум) в таком «месте», где он мог бы рассуждать и соответственно распределять – это вот «конструкты ума», а вот это вот «элементы реальности». Вот это нумены, а вот это вот – феномены. Ничего этого или даже подобного я не делаю, а потому у меня и не возникает той проблемы, которую Вы попытались здесь для меня обрисовать.

Мало того, если мне что-то не понятно, что-то не склеивается, то я себе прямо так и признаюсь – Мне не понятно, не клеится. И я не буду пытаться ни ретушировать, ни как-то припрятать сей конфуз. Мало того, я считаю, что для меня – очень далеко еще не адепта – было бы странно, проявлять самоуверенность, что я могу все понять и даже объяснить из всего того, что написано Блаватской и Ко. Темные пятна непонимания в моем уме – это не стыд и не проблема – это прекрасный стимул для стремления от этих пятен избавляться.

[Lem]

любовь, или сострадание, возвращающие нас к Единству

Любовь и сострадание ведут только к разделению, а к Единству ведёт чистый разум, силой мысли одолеем. Собственно чистый Разум это и есть любовь, поэтому эта Вселенная названа вселенной любви. Разум, лишённый страстей, не способен творить зло, и действует исходя из высшей целесообразности.

[кшатрий]

И если Вам, имеющему среднее образование, эта аналогия не понятна, то я даже пытаться не буду объяснять, как аналогию про предмет и свет «привязать» к понятию Единого Элемента.

Просто скажите, что не можете "привязать" Вашу аналогию к "Единому Элементу". Потому что, к коту Шрёдингера и к его "суперпозиции" она не имеет совершенно никакого отношения. Как и к физике вообще.

Но я же ж не выставляю свой ум в качестве наблюдателя, вне этого феноменального мира. Я не нахожу его (свой ум) в таком «месте», где он мог бы рассуждать и соответственно распределять – это вот «конструкты ума», а вот это вот «элементы реальности». Вот это нумены, а вот это вот – феномены. Ничего этого или даже подобного я не делаю, а потому у меня и не возникает той проблемы, которую Вы попытались здесь для меня обрисовать.

А в каком месте Вы его находите в качестве "феномена"? И как соотносите с самим собой?

[кшатрий]

Способности - это не представления.это раскрытый духовный потенциал. И никаким эгоцентризмом его не раскроешь.
Эта ‘халва’ на плане Мировой Души.

Это всё абстрактные вещи, которые без представлений о них не существуют. Как и без эгоцентризма, заставляющего считать эти представления самыми верными.

[Татьяна]

А когда человек становится богом - это "эзотерическая доктрина".

Интересное рассуждение. Вот римский понтифик, например, априори считается непогрешимым, следовательно, неподсудным, то это как называется?

Тогда может быть полезнее не искать такого знания в философиях и эзотерических доктринах? Там всего лишь "вечные истины", один и тот же засвидетельствованный опыт. И все "законы и принципы" в них всё равно сформулированы людьми.

Наверное именно поэтому Махатмы и Блаватская говорят, что они лишь указывают путь к истине. Человек, если он хочет познать истину, должен сам найти её.

:

Неужели?
В Вас вложили потенциал , показали куда идти, и как идти.
А Вы хотите, чтобы Вам пищу разжевывали и вкладывали в рот, и несли на руках.
Что это означает? Означает, что Вы грудничок на руках у мамы и не способны к твердой пище. При том, что Тософия Вам озвучила, что Отец- Мать и занимаются Вами, пока Вы не родитесь, как Сын. Не овладеете навыками. Зачем вам помнить, как вы формировались из одной живой клетки, если наука уже все это проследила на внутриутробном развитии плода, которое неизменно повторяет развитие человечества и в человечестве до сегодняшнего дня. Наверное пора рождаться. Человеку, как Человеку Разумному. То есть развивать внутреннее мышление.
А внутри - мысль становится чувством. Вот потому Вы и не узнаете халву пока не попробуете. А другие пробовали. Душу не ограничишь плотью. Если она жива, то чувствует. Но этого мало. Человеческая душа - это разум.то есть она осознает, что эти чувства ей говорят, слышит и видит. Ощущения - это только начало осознания -фиксации сознания на самой Жизни. А вот чувствовать боль другого - это становится человеком. Сюда показывает ‘Палец’. Ты и есть Он. А не извилины в голове.
Но, в Принципе, свободная воля позволяет и ‘соску сосать’ из суррогата, ‘Мама’ ( в лице Природы) просто сбросит ‘балаСт’…

Странно, но во всем, что Вы пишете, узнается Рериховское учение.
Учения Махатм и Блаватской в ваших сообщениях совсем нет.
Увы.

[LRL]

Способности - это не представления.это раскрытый духовный потенциал. И никаким эгоцентризмом его не раскроешь.
Эта ‘халва’ на плане Мировой Души.

Это всё абстрактные вещи, которые без представлений о них не существуют. Как и без эгоцентризма, заставляющего считать эти представления самыми верными.

Кошмар! Даже для животного и растения это не абстрактные вещи!. Даже без способности к абстрактному мышлению они знают любовь. Вы же не табуретка, а человек, соединяющий собой все планы сознания, которые и есть Пространство. Посмотрите вокруг! Может просто нет способности видеть!
Или низкого качества эта способность? Хотя информации в голове нагромождено, но не усвоено.
Зато оценивать ‘шарлатанов’ уже гораздо..

[ЕИльич]

Товарищи теософы, а как вам эти опыты: https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15 ... al-field-A гидрид и ангидрид? "Universal consciousness as foundational field: A theoretical bridge between quantum physics and non-dual philosophy".

[LRL]

[quote=LRL,
Странно, но во всем, что Вы пишете, узнается Рериховское учение.
Учения Махатм и Блаватской в ваших сообщениях совсем нет.
Увы.

Ничего странного. Среди последователей Живой Этики тоже немало таких, как Вы, ‘цитатников’, с поверхностным пониманием. Это уровень Коллективного сознания, оно общее для человечества .

[mvs]

Интересное рассуждение. Вот римский понтифик, например, априори считается непогрешимым, следовательно, неподсудным, то это как называется?

Не думаю что это верное понимание. Про неподсудность. Папы считаются викариями Христа, следовательно исполнителями отнюдь не собственной воли. Следовательно, любой раскольник или ересиарх может подвергнуть сомнению выбор исполнителя (Папа - выборная должность). А между тем, Христос сам учил, что царство, которое в самом себе разделится, не сможет выстоять. Поэтому в итоге прибегли к соглашению - приняли догмат Infallibilitas. По этой ссылке увидите что слово "непогрешимость" это неверный перевод на русский язык. Скорее всего это делается сознательно. Папы были очень даже подсудны церковным судам. Просто не при жизни. В истории например осталось такое выражение как трупный синод. Но это тоже не способствовало укреплению авторитета церкви. Пап просто убивали, так было проще.

Так что - нет, Папа не воплощенние Бога на земле и тем более не воплощение языческого божества. Папа - это просто высший епископ, возглавляющий христианскую церковь. И верховный понтифик (жрец, служитель) при исполнении христианских таинств.

[mvs]

Разум, лишённый страстей, не способен творить зло, и действует исходя из высшей целесообразности.

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»

Тоже целесообразность в своём роде.

[mvs]

Вот именно, что все эти "доктрины"- лишь палец, указывающий на Луну. Если смотреть только на палец- не получится увидеть Луну.

Согласен. Это ужасно, когда СЭШ мне пишет, что область чувств это майя, что чувства скрывают реальность и что якобы именно таков взгляд мудрецов. И мне кажется, что Александр примерно то же самое пишет Вам.

[кшатрий]

Кошмар! Даже для животного и растения это не абстрактные вещи!. Даже без способности к абстрактному мышлению они знают любовь. Вы же не табуретка, а человек, соединяющий собой все планы сознания, которые и есть Пространство. Посмотрите вокруг! Может просто нет способности видеть!

Знать любовь и иметь абстрактное представление о ней- не одно и то же. Уберите из ума саму идею "любви", "планов сознания", "пространства" и прочего, забудьте даже эти слова и что Вы "увидите" и "узнаете" вокруг?

[ЕИльич]

круг галактик.jpg

[СЭШ]

mvs:
//Это ужасно, когда СЭШ мне пишет, что область чувств это майя, что чувства скрывают реальность и что якобы именно таков взгляд мудрецов.

Вы бы для начала хотя бы палец разглядели, где я вам говорил, что "область чувств это Майя"? :) Вы что-то напутали, я вам вот об этом говорил:

"08 ноя 2025, 16:45 В том то и дело, что пока человек видит Мир, разделённым на части, на уровне ментальных ощущений и концептуального выражения этих ощущений, а не просто визуальной картинки, он и находится в Майе, считая её следствия реальностью (без кавычек), а когда устраняет все эти концептуальные шаблоны, которые способствуют возникновению в уме подобных ощущений разделённости, на него сила Майи перестаёт оказывать влияние, поэтому в текстах и пишется например о Шакти (как аналога Пракрити), что она и Майя-шакти и Джняна-шакти, т.е. она может и создавать иллюзию, а может и устранять её знанием."

Вы когда на окружающий мир смотрите, у вас перед взором возникает просто некая целостная картинка, а когда вы начинаете выдвигать суждения об этой видимой картинке, у вас ум начинает вычленять из этой общей картины объекты восприятия, очерчивая их воображаемые границы: вот это дерево, на дереве листья, вот это небо, на небе плывут облака и т.д. Всё это некие концепты, которые в вас заложили с детства и которые у вас при оценке окружающего мира возникают автоматически на уровне ощущений и ментальных конструкций. Это было бы невозможно сделать, если бы в окружающем мире не было каких-либо изменений, Майя или Пракрити эти множественные изменения в себе и производит, которые ваш ум (как инструмент и продукт Майи) на основе заложенных концепций распознаёт как формы, очерчивая границы определённых изменений в окружающем мире.

Но ум это проделывает не только с окружающим миром, но и с вами самим, он так же концептуально очерчивает ваши собственные границы, вашим телом и личностью, так из Целостного Мира возникаете "вы" и "окружающий мир", разделённый на части или формы. Всё это производит из себя Пракрити, которая в первом случае называется Майей, когда она создаёт в себе изменения, а на их основе ум уже вычленяет формы, а во втором Авидьей, когда по незнанию своей настоящей природы, определённые изменения отождествляются уже с самим собой. Поэтому ЕПБ не зря называет ум "убийцей реального", поскольку он как инструмент и продукт Майи и способствует разделению онтологически Единой Реальности на части, когда в действительности (онтологически же) никакого разделения вовсе не происходит :)

[Lem]

Разум, лишённый страстей, не способен творить зло, и действует исходя из высшей целесообразности.

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»

Тоже целесообразность в своём роде.

На духовной войне за будущее человечества нет проигравших - только победители.

[LRL]

Кошмар! Даже для животного и растения это не абстрактные вещи!. Даже без способности к абстрактному мышлению они знают любовь. Вы же не табуретка, а человек, соединяющий собой все планы сознания, которые и есть Пространство. Посмотрите вокруг! Может просто нет способности видеть!

Знать любовь и иметь абстрактное представление о ней- не одно и то же. Уберите из ума саму идею "любви", "планов сознания", "пространства" и прочего, забудьте даже эти слова и что Вы "увидите" и "узнаете" вокруг?

Сама способность к абстрактному мышлению , как собственно к мышлению и ‘причиняется’ Любовью.
Гениев всегда вдохновляли Музы.
Даже авто способно отвечать любовью своему хозяину. А кшатрий не знает, что сама его личность образована Любовью. Не как форма, а как содержание. А вот форма митингуеТ механически. бла…бла.. заметьте- не материя, а форма…

[LRL]

Вот именно, что все эти "доктрины"- лишь палец, указывающий на Луну. Если смотреть только на палец- не получится увидеть Луну.

Согласен. Это ужасно, когда СЭШ мне пишет, что область чувств это майя, что чувства скрывают реальность и что якобы именно таков взгляд мудрецов. И мне кажется, что Александр примерно то же самое пишет Вам.

Просто Александр понимает, на какую сторону Луны обращаться

[mvs]

Вы бы для начала хотя бы палец разглядели, где я вам говорил, что "область чувств это Майя"? :)

В самом начале. Вы меня убеждали, что Майя это и есть Пракрити. И что как вечный со-аспект Брахмана она есть Пракрити и реальна. А как воспринятое на основе чувств она есть Майя и иллюзорная видимость. А когда Вы приняли аргумент, что "иллюзия" это не столько видимость, сколько "ошибка", картина усложнилась и понадобились ум и концепции. И всё равно до раскрытия понятия "Майя" мы ещё не добрались. Я Вам приводил два примера - разъяснение Субба Роу и разъяснение из "Беседы Будды". Первый говорит, что Майя есть когда мы рассматриваем упадхи для Парабрахмана. Во втором говорится, что Майя есть, потому что (и покуда) человек находится в зависимости от чувственного существования. Это нужно как то совместить, чтобы понятие одинаково удовлетворяло обоим разъяснениям.

Вы когда на окружающий мир смотрите, у вас перед взором возникает просто некая целостная картинка, а когда вы начинаете выдвигать суждения об этой видимой картинке, у вас ум начинает вычленять из этой общей картины объекты восприятия, очерчивая их воображаемые границы: вот это дерево, на дереве листья, вот это небо, на небе плывут облака и т.д. Всё это некие концепты, которые в вас заложили с детства и которые у вас при оценке окружающего мира возникают автоматически на уровне ощущений и ментальных конструкций.

Это почему это они воображаемые и почему это они некие заложенные концепты? А Ваша интерпретация "онтологически целостного Мира" это стало быть не воображаемый и ни у кого не почерпнутый концепт?