кшатрий писал(а): ↑26 ноя 2025, 00:16
dusik_ie писал(а): ↑25 ноя 2025, 20:44
Предметы считаются иллюзией? – Где, в теософии? Серьезно?
Серьёзно. И не по той причине, которую Вы написали. А по этой:
Ибо, хотя корень каждого атома индивидуально и каждой формы коллективно является этим Седьмым Принципом или Единою Реальностью, все же, в своем проявленном и временном виде, это не более, нежели мимолетная иллюзия наших чувств.
Не – не серьезно. Это Медведкова постит цитаты не читая их и не понимая, что в ней написано. Но оказывается Вы тоже. Это что эпидемия такая? Или результат слишком долгого Вашего общения с ней?
Вот мои слова:
dusik_ie писал(а): ↑25 ноя 2025, 20:44
Вот эти два факторы они создают иллюзорную видимость предметов. Не сами предметы иллюзия, а их видимость или феномен.
А в цитате, что Вы привели, но не читали, я выделю то, что соответствует моим словам:
хотя корень каждого атома индивидуально и каждой формы коллективно является этим ]Седьмым Принципом или Единою Реальностью, все же, в своем проявленном и временном виде, это не более, нежели мимолетная иллюзия наших чувств.
Если Вы опять таки, не видите соответствия, то это еще один конфуз. Вы считаете воплощение существ реальностью, а не иллюзией.
То есть, типа реально происходит процесс воплощения в некую реальную субстанцию и в результате от чего-то происходит иллюзия – короче, я не могу знать, как Вы там у себя в уме это складываете, но мне видится, что это «дрова», ну или обьясните как это должно понимать.
Дальше. Внимательно читаем и разбираем детально
Майа или Иллюзия является элементом, входящим во все конечные предметы, ибо все, что существует, имеет не абсолютную, но лишь относительную реальность, так как видимость, в которую облекается скрытый нумен для данного наблюдателя, зависит от познавательных способностей последнего.
Мы (теософы) говорим, есть нумен – реальное нечто, стоящее за каждым проявлением и есть феномен – та иллюзия, что представляется нам, нашим чувствам, как проявление или тень этого нумена
Сам феномен – это не какое-то независимое существование, потому что если говорится о нем, в понятиях подобия, что он тень, то мы должны понимать, что тень без предмета не возможна. А в Вашей логике почеиу-то образуются два вида существ. Одни существа – нумены, обладающие истинной реальностью, а другие существа феномены, обладающие относительной реальностью.
В конечном итоге, все эти феномены, они же предметы проживут (реально?) свои иллюзорные жизни, а потом здохнут/ищезнут не оставив по себе никакого следа – это Вы хочите доказать, кшатрий?
Если это, то некажется ли Вам, что у Вас получаются какие-то две реальности – только одну Вы признаете вечной, а другую временной? То есть, типа, относительная реальность – это та же реальность только временная! Жаль, но я сомневаюсь, что Вы сможете оценить, насколько это бред.
Но это все только предисловие к разбору цитаты.
1/ Иллюзия – это элемент входящий в конечные предметы. Сама конечность, обособленность или отдельность и есть этот элемент. Или может Вы считаете, что реальное (Единый Элемент) – это такая «вещь» которую можно реально разделить на части? Я говорю именно разделить, потому как слово «дифференцировать» Вы понимаете только как деление на части (это я помню с прошлых с Вами дискуссий).
Но как это можно все понимать? Только по подобию. Вот перед моими глазами текст – когда я читаю его, я воспринимаю его порциями, а не целиком сразу. Никто текст этот не делит – он как есть таким и остается – это я его воспринимаю порциями, понимаете?
2/
все, что существует, имеет не абсолютную, но лишь относительную реальность, так как видимость, в которую облекается скрытый нумен для данного наблюдателя, зависит от познавательных способностей последнего
Здесь говорится не об абсолютном существовании и не о нуменах, а о проявленном или иллюзорном существовании, которое само только видимость.
Еще раз, Ваша ошибка здесь в том, что Вы считаете реальным процесс воплощения реальных существ (точнее нуменов) в некую «реальную грязь» которая и есть иллюзия или в результате всех этих реальных процессов получается иллюзия – ну так я понял Ваши доводы. Покажите, где я ошибаюсь.
