Теософия и наука

[mvs]

(активистской?)

Вспомнил. Философия созерцательная и философия аргументированная.

[ЕИльич]

аргументированная

Евгениевская???

[dusik_ie]

Недостижимо мыслью, но имя и определение присутствуют. А значит, чья-то мысль достигла того, что ею недостижимо.

Серьезно? Ну типа, кто-то таки достиг и об ентом поведал? Мда-а... А вариант того, что мы ничего не знаем о реальности но в нашем уме есть свой суррогат реальности и мы находимся в нем и его постигаем и отсюда все эти определения для Абсолюта. Потому, что это касается не Абсолюта как он есть, а нашем ментальном суррогате Асолюта. Отчасти это также, как Вы можете видеть и понимать других людей, но ничего не можете знать об их внутреннем самоощущении (субъективном мире). Вот тоже самое с Абсолютом и представлением об Абсолюте – Вы не отличаете эти два понятия. А надо бы.
Потому, что Блаватская делает на этом особый акцент – это принципиально важно.
Когда Вы, например, держите камень в руке и чувствуете его тяжесть, твердость и все прочее, что Вы чувствуете и можете описать – все это не собственные качества этого камня, понимаете? Это Ваш ментальный образ (феномен) этого камня. Каким в действительности этот камень является мы не можем знать.
Мало того, для одного типа восприятия – камень твердый и плотный, а для другого – он как воздух или как вода, или пустое пространство. Существуют существа, которые живут внутри гор или мантии земли – для них это как воздушное пространство для нас. Но при этом, для них наш воздух – это как для нас твердая скала. Я уверен, что для Вас это абсолютный абсурд и Вы даже на суть не задумываетесь над тем, что значит иллюзорность в подобном контексте, потому у Вас и такая казуистика получается.

Ну ладно – нравится Вам казуистикой заниматься – то Ваше дело, но мне интересно, как Вы выкрутитесь с этой цитатой:

ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (a) не пройдёт через каждую начальную форму проявленного мира этой Манвантары, и (b) не обретёт индивидуальности; сначала в силу врождённого импульса, а затем посредством самостоятельных творческих усилий, контролируемых её кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего архангела (дхьяни-будда).

Оказывается, что то, что в низшем Манаса может перейти в Высший? Или может я не так понял?

[кшатрий]

Серьезно? Ну типа, кто-то таки достиг и об ентом поведал? Мда-а... А вариант того, что мы ничего не знаем о реальности но в нашем уме есть свой суррогат реальности и мы находимся в нем и его постигаем и отсюда все эти определения для Абсолюта. Потому, что это касается не Абсолюта как он есть, а нашем ментальном суррогате Асолюта.

А откуда возьмётся ссурогат без того, что он заменяет? Вы ведь приводите пример с видимым и ощущаемым камнем, а не с каким-то абстрактным образом камня в голове, взятом непонятно откуда. Это как бы разные вещи, если сравнивать камень с Абсолютом. Вот у Вас и получается и софистика и казуистика. Потому что, либо Абсолют должен быть как-то воспринят, чтобы в голове появился его образ, так же, как образ камня. Либо это совершенно разные случаи, которые Вы, почему-то, посчитали аналогичными.

Оказывается, что то, что в низшем Манаса может перейти в Высший? Или может я не так понял?

Да, только это не сам низший манас куда-то переходит, а "чисто духовная, божественная душа"(буддхи) поднимается через все "ступени" разума. Но и это довольно условно, потому что, буддхи не покидает свой "план бытия", а значит, подразумевается что-то менее буквальное. Иначе, тогда нужно искать на этих "ступенях" что-то соответствующее природе буддхи, что может "спуститься", или "подняться" по этим "ступеням", сохраняя собственную, изначальную природу. Да ещё и с учётом "лайа-центров"(если Вы помните- что это).

[ЕИльич]

Потому что, либо Абсолют должен быть как-то воспринят, чтобы в голове появился его образ, так же, как образ камня.

В этих рассуждениях я на стороне кшатрия. Повторю:

Логика говорит, что 1) из непознаваемости следует не абсолютная, а относительная непознаваемость.
2) из относительной непознаваемости следует относительная познаваемость.
3) И тогда из относительной познаваемости следует непознаваемость, которые, таким образом, тождественны.
Следовательно нет противоречия между: "Непознаваемым Божеством" ТД и словами АЙ:
Беспредельность ч.1, 74 ...Беспредельность можно познать.

[dusik_ie]

Да, только это не сам низший манас куда-то переходит, а "чисто духовная, божественная душа"(буддхи) поднимается через все "ступени" разума. Но и это довольно условно, потому что, буддхи не покидает свой "план бытия", а значит, подразумевается что-то менее буквальное.

Ну да, ну да - все та же, ожидаемая казуистика - объяснение ради самого процесса объяснения и не более того.
Ничего нет в реальности кроме Единого Элемента понимаете? Отсюда надо "плясать", а еще от идеи "Все во всем", а потом задаться вопросом - если это база (Все во всем и Единый Элемент) то как же происходит все это разнообразие и движение-изменение во веремени и пространстве? Откуда взялись эти "буддхи" и "манасы" и прочие метафизические и методологические термины?

[ЕИльич]

Ничего нет в реальности кроме Единого Элемента понимаете? Отсюда надо "плясать", а еще от идеи "Все во всем", а потом задаться вопросом - если это база (Все во всем и Единый Элемент) то как же происходит все это разнообразие и движение-изменение во веремени и пространстве? Откуда взялись эти "буддхи" и "манасы" и прочие метафизические и методологические термины?

Единый Элемент - может иметь разное внутреннее давление, Вы не против? От этого он не станет НЕ ЕДИНЫМ? При малом давлении в нем - он называется Огнем, при большом давлении и соответственно большей плотности, он называется Водами. Объединенные вихри Огня и Воды (линейные и тороидальные = Манас и Будхи) и творят всю реальность. Также надо у этого Чудесного Газа ввести аналог температуры, и разнообразие Вам обеспечено.

[кшатрий]

Те "важные вопросы", которые Вы перечисляете, они у ЕПБ и являются "эзотерическими учениями" и частями "секретной доктрины". И всё-таки, какую казуистику мы бы не использовали отстаивая их - хоть оккультную, хоть теологическую, как я показывал выше через параллели - всё равно Лха, которые их создали, являются чистыми созерцателями.

Так и вопрос в том- "чистыми созерцателями" чего они являлись? Того, что существует и не зависит от отношения, или того, что лишь представляется существующим и зависит от отношения? И почему "Джью становится Фохатом"?

И что такое "Реальность", "Пространство" и "Движение" как не попытка найти западные эквиваленты триединству "САТ ЧИТ АНАНДА" (Бытие-Сознание-Блаженство = истинное (подлинное) переживание, состоящее из голой субъективности плюс акт безусловной констатации). Покуда это в постулатах для неискушенного ума "Сат Чит Ананда" не отличается от "Троицы" в теологическом исполнении. А когда мы "посвящены" то, это сачидананда - это мы сами и есть, это состояние в которое мы можем погружаться и так же эпитет (типа почётного имени) для любого из нас.

Вряд ли у неискушённого ума появятся какие-то параллели между Сат-Чит-Ананда и христианской "Троицей". Потому что, даже в популярном смысле Сат-Чит-Ананда обозначает переживание природы Брахмана, или то же самадхи. Но и в этом случае, неискушённый ум не увидит тождественности этого состояния с христианским "вИдением Бога":

Кто видит Бога, тот в этом видении уже все имеет, что состоит в списке благ: бесконечную жизнь, вечное нетление, бессмертное блаженство, нескончаемое царство, истинный свет, духовную и сладостную пищу, неприступную славу, непрестанную радость и всякое другое благо.

Божество не есть что-либо умопредставляемое в очертании. Напротив того, Божеству свойственно быть везде, все проницать и ничем не ограничиваться.

Григорий Нисский

Ум, соединившийся с Богом верою, познавший Его деланием добродетелей и сподобившийся видеть Его созерцанием, видит дивные и преславные чудеса. Он весь освещается и становится как свет, хотя не может понять и высказать то, что видит. Ибо сам ум тогда есть свет и видит Свет всяческих, т. е. Бога, и Свет этот, который он видит, есть Жизнь и дает жизнь тому, кто Его видит. Ум видит себя совершенно объединенным с этим Светом и трезвенно бодрствует. Сознает он, что Свет этот внутри души его, и изумляется; изумляясь же, видит Его, как бы Он был вдали от него, потом, придя в себя, опять находит Свет этот внутри; и таким образом не находит ни слов, ни мыслей, что сказать и что подумать о Свете том, им видимом.


...Что есть одно лицо Святой Троицы, тоже есть и другие два Лица; ибо лица Святой Троицы тождественны и созерцаются в едином естестве, и существе, и Царстве.

Симеон Новый Богослов

[кшатрий]

Ну да, ну да - все та же, ожидаемая казуистика - объяснение ради самого процесса объяснения и не более того.
Ничего нет в реальности кроме Единого Элемента понимаете? Отсюда надо "плясать", а еще от идеи "Все во всем", а потом задаться вопросом - если это база (Все во всем и Единый Элемент) то как же происходит все это разнообразие и движение-изменение во веремени и пространстве? Откуда взялись эти "буддхи" и "манасы" и прочие метафизические и методологические термины?

Вот Вы и скажите- как и откуда, раз у Вас что-то "развивается". Меняют ли все эти изменения "Единый Элемент" в его вечной сущности? Перестаёт ли он быть "единым" во всём этом многообразии? Если нет, то Вы никак не объясните "Единым Элементом" то, что утверждаете насчёт "низшего я", "развития" и прочего, что у Вас существует "по аналогии". Потому что, в этом случае именно Вам и нужно ответить- откуда всё это взялось, если "Ничего нет в реальности кроме Единого Элемента".

[dusik_ie]

Вот Вы и скажите- как и откуда, раз у Вас что-то "развивается". Меняют ли все эти изменения "Единый Элемент" в его вечной сущности?

То, что Единый Элемент - он только один и что неизменен и все прочее - это просто естественный вывод, который можно понять (если, конечно же хотеть понять) из простой аналогии. Вот вы видите в свете дня (или электричества) вокруг себя разные предметы и сущности и разные процессы и движения - жизнь кипит. А теперь представьте, что свет отключен и Вы находитесь в кромешной тьме - 0% видимости. Все становится однородным неподвижным и даже опция зрительного восприятия, оставаясь какое-то время по инерции, полностью отомрет.
И заметьте - я говорю об аналогии в рамках только зрительного восприятия - не надо понимать это буквально, т.к. человек, лишенный зрения имеет как другие органы чувств, так и возможность развить опцию зрительного восприятия оккультным путем.

Также, это вовсе не означает, что именно так нужно понимать Единый Элемент - скорее в точности до наоборот А еще точнее в обе стороны. То есть, результат будет в итоге если не тождественен, то весьма подобен, если мы будем постепенно уменьшать Свет и прийдем к кромешной Тьме и наоборот - если мы будем увеличивать Свет так, что все будет залито только светом для нас и не будет восприниматься.
То есть, просто очертятся рамки от Невосприятия - через Восприятие к Невосприятию - Круг замкнулся.
Остается только вопрос - эта точка, которая есть и начало и конец - она одна и та же, или же это точка на спирали - когда смотришь на нее с торца, то верхняя точка витка просто перекрывает нижнюю и кажется, что это одна и та же точка.

То, что проповедуете здесь Вы - это то, что это одна точка - то есть все движется по Кругу, а значит начинается в одной точке и в нее же приходит, вне зависимости в какую сторону по окружности совершать движение.
Я же говорю - и это именно теософская концепция - что движение совершается по спирали. И альфа и омега - с точки зрения того, кто двигается по этой спирали, только кажутся абсолютно тождественными - но они просто не подлежат к подобной оценке: нельзя сказать - не хватает нам на то возможностей - абсолютно они тождественны или нет.

[LRL]

(активистской?)

Вспомнил. Философия созерцательная и философия аргументированная.

‘Активистская’ лучше. То есть - живая, жизненная
‘Аргументированная’ воспримется как цитатничество - проповедничество. Но заимствованные мысли не являются аргументом собственной воли
Эти Аргументы изображены Мечом Архангелов

[LRL]

[quote=кшатрий ,

То, что проповедуете здесь Вы - это то, что это одна точка - то есть все движется по Кругу, а значит начинается в одной точке и в нее же приходит, вне зависимости в какую сторону по окружности совершать движение.
Я же говорю - и это именно теософская концепция - что движение совершается по спирали. И альфа и омега - с точки зрения того, кто двигается по этой спирали, только кажутся абсолютно тождественными - но они просто не подлежат к подобной оценке: нельзя сказать - не хватает нам на то возможностей - абсолютно они тождественны или нет.

Он ‘проповедует’, что он просто объект природы, не обладающий собственной субъектностью’ И неудомевает, откуда у него представления взялись в голове. Как будто индивидуальная душа , которая ‘ в нем сейчас ‘мучается’ не прошла эти Круги и Расы на нашем несчастном глобусе и не внесла нагромождений в ментальную сферу планеты. Типа ‘я не Я и ни за что не отвечаю’. Все это ‘абсолют’… и форум администрирует ‘абсолют’ … и все мы ‘иллюзии’, а он Кшатрий!

[mvs]

Так и вопрос в том- "чистыми созерцателями" чего они являлись? Того, что существует и не зависит от отношения, или того, что лишь представляется существующим и зависит от отношения?

Если что-то существует независимо от нашего оценочного суждения, тогда это:
Parikalpita (in Tibetan Kun-ttag) is error, made by those unable to realize the emptiness and illusionary nature of all; who believe something to exist which does not — e.g., the Non-Ego.
- ошибка (error, отклонение от рабочего алгоритма). Сделанная теми кто неспособны реализовать пустоту и иллюзорность природы всего. Или теми кто верят в существование нечто безотносительного - например, не-Я.

Если что-то принимается существующим зависимо относительно чего-либо, тогда это:
Paratantra is that, whatever it is, which exists only through a dependent or causal connexion, and which has to disappear as soon as the cause from which it proceeds is removed — e.g., the light of a wick. Destroy or extinguish it, and light disappears.
- такое "и всё-таки", которое существует зависимым или вытекающим из причины и которому придётся исчезнуть сразу же, как только причина, которой оно продиктовано, изменится - например, свет фитиля. Разрушьте или погасите его, и свет исчезнет.

“No Arhat, oh mendicants, can reach absolute knowledge before he becomes one with Paranirvana. Parikalpita and Paratantra are his two great enemies” (Aphorisms of the Bodhisattvas).

"Не дано Архату, о нищенствующие, достичь завершённого знания прежде, чем он становится одним с Паранирваной. Парикальпита и Паратантра выступают двумя злейшими врагами его." ("Афоризмы Бодхисаттв") - «Тайная доктрина», т. 1, ст. 1, шл. 9

И почему "Джью становится Фохатом"?

На мой взгляд, правильнее - КАК Джью становится Фохатом? - Они делают из него глашатая своей воли. (Станца V): "Джью – единственно истинное (оккультное или магическое) знание, мудрость, которая оперируя вечными истинами и первопричинами, становится всемогущей, если применяет их в правильном направлении."

Вы же не думаете что существует сама по себе некая обезличенная мудрость, которая посиживает себе где-то и оперирует вечными истинами и первопричинами в правильном и неправильном направлении, если в правильном - то всемогуща, а если в неправильном - то нет. Или думаете?

[mvs]

Вряд ли у неискушённого ума появятся какие-то параллели между Сат-Чит-Ананда и христианской "Троицей". Потому что, даже в популярном смысле Сат-Чит-Ананда обозначает переживание природы Брахмана, или то же самадхи.

- Смотри - собачка по небу летит...
- Синяя?
- Нет, зелёная.
- Это не наша собачка. Это наркоманов с третьего этажа.

[кшатрий]

Также, это вовсе не означает, что именно так нужно понимать Единый Элемент - скорее в точности до наоборот А еще точнее в обе стороны. То есть, результат будет в итоге если не тождественен, то весьма подобен, если мы будем постепенно уменьшать Свет и прийдем к кромешной Тьме и наоборот - если мы будем увеличивать Свет так, что все будет залито только светом для нас и не будет восприниматься.
То есть, просто очертятся рамки от Невосприятия - через Восприятие к Невосприятию - Круг замкнулся.

А где же тут "Единый Элемент", если этот Свет не тождественнен освящаемым предметам по своей природе, а сами эти предметы считаются Иллюзией? Когда говорится о "Едином Элементе", то говорится, что:

:

Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге. Эти семь Элементов с их бесчисленными суб-элементами, гораздо более многочисленными, нежели это известно науке, являются просто условными изменениями и аспектами Единого Элемента. Последний не Эфир, ни даже Акаша, но Источник их. Пятый Элемент, ныне открыто защищаемый наукою, не есть гипотетический Эфир Исаака Ньютона, хотя он и называет его этим именем, ассоциировав его, вероятно, в своем уме с Æther – «Отцом-Матерью» древних.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Пролог

Если изучающий запомнит, что существует лишь Единый Всемирный Элемент, бесконечный, не рожденный и не умирающий и что все остальное – в феноменальном мире – является лишь бесчисленными и многообразными, дифференцированными аспектами и преображениями (ныне их называют корреляциями) этого Единого, от макрокосмических до микрокосмических следствий по нисходящей скале, от сверхчеловеческих вплоть до человеческих и суб-человеческих существ, короче говоря, совокупности объективного существования, то первая и главная трудность исчезнет и Оккультная Космология может быть усвоена. Так в египетской и индусской Теогонии существовало Сокрытое Божество, ЕДИНОЕ, и творящий андрогинный бог; так Шу, бог творящий, и Озирис, в его подлинной и первичной форме, бог, «имя которого Неведомо».
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 3, шл. 7

Поэтому, для Вашей аналогии нужны уточнения о природе и источнике того, что освещается Светом и того, что позволяет видеть разницу между Светом и Тьмой, т.е., о природе и источнике "наблюдателя". Иначе, что тогда делает "Единый Элемент" - единым и единственно существующим?

То, что проповедуете здесь Вы - это то, что это одна точка - то есть все движется по Кругу, а значит начинается в одной точке и в нее же приходит, вне зависимости в какую сторону по окружности совершать движение.
Я же говорю - и это именно теософская концепция - что движение совершается по спирали. И альфа и омега - с точки зрения того, кто двигается по этой спирали, только кажутся абсолютно тождественными - но они просто не подлежат к подобной оценке: нельзя сказать - не хватает нам на то возможностей - абсолютно они тождественны или нет.

Я ничего не проповедую, И Круг и Спираль-лишь условные символы и ничего не говорят о природе этого "Движения" как такового и его соотношения с другими аспектами "Пространства" в его беспредельности и вечности. В любом случае, утверждается, что все временные вещи исходят из Абсолютного Единства(Манвантара) и возращаются к нему(Пралайя). И эта периодичность состояний- вечна и непреложна. Т.е, описывается как вечный Закон. А значит, каким бы не было это Движение- что-то делает его постоянным, присутствуя во всех изменениях и обуславливая их. Как в человеке, несмотря на все изменения его тела, мыслей, желаний и т.д., остаётся то, что делает его тем же самым человеком и позволяет осознавать себя тем же человеком, а не меняет до неузнаваемости, полной потери памяти и т.д..Т.е, то, что делает человека "единым", несмотря на разные свойства и их постоянные изменения.

[кшатрий]

Вы же не думаете что существует сама по себе некая обезличенная мудрость, которая посиживает себе где-то и оперирует вечными истинами и первопричинами в правильном и неправильном направлении, если в правильном - то всемогуща, а если в неправильном - то нет. Или думаете?

Да, именно так я и думаю. Эта абсолютная Мудрость- то же самое, что и Абсолютное Сознание, Знание, Сила , Воля, Закон и т.д.Или, как пишется в "Протоколах":

Абсолютность же — это то, что является (для наших умов, по крайней мере) неизменным, у которой никогда не было начала и не будет конца, которая вездесуща, которая — абсолютное всё. И когда мы говорим об этой Абсолютности, что она абсолютно бессознательна, абсолютно без всяких желаний и мыслей, это потому что мы имеем и должны иметь в виду, что это абсолютное сознание, абсолютное желание, абсолютная любовь, абсолютное всё.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.04.04

Поэтому, она "обезличена", так как, не является чьим-то свойством, а является тем же самым, благодаря чему существует Вселенная и Гармония в ней. Как Свабхава, или "собственная природа" Вселенной. Поэтому, все остальные вещи и существа во Вселенной лишены "собственной природы", или "пусты", по утверждениям буддизма. Так как, их природа- не их собственая , а того, благодаря чему они существуют и взаимозависимы.

[кшатрий]

Он ‘проповедует’, что он просто объект природы, не обладающий собственной субъектностью’ И неудомевает, откуда у него представления взялись в голове. Как будто индивидуальная душа , которая ‘ в нем сейчас ‘мучается’ не прошла эти Круги и Расы на нашем несчастном глобусе и не внесла нагромождений в ментальную сферу планеты. Типа ‘я не Я и ни за что не отвечаю’. Все это ‘абсолют’… и форум администрирует ‘абсолют’ … и все мы ‘иллюзии’, а он Кшатрий!

Говорю же, "Чем кумушек считать трудиться...". Вы прям видите и эту "душу" и Круги с Расами и все ментальные "нагромождения", появившиеся за всё это время? И это не является Вашим "ментальным нагромождением", так как, Вы -то сами вполне отвечаете за всё, что думаете, пишете и делаете, включая приписывание чего-то мне? Вы-то сами кем себя ощущаете, утверждая подобное?

[ЕИльич]

Вы-то сами кем себя ощущаете, утверждая подобное?

Могучим Баобабом...

[mvs]

Да, именно так я и думаю. Эта абсолютная Мудрость- то же самое, что и Абсолютное Сознание, Знание, Сила , Воля, Закон и т.д.Или, как пишется в "Протоколах":

Неудачный пример. Я цитировал его здесь. Там речь не идёт ни о каких "джью" и "фохатах". Там речь про: "You just make for yourself an idea of Absoluteness." Про то что каждый из нас прибегает к представлениям (как индивидуальным, так и общим для всех). И про то что лишь некоторые из нас понимают что никакое представление не может являться чем-то отдельным от представляющего. И лучше посмотреть в словаре -

absoluteness. (obsolete) The fact of being finished or perfected; completeness.

[ЕИльич]

Содержит ли Абсолют Сам Себя?

[dusik_ie]

То есть речь идёт не о реальных вещах, а о философских идеях.

Да ну? А как можно пытаться понять идеи какого-либо течения (в частности теософии) без применения основ этого течения, а используя другие, причем чуждые этому течению?

Одна абсолютная Реальность" это постулат, Reality - с большой буквы, как имя собственное, это термин. Итак, необходимо постулировать или допустить, что любому проявленному (нуждающемуся в условиях для поддержания) бытию предшествует иное состояние, носящее имя "одна абсолютная Реальность". Это постулируемое состояние несёт в философии функцию "Беспрерывной и Вечной Причины" (снова имя собственное), в западной философии ему частично соответствуют "Бессознательное" и "Непостижимое". Оно постулируется всецело безатрибутивно и вне любой связи с проявленным, имеющим свои интервалы "Бытием".

Забавно. А можете подетально разобрать этот текст – не обязательно эти понты с англицким оригиналом – возьмите перевод (только не от Рерих). Разобрать текст, чтобы показать, что в нем говорится именно то, о чем Вы тут поведали?

[dusik_ie]

А где же тут "Единый Элемент", если этот Свет не тождественнен освящаемым предметам по своей природе, а сами эти предметы считаются Иллюзией?

Предметы считаются иллюзией? – Где, в теософии? Серьезно?

В теософии иллюзия – то, что называется паратантра и паракальпита.
Одно – это не возможное существование, а другое – зависимое.
Например, понятие «дырка от бублика» или даже просто «дырка» (в чем-либо) это то самое, зависимое существование.
А первое – это когда человеку страх, через воображение «нарисовал» змею, лежащую в траве, хотя на самом деле там лежит веревка.
Одно – это внедрение психического элемента в физическую объективность (страх, фантазии и т.п.). Второе следствие инерции и особенностей восприятия. Когда с большой скоростью раскрутить над собой грузик на ниточке, то покажется, что образовался круг. Когда из крана льется вода – мы видим некий «стержень» - поток воды из крана.

Вот эти два факторы они создают иллюзорную видимость предметов. Не сами предметы иллюзия, а их видимость или феномен.

Во-вторых, я привел пример того, как все становится однородным для нашего восприятия с отсутствием света – причем тут Единый Элемент? Ну а дальше, пошло поехало...

[ЕИльич]

Вот эти два факторы они создают иллюзорную видимость предметов. Не сами предметы иллюзия, а их видимость или феномен.

А как же ЭТО:

Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома.(ТД1.ч.III.Отдел V. Маски науки )

?

Иллюзорная "природа", а не "видимость"...

[mvs]

Да ну? А как можно пытаться понять идеи какого-либо течения (в частности теософии) без применения основ этого течения, а используя другие, причем чуждые этому течению?

Будет плохо получаться. Но именно так и обстояли (и обстоят) дела по факту. Не зря же были обвинения что она придумала "эзотерический буддизм".

Забавно. А можете подетально разобрать этот текст – не обязательно эти понты с англицким оригиналом – возьмите перевод (только не от Рерих). Разобрать текст, чтобы показать, что в нем говорится именно то, о чем Вы тут поведали?

Что бы Вы хотели я разобрал? Дайте кусок текста, укажите границы "от" и "до". Может быть и разберу.

[кшатрий]

Неудачный пример. Я цитировал его здесь. Там речь не идёт ни о каких "джью" и "фохатах".

А в ТД- идёт:

Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов[3]. При воздействии Проявленной Мудрости или Махата – представляемой этими бесчисленными центрами духовной энергии в Космосе – Отражение Всемирного Разума, который есть Космическое Представление (мыслеоснова) и Разумная Сила, сопровождающая подобное Представление, становится объективно Фохатом буддийского эзотерического философа. Фохат, проходящий через все семь принципов Акаши, действует, как сказано выше, на проявленную Субстанцию или Единый Элемент и, дифференцируя его на различные центры энергии, пускает в ход закон Космической Эволюции, который в повиновении Представлению Всемирного Разума, вызывает к жизни все разнообразные состояния бытия в проявленной Солнечной Системе.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 5, шл. 2