"Не корысти ради, а томко волею пославшего меня":
ЕИльич писал(а): ↑31 мар 2023, 17:14 "21-XII. Космогония Мне необходима в первую очередь." Записывает Урусвати с мыслей Учителя, источник: Тетрадь № 44 (24.10.1951 - 02.01.1952) [109] - Страница 9 - ТЕТРАДИ УРУСВАТИ (urusvati.group)
Я понимаю это так, что отточенная логикой Космогония направит науку, а за ней и весь мир к светлому будущему века Майтрейи.
И вот на эту то тему я и предлагаю говорить в нити.
Ну-ка, ну-ка. Давайте. Что это за век Майтрейи такой и что такое "светлое будущее"?
Не. Критерием истинности в данном случае будет достижение взаимопонимания «в процессе дискуссии и уточнений». С чего Вы решили, что «критерий истинности» - при том, что его никто не обсуждал и не описывал – это именно есть то, что Вы сами себе представили и никак иначе? Почему?кшатрий писал(а): ↑22 ноя 2025, 23:58Если какие-то "авторитетные" слова понимаются по-разному, или имеют разные значения(в зависимости от контекста), то они уже не будут критерием "истинности" и гарантией взаимопонимания. Поэтому, либо взаимопонимание достигается в процессе дискуссии и уточнений понимания чего-то, либо не достигается.
Это уже обсуждалось – давненько, но точно с Вами. Как в науке есть теоретическая наука – это умозрительные построений – теории, идеи и предположения. Но есть прикладная наука – это когда идеи должны воплотиться в нечто конкретное, например, идея, найденная опытным путем, что газы расширяются при нагревании, воплотится в двигатель внутреннего сгорания. То есть, по сути, прикладная наука – это наука о том, как абстрактное конденсируется в конкретное или вещественное.
Но это же самый принципиальный момент! Абсолют именно, что непознаваем и никак неопределим – фраза: «ТО О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО» не нуждается в каком-либо пояснении. А то, что говорится о Вечном Движении и двух Аспектах Абсолюта – Парабрахман и Мулапракрити, то это не про некую определенность Абсолюта – как Вы этого не поймете! – это о наших представлениях о нем. Мы не выходим и не можем выйти за рамки феноменального восприятия (то есть наше знание о Вселенной обусловлено интерпретацией умом реакции наших внешних органов чувств, что и есть феномен) никакого другого восприятия (в рамках ума) нет и быть не может. То, что говорится о восприятии как есть или об истинной природе вещей – это относится к буддхи или праджне, но не к манасу.кшатрий писал(а): ↑22 ноя 2025, 23:58 Я говорил о неопределённости и не определИмости(в принципе). И то и другое- не синоним "непознаваемого". Потому что, понятия "Непознаваемое", или "Вечное Движение", или "Абсолют"-это уже определения, имеющие определённый смысл, а не какая-то "неопределённость", или "не определённость" и даже не "не определИмость".
А при чем здесь догматизм и сектантство? Псевдотеософская деятельность началась еще при жизни ЕПБ, и Блаватская написала несколько статей об этом. Она писала о шарлатанах, пишущих учения якобы от тех же самых Махатм (или от более "крутых" Адептов) и о том, что теософы должны уметь различать их.
"Учиться, учиться и учиться" - обрезанная фраза, полностью она такая: "Учиться, учиться и учиться коммунизму". И понимать ее по-моему надо, как "Учиться, учиться и учиться применению Учения Сердца". Вот когда большинство научится, то и настанет светлое будущее.
Ну, как и Вы спросили- а почему бы и нет? Если понимание одних и тех же слов- разное, то эти слова уже не могут быть "критерием истинности". Тогда, что ещё может, кроме общего, непосредственного опыта? Чей ещё критерий мне представлять? Ваш? Мы ведь не дискутируем о том- какого цвета небо, или о том- сколько будет 2Х2. Мы дискутируем в связи с разным пониманием одних и тех же слов, к тому же, не исчерпывающе описывающих предмет.dusik_ie писал(а): ↑23 ноя 2025, 14:05 Не. Критерием истинности в данном случае будет достижение взаимопонимания «в процессе дискуссии и уточнений». С чего Вы решили, что «критерий истинности» - при том, что его никто не обсуждал и не описывал – это именно есть то, что Вы сами себе представили и никак иначе? Почему?
Ну, дискуссия изначально велась не по этому поводу, потому что, я возражал не против этого. Но, если Вам удобнее, то можете на практическом примере показать- каким образом "низшее я" развивается и становится "кандидатом на бессмертие".dusik_ie писал(а): ↑23 ноя 2025, 14:05 Это уже обсуждалось – давненько, но точно с Вами. Как в науке есть теоретическая наука – это умозрительные построений – теории, идеи и предположения. Но есть прикладная наука – это когда идеи должны воплотиться в нечто конкретное, например, идея, найденная опытным путем, что газы расширяются при нагревании, воплотится в двигатель внутреннего сгорания. То есть, по сути, прикладная наука – это наука о том, как абстрактное конденсируется в конкретное или вещественное.
Нечто подобное есть и в оккультизме – когда концепции и предположения нужно довести до конкретных действий. Эти конкретные действия имеют две цели. Первая – это способ доказательства (для себя), что теория это не паранойя. Вторая – все те энергии, что мы можем назвать оккультными – они не имеют повседневного выражения, проще говоря – они «не жизненные» то есть не используются. Потому то они и оккультные (сокрытые).
Конечно, Пространство и Движение-это определённые символы, связанные с нашими представлениями. Но, это уже сказанное об Абсолюте. Что противоречит словам о том, что об Абсолюте ничего не может быть сказано. Иначе, нельзя было бы сказать, что у Абсолюта есть некие аспекты в виде вечного "Пространства" и "Движения". И что Абсолют вообще существует. Потому что, ничто в нашем опыте не указывает на существование чего-то вечного и абсолютного. А если и ум ограничен, то и в нём не могла бы зародиться идея вечности и абсолютности сама по себе. Даже логическим путём. Как Вы этого не поймёте?dusik_ie писал(а): ↑23 ноя 2025, 14:05 Но это же самый принципиальный момент! Абсолют именно, что непознаваем и никак неопределим – фраза: «ТО О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО» не нуждается в каком-либо пояснении. А то, что говорится о Вечном Движении и двух Аспектах Абсолюта – Парабрахман и Мулапракрити, то это не про некую определенность Абсолюта – как Вы этого не поймете! – это о наших представлениях о нем. Мы не выходим и не можем выйти за рамки феноменального восприятия (то есть наше знание о Вселенной обусловлено интерпретацией умом реакции наших внешних органов чувств, что и есть феномен) никакого другого восприятия (в рамках ума) нет и быть не может.
Да и ключ к восприятию- в самом воспринимающем, а не в воспринимаемых феноменах. Поэтому, ЕПБ пишет в статье:
Вы дискутируете о философских понятиях. Какие ещё критерии кроме "быть посвящённым" в нужную философию, быть приобщённым к ней? Если речь про разъяснения вокруг понятий, так у разъяснений должен иметься смысл. И он не может разнится от читающего к читающему, поскольку составляет содержание мысли собственно разъясняющего, а не читающего.кшатрий писал(а): ↑23 ноя 2025, 16:22 Если понимание одних и тех же слов- разное, то эти слова уже не могут быть "критерием истинности". Тогда, что ещё может, кроме общего, непосредственного опыта? Чей ещё критерий мне представлять? Ваш? Мы ведь не дискутируем о том- какого цвета небо, или о том- сколько будет 2Х2. Мы дискутируем в связи с разным пониманием одних и тех же слов, к тому же, не исчерпывающе описывающих предмет.
Все б ничего, но даже самое строгое, математическое, мышление может иметь разные типы по ИИ:
Тип Мышления, Характеристика, Основная Деятельность
1. Логико-Дедуктивное, "Мышление, основанное на строгих доказательствах и следовании аксиомам и правилам.", "Вывод теорем, построение доказательств, проверка непротиворечивости систем."
2. Образно-Интуитивное, "Мышление, основанное на визуализации, аналогиях и ""чувстве"" задачи; помогает генерировать гипотезы.", "Поиск закономерностей, пространственное воображение, использование схем и графиков."
3. Алгоритмическое, "Мышление, основанное на последовательном выполнении четко определенных инструкций или процедур.", "Решение типовых задач по формулам, программирование, использование вычислительных методов."
4. Конструктивно-Оперативное, "Мышление, направленное на преобразование объектов или оперирование символами; способность видеть структуру.", "Упрощение выражений, нахождение эквивалентных форм, создание математических моделей."
Искусственный Интеллект это как безалкогольное пиво - название никак не соотносится с содержанием. Человеку нельзя пиво, вот он и пьёт заменитель. У человека нет интеллекта, вот он и юзает заменитель. А одинаковость названий - просто очередной ход умных маркетологов.
Ну я уже лет 35 знаю, что математики делятся по типу мышления на логиков и интуитов. Как и все остальные на физиков и поэтов.mvs писал(а): ↑23 ноя 2025, 20:26Искусственный Интеллект это как безалкогольное пиво - название никак не соотносится с содержанием. Человеку нельзя пиво, вот он и пьёт заменитель. У человека нет интеллекта, вот он и юзает заменитель. А одинаковость названий - просто очередной ход умных маркетологов.
Ну-у-у, это Вы слишком далеко и глубоко копнули - то, что фактически не касается и никак не волнует обычного, массового обывателя.
Не. О таких вещах я никогда не спорю, потому как спорить о них – это выставлять свое мнение (на основе «интуиции») подавая его как истину в последней инстанции.
- по поводу неопределенностиТД1, Пролог, 13с писал(а):Прежде чем читатель перейдёт к обсуждению стансов из Книги Дзьян, составляющих основу настоящего труда, совершенно необходимо, чтобы он ознакомился с несколькими фундаментальными понятиями, которые лежат в основании и охватывают всю систему мысли, предложенную его вниманию. Эти основные идеи не многочисленны, но от их ясного усвоения зависит понимание всего последующего;
- по поводу движение = изменениеТД1, Пролог, 14с писал(а):Вездесущее, Вечное, Беспредельное и Непреложное НАЧАЛО, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо оно превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умалено человеческими выражениями и уподоблениями. Оно вне предела и достижения мысли и, согласно словам Мандукья-упанишады: «немыслимо и несказуемо».
Разве здесь не сказано достаточно ясно?ТД1, Пролог, 14с писал(а):Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком.
"Укололся и забылся". "Жить стало лучше", но скучнее (?).
dusik_ie писал(а): ↑23 ноя 2025, 23:57 Вездесущее, Вечное, Беспредельное и Непреложное НАЧАЛО, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо оно превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умалено человеческими выражениями и уподоблениями. Оно вне предела и достижения мысли и, согласно словам Мандукья-упанишады: «немыслимо и несказуемо».
ЕИльич писал(а): ↑23 ноя 2025, 03:26 Логика говорит, что 1) из непознаваемости следует не абсолютная, а относительная непознаваемость.
2) из относительной непознаваемости следует относительная познаваемость.
3) И тогда из относительной познаваемости следует непознаваемость, которые, таким образом, тождественны.
Следовательно нет противоречия между: "Непознаваемым Божеством" ТД и словами АЙ:
Беспредельность ч.1, 74 ...Беспредельность можно познать.
И начала этого познания я и предлагаю в своей Космогонии.
Недостижимо мыслью, но имя и определение присутствуют. А значит, чья-то мысль достигла того, что ею недостижимо. Либо что-то иное достигло, вследствие чего появилось представление о "Вездесущем, Вечном, Беспредельном и Непреложном НАЧАЛЕ". И это Вас никак не смущает?
Тут сказано, что Абстрактное Движение представляет из себя Безусловное Сознание, потому что, сознание связано с процессом изменения, символом и главным признаком которого является движение. Так, почему же Абстрактное Движение-это Безусловное Сознание, а не просто движение, или изменение? А "движение"-только символ и главный признак(хоть и неясно- в чём проявляющийся).
Но, если человек изменится полностью, то станет уже другим человеком. А Вы менялись в течение всей жизни, но сознаёте себя тем же человеком(личностью), что и в детстве. Почему?То есть речь идёт не о реальных вещах, а о философских идеях. "Одна абсолютная Реальность" это постулат, Reality - с большой буквы, как имя собственное, это термин. Итак, необходимо постулировать или допустить, что любому проявленному (нуждающемуся в условиях для поддержания) бытию предшествует иное состояние, носящее имя "одна абсолютная Реальность". Это постулируемое состояние несёт в философии функцию "Беспрерывной и Вечной Причины" (снова имя собственное), в западной философии ему частично соответствуют "Бессознательное" и "Непостижимое". Оно постулируется всецело безатрибутивно и вне любой связи с проявленным, имеющим свои интервалы "Бытием". И чтобы не создавать ненужной сложности предлагается называть/понимать его по примеру словообразования для абстрактных (отвлеченных) существительных, либо санскритским "Сат".To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being. This Infinite and Eternal Cause — dimly formulated in the “Unconscious” and “Unknowable” of current European philosophy — is the rootless root of “all that was, is, or ever shall be.” It is of course devoid of all attributes and is essentially without any relation to manifested, finite Being. It is “Be-ness” rather than Being (in Sanskrit, Sat), and is beyond all thought or speculation.
This “Be-ness” is symbolised in the Secret Doctrine under two aspects. On the one hand, absolute abstract Space, representing bare subjectivity, the one thing which no human mind can either exclude from any conception, or conceive of by itself. On the other, absolute Abstract Motion representing Unconditioned Consciousness. Even our Western thinkers have shown that Consciousness is inconceivable to us apart from change, and motion best symbolises change, its essential characteristic. This latter aspect of the one Reality, is also symbolised by the term “The Great Breath,” a symbol sufficiently graphic to need no further elucidation. Thus, then, the first fundamental axiom of the Secret Doctrine is this metaphysical One Absolute — Be-ness — symbolised by finite intelligence as the theological Trinity.
Че-та как-то далековато от того, что вы тут обсуждали. Близко разве что к сказанному про теологическую Троицу. Так и читающий, знакомый с физикой, читает и проверяет динамику "моих построений" и с легкостью(?) понимает приведенные абстракции выше, воплощенные в моих бесконечномерных представлениях.подобно тому как тот, кто знаком с арифметикой, читает и проверяет сумму сложения.(ТД1.ч.II.Отдел II. Сокровенный язык и ключи к нему )
Если бы это были просто идеи, то не было бы смысла их засекречивать. И вообще, не было бы смысла думать о "Реальности" в подобном ключе, раз это просто умозрительные идеи, да ещё и не применимые в жизни. Ведь, философия-это "любовь к мудрости", а не любовь к ментальным построениям. И если вопрос лишь в смене одних идей на другие, а не в познании того, что есть в этой самой "одной Реальности", то подобная смена "шила на мыло" вряд ли может быть выражением любви к мудрости, как и самой мудростью.
А уж "оккультной философией", предполагающей какие-то "мистерии" и "посвящения" -называть всё это было бы ещё менее мудро, чем просто философией.
Даже эта "Троица" уходит корнями в мистицизм и гностицизм, представителями которых были некоторые из "Отцов Церкви". Так как, вопрос мистического "богопознания" так же вставал на Соборах, в процессе "догматизации" христианства и его идей.
Вот и у нас стоит вопрос возможности, или невозможности познания того, по поводу чего имеются какие-то идеи. А мне нравится идея, что кроме идей ничего нет, разве что разные слои идей:
Так что "Реальность" непознаваема, и мы можем лишь следовать идеям, о космогонической части которых, я и пишу.Беспредельность ч.1, 96 ...Жизнь заключается в вечном последовании идей и выявлений в жизни космических энергий. Как может дух принять понятие Беспредельности, не устремляя свою мысль в царство идей! Когда мысль примет значение живой, осуществимой сущности, тогда мысль укажет человеку, где радость и где истина.
Мир Огненный ч.1, 401 ...Так нужно с малых лет привыкать к мыслеэнергии.
Так это не просто идеи, а философские идеи. Будучи правильно усвоенными они превращаются в законченные представления о том каким должен являться мир (картина мира) и определяют всё дальнейшее и не вошедшее в рассмотрение основных представлений (детализацию общей картины). Причём до секретности ещё далеко, речь об основах, с которых всё только начинается. И даже современная западная философия привлекается автором в подтверждение, что без основ не обойтись так или иначе. Про умозрительность несколько не так. Не бывает не умозрительных идей, автор подчеркивает что идея не может быть абсолютно отделена от сознания, что даже после отделения всех чувств всё равно остаётся тот же самый оператор, но будучи лишён объективного подтверждения (в результате отделения) он носит характер голой субъективности. Насчёт "шила-мыла" я бы не согласился, как выразился один из древнегреческих философов "мудрость заключается не в нашем знании о вещах, а в нашем отношении к ним". Таким образом, процесс "мудролюбия" (занятия философией) действительно сводим к смене представлений и к изменению отношений к вещам, в том и заключается изменение привычной картины мира на осознанно избирательную мировоззренческую позицию. И ошибаться при этом вовсе не страшно - ибо философский взгляд в том, что ничто не истинное не выдержит проверки осознанным бытием, - и даже составляет необходимый опыт "набитых шишек" в процессе раскрытия разумной способности в зрелую степень. В том числе и возможно что в первую очередь способность критически мыслить и критически оценивать. Ибо в оной и сосредотачивается власть разрушать всё иллюзорное. ЕПБ, если мне не изменяет память упоминает это как одно из могуществ "адепта". "Оккультная философия", как подмечено исследователями, имеет свой собственный корень, который собственно в этой философии становится её принципиально отличительно чертой - она формировалась на абсолютном и безусловном принятии за истину установки "микрокосм во всём тождественен Макрокосму". Поэтому отнести её к просто философиям (или философиям в чистом виде) мне кажется весьма затруднительно. И ЕПБ этого тоже не делает, а со всей очевидностью проводит линию "да, метафизика это безупречно, но нам нужен оккультизм". Но всё-таки у неё не очень получилось "подвести научный базис" под представления оккультистов. И я уже говорил, что в её время философия покуда ещё относилась к числу "точных наук" и ставилась в единый ряд с физикой и химией, такое положение вполне находимо в источниках того времени.кшатрий писал(а): ↑24 ноя 2025, 03:15Если бы это были просто идеи, то не было бы смысла их засекречивать. И вообще, не было бы смысла думать о "Реальности" в подобном ключе, раз это просто умозрительные идеи, да ещё и не применимые в жизни. Ведь, философия-это "любовь к мудрости", а не любовь к ментальным построениям. И если вопрос лишь в смене одних идей на другие, а не в познании того, что есть в этой самой "одной Реальности", то подобная смена "шила на мыло" вряд ли может быть выражением любви к мудрости, как и самой мудростью.
Мне кажется, употребляя слово "теологическая" ЕПБ не вкладывала в него такую же хорошую коннотацию как Вы. Достаточно было бы сказать просто "христианская Троица", если бы речь шла просто об общих вещах. Но она ведь говорит о влиянии на смертные умы, finite intelligence - имеющие начало и конец во времени.кшатрий писал(а): ↑24 ноя 2025, 03:15 Даже эта "Троица" уходит корнями в мистицизм и гностицизм, представителями которых были некоторые из "Отцов Церкви". Так как, вопрос мистического "богопознания" так же вставал на Соборах, в процессе "догматизации" христианства и его идей. Вот и у нас стоит вопрос возможности, или невозможности познания того, по поводу чего имеются какие-то идеи.
Ну, а какой толк заканчивать эти представления, если, в конечном итоге, "мы все умрём", хоть с законченными, хоть с незаконченными представлениями?mvs писал(а): ↑24 ноя 2025, 12:14 Так это не просто идеи, а философские идеи. Будучи правильно усвоенными они превращаются в законченные представления о том каким должен являться мир (картина мира) и определяют всё дальнейшее и не вошедшее в рассмотрение основных представлений (детализацию общей картины).
А философия как раз и охватывает вопросы не только жизни, но и смерти и "посмертного" существования. И если, например, та же "душа", или "реинкарнация"- это просто философские идеи, а не факт жизни, известный немногим, то здесь тоже не будет разницы- во что верить и какие идеи на этот счёт вставлять в "общую картину" мира. Ведь, какая разница- как относиться к тому, чего не существует? Выбирайте- что больше нравится и живите счастливо с этим. А вот если подобные идеи отражают нечто существующее в мире, то в этом случае и будет важно- насколько они соответствуют тому, что существует. Если это вопрос познания себя и мира, или "познания истины", а не только отношения к этому.
Ну, так же, как и с "троицей" и её "триединством" из ТД:mvs писал(а): ↑24 ноя 2025, 12:26 Мне кажется, употребляя слово "теологическая" ЕПБ не вкладывала в него такую же хорошую коннотацию как Вы. Достаточно было бы сказать просто "христианская Троица", если бы речь шла просто об общих вещах. Но она ведь говорит о влиянии на смертные умы, finite intelligence - имеющие начало и конец во времени.
Чем это лучше "христианской Троицы", где Бог- един в трёх испостасях?Что есть то, что вечно существует?» – Пространство, вечное Анупадака (неимеющее родителей). Что есть то, что вечно существовало? – Зародыш в Корне. Что есть то, что вечно исходит и приходит? – Великое Дыхание. Тогда существуют трое Вечных? – Нет, Трое едины. То, что всегда есть, едино, то, что всегда было, едино, то, что извечно существует и раскрывается, также едино; и это есть Пространство.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Пролог
Те же самые "Отец"(Пространство),"Сын"(Зародыш в корне) и "святой Дух(Вечное Движение) и все трое -Одно(Пространство).Так вот тут как-раз и обозначается разница между чистой (созерцательной) философией (отношением к вещам, в том числе и к самим представлениям в качестве одной из "вещей") и доктринальной (активистской?) философией (когда представлениям присваивается значимость и появляется возможность ранжирования представлений по степени значимости). Те "важные вопросы", которые Вы перечисляете, они у ЕПБ и являются "эзотерическими учениями" и частями "секретной доктрины". И всё-таки, какую казуистику мы бы не использовали отстаивая их - хоть оккультную, хоть теологическую, как я показывал выше через параллели - всё равно Лха, которые их создали, являются чистыми созерцателями. Коли про них сказано, что это люди, которые окончательно закрыли для себя вопрос о личном бессмертии. Просто они были большой мудрости люди и их мудрость не позволяла им рассуждать в ключе "да какая тогда разница!" - разница представала перед ними так сказать в нагом виде. И они одевали её в свои мудрые формы. Именно в этом же ключе ЕПБ рассуждает и о Буддизме: популярный Буддизм стал двумя Церквями - Южной с её непривлекательной наготой и Северной с её чрезмерной помпой; но подлинный Буддизм, который не популярный, не массовый, а сознательно мудрый и так сказать на истинного ценителя, не сосредотачивается собственно в этих Церквях, он сосредотачивается в эзотерических доктринах и в мастерах этой философии, которые одинаково могут появляться как среди последователей Южной традиции, так и среди представителей Северной.кшатрий писал(а): ↑24 ноя 2025, 14:52 Ну, а какой толк заканчивать эти представления, если, в конечном итоге, "мы все умрём", хоть с законченными, хоть с незаконченными представлениями? А философия как раз и охватывает вопросы не только жизни, но и смерти и "посмертного" существования. И если, например, та же "душа", или "реинкарнация"- это просто философские идеи, а не факт жизни, известный немногим, то здесь тоже не будет разницы- во что верить и какие идеи на этот счёт вставлять в "общую картину" мира. Ведь, какая разница- как относиться к тому, чего не существует? Выбирайте- что больше нравится и живите счастливо с этим. А вот если подобные идеи отражают нечто существующее в мире, то в этом случае и будет важно- насколько они соответствуют тому, что существует. Если это вопрос познания себя и мира, или "познания истины", а не только отношения к этому.
С "Троицей" всё не так просто. Евангельский (благовествующий) Христос сказал: "исследуйте Писания, вы через них рассчитываете обрести жизнь вечную, а они есть слова свидетелей за Меня - Я есмь Путь, Я есмь Истина и Я есмь сама Жизнь." Теологи сделали из этого Отца, Сына и святого духа, и когда ушло образованное поколение первых отцов христианской Церкви, она из апостольской превратилась в епископскую - евангельский дух был подменён духом догматизма. И таким образом вы имеете теологического Бога, которого утверждают для Вас и за которого говорят с вами теологи. Это уже настолько традиционно укоренилось, что Бог давно уже не часть нас и триединство Отца, Сына и святого духа, то есть сам Христос, мыслится не иначе кроме как отдельным от нас и не свершается ни в одном из нас. И ЕПБ говорит то же самое о Сат - с ним происходит то же самое в результате попыток подходить к нему интеллектуально. И что такое "Реальность", "Пространство" и "Движение" как не попытка найти западные эквиваленты триединству "САТ ЧИТ АНАНДА" (Бытие-Сознание-Блаженство = истинное (подлинное) переживание, состоящее из голой субъективности плюс акт безусловной констатации). Покуда это в постулатах для неискушенного ума "Сат Чит Ананда" не отличается от "Троицы" в теологическом исполнении. А когда мы "посвящены" то, это сачидананда - это мы сами и есть, это состояние в которое мы можем погружаться и так же эпитет (типа почётного имени) для любого из нас. Интеллектуально это принять невозможно, ибо в интеллекте и коренятся представление и страх смерти, он так сказать выполняет функцию предохранителя, но одновременно и большой тревожащей занозы. Но закройте для себя этот вопрос искренне, дождитесь пока терпеть боль от занозы осознается бессмысленным, и вы станете как один из "Лха" - больше не будет смысла "прибегать к неискренности" в выяснениях что должно считаться истинным.кшатрий писал(а): ↑24 ноя 2025, 14:52 Ну, так же, как и с "троицей" и её "триединством" из ТД:
«
Что есть то, что вечно существует?» – Пространство, вечное Анупадака (неимеющее родителей). Что есть то, что вечно существовало? – Зародыш в Корне. Что есть то, что вечно исходит и приходит? – Великое Дыхание. Тогда существуют трое Вечных? – Нет, Трое едины. То, что всегда есть, едино, то, что всегда было, едино, то, что извечно существует и раскрывается, также едино; и это есть Пространство.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Пролог
Чем это лучше "христианской Троицы", где Бог- един в трёх испостасях? Те же самые "Отец"(Пространство),"Сын"(Зародыш в корне) и "святой Дух(Вечное Движение) и все трое -Одно(Пространство).