"Не корысти ради, а томко волею пославшего меня":
ЕИльич писал(а): ↑31 мар 2023, 17:14 "21-XII. Космогония Мне необходима в первую очередь." Записывает Урусвати с мыслей Учителя, источник: Тетрадь № 44 (24.10.1951 - 02.01.1952) [109] - Страница 9 - ТЕТРАДИ УРУСВАТИ (urusvati.group)
Я понимаю это так, что отточенная логикой Космогония направит науку, а за ней и весь мир к светлому будущему века Майтрейи.
И вот на эту то тему я и предлагаю говорить в нити.
Ну-ка, ну-ка. Давайте. Что это за век Майтрейи такой и что такое "светлое будущее"?
Не. Критерием истинности в данном случае будет достижение взаимопонимания «в процессе дискуссии и уточнений». С чего Вы решили, что «критерий истинности» - при том, что его никто не обсуждал и не описывал – это именно есть то, что Вы сами себе представили и никак иначе? Почему?кшатрий писал(а): ↑22 ноя 2025, 23:58Если какие-то "авторитетные" слова понимаются по-разному, или имеют разные значения(в зависимости от контекста), то они уже не будут критерием "истинности" и гарантией взаимопонимания. Поэтому, либо взаимопонимание достигается в процессе дискуссии и уточнений понимания чего-то, либо не достигается.
Это уже обсуждалось – давненько, но точно с Вами. Как в науке есть теоретическая наука – это умозрительные построений – теории, идеи и предположения. Но есть прикладная наука – это когда идеи должны воплотиться в нечто конкретное, например, идея, найденная опытным путем, что газы расширяются при нагревании, воплотится в двигатель внутреннего сгорания. То есть, по сути, прикладная наука – это наука о том, как абстрактное конденсируется в конкретное или вещественное.
Но это же самый принципиальный момент! Абсолют именно, что непознаваем и никак неопределим – фраза: «ТО О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО» не нуждается в каком-либо пояснении. А то, что говорится о Вечном Движении и двух Аспектах Абсолюта – Парабрахман и Мулапракрити, то это не про некую определенность Абсолюта – как Вы этого не поймете! – это о наших представлениях о нем. Мы не выходим и не можем выйти за рамки феноменального восприятия (то есть наше знание о Вселенной обусловлено интерпретацией умом реакции наших внешних органов чувств, что и есть феномен) никакого другого восприятия (в рамках ума) нет и быть не может. То, что говорится о восприятии как есть или об истинной природе вещей – это относится к буддхи или праджне, но не к манасу.кшатрий писал(а): ↑22 ноя 2025, 23:58 Я говорил о неопределённости и не определИмости(в принципе). И то и другое- не синоним "непознаваемого". Потому что, понятия "Непознаваемое", или "Вечное Движение", или "Абсолют"-это уже определения, имеющие определённый смысл, а не какая-то "неопределённость", или "не определённость" и даже не "не определИмость".
А при чем здесь догматизм и сектантство? Псевдотеософская деятельность началась еще при жизни ЕПБ, и Блаватская написала несколько статей об этом. Она писала о шарлатанах, пишущих учения якобы от тех же самых Махатм (или от более "крутых" Адептов) и о том, что теософы должны уметь различать их.
"Учиться, учиться и учиться" - обрезанная фраза, полностью она такая: "Учиться, учиться и учиться коммунизму". И понимать ее по-моему надо, как "Учиться, учиться и учиться применению Учения Сердца". Вот когда большинство научится, то и настанет светлое будущее.
Ну, как и Вы спросили- а почему бы и нет? Если понимание одних и тех же слов- разное, то эти слова уже не могут быть "критерием истинности". Тогда, что ещё может, кроме общего, непосредственного опыта? Чей ещё критерий мне представлять? Ваш? Мы ведь не дискутируем о том- какого цвета небо, или о том- сколько будет 2Х2. Мы дискутируем в связи с разным пониманием одних и тех же слов, к тому же, не исчерпывающе описывающих предмет.dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 14:05 Не. Критерием истинности в данном случае будет достижение взаимопонимания «в процессе дискуссии и уточнений». С чего Вы решили, что «критерий истинности» - при том, что его никто не обсуждал и не описывал – это именно есть то, что Вы сами себе представили и никак иначе? Почему?
Ну, дискуссия изначально велась не по этому поводу, потому что, я возражал не против этого. Но, если Вам удобнее, то можете на практическом примере показать- каким образом "низшее я" развивается и становится "кандидатом на бессмертие".dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 14:05 Это уже обсуждалось – давненько, но точно с Вами. Как в науке есть теоретическая наука – это умозрительные построений – теории, идеи и предположения. Но есть прикладная наука – это когда идеи должны воплотиться в нечто конкретное, например, идея, найденная опытным путем, что газы расширяются при нагревании, воплотится в двигатель внутреннего сгорания. То есть, по сути, прикладная наука – это наука о том, как абстрактное конденсируется в конкретное или вещественное.
Нечто подобное есть и в оккультизме – когда концепции и предположения нужно довести до конкретных действий. Эти конкретные действия имеют две цели. Первая – это способ доказательства (для себя), что теория это не паранойя. Вторая – все те энергии, что мы можем назвать оккультными – они не имеют повседневного выражения, проще говоря – они «не жизненные» то есть не используются. Потому то они и оккультные (сокрытые).
Конечно, Пространство и Движение-это определённые символы, связанные с нашими представлениями. Но, это уже сказанное об Абсолюте. Что противоречит словам о том, что об Абсолюте ничего не может быть сказано. Иначе, нельзя было бы сказать, что у Абсолюта есть некие аспекты в виде вечного "Пространства" и "Движения". И что Абсолют вообще существует. Потому что, ничто в нашем опыте не указывает на существование чего-то вечного и абсолютного. А если и ум ограничен, то и в нём не могла бы зародиться идея вечности и абсолютности сама по себе. Даже логическим путём. Как Вы этого не поймёте?dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 14:05 Но это же самый принципиальный момент! Абсолют именно, что непознаваем и никак неопределим – фраза: «ТО О ЧЕМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО» не нуждается в каком-либо пояснении. А то, что говорится о Вечном Движении и двух Аспектах Абсолюта – Парабрахман и Мулапракрити, то это не про некую определенность Абсолюта – как Вы этого не поймете! – это о наших представлениях о нем. Мы не выходим и не можем выйти за рамки феноменального восприятия (то есть наше знание о Вселенной обусловлено интерпретацией умом реакции наших внешних органов чувств, что и есть феномен) никакого другого восприятия (в рамках ума) нет и быть не может.
Да и ключ к восприятию- в самом воспринимающем, а не в воспринимаемых феноменах. Поэтому, ЕПБ пишет в статье:
Вы дискутируете о философских понятиях. Какие ещё критерии кроме "быть посвящённым" в нужную философию, быть приобщённым к ней? Если речь про разъяснения вокруг понятий, так у разъяснений должен иметься смысл. И он не может разнится от читающего к читающему, поскольку составляет содержание мысли собственно разъясняющего, а не читающего.кшатрий писал(а): ↑Вчера, 16:22 Если понимание одних и тех же слов- разное, то эти слова уже не могут быть "критерием истинности". Тогда, что ещё может, кроме общего, непосредственного опыта? Чей ещё критерий мне представлять? Ваш? Мы ведь не дискутируем о том- какого цвета небо, или о том- сколько будет 2Х2. Мы дискутируем в связи с разным пониманием одних и тех же слов, к тому же, не исчерпывающе описывающих предмет.
Все б ничего, но даже самое строгое, математическое, мышление может иметь разные типы по ИИ:
Тип Мышления, Характеристика, Основная Деятельность
1. Логико-Дедуктивное, "Мышление, основанное на строгих доказательствах и следовании аксиомам и правилам.", "Вывод теорем, построение доказательств, проверка непротиворечивости систем."
2. Образно-Интуитивное, "Мышление, основанное на визуализации, аналогиях и ""чувстве"" задачи; помогает генерировать гипотезы.", "Поиск закономерностей, пространственное воображение, использование схем и графиков."
3. Алгоритмическое, "Мышление, основанное на последовательном выполнении четко определенных инструкций или процедур.", "Решение типовых задач по формулам, программирование, использование вычислительных методов."
4. Конструктивно-Оперативное, "Мышление, направленное на преобразование объектов или оперирование символами; способность видеть структуру.", "Упрощение выражений, нахождение эквивалентных форм, создание математических моделей."
Искусственный Интеллект это как безалкогольное пиво - название никак не соотносится с содержанием. Человеку нельзя пиво, вот он и пьёт заменитель. У человека нет интеллекта, вот он и юзает заменитель. А одинаковость названий - просто очередной ход умных маркетологов.
Ну я уже лет 35 знаю, что математики делятся по типу мышления на логиков и интуитов. Как и все остальные на физиков и поэтов.
Ну-у-у, это Вы слишком далеко и глубоко копнули - то, что фактически не касается и никак не волнует обычного, массового обывателя.
Не. О таких вещах я никогда не спорю, потому как спорить о них – это выставлять свое мнение (на основе «интуиции») подавая его как истину в последней инстанции.
- по поводу неопределенностиТД1, Пролог, 13с писал(а):Прежде чем читатель перейдёт к обсуждению стансов из Книги Дзьян, составляющих основу настоящего труда, совершенно необходимо, чтобы он ознакомился с несколькими фундаментальными понятиями, которые лежат в основании и охватывают всю систему мысли, предложенную его вниманию. Эти основные идеи не многочисленны, но от их ясного усвоения зависит понимание всего последующего;
- по поводу движение = изменениеТД1, Пролог, 14с писал(а):Вездесущее, Вечное, Беспредельное и Непреложное НАЧАЛО, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо оно превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умалено человеческими выражениями и уподоблениями. Оно вне предела и достижения мысли и, согласно словам Мандукья-упанишады: «немыслимо и несказуемо».
Разве здесь не сказано достаточно ясно?ТД1, Пролог, 14с писал(а):Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком.
"Укололся и забылся". "Жить стало лучше", но скучнее (?).
dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 23:57 Вездесущее, Вечное, Беспредельное и Непреложное НАЧАЛО, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо оно превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умалено человеческими выражениями и уподоблениями. Оно вне предела и достижения мысли и, согласно словам Мандукья-упанишады: «немыслимо и несказуемо».
ЕИльич писал(а): ↑Вчера, 03:26 Логика говорит, что 1) из непознаваемости следует не абсолютная, а относительная непознаваемость.
2) из относительной непознаваемости следует относительная познаваемость.
3) И тогда из относительной познаваемости следует непознаваемость, которые, таким образом, тождественны.
Следовательно нет противоречия между: "Непознаваемым Божеством" ТД и словами АЙ:
Беспредельность ч.1, 74 ...Беспредельность можно познать.
И начала этого познания я и предлагаю в своей Космогонии.
Недостижимо мыслью, но имя и определение присутствуют. А значит, чья-то мысль достигла того, что ею недостижимо. Либо что-то иное достигло, вследствие чего появилось представление о "Вездесущем, Вечном, Беспредельном и Непреложном НАЧАЛЕ". И это Вас никак не смущает?
Тут сказано, что Абстрактное Движение представляет из себя Безусловное Сознание, потому что, сознание связано с процессом изменения, символом и главным признаком которого является движение. Так, почему же Абстрактное Движение-это Безусловное Сознание, а не просто движение, или изменение? А "движение"-только символ и главный признак(хоть и неясно- в чём проявляющийся).
Но, если человек изменится полностью, то станет уже другим человеком. А Вы менялись в течение всей жизни, но сознаёте себя тем же человеком(личностью), что и в детстве. Почему?То есть речь идёт не о реальных вещах, а о философских идеях. "Одна абсолютная Реальность" это постулат, Reality - с большой буквы, как имя собственное, это термин. Итак, необходимо постулировать или допустить, что любому проявленному (нуждающемуся в условиях для поддержания) бытию предшествует иное состояние, носящее имя "одна абсолютная Реальность". Это постулируемое состояние несёт в философии функцию "Беспрерывной и Вечной Причины" (снова имя собственное), в западной философии ему частично соответствуют "Бессознательное" и "Непостижимое". Оно постулируется всецело безатрибутивно и вне любой связи с проявленным, имеющим свои интервалы "Бытием". И чтобы не создавать ненужной сложности предлагается называть/понимать его по примеру словообразования для абстрактных (отвлеченных) существительных, либо санскритским "Сат".To render these ideas clearer to the general reader, let him set out with the postulate that there is one absolute Reality which antecedes all manifested, conditioned, being. This Infinite and Eternal Cause — dimly formulated in the “Unconscious” and “Unknowable” of current European philosophy — is the rootless root of “all that was, is, or ever shall be.” It is of course devoid of all attributes and is essentially without any relation to manifested, finite Being. It is “Be-ness” rather than Being (in Sanskrit, Sat), and is beyond all thought or speculation.
This “Be-ness” is symbolised in the Secret Doctrine under two aspects. On the one hand, absolute abstract Space, representing bare subjectivity, the one thing which no human mind can either exclude from any conception, or conceive of by itself. On the other, absolute Abstract Motion representing Unconditioned Consciousness. Even our Western thinkers have shown that Consciousness is inconceivable to us apart from change, and motion best symbolises change, its essential characteristic. This latter aspect of the one Reality, is also symbolised by the term “The Great Breath,” a symbol sufficiently graphic to need no further elucidation. Thus, then, the first fundamental axiom of the Secret Doctrine is this metaphysical One Absolute — Be-ness — symbolised by finite intelligence as the theological Trinity.
Че-та как-то далековато от того, что вы тут обсуждали. Близко разве что к сказанному про теологическую Троицу. Так и читающий, знакомый с физикой, читает и проверяет динамику "моих построений" и с легкостью(?) понимает приведенные абстракции выше, воплощенные в моих бесконечномерных представлениях.подобно тому как тот, кто знаком с арифметикой, читает и проверяет сумму сложения.(ТД1.ч.II.Отдел II. Сокровенный язык и ключи к нему )
Если бы это были просто идеи, то не было бы смысла их засекречивать. И вообще, не было бы смысла думать о "Реальности" в подобном ключе, раз это просто умозрительные идеи, да ещё и не применимые в жизни. Ведь, философия-это "любовь к мудрости", а не любовь к ментальным построениям. И если вопрос лишь в смене одних идей на другие, а не в познании того, что есть в этой самой "одной Реальности", то подобная смена "шила на мыло" вряд ли может быть выражением любви к мудрости, как и самой мудростью.
А уж "оккультной философией", предполагающей какие-то "мистерии" и "посвящения" -называть всё это было бы ещё менее мудро, чем просто философией.
Даже эта "Троица" уходит корнями в мистицизм и гностицизм, представителями которых были некоторые из "Отцов Церкви".