Теософия и наука

[ЕИльич]

Мы сотрудничаем или соревнуемся??? Через двадцать лет победы Теософской Эфиродинамики этот вопрос будет решен.

Прошло сто лет, как люди научились расщеплять атом, но, за это время так и не научились соединять его обратно. Думаете, что через двадцать лет ситуация значительно изменится?

Мы живем в удивительное время экспоненциалного развития технологии. В начале века обещали выход на асимптотическую бесконечность в 2020. Сейчас сдвинули, как понимаю, на 2027. ИИ, как много в этом слове...

[ЕИльич]

Ясное дело, если быть последовательным ГЕОМЕТРОМ, то ту же логику нужно применить и к амерам и так до бесконечности. Тем более что: "Амера ... обладает протяжённостью (ненулевым размером)." Что и делают ВАА и Плазар.

Так, ведь, это понятие и призвано решить проблему "бесконечной делимости". Что в этом случае можно применить "до бесконечности"?

Учитывая, что движение амеров происходит не в пустоте, а в среде эфира-2...
Однако та же логика, примененная к эфиру-2, заставляет считать его элементы состоящими из эфира-3 и так до бесконечности.
("ОЭ" 2018)

[ЕИльич]

Ну слушайте, какая еще "делимость материи"? Выше уже писал, но до физиков видимо не доходит. - Если есть категория "дух/душа", то есть и категория "материя/тело". Если "дух" делится бесконечно, тогда и "материя" делится бесконечно. Потому что оба существуют в нерасторжимом соотношении. "И подобно тому, как все вещи произошли от Единого, так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление (принятие)." А рассмотрение категорий автономно, независимо по себе, игнорируя факт соотношения - это бред сивой кобылы в лунную ночь. Ну пускай они что-то утверждали, Вам просто чудится якобы связь с мыслями старых философов. Всё выяснение которое Вами затеяно, оно целиком и полностью бестолковое. Вы ведь даже не в парадигме Е.И.Рерих двигаетесь и рассуждаете - у той материя имела духовное происхождение и у энергии утверждалось психическое начало. Что нисколько не далеко от "оккультной доктрины" и одинаково далеко от физики. Вам, по идее, не вихри в торы нужно закручивать, а разрабатывать теорию "наблюдателя", развивая куда-нибудь модель "пространство-время". Вот где-то там и может обнаружиться Эфир древних.

Терминология ещё не устоялась, работаем. "Хоть караваем назови, только в печь не сади." Что с того, что произвольные термины, смысл непроизвольный, раскройте его и "Счастлив тот, кто понял все" (ТД).

[кшатрий]

Учитывая, что движение амеров происходит не в пустоте, а в среде эфира-2...
Однако та же логика, примененная к эфиру-2, заставляет считать его элементы со
стоящими из эфира-3 и так до бесконечности.
("ОЭ" 2018)

Это бессмысленно, потому что, не объясняет- почему амеры-это эфир-1, если дальше этих "эфиров" идёт бесконечное множество. Почему они не "эфир- 1000000000000", например, потому что, есть материя, плотнее нашего мира и так тоже до бесконечности? И как Вы объясните приход "эфира" из этой Бесконечности в форму физических атомов и конечных, материальных предметов? Т.е, обратный процесс "материализации". Почему у Вас бесконечность "эфира" уходит только в одну сторону?

[ЕИльич]

Это бессмысленно, потому что, не объясняет- почему амеры-это эфир-1, если дальше этих "эфиров" идёт бесконечное множество. Почему они не "эфир- 1000000000000", например, потому что, есть материя, плотнее нашего мира и так тоже до бесконечности? И как Вы объясните приход "эфира" из этой Бесконечности в форму физических атомов и конечных, материальных предметов? Т.е, обратный процесс "материализации". Почему у Вас бесконечность "эфира" уходит только в одну сторону?

Это условность. Логика образования понятий, как понимаю, такова. Атомный уровень, всем нам привычный, скажем эфир 0. Он состоит из эфира 1, вычисленного, но пока мало измеренного. Эфир 1 состоит из Эфира 2 (казалось бы вообще не поддающегося измерениям, но закон аналогии, и таблица геометрических прогрессий параметров размерных уровней, возможно, сможет помочь). Потом Эфир 3, и снова таблица. И так до бесконечности. Конечно таблицей вечно пользоваться не получится - ошибки накапливаются. "Расстояния" между эфир х и эфир х+1 - один Этаж или 24,5 уровня или около триллиона раз по размеру. Естественно счет Эфиров идет и вниз и вверх. Но вверх, возможно, надо сказать не Эфир -1, а "что-то другое" +1. Можно придумать термин специальный, но фактически - это Эфиры с отрицательным номером.
Материальные предметы НЕ конечны, они "неисчерпаемы также как и атом". О процессе материализации мы начали говорить:

2. Дхиани (Питри) есть те, кто развили свои Бхута (Двойники) из себя самих

А уже из трупов этих Двойников возникло все материальное соответствующих планов на Земле. "Могила Ленина - колыбель ...". И, да, ещё космическая пыль падает и метеоры, но и они скорее всего "плоды" каких-то Дхиани других миров.

[кшатрий]

Это условность. Логика образования понятий, как понимаю, такова. Атомный уровень, всем нам привычный, скажем эфир 0. Он состоит из эфира 1, вычисленного, но пока мало измеренного. Эфир 1 состоит из Эфира 2 (казалось бы вообще не поддающегося измерениям, но закон аналогии, и таблица геометрических прогрессий параметров размерных уровней, возможно, сможет помочь). Потом Эфир 3, и снова таблица. И так до бесконечности.

Я и спрашиваю- до какой" бесконечности" будет продолжаться то, у чего есть начало? Потому что, даже в подобном, условном случае, должен быть и "эфир -1", "эфир -2" и т.д. и так тоже до бесконечности. Или, как я сказал, тогда должны быть миры плотнее нашего, т.е, состоящие из атомов, которые ещё плотнее, чем привычные нам и это "уплотнение" тоже должно идти в бесконечность. Если есть начало- будет и конец. А если нет начала, то не будет и конца. В любом направлении. Так, с чего тогда нашему атомарному уровню быть именно "эфиром-0"?

[ЕИльич]

Я и спрашиваю- до какой" бесконечности" будет продолжаться то, у чего есть начало? Потому что, даже в подобном, условном случае, должен быть и "эфир -1", "эфир -2" и т.д. и так тоже до бесконечности.

Я это и имел ввиду.

Естественно счет Эфиров идет и вниз и вверх.

Забыл дописать "до бесконечности", но из симметрии + и - могли и сами догадаться.

Или, как я сказал, тогда должны быть миры плотнее нашего, т.е, состоящие из атомов, которые ещё плотнее, чем привычные нам и это "уплотнение" тоже должно идти в бесконечность.

А это о чем:

В умах некоторых экзотерических ученых появляются смутные догадки о том, что существует среда, в которую и через которую они проходят лично, подобно тому как капля масла просачивается сквозь прожилки или молекулы камня, – среда настолько более плотная и твердая, чем та материя, о которой они сегодня осведомлены, что между ними не может быть никакого сравнения. Однако эфирная среда, которая проникает или, точнее, пронизана каждым атомом материи, и есть именно такая среда. Она не может быть видима, осязаема или слышима физическими чувствами, однако душа начинает очень хорошо осознавать ее существование после смерти, когда она переходит в другую фазу бытия – в низший астрал – и обретает способность беспрепятственно передвигаться по путям, пересекающим этот эфир и аналогичным прожилкам или расщелинам вышеупомянутого камня, и там она уже ощущает и вес, и тяжесть, и плотность, которые были ей недоступны в то время, когда она была заключена в проводнике, допускавшем лишь одну форму передвижения.(Учение Храма т.1. Оккультные науки. Наставление 97 )

???

Так, с чего тогда нашему атомарному уровню быть именно "эфиром-0"?

Это АДВАЙТИСТ спрашивает. Двайтист понимает, что его "Я" одето в тело из кожи из Эфира - 0 и берет это за точку отсчета. Можно сказать вместо 0 и другое небольшое целое число, но, уважая, ВАА условимся что это 0.

[кшатрий]

А это о чем:

Не о том.

Это АДВАЙТИСТ спрашивает. Двайтист понимает, что его "Я" одето в тело из кожи из Эфира - 0. Можно сказать вместо 0 и другое небольшое целое число, но, уважая, ВАА условимся что это 0.

Конечно, ведь адвайтист знает, что начало и конец всех иллюзорных форм-это Парабрахман. Который без атрибутов- 0, а с атрибутами- 1, потому что, с единицы начинается любое исчисление и поэтому, в ней содержатся все цифры. Т.е, как Ничто, Парабрахман- Ноль, "не-Я", а как Всё- Единица, или "Я". И на подобном "бинарном коде" даже Ваш любимый ИИ устроен.

[ЕИльич]

Определите понятие "атрибут". Кроме того, тот же символ может иметь несколько символических значений, а 1 и 0 - именно таковы. Вы себе выбрали и спектра значений удобные, а остальные имели ввиду.

[кшатрий]

Определите понятие "атрибут".

Свойство, качество.
И кстати:

В Индии цифра «ноль» именовалась санскритским словом śūnyaḥ («пустота»; «отсутствие») и широко использовалась в поэзии и священных текстах .Без нуля была бы невозможна изобретённая в Индии десятичная позиционная запись чисел. Первый символ для нуля обнаружен в индийском «манускрипте Бакхшали» от 876 г. н. э., он имеет вид жирной точки или закрашенного кружка, названного впоследствии śūnya-binduḥ «точка пустоты»[24][25]. От индийцев через арабов, называвших цифру 0 ṣifr (отсюда слова цифра, шифр, и итал. zero, ноль), она попала в Западную Европу[26].
(с)Вики. Ноль.

[ЕИльич]

Не о том.

Или, как я сказал, тогда должны быть миры плотнее нашего, т.е, состоящие из атомов, которые ещё плотнее, чем привычные нам и это "уплотнение" тоже должно идти в бесконечность.

Сразу не совсем понял, вот Вам ответ от ВАА ("ОЭ"):

Амеры (по Демокриту) или «элементы» (по Эпикуру), являясь частями атомов, обладают свойствами, совершенно отличными от свойств атомов. Например, если атомам присуща тяжесть, то амеры полностью лишены этого свойства (дальше объяснено почему это не так - ЕИ).
Полное непонимание на протяжении многих веков этого кажущегося противоречия привело к существенному искажению толкования учения Демокрита. Уже Александр Афродийский упрекает Левкиппа и Демокрита в том, что не имеющие частей неделимые, постигаемые умом в атомах и являющиеся их частями, невесомы. Это непонимание продолжается и в наше время. Так, С.Я.Лурье упоминает об амерах как о математических величинах. М.Д.Ахундов продолжает истолковывать амеры как абстрактное математическое понятие [9].
Упомянутое кажущееся противоречие имеет в своей основе представление о том, что вес (тяжесть, гравитация) есть врожденное свойство любой материи. Между тем, гравитация может быть объяснена как результат движения и взаимодействия (соударений) амеров. Тогда атом как совокупность амеров, окруженный амерами же, может испытывать притяжение со стороны других атомов благодаря импульсам энергии, передаваемым амерами по-разному, в зависимости от того, с какой стороны от атома находятся другие атомы, что и создает эффект взаимного притяжения атомов. Фактически имеет место не притяжение, а приталкивание атома к другим атомам амерами среды. Амеры же, являясь носителями кинетической энергии, сами по себе никакой тяжестью обладать не будут. Следовательно, если полагать гравитацию следствием проявления движения совокупности амеров, а не врожденным свойством материи (явлением, свойственным комплексу и не принадлежащим его частям), то противоречие легко разрешается.

В свою очередь амеры Эфира 1 - имеют массу, как результат движения амеров Эфира 2. Таким образом масса материи тоже распределена по Этажам и не накапливается до бесконечности вглубь по Этажам и не менять объем. Плотность же растет бесконечно, за счет уменьшения объема амеров вглубь Эфиров.

[ЕИльич]

Свойство, качество.

Который без атрибутов- 0

ИИ знает:

Точный ноль как физическая величина (т.е., измеренное или наблюдаемое значение, равное строго нулю) в реальной физике не существует. Это связано с фундаментальными ограничениями, присущими как законам природы, так и процессу измерения.

И это соответствует моему пониманию, что без атрибутов НИЧЕГО быть не может. Может ли оно НЕ быть???

[кшатрий]

Между тем, гравитация может быть объяснена как результат движения и взаимодействия (соударений) амеров. Тогда атом как совокупность амеров, окруженный амерами же, может испытывать притяжение со стороны других атомов благодаря импульсам энергии, передаваемым амерами по-разному, в зависимости от того, с какой стороны от атома находятся другие атомы, что и создает эффект взаимного притяжения атомов. Фактически имеет место не притяжение, а приталкивание атома к другим атомам амерами среды. Амеры же, являясь носителями кинетической энергии, сами по себе никакой тяжестью обладать не будут. Следовательно, если полагать гравитацию следствием проявления движения совокупности амеров, а не врожденным свойством материи (явлением, свойственным комплексу и не принадлежащим его частям), то противоречие легко разрешается.

Опять бессмыслица. Не объясняющая распространение гравитационных волн на большие расстояния и то, каким образом амеры "носят" кинетическую энергию, не обладая "массой".

[ЕИльич]

По-моему, гравитационные волны - это звук в Эфире 1 (некоторая часть его спектра по частоте). Про массу амеров:

В свою очередь амеры Эфира 1 - имеют массу, как результат движения амеров Эфира 2.

И так свойство инерции тоже уходит вглубь и вверх до бесконечностей. Докажем это от противного:
пусть на каком-то этаже инерция точно нулевая. Тогда все верхние Этажи также имеют точно нулевую инерцию или инертную массу. По 2-му Закону Ньютона получаем при конечных силах - бесконечные ускорения - скорости - и отсутствие хоть какого-то постоянства в материи этих Этажей. Если же силы тоже точно нулевые, то никакого движения нет, и ... ничего нет. Т.е. из предположения о нулевой инерции получаем несуществующую Вселенную, а она есть. Противоречие. Следовательно предположение не верно, и на всех Этажах (и уровнях) фрактала Мира есть ненулевая инерция, создающая и ненулевую гравитацию.

[кшатрий]

И это соответствует моему пониманию, что без атрибутов НИЧЕГО быть не может. Может ли оно НЕ быть???

Правильно, потому что, Парабрахман не имеет никаких измеряемых физических свойств, или атрибутов и поэтому, для нас не существует.

[ЕИльич]

И это соответствует моему пониманию, что без атрибутов НИЧЕГО быть не может. Может ли оно НЕ быть???

Правильно, потому что, Парабрахман не имеет никаких измеряемых физических свойств, или атрибутов и поэтому, для нас не существует.

Можно согласиться. Но ещё лучше сказать так:

Существует ли Бог? Если под Богом понимать Абсолют, то есть ВСЕ, что существует, то Бог существует-несуществует (иллюзорная природа бесконечно вложенной материи, как учит "Тайная Доктрина"). Восточная философия учит, что об Абсолюте нельзя ничего сказать наверняка. Так пространство - ещё один синоним Абсолюта - непрерывно-дискретно (Автор этой мысли А. Плазар). Физические построения механические-немеханические (моя мысль описана ранее). "Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия." (Из "Тайной Доктрины"). Атом делим-неделим. Делим - состоит из частей, неделим - части в нем не просто сложены, а перешли из "количества в новое качество", без возможности деления с сохранением качества.
--------------------------------------------------
Вот эти пары противоположностей, которые обе и верны и не верны в отношении Абсолюта и есть смысл фразы того, что о нем ничего нельзя сказать не унизив сути. Например, если мы спросим текуч или кристалличен первичный элемент, Эфир? То что физики говорят о жидком и твердом, чем они их отличают? Тремя параметрами. В твердом все параметры большие. В жидком один или два из них маленькие. Но большое и маленькое вещь относительная и для Адвайтиста неразличимы. Так и живем.

[Татьяна]

Терминология ещё не устоялась, работаем. "Хоть караваем назови, только в печь не сади." Что с того, что произвольные термины, смысл непроизвольный, раскройте его и "Счастлив тот, кто понял все" (ТД).

ЕИльич, Вы "выдернули фразу из ТД, которая относится не к тому, что написали Вы, а к тому, что написано в ТД.

:

...Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.
Не мало больших ученых, подтверждающих факт, что никогда не было религиозного основателя, будь-то ариец, семит или туранец, который изобрел бы новую религию или открыл новую Истину. Все эти основатели были передатчиками, но не самобытными учителями. Они были авторами новых форм и толкований, но истины, на которых их учения основывались, были стары, как само человечество. Таким образом, из многих истин, устно переданных человечеству в самом начале, через посвящение во время Мистерий и личную передачу, и сохраненных и увековеченных в Adyta храмов, они избирали одну или несколько из таких великих истин – действительностей, видимых только глазу истинного Мудреца и ясновидца, и открывали их массам. Таким образом каждый народ получил, в свою очередь, несколько указанных истин, под обличием его местного или особого символизма, которые развились с течением времени в более или менее философские культы – Пантеон в мистическом переодевании. Потому Конфуций, очень древний законодатель в исторической хронологии, хотя и очень современный мудрец в мировой истории, явлен д-ром Легге , конечно, как передатчик, но не создатель. Как он сам говорил: «Я только передаю, я не могу создавать новых вещей. Я верю в Древних и потому я люблю их». .
Пишущая эти строки тоже любит их и потому верит в этих древних и в современных наследников их Мудрости. И веря в тех и других, она сейчас передает то, что получила и чему сама научилась, всем тем, кто могут воспринять. Что же касается до тех, кто отвергнут ее свидетельство – т. е., большинство – она не будет питать к ним недружелюбия, ибо они будут так же правы со своей стороны отрицать, как и она утверждать, ибо они рассматривают Истину с двух совершенно различных точек отправления. Согласно правилам научной критики востоковед должен отвергать a priori каждую очевидность, которую он не может сам вполне проверить. Как же может западный ученый принять на основании слухов то, о чем он ничего не знает? Истинно, то, что дано в этих томах, выбрано из устных, так же как и из записанных учений. Первая часть эзотерических доктрин основана на Станцах, являющихся рекордами народа, неизвестного этнологии. Станцы написаны, как это утверждается, на языке, отсутствующем в номенклатуре языков и диалектов, знакомых филологии, и исходят из источника, отвергаемого наукою – а именно Оккультизма. И наконец, они предлагаются через посредничество, постоянно дискредитируемое в глазах всего мира всеми, кто ненавидят неудобные истины или же имеют своего специального конька, нуждающегося в защите. Потому следует заранее ожидать и приготовиться к отрицанию этих учений. Никто, называющий себя ученым в какой-либо области точной науки, не позволит себе серьезно рассматривать эти учения. Они будут осмеяны и отвергнуты a priori в этом столетии, но только в этом. Ибо в двадцатом столетии нашей эры ученые начнут признавать, что Тайная Доктрина не была вымышлена, или преувеличена, но, напротив, лишь просто набросана и, наконец, что учения эти предшествуют Ведам. Это не притязание на пророчество, но просто утверждение, основанное на знании фактов. Каждое столетие делается попытка показать миру, что Оккультизм не есть бесполезное суеверие. Раз только дверь осталась приоткрытой, она будет раскрываться шире с каждым новым столетием. Время назрело для более серьезного ознакомления, чем это до сих пор было разрешено, хотя, все же, даже сейчас очень ограниченного.
Ибо разве не были даже Веды осмеяны, отвергнуты и названы «современной подделкой» не далее, как пятьдесят лет тому назад? Разве не был Санскрит объявлен одно время диалектом, производным от греческого языка, согласно Лемприеру и другим ученым? Около 1820 года, как говорит нам проф. Макс Мюллер, священные книги браминов, магов и буддистов «были не только неизвестны, но самое существование их было под сомнением, и не было ни одного ученого, который мог бы перевести, хотя бы одну строку Вед... из Зенд Авесты или из буддийской Трипитака, а теперь доказано, что Веды, труд величайшей древности, «сохранность которого почти граничит с чудом.»
То же самое будет сказано и о Тайной Архаической Доктрине, когда будут даны неопровержимые доказательства существования ее рекордов. Но века пройдут, прежде чем больше будет выдано из нее. Говоря о ключах к тайнам Зодиака, как бы почти утерянных для мира, автор около десяти лет тому назад отметила в «Разоблаченной Изиде», что: «Указанный ключ должен быть повернут семь раз, прежде чем вся система будет раскрыта. Мы сделаем лишь один поворот и тем позволим глазу непосвященного заглянуть в тайну. Счастлив тот, кто поймет все!»
То же может быть сказано и о всей Эзотерической Системе. Лишь один поворот ключа был дан в «Разоблаченной Изиде». Много больше объяснено в этих томах. В те дни автор едва знала язык, на котором труд этот был написан, и обнародование многих вещей, о которых сейчас свободно говорят, было запрещено. В двадцатом столетии ученик, более осведомленный и гораздо лучше приспособленный, может быть послан Учителями Мудрости дать конечные и неопровержимые доказательства, что существует наука, называемая Гупта Видья и, что, подобно однажды таинственным источникам Нила, источник всех религий и философий, ныне оповещаемых миру, был забыт и утерян на протяжении веков, но, наконец, он найден.
Введение к подобному труду должно было бы быть не простым предисловием, но скорее целым томом, который дал бы факты, а не только простые рассуждения, так как ТАЙНАЯ ДОКТРИНА не есть трактат или же ряд туманных теорий, но заключает все то, что может быть дано миру в настоящее столетие.
Было бы более, чем бесполезно обнародовать на этих страницах даже те части эзотерических учений, которые избежали сокрытия, пока не будет установлена подлинность и достоверность или, во всяком случае, вероятность существования подобных учений. Утверждения, подобно делаемым теперь, должны быть явлены, как засвидетельствованные различными авторитетами, древними философами, классическими писателями и даже несколькими учеными Отцами Церкви; ибо некоторые из них знали эти доктрины, изучали их, видели и читали труды, написанные о них, и были даже посвящены в древние Мистерии, во время которых тайные доктрины были аллегорически представлены. Автор должна будет назвать исторические и достойные доверия имена и привести слова известных авторов, древних и современных, неоспоримого достоинства, справедливого суждения и испытанной правдивости; так же назвать некоторых из известных учеников и знатоков тайных искусств и науки, по мере того, как тайны последней будут раскрываться или же скорее частично будут явлены миру в их странном архаическом одеянии...
ТД

[ЕИльич]

"Хоть караваем назови, только в печь не сади." Что с того, что произвольные термины, смысл непроизвольный, раскройте его и "Счастлив тот, кто понял все" (ТД).

ЕИльич, Вы "выдернули фразу из ТД, которая относится не к тому, что написали Вы, а к тому, что написано в ТД.

Нет. Это относится НЕ к написанному, тут или там, а к СМЫСЛУ.

[mvs]

"Хоть караваем назови, только в печь не сади." Что с того, что произвольные термины, смысл непроизвольный, раскройте его и "Счастлив тот, кто понял все" (ТД).

ЕИльич, Вы "выдернули фразу из ТД, которая относится не к тому, что написали Вы, а к тому, что написано в ТД.

Нет. Это относится НЕ к написанному, тут или там, а к СМЫСЛУ.

Но выглядит это так словно претензия на один и тот же смысл.

Терминология ещё не устоялась, работаем. "Хоть караваем назови, только в печь не сади." Что с того, что произвольные термины, смысл непроизвольный, раскройте его и "Счастлив тот, кто понял все" (ТД).

Терминология тут вовсе не при чём. Мышление оперирует в понятиях. Это информация передаётся в терминах.

[dusik_ie]

А Вы и правда похожи на свою "учительницу" Алису Бэйли.
Про нее теософы говорили, что она "скользкая и изворотливая, как уж".
И Вы такой же.

Я не знаком с А. Бейли, и ни мне, ни кому угодно не надо быть хоть с кем-то знакомым, чтобы видеть, что Вы: "скользкая и изворотливая, как уж". И это слишком мягко сказано. Откровенно говоря, я бы ьез абсценной лексики, в оценке Вас, никак не обошелся бы.
А по отношению ко мне - мою изворотливость, Вы бы могли легко разоблачить всего лишь, приведя цитату, где я подобную фигню, что Вы мне приписываете, говорил. То, что писано пером - не вырубать и топором. Слышали про такую пословицу?

Но в целом, о таких как Вы, прекрасно сказала Блаватская, во Введении к ТД1

нужно иметь в виду самое главное, что ни одна теософская книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета. ... Потому моим судьям прошлого и будущего, будут ли они серьёзными критиками-литераторами или же теми воющими дервишами в литературе, которые судят книгу на основании популярности или же непопулярности имени автора и, кто, взглянув на содержание книги, прикрепляются к ней, как губительные бациллы к слабым местам тела – мне нечего сказать.

Посему мне, обращать на Вас внимание - это все равно, что проявлять глупость и себе вредить.

З.Ы.
Однако, хочу порадовать Вас. Похоже, что бдэкаут в этом году у нас будет, или как минимум, что-то около того. Потому я, на не определенный период, буду появляться здесь редко.

[ЕИльич]

Терминология тут вовсе не при чём. Мышление оперирует в понятиях. Это информация передаётся в терминах.

Понятие от слова понял. Можно понять только смысл, информацию можно лишь запомнить, все что вы в ней поймете - это смысл.

Но выглядит это так словно претензия на один и тот же смысл.

Ещё раз:

Эзотерическое Восточное Учение, таким образом ударило основную ноту, которая, под своим аллегорическим покровом, является такою же научной, как и философской и поэтической, и все народы последовали за нею. Именно, из экзотерических религий должны мы извлекать основную идею, прежде чем обратиться к эзотерическим истинам из опасения, чтобы последние не были отвергнуты. Кроме того, каждый символ в религии каждого народа может быть прочтен эзотерически; и доказательство того, что он правильно прочтен, когда переложен в соответственные числа и геометрические формы, заключается в чрезвычайной согласованности всех начертаний и символов, несмотря на их большое внешнее различие между собою. Ибо в начале все эти символы были тождественны.(ТД1.ч.II.Отдел XII. Теогония Богов-Созидателей )

Пока что, за несколько дней, вы с кшатрием не нашли ни одной НЕ согласованности.
Мне верится, что смысл "один и тот же".

[dusik_ie]

И Вы знаете- что в Вашем сознании остаётся после смерти физ. тела, а что рассеевается? Знаете- что временное, а что нет, потому что, сами являетесь Этим? Или знаете, что в Вас нет ничего вечного, а то, что "перевоплощается"- никогда не достигнет фактического "бессмертия", или Вечности, даже прожив 100 веков Брахмы? Если Вы ничего из этого не знаете наверняка, то откуда такая уверенность в том, что именно я чего-то не понимаю? Я не утверждаю то, что Вы мне приписываете, а Вы даже не уточняете- что я имею ввиду, от чего приписываете мне то, о чём я не говорил. Забывая, или игнорируя то, что я говорил о "Гнозисе", "джью", или "подлинном знании, которое становится Силой(Фохатом) в человеке. Как это пишется в ПМ: ...

Мы все здесь имеем право утверждать что-либо не на основе своего мнения или интуиции, а только в том случае, если наши слова подкрепляются из авторитетного источника. Перечитайте ПРОЛОГ к ТД1 и узнаете, что есть познаваемое и это можно обсуждать и рассуждать философски и какугодно, а что не познаваемое и это не может обсуждаться в принципе, окромя как ради целей софистики - упражнений в риторике.

1/ К утверждению о том, что реальность - это нечто неизменное:

ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ, вечная, невидимая и, в то же время, вездесущая, без начала и конца, но периодичная в своих регулярных проявлениях, между которыми царствует мрак тайны Не-Бытия; несознательное, вместе с тем Абсолютное Сознание, непостижимая, тем не менее, единственная самосущая Реальность; истинно, «хаос для чувств, космос для разума». На эзотерическом языке её единственное абсолютное свойство, КОТОРОЕ И ЕСТЬ ОНО САМО, вечно непрекращающееся Движение, называется «Великим Дыханием»[2], и является непрестанным движением Вселенной в смысле беспредельного, вечносущего Пространства. То, что лишено движения не может быть Божественным. Но фактически и в действительности нет ничего абсолютно неподвижного во Вселенской Душе

И дальше сказано, что греческое слово ТЕОС (от которого происходит слово Бог) само происходит от корня, означающего "движение по кругу". У гностиков, слово Эон, означало как период времени (цикл или круг) так и Сущность.

2/К утверждению, что может обсуждаться, а что нет (выделено красным) и
3/ О развитии (выделено синим)

Интра-космическое движение вечно и непрерывно; космическое движение, видимое или то, которое подлежит познаванию, конечно и периодично. Как вечная отвлечённость, оно есть ВЕЧНО-СУЩЕЕ; как проявление, оно – конечно, как в грядущем направлении, так и в прошлом, – оба являются альфой и омегой последовательных перестроений. Космос как нумен не имеет касания к причинным соотношениям феноменального мира. Только по отношению к интра-космической душе, к идеальному космосу в непреложной Божественной Мысли, можем мы сказать: «Не имело начала и не будет иметь конца». Что же касается его тела или космической организации, хотя нельзя сказать, что оно имело первое или же будет когда-либо иметь последнее построение, всё же, при каждой новой манвантаре, его построение может быть рассматриваемо, как первое и последнее в своём роде, ибо каждый раз его эволюция происходит на более высоком плане.

Отсюда понятно, что ВЫСШЕЕ достижение в одной Манвантаре, будет если не низшим, то точкой начала нового этапа развития - в следующей Манвантаре. А что касается Большого периода времени, по подобию, относится к любому меньшему циклу.

Вот на основании этих слов я имею право утверждать, что конечное переходит в бесконечное. При том, что эти понятия "конечное" и "бесконечное" очень условны - они лишь подчеркивают полярность или различие между двух сравниваемых факторов, но ничего определенного не говорят об их собственных характеристиках

[ЕИльич]

И настоящий труд будет оправдан частично или целиком лишь в двадцатом столетии. (ТД2.ч.I.Комментарии, Заключение )

Если не в 20-ом, то вот сейчас, разве нет? Все предсказано, а значит предопределено. Главное, что предсказание подразумевает, что это ВОЗМОЖНО.

[кшатрий]

Мы все здесь имеем право утверждать что-либо не на основе своего мнения или интуиции, а только в том случае, если наши слова подкрепляются из авторитетного источника.

Никто не может опираться на авторитетный источник, не имея своего мнения и понимания по поводу смысла сказанного там. Просто не получится думать абсолютно так же, как и автор какого-то авторитетного текста. Вопрос лишь в том, насколько совпадают, или расходятся эти мнения по поводу одних и тех же слов. К тому же, сказано в "Итоге":

Но так как и раньше было сказано, что этот труд удерживает гораздо больше, нежели выдаёт, то ученику предлагается выявить свою интуицию. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 1, гл. Итог

Почему Вы на это не обратили внимание?

Перечитайте ПРОЛОГ к ТД1 и узнаете, что есть познаваемое и это можно обсуждать и рассуждать философски и какугодно, а что не познаваемое и это не может обсуждаться в принципе, окромя как ради целей софистики - упражнений в риторике.

Хорошо, но тогда можно задать логичный вопрос- кто узнал о существовании "Непознаваемого"? Или о существовании "Вечного Движения", или "Вечного Закона"? Чтобы потом рассказывать о "непознаваемости" и "вечности" чего-то и заявлять, что это превышает все рассуждения? Т.е, откуда тогда взялась сама идея того, что существует то, что нельзя ни познать, ни рассуждать об этом? Получается, что сама идея "Непознаваемого" и всего, что с ним связано -либо следствие рассуждений, либо следствие знания. И в том и в другом случае, на лицо будет иметься противоречие с данным утверждением, которое Вы, почему-то, не замечаете. Не смотря на призывы к логике.

1/ К утверждению о том, что реальность - это нечто неизменное:

Здесь не пишется, что движение=изменение. Оно является изменением лишь в нашем, относительном представлении, а не в абсолютном. Иначе, тогда получается, что и "Всемирная Душа"-нереальна, потому что, изменчива. И само "Вечное Движение". Потому что, изменчивость в ТД-характеристика проявленной Вселенной, или Майи.

Шесть Принципов в Природе исходят – как различные дифференцированные аспекты – из Седьмого и Единого, Единой Реальности во Вселенной, как космической, так и микрокосмической. Почему также все изменения, психические, духовные и физические на плане проявления и форм Шестого Принципа (ибо Брама – носитель Брамана), рассматриваются метафизическим антифразисом, как иллюзорные и майавические. Ибо, хотя корень каждого атома индивидуально и каждой формы коллективно является этим Седьмым Принципом или Единою Реальностью, все же, в своем проявленном и временном виде, это не более, нежели мимолетная иллюзия наших чувств.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, гл. Пролог

Или, как Вы цитировали когда-то:

На каком бы плане наше сознание ни действовало, мы и предметы, принадлежащие этому плану, являемся на это время единственными нашими реальностями. Но, по мере нашего продвижения в развитии, мы постигаем, что в стадиях, через которые мы прошли, мы приняли тени за реальности и, что восходящий процесс Эго состоит из целого ряда прогрессивных пробуждений, и каждое продвижение приносит с собою убеждение, что, наконец, теперь, мы достигли «реальности». Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 1, шл. 4

В ином случае, если бы Реальность не была бы "неизменной", то мы всё время находились бы в иллюзиях, какой бы "высоты" не достигли бы, хоть через миллион манвантар. А "Истина" была бы для нас чем-то таким же мимолётным и изменчивым, как и всё остальное. Ну, а Абсолютное Сознание и вовсе было бы недостижимым. И тогда во всём этом познании и развитии, тем более, не было бы никакого смысла.

Отсюда понятно, что ВЫСШЕЕ достижение в одной Манвантаре, будет если не низшим, то точкой начала нового этапа развития - в следующей Манвантаре. А что касается Большого периода времени, по подобию, относится к любому меньшему циклу.

Так, чьё же это будет достижение и зачем будет нужно? Особенно, если не существует абсолютного бессмертия и неизменности?

[ЕИльич]

Здесь не пишется, что движение=изменение. Оно является изменением лишь в нашем, относительном представлении, а не в абсолютном. Иначе, тогда получается, что и "Всемирная Душа"-нереальна, потому что, изменчива. И само "Вечное Движение". Потому что, изменчивость в ТД-характеристика проявленной Вселенной, или Майи.

Надо условиться, что такое движение и изменение. Возможно, за последние 200-500 лет понятия поменяли смысл. Что такое движение сейчас: мы вводим систему отсчета, и относительно нее ВСЕ вихревые движения - ДВИЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЙ. И кроме этого НИЧЕГО нет, лишь множество разных слов об этой сути. Да - это относительное движение. Что такое абсолютное движение? Такого нет, как учили мудрецы:

“Движенья нет, – сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее он не мог бы возразить…”

А. С. Пушкин.

Есть ли это относительное движение изменение? ОТНОСИТЕЛЬНО СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА - да. Но разве это самое важное, абсолютное? Пример, есть движущаяся река, изменяющаяся относительно берегов и в берегах, но неизменная как ИМЯ, как понятие, как абстрактная категория, 2+2 = неизменно 4. «Ху вэ шмо эхад» – «Он и Имя Его едины». И в этом смысле АНИМА МУНДИ неизменна, хотя и состоит из ДВИЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЙ.