Теософия и наука

[LRL]

А я это понимаю так, что разница между живой и неживой природой для Вас значимого значения никогда не имела. А в результате того что Вы называете "занятиями Учением" и вовсе стёрлась. Вот я и говорю. Если Вы делением на категории "вот это относится к душевному существованию, а вот это относится к телесному и физиологическому существованию" не привыкли пользоваться, то и как же тогда надеяться понять "науку внутреннюю и науку внешнюю" в изложении ЕПБ. Мистификация получится.
Выдача желаемого за действительное.

Мои друзья хоть не в болонии,
Зато не тащат из семьи,
А гадость пьют из экономии,
Хоть по утру, да на свои.

"Если Вы делением на категории ... не привыкли пользоваться"
Если "категория" - это лишь слово, то да, я таким не пользуюсь в душе, а если "категория" - понятие, т.е. осознанная мысль-энергия, то я их наблюдаю, систематизирую и классифицирую, но не верифицирую.

Выдача желаемого за действительное.

То что Вас это волнует, говорит, что Вам не безразличен мой внутренний мир. Заходите, гостем будете, авось и познакомимся.

Конкретный ум ( личный) разделяет, Осознание - объединяет, поскольку Сознание -Едино, и это Процесс : ‘Я есть’. Процесс Становления.

[ЕИльич]

Просто Вы очень ограничили своё внутреннее и поэтому есть несовпадение областей интересов у Вас и у Ваших собеседников.

Только мне выбирать не приходится,
Очень нужен я там, в темноте,
Ничего, распогодится.

Мир Огненный ч.1, 356 ...Нужно увеличить согласие и находить радость хотя бы о курочке, принесшей яичко...

[Татьяна]

Что же вы, любители АЙ и ТоКО молчите?
Неужели вы не можете ответить на такие простые вопросы?
Почему вы приравняли псевдотеософские книги Алисы Бэйли и Рерихов к ТД Блаватской и вообще, к Теософии?
Рерихи и Бэйли писали свои книги в первой половине 20-го столетия и говорили, что получают учение от тех же самых Махатм.
А Блаватская сказала, что в это время ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку.

[ЕИльич]

в первой половине 20-го столетия

Ты уймись, уймись, тоска у меня в груди,
Это только присказка, сказка впереди.

[кшатрий]

Еще раз повторю – мы не можем, в следствие ограниченности ума – рассуждать, что вечно и навсегда и неизменно, а что невечно – все это условности логики конкретного ума и не более того.
В конечном итоге – почитайте рассуждения Парменида, в одноименном диалоге Платона, о Едином – он приходит к выводу о неопределенности – любое рассуждение о нем приводит к абсурду.

Почему же не можем? Мы рассуждаем о законах кармы, циклов и перевоплощения, на которых строится теософская доктрина. И утверждается, что это -вечные законы. А на основании чего? Так же, говорится о вечности Пространства и Движения, что ещё более необъятно для ограниченного ума. И тем не менее, эти идеи принимаются без фактического доказательства "вечности" хоть чего-либо из этого. Хоть и никто не гарантирует, что Карма, или Циклы- нечто постоянное и вдруг не исчезнут в какой-то определенный момент. Как с этим быть, если мы, по- Вашему, не можем рассуждать- что вечно и постоянно, а что нет? Хоть и "по аналогии" можем наблюдать в мире какие-то неизменные вещи, вроде физических законов и изменяющиеся, которые этим законам подчиняются. Как и некую цикличность повторения чего-то. Только физика утверждает, что было время, когда этих законов не было, а теософия, наоборот, что вселенские законы, а точнее, единый Закон-существовал всегда. Надо ли нам в этом случае принять лишь какую-то одну точку зрения и отбросить другую?

И что с того? Без водорода или кислорода не получится вода (химически), но ни водород не является водой, ни кислород. Точно также Божественное Я не является человеком,
Человек - это 4-е Царство. Это середина семи: 3-1-3

Вы не ответили на вопрос- с чего бы именно в этом царстве чему-то(низшему я) быть "кандидатом на бессмертие", если перевоплощается, проходя через все эти царства, не оно? Конечно, Божественное Я- не человек, не камень, не растение и т.д. Но и низшее я-тоже не "человек", только не тождественно и Божественному Я и его " бессмертию". Оно-лишь временная "тень" Высшего Я, одна из многих. А условное бессмертие - бессмысленная вещь, если в конечном итоге, оно все равно закончится, пусть даже и через триллионы лет. В этом случае, "развитие" так же лишено смысла.

[кшатрий]

Вот и видно, что Вы пытаетесь пересказать прочитанное, но не усвоенное. Потому эта информация уйдёт в прах, никак не повлияв на сознание.

Как много Вы во мне видите. Наверное, даже больше, чем в себе? А Вы что пытаетесь пересказать, если не прочитанное? И как определили - что из прочитанного усвоено Вами, а что "уйдёт в прах"? Почему бы Вам не рассказать о своих "высоких достижениях", которые не чета моему неусвоенному "праху"? "Чем кумушек считать трудиться - не лучше ли на себя, кума, оборотиться"(с)?

Как можно представить действие трех гунн в материи в проявлении?
Вы когда - нибудь наблюдали, как прорастает и раскрывается листик на домашнем цветке? Ваша индивидуальность- такой же ‘листик’. Независимо от того, что у личности ‘кшатрия’ забито в голове. Это просто борозды НА ПОВЕРХНОСТИ. Природа знает свое дело

Да, только листик потом уведает и опадает, хоть на домашнем цветке, хоть на полевом. Куда тогда исчезает " индивидуальность", пусть и до этого она "расцветала"? Разлагается на элементы, из которых состояла изначально. Так, что прибавил к Природе, или убавил из неё этот листик и его "расцвет"? Что прибавил , или что убавил у "Мировой Души"?

[кшатрий]

Так вот, я УТВЕРЖДАЮ, что АБСОЛЮТНО "любые границы" в основе своей формы имеют вихревую Природу. Опровергайте!!!

Оглянитесь вокруг и назовите хоть один предмет, границы которого имеют "вихревую природу". И опишите- как именно "вихри" формируют разнообразные геометрические фигуры, имея в своей основе " спиральное движение".

Как видите, при "масштабной инвариантности" свойственной и фракталам, "описание системы не меняется". Это значит, что мы имеем право описывать вихрь Акаши, как водоворот в речке, главное что, вращение и там и тут расслаивает субстанцию вихря по плотности, в центре вихря наименее плотный Огонь или воздух, по периферии Воды или вода, что очень важно для моих построений. Также, предполагается, что уравнение Бернулли "масштабно инвариантно". Навскидку, только этого УЖЕ достаточно для ВСЕХ моих построений.

Достаточно для известного, феноменального мира. Но, не для "нуменального", о котором Ваш ИИ ничего не знает, хоть и может знать о Платоне и его " мире идей". Да и сама идея вихревого движения- лишь идея и сама по себе не объясняет остальные виды движения, которые мы можем наблюдать в Природе. Тем более, Вы можете представлять " водоворот в речке", но не сможете сделать его причиной существования речной флоры и фауны и её экосистемы.

[ЕИльич]

Оглянитесь вокруг и назовите хоть один предмет, границы которого имеют "вихревую природу". И опишите- как именно "вихри" формируют разнообразные геометрические фигуры, имея в своей основе " спиральное движение".

Как Вы со мной так долго говорите, а ещё ничего НЕ поняли. Все границы мира проходят по атомам, разных планов. А границы атомов что? Атом - вихревое образование, его граница - вихревая граница из амеров. А амер - вихревое образование из суб-амеров, и далее суб-суб-амеры и так до бесконечности. Так вот, атомы вихревые законно складываются в формы, и таким образом у этих форм границы имеют вихревую природу.

Да и сама идея вихревого движения- лишь идея и сама по себе не объясняет остальные виды движения, которые мы можем наблюдать в Природе.

А это: https://1drv.ms/w/c/f81b64c6dffa4c80/EV ... w?e=v2MqkO объясняет уже все?

Тем более, Вы можете представлять " водоворот в речке", но не сможете сделать его причиной существования речной флоры и фауны и её экосистемы.

Может Вы мне ещё предложите СОТВОРИТЬ ГАЛАКТИКУ? Достаточно, что я ТВОРЮ ПСИХОЗЕРНА (подобные Галактикам, но много меньшие) своим устремлением. Нет?

[кшатрий]

Как Вы со мной так долго говорите, а ещё ничего НЕ поняли. Все границы мира проходят по атомам, разных планов. А границы атомов что? Атом - вихревое образование, его граница - вихревая граница из амеров.

Так и не понятно - как вихревое образование обретает конкретную форму тела, дерева, кружки, микросхемы , изображения на экране и т.д.? Вы-то тоже ничего вразумительного на этот счёт не написали. Говоря только о "вихрях" и об их "тороидальности".

Аэто: https://1drv.ms/w/c/f81b64c6dffa4c80/EV ... w?e=v2MqkO объясняет уже все?

Ничего не объясняет И требует неоднократных проверок. Как Вы объясните движения электричества по проводам, движение молнии, огня и т.д? Как их порождает "вихревое движение"? Как оно порождает, или объясняет движение Ваших рук, ног, мыслей и т.д.?

Может Вы мне ещё предложите СОТВОРИТЬ ГАЛАКТИКУ? Достаточно, что я ТВОРЮ ПСИХОЗЕРНА (подобные Галактикам, но много меньшие) своим устремлением. Нет?

Ну, Вам, может и достаточно. Но что с этих "психозерен" другим людям? Увеличат ли Ваши "психозерна" количество добра, любви и сострадания в мире? Поднимут ли уровень общей духовности, или, хотя бы, человечности? Побудят ли людей прислушиваться к голосу совести, быть честнее, дружелюбнее и т.д.? Это то, к чему призывает теософия и чему должна способствовать, в первую очередь. А как "тороидальные вихри" этому способствуют? Что могут улучшить в людях и в их жизни? Как отвечают на "вечные вопросы" жизни и её смысла?

[dusik_ie]

А то, что Вы говорили, что есть.

Когда что-то мерещится - креститься надо.

[ЕИльич]

Так и не понятно - как вихревое образование обретает конкретную форму тела, дерева, кружки, микросхемы , изображения на экране и т.д.? Вы-то тоже ничего вразумительного на этот счёт не написали. Говоря только о "вихрях" и об их "тороидальности".

Почему граница формы именно такая, пока не скажу, но матрица ее приходит с более высокого на уровень или два уровня и определяет положение атомов на плотном уровне. Но мы же говорили о природе границы, а не ее форме? Что с атомно-вихревой Природой границ формы? Вы согласны со мной? Не увиливайте.

Ничего не объясняет И требует неоднократных проверок. Как Вы объясните движения электричества по проводам, движение молнии, огня и т.д? Как их порождает "вихревое движение"? Как оно порождает, или объясняет движение Ваших рук, ног, мыслей и т.д.?

Извините за отсыл к источнику, но вот: Что есть Движение? это тоже один из "ясновидцев", он увидел не все верно, но основы у нас одинаковые.

Ну, Вам, может и достаточно. Но что с этих "психозерен" другим людям? Увеличат ли Ваши "психозерна" количество добра, любви и сострадания в мире? Поднимут ли уровень общей духовности, или, хотя бы, человечности? Побудят ли людей прислушиваться к голосу совести, быть честнее, дружелюбнее и т.д.? Это то, к чему призывает теософия и чему должна способствовать, в первую очередь. А как "тороидальные вихри" этому способствуют? Что могут улучшить в людях и в их жизни? Как отвечают на "вечные вопросы" жизни и её смысла?

Давайте все же договоримся: тема "Теософия и наука", а не "Теософия и религия". Я взялся обсуждать "Доктрину Ока", а не "Доктрину Сердца". Соответственно Ваши правильные вопросы задайте в другой теме, может мне будет что ответить.

[кшатрий]

Почему граница формы именно такая, пока не скажу, но матрица ее приходит с более высокого на уровень или два уровня и определяет положение атомов на плотном уровне. Но мы же говорили о природе границы, а не ее форме? Что с атомно-вихревой Природой границ формы? Вы согласны со мной? Не увиливайте.

Это Вы не увиливайте. Как "матрица" формы приходит с более высокого уровня с помощью "вихревого движения" Эфира? По вихрю скатывается сверху вниз? Повторю, что условная граница может быть любой по своей природе, форме и т.д., но, в любом случае будет оставуаться условной, и не существующей для Бесконечности, никак не разделяющей и не ограничивающей её.

Извините за отсыл к источнику, но вот: Что есть Движение? это тоже один из "ясновидцев", он увидел не все верно, но основы у нас одинаковые.

Не знаю- кто это и почему пишет о том, о чём пишет. Может, так же у кого-то вычитал. С чего Вы решили, что он "ясновидец"?

Давайте все же договоримся: тема "Теософия и наука", а не "Теософия и религия". Я взялся обсуждать "Доктрину Ока", а не "Доктрину Сердца". Соответственно Ваши правильные вопросы задайте в другой теме, может мне будет что ответить.

У науки много направлений, помимо физики. Есть психология, феноменология, культурология, антропология, религиоведение и т.д. Т.е, то, что как-то связано с людьми, их сознанием, взглядами, жизнью и т.д.. Если бы тема называлась "Теософия и физика", то Ваша претензия была бы более обоснованной.

[ЕИльич]

Это Вы не увиливайте. Как "матрица" формы приходит с более высокого уровня с помощью "вихревого движения" Эфира? По вихрю скатывается сверху вниз? Повторю, что условная граница может быть любой по своей природе, форме и т.д., но, в любом случае будет оставуаться условной, и не существующей для Бесконечности, никак не разделяющей и не ограничивающей её.

Природа всегда только вихревая, но вихрь может быть на любом из планов, природа которых разниться уровнем. Я, возможно, оформлю мысли с ПОЛНОЙ своей системой, или ее частью, нужной Вам, в другой своей теме и тогда дам тут ссылку. Но пока думаю.

С чего Вы решили, что он "ясновидец"?

С того, что я с ним переписывался более 10 лет, это его авторская разработка и она мне нравиться, и не только мне, хотя и не без ошибок, так как у него нет места духу.

У науки много направлений, помимо физики. Есть психология, феноменология, культурология, антропология, религиоведение и т.д. Т.е, то, что как-то связано с людьми, их сознанием, взглядами, жизнью и т.д.. Если бы тема называлась "Теософия и физика", то Ваша претензия была бы более обоснованной.

Возможно. А какая наука считалась главной 40 лет назад, во времена, когда я формировался? Вот и оговорился по Фрейду.

[кшатрий]

Природа всегда только вихревая, но вихрь может быть на любом из планов, природа которых разниться уровнем.

А разве у Вас не вихри создают разные "планы"? Иначе, откуда бы эти "планы" взялись в однородной, "первичной субстанции"? Правда, всё равно, вопрос в том - как с их помощью "объективизируются" вечные Идеи "Всемирного Разума" в виде многообразных форм и "направлений" движения? Вы сами говорили о "водовороте в речке",но, в речке водоворот не творит ничего из себя, вроде рыб, водорослей и т.д.

Возможно. А какая наука считалась главной 40 лет назад, во времена, когда я формировался?

Это не важно, если физика- ещё не вся наука.

[ЕИльич]

А разве у Вас не вихри создают разные "планы"?

О. Вижу, что начали понимать. Планы создаются совокупностями подобных элементов (Атомов), совокупностями одинаковых с точки зрения плотности в первую очередь, так как именно плотность определяет относительное положение такой совокупности в центрифуге старших вихрей. Величина плотности соотнесенная с последовательностью уровней - это (во фрактале) также геометрическая прогрессия со знаменателем по моим подсчетам около 1,1 или 1,2 раза увеличения на один уровень в глубину. Уровни также отличаются характерным размером, площадью, объемом, энергией, периодами, скоростями звука и т.д. И эти все параметры также прогрессии, а значит легко вычислимы для всех уровней с точность около или меньше 2% на уровень.

Правда, всё равно, вопрос в том - как с их помощью "объективизируются" вечные Идеи "Всемирного Разума" в виде многообразных форм и "направлений" движения.

Это уже продумано, почти. Но потерпите, пока не уверен, что можно выдать в таком виде.

Это не важно, если физика- ещё не вся наука.

Это объяснение почему я написал именно про физику, как у физика раньше было полное пренебрежение к "историям и географиям", "философиям и психологиям". А теперь я парень дока, деловой, попробуй срежь...

[Татьяна]

Когда что-то мерещится - креститься надо.

Это Вам постоянно что-то мерещится.

Любовь к истине

Если бы у Вас была бы любовь к истине, то Вы знали бы, что в мире существуют истинные учения (от Махатм) и ложные (от тибетцев и владык) и давно уже научились бы различать их.

С какой стати? Хотя если подтвердите авторитетом, с интересом проверю тождественность нашего понимания этого вопроса.

С той стати, что мирские ученые изучают физическую науку, а подобные понятия находятся за пределами стандартной физической физики.

:

... Такова, по несчастью, наследственная и самоприобретенная грубость, тяжесть западного ума. И так мощно самые слова, выражающие современные мысли, развились по линии практического материализма, что почти невозможно вам понять нас или нам объяснить вам что-либо касаемое этой тончайшей, идеальной механики оккультного Космоса. До некоторой малой степени такая способность может быть приобретена европейцами путем изучения и медитации, но – это все. Здесь заложено препятствие, которое до сих пор не позволило убеждению в теософические истины приобрести широкое распространение среди западной нации и послужило причиной тому, что западные философы отбросили изучение теософии, как бесполезной и фантастической. Как могу научить вас читать или писать или даже понять язык, ощутимый алфавит которого или слова, доступные вашему уху, не были еще изобретены! Как могли бы феномены нашей современной электрической науки быть объяснены, скажем, греческому философу дней Птолемея, если бы он внезапно был возвращен к жизни с тем же несоединимым hiatus в исследовании, который существовал бы между его и нашим веком? Не были бы для него сами технические термины невнятным жаргоном, абракадаброй ничего не значащих звуков, а сами инструменты и употребляемые аппараты чудовищными уродствами «чудес»? Представьте на одну секунду, что я стал бы вам описывать оттенки тех цветных лучей, которые находятся за так называемым «видимым спектром» – лучей невидимых для всех, за исключением очень немногих, даже среди нас. Чтоб объяснить, как можем мы зафиксировать в пространстве один из этих, так называемых, субъективных или случайных цветов (комплимент, говоря математически), более того, всякого другого данного цвета дихроматического предмета (одно это звучит нелепостью), думаете ли вы, что вы смогли бы понять их оптическое воздействие или даже просто, что я предполагаю под этим? А так как вы не видите подобных лучей и не можете знать их, и не имеете для них научного названия, то если бы я сказал вам: «Мой добрый друг Синнетт, пожалуйста, не удаляясь от вашего письменного стола постарайтесь, отыщите и произведите перед вашими глазами весь солнечный спектр, разложенный на четырнадцать призматических цветов (семь из них комплименты), ибо лишь с помощью этого оккультного света вы можете видеть меня на расстоянии, как я вижу вас». Как вы думаете, каков был бы ваш ответ? Не достаточно ли вероятно, что вы возразили бы мне в вашей спокойной и вежливой манере, что так как никогда не было более семи (теперь три) основных цветов, которые, более того, никогда до сих пор никаким известным физическим процессом не были разложены далее, чем на семь призматических оттенков, то мое предложение так же «ненаучно», как и «нелепо». Прибавив, что мое предложение искать воображаемый солнечный «комплимент» не вызовет комплимента вашему знанию физической науки, мне, может быть, лучше отправиться искать мой мифический «dishromatic» и солнечные «сочетания» в Тибете, ибо современная наука до сих пор была бессильна подвести под какую-либо теорию даже такой простой феномен, как цвета всех подобных дихроматических тел. Тем не менее, поистине, эти цвета достаточно объективны!...
ПМ.

Ты уймись, уймись, тоска у меня в груди,
Это только присказка, сказка впереди.

Не уймется до тех пора, пока не научитесь отличать правду от кривды.

[ЕИльич]

С той стати, что мирские ученые изучают физическую науку, а подобные понятия находятся за пределами стандартной физической физики.

Хорошо, я соглашусь. Я не утверждаю что стандартная физика осознает, когда она невольно изучает "подобные понятия", я лишь утверждаю, что мне удалось их осознать с помощью стандартной физики (после 35 лет практики).

Не уймется до тех пора, пока не научитесь отличать правду от кривды.

В следующей жизни, когда Вы будете кошкой, я буду Вашим котенком и поучусь различению...

[dusik_ie]

Это Вам постоянно что-то мерещится.

Ну как же? Это же ж Вам привидилось, что я утверждал или нашел, или приписал Блаватской фразу "интегральная сущность". Вам, по-видимому, так хочется, чтобы это было правдой, что уже перестали отличать, где правда, а где фантазии.

[dusik_ie]

Почему же не можем? Мы рассуждаем о законах кармы, циклов и перевоплощения, на которых строится теософская доктрина. И утверждается, что это -вечные законы. А на основании чего? Так же, говорится о вечности Пространства и Движения, что ещё более необъятно для ограниченного ума.

Потому, что для того, чтобы не рассуждать, а именно ЗНАТЬ, человек должен развить в себе качество (парамиту) праджня или бодха через свой прицип будхи (что значат термины «будда», «бодха» и «будхи» указано в Введении в ТД1).
Человек стремится именно к знанию, потому, что Знать, в теософском смысле, есть синоним слова быть. Тогда как в той парадигме, что исповедуете Вы, знание – это некая информация, которую человек должен получить и усвоить своим умом (как теорию) и потом, имея это знание, реализовывать его на практике. Это исключительно верный подход, но в обывательском (общепринятом) смысле в отношении обычных мирских (не оккультных) вещей.

Я не отрицаю этот мирской подход, но я говорю, что он в определенной степени, мешает понимать оккультизм теософии – опять же, как его должно понимать, описано все в том же Введении к ТД1 – я ничего нового, от себя, не придумываю. Вы же признаете только этот «мирской подход» и пытаетесь «натягивать сову на глобус» - то есть, по большей части, чисто риторикой, так расставлять слова, чтобы поверхностно показалось, что теософию можно объяснить в рамках этого подхода.

[ЕИльич]

Человек стремится именно к знанию, потому, что Знать, в теософском смысле, есть синоним слова быть. Тогда как в той парадигме, что исповедуете Вы, знание – это некая информация, которую человек должен получить и усвоить своим умом (как теорию) и потом, имея это знание, реализовывать его на практике. Это исключительно верный подход, но в обывательском (общепринятом) смысле в отношении обычных мирских (не оккультных) вещей.

Уточните, как Вы понимаете следующее:

Но все же у самых лучших из них бывает достаточно ошибок – окраска и заблуждения; тень Манаса всегда падает на поле Буддхи, доказывая вечный закон, что только нескованный дух увидит духовное без затемнения. Никакой необученный любитель никогда не мог состязаться в этой отрасли исследований со знатоком.(Письма Махатм, Письмо 112. К.Х. - Синнетту. Июль 1883 г. )

Каким образом "обученный" - сам себя обучивший "на поле Будхи" (любитель?) или получивший ИНФОРМАЦИЮ от Учителя, или как? И кто тогда Вы?

[LRL]

Любовь к истине

Если бы у Вас была бы любовь к истине, то Вы знали бы, что в мире существуют истинные учения (от Махатм) и ложные (от тибетцев и владык) и давно уже научились бы различать их.

Мир и есть Истина в проявлении. Просто воспринимать его нужно сердцем, в котором жива Любовь к истине. Потому что это Творящая Сила, поддерживающая в том числе и ваши жизненные силы без какого - либо разделения на ‘Татьяну’ и ‘LRL’
А Вы тратите эту силу на агрессию, которую поднимаете из своих же ‘глубин.’
А трубите о каком- то ‘различении’, которого у Вас нет . Различение - это осознание. И это осознание субъекта в себе самой. Ничего не изменится в Мире, пока человек не осознает своей двойственной природы,( так сказала ЕПБ) и она постоянно ‘разжевывала’. Для Мира Вы просто объект. И развивает Вас Природа, как объект Природы. В котором проявляются по законам Природы различные Силы. И Вы ими рефлексируете без осознавания. То есть без различения. Бегаете по разным темам хаотически и пытаетесь разрушить, навязывая ‘правду из своей головы’. Но истина в каждом человеке - его субъект. Нафига им ‘ваш личный винегрет из слов ЕПБ’.

[ЕИльич]

Я, возможно, оформлю мысли с ПОЛНОЙ своей системой, или ее частью, нужной Вам, в другой своей теме и тогда дам тут ссылку.

viewtopic.php?p=117168#p117168

[mvs]

Человек стремится именно к знанию, потому, что Знать, в теософском смысле, есть синоним слова быть. Тогда как в той парадигме, что исповедуете Вы, знание – это некая информация, которую человек должен получить и усвоить своим умом (как теорию) и потом, имея это знание, реализовывать его на практике. Это исключительно верный подход, но в обывательском (общепринятом) смысле в отношении обычных мирских (не оккультных) вещей.

Уточните, как Вы понимаете следующее:

Но все же у самых лучших из них бывает достаточно ошибок – окраска и заблуждения; тень Манаса всегда падает на поле Буддхи, доказывая вечный закон, что только нескованный дух увидит духовное без затемнения. Никакой необученный любитель никогда не мог состязаться в этой отрасли исследований со знатоком.(Письма Махатм, Письмо 112. К.Х. - Синнетту. Июль 1883 г. )

Каким образом "обученный" - сам себя обучивший "на поле Будхи" (любитель?) или получивший ИНФОРМАЦИЮ от Учителя, или как? И кто тогда Вы?

The Mind is the great Slayer of the Real. Let the Disciple slay the Slayer. Вот таким образом "обученный", Евгений.

[ЕИльич]

The Mind is the great Slayer of the Real. Let the Disciple slay the Slayer. Вот таким образом "обученный", Евгений.

А что скажет "начальник транспортного цеха" - Дусик?

[кшатрий]

Потому, что для того, чтобы не рассуждать, а именно ЗНАТЬ, человек должен развить в себе качество (парамиту) праджня или бодха через свой прицип будхи (что значат термины «будда», «бодха» и «будхи» указано в Введении в ТД1).
Человек стремится именно к знанию, потому, что Знать, в теософском смысле, есть синоним слова быть. Тогда как в той парадигме, что исповедуете Вы, знание – это некая информация, которую человек должен получить и усвоить своим умом (как теорию) и потом, имея это знание, реализовывать его на практике. Это исключительно верный подход, но в обывательском (общепринятом) смысле в отношении обычных мирских (не оккультных) вещей.

И Вы знаете- что в Вашем сознании остаётся после смерти физ. тела, а что рассеевается? Знаете- что временное, а что нет, потому что, сами являетесь Этим? Или знаете, что в Вас нет ничего вечного, а то, что "перевоплощается"- никогда не достигнет фактического "бессмертия", или Вечности, даже прожив 100 веков Брахмы? Если Вы ничего из этого не знаете наверняка, то откуда такая уверенность в том, что именно я чего-то не понимаю? Я не утверждаю то, что Вы мне приписываете, а Вы даже не уточняете- что я имею ввиду, от чего приписываете мне то, о чём я не говорил. Забывая, или игнорируя то, что я говорил о "Гнозисе", "джью", или "подлинном знании, которое становится Силой(Фохатом) в человеке. Как это пишется в ПМ:

Вопрос 1. Каковы различные виды знания?

Ответ. Действительное (Dgyu) и недействительное (Dgyu-mi). Dgyu становится Фохатом, когда в активности – активный посредник воли – электричество – нет другого названия.

Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?

Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание – только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете.

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?

Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport[1] со Всемирным Разумом.

Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Chhag, Генезиса или начала вещей.

Источник: Письма Махатм, письмо 150 (самарский перевод)

Я не отрицаю этот мирской подход, но я говорю, что он в определенной степени, мешает понимать оккультизм теософии – опять же, как его должно понимать, описано все в том же Введении к ТД1 – я ничего нового, от себя, не придумываю. Вы же признаете только этот «мирской подход» и пытаетесь «натягивать сову на глобус» - то есть, по большей части, чисто риторикой, так расставлять слова, чтобы поверхностно показалось, что теософию можно объяснить в рамках этого подхода.

Как раз представление о некоем "развитии"- это мирской подход, преимущественно, западный. И именно Вы его "натягиваете" на восточные представления, описанные в ТД с использованием западных понятий. Утверждая, что "низшее я"- "кандидат на бессмертие", но, игнорируя мой вопрос о том- как такое может быть, если перевоплощается не оно. И если низшее я является лишь "тенью"(или отражением) Высшего Я в материи, а тень , или отражение не могут быть кандидатами на то, чтобы стать тем, что отбразывает тень, или отражается.

:

Я могу дать вам более полный ответ, повторив то, что сказано об этом внутреннем человеке в "Разоблачённой Изиде":

"В человечестве со времен глубочайшей древности жило убеждение в существовании личной духовной сущности в каждом физическом человеке. Эта глубинная сущность могла быть божественной в большей или меньшей степени, смотря по тому, насколько приблизилась она к венцу. Чем теснее был этот союз, тем яснее становилось для человека его предназначение, тем менее опасными были внешние условия существования. Это убеждение — не слепая вера и не предрассудок, а лишь вечно присутствующее инстинктивное чувство близости иного — духовного и невидимого мира, который, хотя и является субъективным для чувств внешнего человека, совершенно объективен для внутреннего Я. Более того, было распространено убеждение, что существуют как внешние, так и внутренние условия, влияющие на степень решимости нашей воли в наших поступках. Фатализм полностью отрицался, поскольку он подразумевает слепое действие какой-то ещё более слепой силы. Но существовала вера в судьбу, или карму, которую от рождения и до смерти нить за нитью прядёт вокруг себя каждый человек, подобно тому, как паук ткет свою паутину; судьбу эту направляет либо присутствие того, кого некоторые называют "ангелом-хранителем", либо более тесно связанный с нами внутренний наш астральный человек, который слишком часто становится злым гением для плотского человека, для личности. Человека ведут обе эти силы, но в конце концов одна из них должна восторжествовать; и с самого начала их незримой битвы в неё вступает жесткий и неумолимый закон воздаяния и возмездия и совершает свою работу, с точностью следуя за колебаниями этой борьбы. Когда же последняя нить спрядена и человек опутан собственноручно сотканной им самим сетью, тогда он обнаруживает себя полностью во власти своей, им же созданной судьбы. Затем она либо связывает его, подобно тому, как неподвижная раковина прикрепляется к незыблемой скале, либо, как пёрышко, уносит его вихрем, поднятым его собственными действиями".[36]
Такова судьба человека — истинного Я, а не автомата, оболочки, которая носит имя человека. Именно этот человек должен стать победителем материи.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X