Теософия и наука

[кшатрий]

Учение - это Слово

Слово с большой буквы-это Логос, творческая сила Вселенной, или первичная Вибрация. Тот самый "Голос Безмолвия",или "Беззвучный Звук".

Без слов и букв’ - это Мысль. Какова природа Мысли? Цитата?

Не мысль, потому что, мысль-это слово, или образ, возникающий благодаря слову. Лишь одно из следствий. В раннем детстве мы могли учиться, например, ходить, ни о чем не думая и ничего не представляя. Каким образом? Что толкало нас к этому, когда мы даже не знали значения слова "ходить", но, тем не менее, учились этому?

То есть Вы не отрицаете свободу воли? А чем она обусловлена?

Нет, больше отрицаю её, пока она обусловлена чем-то вне нашего понимания и контроля. Включая карму. Я не выбирал интерес ко всему этому и никто не выбирает. Но и никто извне не помещал этот интерес в меня, он просто был и я ему следовал. И чем это может быть обусловлено?

не настолько, чтобы переоценить Ваши. Значит, Вы должны были бы и другим допустить такую возможность. Тем более , с позиций теософии - отсутствии предубеждений

Личное мнение- уже предубеждение, основанное на личном складе ума и характера. Поэтому, любой разговор сводится к обмену личными предубеждениями, без чего не о чем и незачем было бы разговаривать.

Любовь к истине

Нет, это тоже лишь следствие. Никто не может полюбить истину по своей воле, или по чужому приказу(заповеди, совету и т.д.), а если любит, то не сможет обьяснить-почему он её любит. Это тоже либо идёт изнутри, как естественная потребность(склонность, чувство, сила), либо нет и никакие слова этому не поспособствуют и не помешают.

Так что продиктует ‘Любовь к истине’ в отношениях к мысли другого человека?
Забыть свое личное ‘я’? Ведь любовь к истине подвигает именно к истине, а не к мнению. А если человек оперирует своим мнением, как истиной, то это подмена.
Где же при этом сознание?

Исходя из вышесказанного о любви к истине и предубеждениях, это не вопрос разговоров и обмена мнениями(которые суть предубеждения априори). Здесь никто не забывает своё я, поэтому, разговоры ведутся. И не из любви к истине, а ради выражения своего мнения. Потому что, тот, кто действительно любит истину и забыл своё я- не нуждается в подобных разговорах, в высказывании своего мнения и в выслушивании чужого. Именно потому, что забыл своё я и двигается к Истине, а не к личным мнениям. Если ещё не стал единым с ней, а если стал, то, тем более, он будет жить Истиной, а не разговорами и размышлениями о ней. Потому что, сам станет её живым воплощением, как Христос, Будда и т.д..

[dusik_ie]

Вы вообще не про то – на своей волне.
Вы рассуждаете про Вселенную, существующую независимо от Вас и что Ваши органы чувств – зрение и прочие – это «окна» или амбразуры в эту Вселенную, а «внутри помещения» имеется сознание, которое и наблюдает эту самую Вселенную через эти самые «окна»

Да с чего Вы решили, что я так считаю? Я не раз называл себя адвайтистом(вот и недавно тоже) и если Вы знаете об основных идеях адвайты(Я есть Брахман, Атман это Брахман и т.д.), то не понимаю- откуда взяли подобные выводы. Когда я говорю о "наблюдателе", то не имею ввиду личное сознание...

Так в том то и дело, что ни о чем, окромя личного сознания, в практическом (деятельном) аспекте, ни Вы, ни я не можем рассуждать. Атман и все высшие принципы – это пока глубокая абстракция для нас, и рассуждать о них более того, что позволяет только понять сказанное о них в матчасти – это, как минимум, не умно.
И с пониманием этой самой матчасти, как раз и нелады. У Вас получается, что не низшее Я развивается, что не оно кандидат на возможность бессмертия, а Высшее Я, хотя более чем достаточно ясно сказано об этом у Блаватской.
Например.

Они (теософы) должны сделать так, чтобы их Божественное Я вело их во всех их мыслях и действиях каждый день и миг их жизни

Это как? Божественное Я должно вести Высшее Я или что? Можете объяснить эти слова?

Далее, сдесь же, сам корреспондент рассуждает:

Спрашивающий. Сейчас я начинаю понимать лучше. Дух тех скандх, которые, так сказать, наиболее благородны, соединившись с воплощающимся Я, сохраняется и добавляется к запасу его "ангельского" опыта. А атрибуты, соединенные с материальными скандхами эгоистическими и личными мотивами, исчезают из поля деятельности между двумя воплощениями и появляются вновь в последующем воплощении, как кармические результаты, требующие искупления. И по этой-то причине дух не может сам покинуть дэвачан. Это так?

То есть, воплощенное Я, по жизни нарабатывает что-то благородное, а что-то не очень и соответственно перед Дэвачаном отделяются «зерна от плевел» - все это касается низшего Я
И дальше Блаватская уточняет

Теософ. Это очень близко. А если вы к этому добавите, что закон воздаяния, или карма, вознаграждающая всё возвышенное и наиболее духовное в дэвачане, никогда не упустит возможности вознаградить их вновь на земле, обеспечив им дальнейшее развитие и соответствующее для этого тело, — тогда вы будете вполне точны.

Откуда понятно, что это вознаграждение имеет кармические последствия для нового воплощения, точно также это касается и обратной стороны – наказания.
То есть, каждый раз образуется новое низшее Я – оно не переживает одной жизни, а собирается каждый раз из того «вещества», что является следствием кармического закона воздаяния. Из этой жизни, в итоге что-то «добавится к запасу ангельского опыта», а может ничего не добавится вообще, но в итоге Сумарно все это накопление, что не было отброшено, а «добавилось к запасу» и составит то, что в будущем станет новым Высшим Я.
А то Высшее Я, что сейчас как «нить» на которую как жемчужины, нанизываются эти вот накопления – они только помощники и/или наставники – они создают эту «нить» или в другом контексте «чашу» (в частности у Е. Рерих). Они Манасапуты – были людьми и прошли все это Эоны назад.

Спрашивающий. Я слышал, как некоторые теософы говорят о золотой нити, на которую нанизаны их жизни. Что они подразумевают под этим?
Теософ. В индусских священных книгах сказано, что то, что проходит периодические воплощения — это сутратма, что буквально означает "нить души". Это синоним перевоплощающегося Я (манаса в соединении с буддхи), впитывающего манасические воспоминания манаса обо всех наших прошлых жизнях. Она названа так, потому что последовательность всех жизней человека подобна жемчужинам, нанизанным на одну нить. В одной из Упанишад эти повторяющиеся рождения уподобляются земной жизни, проходящей поочередно между сном и бдением.

То есть Высшее Я (в данном контексте Буддхи-Манас) впитывает в себя то, что наработает низший манас или ум в воплощении. И про сон и бодрствование тут не зря сказано, т.к. происходит с нами во сне нечто подобное, что и в Камалоке и Дэвачане.

Дальше еще больше ясно о том, кто есть кто в этой игре под названием «Существование»

Спрашивающий. ... Давайте вернемся к материалисту, который, хотя и не отрицает снов, ... всё-таки отрицает бессмертие вообще и сохранение своей индивидуальности в частности.

Теософ. И материалист здесь бессознательно оказывается прав. Без предварительного внутреннего сознания и веры в бессмертие души ей не сделаться буддхи-тайджаси, она останется манасом; а для одного манаса бессмертия быть не может. ... Сутратма получает всегда по своим заслугам. По разрушении тела для неё начинается либо период полного бдения, либо сон хаотический, либо непробудный сон без грёз и сновидений, неотличимый от уничтожения, что и является тремя видами сна. Если ваши физиологи находят причину снов и грёз в бессознательной заготовке их во время бдения, почему то же самое не признать и по отношению к посмертным сновидениям? Повторяю то, чему учит Веданта-сутра: смерть есть сон. После смерти пред духовными глазами души начинается представление по заученной нами при жизни, а часто нами же самими сочинённой программе: практическое исполнение наших или правильных верований, или же созданных нами самими иллюзий. Методист будет методистом, мусульманин — мусульманином, по крайней мере какое-то время, — в идеальном "раю простака", являющемся творением каждого человека. То посмертные плоды древа жизни. Понятно, что вера или безверие в факт сознательного бессмертия не могут повлиять на безусловную действительность самого факта, коль скоро он существует. Но как вера, так и безверие в него отдельных личностей не могут не обусловить действий этого факта в его применении к каждому в частности.

То есть, просто Манас, который тяготеет к Кама (потому и принцип Кама-манас) в зависимости от своих действий и усилий, либо сможет преобразоваться в Буддхи-манас, либо нет.

И отдельно – как собственная убежденность (вера) способна так направить волю, что для человека, который абсолютно исключает возможность посмертного существования, даже как гипотезы, рискует иметь Дэвачан в виде полностью бессознательного сна – своего рода суррогата того во что он верил – полного уничтожения сознания после смерти.

Это ж какой таки силой человек обладает, но при этом ничего о ней не знает и потому она для него – слон в посудной лавке.

[ЕИльич]

ведь Вы- физик-теоретик, которому не нужны практические доказательства Ваших построений. Зато какое-нибудь видение, или сон -очень даже "доказательство".

А как же это:

Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. Но такова таинственная мощь оккультного символизма, что факты, которые в действительности потребовали бесчисленных поколений посвященных ясновидцев и пророков, посвятивших себя координированию, записыванию и пояснению их в течение ошеломляющих серий эволюционного прогресса, все эти факты запечатлены на нескольких страницах геометрических знаков и глифов. Пылающий взор этих ясновидцев проникал в самое ядро материи и находил душу вещей там, где обыкновенный непосвященный наблюдатель, как бы ни был он учен, заметил бы лишь внешнюю работу формы. Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии. Бесполезно говорить, что рассматриваемая здесь система не есть измышление одного или нескольких отдельных личностей, но представляет из себя непрерывающуюся запись многих тысячей поколений ясновидцев, соответствующие опыты которых должны были исследовать и проверять традиции, передаваемые устно от одной ранней Расы к другой, традиции учений, данных высшими и высочайшими Существами, охранявшими младенчество человечества; также, что на протяжении долгих веков «Мудрые Люди» Пятой Расы – Мудрецы, находившиеся среди спасенных от последнего Катаклизма и изменения материков – проводили свои жизни, не уча, но учась. Как выполнили они это? Ответ: сличая, исследуя и проверяя во всех отделах Природы традиции древности путем непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов.
(ТД1.ч.I.Комментарии, Итог )

О чем, по-вашему выделенное? Где здесь хоть намек на "практические (экспериментальные?) доказательства", а на "какое-нибудь видение, или сон" указано несколько раз, используя слово "ясновидец".

Говорю же, "самосветящееся", бесконечное Пространство, которое является одновременно и источником Света и направлением и самим Светом.

Тогда требует разъяснения понятие "Свет". Что Вы перебрасываете меня от понятия к понятию: А - это Б, Б - это С, С - это А и что? Вам это понятно, мне нет.

[mvs]

Где "анима мунди" в Вашей физике? Что она такое и как из неё Вы производите Ваши фракталы?

Анима Мунди - это само эфирное пространство, или сеть Лучей (Света) всех фрактальных уровней, а на пересечении Лучей - Миры (Атомы, Монады). И она и есть фрактал в двух своих частях: Луч и Мир. Причем Мир - бифрактал.

Да что ж как сложно то, а. Вернёмся к ключевому вопросу - для Вас существует разница между предметом одушевлённым и неодушевлённым? Если ответ "да, существует", то в чём она для Вас выражается?

[кшатрий]

У Вас получается, что не низшее Я развивается, что не оно кандидат на возможность бессмертия, а Высшее Я, хотя более чем достаточно ясно сказано об этом у Блаватской.

Нет, к меня получается, что смертное остаётся смертным, а бессмертное - бессмертным. Т.е, то, что всегда менялось- будет всегда меняться, а то, что всегда было неизменным - останется неизменным. И в том и в другом случае ничто не развивается, именно, потому что, у низшего Я есть начало, а значит будет и конец, а у Высшего Я нет начала и конца. А чтобы смертное стало бессмертным - это нонсенс. При "индивидуализации" Монады нет никаких "кандидатов на бессмертие", а низшее я- лишь один из этапов этой индивидуализации, который проходит Монада в человеческом царстве. Становится ли она от этого круче, монадистее и т.д.? Нет, это всё та же Монада, "разнящаяся лишь своими воплощениями". Воплощения становятся всё круче и круче, но никогда не становятся тождественными самой Монаде, из- за своей временной и дискретной природы. Поэтому, сказать, что низшее я является "кандидатом на бессмертие"- это то же самое, что сказать, что отражение является кандидатом на то, чтобы стать тем, что отражается. Потому что, только Монада- бессмертна, а не те формы, через которые она проходит, включая человеческую. Тут вопрос в том- в чем для Вас индивидуализация тождественна развитию, а уж, тем более, бессмертию того, в чем Монада индивидуализируется, включая низшее я?

Это как? Божественное Я должно вести Высшее Я или что? Можете объяснить эти слова?

Вот именно, как некая "абстракция" может кого-то "вести" во всех его конкретных мыслях и действиях? Зачем это ей и тому, кого она ведёт? ЕПБ говорит о низшем я и с позиции низшего я(ведь не Высшее Я является "теософом"). Но, само это низшее я и есть карма Божественного Я, которое и ответственно за каждое воплощение и его кармические последствия. Без чего, как говорила ЕПБ там же, человек будет не более ответственнен, чем слон, или мышь. Почему так, если именно низшее я, по-Вашему, развивается и является "кандидатом" на какое-то бессмертие, но опыт приобретается именно Высшим Я, которое уже бессмертно? И причём тут низшее я вообще, о котором Вы сами пишите, что в каждом воплощении оно новое? Откуда у него возьмётся бессмертие в подобном случае? Вы уверены, что у Вас нет никаких проблем с матчастью?

Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.
Ключ к теософии V I

Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать.
Ключ к теософии. Х

[ЕИльич]

Вернёмся к ключевому вопросу - для Вас существует разница между предметом одушевлённым и неодушевлённым? Если ответ "да, существует", то в чём она для Вас выражается?

В детстве существовала. Истота (укр. существо), например, кошка - я ощущал вокруг нее непонятное чувство живого, как мне это представлялось тогда, а Неистота (укр.), например, дерево - такого "поля" не имела. А сейчас разницы нет - все живое. Как Вы себе представляете, с моим АйКю, 35 лет заниматься Учением, пройти экзистенциальные испытания дурдомом десяток раз, и НИЧЕГО НЕ ПОНЯТЬ? Вы вообще адекватны и здравомыслящи? То что я не говорю о "Сердце", так это от избытка, а не недостатка опыта.

[ЕИльич]

Ещё раз повторю:

"21-XII. Космогония Мне необходима в первую очередь." Записывает Урусвати с мыслей Учителя, источник: Тетрадь № 44 (24.10.1951 - 02.01.1952) [109] - Страница 9 - ТЕТРАДИ УРУСВАТИ (urusvati.group)

Я понимаю это так, что отточенная логикой Космогония направит науку, а за ней и весь мир к светлому будущему века Майтрейи.

Как говорят физики-теоретики: "Нет ничего практичнее хорошей теории". И тогда ваши "идеальные слюни" превратятся в "твердый разум".

[кшатрий]

О чем, по-вашему выделенное? Где здесь хоть намек на "практические (экспериментальные?) доказательства", а на "какое-нибудь видение, или сон" указано несколько раз, используя слово "ясновидец.

О том, что любое видение не являлось доказательством само по себе, а сверялось с видениями других ясновидцев и Адептов, причём, усовершенствовавших свои физические, ментальные , психические и духовные организмы до крайних пределов.

путем непосредственных видений, прозрений великих Адептов, т. е., людей, развивших и усовершенствовавших свои физические, ментальные, психические и духовные организмы до крайних пределов. Ни одно видение лишь одного какого-либо Адепта не принималось, пока оно не было проверено и подтверждено видениями других Адептов – полученными так, чтобы явиться независимым свидетельством – и веками опытов

Что так же связано и с практикой, ведь, ясновидение- это не пустые фантазии и галлюцинации, если оно настоящее.

Тогда требует разъяснения понятие "Свет". Что Вы перебрасываете меня от понятия к понятию: А - это Б, Б - это С, С - это А и что? Вам это понятно, мне нет.

Речь о том, что Парабрахман- это и А и Б и С и остальные буквы одновременно. Т.е, и Пространство и Свет и Закон и абсолютно Всё, что в наших понятиях разделено и отличается друг от друга. Чего непонятного в Абсолютном Единстве?

Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную. «Нараяна, движимый над (абстрактными) Водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным Словом Логоса.
....
В Оккультном Катехизисе заключаются следующие вопросы и ответы:

«Что есть то, что вечно существует?» – Пространство, вечное Анупадака (неимеющее родителей). Что есть то, что вечно существовало? – Зародыш в Корне. Что есть то, что вечно исходит и приходит? – Великое Дыхание. Тогда существуют трое Вечных? – Нет, Трое едины. То, что всегда есть, едино, то, что всегда было, едино, то, что извечно существует и раскрывается, также едино; и это есть Пространство.
Поясни, о Лану (ученик). – Единое есть нерушимый Круг (кольцо) без окружности, ибо оно нигде и всюду; Единое – беспредельный план Круга, проявляя диаметр лишь в Манвантарические периоды. Единое – неделимая Точка, нигде не находимая и всюду видимая во время этих периодов. Оно – Вертикальная и Горизонтальная линия. Отец и Матерь, вершина и основание Отца, два конца Матери, в действительности никуда недостигающие, ибо Единое есть Кольцо и также кольца, находящиеся внутри этого Кольца. Свет во Тьме и Тьма в Свете; «Дыхание, которое вечно». Оно исходит извне во внутрь, когда оно везде; и изнутри наружу, когда оно нигде, – (т.е., Майа[13]), один из Центров[14]. Оно распространяется и сокращается (выдыхание и вдыхание). Когда оно распространяется, Матерь изливает и разбрасывает; когда оно сокращается, Матерь втягивает и собирает. Это производит периоды Эволюции и Разложения, Манвантары и Пралайи. Зародыш невидим и огнен; Корень (площадь круга) прохладен; но во время Эволюции и Манвантары ее одеяние холодно и сияюще. Жаркое Дыхание есть Отец, пожирающий потомство многогранного Элемента (разнородные) и оставляющий одногранных (однородные). Холодное Дыхание есть Матерь, которая зарождает, формирует, рождает и вновь принимает их в лоно свое, чтобы преобразить их к новому Рассвету (День Брамы или Манвантары)

Тайная Доктрина, Пролог.

[ЕИльич]

О том, что любое видение не являлось доказательством само по себе, а сверялось с видениями других ясновидцев и Адептов, причём, усовершенствовавших свои физические, ментальные , психические и духовные организмы до крайних пределов.

Вы думаете, что я тут делаю? "Заблудился?" Я ведь и ищу сотрудников "усовершенствовавших свои физические, ментальные , психические и духовные организмы до крайних пределов" для "сверки"... 5-й Луч Учителя Иллариона двойной снизу Математики и Ясновидения, но сверху Башня Луча едина. ("Две Жизни"). Ничего не напоминает?

Чего непонятного в Абсолютном Единстве?

Это понятно

Раз не могут быть ни две Бесконечности

значит Бесконечность это 1. Меня интересует вот, что, как она сама в себе разделяется на 3 (и на 7), по каким границам, если Вы говорите:

Потому что, слово "Парабрахман" вообще ни о чём не говорит. Особенно, в контексте проявления. Это просто Абсолют, или Абсолютность "по-восточному". И если он находится везде, то и всё, что исходит из него, или находится в нем- так же исходит и находится везде. Вы же не скажете, что в одной части Парабрахмана что-то и куда-то "излучается", а в другой -нет? Или, можете представить себе половину, или четверть Парабрахмана, в которой находится, или излучается Атма, например, которая светит в его другую половину, или четверть, в которой находится Анима Мунди?

? Поможете понять?

Три - это Хаос, Теос, Космос, если что.

[ЕИльич]

Где "анима мунди" в Вашей физике? Что она такое и как из неё Вы производите Ваши фракталы?

Анима Мунди - это само эфирное пространство, или сеть Лучей (Света) всех фрактальных уровней, а на пересечении Лучей - Миры (Атомы, Монады). И она и есть фрактал в двух своих частях: Луч и Мир. Причем Мир - бифрактал.

Да что ж как сложно то, а.

"В Математику НЕТ царской дороги".

[кшатрий]

значит Бесконечность это 1. Меня интересует вот, что, как она сама в себе разделяется на 3 (и на 7), по каким границам, если Вы говорите

А кто сказал, что она "разделяется"? Бесконечность останется Бесконечностью, даже если поделится на миллион, миллиард, триллион и т.д. На то она и Бесконечность, что даже наличие каких-то условных границ ничем её не ограничивает и не разделяет. Эти цифры лишь выражают определенный порядок проявления феноменальной Вслеленной, обнаруженный в этой Бесконечности теми же самыми "ясновидцами" из Вашей цитаты. Но, они же не могли объять своим сознанием всю Бесконечность, поэтому, говорили лишь о том, что смогли увидеть и понять. Знаете, сколько существует известных галактик и солнечных систем во Вселенной по современным расчётам? Миллиарды и миллиарды. Разделяют ли они само космическое Пространство, или являются лишь малой видимой его частью? И сколько ещё всего неизвестного может существовать за пределами, за которые мы не можем пока заглянуть? Как всё это существует? И как, несмотря на всё это, существует Беспредельность?

[ЕИльич]

даже наличие каких-то условных границ

Вот, что это за "условные границы", "каких-то" - это самое большее, что Вы можете о них сказать? Газоподобная среда, в ней вихрь, у вихря "условные границы". Согласны? Или есть что-то более приемлемое?

[ЕИльич]

Если согласны, то Луч - это конический(?) вихрь с "условными границами". Совокупность материала вращающегося в вихре на всех фрактальных уровнях по определению (моему, выверенному по ТД) - это Хаос (Бездна). Совокупность Лучей - это Теос. В Беспредельности, очевидно, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "основного Луча", в нашей Видимой Вселенной - может, в Нашей Галактике - может, в Солнечной Системе - это Вишну (Кала). Потому Луч - это и Свет и Время и Дух и Теос и Разум и Ноус. И вот, Лучи всех фрактальных уровней протянуты туда и сюда. Представили? Все Лучи могут пересекаться друг с другом по некоторому Закону. Вот это важно. Форма спиральных Галактик показывает (?), что пересекаются Лучи соседних по номеру уровней. Таким образом Луч уровня "к+1" перекрещивается с "к", а "к" с "к-1" и все связывается в единую Сеть Вселенной (все "к" - одна единая ткань). Место перекрестия выявляет Сердце (по определению АЙ). Потому крест и дордже - символы Сердца. И вокруг Сердца формируется Мир (или атом или Монада - это просто разные фрактальные уровни одного и того же). Как формируется? Как система тороидальных вихрей соответствующих уровней Хаоса с соответствующими "условными границами". Пока точнее не скажу, но модель как на картинке, что я приводил. И это атомы или материя или в совокупности Космос. Попробуйте вгрызться в материал. Все прозрачней некуда. Или дайте альтернативу, которая удовлетворит наши эстетические чувства ещё больше.

сеть вселенной.jpg

[кшатрий]

Вот, что это за "условные границы", "каких-то" - это самое большее, что Вы можете о них сказать? Газоподобная среда, в ней вихрь, у вихря "условные границы". Согласны? Или есть что-то более приемлемое?

Каких-то- это любых, мыслимых, или видимых. Включая вихри в газоподобной среде и саму газоподобную среду. Потому что, Парабрахман, или бесконечное Пространство- не газоподобная среда. И Ваше сознание тоже не газоподобная среда, но сколько всего в нём существует и без всяких вихрей и несмотря на какие-либо границы, включая мозг. Что уж говорить об Абсолютном Сознании?

[ЕИльич]

Каких-то- это любых, мыслимых

Хотелось бы получить описание каких-либо мыслимых Вами границ, но не вихревой природы. Очень ждем-с.

Потому что, Парабрахман, или бесконечное Пространство- не газоподобная среда.

Ну пусть пока так. Но Акаша - пластична, и точно известно, что Махатмы могут создавать вихри из Акаши. А она проникает ВСЕ. А там где вихри, там и их "условные границы".

ТД1.ч.I.Комментарии, Станца V, стих 3 - цитируем:

:

СТАНЦА V. - Продолжение.

3. ОН ИХ НАПРАВЛЯЮЩИЙ ДУХ И ВОДИТЕЛЬ. НАЧИНАЯ РАБОТУ, ОН ОТДЕЛЯЕТ ИСКРЫ НИЗШЕГО ЦАРСТВА [1], В РАДОСТИ НОСЯЩИЕСЯ И ТРЕПЕЩУЩИЕ В СВОИХ СВЕТОЗАРНЫХ ОБИТАЛИЩАХ[2]; И ОБРАЗУЕТ ИЗ НИХ ЗАЧАТКИ КОЛЕС. ОН ПОМЕЩАЕТ ИХ В ШЕСТИ НАПРАВЛЕНИЯХ ПРОСТРАНСТВА И ОДНО ПОСРЕДИ – КОЛЕСО СРЕДИННОЕ.

«Колеса», как уже объяснено, являются центрами силы, вокруг которых космическая материя нарастает и, проходя через все шесть стадий затвердевания, становится сфероидальной и заканчивает, преображаясь в глобусы или сферы. Одна из основных Эзотерических догм гласит, что во время Кальп (или Эонов) Жизни, Движение, которое в периоды Покоя «пульсирует и трепещет в каждом дремлющем атоме», являет возрастающую тенденцию к вращательному движению с первого пробуждения Космоса к «Новому Дню» (потому что приходит новый "основной Луч" и питает систему Мира). «Божество становится Вихрем». Могут спросить, как не преминула это сделать и пишущая эти строки: ___________ кто же может засвидетельствовать разницу в этом движении, раз вся Природа возвращается к ее первичной сущности и никто не может быть свидетелем этого – ни даже Дхиан-Коганы, ибо все они пребывают в Нирване? Ответ на это: все в Природе должно быть судимо по аналогии. Хотя высочайшие Божества (Архангелы или Дхиани- Будды) не в состоянии проникнуть в тайны, лежащие слишком далеко за пределами нашей Планетной Системы и видимого Космоса, все же в древние времена были великие ясновидцы и пророки, которые имели возможность ретроспективно проникнуть в тайну Дыхания и Движения, когда системы миров покоились и были погружены в свой периодический сон.

Колеса также называются Rotae – вращающиеся колеса небесных тел, принимающие участие в мировом творчестве – когда смысл относится к оживотворяющему принципу звезд и планет; ибо в Каббале они представлены, как Офанимы, Ангелы Сфер и Звезд, вдохновляющими Душами которых они являются»[3].

Этот закон спирального движения в первичной материи есть наидревнейшее представление греческой Философии, первые исторические мудрецы которой почти все были Посвященными в Мистерии. Греки восприняли это от египтян, а последние от халдеев, которые были учениками браминов Эзотерической Школы. Левкипп и Демокрит из Абдеры – ученик Магов – учили, что это вращательное движение атомов и сфер существовало от Вечности[4]. Гисет, Гераклит, Экфант, Пифагор и все его ученики учили вращению Земли; Арьябхата из Индии, Аристарх, Селевк и Архимед высчитывали ее вращение так же научно, как это делают и нынешние астрономы; тогда как теория Начальных Вихревых Колец была известна Анаксагору и поддерживалась им ___________ за 500 лет до Р. Хр. или почти за 2000 лет, прежде чем она вновь была принята Галилеем, Декартом, Сведенборгом и, наконец, с малыми изменениями сэром В. Томсоном[5].
-------------------------------------
5.^ О Вихревых Атомах.

[кшатрий]

Хотелось бы получить описание каких-либо мыслимых Вами границ, но не вихревой природы.

Я не мыслю таких границ, которые могли бы разделить Бесконечность. Поэтому, любые границы для меня- временные и условные.

Ну пусть пока так. Но Акаша - пластична, и точно известно, что Махатмы могут создавать вихри из Акаши. А она проникает ВСЕ. А там где вихри, там и их "условные границы

И о чем это говорит? Вы можете создавать подобные вихри, да ещё и создавать благодаря им какие- то феномены? То, что в ТД пишется о законе спирального движения в первичной материи -не говорит о том, что оно похоже на известное нам движение в какой-либо среде. Так как, аналогия- это не полная тождественность. И ни один процесс в микрокосмосе не повторяет в точности более глобальные процессы, происходящие в Макрокосмосе. Особенно, в своём самом "грубом" виде. Тут важен сам принцип, лежащий в основе и идея, в которой он выражен. Для понимания чего предлагается использовать аналогии в видимом мире. Для всего остального нужно быть таким же "великим ясновидцем", чтобы напрямую:

ретроспективно проникнуть в тайну Дыхания и Движения, когда системы миров покоились и были погружены в свой периодический сон

Без каких-либо аналогий, или чужих идей. Так как, подобные аналогии и идеи, по словам авторов ПМ, являются "джью ми", или недействительным знанием, требующем веры и основанным на авторитете. В то время как "джью"- это действительное знание, которое "становится" Фохатом, или той силой, благодаря которой Махатмы манипулируют акашей. Как в известном выражении- "Знание-сила", но, в буквальном смысле.

[ЕИльич]

Поэтому, любые границы для меня- временные и условные.

Так вот, я УТВЕРЖДАЮ, что АБСОЛЮТНО "любые границы" в основе своей формы имеют вихревую Природу. Опровергайте!!!

То, что в ТД пишется о законе спирального движения в первичной материи -не говорит о том, что оно похоже на известное нам движение в какой-либо среде. Так как, аналогия- это не полная тождественность. И ни один процесс в микрокосмосе не повторяет в точности более глобальные процессы, происходящие в Макрокосмосе. Особенно, в своём самом "грубом" виде. Тут важен сам принцип, лежащий в основе и идея, в которой он выражен. Для понимания чего предлагается использовать аналогии в видимом мире.

Посоветовался с ИИ, вот что он сказал на тему ТОЖДЕСТВЕННОСТИ (которую никто НЕ утверждал):

:

**Масштабная инвариантность** (Scale Invariance) – это свойство физической системы, закона или математической модели, при котором **описание системы не меняется (а параметры системы меняются)** при изменении масштаба длины, энергии или других параметров.

---

## Суть Масштабной Инвариантности

### Ключевые аспекты:

1. **Отсутствие Характерной Длины:** В масштабно-инвариантной системе нет какой-то **характерной (определяющей) длины** или энергии. Например, идеальный газ не обладает характерным размером, в отличие от реального газа, где характерным размером является диаметр молекулы (то есть и для идеальных атомов, и для идеальных амеров в 20 триллионов раз меньших атомов, уравнения те же - ЕИ).
2. **Математическое Свойство:** На уровне уравнений это означает, что если мы изменим все пространственные координаты (x -> kx) или временные интервалы (t -> kt), вид самого **уравнения останется прежним** (оно будет ковариантным относительно преобразования масштаба). (По моим понятиям в Мировом фрактале знаменатели геометрических прогрессий по координатам и времени это 3,6 и 3,3 что значит, что должно быть деформированное преобразование масштаба, а именно: x(m) = 3,6 * x(m-1) и t(m) = 3,3 * t(m-1), где m - целый номер уровня фрактала. **уравнения останется прежним** и его погрешность по координатам менее 2%, зато охват масштабов в изменении около 70 последовательных доступных нам уровней - ЕИ).
3. **Сам оподобие (Фракталы):** Самый наглядный пример масштабной инвариантности – это **фракталы**. Если вы увеличите любую часть фрактала, вы увидите ту же структуру, что и в целом объекте.

Как видите, при "масштабной инвариантности" свойственной и фракталам, "описание системы не меняется". Это значит, что мы имеем право описывать вихрь Акаши, как водоворот в речке, главное что, вращение и там и тут расслаивает субстанцию вихря по плотности, в центре вихря наименее плотный Огонь или воздух, по периферии Воды или вода, что очень важно для моих построений. Также, предполагается, что уравнение Бернулли "масштабно инвариантно". Навскидку, только этого УЖЕ достаточно для ВСЕХ моих построений.

Для всего остального нужно быть таким же "великим ясновидцем"

Испугались?

О том, что любое видение не являлось доказательством само по себе, а сверялось с видениями других ясновидцев и Адептов

Как "видите", "великое ясновидение" НЕ гарант доказательства, а значит - ВСЕ могут ошибаться. Не ошибается тот, кто ничего не делает. То есть Вы :) Очень продуктивная позиция.

Без каких-либо аналогий, или чужих идей. Так как, подобные аналогии и идеи, по словам авторов ПМ, являются "джью ми", или недействительным знанием, требующем веры и основанным на авторитете. В то время как "джью"- это действительное знание, которое "становится" Фохатом, или той силой, благодаря которой Махатмы манипулируют акашей. Как в известном выражении- "Знание-сила", но, в буквальном смысле.

Бла, бла, бла, бла, бла...
Это Вы, наконец прокомментируете:
viewtopic.php?p=117139#p117139

[dusik_ie]

У Вас получается, что не низшее Я развивается, что не оно кандидат на возможность бессмертия, а Высшее Я, хотя более чем достаточно ясно сказано об этом у Блаватской.

Нет, к меня получается, что смертное остаётся смертным, а бессмертное - бессмертным. Т.е, то, что всегда менялось- будет всегда меняться, а то, что всегда было неизменным - останется неизменным.

Во-первых, неизменяемость реального – это чисто логическое представление рационального ума. Как и в целом, пара постоянство – изменчивость. Однако, человек не может действительно рассуждать об этом, потому, что для того, чтобы что-то сравнивать, он должен знать в полной мере, хотя бы одну часть этой пары, а вторую «вычислить», например, способом отрицания качеств у первой части (то есть, если первый «жаркий», то второй – «холодный» и т.п.).
В действительности же, человек огранчен в восприятии и потому пребывает в иллюзии.

Отсюда знаменитые антиномии Канта:
1. Вселенная имеет пределы – Не имеет пределов;
2. Все происходит по причине – Все происхдит по случайности;
3. Составность всех вещей – Существование однородной субстанции;
4. Бог (сущность) существует – Не существует никакой изначальной сущности.

Подобные противопоставления, на самом деле не возможны, так как все эти пары – лишь следствия работы ограниченного рассудка. То есть Кант выносит «чистый разум» куда-то во вне от всего этого, что он рассматривает и полагает, что ум полностью независим от них, что конечно же не так (с точки зрения теософии)

Но факт теософский (т.е. согласно тому, что сказано в работах ЕПБ), нечто «накапливается», что считается ценным – некие наработки манаса - и они переходит вместе с атма-буддхи в Пралайю, и рассуждать об этих «накоплениях» как и об Атме, что они вечны и неизменны навсегда – то подобная опция в восточной (и оккультной) философии вообще не рассматриваются, потому как понятие «вечность» на Востоке, ограничено сроком в 100 лет Брахмы – дальше тьма неопределенности.

Еще раз повторю – мы не можем, в следствие ограниченности ума – рассуждать, что вечно и навсегда и неизменно, а что невечно – все это условности логики конкретного ума и не более того.
В конечном итоге – почитайте рассуждения Парменида, в одноименном диалоге Платона, о Едином – он приходит к выводу о неопределенности – любое рассуждение о нем приводит к абсурду.

Но, само это низшее я и есть карма Божественного Я, которое и ответственно за каждое воплощение и его кармические последствия. Без чего, как говорила ЕПБ там же, человек будет не более ответственнен, чем слон, или мышь.

И что с того? Без водорода или кислорода не получится вода (химически), но ни водород не является водой, ни кислород. Точно также Божественное Я не является человеком,
Человек - это 4-е Царство. Это середина семи: 3-1-3.
То есть между тремя Высшими и тремя низшими. На эти низшие отражается три высшие, а качественные изменения в низшем переходит в высшее и так происходит постоянное движение, постоянное совершенство.
А по вашему получается типичный ортодоксальный брахманизм - дети из касты кшатриев и вайшей не может никогда стать брахманом Это одна из опций фашистов - если Вы не в курсе.

[LRL]

Где "анима мунди" в Вашей физике? Что она такое и как из неё Вы производите Ваши фракталы?

Анима Мунди - это само эфирное пространство, или сеть Лучей (Света) всех фрактальных уровней, а на пересечении Лучей - Миры (Атомы, Монады). И она и есть фрактал в двух своих частях: Луч и Мир. Причем Мир - бифрактал.

Да что ж как сложно то, а.

"В Математику НЕТ царской дороги".

Один человек сетовал,что когда он был в сумасшедшем доме, там называли себя Наполеоном и этому верили. А он назвал свое имя и ему не поверили.
( это из дневника Николая Теслы)

[LRL]

Так что продиктует ‘Любовь к истине’ в отношениях к мысли другого человека?
Забыть свое личное ‘я’? Ведь любовь к истине подвигает именно к истине, а не к мнению. А если человек оперирует своим мнением, как истиной, то это подмена.
Где же при этом сознание?

Исходя из вышесказанного о любви к истине и предубеждениях, это не вопрос разговоров и обмена мнениями(которые суть предубеждения априори). Здесь никто не забывает своё я, поэтому, разговоры ведутся. И не из любви к истине, а ради выражения своего мнения. Потому что, тот, кто действительно любит истину и забыл своё я- не нуждается в подобных разговорах, в высказывании своего мнения и в выслушивании чужого. Именно потому, что забыл своё я и двигается к Истине, а не к личным мнениям. Если ещё не стал единым с ней, а если стал, то, тем более, он будет жить Истиной, а не разговорами и размышлениями о ней. Потому что, сам станет её живым воплощением, как Христос, Будда и т.д..

Вот и видно, что Вы пытаетесь пересказать прочитанное, но не усвоенное. Потому эта информация уйдёт в прах, никак не повлияв на сознание.
У творческого человека, когда он занимается любимым делом, он мысленно пребывает вне границ своего низшего эго, не замечает времени и обстоятельств вокруг. Это в нем проявляется Твворческая Энергия. Которая во всей своей полноте и есть Любовь. Ну назовите ее фохатом.

[LRL]

Хотелось бы получить описание каких-либо мыслимых Вами границ, но не вихревой природы.

Я не мыслю таких границ, которые могли бы разделить Бесконечность. Поэтому, любые границы для меня- временные и условные.

Ну пусть пока так. Но Акаша - пластична, и точно известно, что Махатмы могут создавать вихри из Акаши. А она проникает ВСЕ. А там где вихри, там и их "условные границы

И о чем это говорит? Вы можете создавать подобные вихри, да ещё и создавать благодаря им какие- то феномены? То, что в ТД пишется о законе спирального движения в первичной материи -не говорит о том, что оно похоже на известное нам движение в какой-либо среде. Так как, аналогия- это не полная тождественность. И ни один процесс в микрокосмосе не повторяет в точности более глобальные процессы, происходящие в Макрокосмосе. Особенно, в своём самом "грубом" виде. Тут важен сам принцип, лежащий в основе и идея, в которой он выражен. Для понимания чего предлагается использовать аналогии в видимом мире. Для всего остального нужно быть таким же "великим ясновидцем", чтобы напрямую:

ретроспективно проникнуть в тайну Дыхания и Движения, когда системы миров покоились и были погружены в свой периодический сон

Без каких-либо аналогий, или чужих идей. Так как, подобные аналогии и идеи, по словам авторов ПМ, являются "джью ми", или недействительным знанием, требующем веры и основанным на авторитете. В то время как "джью"- это действительное знание, которое "становится" Фохатом, или той силой, благодаря которой Махатмы манипулируют акашей. Как в известном выражении- "Знание-сила", но, в буквальном смысле.

Как можно представить действие трех гунн в материи в проявлении?
Вы когда - нибудь наблюдали, как прорастает и раскрывается листик на домашнем цветке? Ваша индивидуальность- такой же ‘листик’. Независимо от того, что у личности ‘кшатрия’ забито в голове. Это просто борозды НА ПОВЕРХНОСТИ. Природа знает свое дело

[ЕИльич]

Один человек сетовал, что когда он был в сумасшедшем доме, там называли себя Наполеоном и этому верили. А он назвал свое имя и ему не поверили.
( это из дневника Николая Теслы)

Писали, что это байка про Марадону.

[mvs]

Вернёмся к ключевому вопросу - для Вас существует разница между предметом одушевлённым и неодушевлённым? Если ответ "да, существует", то в чём она для Вас выражается?

В детстве существовала. Истота (укр. существо), например, кошка - я ощущал вокруг нее непонятное чувство живого, как мне это представлялось тогда, а Неистота (укр.), например, дерево - такого "поля" не имела. А сейчас разницы нет - все живое. Как Вы себе представляете, с моим АйКю, 35 лет заниматься Учением, пройти экзистенциальные испытания дурдомом десяток раз, и НИЧЕГО НЕ ПОНЯТЬ? Вы вообще адекватны и здравомыслящи? То что я не говорю о "Сердце", так это от избытка, а не недостатка опыта.

А я это понимаю так, что разница между живой и неживой природой для Вас значимого значения никогда не имела. А в результате того что Вы называете "занятиями Учением" и вовсе стёрлась. Вот я и говорю. Если Вы делением на категории "вот это относится к душевному существованию, а вот это относится к телесному и физиологическому существованию" не привыкли пользоваться, то и как же тогда надеяться понять "науку внутреннюю и науку внешнюю" в изложении ЕПБ. Мистификация получится. Выдача желаемого за действительное.

[ЕИльич]

А я это понимаю так, что разница между живой и неживой природой для Вас значимого значения никогда не имела. А в результате того что Вы называете "занятиями Учением" и вовсе стёрлась. Вот я и говорю. Если Вы делением на категории "вот это относится к душевному существованию, а вот это относится к телесному и физиологическому существованию" не привыкли пользоваться, то и как же тогда надеяться понять "науку внутреннюю и науку внешнюю" в изложении ЕПБ. Мистификация получится.
Выдача желаемого за действительное.

Мои друзья хоть не в болонии,
Зато не тащат из семьи,
А гадость пьют из экономии,
Хоть по утру, да на свои.

"Если Вы делением на категории ... не привыкли пользоваться"
Если "категория" - это лишь слово, то да, я таким не пользуюсь в душе, а если "категория" - понятие, т.е. осознанная мысль-энергия, то я их наблюдаю, систематизирую и классифицирую, но не верифицирую.

Выдача желаемого за действительное.

То что Вас это волнует, говорит, что Вам не безразличен мой внутренний мир. Заходите, гостем будете, авось и познакомимся.

[mvs]

То что Вас это волнует, говорит, что Вам не безразличен мой внутренний мир. Заходите, гостем будете, авось и познакомимся.

Всё у Вас нормально с внутренним миром, Евгений. Чувство юмора и способность подшутить над собой. Для меня это показатели отсутствия необратимых изменений. Просто Вы очень ограничили своё внутреннее и поэтому есть несовпадение областей интересов у Вас и у Ваших собеседников. "В гости" не хожу, отношусь к этому как к суевериям. Вот, этот форум, здесь и общаюсь.