Теософия и наука

[ЕИльич]

Товарищи "рериховцы" и "бэйлисты", вы можете объяснить, почему вы считаете учения этих шарлатанов теософическими?
ЕПБ ясно и понятно сказала, что её Махатмы оказывают помощь человечеству только в последней четверти столетия.
Вы что, не поняли Блаватскую или не поверили ей?
Но тогда зачем постоянно ссылаетесь на неё?

Я Бейли не изучал, прочел не более 5 книг по одному разу 20-30 лет назад. И ничего от этого чтения не осталось в памяти, кроме слов "эфирный проводник" и представления, что самые развитые люди не женятся (теперь думаю ошибочного).
А Урусвати я изучал систематически, как и ТД. И если Вы заметили я опубликовал уже где-то десяток или больше сообщений по разным темам, где цитирую АЙ и ТД параллельно. Для того, чтобы желающие могли убедится в единстве этих Учений. Ещё ни разу никто не указал, что приведенные мной параллели сильно недостоверны. Ну, а "Гермафродит" тоже родит, родит Ваше недоверие к Урусвати. Ответьте честно, если исключить тему Гермафродитов из рассмотрения, какие у Вас ещё претензии к текстам АЙ?

Кроме того, нужно иметь в виду самое главное, что ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета. (ТД1, Введение)

Я утверждаю, что ЕПБ также подписалась бы под словами: "ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности, предъявлением авторитета, а значит и подробностями и временем, в котором автор писал книгу", что означает, что книгу надо судить по содержанию. Какие претензии к содержанию АЙ?

Я так понимаю: на неудобные сообщения Вы не отвечаете???? И все же... ждем-с реакции Татьяны.

[mvs]

:) Коричневый - не бурый, табуретка - не стул? Смысл от этого не меняется, могут рассматривать/называть, когда говорят о "вуалирующей" функции Пракрити

Или Вы запутались. Или Вы не можете распутаться. Смысл так или иначе меняется (появляется, сдвигается, обретается и тому подобное), когда вводятся условия рассмотрения. Если условимся что табуретка это элемент фэн-шуя, то в значении стула она сильно убавит. Вплоть до полного исчезновения, если правильное место найдётся ей где-нибудь на потолке. Поэтому не все школы фэн-шуя одинаково полезны в плане удобства.

когда она "накидывает вуаль" на Брахман (Единую Реальность), в процессе творения из себя, как субстанции, всего многообразия видимых форм. Это и создаёт иллюзию, что Мир разделён на части, которые существуют независимо друг от друга и сами по себе, вот такая видимость Мира не имеет бытия, о чём и была речь, так этот Мир видит и современная наука, т.е. их картина мира, бытия не имеет.

Я вообще тупо не понимаю, о чём Вы здесь пишите. Вуаль накидывается (аки хыщный лев) на реальность, еще и творит из себя самой же, и это якобы создаёт иллюзию что мир состоит из независимых частей? А где всё это время находится собственно реальность и какая роль в происходящем безумстве ей отводится? Уж не роль ли железобетонного аргумента "я дурак, а ты рабочий ..." ? Зачем вообще такая реальность, которая непосредственно к процессу существования ничем не причастна окромя необходимости отрицания очевидного.

Что касаемо терминологии, тот же Шанкарачарья (упоминаемый в комментарии Субба Роу), в своих текстах, вообще только так эту первосубстанцию (Пракрити) и называет - Майя, за что его оппоненты даже называли ту доктрину, которую он излагает в своих трудах - майя-вада:

"18. Майя (покров проявленного мира), существование которой зависит от Брахмана (брахма-шрая), имеет природу трёх гун: саттвы, раджаса и тамаса.
19. Из той (тат) майи проявилась (самбхута) акаша (пространство). Из акаши – ваю (вайю; воздух; ветер). Из воздуха – огонь (теджас). Из огня – вода (апас). Из воды – земля (притхиви).

"Таттва-бодха" - Шанкара"

Вот вроде бы Вы всё поняли про условия рассмотрения, а всё равно -те же самые грабли. Шанкарачарья видимо комментирует текст какой-то школы, которая видимо тоже уже начала утрачивать связи с реальностью. Пронализировал и делает вывод: "ошибка, вызванная тем-то и тем-то, носит такой-то и такой-то характер. Из-за этой ошибки порождается представление о том-то, затем представление о том-то и так далее." Шанкарачарья тем и велик, что он разрушал иллюзии - был аватарой самого Шивы. Человек, который мог позволить себе утверждать что про "карана-шариру" нелогично заявлять будто она существует, или будто не существует, или будто существует и не существует одновременно, и что подобные заявления делаются не от великого ума, а от непонимания принципиального "тождества" между Брахманом и Атманом. Важнейшего для него "условия рассмотрения". Между тем, на "карана-шарире" держится вся доктрина перевоплощения, о понимании которой сто пятьдесят лет продолжаются выяснения -

Когда душа, подчиняясь благим и пагубным воздействиям, прослеживает связи настоящего тела (со своим прошлым телом) и, таким образом, прозревает последствия, как бы назначая связи с еще не полученным телом, тогда она называется дживой, индивидуальной душой, из-за того, что она обособлена привносимыми ограничениями (упадхи). /Сарвасара-упанишада/

- и это тоже можно рассматривать как майю. А можно и не рассматривать. Если вышеобозначенное по тексту условие индивидуально неактуально.

[mvs]

Это Вы не понимаете, что если у смены Манвантар и Пралай нет начала и конца во времени, то этих "предыдущих"Манвантар будет бесконечное множество, как и последующих.

Все эти Дыхания и все прочее - это не свойства Абсолюта, понимаете нет? И тем более это не какой-то Закон над Абсолютом - это вообще была бы полная ересь. Ну а что тогда? Ну вспомните диалог Блаватской в Протоколах с Кейтли, Кингсворд и еще одним, имени не припомню - я его недавно приводил - про что там шла речь?

Речь шла о том, что "Абсолют" в чистом виде есть целиком негативное отрицание. Поэтому он "ниргуна". А чтобы "Абсолют" был по существу позитивным утверждением, его рассматривают в виде ряда бесчисленных его "проявлений", в котором выделяется "текущее", "проявляющееся" актуальным в данный момент "атрибутом". Нифига себе я загнул, да? Могу и по-другому. "Ошибка" читающих в том, что они понимают "абсолютную" степень как превосходящую всё мыслимое и могущее быть помыслимым. Но доктрина объясняет что в таком аспекте рассмотрения имеется мало смысла, с таким "Абсолютом" вовеки не воссоединится. И предлагает иной аспект рассмотрения "абсолютной" степени. Как заключающую в себе всё мыслимое и могущее быть помыслимым. И с таким "Абсолютом" воссоединение будет молниеносным, а далее остаётся только прикладывать усилия, чтобы из "Абсолюта" не вывалиться. Работать над мышлением в сторону обратную желанию отрицать и оспаривать, короче говоря.

[dusik_ie]

"Все были людьми" со смыслом что были человечествами. И тогда получается не то что рассказываете Вы, а то что Вам пояснил Юрий (кшатрий) - речь идёт про "группы существ", которые представляют разного вида "глину", из которой "слеплен" человек (опять же со смыслом - человечество) нашей "манвантары". Ну или - являются разного класса "предками".

Серьёзно? Это прям какие-то завихоения логики.
Все царства должны пройти стадию человека потому, что они должны обрести САМОСОЗНАНИЕ.
Во-вторых, человечество - это 4-я стадия погружения в материю. На стадиях минерала, растения и животного нет у индивидов самосознания. Даже у высших животных - слонов, львов, китов - его нет. Их животных сознание фокусировано не в особи, а в царстве (или может роде или классе животных) - это крайне сложный, но очень важный для понимания вопрос теософии.

Те, кто обретают самосознание обретают и индивидуальную ответственность и индивидуальный путь развития - ДХАРМА, по индийской традиции. У животных, индивидуальный путь или Дхарма, есть у царства, но не у отдельной особи.
Соответственно, фаза человека - это достижение такой степени дифференциации, когда происходит уравнивание: Одно тело = один Путь.
И от человека, как из стартовой точки, начинается индивидуальное развитие - осознанное и собственным усилием. Потому все, кто достиг высоких уровней сознания начинали с самосознания.

Я вообще не понимаю, почему это все так сложно заходит? Ведь полно же примеров по подобию вокруг
Возьмите любое растение. Вот весна-лето - это его Манвантара. Жизнь проявляется наружу и через сложившуюся форму, происходит общение между Небом (Солнцем) и Землей (мин. вещества) - фотосинтез и прочее разное.
Потом, осенью формы отмирают и все то, что росло и проявлялось, в виде "пластических веществ" накапливается в семенах и корнях. В течение Зимы происходят внутренние, скрытые от нас процессы - это аналог Пралайи.
А потом, весной, эти все "пластические вещества" должны пробудиться и в первой фазе - достигнуть того уровня, которого они достигли в предыдущем цикле.

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению. Хотя индивидуальность не теряется - она становится потенциальной. Точно также, как сейчас состояние единства потенциально.

Точно также и в Большем. Монада проходит три фазы и достигает стадии человека - это стадия предела достижения в прошлый цикл.
Однако те существа, кто прошли человеческую стадию в прошлые эпохи, лишь повторят ее на ранних стадиях - они не будут опять проходить индивидуализацию, как те монады, которые еще не были людьми.
Все те Дхиан-Чоханы, кто восстанавливался как человек в 1-м Круге, 2-м и 3-м - это Манасапутры и прочие классы Питри - те, кто индивидуализировались в прошлых цепях и больших циклах.

[ЕИльич]

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению. Хотя индивидуальность не теряется - она становится потенциальной. Точно также, как сейчас состояние единства потенциально.

Мысль красивая, но если можно, подтвердите авторитетом, хотя бы и своим. Откуда это???

[dusik_ie]

Речь шла о том, что "Абсолют" в чистом виде есть целиком негативное отрицание. Поэтому он "ниргуна".

Негативное отрицание - это просто другой знак к положительному признанию. То есть если кто-то что-то утверждает, то он должен знать, чтобы утверждать. И точно также - если он отрицает - он должен знать, чтбы отрицать. Оба положения - хотя они и полярны, обязательно предполагают ЗНАНИЕ. Понимаете нет?
Ниргуна - или отсутствие гун - это утверждение того, что ни одно из известных или понимаемых нами качеств, не может быть определена у того, кто вне нашего уровня понимания. Это далеко не только Абсолют

А чтобы "Абсолют" был по существу позитивным утверждением, его рассматривают в виде ряда бесчисленных его "проявлений", в котором выделяется "текущее", "проявляющееся" актуальным в данный момент "атрибутом". Нифига себе я загнул, да? Могу и по-другому. "Ошибка" читающих в том, что они понимают "абсолютную" степень как превосходящую всё мыслимое и могущее быть помыслимым. Но доктрина объясняет что в таком аспекте рассмотрения имеется мало смысла, с таким "Абсолютом" вовеки не воссоединится. И предлагает иной аспект рассмотрения "абсолютной" степени. Как заключающую в себе всё мыслимое и могущее быть помыслимым. И с таким "Абсолютом" воссоединение будет молниеносным, а далее остаётся только прикладывать усилия, чтобы из "Абсолюта" не вывалиться. Работать над мышлением в сторону обратную желанию отрицать и оспаривать, короче говоря.

Ничего особо нового Вы тут не загнули. Потому как типичная ошибка очень многих, воспринимать Абсолют как вершину или высшую точку достижения.
Ну а если ее (вершины) нет и развитие никогда не прекращается - Вечное Движение - то тогда как с Абсолютом-то?

В ТД ясно сказано - вот Белый Диск на черном фоне. Все о чем мы можем говорить - Высшее, не высшее, всякое и по всякому - это все лежит в области Белого Диска. А то, что черный фон - это НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ или Тат (инд), что переводится как То (о чем ничего не может быть сказано) - то, что в скобках опускается, остается только То

[mvs]

Серьёзно? Это прям какие-то завихоения логики.
Все царства должны пройти стадию человека потому, что они должны обрести САМОСОЗНАНИЕ.

Нет. Человеческое "Царство" потому и человеческое что способность самосознавания является определяющим его признаком. Именно поэтому прошлые и бесчисленные "Манвантары". Вы путаете человека с человеком, как выше и подсказывал Юрий. Сначала развилось неорганическое царство. Потом развились первые органические царства. А потом вернулся "человек" из "прежних манвантар" и воплотился в наиболее приспособленных "формах" наиболее сложного царства, сложившегося на данной планете. И обратите внимание на нюанс - "дверь закрылась" и ни для кого не откроется "до начала следующего цикла".

Во-вторых, человечество - это 4-я стадия погружения в материю. На стадиях минерала, растения и животного нет у индивидов самосознания. Даже у высших животных - слонов, львов, китов - его нет. Их животных сознание фокусировано не в особи, а в царстве (или может роде или классе животных) - это крайне сложный, но очень важный для понимания вопрос теософии.

Просто посмотрите в "Некоторых теософических заблуждениях..." Никаких "4-х стадий". Просто "4-й Круг", когда "человек" начинает рассматриваться как форма наиболее максимально сближающаяся с нашими представлениями о себе самих. Прежние Круги это другие формы рассмотрения, но всё равно "человек" по существу, никак не минерал, растение или животное.

Я вообще не понимаю, почему это все так сложно заходит? Ведь полно же примеров по подобию вокруг

Просто потому, что Вы читаете не те "первоисточники". Вы смотрите вокруг и судите по доступному Вам подобию. Т.е. просто причёсываете представления под себя. А нас призывали изучать старые философии и учится пониманию у старых учителей. Потому что они еще раньше нашли, то что ожидается от нас найти.

[mvs]

Негативное отрицание - это просто другой знак к положительному признанию. То есть если кто-то что-то утверждает, то он должен знать, чтобы утверждать. И точно также - если он отрицает - он должен знать, чтбы отрицать. Оба положения - хотя они и полярны, обязательно предполагают ЗНАНИЕ. Понимаете нет?

Возможно это логично. Но при этом абсолютно бессмысленно, если помнить что главным условием всегда является достижение практического результата. Я Вам этот момент прописал, но Вам про соединение с Абсолютами неинтересно. Это очевидно и прямо валяется на поверхности. Вы вроде понимаете язык сарказма, я тогда лучше съязвлю - кшатрий давно уже на абсолютной степени развития, а Вы будете еще долго спорить что это за такая степень и торговаться за то, кто достоин первым на ней оказаться.

Потому как типичная ошибка очень многих, воспринимать Абсолют как вершину или высшую точку достижения.

Ну я же говорю - валяется на поверхности. Прямо перед глазами у любого, у кого они есть.

В ТД ясно сказано - вот Белый Диск на черном фоне. Все о чем мы можем говорить - Высшее, не высшее, всякое и по всякому - это все лежит в области Белого Диска. А то, что черный фон - это НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ или Тат (инд), что переводится как То (о чем ничего не может быть сказано) - то, что в скобках опускается, остается только То

Ну вот эта Ваша "НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ" это и есть простое отрицание в самом негативном (неприменимым в практическом плане) смысле. Отрицание ради самого отрицания, нежелания чего-либо добиваться или достигать в плане понимания. В той философии равносильно "несуществованию" и "разрушению". Ничего позитивного по содержательности, просто нигилизм в чистом виде - нельзя, невозможно, "шеф, усё пропало". Автор "ТД" про фон упомянула и забыла, перешла к полезному, к построениям на диске, а читатель встрял, выходит что.

Ну а если ее (вершины) нет и развитие никогда не прекращается - Вечное Движение - то тогда как с Абсолютом-то?

Тогда этот Абсолют равноценен обыкновенной пустоте или бесполезной вещи. Оно Вам нужно - дырку от бублика?

[ЕИльич]

Именно поэтому прошлые и бесчисленные "Манвантары".

Надо понимать Вас так, что человеческая Монада была Человеческой бесконечное число Манвантар? Или, что все же, когда-то были другие ступени (?) ее воплощений, и была, например, некоторая Манвантара, когда Монада из животной стала Человеческой? Возможно, этот переход лишь результат договоренности? Или есть плавный рост Монад (тороидальных вихрей), и на фоне этого роста мы вводим условные ступени?

[кшатрий]

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению.

О подобном речь вообще не шла. Причём тут "потеря индивидуальности" во время Пралайи? Изначально я возражаю против Вашей "лестницы достижений". Особенно, в связи с Манвантарами , у которых нет начала и конца, а значит и у "развивающихся" во время этих Манвантар существ -тоже не должно быть начала и конца их существования и " развития". Что ставит под вопрос само понятие "развитие", так как, в Бесконечности нет никаких "точек отсчёта", которые можно принять за начало развития, за какие-то его стадии и за его конец и по которым можно определить, что развитие вообще имеет место. В данном случае, начало и конец всего- это Абсолют, Парабрахман, с "индивидуальностью", или без неё. Вы-то приводите примеры "развития" в рамках одной Манвантары и одной планеты. Т.е, там, где есть определенное начало и конец, вместе с какими-то последовательными "стадиями", которые можно наблюдать в определенной "прогрессии". А как проследить эту последовательность "развития" в течение безначального и бесконечного количества Манвантар для каких-то определенных существ?Неважно, временное у них существование, или вечное. По каким критериям, которые могли бы иметь место в обоих случаях? По восточным представлениям вообще нет никакого "развития". А есть лишь сансара, нирвана и карма, которая определяет движение каждого существа в ту, или иную сторону. И в то же время- "никто не может достичь нирваны, не будучи уже там"(с)Ланкаватара сутра. Поэтому, сансара и нирвана-одно. Т.е, не всё так просто, как это представляется на Западе, где люди привыкли чего-то "достигать", получать и т.д..

[mvs]

Именно поэтому прошлые и бесчисленные "Манвантары".

Надо понимать Вас так, что человеческая Монада была Человеческой бесконечное число Манвантар? Или, что все же, когда-то были другие ступени (?) ее воплощений, и была, например, некоторая Манвантара, когда Монада из животной стала Человеческой? Возможно, этот переход лишь результат договоренности? Или есть плавный рост Монад (тороидальных вихрей), и на фоне этого роста мы вводим условные ступени?

Нет никакого "роста Монад", Евгений. Есть Монада и есть монады. Как есть Солнце и постоянный свет от него, описываемый в виде совокупности постоянно исходящих лучей. "In short, as the spiritual Monad is One, Universal, Boundless and Impartite, whose rays, nevertheless, form what we, in our ignorance, call the “Individual Monads” of men, so the Mineral Monad — being at the opposite point of the circle — is also One — and from it proceed the countless physical atoms, which Science is beginning to regard as individualized." (примерно - "Вкратце, как духовная "монада" представляет "одно", "всеобщее", "неограничимое" и "недробимое", лучи которого так или иначе формируют то, что мы в своём непонимании называем "индивидуальными монадами" человечества, также и "минеральная монада" - существуя в циклическом противопоставлении - тоже представляет это "одно", а из этого производятся неисчислимые физические атомы, которые наука начинает усматривать обособленными.")
Никакого роста, а просто большая сплошная куча неверных представлений о том "кто такое монада", Евгений.

[ЕИльич]

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению.

О подобном речь вообще не шла. Причём тут "потеря индивидуальности" во время Пралайи? Изначально я возражаю против Вашей "лестницы достижений". Особенно, в связи с Манвантарами , у которых нет начала и конца, а значит и у "развивающихся" во время этих Манвантар существ -тоже не должно быть начала и конца их существования и " развития". Что ставит под вопрос само понятие "развитие", так как, в Бесконечности нет никаких "точек отсчёта", которые можно принять за начало развития, за какие-то его стадии и за его конец и по которым можно определить, что развитие вообще имеет место. В данном случае, начало и конец всего- это Абсолют, Парабрахман, с "индивидуальностью", или без неё. Вы-то приводите примеры "развития" в рамках одной Манвантары и одной планеты. Т.е, там, где есть определенное начало и конец, вместе с какими-то последовательными "стадиями", которые можно наблюдать в определенной "прогрессии". А как проследить эту последовательность "развития" в течение безначального и бесконечного количества Манвантар для каких-то определенных существ?Неважно, временное у них существование, или вечное. По каким критериям, которые могли бы иметь место в обоих случаях? По восточным представлениям вообще нет никакого "развития". А есть лишь сансара, нирвана и карма, которая определяет движение каждого существа в ту, или иную сторону. И в то же время- "никто не может достичь нирваны, не будучи уже там"(с)Ланкаватара сутра. Поэтому, сансара и нирвана-одно. Т.е, не всё так просто, как это представляется на Западе, где люди привыкли чего-то "достигать", получать и т.д..

Ну, блин, АДВАЙТИСТ!!! Если бы Вы были Двайтистом (как Махатмы?) то все решалось бы с уровнями очень просто: есть "Я" и Мир. И любая индивидуальность в Мире сравнима с "Я". Или выше или ниже или почти сравнялись. Таким образом ваши

"точек отсчёта"

в Адвайте нет, а в Двайте - это "Я". Вопрос к философской системе, которая у Вас отлична от такой у Махатм.

[Турист]

Можем обсудить Ваши формулировки, например если:

….для Михаила ЕПБ является знатоком эзотерических доктрин, посвященным либо гениальным самоучкой либо то и другое вместе.

Тогда как Вы понимаете, что такое эзотерическая доктрина и кто такой посвященный?

Здесь возможно под сотню моих постов, так или иначе касающихся смысла этих названий...

Но ни в одном из них Вы не предположили даже в качестве рабочей гипотезы, что в своих фундаментальных работах ЕПБ продвигала эзотерическое учение ссылаясь на научные изыскания античных, средневековых и современных ученых.

Тогда в чем заключается актуальность и полезность фундаментальных работ ЕПБ в наше время?

А какие её работы Вы считаете фундаментальными и какой смысл у Вас носит слово "фундаментальный"?

РИ, ТД, КкТ и ГБ, где предложена картина мира в формате 3-Д, в отличие от черно-белой естественнонаучной картины мира в гораздо упрощенном варианте.

Турист:
//Выход в просвещении общества, в знании действительной картины мира, однако кто будет просвещать общество в таком направлении и каким образом?

Место, для массового "просвещения" общества, уже намертво занято научным образованием с одной стороны и религиозными догматами с другой, и для другого источника знаний, просто уже нет места, поэтому на мой взгляд выход один - просвещаться индивидуально и распространять какие-то полезные идеи на близкое окружение...

И не только на близкое, но и на дальнее окружение с помощью интернета в качественном образовательном формате.

Действительное пророчество от Блаватской - это про "смертельный удар" который будет нанесен материалистической науке в скором времени. И он был действительно нанесен промерно в 1900 году, только Вы, почему-то это в данной теме это не обсуждали и по всему даже не в курсе о чем речь. Так был этот удар или нет? И в чем он выражался (что это именно "смертельный удар", а никак иначе)?

За последние лет 50 в разных направлениях науки: в физике, биологии, антропологии, психологии и медицине накопилось масса эмпирического материала, который по разным причинам не рассматривается или игнорируется академ. наукой и если собрать его воедино, он совершенно не вписывается в современную естественнонаучную картину мира.

[ЕИльич]

Нет никакого "роста Монад", Евгений. Есть Монада и есть монады.

Цитирую ТД:

Однако, эта космическая пыль есть нечто большее, ибо каждый атом Вселенной имеет в себе потенциальность самосознания и, подобно Монадам Лейбница, является Вселенной в себе самом и для себя. Это атом и вместе с тем Ангел. (ТД1.ч.I.Комментарии, Станца V, стих 1 )

Человек, как и каждый атом во Вселенной, стремится стать Богочеловеком и затем – Богом.
(ТД1.ч.I.Комментарии, Семеричное подразделение )

Как широко гласят Комментарии:

1. Каждая Форма на Земле и каждая крупинка (атом) в Пространстве в своих усилиях к само-оформлению стремится следовать образу, данному для этого в «Небесном Человеке»... Инволюция и эволюция (атома), его внешние и внутренние рост (1) и развитие, все имеет одну и ту же цель – достичь состояния Человека; человека, как высочайшую и завершеннейшую форму на этой Земле; «Монады», в ее абсолютной полноте и пробужденном состоянии – как кульминацию завершения божественных воплощений на Земле.
(ТД1.ч.I.Комментарии, Добавочные факты и объяснения )

Что такое "внешний рост атома", как не тот который указываю я? И разве не в результате этого роста атом "достигает состояния человека"? Кстати, "внутренний рост" атома, по-моему, это утончение материи вихрей атома однозначно соответствующее в данных условиях размеру атома. Нет?

Никакого роста (2), а просто большая сплошная куча неверных представлений о том "кто такое монада" (3), Евгений.

Разве (1) не есть опровержение (2), а значит и (3) относится не ко мне, а к Вам, Михаил???

[mvs]

Можем обсудить Ваши формулировки, например если:

….для Михаила ЕПБ является знатоком эзотерических доктрин, посвященным либо гениальным самоучкой либо то и другое вместе.

Тогда как Вы понимаете, что такое эзотерическая доктрина и кто такой посвященный?

Здесь возможно под сотню моих постов, так или иначе касающихся смысла этих названий...

Но ни в одном из них Вы не предположили даже в качестве рабочей гипотезы, что в своих фундаментальных работах ЕПБ продвигала эзотерическое учение ссылаясь на научные изыскания античных, средневековых и современных ученых.

Опять эти бестолковые тезисы в красивых езотерических тэрминах, Дмитрий. Теософия это не религия. А вот "эзотерические учения" как раз в основе религий. Некоторых. Теософ не должен сочинять гипотезы. Хоть в виде учений, хоть в форме тезисов. Теософ должен помогать разобраться. Хоть в учениях, хоть в тезисах.

Тогда в чем заключается актуальность и полезность фундаментальных работ ЕПБ в наше время?

А какие её работы Вы считаете фундаментальными и какой смысл у Вас носит слово "фундаментальный"?

РИ, ТД, КкТ и ГБ, где предложена картина мира в формате 3-Д, в отличие от черно-белой естественнонаучной картины мира в гораздо упрощенном варианте.

Ну то есть у слова "фундаментальный" такой же смысл как у слова "громкий, нашумевший, известный"? Я Вас разочарую (это выражаясь риторически, а по факту Вы просто получите для себя ещё одну порцию для своего удовольствия), но ни одну работу ЕПБ невозможно оценить как фундаментальную, закладывавшую бы основы для систематического построения. Не религия, Дмитрий. Не религия. Можете открыть "фундаментальный" в Вашем понимании "Ключ к теософии" и там узнать - какой системы придерживается теософ. Никакой. Он берёт из любой системы то, что заслуживает его внимания и одобрения. "Ключ к теософии" это кстати методологический труд - чтобы теософы "могли учиться и в свою очередь учить".

[ЕИльич]

Однако, эта космическая пыль есть нечто большее, ибо каждый атом Вселенной имеет в себе потенциальность самосознания и, подобно Монадам Лейбница, является Вселенной в себе самом и для себя. Это атом и вместе с тем Ангел. (ТД1.ч.I.Комментарии, Станца V, стих 1 )

Тождество и в то же время иллюзорная дифференциация Ангела-Монады (а значит атома - ЕИ) и Человеческой-Монады показаны в словах: «Мой Отец более Меня»[16].(ТД1.ч.III.Отдел Х. Элементы и Атомы )

Как Вы понимаете синтез по выделенным фразам, Михаил???

[mvs]

Как Вы понимаете синтез по выделенным фразам, Михаил???

Никак. Скажите-ка, Евгений, у Вас есть душа? Или вместо неё торроидальные вихри, засасывающие в свои водовороты? Сразу скажу зачем спрашиваю. - Если Вы не верите в душу, не умеете осознавать собственное бытие через эту категориальную сущность, то ничего и не поймёте про "монады". про "атомы" и про "ангелов". Тогда это всё просто не для Вас написано.

[ЕИльич]

Как Вы понимаете синтез по выделенным фразам, Михаил???

Никак. Скажите-ка, Евгений, у Вас есть душа? Или вместо неё торроидальные вихри, засасывающие в свои водовороты? Сразу скажу зачем спрашиваю. - Если Вы не верите в душу, не умеете осознавать собственное бытие через эту категориальную сущность, то ничего и не поймёте про "монады". про "атомы" и про "ангелов". Тогда это всё просто не для Вас написано.

(1) + (2) - главные наши действия - это и есть понимание в мыслях и чувствах. Но, я взял на себя обязательство публиковать в интернете мысли по физике Учения, которые приходят ко мне. Даже ночь не помеха для этого. Мысли-понимания чувств тоже приходят, но это не для интернета.

Так что пробуйте объяснить свое понимание душевного.

[ЕИльич]

Никак. Скажите-ка, Евгений, у Вас есть душа?

Все уже сказано:

Следовательно, существовала чисто интеллектуальная и метафизическая или «Внутренняя Наука» и такая же чисто материалистическая или «поверхностная наука», и обе они могли быть объяснены Декадою, как содержащею их обеих. Короче говоря, они могли быть изучаемы, как посредством дедуктивного метода Платона, так и индуктивного метода Аристотеля. Первый исходил из божественного понимания, по которому множество произошло от единства. или же, что единицы Декады появились лишь, чтобы, в конце концов, быть вновь поглощенными и исчезнуть в Бесконечном Круге. Последний основывался лишь на чувственном восприятии, при котором Декада могла рассматриваться или как размножающееся единство, или как материя, которая дифференцируется; и изучение ее ограничивалось лишь внешним планом, крестом или числом семь, которое исходит от десяти или совершенного числа, как на Земле, так и на Небе.

Эта двойная система, вместе с Декадою, была принесена Пифагором из Индии. Что система эта была системой браминов и иранцев, как называли их древние греческие философы, доказывается нам всею санскритской литературой, как например, Пуранами и Законами Ману.
(ТД2.ч.II.Отдел X. Крест и Декада Пифагора )

Вам предлагают ВТОРУЮ часть двойной системы, а Вы...

[Татьяна]

То есть Акаша - это как газ,

Не как газ.

:

АКАША (Санскр.) это тонкая, сверхчувственная духовная сущность, наполняющая все пространство; изначальная субстанция, ошибочно отождествленная с Эфиром. Но она относится к Эфиру так же, как Дух к Материи, или Атма к Кама-рупе. Фактически, она является Всемирным Пространством, в котором неотъемлемо заключена вечная Мыслеоснова Вселенной в ее вечно изменяющихся аспектах на планах материи и объективности, и из которого излучается Первый Логос, или выраженная мысль. Это причина тому, почему в Пуранах указано, что Акаша имеет лишь один характерный признак, а именно, звук, ибо звук есть ничто иное, как переведенный символ Логоса - "Речи" в ее мистическом смысле... ТС.

...После Пралайи, как Великой, так и Малой – последняя оставляет все миры «в status quo» – первой к активной жизни просыпается пластическая Акаша, Отец-Матерь, Дух и Душа Эфира, или же Площадь Круга... ТД 1.1.

И все же... ждем-с реакции Татьяны.

Я уже поняла, что никто не ответит.

[ЕИльич]

Не как газ.

Да, бл., тупые гуманитарии! "Как газ" - тождественно с "подчиняется законам газа с точки зрения физики". Например:

И.О.Ярковским [77] была предложена в 70-х годах XIX столетия теория газоподобного эфира. По его мнению, элементы эфира обладали врожденным свойством – при соударении взаимно тормозить друг друга, а при устранении препятствия продолжать свое движение так же, как это было до остановки. Природа такого поведения частиц эфира Ярковским не рассматривалась. Опираясь на представление об эфире как о газоподобной среде, Ярковский рассмотрел некоторые физические явления, в частности, сделал попытку создать модель тяготения. В 20-е годы ХХ столетия модель газоподобного эфира была рассмотрена П.А.Пиотровским, однако только на уровне качественной модели некоторых отдельных явлений, главным образом тяготения...
7. Имеются прямые экспериментальные доказательства, свидетельствующие о наличии в околоземном пространстве «эфирного ветра». Эти данные получены Морли (1901–1905), Миллером (1921–1925) и Майкельсоном (1929). Результаты их исследований свидетельствуют не только о факте существования в природе эфира, но и об его газоподобной структуре. В настоящее время выполнены новые успешные попытки измерения эфирного ветра, и созданы высокочувствительные приборы 1-го порядка, позволяющие поставить исследования эфирного ветра на качественно более высокий уровень...

:

Прежде всего, следует отметить, что все религии мира в том или ином виде признавали наличие некоей невидимой сверхъестественной священной Силы, лежащей в основе всего существующего мира. Вера в реальность такой силы, стремление познать ее и обрести связь с этой таинственной и вездесущей силой - это одна из важнейших сторон всякой религии [1].
Современный христианский богослов Александр Мень так описывает эту неведомую силу [2]:
«…Индейцы-алгонкины под именем Маниту почитают надмирную силу. Представления о ней мы встречаем у жителей Малайи. Эта сила носит определенный сверхъестественный характер. Ее называют Мана. У папуасов эта таинственная сила именуется Оним.
По воззрениям австралийских аборигенов, существует некая Вангарр – вечная непреодолимая безликая сила, которая проявляет себя в дни созидания и продолжает оказывать плодотворное влияние на жизнь по сей день. У американских народов мы тоже находим понятие о Мане. У обитателей Западного Судана ее имя Ньяла, у пигмеев – Мегбе, у зулусов - Умойя, у угандийцев – Жок, у северных конголезцев – Элима. Весьма интересные и глубокие по смыслу представления о Высшем Начале существуют у североамериканских индейцев. «Религиозные верования дакотов, - пишет один исследователь, - не в божествах, как таковых, она в таинственном непознаваемом Нечто, которого они суть воплощения. Величайшим объектом поклонения является Таку Вакан, который сверхъественен и таинственен. Эта сила, у ирокезов называемая Оренда, у юленгоров – Вангарр, пронизывает собой всю природу».
С этим перекликается представление у многих народов о Богине-Матери, порождающей все живое.
У египтян Атум – бог вечности, все и ничто. Он существовал, когда еще ничего, кроме хаоса, не было, и будет существовать в том же праокеане после того, как мир завершит предназначенный ему путь. Атум содержит в себе все сущее. У многих народов первоосновой мира являлся хаос, из которого возродилось все.
У Гесиода, известного древнегреческого поэта, в поэме «Теогония» описано создание мира богами как процесс преодоления хаоса неподвижности; от богов произошел эфир – верхний лучезарный слой воздуха. Эта картина имеет своим источником восточные космогонические схемы.
Есть все основания полагать, что по крайней мере в VI–IV в. до н. э., а вероятнее всего и значительно ранее, идеи эфира были распространены достаточно широко [3]. Так, основные древние индийские учения – джайнизм, локаята, вайшешика, ньяя и др., такие религии, как брахманизм и буддизм, изначально содержали в себе учение об эфире (акаша) как о единой, вечной и всепроницающей физической субстанции, которая непосредственно не воспринимается чувствами. Эфир един и вечен. Материя вообще (пудгала) состоит из мельчайших частиц (ану), образующих атомы (параману), обладающих подвижностью (дхармой). Все события происходят в пространстве и во времени.
Пракрити – материя в учении санхья, созданном мудрецом Канадой (Глукой), - ничем не порожденная первопричина всех вещей. Она вечна и вездесуща. Это самая тонкая, таинственная и огромная сила, периодически создающая и разрушающая миры. Ее элементы (гуны) просты, неделимы и вечны.
Джайнисты считают, что их учение было передано им 24 учителями. Последний, Вардхамана, жил в VI в. до н. э., его предшественник Паршванатха – в IX в. до н. э., остальные – в доисторические времена.
В древнекитайском даосизме (IV в. до н. э.) в каноне «Дао дэ цзин» и трактатах «Чжуан-цзы» и «Лао-цзы» указывается, что все в мире состоит из частиц грубых «цу» и тончайших «цзин». Они образуют единый «ци» – эфир, изначальный, единый для всех вещей. «Единый эфир пронизывает всю Вселенную. Он состоит из «инь» (материальное») и «ян» (огонь, энергия). Нет ни одной вещи, не связанной с другой, и всюду проявляются инь и ян» [4].
В древней Японии философы полагали, что пространство заполнено мукёку – беспредельной универсальной сверхъестественной силой, лишенной качеств и форм, недоступной восприятию человеком. Мистический абсолют такёку является природой идеального первоначала «ри», связанного с материальным началом «ки». «Ри» – энергия, которая вечно связана с «ки» – материей и без нее не существует.
Есть все основания предполагать, что все мировые религии – буддизм, христианство, конфуцианство, синтоизм, индуизм, иудаизм и др. – в том или ином виде на ранней стадии заимствовали материалистические идеи древней эфиродинамики, а на более поздней стадии развития выхолостили учение, отказавшись от материализма в пользу мистицизма в угоду пришедшим к власти господствующим классам. В Древней Греции это произошло, вероятнее всего, после революции VII-VI вв. до н. э., положившей конец родовому строю и приведшей к победе рабовладельчества.
Однако передовые мыслители пытались сохранить древние материалистические знания. Фалесом Милетским (625–547 гг. до н. э.) – древнегреческим философом, родоначальником античной и вообще европейской философии и науки, основателем Милетской философской школы – был поставлен вопрос о необходимости сведения всего многообразия явлений и вещей к единой основе (первостихии или первоначалу), которой он считал жидкость («влажную природу») [5–8].
Анаксимандром (610–546 гг. до н. э.), учеником Фалеса, было введено в философию понятие первоначала – «апейрона» - единой вечной неопределенной материи, порождающей бесконечное многообразие сущего.
Анаксимен (585–525 гг. до н. э.), ученик Анаксимандра, этим первоначалом считал газ («воздух»), путем сгущения и разрежения которого возникают все вещи.
Развитие идей «первоначала» было произведено Левкиппом (V в. до н. э.), выдвинувшим идею пустоты, разделяющей все сущее на множество элементов, свойства которых зависят от их величины и формы движения, и далее – учеником Левкиппа Демокритом, которого европейская наука считает основоположником атомизма.
По ряду свидетельств Демокрит вначале обучался у халдеев и магов, присланных в дом его отца, а затем в стране Мидии при посещении магов. Сам Демокрит не приписывал себе авторства атомизма, упоминая, что атомизм заимствован им у мидян, в частности у магов – жреческой касты (племени, по свидетельству Геродота), одного из шести племен, населявших Мидию (северо-западные области Иранского нагорья).
Господствовавшая идея магов (могучих) – внутреннее величие и могущество, сила мудрости и знание. По ряду свидетельств, маги заимствовали свои знания у халдеев, которых считали основателями звездочетства и астрономии. Халдеи, которым в древней Греции и древнем Риме придавалось большое значение, являлись жрецами-гадателями, а также натуралистами, математиками, теософами. Маги основали учение – магию, позволявшее на основе знания тайн природы производить необычайные явления. В дальнейшем это учение, к сожалению, было дискредитировано многочисленными псевдомагами-шарлатанами.
Наиболее подробно атомизм древности отражен именно в работах Демокрита, чему посвящено много литературных исследований. Следует, однако, заметить, что некоторые положения атомизма Демокрита остались непонятыми до настоящего времени практически всеми исследователями его творчества. Речь, прежде всего, идет о соотношениях атомов и частей атомов – амеров.
Демокрит указывал, что атомы () – элементы вещества – неделимы физически, не разрезаемы в силу плотности и отсутствия в них пустоты. Атомы наделены многими свойствами тел видимого мира: изогнутостью, крючковатостью, пирамидальностью и т.п. В своем бесконечном разнообразии по форме, величине и порядку атомы образуют все содержимое реального мира. Однако в основе этих различающихся по величине и форме атомов лежат амеры () – истинно неделимые, лишенные частей.
Идея о двух видах атомов была упомянута и последующими исследователями, например, Эпикуром (342–271 гг. до н. э.).
Амеры (по Демокриту) или «элементы» (по Эпикуру), являясь частями атомов, обладают свойствами, совершенно отличными от свойств атомов. Например, если атомам присуща тяжесть, то амеры полностью лишены этого свойства.
Полное непонимание на протяжении многих веков этого кажущегося противоречия привело к существенному искажению толкования учения Демокрита. Уже Александр Афродийский упрекает Левкиппа и Демокрита в том, что не имеющие частей неделимые, постигаемые умом в атомах и являющиеся их частями, невесомы. Это непонимание продолжается и в наше время. Так, С.Я.Лурье упоминает об амерах как о математических величинах. М.Д.Ахундов продолжает истолковывать амеры как абстрактное математическое понятие [9].
Упомянутое кажущееся противоречие имеет в своей основе представление о том, что вес (тяжесть, гравитация) есть врожденное свойство любой материи. Между тем, гравитация может быть объяснена как результат движения и взаимодействия (соударений) амеров. Тогда атом как совокупность амеров, окруженный амерами же, может испытывать притяжение со стороны других атомов благодаря импульсам энергии, передаваемым амерами по-разному, в зависимости от того, с какой стороны от атома находятся другие атомы, что и создает эффект взаимного притяжения атомов. Фактически имеет место не притяжение, а приталкивание атома к другим атомам амерами среды. Амеры же, являясь носителями кинетической энергии, сами по себе никакой тяжестью обладать не будут. Следовательно, если полагать гравитацию следствием проявления движения совокупности амеров, а не врожденным свойством материи (явлением, свойственным комплексу и не принадлежащим его частям), то противоречие легко разрешается. Вся же совокупность амеров, перемещающихся в пустоте, является общей мировой средой, апейроном, по выражению Анаксимандра, в позднейшем наименовании по-русски – эфиром.
Позже римский поэт и философ-материалист Тит Лукреций Кар (I в. до н. э.) в философской поэме «О природе вещей» изложил в поэтической форме материалистические представления Демокрита и Эпикура об устройстве природы. Элементы эфира у него назывались «первоначала», и именно из них состоят все предметы, а эфир в целом практически обладал свойствами газа, потому что «…Первоначала вещей в пустоте необъятной мятутся» [10].
Таким образом, эфир имеет достаточно древнюю историю, восходя к самым началам известной истории культурного человечества.

(Ацюковский В.А.О"бщая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире.(2003)", глава 2)

Таким образом, если воздух - газ атомов (молекул), то Акаша - газ амеров. И атом состоит из амеров. А то что физические законы у них скорее всего подобны, подтверждается и законом Аналогии из Учения, и тем, что Ацюковскому удалось все численно рассчитать об эфире, как ЭМ слое Акаши, по этим законам.

[ЕИльич]

Я уже поняла, что никто не ответит.

Говорить о себе "никто" мог только Никак. Требую компенсации за нарушение авторских прав.

[Татьяна]

Да, бл., тупые гуманитарии! "Как газ" - тождественно с "подчиняется законам газа с точки зрения физики".

Акаша не тождественна с газом и не подчиняется законам газа с точки зрения физики.

Таким образом, если воздух - газ атомов (молекул), то Акаша - газ амеров.

Я уже дала определение акаши, а про "амеры" ничего не знаю.
Непонятно, зачем в этой теме так подробно писать об учении какого-то И.О.Ярковского с его непонятной терминологией?
Тем более, что тема называется ТЕОСОФИЯ И НАУКА, а Ярковский понятия не имеет о Теософии.

Ацюковскому удалось все численно рассчитать от эфире, как ЭМ слое Акаши.

"...Эфир есть материальный проводник, хотя до сих пор и не обнаруженный ни одним физическим аппаратом; тогда как Акаша является определенно духовным проводником, идентичным, в некотором смысле, с Анима Мунди;" ТС.

Говорить о себе "никто"

А я не о себе говорю, а о тех, кто не может ответить на мой вопрос.

Требую компенсации за нарушение авторских прав.

Ах, так это Вы автор этой абракадабры. Непонятным остается одно - зачем этот автор рекламирует свои творения на Теософском форуме?
Заблудился?

[dusik_ie]

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению. Хотя индивидуальность не теряется - она становится потенциальной. Точно также, как сейчас состояние единства потенциально.

Мысль красивая, но если можно, подтвердите авторитетом, хотя бы и своим. Откуда это???

я даже не предствляю, как можно (даже поверхностно) изучая Блаватскую, не встречать этого - об этом сказано во множестве мест, и в РИ и в ТД. Я беру на вскидку, первое попавшеся - Ключ к теософии, в разделе НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СКАНДХАХ

...вера в непрерывный прогресс каждого воплощающегося Я, или божественной души, которая в эволюции от внешнего к внутреннему, от материального к духовному достигает в конце каждой стадии абсолютного единства с божественным принципом. Укрепляясь и усиливаясь, переходя от красоты и совершенства одного плана к ещё более высокой красоте и совершенству другого, восходя в каждом цикле к новому великолепию, знанию и силе, всякое Я таким образом становится своим собственным спасителем в каждом мире и воплощении — таково его предназначение.

Отдельно вынесу:
"...достигает в конце каждой стадии абсолютного единства с божественным принципом"
То есть, в конце стадии развития (Манвантары) достигается это единение (см. про "пластические вещества" растения, что я приводил выше) в этом Единстве пребывает в Пралайю, а потом с новым циклом развития...
"Время разбрасывать камни, и время собирать" - а потом снова разбрасывать. Так ведь в Библии?

[LRL]

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению. Хотя индивидуальность не теряется - она становится потенциальной. Точно также, как сейчас состояние единства потенциально.

Мысль красивая, но если можно, подтвердите авторитетом, хотя бы и своим. Откуда это???

я даже не предствляю, как можно (даже поверхностно) изучая Блаватскую, не встречать этого - об этом сказано во множестве мест, и в РИ и в ТД. Я беру на вскидку, первое попавшеся - Ключ к теософии, в разделе НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СКАНДХАХ

...вера в непрерывный прогресс каждого воплощающегося Я, или божественной души, которая в эволюции от внешнего к внутреннему, от материального к духовному достигает в конце каждой стадии абсолютного единства с божественным принципом. Укрепляясь и усиливаясь, переходя от красоты и совершенства одного плана к ещё более высокой красоте и совершенству другого, восходя в каждом цикле к новому великолепию, знанию и силе, всякое Я таким образом становится своим собственным спасителем в каждом мире и воплощении — таково его предназначение.

Отдельно вынесу:
"...достигает в конце каждой стадии абсолютного единства с божественным принципом"
То есть, в конце стадии развития (Манвантары) достигается это единение (см. про "пластические вещества" растения, что я приводил выше) в этом Единстве пребывает в Пралайю, а потом с новым циклом развития...
"Время разбрасывать камни, и время собирать" - а потом снова разбрасывать. Так ведь в Библии?

Думается, Евгений обнаружил ‘болевую точку ‘ позиции оппонирующей стороны в вопросе Души.