СЭШ писал(а): ↑14 окт 2025, 14:07Турист:
//давайте послушаем специалиста который много лет изучал этот вопрос и издал монографию.
Посмотрел я это видео, и если рассматривать его объяснения феномена полтергейста с позиции теософии, всё таки его позиция по совокупности не соответствует теософской, поначалу вроде бы он связывает феномен полтергейста с психической энергией людей, в непосредственной близости которых и совершаются данные феномены, но дальше он уточняет, что человек является как бы фокусатором неких сущностей из невидимого мира, которые и производят все эти феномены, т.е. его позиция скорее соответствует спиритуалистической позиции, в которой причиной таких феноменов являются "духи умерших", а человек лишь посредником (медиумом) в этом. Но хотелось бы напомнить, что и ЕПБ и Махатмы считали самого медиума источником этих сил или психической энергии, когда человек неосознанно или сознательно своей психической силой совершает те или иные феномены без привлечения каких-либо невидимых сущностей, а "духи умерших" рассматриваются только как остаточные "сброшенные" оболочки, которые медиум своей силой может привлекать, но которые играют в этом только второстепенную визуальную роль и никак не влияют на появление основных феноменов, которые своей психической силой проделывает сам человек... А вы, Турист, к какой позиции больше склоняетесь относительно феноменов, к спиритуалистической или к теософской, и почему? Или между ними нет никакой разницы? Кто хочет ответить на этот вопрос, пожалуйста, можете тоже порассуждать на эту тему :)
СЭШ, я привел такой аргумент только лишь как один из примеров серьезного пробела в современном естествознании и обратить внимание на такую проблему в академ. науке. Что касается моей позиции, в этом феномене два фактора - человеческий и природный (особые геомагнитные условия) и как их объясняет теософия, вот и делаем соответствующий вывод..
СЭШ писал(а): ↑18 сен 2025, 14:28
Турист:
//Как думаете, а от чего зависит восприимчивость и заинтересованность в разных предпочтениях и приоритетах?
Люди сильно устают, в погоне за материальными вещами, этого требует само построение социально-экономической модели, поэтому всё, на что у них остаются силы, это какой-либо развлекательный контент или в лучшем случае лёгкое художественное чтиво. А с другой стороны, отсутствие вопросов фундаментального характера, которые перед такими людьми за всю их жизнь никто не ставил и не учил их в таком ключе думать о себе и о Мире, что в свою очередь тоже заложено по умолчанию в образовательную сферу такой социально-экономической модели. Поэтому когда у человека нет по настоящему глубоких вопросов и нет ни сил, ни времени, чтобы что-то почитать, где подобные вопросы ставятся перед ним, то ему ничего не остаётся, как смотреть нескончаемый поток развлекательного контента, который для него специально и сделали в такой модели, чтобы заполнить всё его оставшееся внимание и всю эту когнитивную пустоту, после изнурительной (физической или ментальной) погони за материальными вещами. Вылезти среднестатистическому человеку из этого круговорота очень трудно, нужно либо очень много свободного времени, чтобы было время и силы что-либо почитать/поизучать, либо нужно, чтобы кто-нибудь ему эти глубокие вопросы задал, обозначил цели и заинтересовал бы его в стремлении поискать на них ответы, тогда может быть человек немного остановится от погони за желаниями и у него появятся силы и время, для того чтобы найти эти ответы. Но сама эта социально-экономическая модель наоборот всегда будет ещё больше способствовать тому, чтобы у человека как можно меньше времени и сил оставалось, чтобы о чём-то таком подумать, заполняя это взамен различным многообразным развлекательным контентом. Это можно назвать условно "социальной сансарой", из которой человек для начала должен постараться выбраться, если он конечно хочет быть хоть чуточку счастливей и свободней, чем есть сейчас, иначе это бесконечная пустая беготня год за годом, жизнь за жизнью :)
Почему Вы думаете, что современный человек будет чуточку счастливей и свободней если будет интересоваться подобными вопросами выбираясь из "социальной сансары"?
СЭШ писал(а): ↑14 окт 2025, 14:07И тут, Турист, либо вы смиритесь с таким положением дел и такой своеобразной позицией, либо будете получать одни и те же пространные и уклончивые ответы по второму, третьему, четвёртому кругу, оно вам надо?, и не лучше ли сосредоточиться на открытых в этой теме вопросах и задавать их другим участникам, которые эту позицию разделяют и могут что-то дополнить или внести в неё что-то новое? :)
Согласен.
СЭШ писал(а): ↑14 окт 2025, 14:07
Турист:
//Совершенно верно, Вы верно изложили мою позицию, однако обратите внимание на ответы Михаила ниже, думаю увидите причину нашего недопонимания и для меня остается загадкой, как при таком "урезанном" понимании концепции ЕПБ, что вообще Михаила привлекает в теософии и в литературном наследии ЕПБ?
Ну он же сам говорил неоднократно, что является сторонником общепринятого (и общеизвестного), поэтому все наши примеры из теософских текстов или наши примеры позиции отдельных учёных он воспринимает через призму этого общепринятого/общеизвестного, и если какой-либо параметр в наших примерах этому не соответствует, то у него и возникает закономерный скепсис, сравнивая это с общепринятым...
Да на здоровье, только зачем общепринятое/общеизвестное смешивать с чисто теософскими понятиями и даже оперировать ими в дискуссии если не согласен с теософской концепцией?
mvs писал(а): ↑17 окт 2025, 16:49
СЭШ писал(а): ↑12 окт 2025, 14:48
Т.е. Турист приводит здесь какие-то свидетельства или позицию каких-то отдельных учёных и ожидает от вас, как от скептика, опровергающих эти свидетельства конструктивных аргументов, а не раздачу "лещей" учительским тоном и не ответы типа "а что тут доказывать?", "а что тут оспаривать?", "вы потеряли чувство реальности" и т.д. и т.п., поэтому чем ваши ответы лучше, чем его?, тогда как его ответы продиктованы его ролью интервьюера в этих обсуждениях, а от вас он ждёт развёрнутых доказательств и аргументов обратного, коль уж ваша позиция по этим вопросам здесь в меньшинстве и вы в них выступаете как скептик. Поэтому достаточно странно, что вас в его ответах до сих пор что-то удивляет или вы просто делаете вид, что вас в них что-то удивляет :)
Аргументов ему бы на несколько лет хватило разбираться, но они его не интересуют. Поэтому меня не удивляет и я даже не пытаюсь делать вид, что меня удивляет. Всё просто сплошные констатации.
У нас с Вами совершенно разное понимание аргументов, потому что мы расходимся с Вами в таком ключевом вопросе:
mvs писал(а): ↑27 июл 2025, 11:01
Турист писал(а): ↑27 июл 2025, 08:01
Что для Вас является критерием где правда, а где обман у ЕПБ, как Вы это определяете?
Никак. Опять же, для меня вопрос так не стоит. Для меня есть места, где она прибегает к преувеличениям, или к намеренному запутыванию, или где она искренне ошибается, и тому подобные. Но вот намерения именно обмануть с её стороны я не увидел ни разу. Даже наоборот, видится что она полагала, что действительно может помочь. И пыталась изо всех сил. Ну и есть ещё подозрение, что её могли в том или ином обманывать тоже.
Например, кто ее мог обманывать и почему? И пока этот вопрос не будет положительно решен мы не придем к общему согласию в фундаментальных вопросах.
