Вы просто отвлекитесь от собственных представлений. Почувствуйте себя обычным человеком, обыкновенным двуногим прямоходящим существом. И перечитайте Ваше изложение. Именно чтобы представить - а что же должен понять собеседник из такого способа изъясняться.
Можно и про Махат поговорить. Но каким боком он к монаде "в оккультизме"? В словарь-то загляните всё-таки. В "Теософический".
Кроме этого вида "манаса" у них был ещё один вид "манаса" заимствованный из ранней Абхидхармы - это "мановиджняна", который связан с пятью типами чувственного восприятия (зрение, слух и т.д.). Эти "два аспекта манаса" очень похожи на то, как ЕПБ в текстах их разделяет на "высший" и "низший манас", когда "мановиджняна", связанная с чувственным восприятием, представляется как "низший манас" или "кама-манас", а "клиштамановиджняна", связанная с "самосознанием" или "эготизмом", как "высший манас" (или например "манас-эго"), который в текстах зачастую наделяется качествами "ахамкары", используемой в санкхье и адвайта-веданте, как отдельный от "манаса" принцип."Слово «клиштамановиджняна» означает «загрязненный», или «омраченный ум», но, как уже говорилось ранее, йогачарины обычно называют его просто «манасом», чему и мы также будем следовать далее. Его также называют «цепляющимся» или «хватающимся умом», поскольку именно манас образует тот центр эмпирической личности, который человек принимает за «я». Именно манас ответственн за возникновение иллюзии существования самостоятельной индивидуальности, отличной как от других индивидуальностей, так и от внешнего мира. Манас порождает активно заинтересованное отношение к внешнему миру, формируя чувства: «это я, а это другие люди», «это я, а это внешний мир», «это мое, а это не мое» и вытекающие из них многообразные по своим проявлениям привязанности, влечения и отторжения. Манас – корень всех форм эгоизма и эгоцентризма. Феноменологически манас также является осью, объединяющей все данные восприятий и все формы психической деятельности в единое целое, называемое «личностью»."
Термины - это прямой результат классификации, а не её предмет. А взгляды (представления) - это просто способы взглянуть на предмет под тем или иным углом рассмотрения, взгляды ложатся в основу, когда классификация предпринимается из практических соображений.
Я не вижу особого смысла в Ваших утверждениях. И "интеллект", и "кама-манас", и прочие подобные - это понятия давно и без нашего участия возникшие и утвердившиеся. Даже если бы очень сильно хотелось переделать их из понятия в термины, ничего бы не вышло, для всего мира это выглядело бы никакой не "истиной принесённой свыше", а обыкновенным капризом сумасброда. Можно только утратить остатки понимания в результате фокусов вокруг определений. А вот добиться понимания нельзя.
Разве не это я и сказал? ДА. По-моему - именно так. "Дурная голова рукам покоя не даёт". Что-то нужно подставить вместо "рук" и получится про большинство мистиков.
"Внутренний человек" -не обезличенный человек:mvs писал(а): ↑27 июл 2025, 14:21 У нас предмет - "внутренний человек" - человек, но обезличенный, всё равно что человеческая природа, естество человека. Анализируем себя и классифицируем механизмы, работающие в нас самих - выделяем их в отдельные составляющие, в "принципы". Про "принципы" посмотрите выше. Выделяем механизм, отвечающий за то-то. Один "принцип". Выделяем отвечающий за что-то иное, следующий "принцип". Каждому даём своё название, получается термин. Термин содержит только тот смысл, который и принимался во внимание при выделении "принципа", смысл этот узкий, принципиальный. Вот это и есть классифицирование.
Оккультизм- не психология, чтобы сводить его только к механизмам работы психики. И , например, Атму Вы вообще в себе никак не выделите в качестве "принципа", как и "прану". Только каму(желания), манас(мышление, понимание, самосознание) и отчасти буддхи(интуиция, совесть, нравственность и т.д.). И их взаимосвязь друг с другом во время сознательной деятельности.ВНУТРЕННИЙ ЧЕЛОВЕК Оккультный термин, употребляемый для обозначения истинной и бессмертной Сущности внутри нас, а не внешней и смертной формы из праха, что мы называем нашим телом. Этот термин относится, строго говоря, лишь к Высшему Эго, тогда как "астральный человек" есть название Двойника и Кама Рупы, или переживающего эйдолона.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Ага, галлюцинации покоя не дают, голоса и т.д.? Что ж это за "мистики" такие? Которыми полны специальные мед. учреждения? А те "мистики", которые не там- просто не попались, или были выпущены.
От остатков манаса. Впрочем, это маловероятно. Хотя и возможно.кшатрий писал(а): ↑27 июл 2025, 10:00 Остатки манаса-это то, что связано кама-рупой(животной душой) и остаётся с ней до полного уничтожения. То, что изначально следовало за животными желаниями и стремилось их удовлетворять. Поэтому, "бездушный человек"-лишь высокоинтеллектуальное животное в человеческой оболочке. Просто более хитрое, коварное и изощрённое животное. Откуда в нём возьмутся "проблески озарения"?
Кшатрий, ну что Вы "несете"? Вы можете представить себе серийного убийцу, маньяка, фашиста, бандеровца и т.д. и т.п., плачущих над своими жертвами? Над беременными женщинами с распоротыми животами, над замученными и убитыми ими младенцами и вообще, всеми, кто оказался слабее их.
Кшатрий, если Вы не спобны понять доктрину о Второй Смерти, то выберите себе "чтиво" полегче.
Вы что, письма Махатм не читали?
А я разве сказала, что у людей третьей расы было самосознание до прихода Манасапутр?
Все тексты Блаватской на эту тему.
Не пятый принцип соединяет Высшее Эго с низшим, а Антахкарана.СЭШ писал(а): ↑27 июл 2025, 13:37 Эти цитаты приводились в постах, когда мы с вами общались в этой теме ранее и я вам не успел тогда ответить, и приводятся здесь Кшатрием с дополнениями, они и говорят о том, что пятый принцип соединяет смертную личность и бессмертную индивидуальность, назовите его хоть посредником между высшим и низшим, сути это не меняет, поскольку он то, что включается и в низшие принципы, он же и то, что включается и в высшие принципы, этим и подчёркивается его связующая роль, как в текстах ЕПБ, так и в Письмах.
Во-первых, я допустила ошибку.СЭШ писал(а): ↑27 июл 2025, 13:37 Пятый принцип (манас) включается Махатмами и в "личностное эго", состоящее из пяти низших принципов (включая сам пятый принцип), а также он включается ими и в "бессмертную индивидуальность", как третий принцип из трёх, этим и подчёркивается то, что он соединяет высшее с низшим, если бы Махатмы его не включали бы в "личностное эго", то тогда вопросов не было бы и тогда нельзя было сказать, что там есть то, что их соединяет, а так отрицать это бессмысленно, поскольку и в цитате из ПМ и в приведённых выше цитатах ЕПБ, это чётко прописано.
Сообща обсуждают. Думает каждый самостоятельно.
Я только что цитату Блаватской привела о том, что такое личность. Вам что-то в ней не понятно?СЭШ писал(а): ↑27 июл 2025, 13:37 В данном вопросе, когда мы смотрим, что где-то пишется, что личность/личности сливаются с двумя высшими принципами, то можно посмотреть, а что есть такого в "личностном", что может сливаться с двумя высшими принципами, и по итогу мы и выяснили сообща, что есть пятый принцип (манас), который и ЕПБ и Махатмы включали в "личностное эго",
Вы не шутите? Пятый принцип не является составной частью "личностного эго".
И снова я спрошу – Вы не шутите?
Ни Атма, ни Буддхи не существуют по отдельности.
Так а насчёт "классифицирования" что? Закрыт вопрос? Если да, то я бы предпочёл не тратить дальше время. Можете и дальше понимать "высшее эго" как истинного и бессмертного человека, хотя весь смысл полностью обратный - оный и не человек в буквальном смысле, а человеческий "принцип".
кшатрий писал(а): ↑27 июл 2025, 15:03 Оккультизм- не психология, чтобы сводить его только к механизмам работы психики. И , например, Атму Вы вообще в себе никак не выделите в качестве "принципа", как и "прану". Только каму(желания), манас(мышление, понимание, самосознание) и отчасти буддхи(интуиция, совесть, нравственность и т.д.). И их взаимосвязь друг с другом во время сознательной деятельности.
Вы кое-что начинаете понимать в "оккультизме", но ещё не начинаете осознавать. Вот именно в том-то и дело, что "вообще никак не выделите". А чтобы выделить, нужно "перескочить" из одной "науки" в другую "науку". "Hence also the seven aspects in their manifestation in the human being—divine, spiritual, psychic, astral, physiological and simply physical. /THE THEOSOPHICAL GLOSSARY/" - "Отсюда также семь аспектов в их проявлении в человеческом существе - божественный, духовный, психический, астральный, физиологический и просто физический". Такой своебразный компедиум из семи разных областей, показатель многосторонности интересов и многогранности эрудиции. Хорош же оккультист, который не способен выделить в себе "принципы", о которых с удовольствием читает и с готовностью обсуждает. Значит, эти "принципы" в нём не проявляются, лежат в "спящем состоянии" = не составляют сознательную часть его существования-бытия, не входят в число его внутренних потребностей. Ну ладно, дадим поблажку и выразимся лояльно - да, оккультист, но просто невысокой пока "ступени". А то здесь случается, что оккультистам невмоготу любая нота сомнения в их самоидентификации.
Нет, другие. Я не знаю что там нужно вместо "рук" подставить. И думать неохота. По-моему, и так примерно понятно.А может лучше было бы сказать – Можно ли это все объяснить так, чтобы было понятно обычному среднему человеку? Что значит преобразование материи?
Александр, дорогой Вы мой. А действительно, зачём Вы столько всего прописали? В другой раз можете сразу писать "процесс познания это процесс вхождения в другое состояние сознания", или "процесс вхождения в другое состояние сознания это процесс преобразования материи". Всё равно двуногому понятнее не будет, потому что Вы причудливо переиначиваете смыслы понятных всем вещей. При чём тут материя, при чём тут другое состояние? Окей, я тупой как пробка, мне невозможно объяснить, если великодушно не снизойти до моего уровня понимания.dusik_ie писал(а): ↑28 июл 2025, 12:02 Так вот, зачем это все я прописал?
-– «обычному человеку, обыкновенному двуногому прямоходящему существу» - не возможно объяснить как это войти в другое состояние сознания. Можно только попробовать на себе, а для этого нужно хотя бы ДОПУСТИТЬ, что я не тело, что могут быть различные состояния сознания, что в нем – в этом самом сознании, как в лаборатории, производятся все йогические/оккультные дела посредством только мысли и воображения.
И вот когда он допустит и даст Бог, у него появится представление (теоретическое) как в принципе, можно это сделать, то тогда у него не возникнет той проблемы, что имеется у Вас – чувства абсурда от утверждения, что познание = преображение материи.
Заметьте – я не говорю попробовать, а только представить. Потому что основное нужно интеллектуально осмыслить (визуализировать), а по ходу практики будут ясны детали и произойдет коррекция представлений.
Это не смысл обратный, а только взгляд. Это и "принцип" и "сущность", или индивидуальность. "Человеческая душа", как форма сознания и бытия. Так же зовётся "карана-шарира"(тело причинности), или "каранопадхи". В качестве одной из трёх "упадхи" Атмы. И во время воплощения в теле это- "внутренний человек", Эго, Индивидуальность. Который отличается от "внешнего человека", т.е, тела и "ложной личности"(ложного отождествления), созданной благодаря "иллюзии разъединения". Об этом ЕПБ и пишет всегда, используя разную терминологию. Поэтому, в цитате:mvs писал(а): ↑28 июл 2025, 11:25 Так а насчёт "классифицирования" что? Закрыт вопрос? Если да, то я бы предпочёл не тратить дальше время. Можете и дальше понимать "высшее эго" как истинного и бессмертного человека, хотя весь смысл полностью обратный - оный и не человек в буквальном смысле, а человеческий "принцип".
Пишется о том, что манас-это и принцип и индивидуальность и пишется о сотни людей, которые это осознали, постигая это "Я" как в своей цельности, так и во многих аспектах. Вас же не беспокоит, например, что кабаллистический Адам Кадмон символически назван "Небесным Человеком", хоть он и не человек, в буквальном смысле?Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать. Всё это кажется столь же противоречивым, сколько и озадачивающим; но тем не менее, только в Европе есть сотни людей, совершенно осознавших это, ибо они постигают Я не только в его цельности, но и во многих его аспектах. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Да и термин "внутренний человек"-из посланий апостола Павла, где он так же означает бессмертную часть человека, в противоположность его смертной части, или "внешнему человеку". Например:
Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется. 2 Кор: 4: 16-16
Теософам и оккультистам не надо никуда "перескакивать" при выделении "принципов". Им нужно лишь более углублённо и всесторонне познавать самих себя на основе полученных представлений. Как те люди, которые постигают своё "Я" как в своей цельности, так и во многих аспектах.
Принципы проявляются в любом случае, будь это принцип разума, желания и т.д.. Иначе, их нельзя будет выделить, даже если сильно захотеть. Тут дело не в эрудиции и многосторонности, а в том- как и для чего используется получаемая информация. Ведь, так же можно сказать, что хорош тот врач, который не лечит людей, хорош тот повар, который не готовит еду, хорош тот водитель, который не водит автомобиль и т.д.mvs писал(а): ↑28 июл 2025, 11:25 Такой своебразный компедиум из семи разных областей, показатель многосторонности интересов и многогранности эрудиции. Хорош же оккультист, который не способен выделить в себе "принципы", о которых с удовольствием читает и с готовностью обсуждает. Значит, эти "принципы" в нём не проявляются, лежат в "спящем состоянии" = не составляют сознательную часть его существования-бытия, не входят в число его внутренних потребностей.
У Вас просто нет желания все это понимать - внутрення блокировка от паранойи срабатывает.mvs писал(а): ↑28 июл 2025, 13:55 Александр, дорогой Вы мой. А действительно, зачём Вы столько всего прописали? В другой раз можете сразу писать "процесс познания это процесс вхождения в другое состояние сознания", или "процесс вхождения в другое состояние сознания это процесс преобразования материи". Всё равно двуногому понятнее не будет, потому что Вы причудливо переиначиваете смыслы понятных всем вещей. При чём тут материя, при чём тут другое состояние? Окей, я тупой как пробка, мне невозможно объяснить, если великодушно не снизойти до моего уровня понимания.
Поскольку я не занимаюсь (и не собираюсь заниматься) никакими практиками, ограничиваясь только интеллектуальным пониманием, то мне в этом примере с аурой многое непонятно.dusik_ie писал(а): ↑28 июл 2025, 12:02 Первое – это чисто интеллектуальное знание (которое только Вы и признаете) я полагаю, что этот мой завышенный тонус = избыток Огня в ауре, напитанной солнцем и потому в нервах большой ток флюида и соответственно мышцы в напряжении. Я этого ничего не чувствую – повторю, это чисто интеллектуальное знание.
Чтобы снять эту проблему – мне нужно сперва это все прочувствовать, потому как теории грош цена, если она не связана с практикой.
Дальше я делаю то, что так проблемно в хатха йоге. Я же знаю – теоретически – что я не тело (уже знаю, но сначала – это было не знание, а предположение) и чтобы прочувствовать те вибрации, которые я пока не чувствую, мне нужно выйти за пределы обычного (повседневного) самоощущения – то есть я направляю свое внимание на дальние слои своей ауры и еще дальше – на те, которые не связаны с телом, а являются аурой общего пространства.
Так Вы можете нам всем объяснить, каким боком "преобразование материи" к процессу познания? Возможно под "материей" Вы понимаете плоть, так же как обычно противопоставляются "дух и материя", а истоки этого противопоставления уходят корнями в древние представления о двух формах бытия - земного телесного и духовного надземного? Возможно Ваше "преобразование" это просто идея постепенной смены одной формы на другую, а не преобразование как таковое? И Ваше "другое состояние сознания" возможно тоже совсем не состояние, а просто мысль о качественном изменении, где "состояние" есть просто оценочная характеристика типа было "приземленное" стало "возвышенное"?
Да какая там паранойя. Вы просто не участвуете в диалогах, а медитируете и в процессе медитации читаете лекцию. Причём получается что вовсе не для того, чтобы быть понятым, а словно чтобы просто высказаться. А я вот словно песню на нанайском языке слушаю, слов которой я не понимаю.
Так для того, чтобы между нами было взаимопонимание, нужно как минимум иметь одинаковую «базу» - то, что одинаково авторитетно, как для Вас, так и для меня.mvs писал(а): ↑Вчера, 01:36 Да какая там паранойя. Вы просто не участвуете в диалогах, а медитируете и в процессе медитации читаете лекцию. Причём получается что вовсе не для того, чтобы быть понятым, а словно чтобы просто высказаться. А я вот словно песню на нанайском языке слушаю, слов которой я не понимаю.
С чего бы мне так думать? Я допускаю, что теософия в изложении ЕПБ, как одно из современных "философских" течений- может изучаться в рамках академической философии, как и её связь с древними мистическими, философскими и религиозными течениями. Т.е, больше в историческом, чем в практическом ракурсе. Но, пока нет и не предвидится никаких причин для того, чтобы она стала отдельной учебно-исследовательской дисциплиной(да ещё под знаменем "оккультизма"), изучаемой на академическом уровне. К тому же, теософия-это не оккультизм, как таковой, а то, что находится у его истоков. Его древняя "духовная" основа(древняя "Религия Мудрости", или "Эзотерическая Философия", как пишется в ТД), которая со временем выродилась в разные формы религии, философии и колдовства(шаманизма). Опять же, если исходить из слов ЕПБ. Поэтому, то, что Вы практикуете и о чём пишете- это в большей степени "оккультизм", чем "теософия". Попытки приспосабливать какие-то фундаментальные идеи теософии к собственным, узконаправленным практическим целям. Но, даже в ПМ Синнетту даются рекомендации:
О чём говорилось в статье "Оккультизм против оккультных искусств", например:
Пусть только он не замахивается на большее, чем способен достичь. Пусть он не взваливает на себя бремя, которое не способен будет нести. Безусловно, ни «Махатмой», ни Буддой, ни Великим Святым он не станет, но изучение философии и «науки души» позволит ему, без каких-либо «сверхчеловеческих» возможностей, стать одним из скромных благодетелей человечества. Сиддхи (или способности Архата) необходимы только тому, кто способен быть «водителем жизни», что требует величайшего и буквально полного самопожертвования. Пусть он узнает и запомнит навсегда, что истинный оккультизм или теософия — это «великое забвение себя», безусловное и абсолютное, и в мыслях, и в поступках. Это — альтруизм, и тот, кто отваживается исповедовать его практически, полностью выводит себя из круга прочих людей, живущих обычной полуживотной жизнью. «Не для себя, но для мира живёт он» — когда решается посвятить себя этому делу.
Елена Петровна Блаватская
Оккультизм против оккультных искусств
-- Татьяна, вы видимо рассуждаете не учитывая инструкции ЕПБ для внутренней группы, которые позднее были включены в 3 том ТД? То есть вам не знакома информация о Космических Планах? Тогда бы вы знали, что атма и буддхи, о которых вы говорите, находятся на самом низком из Космических Планов. То есть они и ни первый, и ни второй план. Над ними множество более тонких планов. Стыдно этого не знать и приписывать Алисе Бейли то, что было дано Блаватской.
Можно вопрос? Вы живёте отшельником?Я с людьми моего окружения - и дома, и на работе - никогда не обсуждаю теософию-оккультизм.
И раньше:
Но я же не проповедник - у меня нет цели завлечь как можно больше неофитов в теософию - это вообще нонсенс подобным заниматься.
Привет, Ку Аль!
Стыдно должно быть Вам, Ку Аль, а не мне.Ку Аль писал(а): ↑Вчера, 18:15 То есть вам не знакома информация о Космических Планах? Тогда бы вы знали, что атма и буддхи, о которых вы говорите, находятся на самом низком из Космических Планов. То есть они и ни первый, и ни второй план. Над ними множество более тонких планов. Стыдно этого не знать и приписывать Алисе Бейли то, что было дано Блаватской.
И не надо тут рассказывать про космические планы, придуманные Алисой Бэйли.«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1.
Вот оно, главное в Вас, dusik_ie. И называется оно - тщеславие и гордыня.dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 21:01 То есть теософия/оккультизм - это не то, что можно обсуждать с неподготовленным (не окунувшимся в специфику) интеллектом даже если это высокоэрудированный ум с большим IQ.
Соответственно я не должен стараться, чтобы меня поняли "двуногие прямоходячие существа" если они вообще не в теме.
Я так понял, Вас опечалила фраза - "двуногие прямоходячие существа"?Татьяна писал(а): ↑Сегодня, 07:45Вот оно, главное в Вас, dusik_ie. И называется оно - тщеславие и гордыня.dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 21:01 То есть теософия/оккультизм - это не то, что можно обсуждать с неподготовленным (не окунувшимся в специфику) интеллектом даже если это высокоэрудированный ум с большим IQ.
Соответственно я не должен стараться, чтобы меня поняли "двуногие прямоходячие существа" если они вообще не в теме.
Ку Аль писал(а): ↑Вчера, 18:15 -- Татьяна, вы видимо рассуждаете не учитывая инструкции ЕПБ для внутренней группы, которые позднее были включены в 3 том ТД? То есть вам не знакома информация о Космических Планах? Тогда бы вы знали, что атма и буддхи, о которых вы говорите, находятся на самом низком из Космических Планов. То есть они и ни первый, и ни второй план. Над ними множество более тонких планов. Стыдно этого не знать и приписывать Алисе Бейли то, что было дано Блаватской.
Нет слов... Но есть вопрос. А откуда известно про "множество более тонких планов"? Кто и когда их открыл и познал?И опять же - про "базу".