Теософические заблуждения

[dusik_ie]

Я тогда тоже ничего не понял. По-моему, Татьяна права.

Ну вот, ксли рассуждать чисто по логике - вне цитат (кшатрий их достаточно привел).
Монада стремится к проявлению. Здесь, конечно же, можно возразить, что она ни к чему такому не стремится - и это будет верно. Она только "отражается в водах" или "накладывает свой образ" на Материю - все эти выражения только в очень малой степени (по аналогии) описывают процесс и на большее расчитывать не приходится. Но тем не менее, для простоты картины - для лучшей ясности - мы можем говорить: Монада устремлена в материю или к проявлению посредством форм.
Допустим, что на высших планах, ей никакие посредники не нужны - и она ствновится аки Дуада - Атма-буддхи, располагаясь на двух Планах, соответственно атмическом и будхическом.
Дуада - это первое и высшее (арупа) проявление Монады, которая сама по себе - ниргуна (без атрибутов и качеств - без гун)

Дальше в инволюционном направлении (в глубины материи) воплощается уже Дуада и она способна воплотиться через царство природы на ментальном плане - Анима Мунди (Мировая Душа).

Дальше - еще глубже в материю - воплощается уже Мировая Душа и вот мы достигаем того уровня материи, когда у нас есть три царства - минеральное, растительное и животное, различающиеся между собой степенью дифференциации (количеством разнообразия), а значит, степенью погружения в материю.

И следующая цель - нужно проявиться Монаде не через группу или Мировую Душу, а через отдельно сложенную особь.
И она, Монада, не может этго сделать самостоятельно - потому, что не возможно (по подобию) вместить целый океан воды в один стакан - вот здесь и нужен посредник. И этот посредник - манас, ум или рассудок.
Он предоставляет монаде принцип Ахамкара - Ахам + кара = "сам действую" - самосознание, эгоизм.

Почему в Вашей логике не так?

[dusik_ie]

По-моему, это Вы не понимаете, но заменяете (или маскируете) непонимание собственными фантазиями и вымыслами

Я соглашусь, что эта Ваша реплика не каприз, но здравое (мудрое) рассуждение, если Вы объясните, чем собственно так кардинально отличаются:

Соединяет, но не объединяет

Потому как я беру в интернете (словарь синонимов) и забиваю: Синонимы к слову "соединять"
И он мне выдает:

объединять, единить, собирать, сливать, со-вмещать, совокуплять, сопрягать, составлять, сосредоточивать, сочетать, сплачивать, слагать, сколачивать, смыкать, связывать, склеивать, склепывать, группировать, комбинировать, концентрировать, централизировать, организовать.

И заметьте - синонимы бывают очень близкие (качественно не различимы), а есть сличимы но с оговорками. Так вот, в списке, самыми превыми идут самые близкие по смыслу

[mvs]

Почему в Вашей логике не так?

Потому что речь всегда идёт о доктринах, и "Человек" (Man) и "монада" (monad) это разные термины для разных идей.
Идея "монады":

Monad (Gr.). The Unity, theone; but in Occultism it often means the unified triad, Atma-Buddhi-Manas, or the duad, Atma-Buddhi, that immortal part of man which reincarnates in the lower kingdoms, and gradually progresses through them to Man and then to the final goal—Nirvâna.

- идея такой бессмертной части человека, которая перевоплощалась бы в низших царствах и постепенно прогрессировала бы через опыт в них в человеческое царство и далее к венцу человеческого бытия - к нирване. Данная идея (и соответственно точка зрения) характерна для оккультистов, в этом смысле она специфична и являет собой отдельно взятое убеждение (учение, доктрину).
Идея "манаса":

Manas (Sk.). Lit., “the mind”, the mental faculty which makes of man an intelligent and moral being, and distinguishes him from the mere animal; a synonym of Mahat. Esoterically, however, it means, when unqualified, the Higher Ego, or the sentient reincarnating Principle in man. When qualified it is called by Theosophists Buddhi-Manas or the Spiritual Soul in contradistinction to its human reflection—Kâma-Manas.

- идея о "разуме", о той очевидной способности, которая отличает существо умеющее осмыслять и устанавливать приоритеты "правильное-неправильное" от существа не умеющего, которое остаётся простым животным. В зависимости от степени упомянутой способности данная идея имеет две формы и выглядит как две идеи. Для общего понимания это идея перевоплощающегося (не в царствах, а из жизни в жизнь, из "тела" в "тело") и наделённого способностью к переживаниям "принципа" (здесь это термин, с большой буквы как имя собственное) в человеке, называемого "высшим эго". Для продвинутого понимания это идея разности между мирскими заботами ("кама-манасом", неприоритетным) и духовными устремлениями ("буддхи-манасом" или "духовной душой", приоритетным). Эта идея охарактеризована как эзотерическая, тоже специфична и являет собой уже не просто взгляды на что-то, а имеет чёткую практическую направленность.
Идея "принципов":

Principles. The Elements or original essences, the basic differentiations upon and of which all things are built up. We use the term to denote the seven individual and fundamental aspects of the One Universal Reality in Kosmos and in man. Hence also the seven aspects in their manifestation in the human being—divine, spiritual, psychic, astral, physiological and simply physical.

- идея основных разделений на "элементы" или исходные сущности (original essences, философские "начала") , с помощью которых предполагается понимать или описывать мироустройство или человека ("на которых и из которых строятся все вещи"). Эта идея не оккультная и не эзотерическая, не специфическая, а элементарно философская - заложения основ общего/единого миропонимания. Или как говорит автор, идея "одной всеобщей реальности" полагаемой в основу "Космоса и человека".

А почему в Вашей логике всё не так? Где понимание доктрин, где различение идей? Почему у Вас монада устремляется в материю вместо прогрессировать - устремиться в человеческое царство и к нирване? Для ясности чего, какая крутая штука эта монада? Зачем допускать что монада воплощается на разных планах, если она воплощается-"отражается" в человеке, а человек это сразу все планы ("единая реальность") в одном сознании? Зачем монаде проявляться через индивидуально сложенное, если она по определению сама индивидуальность и есть, чем она была до того как понадобилось? Почему рассудок из присущего качества становится "посредником", мы сейчас придумываем религию где вместо Бога у нас будет Монада, а вместо души будет посредничать рассудок? Вы просто логику применяете на увязывание тех пояснений, которые содержат мистику. В результате вместо под мистическим налётом опознать действительное (отвергнуть нелогичное и оставить только логичное) Вы действительность растворяете в мистике.

[mvs]

Нет, "внутренний человек" описывается через взаимодействие трёх высших принципов. Четыре низших принципа связаны с "внешним человеком". Если следовать классификации, данной в "Ключе к теософии":

А там по-Вашему классификация поясняется? Вроде автор говорит что термины, причём которые в ходу у "восточных оккультистов". Это как бы и не "принципы" так то, а "существа" и "сущности".

Ну, это только в ТД. А в "Ключе к теософии", опять же, про манас сказано чуть больше. Например:

Так там не про манас. А про постижение себя "в цельности и во многих аспектах". И за этим постижением "сотен людей в Европе", кажущимся "противоречивым и озадачивающим", скрывается работа одного и того же принципа, называемого "манасом".

И Вы никак не свяжете эти слова с простым различением и сознательным выбором, хоть и они имеют место. Потому что, речь идёт о том- кто различает и делает выбор, пока существует в физ. теле, названном "человеческим".

[кшатрий]

А там по-Вашему классификация поясняется?

Да, потому что, там шёл разговор о "принципах" и путанице, которая может возникнуть из-за определений и которой нужно избежать:

Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?

Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас. IX. О кама-локе и дэвачане

И дальше следует разговор об определениях и классификация принципов, из которых можно выделить:

ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д. Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".

Потому что, певое относится к "внутреннему человеку", а второе- к "внешнему человеку". Это и есть разделение на "постоянную индивидуальность" и временную, или "ложную личность", существующее во время каждого воплощения.

Так там не про манас. А про постижение себя "в цельности и во многих аспектах". И за этим постижением "сотен людей в Европе", кажущимся "противоречивым и озадачивающим", скрывается работа одного и того же принципа, называемого "манасом".

Про манас:

Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать.

Это, без сомнения, существо духовное, а не материальное, такие существа и являются перевоплощающимися Я, наполняющими ту совокупность животной материи, которую мы называем человечеством, и называются они "разумами" или манаса. Но стоит им раз попасть в эту клетку, то есть воплотиться, как суть их становится двойственной:

Т.е, именно манас, как "существо", "Я", или "бог"- проходит цикл перевоплощений в человеческих формах. Для чего и требуется, чтобы человек стал "семеричным".

духовный и физический человек есть число 3, ибо Троичность представляла для них не только поверхность, но также принцип образования физического тела. Таким образом, животные являют лишь Троичность, и только человек представляет собою семеричность, когда он добродетелен, и пятиричность в обратном случае

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 2, отд. 10

[Татьяна]

Я соглашусь, что эта Ваша реплика не каприз, но здравое (мудрое) рассуждение, если Вы объясните, чем собственно так кардинально отличаются:
Татьяна писал(а): ↑Сегодня, 07:57
Соединяет, но не объединяет

Хорошо. Я попробую объяснить. Только Вы должны помнить, что я говорю не просто об соединении/объединении чего-то с чем -то, а только о соединении/единении низшего эго (личности) с Высшим (индивидуальностью).
Соединение низшего эго с Высшим Эго, это не объединение (единение) их, а только потенциальная возможность объединения.

Соединение (связь) низшего с Высшим осуществляется с помощью антахкараны.
Если человек будет использовать свой манас только на удовлетворение эгоистических потребностей своей личности, то никакого единения (объединения) низшего эго с Высшим не будет.
Эта связь (антахкарана) долго еще может существовать, как потенциальная возможность объединения, но постепенно она слабеет и может вообще исчезнуть.
Тогда такой человек становится бездушным или живым мертвецом, обреченным на окончательное уничтожение.

[кшатрий]

Что Вы хотите доказать?
Выживает или погибает личное эго (сознание) человека.
Если погибает, то манас покидает это эго, а не погибает вместе с ним.

То, что личное сознание человека не сможет стать бессмертным, если уже не бессмертно. И не может погибнуть, если уже не смертно. В ином случае, можно было бы допустить, что смертное может стать бессмертным, а бессмертное- смертным. Вы допускаете подобное? Представьте, что у человека(его личного эго) было, например, 50 перевоплощений и лишь в последних 10-15 воплощениях он вдруг стал тянуться к животным страстям и материальному существованию и это, в итоге, привело к его уничтожению. Означает ли это, что с ним исчезнут и его прежние заслуги и опыт, полученный им тогда, когда он ещё стремился к чему-то высшему, вечному, духовному? Т.е, когда в нём ещё было то, что могло после каждого воплощения присоединиться к бессмертной индивидуальности и поэтому, прежний духовный опыт(аромат) этого личного эго уже навсегда стал частью бессмертной индивидуальности, или ассимилирован ею. Несмотря на то, что в последних воплощениях по каким-то причинам могло произойти движение в обратном направлении, т.е, в сторону материи. Должно ли тогда это личное эго(и его "сущность") исчезнуть окончательно, несмотря на уже сохранившийся "духовный" опыт? Или это исчезновение только той части "личного эго", которая никогда не смогла бы присоединиться к бессмертной индивидуальности, в любом случае. Даже если могла бы продлить своё существование на неопределённое время, в соответствии с кармой, хоть в кама-локе(как элементарий), хоть в физ. мире(как "бездушный человек").

[Татьяна]

Допустим, что на высших планах, ей никакие посредники не нужны - и она ствновится аки Дуада - Атма-буддхи, располагаясь на двух Планах, соответственно атмическом и будхическом.

Вы забыли или не знали, что первого плана вообще нет?

:

с) «Первый есть Второй», ибо «Первый» не может в действительности числиться или рассматриваться, как таковой, ибо Первый есть область Нумена в его первичном проявлении, порог к Миру Истины или Сат, через который достигает нас непосредственная энергия, излучаемая Единою Реальностью – Божеством Неимеющим Имени. Здесь снова непереводимый термин Сат (Бытийность) может привести к ошибочному понятию, так как то, что проявлено, не может быть Caт, но есть нечто феноменальное, непостоянное и даже, в действительности, невечное. Оно современно и сосуществующе с Единой Жизнью, «Неимеющей Второй», но, как проявление, оно все же Майа, как и все остальное. Этот «Мир Истины», по словам комментарий, может быть описан лишь как: «Блестящая звезда, упавшая из Сердца Вечности; маяк надежды, на Семи Лучах которого висят Семь Миров Бытия». Истинно так: ибо они есть Семь Светочей, отражениями которых являются человеческие бессмертные Монады – Атма или Лучистый Дух каждого существа человеческой семьи. Вначале, – этот Семеричный Свет; затем, «Божественный Мир» – бесчисленные светочи, зажженные от первичного Света – Буддхи, или Божественные, Неимеющие форм Души последнего Арупа (Бесформенного) Мира: «Совокупность» на сокровенном языке древней Станцы.

ТД 1.1.

Дуада - это первое и высшее (арупа) проявление Монады, которая сама по себе - ниргуна (без атрибутов и качеств - без гун)

А это здесь к чему? Первого плана вообще не может быть, т.к. Атмы без Буддхи не бывает, но Алиса Бэйли придумала атмический план и Вы легко приняли эту ее придумку.

Дальше в инволюционном направлении (в глубины материи) воплощается уже Дуада и она способна воплотиться через царство природы на ментальном плане - Анима Мунди (Мировая Душа).

При чем тут ментальный план?

:

Для оккультиста «Пространство» и «Вселенная» синонимы. В Пространстве имеется не Материя, Сила или Дух, но все это и гораздо больше. Это Единый Элемент и Анима Мунди – Пространство, Акаша, Астральный Свет – Корень Жизни, которая в своем вечном, беспрестанном движении, как вдох и выдох беспредельного океана, эволюционирует, чтобы снова поглощать все, что живет, чувствует, думает и имеет бытие в нем. Как сказано о Вселенной в «Разоблаченной Изиде», это есть:
Комбинация тысяч элементов и все же выражение единого Духа – хаос для чувств. Космос для разума.
Таковы были воззрения на этот предмет всех великих философов древности, начиная от Ману до Пифагора, от Платона до Павла.
ТД 3.

Дальше - еще глубже в материю - воплощается уже Мировая Душа

Ну что Вы выдумываете?!
Куда может воплотиться Мировая Душа, если она и есть весь этот наш проявленный мир?

И следующая цель - нужно проявиться Монаде не через группу или Мировую Душу, а через отдельно сложенную особь.

Вы сами придумали все эти цели?
Вы же сами в самом начале сказали, что монада ни к чему не стремится, а теперь придумали для нее цель – проявиться через отдельную особь.

:

…Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению…
ТД 1.1.

И она, Монада, не может этго сделать самостоятельно - потому, что не возможно (по подобию) вместить целый океан воды в один стакан - вот здесь и нужен посредник. И этот посредник - манас, ум или рассудок.
Он предоставляет монаде принцип Ахамкара - Ахам + кара = "сам действую" - самосознание, эгоизм.

Почему в Вашей логике не так?

Все – не так.
Манас ничего не предоставляет монаде.
Он служит посредником между высшими (ментально-духовными) и низшими (психофизическими) мирами.
По-моему, все, что Вы пишете, есть печальный результат смешивания истинного учения с ложным.
А ведь Блаватская настоятельно рекомендовала "провеивать" зерно, чтобы отделить его от плевел.

[Татьяна]

То, что личное сознание человека не сможет стать бессмертным, если уже не бессмертно.

Личное эго человека может стать бессметным, если сможет очиститься от всего тленного и преходящего.

И не может погибнуть, если уже не смертно.

Кто Вам сказал, что личное эго не смертно?

В ином случае, можно было бы допустить, что смертное может стать бессмертным, а бессмертное- смертным. Вы допускаете подобное?

Нет, я не допускаю все ваши фантастические гипотезы.

Вы допускаете подобное?

:

Представьте, что у человека(его личного эго) было, например, 50 перевоплощений и лишь в последних 10-15 воплощениях он вдруг стал тянуться к животным страстям и материальному существованию и это, в итоге, привело к его уничтожению. Означает ли это, что с ним исчезнут и его прежние заслуги и опыт, полученный им тогда, когда он ещё стремился к чему-то высшему, вечному, духовному? Т.е, когда в нём ещё было то, что могло после каждого воплощения присоединиться к бессмертной индивидуальности и поэтому, прежний духовный опыт(аромат) этого личного эго уже навсегда стал частью бессмертной индивидуальности, или ассимилирован ею. Несмотря на то, что в последних воплощениях по каким-то причинам могло произойти движение в обратном направлении, т.е, в сторону материи. Должно ли тогда это личное эго(и его "сущность") исчезнуть окончательно, несмотря на уже сохранившийся "духовный" опыт?

Допускаю.

:

...Для вас, эзотериков, будет вполне естественным надеяться, что никто из вас не принадлежит пока к бездушной части человечества и что вы можете не беспокоиться об авичи, также как добропорядочный гражданин – об уголовном праве.
Хотя, возможно, вы еще и не совсем на Пути, но все же идете по его обочине и большинство из вас – в правильном направлении.
Между нашими корыстными провинностями – неизбежными в нашем социальном окружении – и губительным злом, описанным в редакторском примечании к эссе Элифаса Леви о «Сатане» , – пропасть.
Если мы не стали «бессмертными во благе, отождествив себя с (нашим) богом», или Аумом, Атма-Буддхи-Манасом, мы, конечно же, не сделались и «бессмертными во зле», слившись с сатаной, низшим я.
Вы забываете, однако, что все должно иметь свое начало и что первый шаг на скользком горном склоне неизбежно предшествует стремительному низвержению на дно и – смерти. Я далека от подозрения, что кто-либо из эзотериков-учеников дошел до какой-нибудь значительной точки в нисходящем плане духовного падения. И все равно я вас предостерегаю – воздержитесь, не делайте этот первый шаг. Вы, быть может, и не скатитесь на дно в этой жизни или в следующей, но вы уже теперь можете породить причины, которые обеспечат ваше духовное уничтожение в третьем, четвертом, пятом или еще каком-нибудь последующем рождении. В великом индийском эпосе вы можете прочесть, как одна мать, чьи сыны-воители были все убиты в сражении, жаловалась Кришне, что, хотя она и обладала духовным зрением, позволявшем ей провидеть пятьдесят предыдущих воплощений, все же она не могла усмотреть ни одного своего греха, который повлек бы за собой такую ужасную карму; на что Кришна ей ответил: «А если бы ты могла прозреть пятьдесят первое предыдущее воплощение, как могу это Я, ты бы узрела себя убивающей с бессмысленной жестокостью столько муравьев, сколько сынов ты теперь потеряла». Конечно же, это лишь поэтическое преувеличение; тем не менее это и поразительный образ, показывающий, как возникают большие следствия из якобы мелочных причин.
Добро и зло относительны и усиливаются либо ослабевают сообразно условиям, окружающим человека.
Принадлежащий к тому, что мы зовем «никчемной частью человечества», то есть к мирскому большинству, во многих случаях безответствен.
Преступления, совершенные в авидьи (неведении), влекут физическую, но не моральную ответственность, или карму.
Возьмите, например, идиотов, детей, дикарей и иных людей, мало что разумеющих.

Но каждый из вас, давший клятву своему высшему Я, – совсем другое дело.

Вы не можете призвать сего божественного свидетеля безнаказанно, и раз вы вверились его опеке, вы тем самым попросили лучезарный Свет озарить и исследовать каждый темный уголок своего существа; сознательно вы призвали божественную справедливость кармы запечатлевать ваши побуждения, тщательно изучать ваши действия и все зачислять на ваш счет. Шаг этот столь же бесповоротен, сколь необратимо рождение младенца. Никогда уже не сможете вы вернуться в утробу авидьи и безответственности. Отказ от ваших клятв и их возврат вам не помогут. Даже если вы убежите на край земли и сокроетесь от взора людского или же станете искать забвения в неистовстве социального вихря, Свет тот отыщет вас и осветит каждую вашу мысль, слово и деяние. Неужто вы были столь глупы, что предположили, будто клятву свою вы даете бедной, несчастной Е. П. Б.? Все, что она может сделать, это послать каждому серьезному ученику свою самую искреннюю братскую симпатию и надежду на благой исход ваших стараний. И все же не падайте духом, но дерзайте, всегда дерзайте , двадцать неудач поправимы, если им сопутствуют столько же неутомимых усилий подняться все выше и выше. И не так ли взбираются на гору? Также знайте, что, если карма безжалостно заносит в счет эзотерика дурные поступки, каковые простились бы невежде, все же верно и то, что каждое благодеяние его, в силу связи с его высшим Я, усиливается во сто крат как потенциал добра.
Наконец, всегда держите в сознании, что, хотя вы и не видите Учителя подле своей постели и не слышите ни единого еле уловимого шепота в безмолвии ночной тиши, тем не менее Пресвятая Сила вокруг вас, Святой Свет изливается на вас в час Духовной нужды и устремлений, и не вина Учителей или их скромного глашатая и слуги, если из-за порочности или моральной слабости некоторые из вас отсекут от себя эти высшие Силы и вступят на склон, что ведет к авичи.
«Инструкции» Е. П. Б.

Или это исчезновение только той части "личного эго", которая никогда не смогла бы присоединиться к бессмертной индивидуальности, в любом случае. Даже если могла бы продлить своё существование на неопределённое время, в соответствии с кармой, хоть в кама-локе(как элементарий), хоть в физ. мире(как "бездушный человек").

Я полагаю, что Бездушный человек до самого последнего момента имеет шанс на спасение, если он осознает свою вину, раскается и обратится за помощью к Богу (так, как он его понимает).
В противном случае происходит дезинтеграция всего того, что некогда было человеком (физическая, астральная и психическая).

[кшатрий]

Личное эго человека может стать бессметным, если сможет очиститься от всего тленного и преходящего.

Тленное и преходящее всегда остаётся таковым. Если личное эго является смертным, то оно тоже- тленно и преходяще. И поэтому, не сможет очиститься и стать "бессмертным", так как, это означало бы неизбежное самоуничтожение, в любом случае. А если оно сможет очиститься, то лишь потому, что в нём уже было то, что нетленно и непреходяще. Т.е, то, что "бессмертно" и поэтому, остаётся после очищения от всего тленного и преходящего.

Кто Вам сказал, что личное эго не смертно?

Вы говорите. Как я написал выше- если оно может очистится от всего тленного и преходящего, то в нём остаётся лишь то, что уже было бессмертным до этого очищения. Иначе, оно не смогло бы очиститься, не уничтожив себя полностью, будучи "смертным" и очищаясь от того, чем само же является. И "бессмертие" не могло бы появиться ниоткуда, если в определённом смысле личное эго не было бы "бессмертным". Или, вообще не понадобилось никакого "очищения", если бы нечего было очищать, так как, личное эго было бы только "смертным". Т.е, личное эго является одновременно и "бессмертным" в одном(высшем) аспекте и "смертным"- в другом(низшем). Иначе, ни то ни другое не было бы возможно изначально, по своей противоположной природе(смертное- бессмертное, низшее- высшее и т.д.).
Поэтому, пишется:

Спрашивающий. Что вы подразумеваете под корнем, пребывающим в вечности?

Теософ. Мыслящее существо, воплощающееся Я, вне зависимости от того, считаем мы его "ангелом", "духом" или силой. Из всего, что подлежит восприятию наших чувств, лишь то, что прямо произрастает от этого невидимого вышнего корня или связано с ним, сможет разделить его бессмертие. Вот почему всякая возвышенная мысль, идея или благородное устремление личности, наполняемой этим Я, происходя из этого корня и питаясь от него, приобретает бессмертие. Что же касается физического сознания, то поскольку это качество разумного, но низшего принципа (кама-рупы или животного инстинкта, лишь освещаемого низшим манасическим отражением), оно должно исчезуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Я полагаю, что Бездушный человек до самого последнего момента имеет шанс на спасение, если он осознает свою вину, раскается и обратится за помощью к Богу (так, как он его понимает).

Вы же говорите, что манас покидает его. Как же человек сможет осознать свою вину без манаса, без "души"?

[Татьяна]

Тленное и преходящее всегда остаётся таковым.

Правильно. Именно от этого и должен избавиться человек.

Если личное эго является смертным,

Оно имеет шанс на бессмертие.

И поэтому, не сможет очиститься и стать "бессмертным"

Сможет. Если захочет.
Кшатрий, Вы забываете, что человек - микрокосм и в нем есть все, что есть в макрокосме.
А еще Вы забываете, что у человека есть свободная воля (выбора) и что только сам человек решает кем ему быть (богом илии дьяволом).

Вы говорите. Как я написал выше- если оно может очистится от всего тленного и преходящего, то в нём остаётся лишь то, что уже было бессмертным до этого очищения.

Во-первых, не путайте свои рассуждения с тем, что я сказала.
Во-вторых, в личном эго человека не было ничего бессмертного до того, как он получил бессмертную искру высшего разума от своих Солнечных Питри.
В-третьих, очищение само по себе не делает человека бессмртным.

Т.е, личное эго является одновременно и "бессмертным" в одном(высшем) аспекте и "смертным"- в другом(низшем). Иначе, ни то ни другое не было бы возможно изначально, по своей противоположной природе(смертное- бессмертное, низшее- высшее и т.д.).

Я уже все сказала по этому поводу. В человеке есть всё и только от самого человека зависит выбор его дальнейшего пути.

Вы же говорите, что манас покидает его. Как же человек сможет осознать свою вину без манаса, без "души"?

Если человек теряет связь со своим Высшим Эго, то манас не сразу покидает человека.
И даже в том случае, когда в последнем воплощении такой бездушный человек рождается идиотом, у него еще остается немного разума, чтобы после смерти (этого идиота), осознать свое положение и раскаяться. Наверное, все подобные случаи чем-то отличаются друг от друга, как и сами люди.
Некоторые ни при жизни, ни после смерти (физического тела) не считают себя ни в чем виноватыми. Такие, разумеется, ни в чем не каются, хотя разум у них, чтобы осознать, еще имеется.
Суть не в этом, а в том, что шанс на спасение они все имеют.

[mvs]

Да, потому что, там шёл разговор о "принципах" и путанице, которая может возникнуть из-за определений и которой нужно избежать:

Для меня там другой смысл в поставленном вопросе. Не является ли плохое понимание доносимых идей результатом излишнего преумножения терминов? Автор говорит, что сама задумывалась об этой проблеме, а "вся беда" в том, что пояснения были начаты сразу с иностранных слов. Это не про "принципы и не про классификацию, а это про методы донесения. И затронутое непонимание, кстати, со стороны видится отнюдь не следствием поспешности, а следствием попытки утвердить превосходство "восточных" представлений над "западными". В результате в западных мозгах было посеяно убеждение о тайных знаниях, о прозябании запада в неведении о подлинной природе человека из-за незнания про атманы, манасы и прочие.

И дальше следует разговор об определениях и классификация принципов, из которых можно выделить:

Опять же, для меня там другой смысл. Речь про термины, которые так или иначе вбрасывались при донесении идей о том, какой принцип какую функцию в человеке выполняет. Можете посмотреть сами выше, в ответе Александру. Там определение "манаса" из "Теософического Словаря" (BY H.P.BLAVATSKY 1892 First Edition) и там объясняется что "случаи всякие бывают", в одном случае речь могут вести про "высшее эго", а в другом случае про "духовную душу". При этом и то и другое одинаково обзывается "манасом", только первый случай для мистиков вообще, а второй для тех, которые приобщаются к более узкому эзотерическому "формату". Принципы в этих терминах фигурируют именно как "элементы", из которых складываются те или иные "существа" и "сущности".

Потому что, первое относится к "внутреннему человеку", а второе- к "внешнему человеку". Это и есть разделение на "постоянную индивидуальность" и временную, или "ложную личность", существующее во время каждого воплощения.

Есть статья "О классификации принципов". Там относительно объясняется. Человек является семеричным. Низшие принципы добавляются к высшим только на период "воплощения" - на срок физического существования, жизни смертного существа. До и после этого срока то что воплощается является не той же самой сущностью. "Развоплощенное" названо Монадой (триадой высших принципов) и "индивидуальностью". Оно же, но воплощённое названо "высшим эго". Это и есть сущности в философском смысле - одни и те же принципы в рассмотрении одного состояния сводимы к механизму "эго", а в рассмотрении другого состояния к - механизму "причинности". Пожалуйста - Вы можете делить принципы на "внутренние" и "внешние", но в основе используемых Вами определений всё равно лежит деление на условно постоянный характер "причинности" и временный характер "проявления". Для меня "внутренний человек" это просто отсыл к предмету эзотерической доктрины, то что пытается донести доктрина человеку про него самого, так сказать. "Внутренний человек" описывается через взаимодействие семи "принципов", разве не так?

Т.е, именно манас, как "существо", "Я", или "бог"- проходит цикл перевоплощений в человеческих формах. Для чего и требуется, чтобы человек стал "семеричным".

Так это понятно. Что у мистиков "во главу угла" существа и сущности. Но это психический мир, та реальность в которой они живут. А доктрина (в лице ЕПБ) устанавливает, что психические планы это ещё не самые высокие возможные планы человеческого восхождения. "Психическое подвержено земному", примерно как-то так.

[кшатрий]

Оно имеет шанс на бессмертие.

Не может быть шанса на бессмертие у того, что не является бессмертным.

Во-первых, не путайте свои рассуждения с тем, что я сказала.
Во-вторых, в личном эго человека не было ничего бессмертного до того, как он получил бессмертную искру высшего разума от своих Солнечных Питри.

До получения этой искры у него вообще не было "личного эго". Но, была бессмертная монада, которая воплощалась в людях, но не могла проявиться, или "индивидуализироваться". Потому что:

два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет (а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и (b) земной, ложной Личности или Тела, эгоистических желаний и личной Воли, чтобы скрепить всю совокупность как бы вокруг Оси – чем на самом деле оно и есть – в физической форме человека. Именно, пятый и четвертый «принципы»[27] – Манас и Кама Рупа – составляют двойственную Личность; истинное бессмертное Ego, если оно ассимилировалось с двумя высшими принципами, и ложная преходящая Личность, так называемое майавическое или астральное тело, или животно-человеческая Душа, – оба эти принципа должны быть тесно слиты для полного земного существования. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ст. 10

Поэтому, до воплощения Манасапутр:

Он не имел срединного Принципа, который мог бы служить ему посредником между Высшим и Низшим – Духовным Человеком и физическим мозгом, – ибо ему недоставало Манаса (Мыслителя). Монады, воплощавшиеся в эти пустые Оболочки, оставались такими же бессознательными, как и тогда, когда они были разъединены со своими прежними незаконченными формами и носителями.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 1, ст. 3, шл. 13

Если человек теряет связь со своим Высшим Эго, то манас не сразу покидает человека.

Это уже выдумка. Только через манас у человека есть связь с высшими принципами. Нет манаса-нет связи. Нет совести и всего прочего, что позволит осознать ему свои ошибки и грехи. А если есть манас, то есть и связь и всё остальное. Именно, потому что:

лишь то, что прямо произрастает от этого невидимого вышнего корня или связано с ним, сможет разделить его бессмертие. Вот почему всякая возвышенная мысль, идея или благородное устремление личности, наполняемой этим Я, происходя из этого корня и питаясь от него, приобретает бессмертие.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Некоторые ни при жизни, ни после смерти (физического тела) не считают себя ни в чем виноватыми. Такие, разумеется, ни в чем не каются, хотя разум у них, чтобы осознать, еще имеется.

У них нет разума. Только интеллект(кама-манас), в котором отсутствуют "высшие" качества разума, или манаса. Поэтому, они не чувствуют вины и не могут её почувствовать в принципе.

[кшатрий]

Это не про "принципы и не про классификацию, а это про методы донесения.

Это и про принципы и про классификацию и про методы(терминологию). Если бы нечего было классифицировать, то вопрос о терминах и методах даже не стоял бы.

Опять же, для меня там другой смысл. Речь про термины, которые так или иначе вбрасывались при донесении идей о том, какой принцип какую функцию в человеке выполняет.

"Манас" остаётся "манасом", даже если его называют "умом", "разумом", "Высшим Эго", или "Духовной Душой". И наоборот. Функции и свойства так же остаются теми же, что и требовалось донести при использовании всех этих терминов. Лишь бы функции и свойства одних принципов не приписывались бы другим принципам, если возникнет путаница. Например, какие-то функции и свойства буддхи-манаса не приписывались бы кама-манасу. Поэтому, например, подчёркивается противопоставление:

В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь

Есть статья "О классификации принципов". Там относительно объясняется. Человек является семеричным. Низшие принципы добавляются к высшим только на период "воплощения" - на срок физического существования, жизни смертного существа. До и после этого срока то что воплощается является не той же самой сущностью.

Вот именно, что о "семеричном человеке" можно говорить лишь в период воплощения. Но, отличая то, что воплощается от того, в чём происходит воплощение. Что и выражено в терминах "внутренний человек" и "внешний человек", так же имеющих смысл только в период воплощения.

Так это понятно. Что у мистиков "во главу угла" существа и сущности. Но это психический мир, та реальность в которой они живут.

Психический мир-это мир кама-манаса, интеллекта, связанного с физ. мозгом. Что и разъясняется в КТ и подчёркивается неоднократно в цитатах выше:

Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

От чего и происходит разделение на буддхи-манас(духовное сознание, духовную душу) и кама-манас(низший манасический свет, животно-человеческую душу), опять же, во время воплощения. Потому что:

Физический животный человек так же мало ответственен за что-либо, как собака или мышь, ибо для телесной формы все заканчивается со смертью тела. Но истинному Я, которое породило свою собственную тень, или низшую думающую личность, и которое во время жизни этого физического автомата стояло за его спиной и нажимало на тайные пружины, придется страдать вместе со своим factotum и alter ego[49] в следующем воплощении.
Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча Приложение I

Такова судьба человека — истинного Я, а не автомата, оболочки, которая носит имя человека. Именно этот человек должен стать победителем материи.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

[dusik_ie]

- идея такой бессмертной части человека, которая перевоплощалась бы в низших царствах и постепенно прогрессировала бы через опыт в них в человеческое царство и далее к венцу человеческого бытия - к нирване. Данная идея (и соответственно точка зрения) характерна для оккультистов, в этом смысле она специфична и являет собой отдельно взятое убеждение (учение, доктрину).

Не. Это только Ваше личное понимание монады.
Триада – это не монада. Если Вы почитаете Пролог к ТД, то найдете там, что собственно монада – она то, что находится за пределами «Кольца не преступи» - то есть ее природа для нас не познаваема, а все, что нам доступно – это представлять триаду в качестве монады.
Почему? Потому, что именно триада играет ту роль, по отношению к личности, что играет непроявленный Логос к проявленному.
У Бейли это еще более конкретно прописана – из 12 Творческих Иерархий, четыре достигли полного освобождения в период 1-й Солнечной Системы, пятая на пороге его и семь – находится в тенетах материи.
Так вот, эти четыре – они же четыре Махараджи, а с пятым – пять Кумар, составляют то, что можна назвать как «образец для подражания» или «источник вдохновения» - они та вершина, к которой должно стремиться, потому как Пути, которые они прошли, сохраняют их «следы» - атрибуты знания - которое становится фундаментом для всякого, вновь восходящего этими Путями.

Идея "манаса" ...

И снова все тот же Ваш грешок – Вы берете одно понравившееся Вам (или которое Вам показалось понятным) определение понятия и считаете его единственно верным.
Для того, чтобы «разум» мог существовать, необходимо, чтобы сперва возникло состояние трех: джнята, джнянам и джнеям – Познающего, познаваемого и средств познания.
Возможно Вы думаете, что Махат – как первый «сын» Брахмы – это его ум, которым он вознамерился познать Вселенную? – Ничего подобного.

Вселенная – это им, Брахмой, созданная форма, а Махат – это ее План или проэкт.
Если сравнивать Брахму с человеком, по аналогии, то Брахма – это как адепт или йог высокого уровня, который способен силой ума создавать себе Майави-рупу любой плотности. То есть, он сам, силой своей мысли создает себе тело проявления, что и есть Вселенная, тогда как обычный человек подобного пока не умеет.

Сам процесс познания – это процесс преобразования материи. Мы поднимаем ее уровень развития – самостоятельно она (как пассивный принцип) не может развиваться, и так, через развитие материи мы развваемся сами – но не в том же смысле, что и материя – мы как бы возвращаемся или восстанавливаемся. Грубо говоря, наша способность зрения остается той же, но из-за того, что мы изменяем внешнюю среду – из мутного тумана в чистое пространство – нам кажется, что качество нашего зрения улучшилось.

А почему в Вашей логике всё не так? Где понимание доктрин, где различение идей?

Понимание доктрин – действительное понимание, если оно вдруг придет, то это не будет только лишь чувство ясности и внутренего удовлетворения (довольства собой – Какой я умный!) а оно сразу выразится неким практическим умением. И это умение нужно только адаптировать к своей повседневной жизни – иначе оно станет проклятием.

[dusik_ie]

Хорошо. Я попробую объяснить. Только Вы должны помнить, что я говорю не просто об соединении/объединении чего-то с чем -то, а только о соединении/единении низшего эго (личности) с Высшим (индивидуальностью).

Можно объяснить проще, по аналогии.
Вот есть высший (брамин) и есть низший (шудра).
То соединение Вы трактуете так, что Брамин указывает шудре что нужно делать и тот исполняет
А объединение по Вашему - это когда шудра становится ровней брамину, или брамин шудре.

Так вот последнее - это выдуманный Вами бред, который Вы приписываете другим, как их ложное понимание теософии - никто ничего подобного даже в мыслях не держал - я говорю за себя, но уверен, кшатрий скажет тоже самое.
Отсюда - Вы просто занимаетесь донкихотством - придумали сами ошибочное представление, что оно присуще нам, неразумным, а Вы успешно это заблуждение из нас пытаетесь искоренить.

[dusik_ie]

Вы забыли или не знали, что первого плана вообще нет?

Я писал про Планы, а цитата совсем про другое - она про то, что в силу особенностей нашего понимания у нас должно быть два Абсолюта.
Первый - это то, о чем никакие рассуждения вообще не возможны - вообще о нем ничего нельзя сказать.
А второй - это предельное состояние, полная абстраеция, но о котором уже говорят, что у него есть аспекты.
Потому всегда, когда в ТД упоминается Кдиный или Абсолют - то имеется ввиду не то о чем ничего вообще не может быть сказано, а вот этот который с аспектами

Второй вариант трактовки

. ФОХАТ СЛЕДУЕТ СПИРАЛЬНЫМ ЛИНИЯМ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ШЕСТОГО С СЕДЬМЫМ – ВЕНЦОМ
Это начертание «спиральных линий» относится к эволюции человека, так же как и к эволюции принципов природы; эволюции, которая происходит постепенно, как и всё в природе. Шестой принцип в человеке (буддхи, божественная душа), хотя и есть лишь дыхание в нашем понятии, всё же, это нечто материальное по сравнению с божественным духом (атмой), носителем или проводником которого он является. Фохат, в его качестве БОЖЕСТВЕННОЙ ЛЮБВИ (Эрос), электрическая мощь сродства и симпатии, показан аллегорически пытающимся привести чистый Дух, неделимый луч от ЕДИНОГО Абсолюта, в сочетание с душою, вместе образующими в человеке МОНАДУ, а в природе первое звено между вечно-неограниченным и проявленным. «Первый теперь является Вторым (миром)» – липиков – относится к этой же идее.

Что означает, что Атма как чистый Дух (первый) сочетается с буддхи и отождествляется с ним.

Все, что касается остального - особенно этого:

Ну что Вы выдумываете?!
Куда может воплотиться Мировая Душа, если она и есть весь этот наш проявленный мир?

-- читайте мурзилку - это все, что я могу Вам ответить.

[Татьяна]

Я писал про Планы, а цитата совсем про другое - она про то, что в силу особенностей нашего понимания у нас должно быть два Абсолюта.

Это Вы сами придумали такое объяснение?
Станца V описывает процесс мирообразования. Сначала, рассеянная Космическая Материя, затем, «Огненный Вихрь», первая стадия при формировании туманности. Эта туманность сгущается и, пройдя различные стадии трансформации, образует, соответственно случаю, или Солнечный Мир, Планетарную Цепь или же одну Планету.
Про Абсолют там вообще ничего не говорится.
Зато говорится о том, что Первый Божественный мир готов.
(ОНИ 163 ГОВОРЯТ: «ЭТО ХОРОШО». ПЕРВЫЙ БОЖЕСТВЕННЫЙ МИР ГОТОВ; ПЕРВЫЙ; ВТОРОЙ 164 , а в сносках поясняется:
163 - липики
164 - То есть: Первый теперь является Вторым Миром.

Первый - это то, о чем никакие рассуждения вообще не возможны - вообще о нем ничего нельзя сказать.
А второй - это предельное состояние, полная абстраеция, но о котором уже говорят, что у него есть аспекты.

Первый и второй, это божественные миры, а не абстракция с аспектами и не то, о чем никакие рассуждения вообще не возможны.

Потому всегда, когда в ТД упоминается Кдиный или Абсолют - то имеется ввиду не то о чем ничего вообще не может быть сказано, а вот этот который с аспектами

Это Вы придумали.
Абсолют, это Абсолют и Блаватская не говорила, что под Абсолютом следует понимать нечто с аспектами.

Второй вариант трактовки

:

ТД1 ст.5 шл.4 писал(а):
. ФОХАТ СЛЕДУЕТ СПИРАЛЬНЫМ ЛИНИЯМ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ ШЕСТОГО С СЕДЬМЫМ – ВЕНЦОМ
Это начертание «спиральных линий» относится к эволюции человека, так же как и к эволюции принципов природы; эволюции, которая происходит постепенно, как и всё в природе. Шестой принцип в человеке (буддхи, божественная душа), хотя и есть лишь дыхание в нашем понятии, всё же, это нечто материальное по сравнению с божественным духом (атмой), носителем или проводником которого он является. Фохат, в его качестве БОЖЕСТВЕННОЙ ЛЮБВИ (Эрос), электрическая мощь сродства и симпатии, показан аллегорически пытающимся привести чистый Дух, неделимый луч от ЕДИНОГО Абсолюта, в сочетание с душою, вместе образующими в человеке МОНАДУ, а в природе первое звено между вечно-неограниченным и проявленным. «Первый теперь является Вторым (миром)» – липиков – относится к этой же идее.

Что означает, что Атма как чистый Дух (первый) сочетается с буддхи и отождествляется с ним.

Не надо фантазировать и по-своему объяснять, что это означает.
Повторяю - Блаватская ничего подобного не говорила.
Зато она ясно и понятно объяснила, почему сочетание Атма и Буддхи называют монадой, а не дуадой.
Не помните?
Напоминаю.
Потому, что Атма без Буддхи не может существовать.

:

...Короче говоря, как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – будучи на противоположной дуге круга – также едина и от нее происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать, как индивидуализованные.

«Иначе как можно было бы объяснить математически эволюционный и спиральный процесс четырех царств? Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа......

«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1.

А по вашей версии Атма вначале существует как чистый дух, а потом сочетается с Буддхи.

Все, что касается остального - особенно этого:

:

Татьяна писал(а): ↑Вчера, 18:14
Ну что Вы выдумываете?!
Куда может воплотиться Мировая Душа, если она и есть весь этот наш проявленный мир?

-- читайте мурзилку - это все, что я могу Вам ответить.

Какую мурзилку? Оригинальную? Или ту, которую написали Вы, взяв за основу ТД?
Бэйли то же самое сделала. Взяла ТД и переписала её по-своему.

Е.П.Блаватская о псевдотеософии:

"... Новая и быстро растущая опасность... угрожает... распространению чистой Тайной Философии и знания. Я имею в виду шарлатанские имитации Оккультизма и Теософии.. .."

"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их учения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - теософов и уводить их в сторону от истинного пути."

".... Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."

"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что их материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг. Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неопытному и доверчивому, как новые откровения об учениях и истинах.
Многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования и сравнения; и прежде, чем они обнаружат обман, они могут далеко уйти от Истины."

"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"

"… Господи, спаси нас от нахального искажения нашего теософического учения."

http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm

[Татьяна]

:

Хорошо. Я попробую объяснить. Только Вы должны помнить, что я говорю не просто об соединении/объединении чего-то с чем -то, а только о соединении/единении низшего эго (личности) с Высшим (индивидуальностью).

Можно объяснить проще, по аналогии.
Вот есть высший (брамин) и есть низший (шудра).
То соединение Вы трактуете так, что Брамин указывает шудре что нужно делать и тот исполняет
А объединение по Вашему - это когда шудра становится ровней брамину, или брамин шудре.

Так вот последнее - это выдуманный Вами бред, который Вы приписываете другим, как их ложное понимание теософии - никто ничего подобного даже в мыслях не держал - я говорю за себя, но уверен, кшатрий скажет тоже самое.
Отсюда - Вы просто занимаетесь донкихотством - придумали сами ошибочное представление, что оно присуще нам, неразумным, а Вы успешно это заблуждение из нас пытаетесь искоренить.

Давно известно, что лучший способ защиты - нападение.

Только ваше объяснение (по аналогии) совсем не годится к тому, о чем яя говорю.

Во-первых - Брамин и шудра могут объединиться в "общество по интересам" только в двух случаях:
1. Брамин деградирует и станет шудрой.
2. Шудра "возвысится" и станет брамином.
А соединенными во времени и пространстве они остаются все время, пока живут в этом мире, они могут видеть друг друга и общаться, если захотят.

Во-вторых - ваш пример относится к смертным людям. Оба они (брамин и шудра) живут мирской жизнью, имеют семьи, а "звания" свои получили по факту рождения в высшей и низшей касте.
Я же говорю о бессмертном Высшем Эго и о личном эго, которое может эволюционировать до Высшего Эгго и стать бессмертным или, потеряв связь с Высшим Эго, деградировать до окончательного уничтожения (Второй Смерти).
Высшее Эго по определению деградировать не может, потому что оно по сути Махат.

:

Эзотерическая философия утверждает, что только физический человек создан по образу Божества; Божества, олицетворяющего однако лишь «меньших Богов». Одно лишь ВЫСШЕЕ Я, истинное ЭГО, божественно и есть БОГ в человеке.
ТД 1.2.

Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас (Махат) плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.
ТД 3.

[Татьяна]

У них нет разума. Только интеллект(кама-манас), в котором отсутствуют "высшие" качества разума, или манаса. Поэтому, они не чувствуют вины и не могут её почувствовать в принципе.

Почти верно, но и у них могут быть "проблески озарения" и мгновенного "осознания", если у них все еще сохраняются остатки манаса.
Надеюсь,. Вы помните. что манас в человеке, это индивидуализированный Махат?

Это уже выдумка. Только через манас у человека есть связь с высшими принципами. Нет манаса-нет связи. Нет совести и всего прочего, что позволит осознать ему свои ошибки и грехи. А если есть манас, то есть и связь и всё остальное.

У человека есть не связь, а только возможность связи с Высшим Эго.
Если человек не хочет такой связи, то никто его не может заставить налаживать эту связь.

Не может быть шанса на бессмертие у того, что не является бессмертным.

Неужели? Все Махатмы и Будды когда-то были смертными людьми.

о получения этой искры у него вообще не было "личного эго".

Вспомните, что такое эго. Это сознание.
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь". Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".

Поэтому, до воплощения Манасапутр:

До воплощения Манасапутр у человека было сознание, но не было самоосознания.

[кшатрий]

Почти верно, но и у них могут быть "проблески озарения" и мгновенного "осознания", если у них все еще сохраняются остатки манаса.

Остатки манаса-это то, что связано кама-рупой(животной душой) и остаётся с ней до полного уничтожения. То, что изначально следовало за животными желаниями и стремилось их удовлетворять. Поэтому, "бездушный человек"-лишь высокоинтеллектуальное животное в человеческой оболочке. Просто более хитрое, коварное и изощрённое животное. Откуда в нём возьмутся "проблески озарения"?

У человека есть не связь, а только возможность связи с Высшим Эго.
Если человек не хочет такой связи, то никто его не может заставить налаживать эту связь.

Это именно связь. Отсюда голос совести, гениальность, возвышенные устремления и т.д. Именно, потому что:

Не тот мир, в котором расцветают преходящие и мимолётные цветы личных жизней, есть мир реальный и постоянный, а тот, в котором мы обнаруживаем корень сознания, неподвластный иллюзии и пребывающий в вечности.

Спрашивающий. Что вы подразумеваете под корнем, пребывающим в вечности?

Теософ. Мыслящее существо, воплощающееся Я, вне зависимости от того, считаем мы его "ангелом", "духом" или силой. Из всего, что подлежит восприятию наших чувств, лишь то, что прямо произрастает от этого невидимого вышнего корня или связано с ним, сможет разделить его бессмертие. Вот почему всякая возвышенная мысль, идея или благородное устремление личности, наполняемой этим Я, происходя из этого корня и питаясь от него, приобретает бессмертие.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Если бы воплощающееся Я не было бы "корнем" личного эго(сознания), то у личного эго не было бы никакого шанса на "бессмертие". И не было бы никакого выбора.

Неужели? Все Махатмы и Будды когда-то были смертными людьми.

Они не были "смертными людьми", а воплощались в смертных, человеческих телах, будучи бессмертными, перевоплощающимися Эго, не осознающими своё бессмертие в этих смертных телах. Как мы теперь.

Вспомните, что такое эго. Это сознание.
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".

Это самосознание, "я есмь я". Или "чувство "я есмь"". И до воплощения Манасапутр у человека не было такого самосознания, или чувства "я есмь". Как нет его у животных.

[mvs]

Возможно Вы думаете, что Махат – как первый «сын» Брахмы

Капец. Как всегда - я у Вас думаю то, о чём вообще никогда не думаю.

Сам процесс познания – это процесс преобразования материи. Мы поднимаем ее уровень развития – самостоятельно она (как пассивный принцип) не может развиваться

Вы даже не представляете каким бредом сие мудрое изложение читается со стороны.

Понимание доктрин – действительное понимание, если оно вдруг придет, то это не будет только лишь чувство ясности и внутренего удовлетворения (довольства собой – Какой я умный!) а оно сразу выразится неким практическим умением. И это умение нужно только адаптировать к своей повседневной жизни – иначе оно станет проклятием.

Красиво сказано! (К своему разочарованию, не нашёл ответов на свои вопросы.)

[mvs]

Это и про принципы и про классификацию и про методы(терминологию). Если бы нечего было классифицировать, то вопрос о терминах и методах даже не стоял бы.

Вообще непонятно о чём вторая часть. Перепривязывать смысл терминов сообразно той или иной цитате, отражающей тот или иной взгляд, - это что ли Вы назвали "классифицировать"?

Психический мир-это мир кама-манаса, интеллекта, связанного с физ. мозгом. Что и разъясняется в КТ и подчёркивается неоднократно в цитатах выше:

Там сказано не "интеллект", а "чувственное сознание". Внутренние ощущения заставляют мозг обрабатывать их и давать им оценку, в результате в сознании создаются несложные приземленные картины, представляющие просто "отражения" неосознанных хотелок и пожеланий их автора. Это названо "низшим манасическим светом". Это и без цитат понятно самоанализирующему практику, если есть искренность и честность с самим собой. С чем Вы спорите - снова непонятно. Наибольшая часть мистиков живёт именно на этом плане. Думаете, Вы сильно за этими пределами? Ваши утверждения демонстрируют обратное. Но это просто моё сиюминутное субъективное мнение. Иногда в Ваших утверждениях прослеживается иное положение вещей. Я всё ещё склоняюсь считать, что это общение со мной на Вас влияет не в правильную сторону. Да, я понимаю, что для своих собеседников я должен выглядеть примерно как разбойник, который пришёл отнять самое дорогое и разрушить самое ценное. Я буду сокращать своё участие в обмене мнениями на площадке. Это очень невесело, когда люди привыкли рассуждать только по прописанному шаблону.

[dusik_ie]

Вы даже не представляете каким бредом сие мудрое изложение читается со стороны.

Хотелось бы представить, если бы Вы изложили, в чем именно Вы узрели бредовость.
Потому как я могу только предполагать.
Как вариант: она в том, что человек может только наблюдать за поведением материальных форм. И это наблюдение никак на саму материю не влияет. Правильно ли я понял ту "странность", что Вы назвали бредом?

Капец. Как всегда - я у Вас думаю то, о чём вообще никогда не думаю.

Про махат, в индийской традиции есть только два варианта - он аспект Прадханы и он аспект Брахмы.
То, что Махат это как задумка или план или суть Вселенной сказано в ТД, цитаты могу поискать.

[кшатрий]

Вообще непонятно о чём вторая часть. Перепривязывать смысл терминов сообразно той или иной цитате, отражающей тот или иной взгляд, - это что ли Вы назвали "классифицировать"?

А Вы всё к взглядам привязаны, а не к тому-на что направлены эти взгляды? Классифицируется именно то, по поводу чего имеются разные взгляды и термины.

Там сказано не "интеллект", а "чувственное сознание". Внутренние ощущения заставляют мозг обрабатывать их и давать им оценку, в результате в сознании создаются несложные приземленные картины, представляющие просто "отражения" неосознанных хотелок и пожеланий их автора. Это названо "низшим манасическим светом". Это и без цитат понятно самоанализирующему практику, если есть искренность и честность с самим собой.

Интеллект, или кама-манас и есть "чувственное сознание", связанное с мозгом и органами чувств. То обычное восприятие и мышление, с помощью которого кто-то анализирует себя и свои чувства, как внутренние, так и внешние.

:

Кама Рупа, носитель Низшего Манаса, как сказано, обитает в физическом мозгу, в пяти физических чувствах и во всех органах чувств физического тела.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

ВОПРОС — Что такое "низший Манас"?

ОТВЕТ — Обычно его называют животной душой (Нефеш у древнееврейских каббалистов). Это луч, который эманируется Высшим Манасом, или неизменным Эго, и который является тем "принципом", который формирует человеческий ум, а у животных инстинкт, так как животные тоже видят сны.

Источник: Блаватская Е.П., «Сновидения » Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча Приложение I

С чем Вы спорите - снова непонятно. Наибольшая часть мистиков живёт именно на этом плане.

Вы у них узнавали? Мистики живут на плане, который выше "психического", если только они- не медиумы. Или, по-Вашему, большинство мистиков живут на плане, связанном с обычной мозговой деятельностью?