Теософические заблуждения

[Brahman_Atman]

В БГ нет таких слов - "Личность Бога говорит".

ты лжешь, ибо в Бхагавад Гите говорит Бхагаван, а это и есть Личность Бога, которая там говорит

«Бхагаван - это Тот, кто обладает всей силой, всей красотой, всем богатством, всем знанием, всей славой и всем отречением»

Вишну Пурана 6.5.47

«Качествами Бхагавана обладают многие, но Кришна – величайший из всех, ибо никто не может соперничать с Ним. Он – Верховная Личность. Его тело вечно и исполнено знания и блаженства. Он – изначальный Господь Говинда, причина всех причин».

«Брахма-самхита» 5.1

Понятие Бхагавана соотносится с монотеистической концепцией Бога, — это наивысшая личность, являющаяся источником всего сущего и обладающая абсолютной властью. Это значит, что Бхагаван обладает всей силой, всей мудростью. Бхагаван — это личность, обладающая силой, знанием, красотой, славой, богатством и отречением в полной мере. Иначе говоря, если перед нами стоит личность, обладающая всеми богатствами во вселенной, являющаяся самой сильной во всём творении, и т. д. со всеми другими своими качествами, её можно назвать Бхагаваном.

почитай это Татьяна, может ума наберешься.

[Brahman_Atman]

Вы всё же тупы, как пробка. Тут нет фраз о том, что "Личность Бога" что-то говорит, делает и т.д. Фантазёр.

Вы всё же тупы, как пробка, вам привели примеры где используется термин Личность Бога вне Кришнаизма

а какая тогда Личность говорит в Священных писаниях Кшатрий если не Бога ?

ответь на вопрос демон, чья Личность говорит в Священных писаниях ?

В Писаниях говорит личность Бога. Писание описывает Бога как личность с волей, чувствами и разумом. Бог говорит через свои слова, через природу, через других людей, и самое главное – через Иисуса Христа, который является воплощением Слова Божьего.
ИИ

Вы всё же тупы, как пробка

Помоему, в споре о различиях во взглядах ислама и христианства на Христа.

вот именно по вашему демоническому при том, что мы речь ведем не о Религии и их догмах, а о слове Божьем в Священных писаниях

Что мусульмане не признают, что он- "Сын Божий".

и что ? они много чего не признают, каким образом это относится к слову Божьему ? я ему про то что Бог говорит и Святые Махатмы, а он мне про ложные догмы Ислама

Точно не помню. Может и ещё где, у Вас же словесный поток большой, не всё упомнить можно. Но, такой спор был и Вы что-то цитировали на этот счёт.

ну вот когда вспомнишь и приведешь точно где, тогда и утверждай демон это только глупец подобный тебе, будет считать сознание демона подобное сознанию Сына Божьего

Вот и набирайтесь ума. Моисей разговаривал с горящим кустом, святые видели либо Христа(Кришну и т.д.), любо яркий, ослепительный Свет:

Лжец, это Он первый раз увидел Бога в образе горящего куста, потом, Моисей разговаривал с Богом видя Его Лицо в реальности, как и другие Святые с Ним

в Библии есть упоминания о том, что Моисей видел Бога. В книге Исход (глава 24, стихи 9-11) говорится, что Моисей, Аарон, Надав, Авиуд и семьдесят старейшин видели Бога Израилева.


Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых,
и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.

Исход 24

читай фантазер

Где тут видения Бога таким, какой он есть, фантазёр?

Глаза открой Духовные и увидишь

Они не видят "Личности Бога" во всём, фантазёр. Это Вы её "видите", каким-то собственным, известным только Вам образом.

а что Они видят если Бог есть Личность ? если вы не видите Личность Бога, то вы не видите самого Бога, только полный глупец этого не понимает, фантазер для вашего демонического ума это простое понимание слишком сложно

если Кришна говорит, что Он Личность и Его видят Махатмы во всем, то кого Они тогда видят ? Вы всё же тупы, как пробка

Это не его воля, а Ваша. Он же не заставляет Вас приходить именно сюда и рассказывать о Нём, кого-то разоблачать и т.д.?

Ты с дубу рухнул Кшатрий а для чего Бог говорит Свою волю в Священных писаниях и чтобы Её исполняли, что бы Её не исполнять ? Вы всё же тупы, как пробка

В Писаниях об этом не пишется.

Лжец, читай

проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием.

Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням.

Но ты будь бдителен во всём, переноси скорби, совершай дело благовестника, исполняй служение твоё. Но ты во всем будь трезв, переноси трудности, делай свою работу — возвещай Радостную Весть, исполняй свое служение.

2 Тимофею 4:5.

Тут Бог говорит, что нужно исполнять Его эту волю как служение во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием и это как раз про наш случай с вашими баснями которые вы выбрали по своей прихоти и избрали себе ложных учителей с этими баснями

так что демон я по воли Бога тут действую, разоблачая тебя с баснями твоими со всяким долготерпением и назиданием и переношу скорби от тебя и делаю свою работу благовестника

Бог даже не помогает Вам доказать, что Вы действительно действуете по Его воле.

Иисус Христос отвечал:

написано также: не искушай Господа Бога твоего

Мф. 4:7

Потому что, Вы действуете не по Его воле, распространяя только ложь и клевету обо всех.

демон ты не все и тебе подобные, ты потерялся в своем Богохульстве

Вы тупы. Кому должен был Христос доказать свою божественность? Дьяволу, который и так о ней знал?

Откуда Дьявол знал если просил Иисуса Христа доказать Ему что Он Сын Божий ?

это вам Дьявол рассказал, который в вас Кшатрий, что Он знал и при этом просил доказательства у Иисуса, что Он Сын Божий ? так вы Ему не верти, было бы так, не спрашивал бы это и дураку понятно

фантазер

Дьяволу, который и так о ней знал? Ведь, Христос был один в пустыне, в которой по Евангелию его искушал дьявол. Зачем ему кому-то что-то доказывать в пустыне, если суть искушения была не в этом?

Ты с дубу рухнул Кшатрий, ты же меня просишь тебе лично доказать как и Дьяволу, как Он это и просил

а в чем суть искушение была Дьявола ? ну ка рассказывай, что там тебе Дьявол напел по этому поводу, а ты поверил

если Дьявол знал, что Он Сын Божий и все это может сделать с помощью Бога, зачем тогда Он Его искушал это сделать ?

другая суть у него, о которой вы ничего сказать не можете, а только фантазируете о ней, что она есть

Я основываюсь на них и по ним получается, что Вы- лицемер и фанатик, не имеющий ничего общего со святыми и с Богом.

Оно и видно демон как ты основываешься на Них, что Личность Бога отрицаешь и Его слово в Священных писаниях, основатель ты наш

[Brahman_Atman]

Ну и какие же внешние проявления личности были у Будды во время развития его внутреннего миры и духовности?

Во первых Будда и есть Личность Бога, которая периодически воплощается в образе Монаха отшельника

во вторых, очень жаль Татьяна, что вы неспособны видеть проявления Духовной Личности у Будды как совершение аскезы, простота, отказ от насилия, правдивость, негневливость, самоотречение, спокойствие, отсутствие стремления злословить, сострадание ко всем живым существам, отсутствие алчности, мягкость, скромность, решимость, целеустремленность, способность прощать, стойкость, чистота, отсутствие зависти и стремления к почестям и т.д.

потому, что сами не обладаете такой Духовной Личностью, по этому и не видите своими материальными глазами Дух=Личность

Определенно "доктор" ошибся и перепутал все адреса, места и явки, так что теперь ему придется лечить самого себя.

да нет Татьяна не перепутали, нафантазируйте, любой Разумный человек определил бы это место как палата номер 6 с сумасшедшими, услышав все что тут вы утверждаете

это вы от незнания и своей природы сознания перепутали Истину с Блаватской

Ну что Вы, Кшатрий! Брахман очень любит всех нас! Он даже бесплатно лечить нас собирается.
Наверняка у него в карманах имеется всё необходимое: и пилюли, и микстуры, и даже шприцы и клизмы (для самых "тяжелых").

таблетками демонизм и невежество не лечится Татьяна, только слушанье и познание Истинных знаний могут вас вылечить

[Татьяна]

почитай это Татьяна, может ума наберешься.

Спасибо за совет. Я уже вижу, какого ума набираются те, которые читают такие книжки.

ты лжешь, ибо в Бхагавад Гите говорит Бхагаван, а это и есть Личность Бога, которая там говорит

Тебе уже пора самому начинать писать фантастику на тему БГ.

[Brahman_Atman]

Спасибо за совет. Я уже вижу, какого ума набираются те, которые читают такие книжки.

Вы ничего другого не видите кроме слов Блаватской

Тебе уже пора самому начинать писать фантастику на тему БГ.

В Бхагавад Гите уже все написано зачем мне что то еще писать о Ней ?

[Татьяна]

Вы ничего не видите кроме слов Блаватской

Не вам судить об этом.

[Истинофил]

Ты с дубу рухнул Кшатрий, ты же меня просишь тебе лично доказать как и Дьяволу, как Он это и просил

Не обольщайтесь, жидобатюшка наш, кшатрий скорее всего просил вас привести доказательства в духе первого чудо Иисуса - свадьбе в Кане Галилейской, где он превратил воду в вино.

1 На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.
2 Был также зван Иисус и ученики Его на брак.
3 И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.
4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? ещё не пришёл час Мой.
5 Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте.
6 Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.
7 Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их доверху.
8 И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.
9 Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, — тогда распорядитель зовёт жениха
10 и говорит ему: всякий человек подаёт сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберёг доселе.
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.

Последнее изречение видите? Вот и кшатрий, как апостолы Иисуса, хочет демонстрацию от вашего личного Бога, чтобы "уверовать". Ведь почему же верить голословием? Лучше чудом поверить. Вот и приведите чудо если хотите чтобы вам и вашему личному Богу верили. Это будет лучшая "пилюля" от демонизма.

Я тоже готов покаяться и отречься от "демонизма Махатм" если ваш личный Бог скажет мне "правильные" 3 слова. Ну что, попробуете "спасти" меня?

[кшатрий]

Вы всё же тупы, как пробка, вам привели примеры где используется термин Личность Бога вне Кришнаизма

а какая тогда Личность говорит в Священных писаниях Кшатрий если не Бога ?

Сам Бог говорит, Бог, а не его "Личность". Никто не говорит, что это говорит "Личность Бога" вне кришнаизма, где понятие "Верховная Личность Бога" официально используется по отношению к Кришне, наряду с другими(Параматма и т.д.). В то время как в христианстве, исламе и других религиях такого понятия нет в их Писаниях. Даже когда утверждается, что Бог-личность, или имет три ипостаси, как в христианстве. Но, это уже толкование Писаний, догмат, принятый позднее. Всё равно, верующие говорят и в Библии с Кораном пишется, что Бог(или Христос) сказал то и то, сделал то и то, а не "Верховная Личность Бога(или Христа)" что-то сказала и сделала. Повторяю, что Вы не привели подобных примеров из других религий и дискуссий в них, где использовалось бы именно это словосочетание "Личность Бога говорит".

вот именно по вашему демоническому при том, что мы речь ведем не о Религии и их догмах, а о слове Божьем в Священных писаниях

А как можно говорить о религиях вне догм, основанных на толкованиях Писаний, по Вашему "божественному"? Расскажите об этом нам и представителям этих религий, священникам и т.д.. Религии и формировались благодаря догмам и догматам, основанных на толкованиях Писаний.

Лжец, это Он первый раз увидел Бога в образе горящего куста, потом, Моисей разговаривал с Богом видя Его Лицо в реальности, как и другие Святые с Ним

Какое лицо, фантазёр? Где он об этом говорит? Нет у Бога никакого "Лица", ведь он- не человек. Везде упоминается только божественный Свет и "Глас Божий". Лишь христиане видят образ Христа, а образ кого видел Моисей-старичка с бородой на облаке? Мы же говорим о видении Бога таким, как Он есть, а не о том- в какой форме Он показывается людям, включая Арджуну, Моисея и разных святых.

а что Они видят если Бог есть Личность ?

Да что угодно из- того, о чём говорилось выше. Образ, Свет и т.д.

:

Важный момент: св. Симеон ощущает, как Свет влечет к себе его ум и душу[39], и как все его чувства устремляются к нему[40]. Свет воспламеняет в нем жажду, вызывая вожделение[41].

Когда свет является ему, св. Симеон переживает изумление, ошеломление[42]. Но тотчас великая радость и сладость затопляют не только его ум и сердце[43], но и все тело[44]. Он разражается духовными слезами[45] - слезами радости. Он вновь чувствует непреодолимую любовь и желание[46]. Он исполняется вожделения и наслаждения, невыразимой радости и веселия, несказанного счастья[47] и умиротворения, превосходящего все, что только можно помыслить[48].

Свет наделяет его также отчетливым знанием Бога и самого себя[49]. Тогда Симеон понимает, что Свет преображает того, кто его видит, уподобляет его Богу, соединяет с Ним и обоживает[50].
....
Если внимательно рассмотреть то, что чувствовал св. Силуан во время опыта видения Христа в божественном Свете, можно заметить общие черты с тем, что переживал св. Симеон.

Прежде всего, это экстатический характер видения: Силуан был изъят из этого мира и духом возведен на небо[59]. Он чувствовал, что пребывал вне тела (вернее, вне его пределов)[60].

Далее, это следствия в душе, из коих некоторые ощущались также в теле. Видение сопровождается несказанной радостью[61]. Оно также запечатлено невыразимой кротостью[62], сладостью[63], умиротворенностью[64]. В нем чувствуется безмерная любовь Божья к человеку и всем Его творениям[65], Его великое милосердие[66]. Это переживание также наполняет душу сверхъестественной мудростью и знанием[67].

Св. Симеон Новый Богослов и св. Силуан Афонский: два сходных опыта богооставленности и жажды Бога https://jesus-portal.ru/life/expert/sv- ... zhdy-boga/

если Кришна говорит, что Он Личность и Его видят Махатмы во всем, то кого Они тогда видят ?

Вот именно- кого? Самого Кришну? Параматма выглядит как Кришна? Вы же говорите, что тоже видите Бога. Вот и скажите- как Вы его видите в качестве "Личности" во всём и всё в Нём? Особенно, в людях с "демоническим" сознанием, которое для Вас важнее, чем Параматма. В них нет Бога, как Параматмы и они не в Боге?

так что демон я по воли Бога тут действую, разоблачая тебя с баснями твоими со всяким долготерпением и назиданием и переношу скорби от тебя и делаю свою работу благовестника

Нет, Вы по своей воле сюда пришли и только по ней болтаете, так как, про этот форум и про ЕПБ в Писаниях не пишется. Фанатики, вроде кришнаитов и Свидетелей Иеговы тоже мнят себя "благовестниками", а на деле они просто докапывались до людей в своё время. У меня до сих пор БГ и Учение Шри Чайтаньи остались от этих "благовестников" с конца 90-х годов. Так что, ничего нового Вы мне не несёте, чего уже не принесли они.

Откуда Дьявол знал если просил Иисуса Христа доказать Ему что Он Сын Божий ?

Если следовать Библии, то откуда дьявол знает о других людях, их мыслях, желаниях, пороках и т.д.? Как и почему искушает их? Оттуда же он знал и о Христе и о том- кто он на самом деле. Не тупите. Поэтому, дьявол и искушал его, желая, чтобы он сделал что-то по его воле, или по своей воле, а не по воле Отца, по которой он говорил и делал всё остальное, включая "чудеса". У Христа не было пороков и дьявол не мог этого не знать, будучи "князем мира сего". В этом и суть искушения дьявола по христианству-опорочить человека, заставить свернуть в сторону зла, поддавшись искушению. А Христос был наполовину человеком, поэтому, звал себя "Сыном Человеческим". Но, Вы даже этого не знаете из Писаний. Так что, не сравнивайте себя с Христом, думая, что у Вас нет пороков и того, чем Вас можно искусить. Христос мог ответить "не искушай Господа твоего", а Вы-нет. И для людей он мог творить чудеса, доказывая свою "божественность" и обращая людей в веру, а Вы- нет. Поэтому и я не "искушал" Вас, или Бога. Ведь "разоблачение лжи"-это Ваша цель тут и я лишь предлагал то, что могло бы помочь разоблачению, если то, что Вы говорите- Истина, а не домыслы. Если бы Вы действительно действовали по воле Бога и в Единстве с Ним, а не по своей. И несли бы именно Истину, а не собственное толкование, споря из-за него тут так, как не спорил ни один Святой и даже сами Христос, Кришна, Будда и т.д.. Потому что, ни на что другое Вы не способны, в отличие от них.

Оно и видно демон как ты основываешься на Них, что Личность Бога отрицаешь и Его слово в Священных писаниях, основатель ты наш

Я ничего не отрицаю, кроме Ваших интерпретаций Писаний и "Личности Бога". И уже не раз это говорил. Это Вы из-за своего фанатизма видите только то, что хотите и можете видеть, включая "демонов". Поэтому, клевещите на людей, которые пишут то, что Вам не нравится. А когда я предложил сказать какую-нибудь правду обо мне(моей жизни, мыслях, или сокровенных желаниях, о которых я никому не говорю), Вы сразу отмазались словами из Писания, что было предсказуемо в Вашем случае.

[Татьяна]

В Бхагавад Гите уже все написано зачем мне что то еще писать о Ней ?

Вот именно!
Зачем вы пишете свои собственные фантазии про личность бога, выдавая все это за цитаты из БГ?

[Brahman_Atman]

Вот именно!
Зачем вы пишете свои собственные фантазии про личность бога, выдавая все это за цитаты из БГ?

Вы там совсем потерялись Татьяна в невежестве с Блаватской я привожу цитаты из БГ и разбираю их смысл у вас ума не хватает даже сравнить и понять, кто говорит в БГ и что я Ему не противоречу

Татьяна чья Личность говорит в БГ ?

ответ на этот вопрос покажет ваш уровень сознания Тока учтите в БГ говорит Бхагаван, который называет Себя Всевышним Богом можете проверить

[Brahman_Atman]

Не обольщайтесь, жидобатюшка наш, кшатрий скорее всего просил вас привести доказательства в духе первого чудо Иисуса - свадьбе в Кане Галилейской, где он превратил воду в вино.

Последнее изречение видите? Вот и кшатрий, как апостолы Иисуса, хочет демонстрацию от вашего личного Бога, чтобы "уверовать". Ведь почему же верить голословием? Лучше чудом поверить. Вот и приведите чудо если хотите чтобы вам и вашему личному Богу верили. Это будет лучшая "пилюля" от демонизма.

Ученики не искушали Иисуса, как Дьявол, покажи нам чудо тогда мы за тобой пойдем и поверим эти чудеса были определены Лично Богом, а вы мне про прихоть демона говорите как искушение, что бы Бог плясал под вашу дудку и в итоге все ровно не поверите, найдя множество отговорок Бог совершает чудеса когда Он посчитает нужным, а не по прихоти демона лжеца


какой дурак вам Истинофил поверит, после все что вы тут наговорили

Я тоже готов покаяться и отречься от "демонизма Махатм" если ваш личный Бог скажет мне "правильные" 3 слова. Ну что, попробуете "спасти" меня?

Иисус говорит ему:

"блаженны невидевшие и уверовавшие".
Иоанна 20

[Истинофил]

какой дурак вам Истинофил поверит, после все что вы тут наговорили

А я и не стремлюсь чтобы мне верили. Ведь я не проповедую и не прозелитирую как некоторые тут.

Иисус говорит ему:

"блаженны невидевшие и уверовавшие".
Иоанна 20

Ну и что что блаженные? Блаженство - это некий бонус. Нормальные люди обходятся и без этого бонуса. Другими словами, нет ничего страшного от того что кто-то не является блаженным.
Пожалуй я лучше посмотрю на более весомые и прагматичные доказательства, а вы можете тешить свое самолюбие и считать себя любимого блаженным.

[Brahman_Atman]

А я и не стремлюсь чтобы мне верили.

и я не стремлюсь, что бы вы мне поверили, я стремлюсь, что бы вы это проверили в реальности

Ведь я не проповедую и не прозелитирую как некоторые тут.

Истинофил, можно врать как вы и не проповедуя

Ну и что что блаженные? Блаженство - это некий бонус. Нормальные люди обходятся и без этого бонуса. Другими словами, нет ничего страшного от того что кто-то не является блаженным.
Пожалуй я лучше посмотрю на более весомые и прагматичные доказательства, а вы можете тешить свое самолюбие и считать себя любимого блаженным.

конечно, например как вы обходитесь без элементарного Разума

[кшатрий]

Я удалил Ваш слишком длинный пост, адресованный мне, Брахман-Атман. По причине его большой длины и неадекватности. Многословием Вы всё равно ничего не докажете, только в очередной раз показываете свою фанатичную, наполненную грязью и самомнением "личность", видящую в других то, кем Вы сами являетесь. Берите пример с проповедей Святых, Христа, Будды и т.д., раз делаете "богоугодное дело" и сравниваете себя с ними. А не изливайте поток собственных нечистот, подобно фанатику, на всех, кто с Вами не согласен.

[mvs]

А я закрою тему пока. Пока у меня не появится чем дополнить. Или пока не попросят открыть для предметного обсуждения. Или пока все не успокоятся до состояния "фиолетово".

[СЭШ]

Татьяна:
//Так это Вы домысливаете и фантазируете.
Блаватская дала ясное и понятное определение личности. Личность смертна. Зачем фантазировать и придумывать ещё какую-то духовную личность?

Мы же не только на одно определение ЕПБ должны опираться, но и другие моменты в текстах должны учитывать тоже, которые могут этот вопрос раскрывать подробней. Смысл в том, что пятый принцип относится и к низшему (личностному) и к высшему (индивидуальному), соединяя таким образом их вместе. Поэтому когда написано, что "все их личности сливаются с шестым и седьмым принципами", то речь может идти именно о пятом принципе, который и к тому и к другому имеет отношение, помогая ассимилировать весь тот опыт, который был накоплен всеми личностями одной индивидуальности за все прожитые жизни, связанными с этой самой индивидуальностью. Поэтому исходя из этого, ошибки и противоречий с определением самой ЕПБ в таком переводе нет, если опираться и на другие объяснения на этот счёт в текстах. Например в ПМ:

"«Индивидуальность» и «личность» — это доктрина Паччека-яны и Амата-яны. Оба термина представляют собой точный и буквальный перевод палийских, санскритских и даже китайско-тибетских специальных названий многочисленных личных существ, соединённых в одну Индивидуальность — длинное ожерелье жизней, эманирующих из одной Бессмертной монады. Вам придётся запомнить их:
1) Паччека-яна (на санскрите — Пратьека) буквально означает — «личный проводник» или личное эго, сочетание пяти низших принципов; тогда как
2) Амата-яна (на санскрите — Амрита) переводится как «бессмертный проводник» или Индивидуальность, духовная душа или Бессмертная монада — соединение пятого, шестого и седьмого принципов. ПМ письмо №19 К.Х. - Синнетту"

https://ru.teopedia.org/lib/%D0%9F%D0%9 ... _%D0%BF.19

Т.е. и в бессмертную индивидуальность и в смертное личное эго Махатмами включается пятый принцип, соединяя таким образом эти два аспекта живого существа вместе, поэтому опыт от жизни к жизни, наработанный множественными смертными личностями может переходить в индивидуальное бессмертное именно через пятый принцип (манас), о чём и говорится в цитате об "анупадака" и с учётом используемых английских слов, никакой ошибки в переводах Рерих и Базюкина нет.

[Татьяна]

Мы же не только на одно определение ЕПБ должны опираться, но и другие моменты в текстах должны учитывать тоже, которые могут этот вопрос раскрывать подробней. Смысл в том, что пятый принцип относится и к низшему (личностному) и к высшему (индивидуальному), соединяя таким образом их вместе.

Пятый принцип (манас) не соединяет смертную личность и бессмертную индивидуальность.
Какие тексты Блаватской "открыли" Вам "этот смысл"?

Т.е. и в бессмертную индивидуальность и в смертное личное эго Махатмами включается пятый принцип, соединяя таким образом эти два аспекта живого существа вместе,

Да с чего Вы взяли, что Махатма соединяет смертную личность и бессмертную индивидуальность? Пятый принцип (манас) покинет смертную личность, если человек будет использовать его только на удовлетворение потребностей личности. В этом случае человек постепенно теряет связь со своим Высшим Эго и становится бездушным или живым мертвецом, обреченным на Вторую Смерть или окончательное уничтожение.

никакой ошибки в переводах Рерих и Базюкина нет

Думайте, как хотите. В конце концов, каждый человек должен сам научиться отличать ложь от правды.

[кшатрий]

Да с чего Вы взяли, что Махатма соединяет смертную личность и бессмертную индивидуальность? Пятый принцип (манас) покинет смертную личность, если человек будет использовать его только на удовлетворение потребностей личности.

Не Махатма, а манас в человеке соединяет индивидуальность и личность:

Манас, наш Пятый Принцип (пятый, потому что тело было названо первым, что обратно истинному философскому порядку) находится в сродстве, как с Атма-Буддхи, так и с четырьмя низшими принципами. Отсюда и наше Учение: именно, что Манас следует за Атма-Буддхи в Дэвачан и что низший Манас, то есть, отбросы или остатки Манаса, остаются с Кама Рупою в Лимбе или Кама-Лока, местопребывании «Оболочек» (скорлуп).

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3

И раз:

Манас – Принцип Разума или Человеческая Душа.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 4, шл. 5

То, без манаса, или "человеческой души" -человек уже не будет человеком. Почему Вам так сложно понять фразу:

Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Из чего следует-, что его "животная оболочка"(тело) и даже "животная душа"(кама-рупа)-это не "истинный человек".

[dusik_ie]

Пятый принцип (манас) не соединяет смертную личность и бессмертную индивидуальность.
Какие тексты Блаватской "открыли" Вам "этот смысл"?

Пятый принцип как раз и соединяет высшее и низшее - про это более чем достаточно сказано в ТД, и цитата от СЭШ говорит о том же.
Вы просто, как всегда ничего не поняли.
Абсолют не имеет никакого отношения к Проявленной Вселенной - то есть, он ее не создавал, не опекал и не контролировал
Точно также Монада не имеет никакого отношения к Личности - она ее не создает, не опекает и не контролирует.
Только что это означает? - для Вас темный лес.

Вот если взять по аналогии. Сделали фото человека. Вот если бы изображение на фото, менялось бы также, как меняется человек: он взрослеет и изображение на фото взрослеет. То тогда можно говорить, что человек и его образ на фото находятся в неких отношениях.
Но если образ никак не меняется с изменением человека - то понятно же, что человек никакого влияния на фото не оказывает.

Но можна ли сказать, что само фото этого человека никак не связано самим человеком? Ясно же, что связь есть.
Но опять же повторю - для Вас, это темный, темный лес.

[mvs]

Пятый принцип как раз и соединяет высшее и низшее - про это более чем достаточно сказано в ТД, и цитата от СЭШ говорит о том же.
Вы просто, как всегда ничего не поняли.

Я тогда тоже ничего не понял. По-моему, Татьяна права.

[кшатрий]

Я тогда тоже ничего не понял. По-моему, Татьяна права.

И в чём же? Если, например, о Манасе пишется:

:

Тот же порядок принципов и в человеке: атма (дух), буддхи (душа), его носитель, ибо материя есть вахана духа, и манас (разум), третий или же пятый принцип в микрокосме. На плане личности манас является первым.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 1, ст. 2, шл. 7, стр. 58

чтобы закончить семеричного человека, чтобы добавить к его трем низшим Принципам и скрепить их с Духовной Монадой – которая никогда не смогла бы пребывать в такой форме, иначе как в абсолютно латентном состоянии – нужны два связующих «Принципа»: Манас и Кама.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 1, ст. 3, шл. 13, стр. 79

Следовательно, раз Высшие Питри или Дхиани не приняли участия в этом физическом творении, то мы находим Первоначального Человека – исшедшего из тел своих Прародителей, духовно лишенных огней, – описанного, как существо воздушной формы, лишенное плотности и «не обладающее умом». Он не имел срединного Принципа, который мог бы служить ему посредником между Высшим и Низшим – Духовным Человеком и физическим мозгом, – ибо ему недоставало Манаса (Мыслителя). Монады, воплощавшиеся в эти пустые Оболочки, оставались такими же бессознательными, как и тогда, когда они были разъединены со своими прежними незаконченными формами и носителями. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 1, ст. 3, шл. 13

Луна есть божество разума (Манас), но лишь на нижнем плане. Комментарии гласят:

«Манас двойственен – Лунный в нижней его части. Солнечный в верхней».
То есть, в своем высшем аспекте он притягивается к Буддхи, а в своем низшем спускается в свою животную Душу, полную эгоистических и чувственных желаний, и прислушивается к ее голосу; и в этом заключается тайна жизни Адепта и жизни непосвященного, так же как и тайна по-смертного отделения божественной формы от животного человека.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 2, отд. 4C

Так как Махат или Вселенский Разум рождается или проявлен первым, как Вишну, а затем, когда он падает в Материю и развивает самоосознание, становится эгоизмом, себялюбием, так и Манас являет двоякую природу.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 2, ч. 2, отд. 11F

[mvs]

И в чём же? Если, например, о Манасе пишется:

Ну вот смотрите. Есть "внутренний человек". Он описывается через взаимодействие "семи принципов". Как принцип может что-либо связывать в буквальном смысле? Он же просто отвечает какой-то из функций. Про манас сказано, что это принцип отвечает собственно за "человека" - он его "завершает", позволяет различение и сознательный выбор. Нет никаких "двух личностей", есть просто возможность возвыситься либо деградировать - возвыситься до духовного (возвышенного) существования либо скатиться до животного.

[кшатрий]

Ну вот смотрите. Есть "внутренний человек". Он описывается через взаимодействие "семи принципов".

Нет, "внутренний человек" описывается через взаимодействие трёх высших принципов. Четыре низших принципа связаны с "внешним человеком". Если следовать классификации, данной в "Ключе к теософии":

:

Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.

ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!

ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.

ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я. Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д. Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".

Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX. О кама-локе и дэвачане

Про манас сказано, что это принцип отвечает собственно за "человека" - он его "завершает", позволяет различение и сознательный выбор.
Нет никаких "двух личностей", есть просто возможность возвыситься либо деградировать - возвыситься до духовного (возвышенного) существования либо скатиться до животного.

Ну, это только в ТД. А в "Ключе к теософии", опять же, про манас сказано чуть больше. Например:

:

Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать. Всё это кажется столь же противоречивым, сколько и озадачивающим; но тем не менее, только в Европе есть сотни людей, совершенно осознавших это, ибо они постигают Я не только в его цельности, но и во многих его аспектах.
...
Эту вот индивидуализированную мысль мы, теософы, и называем истинным Я человека, мыслящей сущностью, заключенной в клетку из костей и плоти. Это, без сомнения, существо духовное, а не материальное, такие существа и являются перевоплощающимися Я, наполняющими ту совокупность животной материи, которую мы называем человечеством, и называются они "разумами" или манаса. Но стоит им раз попасть в эту клетку, то есть воплотиться, как суть их становится двойственной: иными словами, лучи вечного Божественного Разума, рассматриваемые как индивидуальные существа, принимают два свойства — это а) присущее им стремление вверх, и это свойство высшего манаса, и б) человеческая рассудочность, или животное мышление, возросшее в разумности благодаря превосходству человеческого мозга, именуемая низшим манасом, или умом, склонным к желаниям, кама-манасом. Первый стремится к буддхи, а второй притягивается вниз, к логову страстей и животных желаний. Кама-манасам нет места в дэвачане; не могут присоединиться они и к божественной триаде, в единстве возносящейся в ментальное блаженство. И всё же именно "Я", манасическое существо, в ответе за грехи низших скандх, точно так же, как родители несут ответственность за проступки детей, пока те ещё не отвечают за свои действия.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X. О природе нашего мыслительного принципа

И Вы никак не свяжете эти слова с простым различением и сознательным выбором, хоть и они имеют место. Потому что, речь идёт о том- кто различает и делает выбор, пока существует в физ. теле, названном "человеческим".

[Татьяна]

Пятый принцип как раз и соединяет высшее и низшее -

Соединяет, но не объединяет.

Вы просто, как всегда ничего не поняли.

По-моему, это Вы не понимаете, но заменяете (или маскируете) непонимание собственными фантазиями и вымыслами.

[Татьяна]

И в чём же? Если, например, о Манасе пишется:

Кшатрий, надо понимать, а не цитировать.
Вы понимаете, что манас бессмертен?
Вы понимаете, что личность смертна?
Что Вы хотите доказать?
Выживает или погибает личное эго (сознание) человека.
Если погибает, то манас покидает это эго, а не погибает вместе с ним.