ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЧКА

[mvs]

Если полагать, что Посвящение - это просто человеку доверили тайную, скрытую информацию, то в Ваших словах есть смысл.

Так никакого другого смысла слово "посвящение" у Е.П.Блаватской не носит. Она использует его применительно к случаям мистерий или к случаям эзотерических доктрин. И то и другое означает доверение информации, к которой допускаются не все. А то что у Бейли "Посвящение" приобретает совершенно иной смысл - ну так Бейли и не Блаватская, как бы.

Сократа казнили за то, что он интуитивно открыл людям тайну выдававшуюся во время мистерий (посвящении).

На что Е.П.Блаватская и написала - "Но Сократ никогда не получил посвящения и, следовательно, не мог ничего выболтать." Хотели убить и убили. "Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности, тем не менее, никто никогда не подумал обвинить его в атеизме, за исключением тех, кто жаждали его гибели."

Во-вторых, никакой он не медиум.

Снова Ваши хотелки. "Насколько опасным часто может стать необученный медиумизм, и как хорошо это понимали древние мудрецы, которые принимали против него меры, – прекрасный пример дает нам случай с Сократом. Старый греческий философ был «медиум», вследствие чего никогда не был посвящен в мистериях, ибо таков был суровый закон. Но у него был свой «знакомый дух», его daimonion, как его тогда называли; и этот невидимый советник стал причиною его смерти. "
Вам сюда. Если вообще что-то интересно кроме "железной логики".

[кшатрий]

-- Зачем, если развивается только иллюзия?
Иллюзия которая есть вполне себе реальность для всех, кто в эту иллюзию погружон.
Эта реальность относительна потому, что иллюзия все время меняется

Да, только задача как раз и ставится преодолеть погружённость в эту иллюзию, или "сорвать завесы Майи перед лицом безличной Атмы"(с), как пишется в статье выше. Именно опыт этого преодоления иллюзии переходит от одного воплощения к другому, так как, связан с чем-то вечным в нас. Как и карма от погружённости в неё, связанная с чем-то временным.

Для того, кто способен сознательно существовать в трех мирах одновременно (на трех планах – физическом, астральном и ментальном) будет иметь «набор аксиом», сильно отличающийся от «набора аксиом» того, кто даже физический мир еще не освоил даже на половину.

Ну вот, его "логика" так же будет отличаться от логики тех, кто сознательно существует только в одном мире. Так, о чём разговор?

Люди считают, что их "я" неизменно. Вот как они воспринимали себя внутреннего в 20 лет, так и в 40, и в 60, а дальше уже тенденции к маразму - эта "неизменность" почему-то начинает проседать.

Теософия же считает (в моем ее понимании), что это "я" развиваемо и это цель.
Как можно понять, что развитие происходит? По косвенным признакам (следствиям) во времени. Здесь должна быть продленная память, потому как все это весьма растянуто во времени.

Люди как раз считают, что меняются. Единственное, что может не меняться с возрастом, или с опытом -это базовое само-ощущение, или самосознание("Я есть Я"), объединяющее все свойства и изменения "личности" и позволяющее их фиксировать во времени. Оно и не должно меняться, так как, обеспечивает непрерывность само-осознавания и целостность "Я" при любых изменениях в теле и в психике. Но, люди не могут отрицать сами изменения в теле, или в психике, с которыми обычно связывают своё "я". Правда, это не означает, что меняется само "Я", даже когда человек становится совершенно другой "личностью", с другими мыслями, привычками и воспоминаниями. И эти изменения не всегда означают "развитие".

[Lem]

У меня сразу два вопроса к этому заявлению. Посвящения во что? Наукой о чём?

Наука раньше была несколько иного типа, в ней присутствовали элементы ясновидения, и она изучалась в специальных центрах, посвященных какому-либо божеству.

[dusik_ie]

Так никакого другого смысла слово "посвящение" у Е.П.Блаватской не носит. Она использует его применительно к случаям мистерий или к случаям эзотерических доктрин. И то и другое означает доверение информации, к которой допускаются не все. А то что у Бейли "Посвящение" приобретает совершенно иной смысл - ну так Бейли и не Блаватская, как бы.

Хе. Вы уже третий раз поминаете Бейли - хотите перенять опыт Т. Медведковой - подергать меня за ус этой темой?
Но Вы же ж (почти уверен) в ее книги даже не заглядывали. А если заглядывали и согласны со статьей "14 причин отвергнуть учение А. Бейли", то тогда Вы заглянули не дальше обложки. Потому как у Вас должно хватить мозгов видеть разницу.

А по поводу Посвящений/Мистерий - вот, что Блаватская писала в ТС:

Мистерии представляли собой переход от смертной жизни к кратковременной смерти и испытание переживаний развоплощённых Духа и Души в субъективном мире.

Я даже на чуть не собираюсь изгаляться в попытках объяснить, что оно значит, но точно, это не выглядит так как, Вы утверждаете:

доверение информации, к которой допускаются не все.

Мало того - аксиома оккультизма - что знание, это не информация положенная в мозг. А это состояние или достижение определенного уровня сознания/развития - "человек должен стать самим Путем"

Ну вот, его "логика" так же будет отличаться от логики тех, кто сознательно существует только в одном мире. Так, о чём разговор?

Сама логика остается той же. Но вот если я, далеко не адепт, но приведу один пример действий в йоге, который для меня реальность, а Ваша реакция на него будет, что-то типа: "Это же какой-то бред".

Из нашего обычного дыхания мы имеем три ощущения. Первое, перед вдохом, чувство разряжения (вакуумности) в легких, следствием чего является втягивание воздуха - вдох. Второе - чувство нагнетания с выдохом и третье - чувство нейтральности (паузы) мимолетной остановки дыхания.

Все три свойства именно как ощущения перенесенные в ментальность, составляют ту огромную мощь, чем по сути, является Пранаяма. То есть я могу ощущение "вакуумности" наложить на какое либо ощущаемое уплотнение, закупорку в ауре - то, что бывает, например, от физической усталости (от перенагрузки) или после болезни (ковид я перенес легко, но от него столько было подобной побочки, что...). Налагая мысленно "вакуумность" - ощущение, которое чувствуется при вдохе - на любое уплотнение, оно рассеивается в течении нескольких минут. В противном случае - подобное уплотнение само не рассасывается и способно натворить бед здоровью в будущем - вплоть до того, что быть причиной рака.

Отсюда, смотрите, как будут отличаться не собственно логика, в те понятия (аксиомы/закономерности) что лежат в ее основе - у меня и у вас.
Для Вас, ощущение расширения (вакуумности) - это просто ощущение от самого вдоха.
Я же беру само это ощущение и рассматриваю его как нечто самостоятельное - как некую способность действия, и использую его с помощью мысли так, как посчитаю нужным.
Аналогично, широкий спектр применения имеют и "нагнетание" и "пауза". И даже слова санскрита (авана - вьяна) вдох-выдох - они сами очень информативны, потому что корень "вьян" всходит в слова означающих проявление, материализацию, конденсацию или осаждение.

Можно ли хоть каким-то способом - чисто словесами - доказать Вам или кому другому, что подобное вообще возможно? Нисколько. Только в том случае, если Вы правильно поняли, про что я написал в примере, потом сами это опробовали и у вас получилось, то только после этого мы будем "на одной волне", а пока...

Снова Ваши хотелки. "Насколько опасным часто может стать необученный медиумизм, и как хорошо это понимали древние мудрецы, которые принимали против него меры, – прекрасный пример дает нам случай с Сократом. Старый греческий философ был «медиум», вследствие чего никогда не был посвящен в мистериях, ибо таков был суровый закон. Но у него был свой «знакомый дух», его daimonion, как его тогда называли; и этот невидимый советник стал причиною его смерти. "
Вам сюда. Если вообще что-то интересно кроме "железной логики".

Ого! Я ничего этого не знал. Так что спасибо (это не сарказм, если что)

[кшатрий]

Можно ли хоть каким-то способом - чисто словесами - доказать Вам или кому другому, что подобное вообще возможно? Нисколько. Только в том случае, если Вы правильно поняли, про что я написал в примере, потом сами это опробовали и у вас получилось, то только после этого мы будем "на одной волне", а пока...

Так и я тоже говорил, что:

Например, платонизм и неоплатонизм считаются философскими направлениями античной мысли, но в них присутствует и мистический элемент, связанный с идеями о о эйдосах, Мировом Уме, душе, метемпсихозе, экстазе и т.д.. Можно ли прийти к таким идеям чисто рациональным путём? Вряд ли.

Так как, учение о тех же "эйдосах", "мире идей", или Мировом Уме- не получилось бы обосновать логически, не опираясь на предпосылки, полученные не рациональным, а мистическим, или "мистериальным" путём, т.е, через непосредственный опыт, "откровение", или определённую традицию.

Вы бы не смогли бы чисто рациональным путём прийти к тому, что Вы описали по поводу дыхания, не имея никакого представления об ауре, йоге и т.д..прежде, чем начнёте мыслить в этом направлении и строить логические рассуждения, а уж, тем более, что-то практиковать. Это и есть "мистический"(таинственный) элемент, свойственный идеям об ауре, йоге и т.д., который Вы можете использовать в рассуждениях только тогда, когда его признаёте, или признаёт тот, кому Вы излагаете свои мысли. Вы же пишете:

Если же иметь ввиду, что рациональность - это строгое следование логическому рассуждению, то прививая платнизму "мистицизм" Вы допускаете, что эта философия иногда может игнорить это строгое следование? Полагается на существование иррационального или на Чудо?

Хоть и для кого-то "аура"- нечто иррациональное, а йоги творят "чудеса", или просто шарлатаны.

[dusik_ie]

Да, только задача как раз и ставится преодолеть погружённость в эту иллюзию, или "сорвать завесы Майи перед лицом безличной Атмы"(с), как пишется в статье выше. Именно опыт этого преодоления иллюзии переходит от одного воплощения к другому, так как, связан с чем-то вечным в нас. Как и карма от погружённости в неё, связанная с чем-то временным.

Ничего подобного. Нужно в иллюзии создать состояние ее преодоления - как бы нелепо это не звучало.
Проще говоря, процесс преодоления (переход от черного, через оттенки серого к белому) это не так, что в иллюзии появляются некие "бреши" или "дыры" и через них видна уже чистая реальность - хотя этот прием, как аналогия и применим, но это вовсе не означает, что мы накапливаем все больше и больше "элементов чистой, абсолютной реальности" и так освобождаемся.

Я - как индивидуальность существую в течение Манвантары, пройдя в начале ее, процесс восстановления своего "статус кво" - того уровня, что я достиг в предыдущую Манвантару. В течение Пралайи - я погружен в Абсрлютность и моя индивидуальность, сохраняется только как потенциальность - что означает, что в следующую Манвантару я продолжу с того состояния, с которым меня встретила смерть (Пралайя).

Почему говорится об двух аспектах Абсолюта? - одно Дух, это все сущности стали одно (эканекарупа - термин означающий едино-множественная форма). А другой аспект хранит всю совокупность состояний или достижений или ограничений - в зависимости, как смотреть.

Если бы какая либо сущность смогла "сорвать завесы Майи" - как Вы говорите, то она бы достигла окончательного освободения - в это верят некоторые восточные школы (Паранирвана как конечное освобождение), но оккультная философия признает только вечный прогресс. Но это не агностицизм. Мы как абсолют (достижение) таковым являемся во время Пралайи.

Скажете, а какой тогда смысл - все будем в Нирване - зачем куда-то стремиться?
Все дело в осознанности. Для бессознательного (что не есть отсутствие сознания, а только определенный уровень сознания, означающий как то что очень далеко - как в сторону меньше нашего, так и в сторну много больше нашего) сознания много меньше нашего нет Нирваны - их состояние называется Сферы необходимости (см. стансы ТД1). Блаженство Нирваны является таковым, если оно осознается Для бессознательного как сознания много больше нашего - нет Нирваны потому, что для них нет Пралайи.

Люди как раз считают, что меняются. Единственное, что может не меняться с возрастом, или с опытом -это базовое само-ощущение, или самосознание("Я есть Я"), объединяющее все свойства и изменения "личности" и позволяющее их фиксировать во времени. Оно и не должно меняться, так как, обеспечивает непрерывность само-осознавания и целостность "Я" при любых изменениях в теле и в психике. Но, люди не могут отрицать сами изменения в теле, или в психике, с которыми обычно связывают своё "я". Правда, это не означает, что меняется само "Я", даже когда человек становится совершенно другой "личностью", с другими мыслями, привычками и воспоминаниями. И эти изменения не всегда означают "развитие".

Я и говорил о самосознании – только оно ни какое «Я есть Я» - оно Вы полагаете неизменным, я же полагаю, именно оно и должно меняться при оккультном развитии.

Именно потому, что Вы убеждены, что Вы не можете выйти за пределы своего «Я», что есть – мое и есть чужое, что оно сохраняется всегда и одно и тоже с момента его обретения, то в этом случае, любая йога будет у Вас превращена в медиумизм, с соответствующими последствиями.

Человек становится альтруистом потому, что он начинает ощущать своим телом не свою обособленную физическую оболочку, а выходит на те уровни сознания, где разделения нет.
Чем ниже подплан – тем больше дифференцированность, соответственно – чем выше, тем больше взаимоключение друг в друга или интеграция.

Он может не иметь такого выхода сознательно (самостоятельно), но может ощущать эманации своей Души, которая находится на сферах где фактического разделения нет – и эти ощущения в бодрствующем сознании будут проявляться как желание щастья всем, а не только себе. Когда щастье только для себя таковым быть не может. И таких людей уже много – это видно хотя бы уже по наличию их противоположностей – самых гнусных и откровенных цинников, полностью лишенных эмпатии, но искусно изображающих ее.

[dusik_ie]

Вы бы не смогли бы чисто рациональным путём прийти к тому, что Вы описали по поводу дыхания, не имея никакого представления об ауре, йоге и т.д..прежде, чем начнёте мыслить в этом направлении и строить логические рассуждения, а уж, тем более, что-то практиковать. Это и есть "мистический"(таинственный) элемент, свойственный идеям об ауре, йоге и т.д., который Вы можете использовать в рассуждениях только тогда, когда его признаёте, или признаёт тот, кому Вы излагаете свои мысли. ... Хоть и для кого-то "аура"- нечто иррациональное, а йоги творят "чудеса", или просто шарлатаны.

Все зависит от объема того, что можно взять в качестве аналогий.
Представьте себе крестьян в 19-м веке - нет даже книг с картинками. И вот к ним в деревню вернулся солдат, который побывал в Африке и видел там диковинных животных. Ему бы не сложно было им описать зебру, буйвола и льва - есть близко похожие животные, которых селяне знают - конь, бык, кошка. Но ему будет много сложнее описать жирафа и слона - хотя тоже можно.
Все, что есть "там" - в тонком или оккультном, имеет свое соответствие (отражение) здесь. И его и описывают используя отражение. Только одни понимают это буквально.

Настоящая Пранаяма имеет очень мало общего с "дыхательными упражнениями" Также как и асана - с позами.
Одно - это скорей различные виды "динамических приемов", а другое - "статических" - хотя эти "определения" почти ничего не говорят. Главное и принципиальное отличие - раджа йога уводит от формулы "я это мое тело", тогда как хатха-йога, как раджа-йога понимаемая буквально - она усугубляет эту формулу. Чем жесче человек отождествлен с телом, тем больше больше он подвержен страху и будет всеми силами цепляться за жизнь.
Когда жизнь - это одно сплошное счастье и радость - человек очень болезненно переживает потерю такого комфорта. Когда жизнь одни стардания - тут не противоположное, а другая привязка: Одно - страх потерять рай, другое - страх никогда не выбраться из ада. Так или иначе, а в основе сохраняется незыблемой формула: "я это мое тело".

[dusik_ie]

Блаватская и об этом говорила. И Махатмы об этом говорили.

Об этом, но вовсе не так как Вы.
От того, что писали Вы у людей может появиться тревожность и подозрительность - они в каждом будут подозревать потенциального врага.От того, что писали Блаватская и Махатмы, такого не возникает даже близко. Это не ваш и не мой уровень - мы не способны ни противостоять такому уровню темной магии, ни даже быть помощниками в борьбе с ней. Но Вы то ведь себе причисляете статус много выше - а я всегда предупреждаю об опасности склонности ставить себя выше других.

То, что Вы возложили на себя "миссию по объяснению ТД людям" говорит лишь о том, что забрались туда, откуда будет очень больно падать.

А при чем здесь духовность? Моралист о морали говорит, а не о духовности.
Между прочим, я здесь вопрос задавала - что такое духовность?
Никто не смог ответить.
Так что не надо говорить о духовности, не зная, что это такое.

А я как-то пару лет назад у Вас спрашивал - что оно такое "духовность" - и Вы же ж ничего не возжелали ответить, однако пользуете этот термин так, как буд-то его смысл Вам хорошо знаком. Вот и поделитесь своим пониманием этого термина, а потом уже будете удивляться вопрошать - При чем тут "мораль" до "духовности"?

[кшатрий]

Ничего подобного. Нужно в иллюзии создать состояние ее преодоления - как бы нелепо это не звучало.
Проще говоря, процесс преодоления (переход от черного, через оттенки серого к белому) это не так, что в иллюзии появляются некие "бреши" или "дыры" и через них видна уже чистая реальность - хотя этот прием, как аналогия и применим, но это вовсе не означает, что мы накапливаем все больше и больше "элементов чистой, абсолютной реальности" и так освобождаемся.

Мы ничего не "накапливаем" в любом случае. Накопление- это эгоцентрическое представление, основанное на материальных формах и деятельности. Из чего Вы станете создавать состояние, противоположное тому, которое собераетесь преодолеть? Если до этого у Вас его не было, или оно было, но Вы о нём не помните. Если взять аналогию с "осознанными сновидениями", например. Благодаря чему Вы можете осознать во сне, что Вы- спите? Благодаря самому сну, потому что, создали в нём какое-то "состояние"? Вряд ли, так как, сон и есть состояние сознания, одно из многих. Так, что же позволит Вам осознать во сне, что Вы спите?

Если бы какая либо сущность смогла "сорвать завесы Майи" - как Вы говорите, то она бы достигла окончательного освободения - в это верят некоторые восточные школы (Паранирвана как конечное освобождение), но оккультная философия признает только вечный прогресс.

Вечный прогресс-это вечная Майя. И какой в нём будет смысл, даже с периодическим отдыхом в Нирване и Паранирване? Зачем тогда писать в ТД:

Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3

Ведь, при вечном прогрессе никакого "всеведения" быть не может. А уж разрешениия загадки, связанной с "Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом"- тем более. Оккультизм признаёт "Вечное Движение", но оно не всегда означает "прогресс". Учитывая, что если у чего-то есть начало, то будет и конец. Соответственно, конца не будет лишь у того, что не имело начала.

Я и говорил о самосознании – только оно ни какое «Я есть Я» - оно Вы полагаете неизменным, я же полагаю, именно оно и должно меняться при оккультном развитии.

Если под изменением подразумевать расширение индивидуального самосознания, то это одно, а если замену каких-то элементов и свойств, или их комбинаций, на которые опирается самосознание и которыми обусловлено, то это другое. Опять же, если провести аналогию с со сном и бодрствованием, то это разные состояния сознания, но того же самого сознания, которое связывает эти состояния между собой и благодаря которому, Вы- это Вы и во сне и наяву, даже если в одном состоянии сознания ничего не помните о другом состоянии. Так же и в Дэвачане и в Нирване. Так, или иначе- в самосознании меняется лишь то, что должно меняться и остаётся неизменным то, что должно оставаться неизменным, чтобы эти изменения имели смысл. Поэтому, Вы не можете выйти за пределы своего "я", а можете только расширить, или изменить эти пределы, в чём бы они не выражались. Но, сущность Вашего "я" останется неизменной, иначе, это уже будет не Ваше "я", т.е, не Вы сами, как тот, кто что-то меняет, или развивает и осознаёт это.

Человек становится альтруистом потому, что он начинает ощущать своим телом не свою обособленную физическую оболочку, а выходит на те уровни сознания, где разделения нет.

Он уже находится на этих уровнях бессознательно, отсюда интуиция и совесть, как "отголоски" этих уровней на физ. уровне сознания. И отсюда же сами представления об "альтруизме" и "эгоизме".

[mvs]

Если бы какая либо сущность смогла "сорвать завесы Майи" - как Вы говорите, то она бы достигла окончательного освободения - в это верят некоторые восточные школы (Паранирвана как конечное освобождение), но оккультная философия признает только вечный прогресс.

Вечный прогресс-это вечная Майя. И какой в нём будет смысл, даже с периодическим отдыхом в Нирване и Паранирване? Зачем тогда писать в ТД:

Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 2, отд. 3

Ведь, при вечном прогрессе никакого "всеведения" быть не может. А уж разрешениия загадки, связанной с "Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом"- тем более. Оккультизм признаёт "Вечное Движение", но оно не всегда означает "прогресс". Учитывая, что если у чего-то есть начало, то будет и конец. Соответственно, конца не будет лишь у того, что не имело начала.

Ну, друзья... глубоко вы забрались. Если позволите (знаю, всем надоел уже), вставлю свои "пять копеек". Если сейчас открыть статью "Арийско-архатские учения о семеричном устройстве человека" и прочитать комментарии редактора, то обнаружится справедливость позиций обоих из Вас. Просто это из разных традиций - ведантисты признают возможность "абсолютного существования", а архаты (по заглавию самой статьи пусть будут - архаты) её не признают. Так что спорить можете бесконечно, но разница лишь во внутренних установках, которые вы находите для себя более вразумительными (понятными). (Тут Александр правильно видит.)

Ещё "копеечку" (скорее "червончик") сверху - про зачем писать. Всё дело как перевести с английского - дословно или со смыслом. Нирваническое "отрицание" это скорее неприятие. Субъект и Объект одинаково исчезают в неприятии, и вы можете понять что это чистая веданта - и субъективное и объективное одинаково продолжают быть, но тому кто в нирване более не хочется заморочиваться этим интеллектуальным соотнесением. Он в нирване, ему и так хорошо, он просто одинаково пользуется и той и другой частями себя. Потому что они перестали восприниматься как части, а стали восприниматься как целое. Это понятно только ему и с нирванического плана, на котором он находится. "вершина Всеведения" - там всё-таки подразумевается "пик Всеведения". Точка, выше которой не подняться. И вобщем-то смысл не в том, что человек стал всеведущ, а в том, что достиг максимального раскрытия способности познавания - понимания таких тонких и высоких материй, что тоньше и выше (или просто - сложнее) уже некуда. "более страшная загадка" - это всё-таки "более внушительная головоломка" (если нейтрально) или даже "ужасная мозголомка" (если с акцентом), весь ужас только в том, что непонятно как её решить, зато понятно что никаких сил на это не хватит, никому и никогда. "Склониться в безмолвии и невежестве" - ситуативно то же самое, что и покорно отступить. А вот "Несказуемая Тайна" это банально "необъяснимая загадка" (букв. мистерия).
Ну то есть смысл - интеллект развиваем, нирвана достигаема, а дальше - облом. Вот оригинал:

That Ego, progressing in an arc of ascending subjectivity, must exhaust the experience of every plane. But not till the Unit is merged in the all, whether on this or any other plane, and Subject and Object alike vanish in the absolute negation of the Nirvanic State (negation, again, only from our plane), is scaled that peak of Omniscience — the Knowledge of things-in-themselves; and the solution of the yet more awful riddle approached, before which even the highest Dhyan Chohan must bow in silence and ignorance — the unspeakable mystery of that which is called by the Vedantins, the PARABRAHMAM.

[кшатрий]

Ну то есть смысл - интеллект развиваем, нирвана достигаема, а дальше - облом.

Не облом, а только отсутствие представления о том, что будет после:

Холт: Но индивидуальное сознание ещё остаётся, разве нет?

Блаватская: Не нынешнее индивидуальное сознание, а вселенское сознание, частью которого является индивидуальное. Видите, это совсем другое. Достигнув нирваны, вы уже целое, Абсолютность.

Гарднер: Но вы же всё равно дифференцированы?

Блаватская: Абсолют дифферинцирован? Боже правый!

Холт: А что же тогда паранирвана?

Блаватская: Паранирвана отличается от нирваны, потому что мы в Абсолюте, который сразу же за планом, где начинается дифференциация. А паранирвана — это нечто за пределами мета, о которой вы не можете знать ничего. Из нирваны вы возвращаетесь в новую манвантару, а вот когда паранирвана, это конец всего, и никто никогда не вычислял, что будет потом. Вот и вся разница, философски.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.04.04

[mvs]

Не облом, а только отсутствие представления о том, что будет после:

Ну это опять же можно свести всего лишь к разности точек зрения. Ведантист тоже вправе возразить ЕПБ - какая паранирвана может находиться за состоянием, которое абсолютно? Никакой. Иначе такое абсолютное логично признать недо-абсолютным. Если "абсолютное" - то это одно. А если "универсальное" - то это другое. "Единый Элемент" т.н. архатской философии это как раз "универсальное" - общее всем или одно на всех. "Абсолютное" же это всё и сразу - оно и "универсальное" и не "универсальное", и какое-угодно вообще. Оно не то что не подчиняется логике, а превосходит возможности логики. Или вы оканчиваете там где предел и не имеется куда идти дальше. Или вы утверждаете, что за пределом ещё что-то и значит предела вы еще не достигли.

[Татьяна]

Об этом, но вовсе не так как Вы.

Что значит не так, если я их то и дело цитирую?

От того, что писали Вы у людей может появиться тревожность и подозрительность - они в каждом будут подозревать потенциального врага.

Неужели? Приведите конкретный пример. Какие мои фразы могут вызвать у людей тревожность и подозрительность?

Это не ваш и не мой уровень -

Что Вы имеете в виду?
Если бы это был бы не наш уровень, то Блаватская не написала бы;

"...Трудно понять, почему учение это надо было по сей день держать в такой тайне, когда распространение его среди людей, во всяком случае, среди верующих в перевоплощение, могло сотворить так много добра. Но так это было, и я не имела права подвергать сомнению мудрость запрета, а лишь поныне давала это учение так, как оно было дано мне – поклявшись не разглашать его всему свету. Но сейчас мне дозволено выдать его всем, раскрывая его догмы сперва эзотерикам; а затем, когда они основательно их усвоят, их долгом будет преподать эту особую доктрину о «второй смерти» другим и предупредить всех теософов о ее опасностях. Клятва хранить тайну, стало быть, более не распространяется на этот один-единственный догмат эзотерического кредо..."

Предупреждать об опасности, это значит нагонять страх?
А если человек не предупрежден, то это хорошо?

мы не способны ни противостоять такому уровню темной магии, ни даже быть помощниками в борьбе с ней.

А я к этому и не призываю.

Но Вы то ведь себе причисляете статус много выше - а я всегда предупреждаю об опасности склонности ставить себя выше других.

Да с чего Вы рашили, что я ставлю себя выше других или возлагаю на себя какую-то особую миссию?
ЕПБ сама сказала, что это долг теософа - объяснить остальным и предупредить их об опасности.
Именно это я и делаю.
Так что, не пугайтесь и не тревожьтесь, а попытайтесь понять.

То, что Вы возложили на себя "миссию по объяснению ТД людям" говорит лишь о том, что забрались туда, откуда будет очень больно падать.

Во-первых, я не всю ТД объясняю, а только доктрину о второй смерти.
Во-вторых, в ходе объяснения выяснилось, что многие действительно, не понимают, а некоторые вовсе не интересуются.
А кому это надо? Мне, что ли? Не хотят понимать, ну так это их дело.
Говорят – меньше знаешь, крепче спишь.
Не тревожишься ни о чем, не боишься ничего,. Смело лезешь в воду, не зная броду..

А я как-то пару лет назад у Вас спрашивал - что оно такое "духовность" - и Вы же ж ничего не возжелали ответить, однако пользуете этот термин так, как буд-то его смысл Вам хорошо знаком. Вот и поделитесь своим пониманием этого термина, а потом уже будете удивляться вопрошать - При чем тут "мораль" до "духовности"?

А я не знаю оответа. И пару лет назад не знала. Но, так как слово это продолжает употребляться многими участниками форума, я решила спросить их - как они понимают это слово?
Правда, никто так и не ответил.
По каким внешним проявлениям можно судить о духовности или бездуховности человека или общества?

[dusik_ie]

Накопление- это эгоцентрическое представление, основанное на материальных формах и деятельности.

Но ведь материальное - это отражение духовного. Все, что происходит в материальном - это тень происходящего в духовном.
Только не надо даже пытаться по тени представлять оригинал. Однако, определенные смысловые контуры тень дает.

Из чего Вы станете создавать состояние, противоположное тому, которое собираетесь преодолеть?

На этот вопрос я отвечу в двух вариантах – если Вас интересует непосредственный на него ответ, а не рассуждения о том, почему он не корректен, то смотрите ниже.

Первый ответ.
Вы же ж опять пытаетесь рассуждать (спрашивать) с позиции стороннего наблюдателя смотрящего на экран.
В такой схеме могут быть только три понятия: 1. Пустое пространство - или сцена для представлений;
2. вещество/материя как множество неделимых частиц и 3. движение этих частиц. Еще сюда добавить пять фундаментальных взаимодействий и сколько-то там (не помню сколько, но не много) видов симметрии - Все. Из этого "многообразия" можно нарисовать себе "события на экране".Это база современной физики, на которой Вы пытаетесь выстраивать свои представления. Берете эту базу и накладываете на нее понятия из теософии – и у Вас все путем получается! Как такое возможно?
Физики в свое время исключили такие понятия как «дух», «душа» и «дальнодействие» потому, что они не вписываются в вышеуказываемый базис, на основании которого все, что может быть во Вселенной - это предметы и/или формы. Что в самом общем смысле, есть упорядоченное множество частиц с определенной симметрией – проще говоря, частицы, находящиеся друг с другом в определенных отношениях, относительно устойчивых. Самое простое – это кристаллические решетки химических веществ.

Если взять, что математика – это тот инструмент физики, который подтверждает (или опровергает) вычислениями теоретические предпосылки в этой самой физике, то можно сказать, что основа математики – это те средства, которым ученые объясняют и описывают мир. И этао основа состоит из трех понятий – величина, отношения и операции.

Каким образом, с их помощью Вы сможете доказать существование хоть какого-то оккультного понятия? Вообще ни одно понятие с физики (в целом, онтологии: физики, химии, биологии) не может автоматически, без изменений и оговорок применяться в оккультизме – это абсурд, потому, что подход к восприятию и исследованию этого всего принципиально отличаются – то, что я назвал «западным» и «восточным» методами

Второй ответ.

Из чего Вы станете создавать состояние, противоположное тому, которое собираетесь преодолеть?

Самое общее представление полярных пар – это китайское тайдзи – Великое разделение или схема Инь-Ян.


Вот если упрощенно вытянуть ее в линию (точнее, полосу), чтобы крайности представить как две крайние точки полосы, то сама полоса будет двухцветов – на одном крае min - белого/max – черного, на другом краю наоборот min - черного/max – белого.
Середина – они поровну.

С нашей точки зрения, мы можем их считать так – одна сила ведущая (положительная), а другая – ведомая. Все, что нам нужно и возможно сделать с этим – изменить поляризацию этих сил.

В настоящее время обычный человек управляется низшими центрами (главный животный центр – солнечное сплетение или Манипура, по классификации йоги). Высшие центры – у них, что называется «на посылках». Так было в период инволюции – обретением человеком формы. И эта полярность сохраняется и ныне. Она должна поменяться на обратный и очищенная энергия низших центров – это то, что будет способствовать развитию высших центров, которые таким образом сменяют пассивность на активность.

Низшие центры таким образом, теряют «бразды правления» и становятся орудием в руках высших центров, которые обычно символически изображаются либо как оружие (меч, копье и пр.) или музыкальными инструментами, а также как вахана в виде какого-то животного.

Вечный прогресс-это вечная Майя. И какой в нём будет смысл, даже с периодическим отдыхом в Нирване и Паранирване? Зачем тогда писать в ТД: ...

Смысла действительно не будет, если считать, что Вы точно знаете, что такое реальность и что такое иллюзия.

Оккультизм Вам - это не висиштадвайта (неполноценная двойственность) - это у них (вайшнавов) есть Верховная Личность и Майя - которая уничтожается, но "зерна" ее сохраняются а потом снова прорастают.

Для оккультизма ничего подобного нет - есть только Единый Элемент... и ничего конкретного и определенного о нем Вы сказать не можете. Мы можем мысленно только полагать наличие единого источника – это тоже самое (характерное отражение) как зрительная видимость пространственного расположения предметов на расстоянии, имеет точку перспективы. Это точка предельной дальности, где расстояния превращаются в точку.
Вот предельная сущность вещей – это Единый Элемент. Но пытаться его себе представить – это глупость. Тоже самое и в отношении реальности и майи.

Вы просто не можете никак соскочить с позиции стороннего наблюдателя - зрителя «фильма на экране». Я говорю, что в оккультизме подобная схема не работает, а Вы продолжаете задавать вопросы в русле именно этой схемы.

Ведь, при вечном прогрессе никакого "всеведения" быть не может.

С чего Вы так уверены, что понимаете значение термина "всеведение"?
Когда в 3-й расе у человека еще функционировал Третий глаз, то о нем также писалось как о всеведении - только что оно означает?
Сказано было о том, как он действовал - перед началом Потопа атлантов, Праведные (кто сохранил функциональность Глаза) знали о надвигающемся катаклизме, знали места, которых он не коснется. Потому они заблаговременно снялись со своих мест и ушли с молодой (5-й) расой в безопасные места. А колдуны утратили свой Глаз - их стихия застала в расплох. Вот такое всеведение.
Чё потенциальные колдуны - те, кто еще не замарались - не узрели, что их ждет в будущем?

сли под изменением подразумевать расширение индивидуального самосознания, то это одно

Да Вы не можете знать, что происходит с "Я" - потому, что это как глазу видеть самого себя - глаз. Мы можем только по выражениям сознания понять изменения. Это происходит и сейчас.
Отдельного же "Я" не бывает - почитайте "Философию Бхагавт Гиты" Суббар Роу, он там достаточно убедительно показывает, почему так.

Да, только задача как раз и ставится преодолеть погружённость в эту иллюзию, или "сорвать завесы Майи перед лицом безличной Атмы"(с), как пишется в статье выше. Именно опыт этого преодоления иллюзии переходит от одного воплощения к другому, так как, связан с чем-то вечным в нас. Как и карма от погружённости в неё, связанная с чем-то временным.

Опять же, что значит вечное и временное?
Временное – это я попользовался и передал куда-то и с чем больше нет контактов – оно для меня перестало существовать.
А вечное – это то, что со мной постоянно и составляет суть моей индивидуальности.

Как моя индивидуальность может нарастать или в общем изменяться?
Также, как по аналогии – вот есть картина, покрытая густым слоем пыли так, что изображения не видно вообще. Прочистим одно небольшое пятно от пыли – это «пятно» моя индивидуальность. Стираем пыль дальше –очищается вся картина. В нашем случае, нужно только картину представить беспредельной – соответственно расширение индивидуальности также беспредельно и оно бывает только в двух состояниях: Пралайи – когда границ или отделения между индивидуальностями нет – Все есть Абсолют. И Манвантары – когда есть Дхарма или Пути Достижения. (см. стансы 1, 2 ТД1)

Люди как раз считают, что меняются. Единственное, что может не меняться с возрастом, или с опытом -это базовое само-ощущение, или самосознание("Я есть Я"), объединяющее все свойства и изменения "личности" и позволяющее их фиксировать во времени. Оно и не должно меняться, так как, обеспечивает непрерывность само-осознавания и целостность "Я" при любых изменениях в теле и в психике. Но, люди не могут отрицать сами изменения в теле, или в психике, с которыми обычно связывают своё "я". Правда, это не означает, что меняется само "Я", даже когда человек становится совершенно другой "личностью", с другими мыслями, привычками и воспоминаниями. И эти изменения не всегда означают "развитие".

Я и говорил о самосознании – только оно ни какое «Я есть Я» - оно Вы полагаете неизменным, я же полагаю, именно оно и должно меняться при оккультном развитии.

Именно потому, что Вы убеждены, что Вы не можете выйти за пределы своего «Я», что есть – мое и есть чужое, что оно сохраняется всегда и одно и тоже с момента его обретения, то в этом случае, любая йога будет превращена в медиумизм, с соответствующими последствиями.

Человек становится альтруистом потому, что он начинает ощущать своим телом не свою обособленную физическую оболочку, а выходит на те уровни сознания, где разделения нет.
Чем ниже подплан – тем больше дифференцированность, соответственно – чем выше, тем больше взаимовключение друг в друга или интеграция.

Он может не иметь такого выхода сознательно (самостоятельно), но может ощущать эманации своей Души, которая находится на сферах где фактического разделения нет – и эти ощущения в бодрствующем сознании будут проявляться как желание щастья всем, а не только себе. Когда щастье только для себя таковым быть не может. И таких людей уже много – это видно хотя бы уже по наличию их противоположностей – самых гнусных и откровенных цинников, полностью лишенных эмпатии, но искусно изображающих ее.

[кшатрий]

Ну это опять же можно свести всего лишь к разности точек зрения. Ведантист тоже вправе возразить ЕПБ - какая паранирвана может находиться за состоянием, которое абсолютно? Никакой. Иначе такое абсолютное логично признать недо-абсолютным. Если "абсолютное" - то это одно. А если "универсальное" - то это другое. "Единый Элемент" т.н. архатской философии это как раз "универсальное" - общее всем или одно на всех.

А зачем ведантисту возражать? Абсолютность содержит в себе всё, включая разные состояния индивидуального переживания этой Абсолютности. Иначе, это не Абсолютность. Здесь нирвана и Паранирвана отличаются лишь тем, что одно- это нирвана "с остатком", а другое- нирвана "без остатка". В одном случае состояние нирваны затрагивает анандамайа-кошу(первый покров иллюзии "эго", буддхи), а в другом случае касается только чистого Атмана. Это как Брахман и Парабрахман. Это один и тот же Брахман, только с "атрибутами" и без "атрибутов". В этом случае, нет разницы между Универсальным и Абсолютным. Потому что, только абсолютное может быть универсальным. Поэтому, Парабрахман-это тот же "Единый Элемент", только с другой точки зрения. Абстрактное Пространство и Абстрактное Движение, как одно Целое. Тайна чего будет за пределами любого разумения.

[Татьяна]

Но ведь материальное - это отражение духовного. Все, что происходит в материальном - это тень происходящего в духовном.

Кто это сказал?

Низшие центры таким образом, теряют «бразды правления» и становятся орудием в руках высших центров,

И это тоже. ОТКУДА? Из вашей головы? Или, это Махатмы сказали? Тогда, цитату - в студию.
Понавыдумывают черте-что и выдают, как теософический факт.
Центры (чакры) сами по себе ничем не управляют и никаких рук у них нет.
Это человек управляет "чем-то", используя для этого те или иные чакры.

Человек становится альтруистом потому, что он начинает ощущать своим телом не свою обособленную физическую оболочку, а выходит на те уровни сознания, где разделения нет.

Это как же закоренелый эгоист может выйти за пределы своего, ограниченного эгоизмом, сознания?

Он может не иметь такого выхода сознательно (самостоятельно), но может ощущать эманации своей Души, которая находится на сферах где фактического разделения нет – и эти ощущения в бодрствующем сознании будут проявляться как желание щастья всем, а не только себе. Когда щастье только для себя таковым быть не может. И таких людей уже много – это видно хотя бы уже по наличию их противоположностей – самых гнусных и откровенных цинников, полностью лишенных эмпатии, но искусно изображающих ее.

Какие глупости!
Это ж надо придумать такой анекдот - самые гнусные и откровенные циники, полностью лишенные эмпатии, но искусно изображающие ее.

Самые гнусные и откровенные циники, полностью лишенные эмпатии, это и есть те самые бездушные люди (живые мертвецы), о которых говорится в статье Блаватской.

Только они не изображают ни перед кем эмпатию, о которой, кстати, понятия не имеют.
Они хитры и изворотливы, герои среди своих (т.е. среди себе подобных) и жалкие трусы, трясущиеся за свои никчемные жизни, когда попались с поличным или оказались в плену.
Это серийные маньяки, садисты, насильники...
Они вообще не знают, что такое эмпатия, поэтому и не могут ее изобразить.
Если поразмышлять на эту тему, то можно предположить, что все такие преступники - бездушные люди и очень мало среди них тех, кто раскаивается (см. "Следствие ведут...").
Они все просят пощадить их, но никто не раскаивается в содеянном и не сочувствует своим жертвам.
Вы много видели кающихся нацистов и бандеровцев (прежних и новых)?
Учитывая, что над многими из них уже были суды, но история не засвидетельствовала ни одного случая их раскаивания.
Так было раньше, так происходит сейчас, так будет и в будущем.
Бездушные люди много еще зла принесут людям... и никто, кроме теософов, понявших доктрину о второй смерти, не поймет, что эти маньяки - "живые мертвецы".

[кшатрий]

Но ведь материальное - это отражение духовного. Все, что происходит в материальном - это тень происходящего в духовном.
Только не надо даже пытаться по тени представлять оригинал. Однако, определенные смысловые контуры тень дает.

Да, тень, или перевёрнутое отражение, как Вы не раз писали. Поэтому, любые "смысловые контуры" будут довольно условными и будут оставаться лишь контурами, не передающие всей картины целиком. Особенно, в плане субъектно-объектных связей.

Вы же ж опять пытаетесь рассуждать (спрашивать) с позиции стороннего наблюдателя смотрящего на экран.

Нет, я рассуждаю именно изнутри, "субъективно", пусть и другим путём. Отсюда аналогия с бодрствованием и сновидениями, где субъективные переживания(состояния сознания) имеют первостепенное значение и никак не могут оцениваться со стороны, т.е, другим сознанием, не переживающим эти состояния непосредственно.

Если взять, что математика – это тот инструмент физики, который подтверждает (или опровергает) вычислениями теоретические предпосылки в этой самой физике, то можно сказать, что основа математики – это те средства, которым ученые объясняют и описывают мир. И этао основа состоит из трех понятий – величина, отношения и операции.

Каким образом, с их помощью Вы сможете доказать существование хоть какого-то оккультного понятия? Вообще ни одно понятие с физики (в целом, онтологии: физики, химии, биологии) не может автоматически, без изменений и оговорок применяться в оккультизме – это абсурд, потому, что подход к восприятию и исследованию этого всего принципиально отличаются – то, что я назвал «западным» и «восточным» методами

Можно, если сильно постараться, чего никто из учёных не будет делать без серьёзных предпосылок, особенно, если он- не оккультист. Например, в той же квантовой физике обнаруживается связь между наблюдателем, наблюдаемым и процессом наблюдения. Просто используемые научные методы и парадигмы не позволяют изучить эту связь со всех сторон, в полной мере. Камень преткновения только в этом, а не в абсолютной невозможности доказать оккультные идеи научным путём, если будет поставлена такая цель. Есть и другая проблема, озвученная ЕПБ- раскрытие наукой некоторых "оккультных" тайн может привести к практике чёрной магии, т.е, к использованию этих открытий в корыстных целях. Как это делается и сейчас, с имеющимися открытиями и достижениями. Т.е, как и в оккультизме, так и в науке есть две стороны, с которых можно рассматривать их знание. И в этом случае будет лучше, если некоторые "оккультные" идеи так и не будут доказаны научным путём в наше время.

С чего Вы так уверены, что понимаете значение термина "всеведение"?

Всеведение есть всеведение. У него не может быть несколько значений, если только не идёт речь об определённых условиях, которые нужно учитывать, говоря о нём. Как в случае с 3-й Расой, у который даже открытый Третий Глаз не функционировал полноценно и безпрепятственно(в отличие от предыдущих Рас) и поэтому, они обладали "всеведением" лишь в самом начале, но в силу необратимых циклических изменений("нисходящей дуги" эволюции, т.е, "материализации" условий жизни) постепенно утратили его. И всё это происходило неосознанно и бесконтрольно, так как, они "индивидуально" ещё не осознавали себя и своё состояние, чтобы иметь желание и силу удержать его, вопреки всеобщему Закону. В случе с всеведением, о котором говорится в этой цитате- имеется ввиду уже сознательно, индивидуально "достигнутое" и переживаемое состояние Всеведения, в согласии со всеобщим Законом. Хоть и это тоже самое состояние, но всё же, есть разница в том- как(и при каких условиях) оно осознаётся и переживается в том, или ином случае.

Да Вы не можете знать, что происходит с "Я" - потому, что это как глазу видеть самого себя - глаз. Мы можем только по выражениям сознания понять изменения. Это происходит и сейчас.

Чтобы знать себя -не обязательно "видеть" себя. Потому что, это знание уже заключено в природе самого "Я"(из которой исходит и самосознание), а не приходит откуда-то со стороны, вместе с "отражением". Это иллюстрируется учением Платона о "знании как припоминании". Т.е, "Я" посредством собственных проявлений лишь вспоминает то, чем является. Вспоминает то, что оно временно "забыло" о себе при воплощении. Что отражается и на самих проявлениях. Почему в каждом воплощении нам заново приходится учиться ходить, есть, пить и т.д.? Тут будет два ответа-либо это абсолютно новые мы, либо прежние мы, но забывшие то, что делали всё это и в прошлых воплощениях, в старых телах. Что при этом меняется, а что остаётся тем же самым в "Я"? Как Вы поймёте- что изменилось, а что нет в самом "Я"?

Я и говорил о самосознании – только оно ни какое «Я есть Я» - оно Вы полагаете неизменным, я же полагаю, именно оно и должно меняться при оккультном развитии.

Именно потому, что Вы убеждены, что Вы не можете выйти за пределы своего «Я», что есть – мое и есть чужое, что оно сохраняется всегда и одно и тоже с момента его обретения, то в этом случае, любая йога будет превращена в медиумизм, с соответствующими последствиями.

Самосознание и есть самосознание, в любом случае, как "базовая" способность каждой "индивидуальности", общая для всех людей. И Вы, как индивидуальное "Я"- либо осознаёте себя в той, или иной индивидуальной форме(от человека до Абсолюта), либо нет. Поэтому, меняется не оно, а расширяются, или меняются его временные границы(форма), за которые оно само по себе выйти никак не может, если, конечно, до этого уже не было за этими границами и поэтому, способно выйти за них. Так как, и ощущение отделённости от кого-то, или чего-то и ощущение Единства всего -будут "индивидуальными" в каждом конкретном случае и за пределы этого индивидуального самосознания Вы никак не выйдете, не исчезнув в качестве самой "индивидуальности", осознающей себя. Или не став абсолютно другой "индивидуальностью" со своим, индивидуальным самосознанием, ничем не связанной с прежней индивидуальностью и её самосознанием. Такая вот дилемма "Единства во множественности". Особенно, если не забывать, что:

Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.03.21

[Эдик]

- Единство во многообразии (форм) .
Кшатрий, вы неустанный.

[mvs]

Абсолютность содержит в себе всё, включая разные состояния индивидуального переживания этой Абсолютности. Иначе, это не Абсолютность.

Я не понимаю что это значит - "абсолютность содержит в себе". Это что? Типа волшебной копилки или шляпы фокусника? Я понимаю по-другому - абсолютное это превосходная (исчерпывающая) степень, а дальше уже никаких степеней быть не может по самому определению "абсолютного". И в таком ключе рассматриваю планы и состояния. Или нирвана находится на абсолютном плане и является абсолютным состоянием. Или не находится и не является. Но тогда зачем нужен сам этот термин, если он ничего специфического не выражает.

Здесь нирвана и Паранирвана отличаются лишь тем, что одно- это нирвана "с остатком", а другое- нирвана "без остатка". В одном случае состояние нирваны затрагивает анандамайа-кошу(первый покров иллюзии "эго", буддхи), а в другом случае касается только чистого Атмана. Это как Брахман и Парабрахман. Это один и тот же Брахман, только с "атрибутами" и без "атрибутов". В этом случае, нет разницы между Универсальным и Абсолютным. Потому что, только абсолютное может быть универсальным. Поэтому, Парабрахман-это тот же "Единый Элемент", только с другой точки зрения. Абстрактное Пространство и Абстрактное Движение, как одно Целое. Тайна чего будет за пределами любого разумения.

Не обижайтесь, но это как раз похоже на случай жонглирования терминами. Ну то есть мы вот начитались что есть "с остатком" и есть "без остатка" и натягиваем нашу сову на этот вычитанный глобус. Между тем, всё это должно быть какими-то идеями, несущими свой смысл.
Возьмём этого самого "Парабрахмана". Открываем словарик ведантистов (Сарвасара-упанишаду) и читаем:
"(Те, которые перечисляются как) Сатья (Реальное), Джнана (Знаемое), Ананта (Непрерывное), Ананда (Блаженство) - это всё Брахман."
"То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом."
Лично я вижу ту же самую логику - "пара-" это приставка, обозначающая превосходную степень - "высшее", "абсолютное". Но тут есть уточнение - рассуждения с этой степенью ведутся только для третьего лица. Эти рассуждения т.с. отвлечённого характера.
- Это веданта. И это не "за пределами". "Скрещивая" веданту с эзотерическим буддизмом вряд ли можно добиться лучшего понимания.

Возвращаясь к Вашей цитате. Не знаю, что Вы там полезного выцепили для себя. Некто Холт просто спрашивал, сохраняется ли сознание индивидума. Из ответа невозможно извлечь конкретики - нет, это другое сознание, при котором индивидум просто часть целого. Поэтому последовало уточнение - но индивидум-то при этом всё-равно существует? И опять не было ответа. И далее попытка понять с другой стороны - какой смысл тогда вкладывается в паранирвану (если не окончание индивидуального)? И снова ответ не связанный с вопросом - не про индивидума, а про планы. И еще попытка - хорошо, верхний план это нирвана с другим сознанием, а до какого плана сохраняется сознание индивидума? И вот тут констатация - не понимаю смысла вопроса.

[кшатрий]

Я не понимаю что это значит - "абсолютность содержит в себе". Это что? Типа волшебной копилки или шляпы фокусника? Я понимаю по-другому - абсолютное это превосходная (исчерпывающая) степень, а дальше уже никаких степеней быть не может по самому определению "абсолютного".

Ну да, это абсолютная степень Бытия(Существования), рассматриваемая и как "Не-Бытие", с позиции относительного существования. Ведь, эта степень должна быть у чего-то, а не сама по себе. Сама по себе и сама в себе, Абсолютность не сможет указать на какую-либо степень и будет просто "вещью-в-себе", не связанной ни с чем из того, что мы знаем и измеряем разными "степенями". Только ведь, подчёркивается, что:

Усматривать в Нирване уничтожение равносильно тому, что сказать о человеке, погруженном в здоровый, лишенный сновидений, сон – который не запечатлевается в физической памяти и мозгу, потому что высшее Я спящего находится тогда в его первоначальном состоянии Абсолютного Сознания – что он тоже уничтожен. Последнее сравнение отвечает лишь одной стороне вопроса, наиболее материальной; ибо поглощение, ни в коем случае, не является подобным «сном без сновидений», но, наоборот, Абсолютным Существованием, безусловным единением или состоянием, описать которое человеческий язык совершенно и безнадежно не способен.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ст. 7, шл. 7

Уже само по себе это описание является "специфическим", так как, это попытка описать состояние, "описать которое человеческий язык совершенно и безнадежно не способен". А описать нюансы подобного состояния- тем более, язык не способен.

Не обижайтесь, но это как раз похоже на случай жонглирования терминами. Ну то есть мы вот начитались что есть "с остатком" и есть "без остатка" и натягиваем нашу сову на этот вычитанный глобус. Между тем, всё это должно быть какими-то идеями, несущими свой смысл.

Остаток-это "индивидуальность" в привычном смысле слова, обладающая какими-то выраженными "атрибутами". Соответственно, "без остатка"-это без сохранения индивидуальности и её атрибутов. По-крайней мере, в привычном смысле этого слова. Как Вы и цитируете:

(Те, которые перечисляются как) Сатья (Реальное), Джнана (Знаемое), Ананта (Непрерывное), Ананда (Блаженство) - это всё Брахман."

Это атрибуты, которые связаны с тем, на что они указывают.

"То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом."

А это их отсутствие в том, на что они указывали. В адвайте Брахман и Парабрахман-это не два разных Брахмана, а один Брахман, или Атман. В другом переводе Сарвасара-упанишады, это описывается в так:

Атман, который освободился от всех ограничений, не связанный, чистый сияющий свет, природа которого – Чистое Знание (Джняна) называют Высшим Атманом. Сатья (Истина), Вечность, Бессмертие, Абсолютная Радость – это Брахман. Нама-рупа (имя и форма), время – со временем распадаются, но Брахман – вечен и его называют Непоколебимым. Чистое Сознание вне рождения и разрушения – это называют Знанием (Джняной).

4. Что сохраняется вечно, как глина из которой состоят кувшины, как золото во всех золотых монетах, как ткань в одежде, составляющее всё Сознание, пронизывающее все объекты от Мира Без Форм до Миров сансары, называют ананта, Бесконечность. Абсолютную Радость Высшего Атмана, безграничное счастье называется ананда, Блаженство. То, чьи признаки Истина, Джняна, Бесконечность и Блаженство и что выходит за пределы четырёхмерного пространства называют Атманом, Параматманом, Брахманом и Парабрахманом.

Далее, то, что отлично от любых понятий, в том числе понятия Высшее Я, тоже имеющее ограничения – особое тончайшее сознание, тонкое и всепроникающее называют Отсутствием Я или Состоянием Пустоты или Самосветящимся Атманом.
https://scriptures.ru/upanishads/sarvasara.htm

Последнее как раз ближе к буддийским воззрениям. Так, в чём тут может быть проблема? Я писал о том же самом.

[кшатрий]

Возвращаясь к Вашей цитате. Не знаю, что Вы там полезного выцепили для себя. Некто Холт просто спрашивал, сохраняется ли сознание индивидума. Из ответа невозможно извлечь конкретики - нет, это другое сознание, при котором индивидум просто часть целого. Поэтому последовало уточнение - но индивидум-то при этом всё-равно существует? И опять не было ответа. И далее попытка понять с другой стороны - какой смысл тогда вкладывается в паранирвану (если не окончание индивидуального)? И снова ответ не связанный с вопросом - не про индивидума, а про планы. И еще попытка - хорошо, верхний план это нирвана с другим сознанием, а до какого плана сохраняется сознание индивидума? И вот тут констатация - не понимаю смысла вопроса.

Ну, это как раз пример сложностей, которые могут возникнуть и при описании этого состояния и при понимании этих описаний. Если сказать, например, что в этом состоянии индивидум и существует и не существует, то понять это будет ещё сложнее. И вопросов будет ещё больше. И, кстати, она ответила, что, достигнув нирваны, индивидуум уже сам является этой Абсолютностью:

Холт: Но индивидуальное сознание ещё остаётся, разве нет?

Блаватская: Не нынешнее индивидуальное сознание, а вселенское сознание, частью которого является индивидуальное. Видите, это совсем другое. Достигнув нирваны, вы уже целое, Абсолютность.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.04.04

Но, это временное состояние индивидуума, поэтому, дальше она отвечает на вопрос о паранирване:

Холт: А что же тогда паранирвана?

Блаватская: Паранирвана отличается от нирваны, потому что мы в Абсолюте, который сразу же за планом, где начинается дифференциация. А паранирвана — это нечто за пределами мета, о которой вы не можете знать ничего. Из нирваны вы возвращаетесь в новую манвантару, а вот когда паранирвана, это конец всего, и никто никогда не вычислял, что будет потом. Вот и вся разница, философски.

Источник: Протоколы Ложи Блаватской, встреча 1889.04.04

А это уже такое состояние всё той же Нирваны(Абсолютности), из которого индивидуум уже не возвращается и никто не знает- что происходит с ним вместо этого. Т.е, в первом случае это нирвана с "остатком" индивидуальности, возвращающейся в новой Манвантаре, а в другом- нирвана без "остатка" подобной индивидуальности и без необходимости возвращения.

[Татьяна]

Но, это временное состояние индивидуума, поэтому, дальше она отвечает на вопрос о паранирване:

Чем дальше в лес, тем больше дров.
Интересно, сколько всего существует "Протоколов Ложи Блаватской"?
Спрашиваю потому, что в моих "Протоколах" ничего подобного нет.

[кшатрий]

Но, это временное состояние индивидуума, поэтому, дальше она отвечает на вопрос о паранирване:

Чем дальше в лес, тем больше дров.
Интересно, сколько всего существует "Протоколов Ложи Блаватской"?
Спрашиваю потому, что в моих "Протоколах" ничего подобного нет.

Ну, вот тут, например, собраны все переведённые "Протоколы" https://ru.teopedia.org/lib/%D0%9A%D0%B ... 0%BE%D0%B9

[Елив]

Хорошо. Спасибо. У меня ещё один вопрос. Как внешне проявляются духовность и бездуховность?
По каким признакам можно понять духовность или бездуховность человека (общества)?

Духовность внешне проявляется в человеческой простоте и во всëм, что на ней зиждется: искренность, бескорыстность, верность долгу и так далее. А бездуховность в изворотливости, в склонности намеренно искажать и так далее. Это по моим ощущениям.

В основе лежит стремление к освобождению. В направлении духовности - освобождение от невежества. В направлении бездуховности - освобождение от обязательств. Первое прекращает страдания. Второе создает кармические следствия.

Вот и получается, что как в человеке так и в обществе признаком того или другого является отношение людей к исполнению своего долга, начиная с близких и заканчивая этим обществом или государством. У государств есть своя конституция или свод законов и тому подобное. Вот им надо следовать, а если они ущемляют чьи-то свободы - конструктивно улучшать. В противном случае будут создаваться условия, с которыми не только человек, но и всë общество столкнëтся.

[mvs]

Уже само по себе это описание является "специфическим", так как, это попытка описать состояние, "описать которое человеческий язык совершенно и безнадежно не способен". А описать нюансы подобного состояния- тем более, язык не способен.

Всё намного проще. Угасание это образно, по-философски. А понимать буквально как уничтожение это ошибочно и означает не проникать в смысл образа, не понимать идею, в этом образе выражаемую. Вот и всё что в цитируемом описании. Идеи несут специфику всегда, но это специфика принадлежности мышлению. В данном примере со спящим человеком ощущается влияние идеи о циклическом характере активности сознания - человек спит и человек просыпается, признаки сознательности отсутствуют, но эти признаки потом же возвращаются. И только в связке с этой идеей человек рассматривает образное "угасание", вот и получается специфическое прочтение образа и специфическое понимание нирваны.

Остаток-это "индивидуальность" в привычном смысле слова, обладающая какими-то выраженными "атрибутами". Соответственно, "без остатка"-это без сохранения индивидуальности и её атрибутов. По-крайней мере, в привычном смысле этого слова.

Очень интересно. Вот есть я. Я вступаю в нирвану. (Или Вы, но главное что у Вас тоже есть своё "я".) И я пребываю в нирване. А если в нирване не сохраняется меня (моего "я" или Вашего "я"), то кто же вступил в нирвану и зачем вообще вступал в неё? Нирвана это чье тогда состояние? Образно это как пустить пулю себе же в лоб. Дайте какую-нибудь цитату про эти "остатки"?

А это их отсутствие в том, на что они указывали. В адвайте Брахман и Парабрахман-это не два разных Брахмана, а один Брахман, или Атман.

Если признаки отсутствуют, то как Вы опознали бы? Неизвестно что ходит как утка, неизвестно что крякает как утка, неизвестно что выглядит как утка - как же можно быть уверенным что это утка? Только на основании вывески на заведении "Клуб ценителей уток"? Неплохое такое исследование-опознание, гы-гы.