Теософия и наука

[mvs]

Так как, за любым "эффектом" стоит какая-то "сила", или "энергия", вызывающая этот эффект, которую и ищут. В пример чего я и привёл "тёмную материю" и "тёмную энергию", которые, предположительно, вызывают гравитационный эффект там, где не обнаружено никаких других, видимых(известных) причин и источников.

Ну так из этого не следует вывод о том, что существует некая темная материя и темная энергия. А только что есть эффект, получивший вот такое условное название. Причём даже слово "тёмная" как бы предпосылает к условности - нечто где понимание не проницает оное нечто. Если Вы приводите суть эффекта правильно и далее не пускаться в домысливания. Между прочим, этот подход должен быть Вам знаком. По описанию буддистских представлений - это две группы "условий" (факторов), объясняемых как "группа внешних" и "группа внутренних". Вот поэтому они (буддисты) "всё знают" про "феномены". Но это не выглядит имеющим отношение к науке.

[LRL]

Так как, за любым "эффектом" стоит какая-то "сила", или "энергия", вызывающая этот эффект, которую и ищут. В пример чего я и привёл "тёмную материю" и "тёмную энергию", которые, предположительно, вызывают гравитационный эффект там, где не обнаружено никаких других, видимых(известных) причин и источников.

Ну так из этого не следует вывод о том, что существует некая темная материя и темная энергия. А только что есть эффект, получивший вот такое условное название. Причём даже слово "тёмная" как бы предпосылает к условности - нечто где понимание не проницает оное нечто. Если Вы приводите суть эффекта правильно и далее не пускаться в домысливания. Между прочим, этот подход должен быть Вам знаком. По описанию буддистских представлений - это две группы "условий" (факторов), объясняемых как "группа внешних" и "группа внутренних". Вот поэтому они (буддисты) "всё знают" про "феномены". Но это не выглядит имеющим отношение к науке.

К физической науке в современном Ее состоянии - не выглядит. Но оккультная - тоже наука. И это бы не было бы Теософией, если бы они не встретились. Для этого нужна отрасль науки о человеке. Поскольку Сознание человека - поле, где 'встречаются' все энергии. При том, что полнота выражается именно в воплощеном на Земле человеке. ( И именно, для Солнечной Системы, на нашем глобусе в нашем Цикле в смысле их интенсивности, имхо). Для этого достаточно вспомнить, что символ человека - пятиугольная звезда. Но полнота выражена в шестиугольной звезде- символе ученика. В которой отражены все Принципы( седьмой -центральная точка синтеза), физическая наука осваивает низший полюс проявления этих энергий (Сил). Но он не может быть в изоляции от высшего полюса.
То, что наука пошла в сторону технологий - это уклон состояния Сознания человечества. Невозможно 'дать в руки' ему более тонкие энергии по его моральному состоянию. И тем не менее, эволюцию Природы невозможно остановить.
Поэтому такие 'эффекты' вполне естественны.
P.S. Прошу прощения, что встреваю. Непонятно , в чем проблема взаимопонимания участников.

[кшатрий]

Ну так из этого не следует вывод о том, что существует некая темная материя и темная энергия. А только что есть эффект, получивший вот такое условное название.

Из этого следует, что есть "нечто", производящее подобный эффект. Т.е, он не происходит сам по себе, а есть причина(материальная, или энергетическая). В качестве возможной причины предполагается неизвестный(потому и "тёмный", или скрытый) вид материи и энергии. Потому что, иным способом подобный гравитационный эффект(или "эффект скрытой массы") наука объяснить не может без учёта материи, или энергии. Только и всего. Так и тут. Можно ли найти причины эффекта, похожего на "электрический", без учёта какого-то пока неизвестного вида "электричества"?

[mvs]

Я же писал сразу "если не домысливать." На самом деле совершенно нет необходимости делать вывод, когда нет точных научных данных. Вот поэтому и смешно, когда обыватели рассуждают о проблемах в науке, в то время как сами учёные молчат или не видят никакой проблемы. Ну ладно, это, как говорится, "проехали", так как убедить беспокойный ум всё равно не удастся - "дурная голова рукам покоя не даёт", как известно. Вот только никому не нужно принимать это на свой личный счёт, потому что во всём мире так.

Можно ли найти причины эффекта, похожего на "электрический", без учёта какого-то пока неизвестного вида "электричества"?

Причины есть всегда. Ничто не бывает случайным, беспричинным. В плане своего происхождения. Всё зависит от того кто ищет - по силам ему собрать и обработать данные так, чтобы причины проявились для понимания, или не по силам.

[кшатрий]

Причины есть всегда. Ничто не бывает случайным, беспричинным. В плане своего происхождения. Всё зависит от того кто ищет - по силам ему собрать и обработать данные так, чтобы причины проявились для понимания, или не по силам.

Ну вот, люди(учёные) пытаются определить причины по следствиям. Тем более, "скрытые" от науки и её приборов причины. И вопрос о неизвестном виде "энергии" не стоял бы, если бы не было бы "эффекта", схожего с "эффектом", производимым известным видом "энергии"(электричеством). Т.е, если бы не было ощущения, как от удара "электрическим током", но, при этом, без самого "электрического тока"(так как, его не обнаружили приборы). Что тогда может вызывать подобное ощущение? Сама нервная система? Если не домысливать, а опираться на известные наблюдения и факты.

[LRL]

Причины есть всегда. Ничто не бывает случайным, беспричинным. В плане своего происхождения. Всё зависит от того кто ищет - по силам ему собрать и обработать данные так, чтобы причины проявились для понимания, или не по силам.

Ну вот, люди(учёные) пытаются определить причины по следствиям. Тем более, "скрытые" от науки и её приборов причины. И вопрос о неизвестном виде "энергии" не стоял бы, если бы не было бы "эффекта", схожего с "эффектом", производимым известным видом "энергии"(электричеством). Т.е, если бы не было ощущения, как от удара "электрическим током", но, при этом, без самого "электрического тока"(так как, его не обнаружили приборы). Что тогда может вызывать подобное ощущение? Сама нервная система? Если не домысливать, а опираться на известные наблюдения и факты.

Так этим и должны заниматься соответствующие специалисты. Так понимаю, mvs об этом и толкует.

[mvs]

Что тогда может вызывать подобное ощущение? Сама нервная система? Если не домысливать, а опираться на известные наблюдения и факты.

Так вроде бы все ощущения происходят на основе реакций нервной системы. Возможно как-раз исследование этих реакций должно подсказывать направление поисков ответов. А про "электричество" Вам виднее должно быть, насколько я помню это Ваша специализация (по образованию). У меня наверное даже полных азов понимания нет, мне непонятно что тут цитировалось. Для меня всё примерно так - электрический ток, это когда есть электрическая цепь, которая всегда сводима к принципиальной схеме (источник, приемник, проводник, выключатель...). Если бы выложили условную схему этих экспериментов со светодиодом, я бы может хоть чего-то понял. А возможно выяснилась бы какая-нибудь дуристика.

[кшатрий]

Так вроде бы все ощущения происходят на основе реакций нервной системы. Возможно как-раз исследование этих реакций должно подсказывать направление поисков ответов.

Вообще, по большому счёту, исследования должны быть "комплексными"(включать в себя и физику и биологию и нейрофизиологию и даже психологию). Тем более, что нервная система реагирует на то, что "исходит" от другого организма. Как в случае с гипнозом, например. Только тут наблюдается чисто физиологическая реакция, которую не получается изучить и объяснить стандартными способами.

А про "электричество" Вам виднее должно быть, насколько я помню это Ваша специализация (по образованию).

Нет, у меня другая специализация(компьютеры). В электричестве неплохо Валентина разбиралась, вроде бы. Может, ей был бы больше понятен эксперимент со светодиодом. Хоть и он тоже не вписывается в стандартную схему, которую Вы описали. Так как, по большому счёту, испытуемый был одновременно и источником и приёмником и проводником и включателем/выключателем "энергии", которая "зажгла" светодиод.

[СЭШ]

Турист:
//Чтобы это выяснить, были поставлены последующие опыты. В первую очередь решили поискать нечто такое, за что можно было бы «ухватиться...» Электричества нет, но, может быть, есть звук, который не слышен, или возникают какие-нибудь вибрации, вызывающие передвижение предметов.? Ведь существует, скажем, явление звукового ветра: легкий предмет, лежащий на столе, можно привести в движение, если поднести к нему поближе работающий громкоговоритель. Маленький бумажный ветрячок начинает раскручиваться, если к нему поднести колеблющуюся пьезоэлектрическую пластинку.

Всё бы ничего, только судя по видео предметы на которые воздействовала сила Кулагиной двигались к ней, а звуковой ветер будет двигать предметы от неё, поэтому версия Гуляева подходит только для объяснения некоего "побочного эффекта", который сопровождает действие основной силы, подобно тому как например ток, текущий по проводам в трансформаторной будке, будет вызывать вибрацию окружающего воздуха, т.е. звуковые колебания. Видимо активная сила у таких людей может параллельно создавать в качестве "побочного эффекта" другие, уже известные науке силы (тепло, электричество, звук, свечение), которые учёные принимают за основные.

[Oleksandr Ptilidi]

Сэш или Турист, мой шок эмоцианальный , если это кому-то это будет интересно я озвучу, по поводу звуковой ветер это что???? можете на любых уровнях понимания это обосновать, да бы понять ВАс.Ради Бога не пугайтесь , не обращайте внимания , я ментально не уравновешееная личность.
с уважением О .Птилиди
P.S да бы подбодрить Вас это очень правильное и очень уместное "сравнение" ЗВУКОВОЙ ВЕТЕР

[кшатрий]

Сэш или Турист, мой шок эмоцианальный , если это кому-то это будет интересно я озвучу, по поводу звуковой ветер это что????

Так, ведь, всё есть в свободном доступе. Если коротко из Вики:

Акустические течения (акустический или звуковой ветер) — вихревые течения, возникающие в интенсивном звуковом поле в жидкостях и газах. Возникают, главным образом, при неоднородностях поля и вблизи препятствий на пути звуковой волны. Одним из первых акустические течения описал Рэлей в опыте с резонатором Гельмгольца: камертон, звучащий перед резонатором, создаёт у его противоположенного конца ветер, способный задуть пламя свечи[1].https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B8%D1%8F

Другое дело, что он вряд ли имеет отношение к феноменам Кулагиной. В её случае, скорее всего, использовался "магнетизм".

[Oleksandr Ptilidi]

Уважаемый кшатрий, спасибо за подсказку, я как-то забыл о ВИКИ мне интересно как это понимают наих интелектуальном уровне Сэш и турист,применимо к феноменам производимым людьми, а самое главное к теософии Блаватской
с уважением

[кшатрий]

Уважаемый кшатрий, спасибо за подсказку, я как-то забыл о ВИКИ мне интересно как это понимают наих интелектуальном уровне Сэш и турист,применимо к феноменам производимым людьми, а самое главное к теософии Блаватской

Ну, тут они описывают опыты, которые проводили учёные, чтобы понять-как Кулагина производила эти феномены. Вот у этих учёных и появлялись разные версии насчёт электричества, звука и т.д., которые они хотели проверить. Понятное дело, что в теософии все эти "силы" имеют более широкую трактовку, не ограниченную только физическими проявлениями. Поэтому, вполне можно связать феномены Кулагиной(как и упомянутого выше мастера цигун) с тем же "животным", или "эфирным" магнетизмом, который при достаточном усилении и концентрации будет производить такой же эффект, что и "физический" магнетизм. Но, при этом, оставаясь выше того электро-магнитного диапазона, который может быть зафиксирован существующими приборами. Может, что-то получится обнаружить на "квантовом"(суб-атомном) уровне, но, для этого обычной лаборатории будет мало.

[Oleksandr Ptilidi]

, для этого обычной лаборатории будет мало

моя идея не продолжать в этой теме "колебоние воздуха", но просто так, "под завязку" моего присутствия в этой теме и для "разминки" ВАс лично,на что я возлагаю большие надежды( не на вопрос , а на Вас), вопрос ........,,,а для какой лаборатории будет не мало?
уважаемый кшатрий, Вы импонируете мне тем , что Вы "всеядный", а это много стоит для общения с кем бы-то нибыло в теософии Блаватской,я надеюсь скоро Вам "скучно" не будет.Лично моё мнение, у Вас есть "будущее", на сколько оно( "будщее") будет для Вас ....." в коня корм " я не знаю, да и зачем мне это, это будет противоречить законам Вселенной, а я пытаюсь приучить себя к послушанию разума," протягивать ножки по одёжке".
Почему скоро, проблема не ВАс , а во мне, .... "бодливой корове бог рога не дал"
с уважением к Вам
О. Птилиди

[Турист]

Вот как сам Кобзарев рассказывает о ее необычных возможностях:

Просто найдите и прочитайте стенограмму судебного заседания 1987 года. Увидите что тогда говорили эти академики (Гуляев и Кобзарев) там, где принимаются только чёткие ответы и факты. Можете кстати её сюда выложить, все смогут ознакомиться.

Читаем стенограмму и обращаем внимание на выделенную проблему:

:

1
Дело о телекинезе
Автор Перевозчиков Александр Николаевич, спец. корр. "ТМ"

"Прочитал в "Известиях" заметку о беспрецедентном случае, который показывает, как мы движемся вперед по пути демократизации и гласности. Невозможно представить, чтобы еще года три назад домохозяйка, да к тому же столь одиозная фигура, как экстрасенс, решилась апеллировать к суду против журнала, издаваемого Министерством юстиции СССР, и суд встал бы на сторону истца! Как это происходило?"

Прочитав письмо М. Щукина, ветерана войны и труда и, между прочим, бывшего прокурора, я позвонил в народный суд Дзержинского района Москвы, где разбирался гражданский иск Кулагиной Н.С. Трубку снял председатель суда В.С. Титов.
— К кому и с какой бумагой нужно обратиться, чтобы получить разрешение познакомиться с документами по делу Кулагиной? — спросил я Владимира Степановича.
— Да просто приезжайте и смотрите, — последовал ответ.

Я прослушал еще и фонограмму процесса (сделанную, отметим, с разрешения судьи Т.И. Левченковой), а также беседовал с его участниками. Все это и положено в основу изложения "дела о телекинезе".

Чтобы по ходу судебного разбирательства не отвлекаться на представление основных участников процесса, сделаем это загодя.

Итак, место действия:

Зал нарсуда Дзержинского района Москвы; 14 декабря 1987 года.

Действующие лица:

Председательствующий суда — ЛЕВЧЕНКОВА Т.И.
Народные заседатели — АЛЕНИН А.А. и КОЗЛОВ А.В.
Секретарь суда — НИКИТИНА Ю.Ю.
Истец — Н.С. КУЛАГИНА, мать троих детей, бабушка восьми внучат. Живет в Ленинграде, на суде по состоянию здоровья не присутствовала.
Представитель истца (доверенное лицо) Р.В. ПЛАТОВ, пенсионер, инвалид Великой Отечественной войны. Был военным прокурором. В роли доверенного лица выступает впервые.
Представитель ответчика (журнала) В.П. ГРОСС.
Соответчик В.А. СТРЕЛКОВ, заместитель редактора этого отдела.
Адвокат Б.М. КАЛАБИН, член Московской городской коллегии адвокатов.
Свидетели: Ю.В. ГУЛЯЕВ, академик, заместитель директора Института радиотехники и электроники АН СССР (ныне директор этого института.— Ред.); Ю.Б. КОБЗАРЕВ, академик, Герой Социалистического Труда, лауреат Государственной премии СССР, основоположник учения о радиолокации; Л.Е. КОЛОДНЫЙ, журналист; И.Ф. ШОШИНА, директор научно-популярного фильма "Уникальные способности людей"; А.М. КИБРИК, ветеран 268-й Минской Краснознаменной дивизии.
Судья. в народный суд Дзержинского района города Москвы поступило исковое заявление от Кулагиной Нинель Сергеевны. Она просит защитить ее честь и достоинство гражданина в связи со следующими обстоятельствами. В журнале "Человек и закон", № 9 за 1986 год и № 6 за 1987 год, опубликованы сведения, порочащие, как она считает, ее честь и достоинство. Представитель истца, что можете сказать по существу иска?

Представитель истца. Честь и достоинство моей доверительницы, которая участвовала в качестве оператора в проводимых нашими учеными научных исследованиях, нарушены содержанием статей В. Стрелкова "Воскрешение Дракулы, или Кто сеет мистицизм" и "От мистицизма к преступлению".

В первой статье автор говорит, что некая К. была якобы осуждена за мошенничество во Владивостоке. Во второй, отвечая на вопросы читателей, спрашивающих, кто такая К., Стрелков расшифровывает ее фамилию, имя и отчество, характеризует ее как прожженную аферистку, шельмующую советских ученых, знакомит с приговором 1966 года, вынесенным судом Кировского района города Ленинграда (Владивосток был указан неправильно.—Ред.), и поясняет, что она неоднократно подстрекала к даче взятки.

Но "неоднократность" — это видно из копии приговора! — была исключена судом в результативной (итоговой) части приговора. Выходит, что для усиления контрастности образа героя автор вместо ст. 74, ч. I называет ст. 74, ч. II. Значит, у читателя, который ознакомился с обеими публикациями, не остается сомнений, что речь идет о преступнице, дважды судимой, то есть, по существу, о рецидивистке.

Судья. Уточните вашу правовую позицию.

Представитель истца. Закон защищает морально-нравственные ценности человека. В частности, статьей 7 ГК РСФСР. Честь и достоинство моей доверительницы нарушено журналом. Прощу суд обязать журнал дать на его страницах опровержение.

Судья. В чем конкретно ущемлены честь и достоинство Кулагиной?

Представитель истца. Преднамеренно усилен вопрос — случайный Кулагина преступник или рецидивист? За свои феноменальные способности она названа аферисткой. Она ошельмована и как оператор, участвовавший в исследованиях наших ученых на передовом крае науки...

Судья. Какой науки?

Представитель истца. Парапсихологии. В 19-м томе Большой Советской Энциклопедии, на стр. 192— 193, раскрывается содержание шести подразделов этой науки...

Адвокат. В статье Стрелкова нигде не встречается слово "рецидивист"!

Представитель истца. Да, сам термин не употреблен. Но представьте человека, который прочел оба номера,— а в них говорится о двух приговорах...

Адвокат (перебивает). Я спрашиваю вас, как юриста, который знает цену юридическому термину. Вы его употребили, надеюсь, признаете, неправильно... Теперь скажите, вам известно, откуда заимствованы цитаты, приведенные в исковом заявлении?

Представитель истца. Конечно! Из книги Соловьева и Медведева "По невидимым следам", 1971 года издания, и книги Львова "Фабриканты чудес", 1974 года издания (повторного).

Адвокат. Оспаривал ли истец правильность фактов, изложенных в этих книгах? Да или нет?

Представитель истца. Оспаривала.

Адвокат. Тогда покажите соответствующее решение суда.

Представитель истца. Оспаривала через прессу, раньше. Но тогда еще не было такой обстановки! Перестройка, как вы знаете, начинается в наши годы, и поэтому рассчитывать моей доверительнице на то, что ее поймут...

Адвокат (перебивает). Простите, вопрос задан конкретный, а рассуждения о перестройке — это общие ваши соображения.

Представитель истца (запальчиво). Вы не закрывайте нам глаза на нашу жизнь!

Адвокат (с профессиональным спокойствием). Я не закрываю глаза на вас.

Представитель истца. Опровержение шло по линии печати.

Адвокат. Это понятно. В свое время ни одна из этих книг оспорена не была.

Представитель истца. Через суд — нет. Но авторам было указано, и они в очередном издании вычеркнули все данные о Кулагиной.

(Оживление в зале, смех.)

Судья. Товарищи, соблюдайте порядок, это не собрание. Иначе буду удалять из зала!

Адвокат (невозмутимо). Итак, в журнале использованы изложенные в книге Львова неоспоренные факты. В чем же, скажите, виноват Стрелков? Он ссылался на Львова!

Представитель истца (взрывается). Товарищи судьи, что я здесь — допрашиваемое лицо?!

Судья. Со стороны ответчика вправе задавать вам вопросы. Вы обязаны отвечать.

Представитель истца. Но вы контролируйте его вопросы... При подготовке материала добросовестный автор должен посмотреть на дату издания книги, чтобы осветить факты для научно-популярного журнала с позиций последних достижений науки. Позиция эта заключается, на мой взгляд, в следующем. Нужно знать, что произошло в последние годы в науке и, конечно, с интересующим меня лицом. Чтобы не нарушить его честь и достоинство. Также очень ценится, когда автор встречается со своим героем! Здесь же, прошу отметить, автор, написавший пасквиль на мою доверительницу, с нею не встречался, лично незнаком и в опытах не участвовал.

(Возмущение, ропот в зале.)

Адвокат (перекрывая шум). Вы не ответили на вопрос: вправе ли Стрелков использовать материалы книги, написанной ранее?

Представитель истца. Написанной четверть века назад?! Ведь многое изменилось!..

Адвокат (настаивает). Формально — может?

Представитель истца. С таким же успехом можно взять церковную книгу и цитировать ее!

Адвокат. Может или нет? Только не надо лишних слов.

Представитель истца. Вот мой ответ. Как честный советский журналист — не может, не должен пользоваться устаревшим материалом.

Адвокат. Это ваша точка зрения. А с точки зрения закона?

Представитель истца (обращаясь к судье). Пусть процитирует закон.

Адвокат (игнорируя обращение). Правда ли, что в свое время Кулагина обсуждалась в связи с незаконным ношением ордена Славы?

Представитель истца. Где обсуждалась? Пусть коллега по процессу уточнит…

Судья. В государственных учреждениях либо еще где?

Адвокат. В совете ветеранов дивизии, где она служила. Мы послали туда фотографию, где она сфотографирована с орденом Славы.

Судья. Известно ли вам что-нибудь об обсуждении Кулагиной в совете ветеранов в связи с незаконным ношением ею ордена Славы?

Представитель истца. Сначала справку. На одной из квартир, где собрались ветераны, кто-то обронил орден. В танце... Сначала его не нашли. Потом извлекли из-под ковра, куда он закатился. И вот Кулагина дома, в одной из озорных сцен — а мало ли что бывает у нас в квартире! — с ним сфотографировалась. С орденом она никуда не ходила, никаких благ не требовала! Орден возвращен владельцу. Теперь сторона представляет это как нарушение закона?

Судья. Вопрос был такой: известно ли вам об обсуждении в совете ветеранов дивизии случая незаконного ношения ордена?

Представитель истца. Мне неизвестно, обсуждалось ли. Мне известна ситуация, как орден оказался у Кулагиной.

Адвокат. Скажите, пожалуйста, ее за это исключили из совета ветеранов?

Представитель истца. Не знаю.

Судья. Есть еще вопросы?

Адвокат. Нет, товарищ Судья. Пока вопросов нет. Только б хотелось представить копию справки о том, что Кулагина Н. С. среди награжденных орденами и медалями не значится.

Представитель истца. Разрешите взглянуть? (Изучает документ.) Товарищи судьи, адвокат, видимо, в армии не служил...

Адвокат. А если служил?

Представитель истца. ...и не знает, чем занимается Главное управление кадров Министерства обороны. Там совершенно правильно ответили, что учет ведется только на лиц офицерского состава! Сведения о наградах моей доверительницы, чье последнее звание — старший сержант, можно запросить в военкомате.

Судья. Еще вопросы, товарищ адвокат.

Адвокат. У меня нет вопросов. Только обращаю ваше внимание на необходимость более уважительного со стороны представителя истца отношения к участникам процесса. Прошу не употреблять многих из тех слов, которые он сам, судя по всему, внутри себя осуждает.

Судья. Представитель ответчика, пожалуйста, слушаем ваши возражения по иску.

Представитель ответчика. В своем заявлении Кулагина говорит, что она не имеет отношения к лицам, занимающимся передачей мыслей на расстоянии и тому подобной деятельностью. Хочу обратить внимание на разногласия, которые возникают у нее и доверенного лица, утверждающего, что она своего рода оператор проводимых опытов. Что касается научности или ненаучности опубликованных материалов, то мы сегодня не можем говорить об этом, не имея заключения ученых по данной проблематике.

Судья. Скажите, пожалуйста, на каких материалах основывалась статья, опубликованная в № 9 журнала за 1986 год?

Представитель ответчика. На книге Львова, которая в соответствии со ст. 7 ГК РСФСР не была оспорена. А то, что по этому поводу была статья в журнале "Журналист", я считаю, основанием для суда быть не может. Ведь это не разъяснение Пленума Верховного суда, а всего-навсего точка зрения авторов.

Судья. Если я правильно поняла, то весь материал основан на книге Львова?

Представитель ответчика. В основном на книге Львова.

Судья. А на чем основывалось содержание статьи в № 6 за 1987 год?

Представитель ответчика. На некоторых дополнительных материалах, не вошедших в предыдущую статью.

Судья. Каких именно?

Представитель ответчика. Копия приговора Ленинградского суда и... книга Львова.

Представитель истца. Вы руководствовались книгой Львова, изданной в 1984 году, "Фабриканты чудес". Сноска на нее помещена на стр. 40 журнала. Покажите мне эту книгу.

Представитель ответчика. Вы хотите сказать, что допущена ошибка — книга издана не в 1984-м, а в 1974 году? Надеюсь, что эта техническая ошибка, которая никоим образом не влияет на честь и достоинство гражданина, для суда не будет иметь значения.

Представитель истца. Кем допущена ошибка?

Представитель ответчика. Прошу не перебивать, когда я отвечаю! Еще раз подчеркиваю, что в данном случае при рассмотрении иска вопрос не имеет никакого значения.

(Шум в зале.)

Представитель истца. Я не удовлетворен. Ответ вводит суд в заблуждение. Прошу уточнить, кто в редакции допустил эту ошибку?

Представитель ответчика. Автор.

Судья. Есть еще вопросы? Тогда спасибо. Можете садиться. Соответчик, слушаем ваши возражения против иска.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ СООТВЕТЧИКА СТРЕЛКОВА Б.А.

Соответчик. В 1986 году мною была подготовлена статья об экстрасенсах, о парапсихологии, о мошенниках, которые в корыстных целях умело пользуются недостаточно изученными явлениями. Чтобы изучить материалы, мне, в общем-то, оказалось достаточно двух книг: "По невидимым следам" Соловьева и Медведева и "Фабриканты чудес" Львова.

В первой публикации я сознательно опустил фамилию Кулагиной — довольно одиозной фигуры, которая с 60-х годов привлекала к себе усиленное внимание экстрасенсов и прочих сторонников парапсихологии, использовавших ее имя в своих целях. Тем не менее, сразу после публикации получил письмо. Поскольку это личная переписка" я имею право огласить ее.

"Уважаемый товарищ Стрелков! У меня к вам несколько вопросов. Я, ленинградский писатель Владимир Львов, хочу вас прежде всего поблагодарить за ссылку на мою книгу "Фабриканты чудес". Кстати, очень ценной была статья в "Неве", № 8 за 1969 год, профессора Портнова, которого вы цитировали — она тоже в какой-то степени писалась при моем участии. Статья ваша очень дельная и, что бывает не часто, сделана литературно хорошо. Вопрос такой: зачем вы замаскировали фамилию мошенницы и авантюристки Кулагиной буквой К.? Если это мотивируется так называемой гуманностью, уважением к человеческой личности и т.п., то сами по себе такие мотивы в определенных случаях вполне обоснованы и отвечают нашим советским этическим принципам, но к Кулагиной эти мотивы совершенно неприемлемы. Вы все прочли в моей книге об этой авантюристке; вы могли прочесть об этом в книге Соловьева и Медведева "По невидимым следам", на которую я ссылаюсь. Могу еще добавить, что эта дама, служившая по хозяйственной части в одной из военных частей в годы войны..." — я не знаю, действительно ли это было так, товарищи судьи, я просто зачитываю письмо! — "...долгое время пускала в глаза пыль в совете ветеранов, председательствовала на этих вечерах, украшенная орденами, в том числе орденом Славы и медалями. Потом оказалось, что орден Славы был украден у одного из сильно охмелевших ветеранов, и в конце концов ее из совета исключили..." И далее — об экстрасенсах и парапсихологии.

Тогда я решил основательно познакомиться с Кулагиной. Меня заинтересовало, как так можно носить чужие ордена? Связался с советом ветеранов ее дивизии. Подучил ответ — от секретаря Лапук Л.С.

"Уважаемый Владимир Александрович! С января 1963 года по 1981 год я была секретарем совета ветеранов 268-й Минской Краснознаменной дивизии. За это время у нас произошло ЧП с, как она утверждает, радисткой 947-го стрелкового полка, в котором она служила с 42-го по 44-й год. Поверили на слово, но оказалось, что она никогда не была радисткой в 947-м СП, что подтверждают документы, которые я присылаю! А также она не была — ни во время войны, ни после — награждена орденами и медалями, о чем свидетельствует документ из Министерства обороны. Прилагаю фотографии к..." и тому подобное.

Я запросил в Кировском райсуде города Ленинграда приговор в отношении Кулагиной. Правда, относится он к 1966 году, однако отменен не был. Но вся линия поведения Кулагиной, обман ею ветеранов, которые исключили ее из своего совета, осуждение ее за мошенничество, соучастие во взяточничестве и т. д. — все это привело меня к четкому убеждению: это человек, который выбрал для себя нелестный путь...

Посмотрите на приговор Кировского райсуда! Подсудимая Кулагина с 1961-го по 1963 год, нигде не работая, систематически занималась мошенничеством. Злоупотребляя доверием граждан, обещала содействие в приобретении холодильников, мебели, получала от граждан деньги...

Судья (перебивает). В деле это есть.

Соответчик. Я уже видел, что этот человек не случайно (ведь бывает и такое!) оказался на скамье подсудимых. Посмотрите, где она снималась с орденом Славы,— среди пионеров в подшефной школе в городе Кировске, на встречах ветеранов и, более того, по показаниям той же Лапук, устроила коллективное "обмывание" получения ордена Славы! Собрала у себя 1 января 1979 года представителей полка — вот копия письма Лапук... Только тогда, когда я очень хорошо изучил жизнь Кулагиной, буквально с 16-летнего возраста, только после этого смог опубликовать материал, убедившись: да, она аферистка!

Я многого еще не опубликовал. У меня много материалов, которые ставят под сомнение ряд других эпизодов ее жизни. Тем не менее, не хочу об этом ни на суде говорить, ни писать об этом. Кроме того, я ориентировался на "Правду" от 24 июня 1968 года, где сказано, что Михайлова (она же Кулагина.—Ред.), хотя и не являла магнитное поле, тем не менее проделывала свои ловкие фокусы с помощью небольших магнитов, спрятанных в укромные места выше и ниже поясницы. Что касается остальных "волшебств", то при специальной схеме опыта, исключающей возможность обмана, все попытки владелицы чудотворного дара не дали положительного результата. К таким выводам единодушно пришли специалисты Всесоюзного НИИ метрологии, где по просьбе различных инстанций проверялось в 1965 году чудо телекинеза в исполнении Михайловой.

А в Ленинградском психоневрологическом институте, где изучали вышеупомянутое чудо, подытожили: был публичный обман. Опытная аферистка сумела совершить аферу и на научном поприще...

Характеристика вполне ясная. Ее подкрепляет и другая, заведенная прокуратурой Кировского района на Кулагину (она же Михайлова). Миловидная женщина с телекинетическими способностями усердно занималась жульническими операциями, выманила под благовидными предлогами у доверчивых людей тысячи рублей. Выйдя из тюремного заключения, аферистка опять водворилась в Ленинграде, переключилась с обычного вымогательства на сверхсложный телекинез и преуспела на этом поприще...

По ее исковому заявлению видно, что и в данном случае она поступает нечестно. "Я совершенно незнакома с Наумовым, о котором Стрелков упоминает в своей статье",— пишет она. Я приведу цитату из "Комсомольской правды" от 16 августа 1981 года, из статьи "На прополку в биополе": "В свое время журналисты рассказывали о Розе Кулешовой, обладавшей кожным зрением. Прочитав о ней, другая женщина, Нинель Кулагина, решила показаться людям. Вместе с Э. Наумовым, известным собирателем подобной информации по таким феноменам, с группой физиков ФИАНа организовали приезд Кулагиной в Москву на 4 дня, исследовали на кафедре, руководимой Хохловым в МГУ". То есть, помимо Львова, статья в "Комсомолке" отрицает то, что написала Кулагина.

Словом, все эти материалы убедили меня, что статьи напечатаны правильно. Я считаю, что нет никаких оснований для опровержения.

Представитель истца. Вы признаете, что усилили в своей статье приговор? Иначе почему вы написали "пособничество в неоднократной даче взятки" и не воспользовались точным определением из результативной части приговора?

Ответчик. Потому, что я не ставил своей целью подробно рассказать о Кулагиной.

Представитель истца. Почему, изучив приговор, вы написали: часть II статьи 74, а не часть I этой статьи?

Соответчик. Я не ставил своей целью подробно рассказать о Кулагиной. Мне достаточно и того, что я изложил.

Представитель истца (с жаром). Но вы же обманываете читателя!

Соответчик. Я не обманываю читателя.

(Шум в зале.)

Судья. Прошу соблюдать форму. (Представителю истца.) Ваше психологическое состояние понятно...

Представитель истца (с чувством). Спасибо, что вы меня понимаете... (Пауза.) Скажите, он, как журналист, обманывает читателя?

Судья. Он считает, что не обманывает. Считать так — его право.

Представитель истца. Его право — это верно...

Товарищи судьи! Прошу вас заслушать свидетелей — академиков Гуляева, Кобзарева, журналиста Льва Колодного и других. Они засвидетельствуют, что за человек Кулагина. Расскажут об ее отношении к работе, о поведении во время опытов, расскажут, как проходили эти опыты. Словом, объективно оценят ее участие как оператора в научных исследованиях.

Судья. Я вас правильно поняла: это все будет свидетельствовать об особых свойствах ее организма?.. Пригласите свидетеля Гуляева. (Выходит Свидетель.) Ваша фамилия, имя, отчество?

Свидетель. Гуляев Юрий Васильевич.

Судья. Где работаете? Кем?

Свидетель. Заместителем директора Института радиотехники и электроники АН СССР.

Судья. Вы должны давать суду правдивые показания. Предупреждаю: за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний можете быть привлечены к уголовной ответственности. Подойдите, пожалуйста, к секретарю и в подписке, напротив своей фамилии, распишитесь...
ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ Ю.В.ГУЛЯЕВА

Свидетель. В феврале 1978 года меня позвал в гости академик Кикоин, ныне покойный. К нему на квартиру, где собрались несколько академиков, была приглашена Нинель Сергеевна Кулагина, которая показывала некоторые необычные... (Затрудняется определить.)

Судья. Вы поддерживали потом с Кулагиной какие-либо отношения?

Свидетель. Время от времени мы раза два или три...приглашали ее в наш институт. Изучали некоторые... (Пауза.)... явления, которые она показывала. В процессе нашей более общей работы...

Судья. Приглашал ваш институт?

Свидетель. Нет. Сначала мы ее... ну, она со своим супругом приезжала в Москву, сама по себе...

Судья. Значит, сначала приезжала она.

Свидетель. Да. Несколько раз мы приглашали ее ко мне на квартиру, где пытались измерить поля и излучения, которые вокруг нее есть, как вокруг каждого, любого человека.

Судья. По чьей инициативе изучали поля?

Свидетель. В данном случае по моей.

Судья. И как долго длилось это изучение?

Свидетель. 2 — 3 раза Кулагину приглашали в 1978 году. И еще несколько раз позже, после 1983 года, когда создали специальную лабораторию по изучению физических полей биологических объектов.

Судья. Ее пригласил институт?

Свидетель. Да. Мы дважды приглашали ее от имени института.

Судья. После того, как вы организовали лабораторию?

Свидетель. Да, но лабораторию создали, естественно, не для изучения Кулагиной...

Судья. А для чего?

Свидетель. Для исследования полей человека и животных. Речь идет об изучении электрических и магнитных полей, радиоизлучений, инфракрасного излучения, оптического и акустического излучения, а также микроатмосферы вокруг человека. Наша цель — измерить эти поля, выяснить, какие сведения о работе органов человека и его организма "несут" они в себе. Зная это, можно развивать новые методы медицинской диагностики, а также новые методы по оптимизации содержания домашних животных.

Судья. Чем вызвано приглашение Кулагиной в институт?

Свидетель. Чтобы понять, как различаются поля одного человека от другого, нужно набрать большую статистику. В связи с тем, что ряд людей называют себя экстрасенсами, в том числе и Нинель Сергеевна Кулагина, мы приглашали нескольких — не только ее!— человек, чтобы посмотреть, в чем же отличие их полей и излучений от большинства. У некоторых, в частности у Кулагиной, обнаружились некоторые отличия этих полей.

Судья (предъявляет протокол испытаний Кулагиной). Вами подписывались результаты в этом протоколе?.. Эта подпись ваша?

Свидетель (изучает документ). Да... Было.

Судья. Полностью согласны?

Свидетель (глухо). Было...

Судья. Вы настаиваете, что в опытах с Кулагиной демонстрируется не фокус, а необъяснимое в настоящее время явление природы, исследование которого представляет большой интерес для науки?

Свидетель. Я бы сказал, что по крайней мере я не заметил никаких ниточек, как здесь говорилось, ...то есть никаких вещей, о которых можно было бы сказать, что это — явный фокус. Мы просто видели то, что видели... (Убежденно). Видели передвижение.

На сегодня у нас есть некая гипотеза — я не утверждаю, но она может объяснить передвижение предметов некоторыми физиологическими особенностями... которые мы потом... (Произносит непонятное слово, похоже на "измерили"). Такая гипотеза есть, она изложена в отчете. Поскольку мы не уверены в полной ее правильности, то требуется проверка. Естественно, к мистике гипотеза не имеет никакого отношения.
Судья. Итак, пока только гипотеза?

Свидетель. Понимаете, чтобы с уверенностью сказать, "это происходит так, а не иначе", опыт нужно многократно повторить. Это во-первых. И нужно, чтобы подобный эксперимент был также много раз воспроизведен в других лабораториях. Это во-вторых. Таковы наши критерии достоверности. Мы это явление наблюдали буквально несколько раз — у нас просто-напросто нет достаточного материала.

Судья. Кто вам мешает продолжать работу дальше?

Свидетель. Никто не мешает.

Судья. А вы работаете?

Свидетель. Нет. (Пауза.) Сейчас не работаем.

Судья. Почему?

Свидетель. Потому что у нас есть другие занятия, другая работа.

Судья. А эта?

Свидетель. Она не настолько нас интересует.

Судья. А почему вас это не интересует?

Свидетель (молчит).

Судья (убежденно). Если вы, ученый, обнаружили какие-то феноменальные свойства человека, вы в первую очередь должны быть заинтересованы в решении этого вопроса.

Свидетель. В науке очень много интересных вещей. Нельзя объять необъятное. У меня есть другие работы, которые меня интересуют больше и которые я обязан выполнять по тем заданиям, которые я имею от нашего института... А на этот счет мы не имеем никаких заданий, это наша личная инициатива.

Судья. Есть ли у Вас планы задания на этот год?

Свидетель. По поводу работ с Кулагиной?.. Нет. У нас есть совместная - Академии наук и Минздрава СССР — программа по развитию новых методов медицинской диагностики. Мы работаем с онкологическим, биологическим и другими центрами страны...

Судья. А в этом направлении тоже программа какая-то есть?

Свидетель. С Кулагиной? Нет. И никаких намерений в дальнейшем нет... (Пауза.) Но если будет возможность, если, скажем, по своим физическим возможностям она могла бы приехать и что-нибудь показать, — мы всегда готовы. Если есть люди, которые могут что-то делать, — мы всегда готовы. Но вообще-то мы занимаемся не экстрасенсами, а обычными, нормальными, средними людьми.

[Турист]

2

:

Представитель истца. В "Огоньке" № 51 за 1986 год утверждается, что лаборатория в вашем институте создана по инициативе президента АН СССР Г. И. Марчука.

Свидетель. Да. С Гурием Ивановичем мы контактировали много лет, он сам интересуется многими вопросами иммунологии, даже книгу написал.

Представитель истца. Выдвигались ли моей доверительницей перед учеными какие-либо требования, ставились ли условия — саморекламного, материального или иного характера? Проявлялась ли в ходе опытов ее личная заинтересованность в чем-нибудь?

Свидетель. Нет. Об условиях оплаты речи не было. Высказав желание подвергнуться нашим измерениям, Кулагина подчеркивала, что ей и самой хочется узнать, что она такое! В чем состоят отличия ее полей. Никаких условий она не ставила. Насколько я помню, лишь дважды институт оплачивал ей дорогу. Как положено...

Представитель истца. Содержались ли в экспериментах злементы идеалистического, ритуального, мистического или какого-либо иного характера?

Свидетель. Я думаю, нет. Мы — категорические противники всякой мистики. После опытов 1978 года, когда я выступил в Институте физических проблем АН СССР, в нашем главном штабе физики,— мнение было общее: нужно искать материалистическое, естественнонаучное объяснение этому феномену, никакого другого быть не может! И в дальнейшем, проводя опыты в лаборатории, мы пытались найти материалистические объяснения особенностей.

Представитель истца. Замечали ли вы во время работы с Кулагиной, что она сеяла какой-либо мистицизм в вашем воображении?

Свидетель. Конечно, нет. Нинель Сергеевна очень трезво мыслящий человек и к мистике не склонна.

Представитель истца. Во время опыта давала ли она своим поведением возможность подозревать ее в стремлении как-то фальсифицировать результаты эксперимента? Была ли попытка объяснить полученные результаты — хотя бы с малой долей вероятности! — воздействием магнита, прикрепленного к ее телу?

Свидетель. Я над этим не задумывался. Полагаю, что поиск магнитов не входит в наши возможности.

Представитель истца. Как вы охарактеризуете морально-нравственный облик Кулагиной?

Свидетель. Не знаю... По-моему, она — очень приличный человек.

Судья. Больше вопросов к этому свидетелю нет? Пригласите свидетеля Кобзарева...
ИЗ ПОКАЗАНИЙ АКАДЕМИКА Ю.Б.КОБЗАРЕВА

Судья. Свидетель, с какого года вы знакомы с Кулагиной?

Свидетель. Примерно с 1978 года.

Судья. В связи с чем вы с нею познакомились?

Свидетель. Мне рассказали, что она демонстрирует удивительные явления телекинеза. Что она может двигать предметы, не прикасаясь к ним руками.

Судья. Кто рассказал?

Свидетель. Лев Александрович Дружкин, председатель физической секции Московского общества испытателей природы. Я заинтересовался и сказал, что хотел бы посмотреть. После чего Дружкин привел Кулагину на квартиру ко мне. Затем последовали новые приходы. Ставя последующие эксперименты, мы стремились сделать их чисто и убедительно. Я просил ее заходить всякий раз по приезде в Москву. Приезжала она много раз, не берусь сосчитать сколько. После этих опытов последовали другие — уже с участием Гуляева, других сотрудников, которые приносили специальные приборы. Так что "домашняя работа" была проделана довольно большая.

Судья. А в институте проводились опыты?

Свидетель. Проводились.

Судья. А чем вызвано, что в вашем институте проводятся подобные опыты?

Свидетель. Потому что мы занимаемся любыми проблемами, так или иначе связанными с электричеством, а эти опыты как раз и ставились с целью выявления физических факторов, физических полей биологических объектов. Эксперименты с Нинель Кулагиной, а также с Евгенией Давиташвили (Джуной) и послужили толчком к созданию лаборатории радиоэлектронных методов исследования биологических объектов, возглавляемой доктором физико-математических наук Э.Э. Годиком. Ее цель — разгадать физический механизм тех явлений, что связаны с появлением вокруг живых организмов электромагнитных и других полей.

Представитель ответчика. Скажите, этот протокол (показывает) подписан вами?

Свидетель. Конечно, это моя подпись, заверенная к тому же отделом кадров института. Припоминаю: протокол появился после опытов у академика И. К. Кикоина — размеры его квартиры позволяли собраться достаточно большой, человек из десяти, компании. Встреча была организована мною с той целью, чтобы ученые, которые интересуются этим явлением, посмотрели на него поближе... У вас в руках протокол тех опытов, что были проведены на квартире академика Кикоина.

Представитель истца. Вы подтверждаете правильность научных данных, изложенных в статье "Экстрасенс глазами физика", опубликованной в "Известиях" от 3 июля 1986 года?

Свидетель (убежденно). Конечно.

Ответчик. В другой статье, опубликованной в "Социалистической индустрии", академик Гуляев утверждает, что таким способностям, как у Джуны, может научиться любой.

Свидетель. Но — требуются способности! Думаю, впрочем, что задатки соответствующих способностей есть, вероятно, у любых людей.

Ответчик. Однако, чтобы способности эти достигли высокого уровня, требуется большая тренировка? Ведь сказано же в статье, что большинство сотрудников лаборатории обучились в период экспериментов некоторым приемам сами?

Свидетель. Но это же написано в общей, так сказать, форме. Нет, подобных феноменальных явлений, какие может продемонстрировать Нинель Сергеевна,— буквально, количественно! — мы не наблюдали ни у кого...

Однажды у меня разыгрался шейный радикулит, и я попросил ее прогреть больное место. Она наложила свои руки, возникло какое-то страшно сильное ощущение, как бы жжение. Теперь мне понятно, почему это происходит. Из ее рук выделяются специфические органические вещества, которые оказывают на кожу пациента раздражающее, нервное действие. Получается вроде "психологического" горчичника. Вообще-то вполне нормальное физиологическое явление, но у нее оно достигло аномально большого значения.

Представитель истца. Было ли замечено, что она подвешивает к телу какие-нибудь магниты?

Свидетель. Какое отношение могут иметь магниты к передвижению, прошу прощения, рюмки на столе, как это было на квартире у Кикоина? Или к перемещению ружейной гильзы, состоящей из картона и латунного наконечника со стороны капсюля,— как это демонстрировалось Кулагиной у меня дома? Магниты здесь ни при чем!

Судья. Как вы можете объяснить это явление с точки зрения материалистической науки?

Свидетель. Ряд эффектов удалось зафиксировать приборами. Эксперименты показывают, что с организмом Кулагиной могут происходить определенные явления, что выделения из ее руки электромагнитны, то есть вполне материальны. Вот и все. А что еще надо? Рассмотреть эти явления, понять их механизм — это дело дальнейшего изучения.

Не знаю, первым или нет — но я обратил внимание, когда Кулагина "греет" своими ладонями чью-то руку, то при надлежащем освещении видно, что рука словно бы покрывается мельчайшими кристалликами. О том, что это кристаллики, можно судить по характерному блеску.

Следующее нетривиальное явление... Если на руку Кулагиной посмотреть через светофильтр — можно зарегистрировать мощный световой поток, который исходит у нее из руки. Его можно наблюдать и невооруженным глазом. Как правило, человек не светится с такой яркостью, как, скажем, ее рука при волевом напряжении. Интересно и то, что в опытах с использованием светофильтра на него также выпадает осадок, стекло мутнеет. Значит, нечто вылетает из руки Кулагиной и осаждается на нем. С этим явлением очень хорошо коррелируют другие... Не является ли, скажем, осадок тем "горчичником", который и вызывает жжение?

Впрочем, я привел объяснение скорее физиологическое, что не является делом физика. Наше дело зафиксировать явление, и мы действительно отметили корпускулы, которые, вылетая из руки, ионизировали среду. Она начинала проводить электричество, что регистрировалось приборами. И хотя все это укладывается в рамки обычной физики, здесь, убежден, играет роль только аномалия ее организма. И я рассказал не обо всех феноменах — ибо есть явления, которые сегодня объяснить очень трудно!

Судья. Вопрос в связи с последней фразой: были ли в 60-х годах приборы, которые могли бы регистрировать эти явления?

Свидетель. Думаю, были. Просто люди отнеслись легкомысленно к уникальному явлению. Или растерялись.

Представитель ответчика. Или "давило" субъективное мнение, что это — мистицизм?

Свидетель. Сейчас трудно сказать, что в 60-х годах чувствовали люди, составлявшие подобные протоколы. Почему они не сделали соответствующих выводов, почему не продлили эксперименты?.. Я не могу ответить.

Представитель ответчика. Как себя вела Кулагина во время опытов?

Свидетель. Очень скромный человек, который делал то, что его просили. Просили действовать — она напрягалась и действовала. Это ей стоило больших трудов. Доходило до кошмарных явлений... При этом присутствовали медики, они снимали ее параметры. Не случайно она сейчас в тяжелом состоянии.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ КИБРИКА А.М., бывшего сержанта 268-й Минской Краснознаменной стрелковой дивизии

Судья. Когда вы впервые увидели Кулагину?

Свидетель. В феврале — марте 1943 года на Ленинградском фронте. Я был начальником радиостанции. Мы часто поддерживали 3-й батальон 747-го стрелкового полка. В Синявинских болотах шли бои местного значения. Там я увидел совсем молоденькую девчонку, Нелю, скромную такую, недоступную... Мы осуществляли радиоподдержку совместной десантной операции — стрелкового батальона и танкистов. Мы были связаны по рации в эфире, корректировали огонь. Я знал ее позывные, она мои. Уже в январе 1944 года, после снятия блокады Ленинграда, я узнал по рации, что Неля смертельно ранена. Был уверен, что она погибла.

На 30-летие Победы ветераны нашей дивизии были приглашены в Дом офицеров Ленинграда, и тут Люся Станиславовна Лапук, наш секретарь совета ветеранов, сообщала, что Нелю вынес на руках с поля боя наш товарищ, Маслов. И тут вошел Сергей Маслов, с ним рядом женщина, которая оказалась Нелей Кулагиной...

(Вдруг). Я беспредельно люблю мою однополчанку, она мне близкий, родной человек, мы оставили тысячи наших товарищей похороненными на поле боя, и это кощунство так писать...

Судья. Вам что-нибудь было известно об ордене Славы у Кулагиной?

Свидетель. Нет, никогда не видел. У нее медали "За боевые заслуги", "За оборону Ленинграда", знаки нашей дивизии.

Судья (показывает фотографию). Видите?

Свидетель. Все бывает... А хотите, покажу фотографию, где я — старший лейтенант?

Соответчик. Когда была ранена Кулагина?

Свидетель. В январе 44-го.

Соответчик. У Кулагиной имеется справка, в которой сказано, что в 1944 году, как командир отделения бронепоезда № 71...

Свидетель (перебивает). У нас бронепоездов в дивизии не было. Танки были!..

Соответчик (продолжает). Она отправлена в распределитель 28 июля 1944 года — причем других сведений за время войны нет — по причине болезни... И последний вопрос. Кулагина до сих пор числится в ветеранах 268-й дивизии?

Свидетель (неприязненно). Верно. А что, приказ министра должен быть о ее увольнении? Я знаю только, что после вашей статьи ее портрет сняли из музея боевой славы.

Соответчик. Я хочу только сказать, что это было сделано раньше моей статьи.

ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЖУРНАЛИСТА Л.Е. КОЛОДНОГО

Судья. С какого времени вы знакомы с Кулагиной?

Свидетель. С 1968 года. Тогда в ленинградских газетах появились проти¬воречивые статьи о ней. Мы эти газеты получали у нас, в "Московской правде"... Тут к нам и приехала одна журналистка из Ленинграда. Часами сидя на телефоне в моей комнате, она собирала против Кулагиной какие-то свидетельства, в поддержку публикации своей газеты... И вдруг меня разобрало: почему вдруг из Ленинграда, где так много своих ученых, нужно обязательно приезжать в Москву, чтобы разобраться в каком-то феномене? Странным было все это и длилось к тому же не один день... И я поехал в Ленинград — посмотреть, что там на самом деле?

И вот я сижу за столом, рядом с женщиной, наблюдая за тем, как, не прикасаясь руками к легким предметам, она двигает их в разные стороны, и никакие нитки тут ни при чем, и магниты — тоже, потому что двигались и немагнитные предметы.

В это же время по просьбе мужа Кулагиной во Всесоюзном НИИ метрологии имени Д. И. Менделеева проводили научную экспертизу. Я туда ходил и видел документальный любительский фильм и материалы испытаний, сделанные в этом институте. Читая их довольно противоречивые выводы, чувствовал, что на ученых оказывалось давление: один день они пишут так, через две недели — от всего отказываются и пишут этак... Я понял, что в этом не разобраться в одночасье, решил все отснять на кинопленку, привезти в Москву и там уже организовать изучение. Я такую работу провел.

На физфаке МГУ сделали экспертизу всех моих материалов и вызвали Кулагину в Москву. Четыре дня на кафедре академика Р.В. Xохлова впоследствии ректора МГУ, ставили эксперименты. Результаты занесены в протоколы, они у меня хранятся, вы их видели.

Но вся сложность заключалась в том, что одно дело — увидеть, и совсем другое — объяснить. Из-за того, что тогда никто не дал стоящего научного объяснения виденному, не было и научных публикаций. Но это не основание считать феномен мошенничеством, фокусом. Мошенничества я не видел. А видел только явление природы, которое надо изучать.

Судья. А что было после 1968 года?

Свидетель. С нею продолжал эксперименты доктор технических наук Г.А. Сергеев. Круг опытов расширялся, помимо того, что Кулагина двигала предметы, она засвечивала пленку, закручивала магнитную стрелку. Отклоняла лазерный луч. Между тем опубликовать что-либо об этих экспериментах мне было невероятно трудно: тут же сыпались обвинения в мистицизме, пропаганде антиматериализма и т.д. и т.п. Но я хотел, чтобы Кулагину изучали по-настоящему, всесторонне! И в 1978 году нам удалось выйти на ученых из ИРЭ АН СССР.

Спустя два года я опять написал в "Комсомолке" о том, что феномен есть, он подтвержден, и профессор Гуляев убедился в его реальности. С 1981 года я принимал активное участие в создании лаборатории — ходил в Совмин, Госплан, всюду рассказывал, опираясь на то, что видел, и всех убеждал в необходимости дальнейших исследований. Когда в 1981 году такую лабораторию создали в ИРЭ АН СССР, первым испытуемым была Нинель Сергеевна.

Представитель истца. Вы знакомы с Соловьевым или Львовым?

Свидетель. Львов был злым гением Кулагиной. Он о ней очень много написал, чуть ли не книгу. Это такой журналист, который коллекционирует "жареные" факты и придает им "идеологическую" окраску.

Соответчик. Что побудило вас поднять вопрос о создании такой лаборатории?

Свидетель (озадачен). Что побудило?.. Ну, представьте: существует в природе никем не опознанное, не описанное явление. Этим же надо заниматься, опознавать, описывать. Это и побудило.

Представитель ответчика. Располагаете ли вы данными, что Кулагиной интересуются зарубежные ученые?

Свидетель. Телевидение как-то сняло по заказу японцев фильм о ней. Да и вообще, она известна за рубежом.

Соответчик. Вы видели Кулагину с орденами и медалями?

Свидетель. Не видел. Дома орденов не носят.

Соответчик. У вас имеется подлинник письма от 29 марта 1968 года, адресованного главному редактору "Московской правды", от директора ВНИИ метрологии? В нем говорится, что Колодный изъял из протоколов комиссии лишь нужные ему выдержки и не счел необходимым привести результаты неподтвердившихся опытов с движением предметов.

(Шум в зале.)

Письмо небольшое, всего 1,5 стр. на машинке.

Свидетель. Но это 100 строк в газете, а у меня вся статья 150 строк! Естественно, что из отчета я оставил то, что считал объективным.

Соответчик. То есть вы взяли из этого отчета то, что вы считаете объективным и что считаете выгодным для вас?

Свидетель. Взял то, что работало на статью. Опустил, что Кулагина двигала предметы с помощью ниток и магнитов. Считал, что это чушь.
ИЗ ПОКАЗАНИЙ ШОШИНОЙ И.Ф., редактора совместных съемок Главного управления внешних сношений Гостелерадио

Свидетель. С марта 1977 года я работала директором научно-популярного фильма "Уникальные способности людей", снимавшегося в 1978 году. После долгих уговоров Кулагина дала согласие сняться в нашей ленте. Как актрисе, мы ей денег не платили, только 2 руб. 60 коп. суточных (всего 15 руб. 60 коп.), хотя японцы заплатили нам за съемку 15 тыс. долларов.

(Оживление в зале)

Это человек бескорыстный, удивительной доброты. Именно эти качества привлекают к ней всех, кто ее знает.

Адвокат. В статье "Почем нынче сенсация?" в газете "Социалистическая индустрия" написано: "Там показали кинокадры, где женской рукой вращается стрелка компаса. Для физики это загадка. Может быть, комбинированная съемка? На вопросы наука ответила невнятно, неубедительно... А может быть, кинотрюк?" Что вы скажете?

Свидетель. Я могу с полной ответственностью сказать: никаких трюков не было. Взяли обычный, без каких-либо приспособлений деревянный стол, на него положили компас. И тут же Кулагина своими руками — но не сразу, а прикладывая определенные усилия, — начала вращать его стрелку.

Адвокат. Эта публикация никем не опровергнута.

Свидетель. Напрасно! Я тоже много читала о "фокусах", и меня это всегда возмущало. Как можно фокусничать в студии — при ослепительном свете юпитеров, где набилось несколько сот человек — какие тут могут быть "специальные приспособления"?

ИЗ ПОКАЗАНИЙ БИОЛОГА НАУМОВА Э.К.

Свидетель. Знакомству с Кулагиной, которую я знаю с 1967 года, предшествовали следующие обстоятельства. В 1962 году на квартире автора книги "Биологическая радиосвязь" Геннадия Кажинского я встретил автора книги "Экспериментальные исследования в медицине и внушения" Льва Васильева. Разговор шел о парапсихологии и Кулагиной. "Этот уникальный человек, — сказал профессор Васильев, — требует исследований. Я уже старый, и если вы встанете на этот путь, буду рад". Эти слова врезались в мою память, я вспоминал их не раз, а однажды, будучи в Ленинграде, позвонил Кулагиной, и она согласилась меня принять.

3

:

Мне и моему товарищу она показала, как, не касаясь предметов руками, она передвигает их. Некоторое время спустя я попросил знакомого оператора Леннаучфильма провести съемки сюжета. "Какого?" — спросил он. "Сюрприз", — ответил я.

За вечер мы сняли фильм! И вскоре я начал показывать его в Москве физикам и журналистам. Цель — привлечь их внимание к интереснейшей проблеме. В своих публичных выступлениях я опирался на отечественные научные материалы и на высказывания академиков Кобзарева, Трапезникова, Котельникова, а также и на книги, вышедшие на Западе ("Парапсихология и современное естествознание" и др.). Кроме того, использовал материалы опытов, проведенных в МВТУ имени Баумана, где был сделан ряд физических измерений, касающихся способностей Кулагиной.

На протяжении многих лет я не замечал в Кулагиной ни какого-либо стремления к паблисити, ни корысти.

Наоборот, она, как правило, говорила: "Оставьте это, Эдуард Константинович, вы никогда не докажете ученым, что существуют такие явления". Я же всегда стоял на позиции, что Кулагина — это феномен. Таково свойство ее организма. Позиции противоположной, но аргументированной — я не встречал.

В течение ряда лет я показывал киноматериал, пропагандировал физические поля биологических объектов и имею положительные отзывы специалистов. Стрелков пишет, что я-де исследовал Кулагину. Это не соответствует действительности. В аудиториях, где я выступал, я никогда не говорил, что исследую Кулагину. Что я — исследователь. Нет, моя задача скромнее. Я пытаюсь привлечь ученых к исследованию этих проблем.

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА ПЛАТОВА Р.В.

Представитель истца. Товарищи судьи. Журналист Геннадий Герасимов в одной из статей в "Правде" сказал по интересующему нас поводу примерно так: хорошо известно такое понятие, как профессиональная этика. Одна из ее заповедей: не врать, другая — перепроверять факты, а если источник подвел — признать и извиниться.

Проанализируем с точки зрения профессиональной этики публикации Стрелкова. "...Последние годы экстрасенсов развелось тьма-тьмущая,— пишет он в главе пятой статьи "Чудотворцы вокруг нас".— Как-то вдруг очень многие стали открывать у себя чудесные свойства. Чтобы было понятнее, поясню, что это относится к парапсихологии, которая непосредственно занимается привидениями, общениями с умершими, ясновидением, двиганием предметов с помощью взгляда. Как видите, занимается тем, что еще в прошлом веке было мистикой и суеверием. Только сейчас все это называется по-новому: телекинез, телепатия, левитация, проскопия..."

Автор, по существу, отрицает науку! Ведь что она утверждает? Сошлюсь на БСЭ, 3-е издание. В том, что объединяется понятием "парапсихология", подчеркивается здесь, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами феномены, а с другой — явления реально существующие, но еще не получившие научного объяснения. Первые требуют разоблачения. Изучение вторых ведется физиками, психологами, биофизиками и другими специалистами.

"Если бы экстрасенсы и вообще парапсихологи занимались телепатией, телекинезом, руконаложением сами на себя дома, наедине с собой,— пишет далее Стрелков,— это было бы их личным делом. В крайнем случае, психиатра. Но поскольку эта категория людей развивает бурную деятельность среди тысяч людей, это дело — в целом ряде случаев — правоохранительных органов. Речь идет о здоровье советских людей".

Да! Речь идет именно о здоровье советских людей. И поэтому парапсихологией занимается сегодня наука. Но зачем истинные явления смешивать с шарлатанством? Почему парапсихологи и экстрасенсы не должны вносить свой вклад в науку — если существуют объективные факты, свидетельствующие о феномене Кулагиной? Но есть ли это выступление против науки, против ее авторитета, попытка затормозить исследования? Я чувствовал, товарищи судьи, что именно в таком плане вы задавали вопросы академику Гуляеву. Ведь именно игнорирование, огульное отрицание фактов и подстрекают мракобесов к активности. Вот в чем заключается корень противоречия самого материала.

Или вот берется цитата из статьи доктора медицинских наук А. Портнова, опубликованной около 20 лет назад в № 8 за 1969 год журнала "Нева": "Мы, психиатры, настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезными покушениями на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья". Какие отсталые взгляды на элементарные нормы профилактики и охраны здоровья! И как это не согласуется с результатами физических экспериментов сегодняшнего дня.

Здесь тривиальная путаница: научное мировоззрение не может отвергать очевидные факты, которые обнаруживаются в феномене Кулагиной. Оно должно объяснять их, прибегнув к эксперименту, научно обоснованному анализу. При чем тут "покушение на здравый смысл", когда есть элементарно достигнутый результат! Кроме того, за 20 лет наука решительно продвинулась вперед.

Далее в статье следуют нападки на ученых. "В распространении, мягко сказать, фантастических высказываний о телепатии,— читаем мы на странице 40,— сыграла секция информатики при НТО радиотехники, электроники и связи имени А. С. Попова (ныне закрытая за ненадобностью). Неблаговидную роль в раздувании никому не нужного ажиотажа вокруг "таинственных" явлений играют и ученые с достаточно громкими званиями..."

Еще цитата: "Врач районного психоневрологического диспансера открыл у своей пациентки К. "чудесные" способности: читать локтем, на ощупь находить по цвету карандаши, угадывать образы, которые мысленно видит другой человек. Вокруг нее был поднят шум и бум. Ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой. За мошенничество во Владивостоке (обманула граждан на 5 тыс. руб.) была приговорена судом к лишению свободы".

В 1968 году Э. Наумов, о котором уже упоминалось, исследовал некую М. И снова газеты наполнились сенсационными сообщениями: М. передвигала взглядом по столу хлеб, перемещала графин, останавливала маятник часов, двигала коробок со спичками, яйца в воде... Спустя еще немного времени выяснилось, что это бывшая К., вернувшаяся из мест лишения свободы. Прекратились и споры о ее "чудесах". Не было никаких чудес. Было обычное надувательство легковерных.

У читателя создается, таким образом, впечатление, что скрывавшаяся К. выдала себя за М., ну а автор разоблачает ее — "выяснилось"... Тут-то и следует ссылка на книгу Львова. Но я не хочу здесь говорить о 80-летнем популяризаторе науки, который немало вреда принес нашей науке, о чем еще в 1940 году писали академики Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, В. А. Фок и другие ученые (в журнале "Советская наука" в № 1 за 1940 год. — Ред.)...

Наконец: "Именно этим секретным службам и террористам подыгрывают... выдающие себя за экстрасенсов". Вот так находка для вражеской разведки! Мать троих детей, бабушка восьми внуков?

Но может быть, фраза о выдающих себя за экстрасенсов говорится вскользь, между прочим? Нет, это конец статьи, ее резюмирующая часть. Разве этим не подрывается честь и достоинство моей доверительницы? Можно подобрать цитаты из нужной книжки, опустить абзацы из "Известий", где говорится о том, как Кулагина отдает себя науке,— и создать образ врага (!), что и сделал Стрелков.

Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем другое — 1974-й! Наука за эти годы ушла далеко вперед. Тот, кто издал свою книгу в 1984 году, должен был соотнести ее сведения с развитием соответствующей отрасли науки!

Но речь у нас идет не только о науке. О человеке. Советском человеке. И журналист должен так отрабатывать материал, так компоновать факты и подбирать аргументы, чтобы не наносить ущерб чести и достоинству своего героя. Для этого нужно досконально знать, чем человек живет сегодня, чем дышит. Мы все меняемся. Так почему же четверть века спустя нужно ворошить старое и охаивать женщину, которая всей своей последующей жизнью, по существу, исправила свои ошибки? Почему Стрелков считает возможным ту, давнюю, вчерашнюю ошибку — она ведь не отрицает в исковом заявлении! — брать за основу новой статьи и на этом фундаменте старых заблуждений порочить сегодняшнюю Кулагину, называя ее аферисткой, мошенницей, шарлатанкой, десятилетиями водящей за нос ученых?

Дело доходило до курьезов. Однажды американский профессор, посетивший ее, как положено, с сопровождающим лицом, спросил через переводчика: "Вы участвуете в научных экспериментах?" Нинель Сергеевна отвечает: "Нет, не участвую. Иногда разве продемонстрирую что-нибудь".— "Ну а печатается какая-нибудь информация об этих ваших опытах?" — интересуется гость. "Я ничего об этом не знаю",— говорит она. "Ну как же, Нинель Сергеевна,— хитро прищуривается вдруг заокеанский профессор и вытаскивает из портфеля какие-то книжки в сереньких обложках.— Смотрите, вот тут и графика ваших полей, и сердечные пульсации излучений — видите?"

(Смех, оживление в зале.)

Какой стыд мы должны испытывать, товарищи судьи! Ученые не без воздействия стрелковых боятся публиковать результаты своих исследований в центральной печати. А в результате получается, что ученые мира следят за происходящим в нашей передовой науке по монографиям, стыдливо издаваемым чуть ли не на ксероксах в Таганроге или Калинине.

Одна из статей Стрелкова называется "От мистицизма к преступлению"... О том, что мистицизма не было, говорили перед вами академики, ученые с мировыми именами. Вспомните свидетельства Гуляева и Кобзарева. Можно ли, грубо говоря, дурить их магнитом, нитками и прочим?.. Это вызывает улыбку. Теперь о преступлении. Вы хорошо знаете советские законы. Почему в нашей трудовой книжке не записывают нарушения? Чтобы человеку не напоминать о его прошлых проступках. Почему спустя три года после отбытия наказания о человеке пишут "не судим"? Чтобы человеку не тыкать его прошлым.

Я вам скажу откровенно, товарищи судьи: все то ужасное, что произошло с Кулагиной в 1963 году, случилось с нею в болезненном состоянии. Она доверчивый, отзывчивый человек, который очень охотно идет навстречу другим людям, всегда готова помочь сердечным словом, участием. Вот на этой почве случился у нее, можно сказать, заскок...

Дело ее вел следователь Никитин, он пришел к выводу, что действия моей доверительницы носили чисто формальный характер: она брала деньги у одних и отдавала их другим. Иногда покупала вещь за 100 рублей, а продавала за 10. Короче, находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет в своих действиях. Когда поняла, что вконец запуталась, обратилась к мужу: помоги. "Пошли в милицию", — сказал он... Оттуда дело передали в прокуратуру, там возбудили уголовное дело.

4

:

Но вернемся опять к статье, в которой говорится о неоднократном подстрекательстве к даче взятки, якобы имевшем место со стороны моей доверительницы. Во вступительном слове я уже упоминал, что Стрелков выудил из "шапки" приговора те сведения, которые Кулагину компрометировали, и откинул результативную часть, где неоднократное подстрекательство к даче взятки было отвергнуто судом.

Положение усугубляется, когда читатель узнает, что Кулагина была якобы осуждена дважды — первый раз во Владивостоке, второй — в Ленинграде. Он вправе после этого спросить: чего же дальше-то носиться с этим рецидивистом? И неважно, что сам термин не употреблен — разные города, разные суды. Дважды судим, значит — рецидивист...

"Во время одного из экспериментов, — читаем дальше, — комиссия обнаружила магнит, прикрепленный к телу Кулагиной..." О магните я уже говорил, ничего, кроме улыбок, он не может вызвать у академика Кобзарева и других серьезных ученых. Но я хочу рассказать об истории возникновения этого феномена — она должна быть предельно ясна.

...После очередной операции на кишечнике — пятой по счету! — медики объявили моей доверительнице, что из-за спаек в желудочной области, развивавшихся после тяжелого ранения, они не имеют права ее резать. Все в рубцах... В качестве альтернативной меры Кулагиной предложили пойти к доктору Беляеву, который в неврологическом диспансере занимался аутотренингом. Во время сеанса, на котором, помимо Кулагиной, еще 10 пациентов с аналогичными заболеваниями делали сами себе соответствующие внушения, Нинель Сергеевна вдруг почувствовала сильнейшее жжение в области желудка и застонала.

"Ну-ка покажите",— подошел Беляев. Вся кожа на ее животе пылала, будто только что приложили горячий металл. "Ожог первой степени",— изумленно констатировал он. Пригласил кандидата медицинских наук Фаинберга, а уже тот показал ее известному ленинградскому профессору Васильеву. Он и стал проводить с Кулагиной первые эксперименты.

Но есть, к сожалению, у нас и шельмовщики от науки. Особенно много их развелось в годы застоя. Это люди, которые могли выполнить любой "заказ"... Как-то раз в квартиру Кулагиной ворвались безо всякого предупреждения двое: "Мы хотим, чтобы вы показали нам свои опыты". Тут же, не отходя от стола, состряпали акт, как потом выяснилось, о том, что все опыты происходили не без помощи где-то подвешенного магнита... После этого, кстати, последовало приглашение в соответствующие органы, было возбуждено уголовное дело. Так вокруг моей доверительницы был раздут не столько научный, сколько правовой ажиотаж. Цель — превратить ее в настоящую, закоренелую мошенницу. И эту тенденцию продолжает Стрелков. Какую информацию он позаимствовал из статьи научного обозревателя "Известий" Б. Коновалова "Экстрасенс глазами физика"? Об объективности работ академиков Кобзарева и Гуляева? Нет. Он не хочет, чтобы читатель после его статьи познакомился с серьезной публикацией.

Заканчиваю, товарищи судьи. Прошу удовлетворить иск моей доверительницы, потребовав от журнала "Человек и закон" публичного извинения за публикацию статей, порочащих ее честь и достоинство.

Судья. Слово соответчику.
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ СООТВЕТЧИКА СТРЕЛКОВА В.С.

Соответчик. Товарищи судьи, ошибка, которая прошла в журнале,— истец и сама признает, что это ошибка! — была допущена отнюдь не с какими-то двойными, специально порочащими истца целями. Мне было абсолютно все равно, какой год издания книги Львова — 1974-й или 1984-й! Важно другое. В статье я привел конкретные, не опровергнутые по суду факты. Они проверены несколько раз и доказывают нечистоплотность поведения Кулагиной.

В суде выступило много свидетелей, которые дали самые положительные, самые лестные отзывы о ней. Это очень приятно. Я думаю, что представитель истца специально пригласил таких свидетелей. Свидетелей, которые охарактеризовали бы истца прямо с противоположной стороны, я приглашать не стал. Мне достаточно того, что весь этот разговор идет, что он не опровергает того, что было напечатано в журнале. Суд, впрочем, и сам все видел: любые выдержки, любые ссылки на источники, кроме этой досадной неточности, словом, все, за исключением года издания цитируемой книги, все указано точно.

Теперь о тенденциозном подходе к моим материалам — в смысле положительного отзыва академиков о Кулагиной. Мои статьи прочитаны предвзято. В них четко написано, что "в природе существуют явления, которые пока еще люди не могут объяснить. Многие из них относятся к психике человека. В конечном итоге, механизм будет найден и объяснен...". Это дело ученых — найти и объяснить.

У меня есть материалы, как Кулагина добыла орден Славы. Я приложил письмо тех, кого она называла однополчанами. Были и другие факты. Я имел все основания делать свои выводы. Пусть делают одни выводы те, кто занимается положительной стороной Кулагиной, — это их право односторонне оценивать человека; мое же право рассмотреть его с другой стороны. Все.

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ АДВОКАТА КАЛАБИНА Б.М.

Товарищи судьи, запретить людям иметь мнение невозможно. Вправе ли представитель истца отстаивать свое мнение в отношении этого дела? Вправе. Вправе ли Стрелков излагать свое мнение, защищая статью, которую он написал? Да. Очевидно, что в столкновении этих мнений и будет выяснена истина.

Но это с нашей, с общечеловеческой точки зрения. А точку зрения закона выражает статья 7 ГК РСФСР, в которой говорится о необходимости истца доказывать сам факт распространения о нем сведений, которые в данном случае были изложены в статье Стрелкова. Тот же не обязан доказывать их соответствие или несоответствие истине! Это должен сделать истец. Вот как сказано в комментарии к этому закону.

А что, собственно, должен доказать истец по этому вопросу? Давайте выясним. Вышла книга Львова "Фабриканты чудес". В установленном порядке она не опровергнута. Значит, изложенные в ней факты достоверны. Что мешало истцу предъявить в свое время такой иск Львову? Мы не знаем. Но теперь эта книга мешает Кулагиной предъявить такой иск Стрелкову. Очень просто разрешен этот вопрос в статьях 488 и 492 ГК РСФСР, допускающих без согласия автора, но с обязательным указанием источников использовать ранее опубликованные произведения для создания новых. Статья 488 говорит о возможности использования произведения третьими лицами. Не будь книги Львова, все обвинения должны были б лежать на Стрелкове. Но если с точки зрения закона Стрелков мог использовать книгу Львова, указывая источник цитаты, то, очевидно, вины его, автора статьи, нет никакой. Как бы это основание ни выглядело в глазах истца.

Я думал, что истец или его доверенное лицо в обоснование своих положений сошлются на какую-нибудь статью, свидетельствующую о нарушении закона со стороны ответчика... Но этого нет. Так что же делать Стрелкову? Каяться, что он использовал материал? А у кого он должен брать разрешение на использование книги Львова, да и других материалов? Ни у кого. Не у кого!

Если говорить о статье 7 ГК РСФСР, положения которой защищают честь и достоинство гражданина, то, очевидно, их нужно применить к книге. Очевидно, она была такой, что привела к потере авторитета Кулагиной, к утрате к ней доверия. Но именно эта книга. А не что-нибудь иное. И не сейчас, а именно тогда, когда она была издана.

Но это Львов использовал такие материалы, подтвердив согласие на их печатание тем письмом, которое суд присоединил к делу. Что касается выступления академиков Кобзарева и Гуляева, то у них, как мы отмечали, пока есть только гипотеза. Опыты, проведенные с истцом, как утверждает доверенное лицо, носили частный характер.

Не очень, кстати, красиво с точки зрения морали ношение чужих орденов. Кулагина это не отрицала... Но, слава богу, что она это полностью осознала.
В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрелкова сведения — в частности, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии, ясновидением, двиганием предметов с помощью взглядов; она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткой танкового полка под вымышленной фамилией "Неля Михайлова", и будто бы по результатам работы ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась "ловкой аферисткой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство гражданина.

Как установлено в судебном заседании, в журнале "Человек и закон" в № 9 за 1986 год и № б за 1987 год, действительно опубликованы статьи "Воскрешение Дракулы" и "От мистицизма к преступлению". В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда "открыл" в пациентке К. "чудесные способности", ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приговорена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году Э. Наумов исследовал некую М., которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К. — Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как "бывший радист танкового полка Неля Михайлова". Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями.

Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание. Кроме того, это событие не связано с особенностями ее организма. В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец — участница Великой Отечественной войны — действительно служила в рядах Советской Армии. Указанные обстоятельства подтверждены.

Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю.В. и Кобзарев Ю.Б. пояснили, что знают истца с 1978 года — в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63 — 66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л.Е. и Шошина И.Ф., которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, — не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер.

Что же касается сведений — истец объявилась "как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова", однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л.д. 67), из которой усматривается, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по июнь 1946 года; характеристикой на Михайлову Н.С.; красноармейской книжкой, а также показанием свидетеля Кибрика А.М. относительно того, что с апреля 1942 года с ним воевала Михайлова Неля, которая служила радисткой.

Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имеется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настоящее время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и соответчик не представили.

В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина.

В соответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несоответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что сообщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н.С. порочат ее честь и достоинство, и потому ее требование подлежит удовлетворению.

ИЗ РЕШЕНИЯ НАРОДНОГО СУДА ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА

Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н.С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве.
* * *
26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу.
Источник: журнал "Техника Молодёжи" №5, №6, №7, 1988 г.

[Турист]

Что касаемо комментария Михаила относительно науки, то я уже много раз высказывался на эту тему, считал и продолжаю считать, что наука 19 века была гораздо ближе к теософии и восточным концептам, чем современная наука, которая несмотря на свои передовые квантово-шмантовые теории, которые казалось бы на первый взгляд глубже проникли в вопросы мироздания (но это только на первый взгляд), постепенно отдаляют современную науку от теософии и восточных мировоззренческих концептов, в которых заложен более глубокий смысл.

В корне не согласен. Наука приближается к оккультизму, но не той стороной, что Вы ожидаете. Мы находимся сейчас, в связи с современными квантовыми теориями, в проблеме "частичной правды" - это когда есть факты (эмпирические данные), но они не встраиваются в адекватное представление. То есть факты говорят "есть" и такие, что против таких фактов не попрешь, однако рассудок говорит - Нет. Такого не может быть. И получается конфликт... Отсюда попытки ученых придумки думать, как все "это" сочетать.

Наука приближается через факты необычных возможностей человека, но с определенными сложностями.

Я же писал сразу "если не домысливать." На самом деле совершенно нет необходимости делать вывод, когда нет точных научных данных. Вот поэтому и смешно, когда обыватели рассуждают о проблемах в науке, в то время как сами учёные молчат или не видят никакой проблемы...

Во-первых, проблема в изучении необычных возможностях человека и она ясно отражена на примере с Кулагиной в стенограмме судебного заседания 1987 года. Во-вторых, странно и парадоксально, что Вы не признаете такие возможности и придерживаетесь официциального научного объяснения, но при этом признаете ЕПБ как профессионала в области эзотеризма и оккультизма, Вы уж как-то определитесь, Михаил

[Турист]

Турист:
//Чтобы это выяснить, были поставлены последующие опыты. В первую очередь решили поискать нечто такое, за что можно было бы «ухватиться...» Электричества нет, но, может быть, есть звук, который не слышен, или возникают какие-нибудь вибрации, вызывающие передвижение предметов.? Ведь существует, скажем, явление звукового ветра: легкий предмет, лежащий на столе, можно привести в движение, если поднести к нему поближе работающий громкоговоритель. Маленький бумажный ветрячок начинает раскручиваться, если к нему поднести колеблющуюся пьезоэлектрическую пластинку.

Всё бы ничего, только судя по видео предметы на которые воздействовала сила Кулагиной двигались к ней, а звуковой ветер будет двигать предметы от неё, поэтому версия Гуляева подходит только для объяснения некоего "побочного эффекта", который сопровождает действие основной силы, подобно тому как например ток, текущий по проводам в трансформаторной будке, будет вызывать вибрацию окружающего воздуха, т.е. звуковые колебания. Видимо активная сила у таких людей может параллельно создавать в качестве "побочного эффекта" другие, уже известные науке силы (тепло, электричество, звук, свечение), которые учёные принимают за основные.

Как Вам такие две монографии?

Парапсихология и психофизика. - 1992. - №5. - С.35-51. Светлой памяти Н.С.Кулагиной. Исследование К-феномена.
Г.Н.Дульнев, В.Н.Волченко, Г.Н.Васильева, Э.С.Горшков, К.И.Крылов, В.В.Кулагин, И.К.Мешковский, А.Г.Шварцман.

:

Описаны результаты проводимых в течение семи лет экспериментальных исследований необычных способностей Н.С.Кулагиной, демонстрирующей яркие способности к телекинезу. Исследованы электрические, магнитные, тепловые, акустические поля, сопровождающие явление телекинеза, а также воздействие на лазерное излучение. Изучены изменения психофизиологических показателей Н.С.Кулагиной в процессе работы. Обсуждены механизмы изучаемых явлений, получивших название "К-Феномен".

В последние годы возник повышенный интерес к обсуждению способности живых организмов генерировать физические поля различной природы. Данный вопрос непосредственно примыкает к изучению так называемых "биологических" полей, которые якобы могут продуцироваться некоторыми феноменальными людьми - экстрасенсами [1,2].
На протяжении примерно семи лет авторы проводили исследования необычных способностей Нинель Сергеевны Кулагиной, которая неоднократно в различных учреждениях демонcтрировала способности перемещать легкие предметы, воздействовать на стрелку компаса, вызывать у людей ощущение жжения на теле, изменять кислотность воды, воздействовать на помещенную в закрытый пакет фотопленку и т.д. Совокупность этих способностей получила название феномена Кулагиной или кратко К-феномена. Начиная с 1977 года в С.Петербургском институте точной механики и оптики была проведена серия опытов с Н.С.Кулагиной с целью объективно зарегистрировать эти способности, а также попытаться выявить физическую природу этого феномена:
1. Перемещение предметов (телекинез). В опытах с Н.С.Кулагиной неоднократно наблюдали перемещения легких (весом несколько граммов) металлических и неметаллических предметов по деревянной поверхности стола на расстояние до 10-30 см. В разных экспериментах использовали металлические, кожаные и пластмассовые цилиндры с плоским основанием диаметром 1-1,5 см, длиной 5-10 см; крышку спичечного коробка.
Перед опытом их устанавливали в вертикальном положении и Н.С.Кулагина перемещала предметы, производя своеобразные движения руками; при этом расстояние от рук до предмета менялось от 5 до 30см. Предметы двигались рывками, не изменяя своего вертикального положения, и лишь изредка наблюдали их кратковременный небольшой наклон. Эксперимент повторяли многократно, он был заснят для кинофильма сотрудниками Леннаучфильма (режиссер В.А.Чигинский); позднее эти и новые кадры были использованы в научно-популярном кинофильме "Девять лет с экстрасенсами", Киевнаучфильм, 1989 г. (режиссер В.П.Олендер).
2. Вторым опытом, подтверждающим наличие телекинетических сил, был опыт с чувствительными аналитическими весами. Отбалансированные весы устанавливали на столе на расстоянии 30-40см. от оператора. Воздействие на чашку весов производилось так же, как и в первом опыте, с помощью пассов. Вначале опыты не давали положительного результата, но спустя некоторое время оператор входил в рабочее состояние, чашка весов резко шла вниз и происходило "зашкаливание", т.е. показания достигали максимально возможной для данных весов границы в 100 миллиграммов. Далее весы устанавливали в металлическом корпусе, имеющем стеклянную перегородку. В этом случае воздействие на чашку весов происходило через стеклянный экран (толщина стекла 6мм.) с тем же результатом опыта. Заметим, что не только диэлектрические, но также и различные металлические материалы не служили препятствием проявлению телекинеза. Было установлено, что эффект перемещения отсутствовал, если предмет находился под колпаком в вакууме (0,15Па).
Некоторые исследователи высказывали мнение об электростатическом происхождении этого явления. Мы решили провести эксперименты, подтверждающие или опровергающие данное предположение. Наличие экранов не исключало возможности объяснения за счет электростатических действующих сил. Известно, что если металлические экраны не заземлены, то возникающие на них от заряженного тела С электрические заряды создают поля и за экранами на предмете А точно так же, как и заряды, возникающие при поляризации диэлектрика (рис.1). Пусть на руках В оператора при определенных условиях имеются электростатические заряды, поля которых простираются до предмета А, вызывая в нем индуцированные электрические заряды, с которыми поле взаимодействует. Таким образом возникают силы F, действующие на предмет. Приведем прикидочные расчеты по величине этих сил для металлического предмета. Как известно, его электрическое поле не имеет тангенциальной составляющей на границе, а его нормальная составляющая En=4, где - поверхностная плотность индуцированных электрических зарядов. Пондеромоторная сила, действующая по нормали на единицу поверхности проводника, f=E2/8. Поскольку предмет находится в воздухе, напряжение электрического поля около поверхности проводника не может быть более того, при котором происходит электрический пробой в воздухе при нормальном давлении. Пробивное напряжение имеет величину порядка 30кВ/см. Если принять порядок Е=102В/см, то на предмет А действует сила F=fs=E2S/8, где S- площадь поверхности тела, равная примерно 10см2. Получаем F=105/8103дин=4г. Поскольку пробоя воздуха около тела не наблюдали, эта сила меньше, однако по порядку величины достаточная для перемещения предмета.

Рис.1.Опыт с дистанционным перемещением предметов в электростатическом поле
А - предмет, В - оператор, С - экран.

Рассмотрим теперь однородный предмет из диэлектрика - А. В однородном электрическом поле на возникшие при поляризации на поверхности тела заряды двух знаков будут действовать две силы, равные по величине и противоположные по направлению, а результирующая сила должна быть равна нулю. Отличная от нуля результирующая сила может возникнуть только при воздействии на тело неоднородного поля. При этом силы действуют на свободные электрические заряды, а также на входящие в структуру молекул связанные заряды. Равнодействующая всех сил электромагнитного поля, приложенного к телу, может быть вычислена по формуле Максвелла [3]:

f=8-1E2 gradE

Более подробные выкладки приводят к следующим выводам: электростатическое воздействие на предмет из диэлектрика может приводить к его передвижению при условии создания оператором поля высокой напряженности, граничащего с пробоем воздуха. А для того, чтобы управлять движением предмета в ту или другую сторону, как это делает Н.С.Кулагина, оператор должен уметь создавать поля с весьма высоким градиентом напряженности, а также производить как бы "фокусировку" электрических полей. Иными словами, оператор должен обладать способностью не только вызывать на поверхности своего тела электрические заряды, но и располагать их так, чтобы осуществлять вышеуказанные свойства полей; это маловероятно. Тем не менее в целях проверки высказанного предположения о происхождении сил, как сил электростатического поля, нами были поставлены опыты по перемещению предметов А внутри замкнутых заземленных экранов С из металлической сетки, т.е. внутри цилиндра Фарадея (рис. 2)


Рис.2.Опыт с дистанционным перемещением предмета при отсутствии электростатического поля.
А - предмет, В - оператор, С - цилиндр Фарадея.

Оператор В находится вне цилиндра С. В этих условиях электрические поля внутри цилиндра должны отсутствовать и никакого действия на предметы сил электростатического происхождения не должно быть. Однако и в этом случае Н.С.Кулагина перемещала предметы внутри "фарадеевского цилиндра" так же успешно, как и без него. Следовательно, силы, под влиянием которых наблюдали перемещение предметов, - не электростатического происхождения.
3. Исследование магнитных эффектов. Наблюдения эффекта воздействия оператора на магнитную стрелку компаса побудило провести серию опытов с измерением магнитного поля. Расстояние от рук оператора до компаса составляло 30см, при движении рук оператора стрелка компаса вначале скачком поворачивалась на угол примерно 45o, а затем вращалась и совершала 3-4 оборота. Скорость вращения стрелки при этом совпадала со скоростью круговых движений рук Н.С.Кулагиной; максимальная скорость вращения не превышала 20 об/мин. Заметим, что вращение стрелки компаса служит для Н.С.Кулагиной как бы тренировочным упражнением и индикатором, свидетельствующим о том, что оператор приобрел необходимую форму и готов к дальнейшим опытам.
Была проведена серия опытов со стальными и медными опилками. На лист кальки площадью 200150мм равномерным слоем насыпали либо стальные, либо медные опилки размером 0,1мм.; опилки покрывали листом кальки, края которой закрепляли. На расстоянии 30-60мм Н.С.Кулагина воздействовала на опилки пассами рук. В результате равномерные слои как медных, так и стальных опилок приобретали хаотический рисунок, причем наблюдали скопление опилок в отдельных местах.
Приведем описание опыта с магнитным воздействием на оператора. Для этого использовали стандартную магнитную мешалку ММ-3М, в которой под металлической поверхностью помещен электромагнит, позволяющий создавать вращающееся магнитное поле. На поверхности столика был установлен стеклянный пикнометр объемом 1см.куб., который оператор, не прикасаясь к нему, дистантно перемещал в отсутствии магнитного поля и не мог сдвинуть при включении поля. Оператор не знал о наличии магнита под столиком, который экспериментатор включал незаметно.
Дальнейшие исследования носили количественный характер.
Измерения величины магнитной индукции проводили с помощью двух германиевых датчиков Холла (зонд прибора Е 11-3), на которые оператор воздействовал либо на расстоянии движениями рук, либо зажимая датчики в ладони. Один из датчиков помещали в латунный корпус, второй был без корпуса. Чувствительность обоих датчиков была почти одинакова и составляла 6106 мкВ/А; датчики предварительно градуировали. Результаты двух типичных опытов (сплошная и штриховая линии) приведены на рис.3. Наблюдали импульсное магнитное поле, причем величина магнитной индукции в одном из опытов достигала 2,710-2 Тл. Заметим, что длительность отдельных импульсов может быть меньше, а амплитуда больше величины, зарегистрированной прибором, из-за инерционности последнего. Для сравнения приведем величину поля, измеренного в обычных условиях в мышцах человека - около 10-7Тл.



Рис.3.Результаты опытов по измерению магнитных полей.

В 1983-84г.г. в магнито-ионосферной обсерватории ЛО ИЗМИРАН СССР изучали магнитные поля, вызываемые Н.С.Кулагиной. Установлены магнитные эффекты вблизи кожного покрова и, в частности, зарегистрировано с помощью датчика Холла изменение магнитного поля порядка 10-5Тл. По-видимому, полученный в ЛИТМО и представленный на рис.3 магнитный эффект является уникальным для Н.С.Кулагиной, т.к. в последующем регистрировали обычно эффект, сопоставимый с величиной горизонтальной составляющей геомагнитного поля (1,5х10-5Тл)
4. Исследование тепловых потоков. Цель опытов - зарегистрировать энергетический поток, вызывающий жжение у субъекта при воздействии на него оператора, а также измерить температуру кожи как у подопытного лица, так и оператора.
Для определения теплового потока и температуры кожи использовали следующую аппаратуру: тепломер чувствительностью до 150Вт/(м2мВ), термопары чувствительностью 25оК/мВ, термометр ртутный и тепловизор типа "Рубин-2". Тепломеры и термопары размещали на испытуемых в местах воздействия оператора и на тех участках кожи самого оператора, на которых он ощущал повышение температуры. Чувствительную часть ртутно-стеклянного термометра в отдельных опытах непосредственно была зажата в ладонях оператора. Во всех опытах проводили термографирование лица и рук Н.С.Кулагиной с помощью тепловизора на расстоянии 1,5-2м.
Многочисленными опытами установлено, что заметного изменения температуры ни у оператора, ни у субъекта, на которого производили воздействие, не было. Мы наблюдали как у Н.С.Кулагиной, так и у других операторов и изменение температуры, и потоки излучения тепловой природы, и избыток над температурным излучением полей неизвестной нам природы.
5. Исследование воздействия на лазерное излучение. Нами изучено распространение лазерного излучения в зоне воздействия оператора. Основанием к проведению опытов служило положение о том, что изменения физических свойств среды в зоне воздействия должны повлиять на распространение излучения [5]. Сущность опыта заключается в воздействии оператора на некоторый объект и одновременно на среду в области между рукой оператора и объектом. Эту область зондировали лазерным излучением от стационарных лазеров ЛГ-126, ЛГ-23 на длинах волн 0,63;1,15;10,6мкм. и с помощью клистронного генератора с длиной волны 4мм. Опыты проводили на экспериментальной установке, изображенной на рис.4, где 1 - генератор излучения; 2 - модулятор; 3 - светоделитель, разделяющий поток на две части: к кювете и фотоприемнику 7; 4 и 5 - зеркало, позволяющее осуществить пятикратный ход луча через кювету; 6,7 - фотоприемники; 8 и 9 - резонансные усилители; 10 и 11 - осциллографы; 12 и 13 цифровые вольтметры; 14 - самописец. Регистрирующие приборы 10-14 позволяли параллельно различными методами регистрировать сигнал, что увеличивало надежность и достоверность результата. В опытах производили воздействие на 5ти-ходовую оптическую газовую кювету длинною 100мм. и диаметром 60мм. Рука оператора А находилась на расстоянии 5см. от кюветы; продолжительность отдельного опыта 0,15-5мин. Кювету предварительно откачивали форвакуумным насосом до давления 5х10-2мм, а затем заполняли воздухом, азотом, углекислым газом. Опыты дали следующие результаты:
- не было зарегистрировано ослабления излучения на длинах волн 0,63 и 1,15 мкм;
- зарегистрировано существенное ослабление излучения с длиной волны 10,6 мкм и 4мм при заполнении кюветы воздухом, азотом и СО2;
- не наблюдали ослабления зондирующего излучения при воздействии на откачанную кювету.

Рис.4.Экспериментальная установка для изучения воздействия на лазерное излучение.
А-оператор, В-кювета.


Рис.5.Ослабление лазерного излучения в результате воздействия на оптическую газовую кювету.

На рис.5 представлены два типичных результата опытов. По оси абсцисс отложено время опыта, а по оси ординат - ослабление в обратных сантиметрах. Видно существенное ослабление излучения СО2-лазера в воздухе и углекислом газе и импульсный характер процесса.
Отсутствие ослабления при воздействии на незаполненную газом оптическую кювету подтверждает предположение об изменении физического состояния среды, подвергаемой воздействию экстрасенса. Оценки показывают, что имеет место не только поглощение, но, по-видимому, и светорассеяние, что требует дальнейшей проверки.
Уникальный эффект был обнаружен в 1983г. в ЛИТМО проф. Альтшулером при воздействии Н.С.Кулагиной на область распространения излучения гелий-неонового лазера. Оператору было предложено воздействовать на кювету 5, укрепленную на оптической скамье, через которую проходило лазерное излучение от гелий-неонового лазера 1 (рис.6).


Рис.6.Схема установки с использованием He-Ne лазера.

Кювету длиной 40см. заполняли раствором красителя PGG в спирте. Оператор по команде воздействовал на кюветы пассами рук с расстояния 3-50см. Эффект воздействия проявлялся в визуально наблюдаемых "вспышках" рассеяния на возникающих неоднородностях в области воздействия, а также в сильном мерцании лазерного пятна на экране.
По визуальным оценкам указанные неоднородности имели вид тонких нитевидных частиц или образований размером порядка 1мм. Появление образований хорошо коррелировало во времени с повышением уровня шума в регистрационном канале. Другие экстрасенсы не были в состоянии вызвать подобный эффект.
6. Исследование акустического поля. Эксперименты по измерению акустического поля при воздействии оператора на предметы проведены К.Б.Туминасом в диапазоне частот 25-40000Гц с помощью микрофона, импульсного шумомера, а также измерительного магнитофона фирмы "Брюль и Кьер". Микрофон находился на расстоянии 5-12см. от ладоней оператора, причем их поверхность образовывала как бы сферу вокруг него. Результаты анализа полученных записей приведены на рис.7 и 8.
На рис.7 показана временная зависимость звукового давления на мембране микрофона при воздействии на него оператора, а на рис. 8 - частотные характеристики в 1/3 октавных полосах максимальных (пиковых) амплитуд обнаруженных импульсов. Длительность зарегистрированных импульсов колебалась от 3х10-4 с до 10-2 с, а величина пиковых значений их амплитуд - от 70 до 90 дБ. Величина акустической помехи составляла 50-60 дБ.

Рис.7.Импульсы акустического поля.

Рис.8.Спектр акустического поля.

Кроме того, в последующих опытах обнаруживали более короткие импульсы на фоне излучения сложного периодического сигнала. Акустические импульсы примерно в то же время были зарегистрированы группой московских физиков, которые под руководством академиков Д.Б.Кобзарева и Ю.В.Гуляева проводили эксперименты с Н.С.Кулагиной [6,7].
7. Физиологические наблюдения. Тепловое излучение тела человека определяется физиологическими процессами терморегуляции, в которых ведущую роль играет сердечно-сосудистая система. Поэтому опыты с воздействием на датчик теплового потока проводили одновременно с контролем психофизиологического состояния Н.С.Кулагиной, по ритму сердечных сокращений с помощью фотоплетизмографической регистрации периферического пульса.
В нашем случае использован ушной датчик в виде клипсы, надеваемой на мочку уха. Изменения оптических свойств, просвечиваемых тканей тела, возникающие в результате притока и оттока крови, соответствует изменениям электрического сигнала фоторезистора, далее сигналы усиливали и регистрировали на самопишущем приборе. Образец записи представлен на рис.9, где пульсовые колебания зафиксированы при скорости протяжки ленты 25мм/с. Далее измеряли длительность ста кардиоциклов - длин отрезков от точки подъема кривой А до спада В. Эти ряды являются первичными данными для математического анализа и ритма сердечных сокращений; в дальнейшем из всех известных методов использовали метод вариационной пульсометрии.


Рис.9.Образец записи пульсовых колебаний фотоплетизмограммы, где отрезок А-В - длительность кардиоцикла.

Для того, чтобы судить об активности центральных регуляторов по сердечному ритму, использовали разработанный в космической биологии и медицине специальный показатель - индекс напряжения (ИН), который вычисляли по формуле: ИН=АМо/2М X, где идет учет не только соотношения активности симпатического и парасимпатического отделов вегетативной нервной системы (по показателям: амплитуда моды (АМо) и вариационный размах (X) длительности кардиоциклов), но и компонент гуморальной регуляции сердечного ритма (моды Мо), который тесно коррелирует со средней длительностью сердечного цикла ( = 0,92). У здоровых людей величина ИН колеблется в течение суток в пределах от 60 до 150 [8]. Под влиянием различных факторов, а именно: физической или интеллектуальной нагрузки, эмоционального настроя, восприятия информации, наличия процессов возбуждения в центральной нервной системе, значения ИН могут достигать 2000 усл.ед. и более.


Таблица 1.

Вид деятельности
оператора Ин AМо Mo DX Результат
воздействия
В цел. ед. В % В сек В сек
Исходное
состояние

Воздействие
на компас

Исходное состояние
после отдыха 3мин.

Воздействие
на компас

Исходное состояние
после отдыха 3мин.

Воздействие
на компас


Сост. в период
отдыха

Воздействие на
тепломер

Сост. после работы
с тепломером 440


1080


500


600


840


2030



540


2800


1830 55.0


90.0


42.0


50.0


70.0


65.0



45.0


90.0


75.0 0.52


0.52


0.52


0.52


0.52


0.40



0.52


0.52


0.52 0.12


0.08


0.08


0.08


0.08


0.04



0.08


0.04


0.04














Получен эффект
вращения
стрелки




Получен эффект
воздействия
на тепломер

Выбор данного метода вызван возможностью объективизации рабочего состояния оператора и оценки напряженности в деятельности регуляторных систем организма, участвующих в реализации изучаемых эффектов.
В наших опытах для вхождения в "форму" Н.С.Кулагина начинала с воздействия на компас. Периоды работы длительностью 1-3мин. она чередовала с периодами отдыха. Через 17мин. наблюдали эффект вращения магнитной стрелки, т.е. происходило вхождение в "форму" (рабочее состояние). Затем шло воздействие на датчик теплового потока, сигнал с которого регистрировали одновременно с записью сердечных сокращений. Результаты анализа ритма сердечных сокращений приведены в таблице, где представлены статистические параметры ритма сердечных сокращений, полученные на отрезках записи при воздействии, и периоды отдыха.
Сопоставление различных параметров сердечного ритма указывает на то, что динамику интегрального показателя ИН в данном случае определяет амплитуда моды (АМо) длительности кардиоциклов, характеризующая симпатикотоническую активность вегетативной нервной системы, которая связана с энергетическим обеспечением функций организма. Характерно, что максимальных значений показатель ИН достигает одновременно с проявлением эффекта воздействия и приближается к уровням напряжения, соответствующим выполнению больших физических нагрузок. Как результаты воздействия были зафиксированы вращение стрелки компаса и увеличение теплового потока на 250% от фонового значения при неизменной температуре тепломера.
По данным проведенного мониторного контроля психофизиологическое состояние Н.С.Кулагиной можно охарактеризовать высоким уровнем активации вегетативной нервной системы в процессе работы, что соответствует типичной картине развития реакции напряжения, близкой к стрессовой.
8. Гипотезы о природе изучаемого явления. Рассмотренные результаты, полученные в экспериментах с Н.С.Кулагиной, не только позволяют предложить их теоретическое объяснение, но и, ввиду ограниченного числа опытов, делают проблематичным построение гипотез. Поэтому ограничимся более скромными предположениями, которые можно отнести к разряду правдоподобных объяснений и в лучшем случае рассматривать как исходные гипотезы для составления плана дальнейших исследований, памятуя известное правило "лучше неверная гипотеза, чем полное ее отсутствие". Базируясь на четко установленном факте генерации импульсных магнитных полей и ультразвуковых излучений попытаемся осмыслить некоторые эффекты, связанные с феноменом Н.С.Кулагиной.
Известно, что живые организмы способны излучать ультразвук, частотный диапазон и мощность которого различны и охватывают широкие области значений параметров [9]. В работе [10] описано ощущение ожога при прикосновении к излучателю ультразвука, работающему на частоте 1МГц. Авторы работ, упомянутых в [9], исследовали нагрев, вызываемый ультразвуком в тканях живого организма на различной глубине.
В наших опытах Н.С.Кулагина прикосновением пальцев или на некотором расстоянии от перцепиента за 30-40с создавала у последнего ощущение жжения, а через 3-5мин воздействия на поверхности тела появлялась эритема. По-видимому к этому явлению примыкает лечебный эффект, имеющий место при воздействиях Н.С.Кулагиной на пациентов. Не исключено, что, фокусируя акустическое излучение в биологически активных зонах, Н.С.Кулагина вызывает такие реакции организма, которые аналогичны известным реакциям при терапевтических воздействиях с использованием средств рефлексотерапии. Вероятно, ощущение тепла пациентом связано с процессами кровенаполнения сосудов, при этом может происходить также и непосредственное преобразование ультразвуковой энергии в тепловую с последующим нагревом в тканях организма.
В монографии [9] приведены ссылки на исследования Маринеско, Триллата, а также на работы Эрнста, в которых авторы, облучая фотопластинки ультразвуком, получили после проявления визуализацию звукового поля. Это явление может быть положено в основу объяснения воздействия Н.С.Кулагиной на рентгеновские пленки, запечатанные в защитные конверты.
Эффект ослабления лазерного излучения также можно попытаться объяснить с позиции "ультразвуковой гипотезы". Рассеяние и поглощение может происходить в газовой среде на флуктуациях плотности, возникающих при прохождении через среду ультразвука. Эти физические процессы подробно исследованы и по данному вопросу в [9] представлена обширная библиография.
Наиболее сложно объяснить эффект телекинеза. Обратим внимание на тот факт, что движение предметов, осуществляемое Н.С.Кулагиной телекинетическим воздействием, обладает следующими особенностями. Во-первых, движение твердых предметов (пластмассовый или металлический колпачки от авторучки, стеклянный пикнометр объемом 1см3, картонные цилиндрики, спички, спичечные коробки и т.д.) происходило при установлении этих предметов на твердую поверхность (деревянный стол, металлическая поверхность и т.п.). В тех случаях, когда предмет был подвешен, сдвинуть его не удавалось. В опытах было продемонстрировано воздействие на висящую чашку торсионных весов, однако однозначно установить, на что происходило воздействие (на чашку или стержень, проходящий через щель) не удавалось. Вторая особенность - удивительная способность к перемещению стоящих на торце высоких неустойчивых предметов, которые не падали при перемещении. Такая устойчивость может быть объяснена очень малыми зазорами между предметом и подложкой и основным воздействием в зоне центра тяжести предмета.
В рамках акустической гипотезы эти факты можно попытаться объяснить взаимодействием предмета с подложкой. Если к предмету через среду (воздух) подводить знакопеременное давление, то, обладая определенной акустической добротностью, предмет преобразует колебательную энергию в упругие волны, которые, рассеиваясь на его границе, создают подъемную силу. При этом предмет оказывается как бы на воздушной подложке, коэффициент трения резко падает и движение осуществляется по механизму хорошо известного в технике вибротранспорта [11].
Рассмотрим эффект, полученный в опытах с измерением величины магнитной индукции. Приведенные выше данные позволяют отметить, что все явления, связанные с феноменом Н.С.Кулагиной, сопровождаются генерацией магнитных импульсных полей, природа которых может быть объяснена следующим образом.
Для "вхождения в форму" Н.С.Кулагина воздействует на стрелку магнитного компаса. Начало вращения стрелки, вероятно, связано с таким состоянием, при котором формируется особый ритм мышечных сокращений типа микровибраций, аналогичный по характеру разрядам, наблюдающимся на электроэнцефалограммах [12]. Движение электрических зарядов в электрически активных тканях, к которым относятся мышцы и кожа, при подобных микровибрациях могут приводить к возникновению импульсных магнитных полей [13]. В наших исследованиях кривые изменения во времени магнитной индукции, лазерного излучения и электроэнцефалограммы Н.С.Кулагиной имели одни и те же частотные характеристики.
В заключение отметим большую самоотверженность, которую проявила Н.С.Кулагина в процессе проведения опытов, и ее бескорыстное стремление помочь исследователям познать природу изучаемого феномена. К сожалению исследования с Н.С.Кулагиной не могут быть продолжены. Когда заканчивали работу над этой статьей, пришло печальное известие о ее преждевременной кончине.

Литература

1. Биологическое действие электромагнитных полей, в сб. Электромагнитные поля в биосфере, под ред. Н.В.Красногорской, т.II, М.,-Наука, 1984.
2. Джан Р.Г. Нестареющий парадокс психофизических явлений. Инженерный подход.-ТИИЭР,1982, т.70, No.3, с.63-104.
3. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля.М.,-Наука,т.2,1974 г.
4. Волченко В.Н., Дульнев Г.Н., Кулагин В.В. Измерение экстремальных значений физических полей человека.-Сб.Вопросы медицинской электроники. Таганрогский радиоинститут им. В.Д.Калмыкова - Таганрог, 1984, с.159-162.
5. Васильев Л.Л. Таинственные явления человеческой психики.-М., Госполитиздат, 1963.
6. Гуляев Ю.В., Годик Э.Э. Физические поля биологических объектов. Вестник АН СССР, No.8, 1983, с.118-125.
7. Перевозчиков А.Н. Экстрасенсы - миф или реальность? -Изд-во Знание, М.-популярная серия "Знак вопроса", 1989, No10.
8. Баевский Р.М. Кибернетический анализ процессов управления сердечным ритмом. В кн.Актуальные проблемы физиологии и патологии кровообращения. М., 1976, с.161-175.
9. Бергман Л. Ультразвук и его применение в науке и технике.-М.:,1957.
10. Курс физики. Под ред.акад.Н.Д.Папалекси, т.1. м., 1948, с.380.
11. Блехман И.И., Джанелидзе Г.Ю. Вибрационное перемещение. Наука,1969.
12. Бабайкин Е.Б., Зубанов А.А., Косицкий Г.И., Ходоров И. Физиология человека.М.,Медицина.1966, с.554.
13. Козаров Д., Шапков Ю.Т. Двигательные единицы скелетных мышц человека. Л.,1983.

От редакции

Фонду парапсихологии им. Л.Л.Васильева в рамках исследовательской программы по изучению телекинеза удалось зафиксировать перемещение подвешенных предметов в вакууме до 10-2 Торр. Фонд не располагает такими выдающимися операторами по телекинезу, каким была Н.С.Кулагина, способная перемещать тяжелые предметы на большие расстояния. Мы изучали действие операторов на крутильные весы - гораздо более чувствительный прибор, для приведения в движение которого нужны меньшие психокинетические усилия. Телекинез в вакууме ставит под сомнение его объяснение через любые акустические поля.
Один из ярких феноменов, проявляющих выдающиеся способности к телекинезу и левитации, - Эльвира Дмитриевна Шевчик. Своими наблюдениями делятся акад.В.П.Злоказов и чл.-корр.В.А.Загрядский - исследователи, долгое время работавшие с Э.Д.Шевчик.

[Турист]

Парапсихология и психофизика. - 2000. - №1. - С.3-12. К - феномен - вызов современной науке. Г.Н.Дульнев

:

I. КАК ФИЗИКИ ВПАЛИ В «ЕРЕСЬ»

1. Немного истории, состав участников, цели исследований

На протяжении четверти века в России отдельные ученые наблюдали и пытались изучить необычные феномены, которые демонстрировала житель Санкт-Петербурга Нинель Сергеевна Кулагина. Она была способна дистанционно вызвать у любого человека локальный эффект жжения кожи, воздействовала на структуру и состояние разных материалов (воду; пластмассу, полимерные волокна и др.); засвечивала упакованные в непроницаемый конверт фотоматериалы; перемещала в пространстве легкие предметы; приводила во вращение стрелку компаса; обнаруживала спрятанные предметы и т.д.
К-феномен. Эти эффекты не нашли объяснения с позиции современных научных взглядов, хотя в демонстрации часто принимали участие ведущие физики страны. Более того, участники экспериментов часто были настроены весьма скептически, порой недоброжелательно, и основное внимание обращала на возможность применения шулерских приемов. Однако никому не удалось "поймать за руку" оператора - так в дальнейшем мы будем называть демонстратора указанных феноменов - Н.С.Кулагину.
Официальных сообщений об исследованиях при этом не приводилось, так как опасались осуждения такой деятельности государственными и партийными чиновниками. Достаточно только рассмотреть одни только опыты по психокинезу - психическое воздействие на объекты живой или косной природы; проще - передвижение объекта под влиянием психики оператора. Положительный результат опыта сразу вызвал вопрос, что здесь первично - сознание или материя: а это основной вопрос философии, который у материалистов решался однозначно - первична материя, вторично сознание. Материалистическая философия лежала в основе партийного мировоззрения, нельзя было вслух даже усомниться в истинности этого положения. Первую официальную демонстрацию телекинеза Н.С.Кулагина провела в Санкт-Петербургском Государственном Университете на кафедре профессора Л.Л.Васильева в 19б4г. Профессор еще в тридцатые годы изучал под руководством академика Бехтерева физическую природу некоторых необъяснимых способностей отдельных операторов. Обстановка в университете была тревожной и опыты с Н.С.Кулагиной могли быть расценены как распространение лженауки в стенах советского университета. В такой атмосфере в отдельных авторитетных научных коллективах продолжали изучать необычный феномен Н.С.Кулагиной в неофициальной обстановке.
В 1978 г. группа сотрудников Санкт-Петербургского Государственного Института Точной Механики и Оптики также приступили к изучению этого феномена. В числе исследователей были специалисты в области теплофизики, квантовой электроники, физической химии, акустики и др. Эти работы проходили по вечерам, когда институт в основном был пуст, проходили по четкой программе в течение примерно б лет.
В состав исследовательской группы входили ведущие физики института, профессора, доктора наук К.И.Крылов (электродинамика), Г.Б.Альтшуллер (квантовая электроника), И.К.Мешковский (физическая химия), Г.Н.Дульнев (энергофизика) вместе со своими сотрудниками кандидатами наук Н.В.Пилипененко, В.Кузьминым, С.Волковым, К.Туминасом, Г.Н.Васильевой.
В опытах принимал участие врач В.Аверкиев, сотрудник Военно-медицинской Академии им.С.М.Кирова и старший научный сотрудник института токов Высокой частоты к.т.н. А.Г.Шварцман, а также старший научный сотрудник института Земного магнетизма АН (ИЗМИРАН) к.т.н. Э.С.Горшков.
Спустя примерно три года после начала работ состоялась публичная демонстрация опытов, в которой принял участие ныне покойный ректор МГТУ им. Баумана академик Г.А.Николаев и профессора этого института В.Н.Волченко и А.М.Архаров. Ими была дана высокая оценка этих опытов. Я подробно остановился на составе участников этой работы, чтобы подчеркнуть как широкий охват разных направлений физики, так и представительность научной группы.
Первоначальная программа экспериментов преследовала следующие цели:
- установить (измерить) существует ли у Н.С.Кулагиной какая-либо из разновидностей излучения электромагнитной или акустической природы;
- связано ли ощущение ожога с тепловым потоком, исходящим от оператора;
- величину сил, действующих на объекты при телекинетическом воздействии;
- как меняются физиологические параметры оператора.

В опытах с Н.С.Кулагиной большое внимание было уделено регистрации явления телекинеза. В настоящее время приняты термины макропсихокинез и микропсихокинез. В первом случае речь идет о передвижении различных предметов при психическом воздействии на них оператора, микропсихокинезом называют воздействие оператора на элементарные частицы, которое регистрируется с помощью различных технических приемников - электрических, магнитных, оптических, акустических и т.д. Ниже описана схема проведения отдельных опытов с Н.С.Кулагиной и полученные результаты. Результаты исследований более подробно опубликованы в журнале Фонда парапсихологии им. Л.Л.Васильева "Парапсихология и психофизика" №5(7), 1992, в статье Г.Н.Дульнева, В.Н.Волченко и др. "Исследование К- феномена".

2. Явление макропсихокинеза

Нами неоднократно наблюдалось перемещение легких (несколько граммов) металлических и диэлектрических предметов по деревянной поверхности стола на расстояния до 10-30 см. В разных опытах использовались металлические и пластмассовые цилиндры с плоским основанием диаметром 1-1,5 см, длиной 5-10 см; крышка спичечного коробка и т.д.
Перед перемещением они устанавливались в вертикальном положении, и оператор перемещал предметы, производя некоторые пассы руками, при этом расстояние от ее рук до предмета менялось от 5 до 30 см. Предметы двигались рывками, не меняя своего вертикального положения.
Возникло предположение, что это воздействие на предметы вызвано силами электростатической природы. Теоретический анализ показал, что неоднородное электростатическое поле способно оказать механическое воздействие на предмет. Расчеты производились для крайней величины неоднородности поля, при которой возможен электрический пробой воздуха, хотя последний никогда не наблюдался. Это предположение возможно проверить, привлекая цилиндр Фарадея.
Заметим, что если бы силы, действующие при психокинезе, были электростатического происхождения, то оператор не смог бы переместить предмет, находящийся внутри замкнутого заземленного металлического сетчатого экрана (цилиндра Фарадея). Однако и в этом случае оператор перемещал предметы внутри цилиндров. Следовательно, силы не электростатического происхождения.
Эти эксперименты повторялись неоднократно и были засняты кинокамерой сотрудниками киностудии Леннаучфильм (режиссер Чигинский) и другими лицами.
Явление макропсихокинеза было зарегистрировано также с помощью чувствительных аналитических весов. Сбалансированные весы были установлены на столе на расстоянии 30- 40 см от рук оператора, который с помощью неподвижных или слегка двигающихся по вертикали ладоней дистантно воздействовал на чашку весов, закрытую стеклянным экраном (6 мм). Через некоторое время чашка весов резко опустилась вниз и прибор "зашкаливал", т.е. показания достигала максимально возможной для данных весов величины в 100 миллиграмм.
Заметим, что эффект макропсихокинеза происходил под воздействием на объект через металлические или диэлектрические экраны. Однако эффект отсутствовал, если предмет находился под колпаком в вакууме.
Рассмотренные опыты не позволили получить ответы на поставленные вопросы, а привели к новым проблемам. Так в чем же природа психокинеза, возможно ли найти ее объяснения в известных современной физике явлениях?


II. ШТУРМ ЯВЛЕНИЙ ПСИХОКИНЕЗА (МАГНИТНЫЕ И ТЕПЛОВЫЕ МЕТОДЫ)

1. Вызван ли психокинез магнитными явлениями?

В настоящее время известны два дальнодействующих фундаментальных взаимодействия - электромагнитное и гравитационное поля. Последние можно исключить из рассмотрения из-за ничтожно малых значений ёмасс, участвующих в эксперименте.
В следующей серии опытов проверялась гипотеза о магнитной природе воздействий Н.С.Кулагиной. Начали с простейшего опыта: на деревянной поверхности стола 200х150 мм были равномерно насыпаны слева железные опилки, а справа - медные, размером 0,1 мм; опилки покрывались листом кальки (края ее закреплялись) и оператор производил над ними пассы руками на расстоянии 30-50 см от поверхности. Когда был снят лист бумаги, то и железные и медные опилки изменили свою конфигурацию: слой опилок стал хаотическим, т.е. образовались в отдельных местах сгущения и разряжения слоя. Этот опыт позволил исключить магнитную природу воздействий оператора, т.к. магнитное поле не способно переместить медные опилки.
Дальнейшие опыты были связаны с поведением магнитной стрелки при воздействии на нее оператора. Расстояние от рук оператора до компаса составляло около 30 см, при воздействии оператора пассами рук стрелка компаса вначале скачком поворачивалась на угол примерно 45 градусов, а затем вращалась и совершала 3-4 оборота.
Заметим, что такой же результат можно получить, если между пальцами расположить небольшой магнит и повторить то же движение руками. Перед опытами Н.С.Кулагина была осмотрена и использование каких-либо предметов исключалось.
Возможно, мы имеем дело с переменным магнитным полем? Для выяснения такого предположения был поставлен опыт с шумовым магнитным воздействием на оператора. Для этого использовалось стандартное устройство - магнитная мешалка, в котором под металлической поверхностью находился электромагнит, позволяющий создавать вращающееся магнитное поле. На поверхность столика был установлен стеклянный пикнометр объемом в один кубический сантиметр, который оператор, не прикасаясь к нему, перемещал в отсутствие магнитного поля и не мог сдвинуть при включении поля. Оператор не знал о наличии магнита под столиком, который включался незаметно экспериментатором.
Итак, возможно, мы имеем дело с переменным магнитным полем и для более тщательного его изучения требовалось использовать специальные приборы, т.е. перейти к регистрации микропсихокинеза. Явление биомагнетизма изучалось в последние 30-40 лет достаточно подробно и его проявление зарегистрировано при работе магнитокардиографами, магнитоэнцефалографами и другими приборами. Максимальная величина магнитной индукции при этом не превышала 50 нТ (Т- тесла, единица измерения магнитной индукции). Иными словами, биомагнитное воздействие на человека возможно и изучено в ЛИТМО и в Институте земного магнетизма (ИЗМИРАН), где были проведены опыты по измерению магнитного воля оператора с помощью магнитоизмерительных систем различных принципов действия. Некоторые приборы не регистрировали биомагнетизма или давали обычные результаты до 50 нТ. Из этих опытов следовало, что Н.С.Кулагина не "излучает" импульсное магнитное поле и не является источником постоянного магнитного поля. Последнее противоречит результатам, полученным с компасом.
Однако другая группа опытов привела к поразительным результатам. Величина магнитной индукции в этом случае измерялась с помощью германиевого датчика Холла, на который оператор воздействовал либо на расстоянии пассами рук, либо зажимая датчик в ладони. При этом наблюдалось импульсное магнитное поле, причем величина магнитной индукции достигала огромной величины 2,77* 10-2 Т ( 107 нТ), т.е. превосходило норму в полмиллиона раз.
Эти опыты позволяли сделать вывод о том, что воздействие не магнитной природы, а мы имеем дело с «неизвестным» излучением. Спустя много лет мы повторили подобные опыты с оператором Соловьевым Г., который проводил в Санкт-Петербурге массовые лечебные сеансы. Он воздействовал на стандартный прибор на расстоянии нескольких метров в лаборатории и даже из дома, удаленного на 15 км от лаборатории. Очевидно, что импульсное магнитное поле было бы неспособно привести к таким результатам.

2. Что вызывает биотермоэффект?

Наконец, мы неоднократно наблюдали другое интересное явление - Н.С.Кулагина обладала способностью воздействия на расстоянии на кожу человека и вызывать ощущение жжения - биотермоэффект. Для регистрации потока тепла, падающего на кожу, нами был использован стандартный прибор - тепломер, который измерял величину потока, т.е. количество ватт на единицу площади. Тепломер был изготовлен в форме диска (диаметр 8 мм, толщина 1 мм), который с помощью пластыря прикреплялся к коже. Там же располагалась миниатюрная термопара для измерения температуры. Оператор воздействовал на пациента, последний ощущал довольно сильное жжение, возникала эритема (покраснение кожи) и даже дело доходило до ожога. Тепломер регистрировал громадную величину потока, а температура при этом не изменялась. В этом и состоит парадокс: тепловой поток растет, пациент кричит от боли, а температура постоянна. Отсюда можно сделать вывод о том, что воздействие не тепловой природы, а тепломер реагирует на какое-то другое воздействие. Эта серия опытов показала, что мы столкнулись с необычным для нас явлением и свести его к какому-либо известному физическому процессу не удавалось.
Остановлюсь на психической атмосфере при проведении этих исследований. Общее ощущение в конце каждого опыта - усталость и опустошенность. Наверное, это объяснимо, т.к. план исследований нарушался с первых шагов: перед каждым опытом обсуждался план опытов, гипотеза о характере изучаемого частного явления, перед этим значительное время тратилось на изготовление и подготовку аппаратуры. Пошел опыт и вдруг планы рушатся: мы получаем не то, что ожидаем, ничего не можем понять, в аппаратуре чего-то не хватает и т.д. Это и приводило к состоянию усталости, опустошенности. При этом у экспериментаторов не было никакой глобальной гипотезы о природе явления. Мы все сводили к известным нам стереотипам вроде - тепломер показывает рост потока - должна расти температура, а она не растет, а этого не может быть. По общему впечатлению участников эксперимента - никогда не приходилось иметь дело с такими сложными исследованиями. Нам стало ясно, что надо готовиться к долгой осаде и применять в своей работе разнообразные приборы и методы измерений.


III. ШТУРМ ЯВЛЕНИЙ ПСИХОКИНЕЗА (АКУСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ)

1. Акустические явления - ключ к разгадке?

Первые исследования явления макропсихокинеза - механического воздействия на макрообъекты психическими усилиями оператора (Н.С.Кулагиной) - привели ко многим загадкам и не прояснили природы этого явления [1,3]. Опыты проводили в основном к отрицательным утверждениям о природе воздействий: не электростатическое, не статическое или импульсное магнитное, не электромагнитное. Оставалось еще чисто механическое за счет акустических воздействий. С этой целью были использованы различные акустические приемники для измерения акустического поля вибрации при воздействии оператора на предметы в диапазоне частот 25-40000 Гц. Приемником служили или микрофон, или импульсный шумомер, электрические сигналы регистрировались с помощью измерительного магнитофона "Брюль и Кьер". Приемник находился на расстоянии 5-12 см от ладоней оператора, причем их поверхность образовывала как бы сферу вокруг него. Характер акустического воздействия виден на рис.1: видны отдельные импульсы. Длительность импульсов приблизительно равна 0.01 с, а величина до 70 дБ, в середине воздействия длительность импульса сокращается до 3.7*10-3 с, а амплитуда достигает 90 дБ. Величина акустической помехи в лаборатории находилась на уровне 40-60 дБ. Кроме того, в последующих опытах обнаруживались импульсы длительностью до 5-7*10-5 с, а также оказалось, что излучение импульсов происходит на фоне некоторого периодического сигнала.


Рис.1. Регистрация акустического излучения во времени
Заметим, что в обычной комнате при отсутствии разговоров и постороннего шума (жилая комната) обычно шум достигает 40 дБ; при спокойных редких разговорах, передвижениях - до 60 дБ; около работающего мотоцикла без глушителя - 70-90 дБ; около работающего реактивного самолета - свыше 120 дБ. Поэтому импульсы в 70 и 90 дБ должны производить сильные болезненные ощущения шума, но ввиду малой длительности импульса они незаметны. Расчеты показали, что шум в 90 дБ создает давление примерно 0.1 г/см2 и его достаточно, чтобы способствовать перемещению легкого предмета при существенном уменьшении силы трения. Наблюдения показали, что предметы перемещались рывками, не меняя вертикального положения. Эти данные привели к рождению следующей гипотезы: оператор входит в своего рода контакт с предметом и настраивается на его частоту собственных колебаний. Когда частоты акустического воздействия оператора совпадут с этой частотой, возникает резонанс и предмет слегка приподнимается над поверхностью, на которой он стоит, т.е. возникает как бы воздушная подушка между ними. Коэффициент трения сильно уменьшается и достаточно малейшего толчка, чтобы передвинуть предмет. Так можно объяснить явление психокинеза, а также тот факт, что любые экраны (металлические, диэлектрические) не могут помешать передвижению предмета В этом случае единственным препятствием должно служить существенное уменьшение плотности среды между оператором и предметом. Чтобы убедиться в справедливости этого предположения был проделан следующий опыт: предмет помещался под вакуумный колпак, воздух не откачивался (760 мм ртутного столба), под воздействием оператора предмет перемещался. Под колпаком создавался форвакуум (10-3 мм ртутного столба) и несмотря на все старания оператор оказался не в состоянии сдвинуть предмет. Следовательно, предложенное объяснение механизма телекинеза сведено к известным в физике явлениям, и феномен телекинеза объяснен. С помощью акустической гипотезы авторы экспериментов пытались объяснить в другие наблюдаемые явления, в частности эффект нагрева, о котором шла речь в предыдущей статье. Известно, что живые организмы способны излучать ультразвук, частотный диапазон и мощность которого различны и охватывают широкие области параметров. Замечено, что может возникнуть ощущение ожога при прикосновении к излучателю ультразвука, работающего на частоте 1 МГц. Кроме того, можно в тканях живого организма на различной глубине вызвать нагрев. Как было отмечено в первой работе, Н.С.Кулагина могла на некотором расстоянии от предмета примерно за 30 с вызвать у последнего ощущение жжения. Не исключено, что это явление связано с фокусированном акустического излучения в тканях организма, при этом может происходить преобразование ультразвуковой энергии в тепловую с последующим нагревом тканей.
Обратим внимание, что примерно в это же время группа московских физиков при участии академиков Ю.В.Гуляева и Ю.Б.Козырева проводили с Н.С.Кулагиной опыты по изучению акустических и оптических явлений. Ими были по акустике получены аналогичные результаты. В 1992 году описание опытов с Н.С.Кулагиной и акустическое объяснение механизма воздействий было опубликовано в журнале [1] с примечанием от редакции журнала. "Фонду парапсихологии им. Л.Л.Васильева... удалось зафиксировать перемещение подвешенных предметов в вакууме да 10-2 торр... Телекинез в вакууме ставит под сомнение его объяснение через любые акустические поля." Итак возникает необходимость проведения новых опытов, накопления фактического материала, поиска его интерпретации.


IV. ШТУРМ ЯВЛЕНИЙ ПСИХОКИНЕЗА (ОПТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ)

1. Воздействует ли оператор на среду?

Естественно предположить, что психокинетическое воздействие одновременно происходит и на объект, и на окружающую среду. Почти все воздействия оператора на объект проводились в воздушной среде и поэтому представляло интерес изучить реакцию этой среды между объектом воздействия в оператором Поводом для постановки этой серии опытов послужило описание Л.Л.Васильевым опытов по телекинезу, проводившихся в 1930-1931 годах в Парижском металсихологическом институте его директором доктором Эуженом Ости совместно с его сыном - инженером Морелем Ости [4]. Опыты Ости проводились по настоянию оператора в темноте, медиумом являлся 23-летний австриец Р.Шнейдер, стяжавший известность своими телекинетическими феноменами. "Посреди комнаты стоял столик, на него клался белый карманный платок, медиуму предлагалось на расстоянии сдвинуть этот платок с места... Главный контроль за медиумом и за объектом воздействия выполняли приборы..." если бы оператор Шнейдер потянулся бы к платку, то он неизбежно заслонил бы один из пучков инфракрасных лучей, что вызвало бы автоматически сигнал тревоги. Все действия медиума и объект воздействия фиксировались на фотопленку в ультрафиолетовой области спектра В результате опытов никакого шулерства со стороны медиума зафиксировано не было, а платок был сдвинут. Отмечено, что во время сеанса медиум пребывал в глубоком трансе, вид его страшен, частота дыхания вместо обычных 12-16 в минуту повышается до 200-300, он иногда произносит фразы. Из последних следует, что из тела медиума якобы выделяется струя какой-то невидимой субстанции, которой он управляет и с ее помощью передвигает платок. Исследователи задаются мыслью проверить эти заявления медиума и обнаруживают, что так называемая субстанция частично поглощает инфракрасные лучи.

2. Современное повторение этих опытов

Вот этот результат и вызвал желание повторить опыт, но в новом исполнении, используя современные возможности техники. Исследование было выполнено в 1978 году группой физиков ГИТМО.
Сущность опыта заключалась в воздействии оператора на среду в области между рукой оператора и предметом. Роль зондированной области выполняла кварцевая кювета длиной 100 мм и диаметром 60 мм. Для увеличения чувствительности прибора оптический луч пробегал в кювете пять раз, а затем вырывался наружу. Кювета зондировалась лазерным излучением от стационарных лазеров на длинах волн 0.63; 1.15; 3.39; 10.6 мкм и также излучением от клистрона (длина волны 4 мм). Кювета предварительно была откачена, а затем поочередно наполнялась воздухом, азотом, углекислым газом. Рука оператора находилась на расстоянии 5 см от кюветы; продолжительность отдельного опыта 0.15-5 мин. Опыты дали следующие результаты:
- ослабления излучения на длинах волн 0.63 и 1.15 мкм зарегистрировано не было, для длины волны 3.39 мкм наблюдалось ослабление излучения на уровне шумов;
- зарегистрировано уверенное ослабление излучения длиной волны 10.6 мкм и 4 мм при заполнении кюветы воздухом, азотом и СО2;
- при воздействии на откаченную не заполненную газом кювету ослабления зондирующего излучения не наблюдалось. На рис.3 представлены результаты опытов по ослаблению излучения лазера (длина волны 10.6 мкм) в кювете заполненной углекислым газом.
Схема экспериментальной установки изображена на рис.2, где 1 - генератор излучения; 2 - модулятор; 3 - светоделитель, разделяющий поток на две части соответственно к кювете б и фотоприемнику 7; 4 и 5 - зеркала, позволяющие осуществить пятикратный ход луча через кювету; 7 и 9 - фотоприемники; 8,10 - регистрирующие приборы.


Рис.2. Приборы для регистрации ослабления излучения
На рис.3 представлены типичные результаты опытов. По оси абсцисс отложено время опыта, ало оси ординат - ослабление излучения D 1/см. Очевидно существенное ослабление излучения от СО2 лазера на волне 10.6 мкм в воздухе и в углекислом газе, т.е. в многоатомных газах. Скорее всего этот эффект может быть вызван возникновением в газе областей различной плотности и связанным с этим изменением коэффициента ослабления. Это предположение подтверждается также отсутствием ослабления в откачанной кювете. Все это может быть объяснено на основе акустической гипотезы. Следует обратить внимание на различие характера зависимости коэффициента ослабления во времени: сплошная линия относится к первому опыту, пунктирная - ко второму. Хотя оператора просили во втором опыте сделать все так же, как и в первом, результаты не совпали, хотя в обоих опытах эффект воздействия зарегистрирован. По-видимому, воздействие оператора на тот или иной объект носит неустойчивый характер, что вызвано неустойчивостью психического состояния оператора.

Рис.3. Изменение во времени коэффициента лазерного излучения
Акустическая гипотеза подтвердилась еще раз в опытах, которые провел с Н.С.Кулагиной профессор ГИТМО Г.Б.Альтшуллер. Оператору было предложено воздействовать пассами рук на расстоянии до 50 см на кювету, через которую проходило излучение от гелий- неонового лазера. Кювета (длина 40 см) была заполнена раствором красителя в спирте. Эффект воздействия проявлялся в визуально наблюдаемых "вспышках" на неоднородностях в области воздействия, а также сильном мерцании лазерного пятна на экране. По визуальным оценкам неоднородности имели вид тонких нитевидных образований размером порядка 1 мм. Появление образований совпадало с повышением уровня шума в регистрационном канале.
Приведем результаты опытов, проведенных с Н.С.Кулагиной в других учреждениях. Группа ученых Ленинградского института нейрохирургии им. Поленова в 1970 году протокольно зарегистрировала эффект экспонирования рентгеновской пленки, обернутой черной светонепроницаемой бумагой и упакованной в пакет из черной бумаги. В ряде случаев бумага была обернута либо алюминиевой фольгой, либо помещалась под 2-х миллиметровым листом свинца.
В 1977 году в институте химической физики АН СССР под руководством профессора П.И.Антонова группой его сотрудников были проведены опыты по воздействию излучения Н.С.Кулагиной на мышей. Пять мышей были облучены рентгеновским излучением в дозе 700 рентген. 2 мыши были оставлены в контрольной труппе и погибли через 15 мин. На остальные 3 мыши воздействовала Н.С.Кулагина, мыши оставались живыми в течение четырех часов.

3. К-феномен и современная наука

Дальнейшие исследования аномальных явлений стали проводить с привлечением различных операторов, обладающих различной силой воздействия на объекты живой и неживой природы. Однако проведенный цикл исследований с Н.С.Кулагиной по разнообразию и силе воздействия никем из лиц, с которыми мы работали впоследствии преодолен не был. Продемонстрированные ею возможности не нашли удовлетворительного объяснения с позиции современных физических знаний. Наиболее удачная, как нам казалось акустическая гипотеза не смогла объяснить все феномены. Рассмотрим некоторые из них, проводившиеся в основном уже после смерти Н.С.Кулагиной в 1990 году.
Оптические методы [10]. Этими методами изучалось воздействие оператора на газообразную, жидкую и твердую оптические среды. В газообразных и твердых средах изучалось изменение поглощения, а в жидкой - поворот плоскости поляризации лазерного излучения. Для твердой и жидкой оптических сред акустическая гипотеза не смогла объяснить результаты экспериментов.
Магнитные методы [2]. С помощью магнитных ферритовых приемников удалось фиксировать в черте города сигнал оператора, находящегося на расстоянии 15 км. Были зарегистрированы воздействия от различных операторов на магнитный датчик, помещенный в полностью экранированное пространство. Ни акустическая, ни магнитная гипотезы не объясняли подобных эффектов.
Тепловые методы [2]. Для регистрации эффектов телепатии использовались приемники теплового потока. Последние закреплялись на лбу оператора и перципиента, находящихся в различных комнатах. Между ними как правило находился экран из кирпичной стенки и специальной металлизированной ткани. В этих опытах неоднократно удавалось зафиксировать сигнал от оператора к перципиенту.
Электрические методы. Эксперимент по воздействию оператора, находящегося в Москве на экранированный микрокалориметр, установленный в Новосибирске. Восьми попыткам воздействия сопутствует появление шести зарегистрированных сигналов. В записях, сделанных в течение девяти дней без воздействия, сигналы обнаружены только один раз. Экранированный микрокалориметр и методика воздействия описаны в [8]. Эти эксперименты показывают, что увеличение расстояния между оператором и приемником до нескольких тысяч километров существенно на результат не влияет.
Биологические методы. В этом случае в качестве приемника служили биологические объекты - клетка растения, само растение и животные. Особенно большое впечатление производили опыты, проводившиеся доктором биологических наук С.В.Сперанским [9]. Приемником служили мыши, на
ходящиеся в городе Новосибирске, оператор В.М.Порвин передавал сигнал из Москвы. Задача оператора заключалась в том, чтобы вызвать у подопытной партии мышей (25 штук) повышенный аппетит. Затем подопытную и контрольную (тоже 25 мышей) партии взвешивали и по разнице в весе определяли насколько удался эксперимент. Во втором случае оператор проводил внушение на том же расстоянии, но для одной выбранной мыши по имеющейся у него фотографии этой мыши. Мышь находилась среди 24 таких же животных, которые внушению не подвергались. Затем эти опыты повторялись с другими операторами. Все опыты удались и было достоверно установлено телепатическое воздействие оператора на мышей. Интересно, что подобные опыты проводились в различных вариантах и другими экспериментаторами.
Нейрофизиологические методы. Эти методы были использованы многими исследователями в России и за рубежом [5,б,7]. По данным проведенных экспериментов можно говорить о наличии информационного взаимодействия между субъектами. При этом перципиент находился в экранированном помещении, а оператор - вне его.
В заключение следует отметить, что исследование аномальных явлений не привело пока к пониманию этих явлений с позиций современного естествознания.

V. ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ

1. Формулировка проблемы

Исследования установила некоторые феномены, которые не могли быть объяснены на базе современных научных представлений. Что в таком банальном для науки случае надо делать? Ответ один: надо еще раз перепроверить результаты исследований и в случае их подтверждения попытаться все таки дать объяснение на основе существующих научных представлений о мире, либо расширить рамки этого представления. Но в той области исследования, которая обсуждалась в предыдущих разделах, события развивались по иному. При этом мы расширим рамки обсуждаемой проблемы и будем говорить не только о К- феномене, а вообще об аномальных явлениях, связанных с психокинезом, телепатией, ясновидением, целительством и т.д. Как здесь реагирует общественность на непонятные явления? По-разному - одни действуют в указанном направлении, другие отрицают сами факты, не подвергая их проверке. При этом часто приклеивают тот или иной ярлык к "провинившемуся" коллеге. "Вы знаете, имярек в общем был неплохим ученым, кое-что сделал полезное, но вот увлекся сказками, крыша у него поехала... да... с кем не бывает". Это самый мягкий комментарий. Человек поглупее сходу приклеивает ярлык типа "мракобес", "приличные люди отказываются обсуждать эти темы" и т.д. Превалирует идея запрета на подобные работы и это наблюдалось в разные времена, в разных странах, при различных устройствах общества.

2. История парапсихологии в ХVI-ХIХ веках

Для поиска ответа на вопрос, почему так происходит, кратко рассмотрим историю этой проблемы. Область, связанная с аномальными явлениями, известна с незапамятных времен, однако, мы сознательно ограничимся временем становления европейской науки.
Начнем хотя бы с высказывания в начале XVI века известного швейцарского врача Парацельса: "Человек может сообщать свою мысль другому человеку, которому он симпатизирует, на любом расстоянии". Парацельс впервые в европейской литературе описал психофизические возможности человека. Основателем научных методов исследования так называемой европейской науки принято считать английского философа, государственного деятеля сэра Ф.Бэкона. Он считал, что "суеверия и тому подобное должно исключаться из сферы научного изучения".
Но ведь "суеверием и тому подобным" можно объявить любое явление. Возьмем весьма распространенные случаи: бабушка шепчет над семенами перед посевом, либо шепчет над приготовленным лечебным отваром, либо заговаривает кровотечение, боль и т.д. Что это - суеверия? Наверное, но почему не подвергнуть научными методами проверке эти феномены? Потому что когда-то в XVII в. это подверг остракизму сэр Ф.Бэкон? Вот здесь-то, по видимому, и лежат исторические корни странного отношения к изучению аномальных явлений, сохранившегося до наших дней. Я знаком с серьезными современными исследованиями всхожести семян, которые предварительно "обрабатывали" нашептыванием бабушки или воздействия оператора -экстрасенса на свойства растворов и т.д. При этом применялись современные научные методы исследования, работали профессионалы...
В ХVII веке Месмер открыл так называемый "животный магнетизм", что положило начало практике гипноза и практическому использованию этого феномена при лечении больных. Клинические сеансы Месмера имели в то время широкую популярность, хотя механизм исцеления не был ясен. Одни считали деятельность Месмера шарлатанством, а другие каким-то новым словом науки. В 1874 г. в Париже была создана комиссия, возглавляемая Франклином и Лавуазье, по обследованию врачебной деятельности Месмера. Комиссия отвергла существование "животно-магнетической жидкости", но, однако, доказала влияние возбужденного воображения человека на его физиологическое состояние. Иными словами, опять ничего определенного. В середине XVII в. под влиянием работ шведского ученого и философа Э.Сведенборга, обладающего талантом ясновидца, возникло спиритуалистическое движение. Последнее утверждало о возможности внечувствительных контактов с усопшими и охватило в XIX в. Англию, США, Россию. Научное исследование этого феномена провела в 1875 г. комиссия во главе с Д.И.Менделеевым. Она показали, что "спиритуалистические явления происходят от бессознательных движений или сознательного обмана". Но признала необходимость серьезного анализа этого явления.
В 1882 г. в Лондоне было создано "общество психических исследований". Там публиковались результаты опытов по ясновидению и телепатии. В 1885 г. аналогичные общества были созданы в Америке в г. Бостоне. В это же время в России была образована "экспериментально - психологическая лаборатория" под руководством известного ученого- психиатра Владимира Михайловича Бехтерева.

3. Парапсихология в ХХ веке

В 20-х гг. XX века Дьюкский университет (США) поручил своим сотрудникам Д.Райн и Луизе Райн изучить, в какой мере область, известная как "психофизические исследования" может претендовать на научную значимость. В итоге Райны сделали следующий вывод: "в изучаемых явлениях наметились связи и даже некоторая степень единства. Главные положения были ... подвергнуты проверке и подтверждены в эксперименте. К 1951 г. появились все признаки новой уверенной науки". С 1937 г. Райны стали издавать периодический журнал, в 1957 г. основали "парапсихологическую ассоциацию", которая в 1969 году вошла как отделение в Американскую ассоциацию развития науки. Ныне в США в области парапсихологии ведут исследования около 20 университетов.
А в это время в России проф. Гуревич открыл клеточное излучение в ультрафиолетовой области, приводящее к делению соседние клетки (митогенетическое излучение). В 1932 г. в Институте Мозга приступил к экспериментальному изучению физических основ телепатии проф. Л.Л.Васильев, в 1960 г. проф. Л.Л.Васильев основал лабораторию парапсихологии в ленинградском Государственном университете. В 1962 г. киевский радиоинженер Кажинский выпустил книгу "биологическая радиосвязь", им была высказана гипотеза об электромагнитной природе этой связи.
В 1969г. секретарь ЦК КПСС Демичев учредил комиссию "по расследованию парапсихологических явлений", заключение которой гласило: "некоторые явления, рассматриваемые в парапсихологии, по-видимому, имеют место".
В 1972 г. Советский комитет по делам изобретений и открытий признал обнаруженную академиком В.П.Казначеевым, С.П.Шуриным и Л.П.Михайловой электромагнитную связь между живыми клетками. В шестидесятых годах в советской прессе появились имена Р.Кулешовой, обладающей кожным зрением, и Н.С.Кулагиной, поразившей ученых ярко выраженным талантом в области психокинеза, телепатии и ясновидения. Эти феномены изучались у Н.С.Кулагиной как отдельными исследователями, так и целыми коллективами. Например, исследования, проведенные группой ученых Ленинградского института точной механики и оптики под руководством проф. Г.Н.Дульнева и Института радиоэлектроники АН СССР под руководством академика Ю.В.Гуляева.
Следует также упомянуть о серьезных исследованиях в области парапсихологии профессора Принстонского университета Р.Джана, а также профессоров Пуггоффа и Тарга, проводившиеся в США в восьмидесятые-девяностые годы.
В заключение коснемся очень интересных исследований по телепатии (1985-1995 гг.) новосибирского токсиколога доктора биологии проф. С.В.Сперанского. Объектом его наблюдений были мышки, и он создал убедительный метод объективной регистрации телепатического воздействия на мышей на расстоянии Москва-Новосибирск.


VI. НА ПОРОГЕ НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

1. Формулировка проблемы

Если исследования по парапсихологии и психофизике в первой половине нашего столетия приводили к весьма осторожным оценкам, но с обязательным выводом типа "что-то здесь есть", то в настоящее время картина изменилась. Вся совокупность работ в этой области (а мы упомянули только небольшую их часть) свидетельствует о существовании феномена психокинеза, телепатии, ясновидения н др. Однако, механизм этого феномена до сих пор неизвестен, попытки его установления предпринимают физики, биологи, психологи во многих странах мира и особенно упорно эти работы ведутся в России. Стало очевидно, что на основе существующей научной картины мира аномальные явления не объяснить. Для решения этой задачи потребуется существенно расширить современную научную парадигму. Как уже упоминалось, такие работы в мире проводятся, но их анализ - предмет другой статьи.
В конце нашего столетия изменилось и отношение общественности к этой проблеме: созданы многочисленные организации, объединяющие заинтересованных лиц, эта тема обсуждается в различных журналах и газетных публикациях, выпускаются популярные и специализированные научные журналы ("Сознание и физическая реальность", "Парапсихология и психофизика"), проводятся различные научные конференции н т.д.
Широкий интерес к проблеме имеет и оборотную сторону - возникли отдельные организации, проявили активность отдельные лица, спекулирующие на недостаточном понимании существа проблемы и извлекающие из этого доходы. Наряду с действительно талантливыми, ищущими людьми, способными оказать реальную помощь людям, действует целая армия шарлатанов. По-видимому, в развитии общества такие явления неизбежны. В сложном положении оказались журналисты и другие сотрудники средств массовой информации. Мне приходилось быть свидетелем раздувания какого-нибудь сенсационного заявления безответственного исследователя (типа "мы зарегистрировали выход души из тела умершего человека") или наоборот, безоглядного налепливания оскорбительных ярлыков на лиц, причастных к изучению аномальных явлений. Очень редко встречаются журналисты, которые вникают в "кухню" исследователя, дают себе труд как-то понять применяемый метод, вообще серьезно отнестись к проблеме.

Но вернемся, однако, к обсуждаемой теме. Здесь кратко, пунктирно прослежена история исследования аномальных явлений за последние 150 лет. Бросается в глаза следующая особенность: что-то зарегистрировано, казалось бы, надо бросить силы на изучение феномена и довести дело до конца, как это бывает в других областях науки. Однако, все происходит наоборот - полученные результаты либо не проверяются другими исследователями, либо проверка их вроде не подтверждает, труды "уходят в песок", забываются. Потом где-то в другом месте снова зарегистрировано аномальное явление и опять повторяется история и т.д. Мучительное продвижение к истине характерно и для других областей науки, однако там происходит закрепление на "завоеванных высотах", получают практические приложения отдельные полученные выводы, происходит дальнейшее уточнение, шлифовка результатов.
Попробуем дать объяснение феномену не повторяемости результатов. Аномальные явления, по-видимому, связаны с психическим состоянием человека, последнее крайне неустойчиво, и практически невозможно воспроизвести начальные условия опыта. Иными словами, это не получается у экстрасенса при всем его старании. В неустойчивом состоянии, как это следует из выводов синергетики, эволюция системы идет по непредсказуемым траекториям и мельчайшее изменение начальных условий может привести к неожиданным результатам. Обычно в науке изучаются устойчивые явления, неустойчивые состояния стали систематически исследовать в последние 15-20 лет, и они мало известны широкому кругу специалистов. Итак, мы здесь столкнулись с необходимостью применить как новый метод исследования, так и необычную форму интерпретации результатов. А исследователя весь опыт его жизни, его образование влечет к привычным представлениям о повторяемости результатов опыта, к понятиям математического ожидания, дисперсии и т.д. Но это только одна сторона, с которой сталкивается исследователь аномальных явлений, вторая - относится к существу проблемы. Здесь, например, физик должен оперировать такими понятиям как сознание, мышление, изменение состояния сознания и т.д., которые являются ключевыми в психологии, да и там определяются неоднозначно. Следовательно, необходимо как-то по-новому построить симбиоз физики и психологии и, наверное, биологии. Это мы имели в виду ранее, когда речь шла о необходимости изменения научной парадигмы.
Такая обстановка в науке далеко не новость. Например, в XVII в. после построения Ньютоном стройного здания механики все события в науке обычно сводились к механическим, и картина мира была прозрачна и ясна.
Но изучение тепловых явлений в начале XIX века, а потом исследования электромагнитных явлений заставило пересмотреть научную парадигму. В конце XIX века вроде бы все было в физике ясно, на голубом научном небосвода досадно присутствовало только одно темное облачко - законы теплового излучения тела. Для объяснения излучения абсолютно черного тела немецкому физику Планку пришлось ввести "дикую" с позиции физиков гипотезу о квантах энергии. А потом пошли серии открытий, теорий и т.д., что принято обозначать термином научная революция начала XX век: квантовая механика, теория относительности и т.д. Наверное, что-то подобное переживает наука нашего времени, группа аномальных явлений, которые мы условно назвали К-феномен - то темное облачко на голубом небосклоне, которое может привести к новой научной революции.

Литература

1. Г.Н.Дульнев, В.Н.Волченко и др. Исследование К-феномена. // Парапсихология и психофизика, 1992, №5(7), с 35-51.
2. Исследование биоэнергоинформационных процессов. Тематический выпуск журнала Приборостроение, Известия высших учебных заведений, С.-Петербург: Государственный институт точной механики и оптики, 1993, №6, 95 с.
3. Феномен "Д" и другие. Состав. Л.Е.Колодный. - М.: Политиздат, 1991 г., 335 с.
4. Л.Л.Васильев. Таинственные явления человеческой психики. - М:, Госполитиздат, 1963, 1б7с.
5. Н.Е.Свидерская, Т.А.Королькова, А.Г.Ли. Возможности и перспективы использования топографического картирования биоэлектрических процессов для парапсихологических исследований. // Парапсихология в СССР, 1992, №1, с.45-51.
6. Н.Н.Лебедева, И.С.Добронравова. Организация ритмов ЭЭГ человека при особых состояниях сознания // Парапсихология в СССР, 1992, №1, с.27-43.
7. Н.Гутгорф, В.Торг. Перцептивный канал передачи информации на далекие расстояния. // Журнал ТИИЭР, 1976, т.64, № 3
8. Г.К.Гуртовой, Е.А.Дубицкий, А.Г.Пархомов. Дистанционное воздействие человека на экранированный микрокалориметр. // Парапсихология и психофизика, 1993, №1(9), с 29-39.
9. Л.М.Порвин, С.В.Сперанский, Исследование связи "человек-животное" на дистанции Москва-Новосибирск. // Парапсихология и психофизика, 1993, №1(9), с 18-29.
10. Г.Н.Дульнев, В.Т.Прокопенко, О.С.Полякова. Оптические методы исследования пси- феноменов. // Парапсихология и психофизика, 1993, №1(9), с.39-44.

[dusik_ie]

Наука приближается через факты необычных возможностей человека, но с определенными сложностями.

Как же она может здесь продвинуться, если к необычному она применяет обычные лекала? Проще все это обозвать шарлатанством.
Например, если взять аккупунктуру - традиционную китайскую систему иглоукалывания - то ее в начале списали в шарлатанство плюс эффект плацебо (внушение). Но на настоящий момент, под давлением того, что метод реально работает, в том же Китае, и у него много сторонников, то аккупунктура находится в "подвешенном состоянии" - ни туда, ни сюда.

Но почему же ее непризнать, если так много фактов подтвержающих ее эффективность? А потому, что совершенно непонятен механизм ее действия. Вообще с ней ничего не понятно, равно как и не понятно, как ее исследовать.

И так в отношении всего, что так или иначе связано с оккультизмом.
Аюрведа и Астрология - давно превращены в комменречские проекты - есть спрос на это, потому образовался такой себе фетиш-имитация под оккультизм. И если кто-то из научной среды будет в серьез пытаться это изучать, то он сможет доказать (достаточно легко), что эти имитации - одно сплошное надувательство.

[mvs]

Читаем стенограмму и обращаем внимание на выделенную проблему:

Во-первых, проблема в изучении необычных возможностях человека и она ясно отражена на примере с Кулагиной в стенограмме судебного заседания 1987 года.

Угу. А кто не будет обращать внимания на выделенное Вами и просто внимательно ознакомится со стенограммой, тот увидит что проблема только одна - Ваша собственная вера в сверхъестественное, "по-научному" (по-энциклопедически) - супернатурализм. Ибо если людям этого склада кажется весомым ссылаться на энциклопедию в том, что "парапсихология - это наука", то почему же образованным людям не ссылаться на толковые словари, которые элементарно способствуют расширению словарного запаса в части названия вещей своими именами. И еще сразу скажу (поскольку даже на основании этого безобидного замечания Вы непременно мне что-нибудь припишите чуть позднее), что супернатурализм не представляет сколько-то проблемы, если только он не превращается в идею-фикс - когда речь уже не идёт об иррациональной стороне нашей психики (которая есть у каждого), а о серьёзной утрате адекватности восприятия реальности.
Итак, как видите (или не хотите видеть) на прямо поставленные судом вопросы академики однозначно открещиваются от супернатурализма и подчёркивают что их интерес лежит исключительно в пределах физики. Также очевидным становится, что "феномен" Кулагиной сделан отчасти искусственно журналистом, который говорит об этом прямо и в неловкий вопрос ответчика даже прямо резюмирует что действует необъективно, а исходя из соображений привлечения интереса. (А где же этическая сторона журналистики, о которой так печётся представитель истца?) Кстати, почему-то в иностранной стенограмме фигурирует еще и странноватая запись из личной военной книжки, или я пропустил в этом объеме, который Вы выложили. Суд в итоге просто проигнорировал весь этот кипеж (который и Вы тоже пытаетесь замутить) - пусть Академия Наук разбирается что там физикам демонстрировали и насколько там правды и науки, а вот исковые требования удовлетворил частично - причём вовсе не полагаясь на показания свидетелей, за исключением одного раза - в той части, где речь идёт "участник ВОВ или не участник ВОВ". В частности же решение суда в том числе подтвердило некоторые неприятные факты, но устранило негативные и неприемлемые формулировки об оных - с обывательской точки зрения суд просто восстановил право истца на личную жизнь, когда знать всем и всё про тебя необязательно, особенно что-то неприятное, но при этом не противозаконное или погашенное перед законом.

Во-вторых, странно и парадоксально, что Вы не признаете такие возможности и придерживаетесь официциального научного объяснения, но при этом признаете ЕПБ как профессионала в области эзотеризма и оккультизма, Вы уж как-то определитесь, Михаил

А вот - фигу Вам, Дмитрий. У меня всё определённо, это Вам пора вернуться в реальность, научиться слышать собеседника и не приписывать ему тех "тезисов", которые Вам мерещатся. Ваша вера в волшебное (=сверхъестественное, =экстрасенсорное, =паранормальное) не делает такое волшебное возможностями. Реальность зиждется не на вере, а на данности, с которой люди вынуждены считаться. Не признаю я всего лишь адекватность Ваших взглядов, Вы этот тезис постоянно и старательно топите (иногда в цитатах, но преимущественно - в риторике подобной как выше, в цитируемой сейчас). А ещё Вы меня постоянно перевираете, подгоняя по удобный Вам формат, - я не делал из ЕПБ "профессионала в области эзотеризма и оккультизма". Я сказал совершенно иное: для меня очевидно, что ЕПБ разбиралась в эзотерических доктринах, а мои собеседники не разбираются в них, не способны пока. Её мог кто-то научить ("посвятить") или она могла быть по-себе одарённой необходимой степенью сообразительности, для меня это не играет никакой роли в плане оценки. Вот что я говорил, а не то что Вы приписали мне.

Турист,
спасибо за источники. Всё интересно, а всё необычное интереснее в разы. И к моим "наездам" относитесь адекватно. Вы давно уже вошли в фазу какой-то борьбы с mvs - вот он, гад, тут утверждает одно, а вот тут он переобувается и не хочет признавать того, что сам утверждал ранее. Это не так. Просто Ваши странности (бзик) на предмет "феноменов" видимо слишком отвлекают Вас от понимания настоящего смысла моих утверждений. Между прочим, я попросил Вас привести протокол суда не просто так. А именно по причине - как легко возможно путать людей просто манипулируя их вниманием - акцентируя его на чём-то. Дело-то касалось защиты чести и достоинства (в части неверных и недоказанных фактов биографии), а все писаки, раскачивающие тему экстрасенсорики, подают это исковое разбирательство как будто там было нечто выяснено и доказано. ( Гуляев и Кобзарев, кстати, мне напоминают эдаких Аксакова с Бутлеровым нашего времени - проводили "опыты" у себя на дому, словно чтобы не полностью дураками выглядеть, а потом устраивали демонстрации в институтах - "коллеги, мы тут такое видели, давайте-ка все вместе посмотрим. Премии, награды, звания... ну а вдруг?.. Но если что - ничто из этого непосредственного отношения к нашей работе не имеет." Как-то так всё выглядит, по-моему там даже судья прикалывается над такой свидетельской позицией, ставя вопрос "ребром", но не "дожимая" свидетеля.)

[кшатрий]

а для какой лаборатории будет не мало?

Я уже выше писал mvs, что на мой взгляд -нужен "комплексный" подход к изучению подобных феноменов. Который будет включать в себя самые разные "научные" области, способы и условия изучения, используемые в этих областях-от физики до психологии. Только для этого нужны люди, время и средства, которых почти всегда не хватает. А по отдельным исследованиям нельзя сказать ничего определённого, особенно, если они заходят, или могут зайти "в тупик" по каким-то "субъективным", или "объективным" причинам.

[Oleksandr Ptilidi]

Я уже выше писал mvs, что на мой взгляд -нужен "комплексный" подход к изучению подобных феноменов.

хорошо , я немного изменю мой замысел и продолжу традиционным для меня путём, кшатрий скажите пожалуйста как Вы думаете какова пирчина для изучения любых феноменов ? разве , что -то не ясно? или подлежит сомнению?
с уважением О Птилиди

[кшатрий]

кшатрий скажите пожалуйста как Вы думаете какова пирчина для изучения любых феноменов ? разве , что -то не ясно? или подлежит сомнению?

Ну, тут очевидно, что если речь идёт о необъяснимых феноменах, происходящих по неизвестным науке причинам, то задача их изучения состоит в том, чтобы понять -как и почему они происходят. Если к ним есть определённый, научный интерес, не ограниченный "академическим" образованием. Ведь, вряд ли кто-то изучал бы то, что ему не интересно, или то, во что он не верит.

[Турист]

Во-вторых, странно и парадоксально, что Вы не признаете такие возможности и придерживаетесь официциального научного объяснения, но при этом признаете ЕПБ как профессионала в области эзотеризма и оккультизма, Вы уж как-то определитесь, Михаил.

А ещё Вы меня постоянно перевираете, подгоняя по удобный Вам формат, - я не делал из ЕПБ "профессионала в области эзотеризма и оккультизма". Я сказал совершенно иное: для меня очевидно, что ЕПБ разбиралась в эзотерических доктринах, а мои собеседники не разбираются в них, не способны пока. Её мог кто-то научить ("посвятить") или она могла быть по-себе одарённой необходимой степенью сообразительности, для меня это не играет никакой роли в плане оценки. Вот что я говорил, а не то что Вы приписали мне.

Но даже такое Ваше определение о ЕПБ сути не меняет, потому как она часто приводила примеры необычных возможностей человека и объясняла их с позиции эзотерической доктрины, при этом критикуя представителей академ. науки, но Вы постоянно этот факт игнорируете, почему?

Гуляев и Кобзарев, кстати, мне напоминают эдаких Аксакова с Бутлеровым нашего времени - проводили "опыты" у себя на дому, словно чтобы не полностью дураками выглядеть, а потом устраивали демонстрации в институтах - "коллеги, мы тут такое видели, давайте-ка все вместе посмотрим. Премии, награды, звания... ну а вдруг?.. Но если что - ничто из этого непосредственного отношения к нашей работе не имеет." Как-то так всё выглядит, по-моему там даже судья прикалывается над такой свидетельской позицией, ставя вопрос "ребром", но не "дожимая" свидетеля.)

Во-первых, как ни странно, ЕПБ как "разбирающаяся в эзотерических доктринах" защищала позицию именно Бутлерова, Крукса, Аксакова, Вагнера и т.д., а не например Менделеева или Геккеля, опять же ссылаясь на эзотерическую доктрину, почему?
Во-вторых зачем Гуляеву и Кобзареву понадобилось марать свою профессиональную репутацию какой-то там мошенницей, да еще и публично с серьезным видом на телевидении объяснять ее якобы феномен "выпрыскивающимися корпускулами"?

Также очевидным становится, что "феномен" Кулагиной сделан отчасти искусственно журналистом, который говорит об этом прямо и в неловкий вопрос ответчика даже прямо резюмирует что действует необъективно, а исходя из соображений привлечения интереса. (А где же этическая сторона журналистики, о которой так печётся представитель истца?)

Проблема в том, что кроме нее были и есть и другие пусть даже редкие, но уникальные примеры необычных возможностей человека, но Вы почему-то игнорируете этот факт, почему?