Существование махатм, реальность или миф?

[homo]

И я повторю, что авторы ПМ излагают "пантеитические взгляды", а не атеистические

Саму "неизвестную причину" они не отрицают. Просто называют её не "Богом", а Парабрахманом, Абсолютом. Или Махатом(коллективом Дхиан-коганов

"Коллектив", это политеизм, взаимоисключающие с пантеизмом системы религиозных верований.

Главное-признать в нём "божество" и тогда любой может писать "откровения" от его имени. Чего Елена Петровна не делала, даже когда описывала Иерархию творящих Сил, т.е, Дхиан-коганов. Сссылаясь лишь на "более знающих", от которых она узнала то, что излагала в ТД.

Если под этими "знатоками" подразумевать автора ПМ, в одном письме которого Вы очень удачно заметили сразу несколько взаимоисключающих мнений, то наверное будет хорошо понятна позиция теософов, избравших более однозначные источники для изучения..

Пураны, Веды и Упанишады, где есть и множество Богов и Богинь(Брахма, Вишну, Шива, Ганеша, Кали, Сарасвати и т.д., в Индии их вообще 330 млн.

Да, есть где потеряться начинающему теософу. Поэтому я бы посоветовал не увлекаться количеством, но рассматривать и сравнивать основные направления.

[LRL]

С моей точки зрения, если не придираться к словам, а обратиться к сути, вы говорите об одном и том же.просто за количеством слов может потеряться мысль.

Это далеко не так.

Об отождествлении с Мировой Душой. Собственно - это и есть Состояние махатмы( арХата) при освобождении от Кармы.
Не подавлении 'вритти', а изжитии. То есть индивидуализированный дух( сознание) обрёл свободу от 'нижележащих' планов и может использовать свои 'проводники' по воле Высшего Эго.

Когда происходит подобное отождествление - оно происходит очень медленно, однако даже на ранних этапах, должны быть определенные "знаки" или указания того, что это действительно происходит, чтобы это не была просто вера/надежда на это, как в религии.
Точно также, как Третий Глаз затухал в человеке 3-й Расы постепенно, сотни тысяч лет, то и возрождаться он будет медленно, однако намного быстрее, чем то было при затухании, так как будет проходить сознательно. Думаю понятно, что Активность Третьего Глаза = отождествление с Анима Мунди.

В чем же должно проявляться то указание, что человек на верном пути? - это ключевой вопрос всего того обсуждения.
Я в корне не согласен с тем, что результатов не стоит ждать, а нужно только верить и вдохновляться примерами "Вликих Душ", заниматься морализаторством и штудировать теорию в разных ее вариантах.

Если взять то, как трактует СЭШ Дхарану и Дхиану - для меня это мягко говоря, полный трэш, потому я и переспросил - откуда он это все почерпнул.
С другой стороны, любой желающий может убедиться на собственном опыте, что то, как трактуется концентрация (дхарана) - если ее делать по таким методам, то все, чего можно добиться - это усталость, а если быть сильно настойчивым и регулярно это практиковать - то расстройство НС.

Если бы все это было так просто как это рисуют "учебники" по "практической йоге" (основанные, зачастую, на комментариях к сутрам Патаджали), то это было бы очень заметно в среде людей, т.к. пробовали и пробуют это все (концентрацию/медитацию) очень многие, однако чет никаких реальных качественных здвигов не заметно.

И опять же, если бы все было так просто, то никакие теории, никакая ТД были бы не нужны, так как цель теософии вовсе не в том, чтобы заполнить мозги не понятно зачем нужной информацией, а втом, чтобы человек реально развивался (реально значит, что он должен в себе это наблюдать) в том, что есть уже заезженная, и опошленная фраза - в духовном направлении.

Все верно, только , на мой взгляд, упускаете , что мы подходили к этому уже в прошлых воплощениях, и этот опыт он зафиксирован в сознании. Просто мозг новый , и как - раз то эти 'знаки' и напоминают. И подспудно направляют искания.
Но ведь уже не с нуля начинаешь. И трактовка наша будет у каждого определяться вот этим предыдущим опытом. Важно, что мы поймём друг друга. Вот встречаешь утверждение у астрологов, что следующее рождение человека будет в том знаке Зодиака, в котором он 'ушел'. То есть какие- то аспекты предназначенные Знаком этого воплощения он уже отработал. Но какое разнообразие в проявленном в человечестве будет, даже для одного Знака Зодиака. Это же все отражение беспредельных потенций Сил и их взаимодействий через человеков. При означенной человеку свободе воли.

[кшатрий]

"Коллектив", это политеизм, взаимоисключающие с пантеизмом системы религиозных верований.

Кто сказал? То, что благодаря Парабрахману, или Единой Жизни возникает всё остальное, включая "коллектив" творческих Сил, или "Существ"-не является чем-то взаимоисключающим, если речь идёт не об ортодоксальных взглядах. Мы рассматриваем не религиозные системы, а взгляды, касающиеся "Первопричины" Вселенной, подпадающие под те, или иные определения("теизм", "атеизм", "монотеизм" и т.д.).

Если под этими "знатоками" подразумевать автора ПМ, в одном письме которого Вы очень удачно заметили сразу несколько взаимоисключающих мнений, то наверное будет хорошо понятна позиция теософов, избравших более однозначные источники для изучения..

Там синтез(или синкретизм, кому как удобнее), а не взаимоисключающие мнения. Повторю, что они могут показаться взаимоисключающими лишь для религиозных ортодоксов, а их взгляды вроде Вы и сами не имели ввиду.

Да, есть где потеряться начинающему теософу. Поэтому я бы посоветовал не увлекаться количеством, но рассматривать и сравнивать основные направления.

Если есть "начинающий теософ", то есть и "кончающий"? Что за определение такое? Кем выдумано? Теософ рассматривает не направления, а то, чему они посвящены и на чём основаны. Саму суть тех, или иных представлений о "Теосе" и его "мудрости". Иначе, как я подчёркивал- и среди основных направлений надо определить самое "божественное" и "теософское", потому что, они не во всём согласны друг с другом в отношении "Теоса". Если сравнить сказанное о "Теосе"(или Теосом о себе) в Библии, в Коране и в Бхагавад Гите.

[кшатрий]

все Святые Мудрецы.

Ложь. Они даже слово такое не используют.

вранье! ничем Мудрость Нового Завета и в Коране не отличается от Мудрости в Бхагавад Гите.

голословные необоснованные утверждения.

Это у Вас враньё, за которое Вы будете опять заблокированы. В Библии говорится об Отце, Сыне и Святом Духе. В Коране и в БГ нет ничего подобного. Коран даже не признаёт Христа, как "Сына Божьего", или "Богочеловека", он там- лишь один из пророков. А в БГ Кришна говорит, что сам приходит на землю для восстановления "дхармы", как Вы цитировали когда-то. Т.е, это концепция "аватаров" Бога, а не пророков. Чего нет в Коране и в Библии. Так что, не надо тут обвинять кого-то в том, что Вы сами делаете из-за своего фанатизма.

[Brahman_Atman]

Ложь. Они даже слово такое не используют.

Ложь? смешно, Святые Мудрецы используют слово Божественная Мудрость по отношению к Священным писаниям, что есть Теософия по вашему, по этому Кшатрий они используют это слово как Теософия к Священным писаниям только на Русском.

так кто из нас говорит ложь Кшатрий, что Святые Мудрецы не называют Священные писания Божественной Мудростью=Теософией ?

Это у Вас враньё, за которое Вы будете опять заблокированы. В Библии говорится об Отце, Сыне и Святом Духе.

нет Кшатрий, в Библии говорится, что у Бога не один Сын, а все Его дети кто во Христе, а Святым Духом называют всех пророков Бога в Библии.

В Коране и в БГ нет ничего подобного.

да вы что, вы плохо знаете Коран и БГ, так как у Аллаха те же самые пророки которых в Библии называют Святым Духом и у Кришны также есть дети и пророки=посланники Его.

Коран даже не признаёт Христа, как "Сына Божьего", или "Богочеловека", он там- лишь один из пророков.

да вы что, приведите где в Коране Иисус не признается Сыном Божьим? и где утверждается, что пророк Бога не может быть одновременно Его сыном?

кроме того в Библии не говорится, что Христос есть Богочеловек, в Библии говорится, что Иисус есть Пророк=Мессия, Сын Божий.

А в БГ Кришна говорит, что сам приходит на землю для восстановления "дхармы", как Вы цитировали когда-то. Т.е, это концепция "аватаров" Бога, а не пророков.

Вы Кшатрий плохо знаете концепцию "аватаров" Бога, так как в эту концепцию входят и пророки Бога=Его Сыны которых называют косвенные Аватары. Есть прямые Аватары Бога, где сам Бог нисходит через форму Аватара, а есть косвенные Аватары Бога как Его пророки.


Шактьявеша и авеша аватары
Аватары бывают двух видов:

Сакшат — прямые
Авеша — косвенные
Когда сам Бог нисходит непосредственно, его называют сакшат или шактьявеша-аватара — прямым, или непосредственным воплощением Бога. Но в том случае, когда он не является непосредственно, но наделяет определённой силой или полномочиями какую-либо освобождённую личность, чтобы она выполнила определённую возложенную на неё миссию — такая личность называется косвенной, или авеша, аватарой


прочитали Кшатрий концепцию Аватаров Бога ? так кто из нас врет и кого надо блокировать за вранье?

Так что, не надо тут обвинять кого-то в том, что Вы сами делаете из-за своего фанатизма.

Так что, не надо тут обвинять кого-то в том, что Вы сами делаете из-за своего фанатизма который в упор не видит очевидных вещей.

[dusik_ie]

Все верно, только , на мой взгляд, упускаете , что мы подходили к этому уже в прошлых воплощениях, и этот опыт он зафиксирован в сознании. Просто мозг новый , и как - раз то эти 'знаки' и напоминают.

Даже если и так, то все равно толку будет мало, если "зафиксированное в сознании" так и останется мертвым грузом для действующего, бодрствующего сознания. Деятельность/активность в текущей жизни будет способствовать (или наоборот) проявлению того, что есть уже собственные качества свыше.
Закон в этом смысле прост - энергия проявляется только тогда, когда для нее есть работа (или потребность в ней). Точно также, как электрический ток возникает только тогда, когда есть разность потенциалов - из полного кувшина можно лить воду в пустой кувшин, но в полный ничего не вольется.

Когда у нектороых людей слишком заметно самомнение, то это по сути, человек позиционирует себя как - Я все знаю/Я все понимаю. Стремится поучать других, но не учиться самому - то это как раз состояние полного кувшина, в который больше вода не вольется.
Когда человек для себя признается - я не знаю/не понимаю, то он этим создает тот вакуум (пустой кувшин) который настраивается чтобы принять "воду свыше". Потому скромность - это скорей целесобразность, чем социальный аспект.

[dusik_ie]

все Святые Мудрецы.

Ложь. Они даже слово такое не используют.

Этого убогого уже давно имело смысл отправить в вечный бан. Как минимум из-за постоянных попыток прорываться на форумы под разными никами. Беседовать с ним должны специалисты узкого медицинского профиля, в не мы - мы ему помочь не в состоянии - можем только ухудшить анамнез.

[homo]

Кто сказал?

Вы. Рассматривая одно письмо, Вы перечислили три взаимоисключающие системы верований:

Мудрость которого из перечисленных богов, предлагают к рассмотрению авторы данных строк?

Никакого. Речь идёт о мудрости Дхиан-коганов, или коллективного Творящего Разума, Махата.

Дхиан-коганы тоже "боги" по своим качествам,

авторы ПМ излагают "пантеитические взгляды", а не атеистические

1) Отрицание существования Бога, атеизм 2) Бог во всём, пантеизм 3) Множество богов, политеизм.
Плюс буддийская религия, которую принято считать нетеистической (можно причислить к первому пункту).

Там синтез(или синкретизм, кому как удобнее), а не взаимоисключающие мнения.

Ну да, синтез.. Бога нет, но он во всём и не один, но целый легион

Если сказано Бога нет, ни личного (монотеизм), ни безличного (как в пантеизме), значит это однозначно не пантеистические, и тем более не политеистические убеждения. "Коллектив" высших богоподобных существ, то есть множество, не признаётся ни в первой, ни второй системах верований.

Если есть "начинающий теософ", то есть и "кончающий"?

Да уж, в юморе Вам не откажешь..

Но наверное в промежутке бывают ещё и несколько продвинутые теософы, которые знакомы с базовыми понятиями и научились замечать разницу в философских позициях..

[Brahman_Atman]

потому что, они не во всём согласны друг с другом в отношении "Теоса". Если сравнить сказанное о "Теосе"(или Теосом о себе) в Библии, в Коране и в Бхагавад Гите.

приведите Кшатрий хоть одно противоречие о Теосе в Библии, Коране и в Бхагавад Гите, хоть одно несоответствии в описании Теоса в этих Священных писаниях.

[dusik_ie]

Ну да, синтез.. Бога нет, но он во всём и не один, но целый легион

Если сказано Бога нет, ни личного (монотеизм), ни безличного (как в пантеизме), значит это однозначно не пантеистические, и тем более не политеистические убеждения. "Коллектив" высших богоподобных существ, то есть множество, не признаётся ни в первой, ни второй системах верований.

Вы ищете логику, и типа, вот так просто (саркастически) доказываете, что ее в теософии нет?
Можете даже в этом подозревать лицемерие - когда нужно, говорим бог есть, когда нужно - его нет, ну и т.д.

Только логика в том числе и по этому вопросу, в тесофии есть и она четкая.
Сами подумайте - если человек не живет одну жизнь, а проживает их множество и впереди нам предстоит пройти эволюцию еще двух коренных рас, а еще три глобосферы по семь коренных рас - и все это будет эволюция, т.е. развитие.
И если так, разве не понятно, что современный ординарный человек, никаким образом не способен вместить в своем сознании все то, что он должен будет познать в оставшийся период данной Цепи.
То есть, он не может в своих представлениях оперировать не только конечными, неизменными, вечными догмами - он вообще ни в одном вопросе не может иметь навеки абсолютно неизменного представления.

Потому вопрос Существует ли Бог? - для теософа не корректен. Потому, что он задается с позиций современных представлений о том, что значит "существовать". А если для человека будущего, скажем, середины 6-й расы под "существованием" будет пониматься нечто совершенно отличное, нежели сейчас, то сами подумайте - разве возможен в принципе, однозначный ответ на данный вопрос?

[dusik_ie]

Потому вопрос Существует ли Бог? - для теософа не корректен. Потому, что он задается с позиций современных представлений о том, что значит "существовать". А если для человека будущего, скажем, середины 6-й расы под "существованием" будет пониматься нечто совершенно отличное, нежели сейчас, то сами подумайте - разве возможен в принципе, однозначный ответ на данный вопрос?

Вторая сторона данной проблемы может склонять некоторых к агностицизму - ну типа, если не существует твердой почвы (однозначности и постоянства), то и нефиг шастать по этим зыбучим пескам.
Но все совсем не так - не надо сильно задирать нос, а научиться решать все свои личные проблемы, только задействуя все меньше материальные силы, а все больше духовные.
Например, вылечить болезнь не таблетками и медицинским обслуживанием, а практическим знанием йоги - конечно, я утрирую, приводя такой пример, потому как люди знают, что значит материальные силы, а вот на счет духовных - тут разночтения появляются.

Но тем не менее, Адепт - это тот, кто больше не нуждается ни в чем из материального, чтобы поддерживать свое существование в теле. Правда и тело у него уже не обычное - оно из "осажденного эфира" (см. "Элексир Жизни"). Отсутствие такой потребности - это и есть свобола от оков Майи.
Это в общем и целом, а в частном и конкретном - по подобию, в меньшем масштабе - больше "эфирности" в теле = больше в нем жизненности и возможностей.

[кшатрий]

Если сказано Бога нет, ни личного (монотеизм), ни безличного (как в пантеизме), значит это однозначно не пантеистические, и тем более не политеистические убеждения. "Коллектив" высших богоподобных существ, то есть множество, не признаётся ни в первой, ни второй системах верований.

Сказано:

Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

В пантеизме Бог-не "существо", а сама Вселенная. Как я цитировал выше из Вики:

Пантеи́зм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога[1] и мир.

Слово «пантеизм» происходит от древнегреческих слов πᾶν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной[5]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или Бога-Творца.

Это то, что в ПМ пишется далее:

3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
....
Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать.

Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Т.е, это и есть "пантеизм", отождествление бога и мира(Природы). Остальное-лишь следствие действия законов Природы, включая существование множества творящих сил и существ. Те же взгляды отражены в неоплатонизме(Плутарх, Анаксагор, Аммоний Саккас, Ямвлих и т.д.), к которому иногда обращались авторы ПМ и с которым Вы, видимо, не знакомы:

«Стержень» неоплатонизма составляет разработка диалектики триады Плотина: Единое — Ум — Душа. Неоплатонизм устанавливает иерархию Бытия по нисходящим ступеням. Над всем существует неизречённое, сверхсущее Единое (Благо). Оно эманирует в Ум (νοῡς), где происходит его дифференциация на равносущее множество идей. Ум эманирует в Душу (ψῡχή), где появляется чувственное начало и образуются иерархии существ демонических, человеческих, астральных, животных; образуются умственный и чувственный Космос.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%B7%D0%BC

[кшатрий]

Ложь? смешно, Святые Мудрецы используют слово Божественная Мудрость по отношению к Священным писаниям, что есть Теософия по вашему, по этому Кшатрий они используют это слово как Теософия к Священным писаниям только на Русском.

Не используют. Назовите хоть одного.

нет Кшатрий, в Библии говорится, что у Бога не один Сын, а все Его дети кто во Христе, а Святым Духом называют всех пророков Бога в Библии.

Да неужели? А разве не в Евангелии от Иоанна пишется:

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Ин. 3:16-21

А теперь покажите подобное в Коране и в БГ. Правда, с БГ всё ясно-она раньше Нового Завета появилась, но и там нет никаких "Единородных Сыновей" Бога, существовавших до Христа. Хотя бы в Коране найдите подобное об Иисусе, или о ком-либо. А то там есть либо "друзья", либо "рабы", либо "посланники" Аллаха. И никаких "сыновей".

да вы что, приведите где в Коране Иисус не признается Сыном Божьим? и где утверждается, что пророк Бога не может быть одновременно Его сыном?

Читайте суру Марьям. В ней как раз описывается история Иисуса(Исы). И прямо пишется:

35. Не подобает Аллаху иметь сына. Пречист Он! Когда Он принимает решение, то стоит Ему сказать: «Будь!». — как это сбывается. Сура 19, Марьям. 19:35

А в суре аз-Зухруф об Иисусе пишется:

59. Он (Иса) — только раб, которого Мы наделили милостью (пророчеством) и сделали примером для потомков Исраиля. Сура 43 аз-Зухруф 43:59

прочитали Кшатрий концепцию Аватаров Бога ? так кто из нас врет и кого надо блокировать за вранье?

Я Вас заблокирую. Потому что, я написал, что в Коране и в Библии такого нет.

Т.е, это концепция "аватаров" Бога, а не пророков. Чего нет в Коране и в Библии.

Нет в Коране и в Библии никаких "аватаров" Бога, только пророки, или посланники Бога. А Вы мне что цитируете? Коран и Библию, в которых пишется о прямых и косвенных "аватарах"?

[Турист]

Кроме веры в его знания, какие у Вас есть аргументы, подтверждающие наличие у него эзотерических знаний, а не просто его философии?

У Джидду Кришнамурти, наблюдается осознанное владение сутью духовных учений. Этот дядька прошел путь духовного развития и хорошо понимает о чем говорит, если простыми словами..

Предположим, а где в его сути духовных учений не вера, а эзотерическое знание и исследование например о духовной сути человека с различными многочисленными ссылками как у ЕПБ?

Это совсем не то, что вольный и несистемный пересказ надерганной отовсюду информации, как у ЕПБ.

Во-первых, она же писала не докторскую диссертацию и не энциклопедию составляла с соблюдением системности, а лишь предложила беглый и разносторонний обзор по основым направлениям эзотерических знаний, а во-вторых, почему Вас не удивляют свидетельства как ЕПБ писала свои фундаментальные работы?

...она, в отличие от Дж. Кришнамурти проделала такую колоссальную работу, пусть даже и с недочетами.

В результате этой колоссальной работы, кучка русскоязычных верующих, заблудилась в трёх соснах и не может понять, что значит термин теософия..

Чем Вас не устраивает такое определение?
Теосо́фия - др.-греч. θεοσοφία «божественная мудрость», «богопознание».

Олкотт был инициатором публикации подлинных брахманских и буддийских текстов...

Наверное буддисты должны сказать ему спасибо.

Почему Вас не удивляет например такой факт, что Олькотт не имея специального образования написал «Буддийский катехизис», который выдержал 44 издания к 1938, был переведён на 20 языков и стал всемирно используемым учебником?

[homo]

Вы ищете логику, и типа, вот так просто (саркастически) доказываете, что ее в теософии нет?
Можете даже в этом подозревать лицемерие - когда нужно, говорим бог есть, когда нужно - его нет, ну и т.д.

Вы наверное подразумеваете под теософией, рассматриваемый в рамках темы материал? (ПМ)

[homo]

В пантеизме Бог-не "существо", а сама Вселенная. Как я цитировал выше из Вики:
кшатрий писал(а): ↑Вчера, 01:35
Пантеи́зм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога[1] и мир.

Что отличает пантеизм от атеизма, это наличие или отсутствие Бога (богов) в каком бы то ни было виде. Возможно в случае с трактовкой ПМ, имеют место сложности перевода и недостаточное владение английским их автора, поэтому для подтверждения пантеистической версии, поищите более развернутые высказывания, где автор ПМ называет Богом вещи, принятые у пантеистов, но не отвергает безличного (пантеистического) Бога, как сказано в обсуждаемой, краткой формулировке.

[homo]

Предположим, а где в его сути духовных учений не вера, а эзотерическое знание и исследование например о духовной сути человека с различными многочисленными ссылками как у ЕПБ?

Суть подлинных духовных учений, не нагромождение знаний, не вера в авторитеты, но духовное развитие. Почитайте "Свобода от известного" Дж.Кришнамурти, чтобы понять, как он относился к знанию, вере и авторитетам.

Чем Вас не устраивает такое определение?
Теосо́фия - др.-греч. θεοσοφία «божественная мудрость», «богопознание».

Меня вполне устраивает, но не устраивает тех, кто мнит теософией не обретение высшей мудрости, но некие суррогатные знания, полученные из источников, не признающих даже само существования Теоса.

Олькотт Буддийский катехизис

Буддизм является религией, где Теос (Бог) как таковой не представлен. Поэтому её крайне сложно отнести к теософии, скорее к атеизму.



PS

Во-первых, она же писала не докторскую диссертацию и не энциклопедию составляла с соблюдением системности, а лишь предложила беглый и разносторонний обзор по основым направлениям эзотерических знаний, а во-вторых, почему Вас не удивляют свидетельства как ЕПБ писала свои фундаментальные работы?

Может немного думайте, что пишете.

[dusik_ie]

Вы наверное подразумеваете под теософией, рассматриваемый в рамках темы материал? (ПМ)

Почему только ПМ? Претензии о несуразности, противоречивости, запутанности и хаотичности получала Блаватская, по поводу своих публикаций (особенно ТД) гораздо в большей степени, нежели это касалось ПМ

[homo]

Вы наверное подразумеваете под теософией, рассматриваемый в рамках темы материал? (ПМ)

Почему только ПМ? Претензии о несуразности, противоречивости, запутанности и хаотичности получала Блаватская, по поводу своих публикаций (особенно ТД) гораздо в большей степени, нежели это касалось ПМ

Дело в том, что теософией перечисленное может быть названо лишь по недоразумению.. Что и случилось изначально при создании спиритического общества, названного теософским в 1875г.

[dusik_ie]

Буддизм является религией, где Теос (Бог) как таковой не представлен. Поэтому её крайне сложно отнести к теософии.

Как же ж не представлен. Очень даже представлен и имеет гораздо больше прав на свою интерпретацию, нежели ее имеет традиционная трактовка.

Платон выказывает себя, истинно, посвящённым, говоря в труде «Кратил», что θεός (тэос) производится от θέειν (тэин) двигаться, бегать, ибо первые астрономы, наблюдавшие движения небесных тел, называли планеты θεοί (тэи) – богами. Позднее это слово произвело другой термин άλήθεια (алитея) – Дыхание Бога

В другом месте можно узнать, что эта же трактовка относится к Кругу, а с учетом того, что понятие Эон у гностиков означало одновременно, как большой период времени, а в другом смысле - сущность. Причем сущность сродни индийским кумарам.

Отсюда в теософии Бог - это движение/дыхание, движение по кругу, Круг-не-преступи и это Круг, который не верно понимать просто как период времени - он нечто большее, а все, что мы способны пока понимать - это только его выражение как время и движение.
То есть Бога/Богов мы можем отчасти понимать лишь по некоторым следствиям их проявлений
Мало того, теософия категорически выступает против антропоморфизма - придания человеческих черт Богам, потому, что придание разумности им (богам) и способности проявлять речь (не скажу "говорить") склняет многих представлять этих существ аки человеки.
Масла в огонь подливает фразы из Библии, типа: "Он стал подобен нам".
Еще хуже, когда из Махатм делают богов.

[dusik_ie]

Дело в том, что теософией перечисленное может быть названо лишь по недоразумению.. Что и случилось изначально при создании спиритического общества, названного теософским в 1875г.

Это что проблема? Можно для названия выбрать любой другой термин - если это так принципиально.
А если нет, то зачем это городить?
Однако переименоваться в "спиритизм" или даже в "спиритуализм" теософия Блаватской никак не может, потому что отличается от спиритизма принципиально.

[кшатрий]

Что отличает пантеизм от атеизма, это наличие или отсутствие Бога (богов) в каком бы то ни было виде.

Пантеизм-это наличие "творящего", божественного начала, в том, или ином виде. Это начало авторы ПМ не отрицают. Но, отрицают, что оно является личным, или безличным "существом". Они пишут, что нет такого СУЩЕСТВА:

Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Во что пантеисты так же не верят, поэтому, отождествляют Бога и Мир, или "обожествляют" саму Природу, наделяя её качествами, принятыми считать "божественными"(всемогущность, вездесущность и т.д.).

Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус[1], в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать.

Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

И как бы между делом, о пантеизме:

По отношению к идеальному и материальному выделяют три основных направления в пантеизме:

Материалистический монистический пантеизм или натуралистический пантеизм[англ.] признаёт материю первичным началом. Бог идентичен Природе или Вселенной. В истории эта форма пантеизма представлена в философии Джона Толанда, Эрнста Геккеля, Дэвида Лоуренса. В настоящее время концепция поддерживается организацией «Мировое пантеистическое движение».
Идеалистический монистический пантеизм признаёт первичным началом идеальное. Это направление представлено в философии индуизма, отдельными школами буддизма, также в Нью-эйдж, например, у Дипак Чопры.
В дуалистических формах пантеизма присутствуют как материальное, так и идеальное начала. Имеет множество современных разновидностей, иногда может включать верования в реинкарнацию, космическое сознание и паранормальные связи с природой. В настоящее время данная форма пантеизма широко представлена в неоязычестве. По мнению некоторых исследователей, к одной из разновидностей дуалистического пантеизма относится спинозизм[20], но в основном пантеизм Спинозы в качестве классического пантеизма рассматривается монистическим и детерминистским[21].
...

Пантеисты не верят в Бога в традиционном понимании в качестве личности и творца, вследствие чего одни современные пантеисты стараются не применять слово «Бог», поскольку, по их мнению, оно вводит в заблуждение. Другие полагают, что слово «Бог» существенно для выражения силы чувств, которые они испытывают в отношении природы и Вселенной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B7%D0%BC

[Brahman_Atman]

Не используют. Назовите хоть одного.

Слово Божье называют Библию, Коран и БГ и т.д. для вас Кшатрий объясняю, Слово Бога тождественно Мудрости Бога ибо эти два слова синонимы.

Да неужели? А разве не в Евангелии от Иоанна пишется:
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Ин. 3:16-21

да уже ли Кшатрий, ибо в этом стихе нет утверждений, что Иисус один единственный сын Бога, ибо слово Единородный означает по крови, по Духу Отца своего, вместе с тем это используется также ко множеству единородных сыновей своего Отца.

а для тех кто это не видит, что у Бога много детей, Иисус Христос сказал:

А Я говорю вам: люби́те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.

Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

Евангелие от Матфея
Глава 5

Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я ещё не восшёл к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: «восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему».

Евангелие от Иоанна 20:17

восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему».

вы сейчас Кшатрий противоречите этой Истине и пытаетесь Её исказить и ввести других в заблуждение.

А теперь покажите подобное в Коране и в БГ.

в Коране говорится, что Иисус имеет Единородную природу с Богом и является Его наследником, то есть сыном, в БГ Бог говорит, что Он Отец всех живых существ и дает им свое семя Духа.

Правда, с БГ всё ясно-она раньше Нового Завета появилась, но и там нет никаких "Единородных Сыновей" Бога, существовавших до Христа.

все живые существа являются Единородными Сыновьями Бога в Бхагавад Гите.


Знай же, о сын Кунти, что все виды жизни порождены материальной природой, а Я отец, дающий семя.
Бг. 14.4

Хотя бы в Коране найдите подобное об Иисусе, или о ком-либо.А то там есть либо "друзья", либо "рабы", либо "посланники" Аллаха. И никаких "сыновей".

вы плохо знаете Коран, пожалуйста Кшатрий.

Коран утверждает, что Превознесенный вдохнул от «своего» духа в Марию (Суры аль-Анбийа 21:91; аль-Тахрим 66:12).

Господь многократно говорит в Коране, что Иисус, ещё до того, как Ему воплотиться – быть "посланным в Марьям" (4:171) – был Духом и Словом Аллаха.

Все­выш­ний зап­ре­тил лю­дям Пи­сания из­ли­шес­тво­вать в ре­лигии, т.е. прес­ту­пать гра­ницы доз­во­лен­но­го и со­вер­шать не­закон­ные дей­ствия. Речь идет о хрис­ти­анах, ко­торые чрез­мерно воз­ве­личи­ва­ют про­рока Ису и при­писы­ва­ют ему ка­чес­тва Гос­по­да Бо­га, ко­торые при­сущи Ему од­но­му.

Читайте суру Марьям. В ней как раз описывается история Иисуса(Исы). И прямо пишется:
35. Не подобает Аллаху иметь сына. Пречист Он! Когда Он принимает решение, то стоит Ему сказать: «Будь!». — как это сбывается. Сура 19, Марьям. 19:35

я то Её прочитал, а вы видимо только эту цитату из общего контекста, по этому не понимаете о чем она, но зато ее удобно подтащить к своему фанатизму без общего контекста.

Кшатрий если бы вы прочитали эту суру полностью, то поняли, что эту фразу говорят фарисеи Исусу Христу, говоря, что Аллаху не подобает иметь Сына, на что Иисус им ответил

Таков Иса (Иисус), сын Марьям (Марьям)! Таково истинное Слово, относительно которого они препираются.

на что фарисеи ответили

""Не подобает Аллаху иметь сына. Пречист Он! Когда Он принимает решение, то стоит Ему сказать: «Будь!». — как это сбывается."""

Иса в ответ

Иса (Иисус) сказал: "Воистину, Аллах - мой Господь и ваш Господь. Поклоняйтесь же Ему. Это и есть прямой путь".
19:37

после чего фарисеи разошлись в сомнениях.

"""Но секты разошлись во мнениях между собой. Горе же неверующим, которые встретят Великий день!"""

Сура 19: «Марьям» («Мария»)

А в суре аз-Зухруф об Иисусе пишется:
59. Он (Иса) — только раб, которого Мы наделили милостью (пророчеством) и сделали примером для потомков Исраиля. Сура 43 аз-Зухруф 43:59

то же самое, выдернутая цитата из общего контекста, которая лишь утверждает, что Иисус не Бог, а Его слуга, но тут нет отрицания, что Иисус Сын по Духу Аллаха=Бога.


Когда сын Марьям (Марии) [Иисус] был приведен в качестве примера [того, что пророки и посланники Творца призывали уверовать в Бога и не обожествлять что- или кого-либо помимо Него], твой [Мухаммад] народ начал смеяться над этим (они отвернулись)[1].

И сказали: «Кто лучше: наши боги или он (Иисус)?! [Какова между ними разница? Мы обожествляем наших языческих богов, а христиане обожествляют Иисуса. И если следовать сказанному тобою, Мухаммад, то обожествлявшие и обожествленные окажутся в Аду.]».

[Господь, давая понять суть проблемы, говорит:] Они привели тебе его в пример лишь ради спора [ведь они хорошо понимают, что это совершенно разные вещи]. Но они — народ [любящий] поспорить (и враждебно к тебе настроены) [а потому им сложно что-либо доказать и вразумить их].

Он [Иисус] — лишь раб [Божий], которому Мы [говорит Господь миров] даровали милость [возложив на него миссию пророка и Божьего посланника] и сделали его примером для потомков Я‘куба (Иакова) [образцом для подражания, хорошим примером][1].

а теперь эта фраза в этом контексте, говорит, что Иисус не Бог, а лишь Его слуга и не надо Его ставить с Ним на ровне обожествляя Его, но где вы тут увидели Кшатрий, что Иисус по Духу не сын Бога это другое.

Я Вас заблокирую. Потому что, я написал, что в Коране и в Библии такого нет.

я тока что доказал Кшатрий, что в Коране, в Библии и БГ одна и та же Божественная Мудрость, слово Бога где есть Сыны Божьи, что Бог описывается в них Одинаково.

Нет в Коране и в Библии никаких "аватаров" Бога, только пророки, или посланники Бога.

в Индуизме посланников и пророков Бога называют косвенными Аватарами Бога, по этому Кшатрий в Библии и Коране все пророки и посланники Бога есть косвенные Аватары Бога, через которых Он действует.

А Вы мне что цитируете? Коран и Библию, в которых пишется о прямых и косвенных "аватарах"?

конечно, вам же привели определение авеша-аватара

Когда сам Бог нисходит непосредственно, его называют сакшат или шактьявеша-аватара — прямым, или непосредственным воплощением Бога. Но в том случае, когда он не является непосредственно, но наделяет определённой силой или полномочиями какую-либо освобождённую личность, чтобы она выполнила определённую возложенную на неё миссию — такая личность называется косвенной, или авеша, аватарой

а теперь сравните Кшатрий попадают ли посланники и пророки Бога из Библии и Корана под определение как освобождённая личность, наделенная определённой силой или полномочиями от Бога чтобы она выполнила определённую возложенную на неё миссию?

[Турист]

Предположим, а где в его сути духовных учений не вера, а эзотерическое знание и исследование например о духовной сути человека с различными многочисленными ссылками как у ЕПБ?

Суть подлинных духовных учений, не нагромождение знаний, не вера в авторитеты, но духовное развитие. Почитайте "Свобода от известного" Дж.Кришнамурти, чтобы понять, как он относился к знанию, вере и авторитетам.

Разве не с помощью знания и применяя его на практике, человек может познавать самого себя и духовно развиваться?

Чем Вас не устраивает такое определение?
Теосо́фия - др.-греч. θεοσοφία «божественная мудрость», «богопознание».

Меня вполне устраивает, но не устраивает тех, кто мнит теософией не обретение высшей мудрости, но некие суррогатные знания, полученные из источников, не признающих даже само существования Теоса.

Обретение знания способствует преображению человека, совершенствованию его внутренней духовной природы. И только такой эффект — эффект духовного преображения в процессе познания — свидетельствует об осуществлении акта реального синтеза, произошедшего в сознании человека, расширяя и утончая его, а вся просветительская деятельность Е.П.Б., связанная с теософским движением и распространением идей теософии, по сути и была направлена на этот высокий эволюционный результат.

Олькотт Буддийский катехизис

Буддизм является религией, где Теос (Бог) как таковой не представлен. Поэтому её крайне сложно отнести к теософии, скорее к атеизму.

Буддизм направлен на познание человеком божественной сути в самом себе, а значит и на познание Теоса, аналогичная цель и в теософии.

Во-первых, она же писала не докторскую диссертацию и не энциклопедию составляла с соблюдением системности, а лишь предложила беглый и разносторонний обзор по основым направлениям эзотерических знаний, а во-вторых, почему Вас не удивляют свидетельства как ЕПБ писала свои фундаментальные работы?

Может немного думайте, что пишете.

Почему Вас не удивляет способность ЕПБ оперировать масштабным историческим, философским, религиозным и научным материалами на глубоком методологическом уровне, ведущем к синтетическому способу восприятия и осмысления мира? При этом необычность ее творчества состоит в том, что она не только не претендует на авторство представленной мировоззренческой системы, но и подчёркивает глубокую древность источников, на которые она опиралась в своей работе.

Дело в том, что теософией перечисленное может быть названо лишь по недоразумению.. Что и случилось изначально при создании спиритического общества, названного теософским в 1875г.

Почему для Вас, как для знатока эзотеризма и теософии не существует разницы между спиритуализмом и спиритизмом?

[кшатрий]

Слово Божье называют Библию, Коран и БГ и т.д. для вас Кшатрий объясняю, Слово Бога тождественно Мудрости Бога ибо эти два слова синонимы.

Это домысел. Так как, не всё написанное там- слова Бога,как и не всё-его мудрость.

да уже ли Кшатрий, ибо в этом стихе нет утверждений, что Иисус один единственный сын Бога, ибо слово Единородный означает по крови, по Духу Отца своего, вместе с тем это используется также ко множеству единородных сыновей своего Отца.

Есть, так как, он единственный в Библии, кто назван "единородным Сыном" Бога. И поэтому, тут призыв верить именно в него для "спасения", а не в остальное множество "сыновей". Именно на этом строится всё христианство. Потому что, другие "дети" Бога-не Христос и названы "детьми" не по той же причине. Учитывая, что даже Адам назван в Библии "творением" Бога, а не "сыном".

Кшатрий если бы вы прочитали эту суру полностью, то поняли, что эту фразу говорят фарисеи Исусу Христу, говоря, что Аллаху не подобает иметь Сына, на что Иисус им ответил

Где Вы увидели подобное? Это всё говорит Аллах Мухаммеду,рассказывая об Иисусе и о язычниках, которые спрашивали-кто лучше-Иса, или их боги. Там же дальше пишется:

88. Они говорят: «Милостивый взял Себе сына».

89. Этим вы совершаете ужасное злодеяние.

90. Небо готово расколоться, земля готова разверзнуться, а горы готовы рассыпаться в прах от того,

91. что они приписывают Милостивому сына.

92. Не подобает Милостивому иметь сына!

93. Каждый, кто на небесах и на земле, явится к Милостивому только в качестве раба.
сура Марьям 19:88-93

Снова повторяется то же самое утверждение. И ни о каких фарисеях речь не идёт.

я тока что доказал Кшатрий, что в Коране, в Библии и БГ одна и та же Божественная Мудрость, слово Бога где есть Сыны Божьи, что Бог описывается в них Одинаково.

Не одна и та же и не одинаково. Вы просто домысливаете то, о чём там даже не пишется. Как всегда.

в Индуизме посланников и пророков Бога называют косвенными Аватарами Бога, по этому Кшатрий в Библии и Коране все пророки и посланники Бога есть косвенные Аватары Бога, через которых Он действует.

Я спрашиваю-где в Коране и в Библии пророков называют "аватарами"(воплощениями) Бога, хоть прямыми, хоть косвенными? Потому что, нигде там нет ничего об "аватарах" Бога. Пророки не называются "воплощениями" Бога. Зачем Вы на индуизм ссылаетесь, когда речь о христианстве и исламе и о том-что у них пишется о пророках и посланниках Бога?