Существование махатм, реальность или миф?

Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение Турист »

homo писал(а): 31 окт 2024, 00:55
Турист писал(а): 30 окт 2024, 07:34 ...махатма Ганди сообщает противоположное мнение:
Ссылку на текст, где Махатма Ганди "сообщает противоположное мнение", приведите.
Пожалуйста, в отличие от Вас он ссылается на нее как на заслуживающий доверие авторитет:

"...Что бы критики ни говорили в адрес мадам Блаватской, или полковника Олькотта, или доктора Безант, их вклад в развитие гуманизма всегда будет оставаться крайне ценным...
Свели меня также в ложу Блаватской и там познакомили с мадам Блаватской и миссис Безант. <...> Помнится, <...> я прочёл «Ключ к теософии» мадам Блаватской. Книга эта вызвала во мне желание читать книги по индуизму. Я не верил больше миссионерам, утверждавшим, что индуизм полон предрассудков...
Теософия — это учение госпожи Блаватской, оно вобрало в себя лучшее, что есть в философии Индии. Теософия — Братство человечества..."
Ганди М. Моя вера. М., 2009. С.25.
Ганди М. Моя жизнь. М., 1959. С.92.
homo писал(а): 31 окт 2024, 00:55
Турист писал(а): 30 окт 2024, 07:34 ...такое знание изложено почти во всем литературном наследии ЕПБ и в ПМ, а в-третьих, кто до них, проделал подобную работу в таком масштабе?..
В книгах сказок, фантастики и детективах, ещё больше знаний, не привязанных к действительности. Не желаете их прочесть, ведь не всё же там совсем мимо?
После Вашего сообщения ниже и Вас можно назвать сказочником и фантазером или нет?
homo писал(а): 05 июл 2024, 21:15...Великий "махатма" Т.Б не мог ничего передать непосредственно, поэтому прибегал к услугам лживых элементалов?!
....А разве можно как-то иначе?! Либо дух двигает вашим телом, по причине отсутствия у него собственного (потому что он дух)), либо ищет более подходящего медиума.
При написании текста, дух-элементал двигает рукой медиума, по бумаге. Иначе никак. У Блаватской в рукописях находили минимум четыре различных почерка. То есть она по-любому была медиумом, с более чем одним одержателем. Это вам любой практик подтвердит...
Или Вы считаете себя более продвинутым экспертом в этой области, чем авторы ПМ?
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

кшатрий писал(а): 31 окт 2024, 01:14
homo писал(а): 31 окт 2024, 00:44 Следует сравнить с произведениями схожей тематики, если хотите быть объективным.
Это всё книжничество и фарисейство.
Объективным быть не желаете. Понятно.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

Турист писал(а): 31 окт 2024, 09:39
homo писал(а): 31 окт 2024, 00:55
Турист писал(а): 30 окт 2024, 07:34 ...махатма Ганди сообщает противоположное мнение:
Ссылку на текст, где Махатма Ганди "сообщает противоположное мнение", приведите.
Пожалуйста, в отличие от Вас он ссылается на нее как на заслуживающий доверие авторитет:
И где ссылка?
Турист писал(а): 31 окт 2024, 09:39 После Вашего сообщения ниже и Вас можно назвать
Читайте с включенным мозгом, для начала. И в первом и во втором случае видимо привели цитаты, вообще не глядя..
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5369
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение кшатрий »

homo писал(а): 31 окт 2024, 13:34 Объективным быть не желаете. Понятно.
Вы тоже, но Вас это не смущает. :-) Вы ж только и повторяете субъективное мнение отдельных людей, изложенное в отдельных книгах. Где тут "объективность" с Вашей стороны? И где сравнение с произведениями схожей тематики? Например, по буддизму. Либо по оккультизму, спиритизму. Или по махатмизму, в конце концов. :-()
Oleksandr Ptilidi
Сообщения: 1102
Зарегистрирован: 27 сен 2015, 05:52
Откуда: Новая Зеландия

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение Oleksandr Ptilidi »

Кшатрий , превосходно!!!, я о Вашем посте , что выше.
кшатрий писал(а): 31 окт 2024, 14:03 И где сравнение с произведениями схожей тематики? Например, по буддизму. Либо по оккультизму, спиритизму. Или по махатмизму, в конце концов
Уважаемый "товарищ" Хомо , агент Вы наш 007, с нетерпением жду Вашего ответа на вопрос кшатрия.
с уважением
О. Птилиди
ptilidi@gmail.com
dusik_ie
Сообщения: 2284
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение dusik_ie »

Эдвард Ром писал(а): 28 окт 2024, 12:44 Ну что ж какие можно сделать выводы из выяснения статуса Махатм? Кшатрий и СЭШ по сути обозначили позицию, что уровень Махатм таков же как и у обычных смертных, не адептов. Им свойственны ошибки. Джуал Кхул обозначен статусом еще ниже. Таким образом, авторитет трудов Алисы Бейли по части их адекватности описания по отношению к реальному положению дел в Мироздании еще более подорван.
Может это у Вас, что-то там подорвано, потому как глупости пишете.
Автор текстов Алисы Бейли именовался «Тибетец» и никогда Джуал Кхулом. Соответственно, ежели автор хотел сохранить анонимность, то это говорит в первую очередь о том, что в значении его публикаций не должен учитываться фактор репутации или авторитета – это все никоим образом не должно влиять на восприятие содержания. И если среди некоторых почетателей начались тёрки с критиками – Джуал Кхул это или нет, то это только в «минус» этим убогим, потомукак одни сочли, что этого авторитета достаточно, чтобы слепо уверовать в книги Бейли, а другие, с той же страстью, стали обзывать оную шарлатанкой – не достойной, чтобы в нее слепо верить.

Эдвард Ром писал(а): 28 окт 2024, 12:44 Ведь все мы прекрасно помним откуда идет возвеличивание Махатм М. Ему к примеру ЕПБ приписывает возможность не только перемещаться в пространстве и проявляться в уплотненном астрале в различных географических местах на его усмотрение, целительствовать на расстоянии, вселятся в другие тела, но и ЕПБ говорит, что он не стареет, его внешность не меняется
Вы о себе стали говорить во множественном числе, или есть еще кто-то, кто разделяет эти Ваши «умствования»? Как связаны между собой возвеличивания и способности?
Возвеличивание – это исходит от людей, склонных к слепому почитанию, а способности – это то, на что адепты способны. По вашему, если я вполне допускаю такие способности, то тем самым я их возвеличиваю/обожествляю?

То что Вы здесь прописали, «нормально» для людей, которые считают, что гоноровитость и чопорность – это естественная черта людей с «голубой кровью». Возможно Вы связи не видите, но если хочите, я объясню, в чем она
Эдвард Ром писал(а): 28 окт 2024, 12:44 На самом деле уже на основании этого высказывания в ТД, можно сказать, что тот статус, в который Рерихи определили Махатм в Учении Агни Йога вполне легитимен в рамках теософских концепций.
Тайная Доктрина т.1. ч.I.Комментарии, Станца I, стих 9
Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани- Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра- Саттва) или полными Махатмами.
А Вы внимательно прочли то, что написано в этой цитате?
Что означают слова:
Эти Существа мистически соответствуют...
Ввиду того, что никто не обратил на это внимание, то я объясню.
Вот у меня есть руки и ноги - они именуются как кармаиндрии – органы действия.
У животных тоже есть органы действия – лапы. Человеческие руки и ноги соответствуют по этому, лапам животных.
У насекомых есть свои органы действия, и даже у растений, бактерий, грибов и прочей живности есть органы действия.
И можно с полной уверенностью говорить, человеческие руки и ноги физиологически соответствуют джгутикам Инфузории туфельки – понятно теперь, о каком соответствии речь?

Соответственно, вся Ваша последующая простынь – не в ту степь. Разбирать не имеет смысла.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

кшатрий писал(а): 31 окт 2024, 14:03 И где сравнение с произведениями схожей тематики?
На англоязычных теософских ресурсах, например здесь: https://theosophy.net/groups
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

Oleksandr Ptilidi писал(а): 31 окт 2024, 19:20 Кшатрий , превосходно!!!, я о Вашем посте , что выше.
кшатрий писал(а): 31 окт 2024, 14:03 И где сравнение с произведениями схожей тематики? Например, по буддизму. Либо по оккультизму, спиритизму. Или по махатмизму, в конце концов
Уважаемый "товарищ" Хомо , агент Вы наш 007, с нетерпением жду Вашего ответа на вопрос кшатрия.
с уважением
О. Птилиди
Наверное вам следовало бы хоть немного читать тему (название как минимум), прежде чем писать что либо. :-)
Если бы заглянули на предыдущие страницы, то заметили бы, что сравнение ПМ с авторами, которые в отличии от мифических "махатм" Блаватской, были обучены грамоте, (Махатма Ганди, Джидду Кришнамурти), кшатрию не подошло. И поэтому он предложил сравнить с ещё менее грамотным писателем, то есть с собой:
кшатрий писал(а): 30 окт 2024, 01:05
homo писал(а): 29 окт 2024, 20:17 С чем можно сравнивать не теософский по определению источник (ПМ), автор которого не обучен грамоте, не знает языков оригинала текстов на которые ссылается, путает терминологию, занимается плагиатом и извращается во лжи, в свое оправдание?
Можно сравнить со степенью собственной осведомлённости в отношении оригиналов текстов, с собственным знанием английского языка, или какой-то специальной терминологии.
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5623
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение Татьяна »

dusik_ie писал(а): 31 окт 2024, 21:06 что означают слова:
Эти Существа мистически соответствуют...
Ввиду того, что никто не обратил на это внимание, то я объясню.
Вот у меня есть руки и ноги - они именуются как кармаиндрии – органы действия.
У животных тоже есть органы действия – лапы. Человеческие руки и ноги соответствуют по этому, лапам животных.
У насекомых есть свои органы действия, и даже у растений, бактерий, грибов и прочей живности есть органы действия.
И можно с полной уверенностью говорить, человеческие руки и ноги физиологически соответствуют джгутикам Инфузории туфельки – понятно теперь, о каком соответствии речь?

Соответственно, вся Ваша последующая простынь – не в ту степь. Разбирать не имеет смысла.
А Вы что, не поняли разве, что речь идет не о смертном человеке с его кармендриями?

Тайная Доктрина т.1. ч.I.Комментарии, Станца I, стих 9
Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани- Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра- Саттва) или полными Махатмами.
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5369
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение кшатрий »

homo писал(а): 01 ноя 2024, 03:12 На англоязычных теософских ресурсах, например здесь: https://theosophy.net/groups
Не увидел там произведений. Какая -то мусорка, где всё собрано в куче. Вы сами конкретно с чем сравнивали?
homo писал(а): 01 ноя 2024, 03:13 Если бы заглянули на предыдущие страницы, то заметили бы, что сравнение ПМ с авторами, которые в отличии от мифических "махатм" Блаватской, были обучены грамоте, (Махатма Ганди, Джидду Кришнамурти), кшатрию не подошло.
Ганди был адвокатом до того, как стал "махатмой"(так его назвал Джавахарлал Неру,кстати, а не народ). Что предполагало западное образование. Но, был знаком и с теософами. Что повлияло на его религиозные убеждения(читайте его автобиографию, на которую ссылался Турист). Кришнамурти "воспитывался" самими теософами, соответственно, благодаря им получал образование,учил английский и т.д.. Даже, если он в итоге и порвал с ТО, но, всё же, "учителем" стал не без их помощи и влияния(читайте его биографию). Так, идеи "мифических", неграмотных Махатм тем, или иным образом повлияли на известных, грамотных "махатм", с которыми Вы их сравнили. И что должно из этого следовать? :-)
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение Турист »

homo писал(а): 31 окт 2024, 13:40
Турист писал(а): 31 окт 2024, 09:39 После Вашего сообщения ниже и Вас можно назвать сказочником и фантазером или нет?
Читайте с включенным мозгом, для начала. И в первом и во втором случае видимо привели цитаты, вообще не глядя..
В Вашем сообщении ниже Вы используете совершенно не научные понятия, при этом называя авторов ПМ сказочниками и фантазерами, как это понимать, можете объяснить?
homo писал(а): 05 июл 2024, 21:15...Великий "махатма" Т.Б не мог ничего передать непосредственно, поэтому прибегал к услугам лживых элементалов?!
....А разве можно как-то иначе?! Либо дух двигает вашим телом, по причине отсутствия у него собственного (потому что он дух)), либо ищет более подходящего медиума.
При написании текста, дух-элементал двигает рукой медиума, по бумаге. Иначе никак. У Блаватской в рукописях находили минимум четыре различных почерка. То есть она по-любому была медиумом, с более чем одним одержателем. Это вам любой практик подтвердит...
dusik_ie
Сообщения: 2284
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение dusik_ie »

Татьяна писал(а): 01 ноя 2024, 06:10 А Вы что, не поняли разве, что речь идет не о смертном человеке с его кармендриями?
Капец! - читайте "Мурзилку" - я Вам уже когда-то предлагал. Это Ваш уровень.

Моя реплика была о том, что люди, в частности Ром не правильно понимают, что означает слово "соответствует".
Я на ряде примеров показал, что оно значит.
Вы влезли со своим, мягко говоря, не умным мнением, лишний раз показывая глубину своих глубин.
СЭШ
Сообщения: 536
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение СЭШ »

homo:
//Судя по дате, Мюллер писал эту статью, когда фейк о "махатмах" Блаватской был вскрыт, поэтому иллюзий относительно авторства и содержания ЭБ у него не было, чтобы рассматривать данное произведение, как нечто независимое от ЕПБ.

Кем вскрыт, Хэарами? Хэары болтуны, если бы Мюллер прочитал их "отчёт", с их выводами о буддизме, он бы их насмех поднял, Ходжсон тоже болтун, его Харрис расчехлил, ещё и извинился за него, поэтому у Мюллера не было повода сомневаться в существовании Махатм, тем более, что он сам признавался в той же статье, что не отрицает их существования, но сомневается в хорошем знании ими восточных языков, а поскольку он писем не читал, отсылок и переводов текстов не видел, то и судить об этом он мог только опосредованно.

homo:
//Чтобы оспорить мнение экспертов (как Вы пытались сделать), нужно самому быть экспертом соответствующей квалификации, либо как минимум привести ссылку на специалистов, которые сделали это за вас. Иначе разговор просто ни о чём..

Почему-то вам не эксперту можно судить о том, кто эксперт, а кто нет, а мне вы в этом отказываете :), так что вы сначала приведите заключения экспертов, а только после требуйте от других того же. Хэары не в счёт, поскольку это вы их наделили такими экспертными качествами, а Мюллер сам в своей статье отметил, что у него нет примеров отсылок или выдержек из буддийских текстов, а если бы были, то он мог бы уже заключить, является ли буддизм в трудах ЕПБ эзотерическим или нет. Поэтому не морочьте людям голову, разоблачения не ваш конёк :)

homo:
//Если Вы считаете, что понять смысл данных слов можно из одной строчки Википедии, то пожалуй вам ещё рановато рассуждать об эзотерике сколько-нибудь предметно..

Я вам официальную позицию привёл по данному вопросу, которая согласуется с позицией Мюллера, ну а вы что под этим подразумеваете?
СЭШ
Сообщения: 536
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение СЭШ »

dusik_ie:
//Вы этим, просто лишний раз подтверждаете тезис, что ортодоксальные религии создали те, кто не понял Учение и они извратили его не осознавая это. В следствие чего, йога превратилась просто в ничего не значащий культовый ритуал и все.

Да, мы с вами это уже проходили, никто ничего не понимает, один вы у нас уникальный, Будду научит буддизму, а Христа христианству :)

dusik_ie:
//Она должна быть основой и любое рассуждение должно исходить из него. Но это не возможно, если не понимать его смысл, а поступать как ортодоксы – обозвать эту вразу Великой Мудростью и так «похоронить ее с почестями». То, что действительно является Великой Мудростью – это то, без чего нельзя обойтись ни в теории, ни в практике.

Практика должна иметь устойчивый результат, покуда вы в этом не утвердились и каждое ваше действие и слово не исходит из этого понимания, говорить вы можете только об интеллектуальном понимании данной Мудрости, а не из безраздельного переживания, поэтому говорить о том, что "она должна быть основой..." и т.д. и т.п., это просто говорить о том, что она должна быть основой и ничего более :)

dusik_ie:
//Это типа – Я про такое читал, оно как-то работает, только не понятно почему и как.
Находясь в состоянии такого вот «..стороннего (отстранённого) наблюдения» Вы сможете еще что-то делать, кроме как находится в концентрации/медитации? А если Вы из этого «созерцания» вернетесь в обычное, повседневное свое состояние, то как – страх/дискомфорт вернутся или нет?

Почему не понятно?, всё достаточно понятно и выполнимо. Обычно человек при возникновении того или иного чувства, вовлекается в его действие (т.е. испытывает чувство), поэтому чувство выступает как стимул, страшно - условно "бежит", грустно - условно "плачет", радостно - условно "смеётся". Стороннее наблюдение и позволяет отстранится от чувств, но это не значит, что йогин вовсе перестанет чувствовать, напротив некоторые чувства даже могут обостриться, поскольку стороннее наблюдение позволяет делать акцент (фокусироваться) на том или ином чувстве, из-за чего оно выделяется на фоне остальных, но сторонний наблюдатель уже не вовлекается в это чувство и оно перестаёт быть прямым стимулом к действию и теряет свою силу, и йогин может сам решить как действовать, не опираясь на чувство, страшно - условно "не побежал", грустно - условно "не заплакал", радостно - условно "не засмеялся".

Огромный плюс такой практики (стороннего наблюдения) как раз в том, что она может совершаться без отрыва от повседневной жизни, для этого не нужно сидеть в позе лотоса неподвижно или останавливать поток мыслей, достаточно отстранённо и беспристрастно наблюдать за всем, что происходит в каждую секунду времени, как во внутреннем, так и во внешнем (внешним по отношению к телу, а не к сознанию, специально для вас подчёркиваю) мире.

dusik_ie:
//Это общее, теоретическое правило и понятная (конкретная) цель.
Возвращаясь теперь конкретно к чувству страха и дискомфорту. Как они формируются (процесс) и как на него можно влиять?
Попробуйте сами – если Вам интересно – изобразить процесс и то, как на него можно было бы влиять, никакого внушения не допуская. Если не получится или покажется Вам, что это бред – тогда уж я продолжу. А если это все не интересно, то и время не надо на это тратить.

То что вы тут объяснили выше, опираясь на принцип "всё во всём", это всё-таки ваша субъективная интерпретация принципа для примера с чувствами, а в ТД данный принцип приводится относительно Брахмана, собственно о чём я и говорил, что это красной нитью проходит через все восточные тексты, только вместо Брахмана в разных текстах этот принцип может принимать какой-то иной вид.

С этой позиции вообще все вещи пусты, не только чувства, поскольку не существуют по отдельности, так как мы в дуальности их обычно воспринимаем, поэтому рассуждать об этом в дуальности, безраздельно не переживая этого, это просто интеллектуально строить слова в предложения. Ни один человек вас не поймёт, а только у виска покрутит, если вы будете с такой позиции говорить ему разбираться с чувствами.

Касаемо внушения, в моих словах и речи не было о внушении, когда человек себе что-то внушает у него не изменяется восприятие, то о чём я вам пытался донести, это как с китайским афоризмом о золотом льве - "вот золотой лев, вижу льва, не вижу золота, вижу золото, не вижу льва". С чувствами тоже самое, человек обычно испытывая чувства, не видит за ними вибрации, когда человек смотрит на чувство как сторонний наблюдатель, а не как испытывающий чувство, он замечает в нем вибрацию и соответственно меняет к нему отношение, например с отрицательного на нейтральное. Т.е. покуда он испытывал чувство, оно для него имело отрицательный "окрас", а после того как увидел в нём природу вибрации, то оно стало нейтральным, поскольку это уже не чувство, а просто некая вибрация. Или по аналогии, до этого он видел льва (испытывал чувство), покуда отстранённо не посмотрел на саму сущность льва и не увидел за этим золота (природу вибрации).

dusik_ie:
//Кошмар.

Как человек, который якобы исповедует принцип "всё во всём", может реагировать словами "муть", "кошмар" на непривычные формулировки? :) Вы или крестик снимите или... ну сами знаете.

dusik_ie:
//Получается, что пустотность Вы понимаете буквально как «пустое пространство ума» называя тот «мусор» которым это «пространство» якобы заполнено (мечты, фантазии, воспоминания, сновидения) почему-то вритти. Хотя вритти это именно, что волнения читты – это сама читта находится в смятении, а не какой-то «мусор» в ней, который можно взять и выкинуть за пределы этого «пространства ума», чтобы оно было заполненно только «чистой читтой».

Нет, не получается :) Я же по-моему ясно написал "всё что в Йога-сутрах называется "вритти" (волнениями читты - совокупного ума-разума)" и это не я называю их "вритти", а Патанджали. В Йога-сутрах "читта" это не только манас (ум) это вся антахкарана (по веданте - читта, буддхи, ахамкара, манас), всё что их наполняет и есть "вритти" (колебания "читты" - совокупного ума-разума). Прекращение этих колебаний является целью аштанга-йоги (йога читта вритти ниродха). И это делается не просто чтобы достичь пустотности ума, ради самой пустотности, а чтобы чистый субъект (дух, пуруша) ни с чем не отождествлялся и у йогина была возможность осознать и утвердиться в этом чистом состоянии сознания.
"2. Yogaschitta vritti nirodhah
Блокирование типовых проявлений читты есть йога.
3. Tada̱ dras̤tuh swaru̱peavastha̱nam
Тогда видящий устанавливается (пребывает) в своей собственной природе. (dras̤tuh (видящий) это Дух - Пуруша)
4. Vritti sa̱ru̱pyamitaratra
Иначе — отождествление с типовыми проявлениями читты.
"Йога-сутры" - Патанджали"
Т.е. повторюсь, цель аштанга-йоги (да и любой другой) фактически не в самом прекращении колебаний ума (это необходимая мера для устранения всего, с чем сознание может отождествиться), а в обнажении чистого сознания или чистого субъекта (духа, пуруши), поскольку с остановкой колебаний "читты" восприятие никуда не исчезает, а после осознания и утверждения в этом, уже не важно наполнен ум или пуст, бодрствуете вы или спите, отождествления с "читтой" уже не будет. Причём осознание или осознанность (бдительность, ясность) в этом, это обязательный атрибут, без него никакой йоги не будет.

dusik_ie:
//И снова возвращаемся к формуле «Все во всем». «Пустотность» (шуньята) как она обозначена Нагарджуной – это та же формула «Все во всем» в том же контексте, что я описал выше: «... любое качество чего либо не является абсолютно однозначным» - любое качество и/или предмет, может быть таким, не таким, иным и совсем, совсем иным – у него просто нет ничего собственного, истинного качества, которое остается инвариантным всегда при любих изменениях восприятия его. Отсутствие собственных, истинных качеств – это и есть пустотность.
Вритти – или колебания читты происходят по той же причине, что и любые колебания – на нее воздействуют из вне и она рефлектирует также, как нерв на раздражение.

Не понял для чего вы слова Нагарджуны в данном контексте приводите, когда я вам сразу сказал, что в обсуждаемом контексте дхараны и дхьяны, т.е. некоторых ступеней йоги Патанджали, имеется ввиду не пустотность самих "вритти" (они конечно же в сущности пусты), а именно их прекращение, т.е. прекращение колебаний "читты", что и достигается путём концентрации (дхараны) на мысленном образе, которая отсекает (не позволяет совершаться другим колебаниям) "читты".

dusik_ie:
//С учетом всего вышеизложенного, Ваше:
- вызывает только больше вопросов, чем понимания.
1/ С чего вдруг образ «почитаемого божества или гуру» поможет отсечь все вритти, и как вритти можно отсечь если это колебания самой читты?

Потому что образ божества или гуру в случае их глубокого почитания йогином считается более притягивающим внимание и как следствие удобным для концентрации, чем просто какой-то произвольный образ (например буквенный символ) от которого внимание будет постоянно отвлекаться и в связи с этим будут порождаться в уме визуальные или речевые ассоциации, т.е. другие "вритти" (колебания), препятствуя дхаране.

dusik_ie:
//2/ Как по мне, продолжительная концентрация на образе, может привести только к усталости, но по вашим словам – к медитации. Почему, при одних и тех же раскладах у одного – усталость, а у другого медитация?

Это по йогическим текстам так, дхьяна это продолжительная непрерывная дхарана, а самадхи это дхьяна без усилия, и усталость при дхаране это нормально, поскольку вы усилия прилагаете для концентрации на образе (о чём я и говорил изначально, что без усилий не бывает практик йоги), что заставляет другие колебания сдерживаться, не давая им заполнить ум, но поскольку колебания это энергия, а она как я уже говорил инертна, то нужно время, чтобы приучить силу не проявлять активность (колебания) в этом состоянии.

Сколько на это уйдёт времени зависит от практикующего и его стараний, может год, а может и жизни не хватит, например для того чтобы приучить ум к однонаправленности и он был послушным, в среднем нужно 8 лет постоянной непринуждённой практики.

dusik_ie:
//3/ Что хорошего, зачем или какая польза (в чем смысл) достижения «...определённой непрерывности и осознанности, а ум фактически пуст от всех вритти, за исключением этого образа... остаётся только одно единственное состояние бдительного осознавания, то это уже созерцание или чистое восприятие (самадхи)» - что это дает?

Как я уже говорил выше в этом посте, главная цель не сама пустотность ума, это лишь вспомогательная цель, чтобы обнажить чистый субъект, или чистое сознание, или истинную неизменную сущность (назовите как вам угодно), то что в йоге и санкхье называется Пуруша, в веданте Атман, а у йога-шиваитов Шива, после чего йогин должен осознать себя и утвердится (сделать устойчивым) в этом состоянии.

Вся цепочка аштанга-йоги от первого этапа до последнего, при её правильном и полном отправлении, даёт возможность осознанности (ясности, бдительности) в трёх состояниях сознания (бодрствовании, сновидениях и глубоком сне), что фактически означает осознанную непрерывность существования (турья). Наверняка спросите, а где же тут единство субъекта, объекта и познания?, а оно и выражено в этом едином неизменном принципе (Атмане, Пуруше, Шиве), в котором йогин осознаётся.

dusik_ie:
//Я почти уверен, что Вы даже не пробовали все это практиковать, пытаясь понять все это как бы наблюдая со стороны. Но такая позиция крайне обманчива.

:) Уверенности вам не занимать, только не понятно зачем вам такая позиция (когда вы всё за всех знаете), и кому, и что вы такой позицией пытаетесь доказать? Запредельную интуицию, которую вы порицаете в других? Ну да ладно...

Касаемо этих практик, то как я уже говорил в прошлом посте, я не занимаюсь аштанга-йогой (т.е. от и до), но те исследования, которые я для себя провожу, заставляют меня заниматься отдельными элементами практик и знать их так сказать изнутри. Невозможно заниматься интроспекцией или самоисследованием без практик пратьяхары, дхараны и дхьяны, хотя последняя и не всегда необходима для этого, а самопознание при должном усердии так же как и восьмиричный путь приводит к самадхи и осознанию своей истинной сути. Поэтому с какими-то практиками я знаком на своём опыте, а какие-то просто изучаю для себя по описаниям в классических текстах по йоге и комментариям к ним.

dusik_ie:
//Некоторые ориенталисты, отчасти прозорливые (например В. Лысенко) называют восточную философию лексикографической – потому, что она полностью отражает в себе принципы грамматики. И нас в этом смысле, должна интересовать прежде всего грамматика Панини.
В ней нет ни субъекта ни объекта ни «размытого перехода» между ними, а есть глаголы, существительные, прилагательные и пр. При этом все это образовывается из начальных корней. Если следовать системе Санкхья, то эти изначальные корни соответствуют мантрамам, которые суть буква (точнее слог) санскрита плюс анусвара («м» в конце) – КАМ, КХАМ, ГАМ... которые суть имена лепестков лотосов чакр. ...
Короче говоря, крайне не верно смотреть на восточную философию через призму философии западной – это давно понято многоми философами, но не принято всеми.

Субъект и объект это не понятия лингвистики, а понятия психологии, на субъект в грамматике указывают глаголы, например "человек смотрит на заходящее солнце", "человек" это субъект, "солнце" - объект, глагол "смотрит" указывает на отношение субъекта и объекта и любому из данного выражения интуитивно понятно, кто в нём субъект, а кто объект. Тоже самое и в санскрите, там также есть отношение субъекта и объекта, выраженное глаголами.

Что касаемо корней в мантрах, откуда это вообще в санкхье взялось?, это скорее из йога-упанишад или тантрических шактийских текстов типа "Шат-чакра-нирупаны", и не все глаголы можно свести к слогам, например "дриш" (видеть) не имеет в своей основе слога, как и множество других слов, но эти слоги, как в тех же шактийских текстах описано, отражают базовые ощущения, которые могут быть выражены теми или иными звуковыми вибрациями, но это уже немного не в ту сторону по отношению к субъекту и объекту.

dusik_ie:
//Речь не о самооценке. Речь именно о восприятии и Вашей вот здесь прописанной реакции: «... субъект всегда воспринимает объект, а не наоборот» - Вы считаете это естественным и ничего другого быть не может. Потому, что в противном случае (для Вас), будет, что объект воспринимает субъект? – понятно же, что это абсурд. Но ведь никто такого и не говорит, а речь о том, что Вы не можете допустить новое состояние, которое вне вашего опыта и потому представить Вы его не можете. Возможно, что Ваш ум боится этого нового и потому оно Вам не доступно.

Для того чтобы передать опыт, в котором отсутствуют оценки данного опыта, как и себя в этом опыте, всё равно придётся использовать слова, которые мы всегда используем в дуальности, поскольку иначе невозможно передать смысл этого опыта. Вы когда спите глубоким сном, вы в этом состоянии не можете оценить этот опыт, поскольку в нём отсутствуют всякие проявления ума (ум бездействует), но когда вы просыпаетесь, вы можете оценить это состояние, поскольку у вас при пробуждении ум становится активным и вы можете заключить, что ничего не видели в данном состоянии, т.е. самого процесса восприятия не было, поэтому вас как субъекта тоже не было, но вы были как сознание или сущность, поскольку можете при пробуждении заключить об этом опыте.

Тоже самое касается и других состояний, например нирвикальпа самадхи, в котором ум бездействует, в нём нет колебаний читты как и в глубоком сне и соответственно нет никаких оценок самому этому опыту в момент самого опыта, но вы можете оценить это состояние, когда вы из него выйдете и можете заключить, что в нём есть субъект и объект, поскольку в отличие от глубокого сна есть восприятие, которое указывает на это. Т.е. в самом состоянии вы этой оценки сделать не можете иначе самого состояния не будет, а при выходе из него сможете его уже оценить в привычных для нас понятиях. Поскольку в нём нет оценок себя, состояния или объекта, но есть бдительное осознавание (ясность), в отличие от глубокого сна в котором их нет, то это и есть то, что вы называете, "когда нет разницы между субъектом, объектом и познанием", поскольку разницы вы на тот момент оценить не можете.

dusik_ie:
//Давно уже должно быть понятно, что оккультное лишь отчасти означает скрытое в смысле спрятанное от посторонних глаз. Основное его значение – это новое, не воспринимаемое на текущем уровне сознания человека. По этой причине, не возможно понимать в деталях ступени йоги Патаджали – то есть, не возможно их детально осмыслить и проработать – если человек не дошел до этого уровня.

Любое состояние можно выразить словами, поскольку корень любого состояния есть в общечеловеческом опыте, на который это состояние опирается, но слова не заменят самого переживания, поэтому в текстах по йоге описан только сам смысл того или иного состояния, но само состояние йогин должен пережить сам, на своём опыте, тогда оно уже будет познано. А если человек не может выразить словами какое-либо состояние, то либо у него формулировок не хватает, либо он его просто придумал для себя как некую утопию или эфемерный горизонт, к которому стремится.

dusik_ie:
//Подчеркну то о чем говоил выше – ни в одной авторитетной даршане индийской философии не существует понятий «субъект-объект», в буддизме в том числе. Даже в Ньяя-вайшешике этого нет.

Вы не на слова смотрите, а на их смысл, я вам в одном из прошлых постов приводил примеры из БГ, где Пурушу называют "драштух" или драштир (видящий; тот, кто видит), а Пракрити называют "дришья" (видимое или то, что видят), это и есть указания на субъект и объект, в котором Пуруша это чистый субъект (видящий) во всех живых существах, а Пракрити это вообще вся материя (видимое), во всевозможных состояниях, которую чистый субъект воспринимает в качестве объекта. Если вы на этот предмет прошерстите все основные классические санскритские тексты, то вы почти в каждом найдёте подобное отношение и оно не случайно, поскольку передаёт универсальный смысл всякого восприятия. Об этом и ЕПБ знала, говоря в первом томе ТД о Духе и Материи (Пуруше и Пракрити), как о Субъекте и Объекте, подразумевая такое их отношение в классических санскритских текстах.

dusik_ie:
//С чего Вы вдруг решили – где такое нашли, что если «субъект находится в своём чистом, естественном состоянии», то отношение или формула (называйте как хотите) «субъект-объект» будет оставаться и никак не меняться?
Разве не понимаете, что основа основ страдания человека – это его ложное чувство сущностного одиночества! Вы просто никогда его не ощущали. Его можно ощутить только когда человек помещает себя с среду максимально изолированную от света, звуков – вот если в гробу закопать хоть минут на десять – вот тогда Вы бы смогли ощутить этот корень эгоизма.

В том то и дело, что эготизм (ложное чувство отделённости) возникает, когда субъект отождествляет себя с объектом, например субъектом считается тело или ум, которым они не являются, поскольку могут быть воспринимаемы, в этом и смысл использования этих слов, поскольку они могут объяснять ту скрытую и сложную часть опыта, которая сложнопередаваема без этих понятий, поэтому их эквиваленты и используются в восточных текстах, для того чтобы читающий мог понять тот опыт, который от него скрыт (не явен), чтобы обратить на него внимание и самостоятельно его пережить, дабы не пришлось никого никуда закапывать. А вы прицепились к этим словам, как будто без использования этих слов сразу нирвана наступит у человека :)
СЭШ
Сообщения: 536
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение СЭШ »

Турист:
//Существует и другая крайность, категорично исключаются способности, которыми они обладали и сами об этом сообщали в письмах Синнетту.

Согласен, поэтому тут надо по каждому пункту отдельно разбираться, если есть такая у кого потребность, а если накидывать всё в кучу, лишь бы это выглядело пафосно и весомо, то это лишний повод давать недоброжелателям спекулировать на этом. И я бы вообще не привязывался к этим способностям, поскольку сами Махатмы делали акцент на знании, а не на демонстрации каких-либо феноменов, о чём и сетовали Синнетту в письмах.

Турист:
//СЭШ и как Вам результаты такой практики, какими успехами можете поделиться, например?

Меня всё устраивает, никуда не спешу, ни за чем не гонюсь, хвалится тоже не буду, поскольку это не предмет для гордости или бахвальства :) Могу сказать только то, что джняна-йога на сегодняшний день это лучшая практика для западных людей живущих в социуме, без отрыва от текущей жизнедеятельности, остальные виды йоги на мой взгляд сложно практикуемы и мало выполнимы, но кому как, дело лично каждого. В подтверждении своих слов могу процитировать только слова ЕПБ:
"Истинный исследователь "Тайной Доктрины" - это джняни-йог, и этот путь йоги - Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина".
Роберт Боуэн
Мадам Блаватская об изучении теософии
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" И ЕЁ ИЗУЧЕНИЕ
Если вы изучаете ТД, то и вы так или иначе тоже джняна-йогу практикуете :), но как я уже говорил выше, невозможно заниматься самопознанием без элементов восьмиричного пути (аштанга-йоги), поэтому джняна-йогину, хочет он того или нет, тоже в каких-то случаях придется пользоваться этими практиками.
СЭШ
Сообщения: 536
Зарегистрирован: 10 ноя 2015, 18:19

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение СЭШ »

Эдвард Ром:
//Однако я думаю, что СЭШ, что Кшатрий несколько лукавят, даже приводя цитаты Синнета и высказывания из Писем Махатм, когда принижают положение Махатмы М. и К.Х. Ведь все мы прекрасно помним откуда идет возвеличивание Махатм М. Ему к примеру ЕПБ приписывает возможность не только перемещаться в пространстве и проявляться в уплотненном астрале в различных географических местах на его усмотрение, целительствовать на расстоянии, вселятся в другие тела, но и ЕПБ говорит, что он не стареет, его внешность не меняется:

Да нет никакого лукавства Эдвард :), есть наоборот лёгкое недоумение, ведь возвеличивание Махатм взглядом ЕПБ ещё хоть как-то можно объяснить, поскольку она всё таки была их преданной ученицей и у неё было право и все основания возвеличивать их насколько ей было угодно в её порыве, как нередко возвеличивают сегодня преданные студенты университетов своих учителей, приписывая им в порыве безмерного уважения несуществующие качества, которыми они может даже и не обладали в действительности. Но недоумение вызывает как раз то, почему люди для которых Махатмы не были живыми и прямыми учителями приписывают им порой несуществующие качества, вот это как раз загадка :)

Кроме того я думаю, что не все перечисленные вами способности и качества, подразумевались ЕПБ как именно исполняемые на физическом плане, мы этот вопрос ранее уже обсуждали в другой теме и с майявирупой и с перемещением в астрале и т.д., но с целительством на расстоянии и не старением это вполне объяснимо, примеры которых можно найти и в настоящее время, поэтому какими-то способностями они обладали на физическом плане, какие-то способности у них могли проявляться на тонком плане, ну а какие-то способности просто были приписаны им последователями за всё время существования теософского движения и поди теперь разберись какие из них настоящие, а каких и в помине не было. :)

Эдвард Ром:
//Также мы помним определение слова Махатма, приведенное в теософском словаре:

Сами-то они себя так не называли, а прямые ученики и первые последователи могли величественно отзываться о них как угодно, это их право как преданных учеников своих непосредственных Учителей.

Эдвард Ром:
//В свете вышесказанного мы видим конфликт определения или неправильное использование термина. Однако, как только снимаешь претензии к уровню достоверности и признаешь, что авторы Писем Махатм не являются Махатмами согласно определению этого термина - все становится на свои места. И становятся простительны те плачевные ошибки, которые наблюдаются в высказываниях М. и К.Х. и которые явно обозначают, что их уровень познаний не выше уровня научных знаний конца 19-го века и следуют тем ошибкам, которые были как у востоковедов, так и физиков того периода.

Да, скорее это неосторожное использование эпитета, т.е. возвеличивание учениками своего гуру, все ученики в Индии достаточно величественно отзываются о своих гуру, иногда даже называя их Гуру-дева (божественный учитель) или Бхагаван (вмещающий в себя бога) и т.д., так что чему тут удивляться.

А касаемо научных знаний ими в рамках науки 19 века, так и это не удивительно, чему сами учились, о чём читали, то и знали, правильно/не правильно в каких-то темах, то это уже вопросы к науке того времени, а не к Махатмам, но по крайней мере касаемо духовных наук и практик, чему они несомненно тоже учились у своих гуру, как замечает тот же Синнетт, "нельзя не считать их безгрешными", но это можно проверить только по тем восточным концептам, изложенным ими в письмах, но что-то я не наблюдаю особого рвения в этом у разоблачителей, критикующих способности Махатм и подвергающих их существование сомнению, все их претензии в основном лежат в плоскости востоковедения и лингвистики, как будто кто-то когда-то безаппеляционно заявил, что дескать Махатмы были выдающимися востоковедами и лингвистами и теперь наконец-то этот миф разоблачили. :)

Эдвард Ром:
//1. Одна из наиболее заметных ошибок К.Х., которую он преподносит с пафосом поучая Хьюма - это высказывания о непальских Свабхавиках:
Письмо 58. К.Х. - Хьюму. Конец 1882 г.
Изучите законы и доктрины Непалийских Свабхавиков, главной буддийской философской школы Индии, и вы найдете их наиболее учеными, также как и наиболее научно-логическими спорщиками в мире.
Проблема в том что такой секты никогда не существовало и является ошибкой востоковеда, которая вскрылась учеными только в 50-х годах 20-го века. "Непальские Свабхавики" упомянуты К.Х. (разумеется с позиции поучающего лица, знающего истину) в письме к Хьюму вслед за настоящим автором этого изобретения - Брайаном Ходжсоном.

Ну эта ошибка опять касается востоковеденья, а не концептуальных вещей, а что сам Ходжсон говорил о "непальских свабхавиках"? Может КХ опирался не на само название "непальские свабхавики", а на тот смысл и доктрины, которые Ходжсон вкладывал в это название, ведь КХ подчёркивает, что это главная буддийская философская школа в Индии, поэтому он мог иметь в виду как раз индийский вариант этого направления, а само название взять у Ходжсона.

Например в махаянском каноне используется термин "свабхава", в Ратнаготравибхаге в обозначении Природы-Будды, тем более что в ПМ есть отсылки на махаянские и палийские тексты, используемые в махаяне, поэтому вполне возможно, что под "непальскими свабхавиками" КХ подразумевал какую-то из школ северного буддизма махаяны, использующие в своей терминологии термин "свабхава", но взявший название её у Ходжсона, который схожим образом описывал доктрины "непальских свабхавиков".

В любом случае не совсем понятно, к чему клонят критики и разоблачители и что из всего этого вытекает? Что Махатмы не были востоковедами? А кто говорил что они ими были? Что Махатмы не были лингвистами? А кто утверждал что они ими были? Ну и как это их изобличает как восточных Учителей? Да никак, поэтому я не вижу никакого смысла и серьёзности в подобных критических изысканиях :)
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

кшатрий писал(а): 01 ноя 2024, 08:59 Не увидел там произведений. Какая -то мусорка, где всё собрано в куче.
Вам нужно помочь ликвидировать безграмотность, чтобы Вы сумели хоть что-нибудь заметить, или просто прекратить бесполезный разговор?
кшатрий писал(а): 01 ноя 2024, 08:59идеи "мифических", неграмотных Махатм тем, или иным образом повлияли на известных, грамотных "махатм", с которыми Вы их сравнили. И что должно из этого следовать?
Эти индийцы, отказались от сотрудничества с ТО и его "учений". Выводы постарайтесь сделать сами..
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

Турист писал(а): 01 ноя 2024, 09:33
homo писал(а): 31 окт 2024, 13:40
Турист писал(а): 31 окт 2024, 09:39 После Вашего сообщения ниже и Вас можно назвать сказочником и фантазером или нет?
Читайте с включенным мозгом, для начала. И в первом и во втором случае видимо привели цитаты, вообще не глядя..
В Вашем сообщении ниже Вы используете совершенно не научные понятия, при этом называя авторов ПМ сказочниками и фантазерами, как это понимать, можете объяснить?
Я не могу заменить вашу способность думать над прочитанным.
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

СЭШ писал(а): 01 ноя 2024, 19:31 homo:
//Судя по дате, Мюллер писал эту статью, когда фейк о "махатмах" Блаватской был вскрыт, поэтому иллюзий относительно авторства и содержания ЭБ у него не было, чтобы рассматривать данное произведение, как нечто независимое от ЕПБ.

Кем вскрыт, Хэарами? Хэары болтуны, если бы Мюллер прочитал их "отчёт", с их выводами о буддизме, он бы их насмех поднял, Ходжсон тоже болтун,
Вам предлагалось привести разбор "писем" от "неболтунов" с соответствующим образованием и квалификацией, где настолько же подробно разобрано их содержимое, с проведением лингвистических, стилистических, орфографических исследований, из которых следует, что "махатмы" знали восточные языки, не делали ошибок, не путались в терминологии, не допускали плагиата западных авторов, не искажали содержимое буддийских текстов и существовали в реальности, но не только в воображении ЕПБ и верующих в неё..
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение Турист »

homo писал(а): 02 ноя 2024, 07:15
Турист писал(а): 01 ноя 2024, 09:33 В Вашем сообщении ниже Вы используете совершенно не научные понятия, при этом называя авторов ПМ сказочниками и фантазерами, как это понимать, можете объяснить?
Я не могу заменить вашу способность думать над прочитанным.
Если Вы так хорошо думаете, тогда почему верите в сказки, которые прописали ниже и почему рассуждения авторов ПМ на эту тему называете сказочными и фантастичными, где Ваша логика?
homo писал(а): 05 июл 2024, 21:15...Великий "махатма" Т.Б не мог ничего передать непосредственно, поэтому прибегал к услугам лживых элементалов?!
....А разве можно как-то иначе?! Либо дух двигает вашим телом, по причине отсутствия у него собственного (потому что он дух)), либо ищет более подходящего медиума.
При написании текста, дух-элементал двигает рукой медиума, по бумаге. Иначе никак. У Блаватской в рукописях находили минимум четыре различных почерка. То есть она по-любому была медиумом, с более чем одним одержателем. Это вам любой практик подтвердит...
Аватара пользователя
homo
Сообщения: 3728
Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение homo »

Турист писал(а): 03 ноя 2024, 06:06
homo писал(а): 02 ноя 2024, 07:15
Турист писал(а): 01 ноя 2024, 09:33 В Вашем сообщении ниже Вы используете совершенно не научные понятия, при этом называя авторов ПМ сказочниками и фантазерами, как это понимать, можете объяснить?
Я не могу заменить вашу способность думать над прочитанным.
Если Вы так хорошо думаете, тогда почему верите в сказки, которые прописали ниже и почему рассуждения авторов ПМ на эту тему называете сказочными и фантастичными, где Ваша логика?
homo писал(а): 05 июл 2024, 21:15...Великий "махатма" Т.Б не мог ничего передать непосредственно, поэтому прибегал к услугам лживых элементалов?!
....А разве можно как-то иначе?! Либо дух двигает вашим телом, по причине отсутствия у него собственного (потому что он дух)), либо ищет более подходящего медиума.
При написании текста, дух-элементал двигает рукой медиума, по бумаге. Иначе никак. У Блаватской в рукописях находили минимум четыре различных почерка. То есть она по-любому была медиумом, с более чем одним одержателем. Это вам любой практик подтвердит...
Сказанное имеет отношение не к ПМ, но разоблачению фейка о "Туитит Бэе" и отсутствии медиумических способностей ЕПБ. Поэтому "махатмой" ТБ назван в кавычках. За подтверждением предложено обратиться к практикующим эзотерикам. Очень странно, что Вы там этого не заметили, либо не прочли полностью, либо процитировали совсем неосмысленно...
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5369
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение кшатрий »

homo писал(а): 02 ноя 2024, 07:09 Вам нужно помочь ликвидировать безграмотность, чтобы Вы сумели хоть что-нибудь заметить, или просто прекратить бесполезный разговор?
Покажите пример грамотности, для начала. А то что-то Вы много предлагаете того, чего сами не делаете. :-)
homo писал(а): 02 ноя 2024, 07:09 Эти индийцы, отказались от сотрудничества с ТО и его "учений". Выводы постарайтесь сделать сами..
А разве Ганди прекращал сотрудничество с ТО? С Кришнамурти всё понятно. Там уже Ледбитер и Безант перегнули палку. При этом, даже после разрыва с ТО он продолжил дружить и общаться с другими теософами. Да и у Ганди не было причин не общаться с ними. Говорю же, ознакомьтесь с их биографиями и автобиографиями. А то у Вас слишком поверхностные и предвзятые суждения.
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5369
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение кшатрий »

homo писал(а): 03 ноя 2024, 14:53 За подтверждением предложено обратиться к практикующим эзотерикам.
Что за "практикующие эзотерики"? Где их найти? Как узнать, что они действительно практикующие, а не фантазирующие? На словах ничего не доказать, как видно из "разоблачений" Елены Петровны. А на деле сколько существует эзотериков, реально что-то умеющих и желающих это доказывать? :-) Вот Вы что-то умеете и станете это доказывать? Если не умеете, или не станете ничего доказывать, то чего тут распинаетесь, ещё и приплетая каких-то мифических "эзотериков", которых никто в глаза не видел? При этом, сссылаясь на "разоблачителей", которые не особо и верят в эзотерику, как таковую. Потому что, они ближе к науке(лингвистика, востоковедение и т.д.), а наука далека от эзотерики. Чего на двух стульях уселись, выворачиваясь в выгодную и удобную Вам сторону? :-() У Вас Елена Петровна то медиум, одержимый духами, то шарлатанка. Даже с этим определиться никак не можете. Сначала пишите:
homo писал(а): 05 июл 2024, 21:15 У Блаватской в рукописях находили минимум четыре различных почерка. То есть она по-любому была медиумом, с более чем одним одержателем. Это вам любой практик подтвердит.
Не сочиняйте отсебятину, если знакомы с предметом только понаслышке.
А потом про всякие разоблачения сеансов с её участием и т.д.
homo писал(а): 29 июл 2024, 08:17 У Блаватской же, в комнате для "спонтанных явлений" почему-то были найдены скрытые двери и прочие атрибуты для производства "cпиритических феноменов".. Что с учетом факта финансирования ею медиумов (в тех случаях когда требовалось изучать, но не демонстрировать для доверчивой публики), весьма красноречиво говорит о её реальных "способностях"..
И это не смотря на то, что феномены она производила не только в этом доме, но и в других домах и на улице и даже на пароходе. Вы же так и не объяснили-как можно было заранее закопать посуду рядом с местом, которое было выбрано прямо перед самым выходом на пикник. Или поместить брошь в подушку, которая была выбрана прямо перед этим феноменом. Причём, никак не влияя на выбор этих мест и находясь рядом со всеми, как писал Синнетт. И не сказали-какие "практикующие эзотерики", или "разоблачители" могут это объяснить, опираясь именно на свидетельство Синнетта и обсуждение этих феноменов в ПМ. Раз исходя из тех же свидетельств и писем считаете, что она лишь "манипулировала" Синнеттом, а "феномены"-это просто обман. :-)
Аватара пользователя
Татьяна
Сообщения: 5623
Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение Татьяна »

dusik_ie писал(а): 01 ноя 2024, 18:49 Капец! - читайте "Мурзилку" - я Вам уже когда-то предлагал. Это Ваш уровень.
Капец себе скажите.
dusik_ie писал(а): 01 ноя 2024, 18:49Моя реплика была о том, что люди, в частности Ром не правильно понимают, что означает слово "соответствует".
Я на ряде примеров показал, что оно значит.
И даже не поняли, насколько неуместны и нелепы ваши примеры.
dusik_ie писал(а): 01 ноя 2024, 18:49Вы влезли со своим, мягко говоря, не умным мнением, лишний раз показывая глубину своих глубин.
Не умное мнение у Вас, а не у меня. И это Вы продемонстрировали глубину своих глубин., а не я.
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Существование махатм, реальность или миф?

Сообщение Турист »

homo писал(а): 03 ноя 2024, 14:53
Турист писал(а): 03 ноя 2024, 06:06 Если Вы так хорошо думаете, тогда почему верите в сказки, которые прописали ниже и почему рассуждения авторов ПМ на эту тему называете сказочными и фантастичными, где Ваша логика?
Сказанное имеет отношение не к ПМ, но разоблачению фейка о "Туитит Бэе" и отсутствии медиумических способностей ЕПБ. Поэтому "махатмой" ТБ назван в кавычках. За подтверждением предложено обратиться к практикующим эзотерикам. Очень странно, что Вы там этого не заметили, либо не прочли полностью, либо процитировали совсем неосмысленно...
Так не ясно к каким эзотерикам надо обратиться за подтверждением и просвещением, кто более компетентен в этих вопросах чем авторы ПМ, например?
homo писал(а): 02 окт 2015, 19:54
hele писал(а):Блаватская всегда обращалась к исходным текстам, например, тому же индуизму (санкхья), из теории которого сделала выписки в той теме, о пуруше и гунах пракрити. Она показывала, что во всех религиях и их исходных текстах :-) пишется всё о том же, и другого ничего нет...
С этим никто и не спорит. Но это так же очень похоже на типичные журналистские приёмы, взять факт или событие и представить как нужно, а не как на самом деле. И каждый противоположный политический лагерь может натянуть один и тот же факт в свою сторону...
Какой был ей смысл использовать такие приемы, зачем?
homo писал(а): 02 окт 2015, 19:54 Что касается Блаватской, возьмите и попробуйте разобраться например кто её "боги" и найти их во вроде бы "таких же"учениях. Распылив внимание на многие похожие мелочи, она даёт принципиальные отличия в главных и ключевых моментах.
Например, какие конкретно она даёт принципиальные отличия в главных и ключевых моментах, можете привести примеры? Спасибо.

Вернуться в «Свободный разговор»