ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[кшатрий]

Речь у нас сейчас идет о человеке вообще. О человеке, имеющим смертную личность и бессмертную индивидуальность.

Это у Вас. Мне Вы ничего не говорили об этом, поэтому, я уточнял-о каком "человеке" идёт речь, так как, Ваши мысли читать не умею. Но, повторю, что я говорю об "истинном человеке":

Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Если только этот человек-истинный и бессмертный, то всё остальное(физ. тело, кама-рупу, "личность" и т.д.)-имеет именно он. И имеет временно, поэтому, нет смысла говорить о человеке в целом, если что-то в нём умирает в каждом воплощении и никогда не становится "бессмертным". А то, что является "бессмертным" -никогда не умирает вместе с "личным Эго" и "человеческим" телом. Это Вам двойка, недоучитель. Если Вы сами цитируете:

Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

И не понимаете написанное о "личном Эго", которое переживает "мёртвое тело лишь незначительное время в камалоке" и поэтому, не может стать "бессмертным". И только Индивидуальность-вечна(бессмертна).

Да, когда-то я верила всем на слово. И так продолжалось до тех пор, пока я не обнаружила явные противоречия между их учениями.

Ну вот пусть и другие верят на слово, пока не обнаружат противоречия, если они имеются.

И я, что б Вы поняли наконец, не критикую шарлатанов, а разоблачаю их.

Ну и разоблачайте. Остальные сами разберутся. Не Ваше дело-кому они верят, а кому не верят. Делайте своё дело, раз решили это делать.

Я не верю им. Если человек живет в миру мирской жизнью, ест, пьет, заботится о своем теле, умывая, одевая и питая его, и при этом говорит, что он - Брахман, то я скажу, что он скорее всего является психически нездоровым человеком, не знающим, что такое Брахман.

Это Ваше дело и Ваши трудности. Раз по действиям физ. тела определяете-кто Брахман, а кто нет. Всё существует благодаря Брахману и является Брахманом. Так, в чём проблема быть в теле и при этом быть(и осознавать себя) Брахманом, не ограниченным только телом и его действиями? Человека, рассказывающего об "астральных путешествиях"(вроде Роберта Монро)- можно тоже посчитать душевнобольным с обычной точки зрения. И что? Вы же верите, что выход из тела возможен и что Монро рассказывает правду? А психиатры могут не поверить, так как, для них это невозможно. Как сейчас для Вас невозможно то, что человек может считать(осознавать, чувствовать) себя Брахманом, продолжая жить в физ. теле и занимаясь обычными делами. Потому что, это Вы не знаете-что есть Брахман и что значит осознавать себя им. А психиатры-тем более.

Процитируйте хоть одно мое эгоистическое мнение по поводу теософии или извинитесь!

Практически всё, что Вы пишите-это Ваше эгоистическое мнение и ограниченное понимание, не подтверждённое никем. Даже сейчас.

Я говорю о том же самом человеке, о котором говорила Блаватская, и если Вы этого не понимаете, то это ваша проблема. Причем тут я?

Вы говорите только в одном аспекте, игнорируя другие. Потому что, зациклены на своём мнении и на избранных словах, написанных Еленой Петровной. И не способны увидеть что-то за пределами своей убеждённости. А тем более, допустить, что Вы можете ошибаться. Так что, это именно Ваша проблема-узкое запоминание и понимание написанного и неприятие к тому, что ему противоречит.

Все в этом мире стремятся кем-то стать ( камень - растением, растение - животным, животное - человеком, человек - богом) и только в вашем чудесном фантастическом мире никому не надо стремиться, т.к. все уже являются Брахманами.
Вы хоть понимаете, что такое Брахман?
Это Первый непроявленный Логос (непознаваемый принцип Вселенной).

Садитесь, два. Считаете, что камень лежит и только думает о том-как бы стать растением, потому что, надоело быть камнем? Как он "стремится", если это естественный эволюционный процесс развития проявленных форм? Импульс к чему исходит не от этих форм. Не сам камень становится растением, растение-животным и т.д., а то, что в них(монада) -последовательно проходит через все эти формы. Поэтому, пишется в ТД:

«человеческая» Монада, будет ли она «имметаллизована» в атоме камня, или «инвегетализована» в растении, или же «инанимализована» в животном, всегда будет божественной, следовательно также человеческой Монадой. Она перестает быть человеческой, только когда она становится абсолютно божественной. Термины «минеральная», «растительная» и «животная» Монада употребляются с целью создания поверхностного отличия; нет иной Монады (Джива), иначе как божественной, и следовательно, когда-то она уже была или же в будущем должна стать человеческой. Последний термин останется лишенным смысла, если только это различие не будет хорошо понято. Монада есть капля из запредельного Безбрежного Океана или же, выражаясь правильнее, внутри плана первичной дифференциации. Она божественна в своем высшем аспекте и человеческая в своем низшем состоянии – определительные «высший» и «низший» употребляются здесь из-за недостатка лучших слов – но она всегда остается Монадой при всех условиях или же в любых внешних формах, исключая только состояния в Нирване. Подобно тому, как Логос отображает Вселенную в Божественном Разуме, а проявленная Вселенная отображается в каждой из своих Монад, как говорит Лейбниц, повторяя лишь Восточное Учение, так и Монада должна в течение цикла своих воплощений отобразить в себе все основные формы каждого царства. Потому правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, Богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.8,

Последнюю подчёркнутую фразу Вы вряд ли поймёте, хоть и употребили похожие слова. Так что, всё что именно Вы пишите об этом-существует лишь в Вашем фантастическом мире, в котором камень сам по себе может стремиться и стать растением, растение-животным и т.д..

[Татьяна]

Это у Вас. Мне Вы ничего не говорили об этом, поэтому, я уточнял-о каком "человеке" идёт речь, так как, Ваши мысли читать не умею. Но, повторю, что я говорю об "истинном человеке":

А что говорить об истинном человеке, которому вообще никакая смерть не грозит; ни первая, ни вторая.

нет смысла говорить о человеке в целом...
Это Вам двойка, недоучитель....
И не понимаете написанное о "личном Эго",Ну вот пусть и другие верят на слово, пока не обнаружат противоречия, если они имеются.Ну и разоблачайте. Остальные сами разберутся. Не Ваше дело-кому они верят, а кому не верят. Делайте своё дело, раз решили это делать.

Если бы Махатмы были бы такими же пофигистами, как Вы, то мы никогда не узнали бы ТД.

Это Ваше дело и Ваши трудности. Раз по действиям физ. тела определяете-кто Брахман, а кто нет.

Брахман это НЕПРОЯВЛЕННЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ.
Если человек скажет, что он не человек, а НЕПРОЯВЛЕННЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ, то его отправят к психиатру.
А если он скажет, что он Брахман, то вокруг него соберутся преданные последователи и ученики и будут считать его реализованным просветленным.
Не думала, что в мире так много легковерных простачков с развесистыми ушами для лапши.

Так что, всё что именно Вы пишите об этом-существует лишь в Вашем фантастическом мире, в котором камень сам по себе может стремиться и стать растением, растение-животным и т.д..

Эх, Вы, знаток неизвестно чего.
Я пишу не о чем-то своем, а об учении Махатм, которое Вы не знаете и не понимаете, несмотря на то, что постоянно невпопад цитируете. В ТД 1.1. сказано, что Каждое существо должно завоевать себе право стать богоподобным через личный опыт., а Вы говорите, что все и так уже бессмертные Брахманы.
Изречение ТД 1.1. «Дыхание становится камнем; камень растением; растение животным; животное человеком; человек духом и дух богом». Вы называете моим фантастическим миром и добавляете

Как он "стремится", если это естественный эволюционный процесс развития проявленных форм?

Если это естественный процесс, то лежали бы все тихо и спокойно по своим местам и ждали, когда ими займется естественный процесс.
И в ТД не было б написано, что Каждое существо должно завоевать себе право стать богоподобным через личный опыт..

Кшатрий, объясните, зачем каждое существо должно завоевывать право стать богоподобным, если Вы сказали, что все эти существа уже бессмертны и уже Брахманы?
Нестыковка с ТД получается.

[кшатрий]

А что говорить об истинном человеке, которому вообще никакая смерть не грозит; ни первая, ни вторая

А потому что, только то, что тождественно ему, т.е, такое же истинное-может быть бессмертным. Иначе, как, по -Вашему, что-то ложное и смертное может стать истинным и бессмертным?

Брахман это НЕПРОЯВЛЕННЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ.

Это и не проявленный и проявленный Принцип, Ниргуна и Сагуна, по индийской философии. Ниргуна Брахман-это Парабахман, а Сагуна Брахман-это Брахма, Ишвара, или Махат. И это один и тот же Брахман в пассивном и активном состоянии. Об этом и в ТД пишется. Учите и осмысливайте матчасть, прежде чем говорить, что именно я чего-то не понимаю, или что "просветлённые" вешают лапшу на уши.

Кшатрий, объясните, зачем каждое существо должно завоевывать право стать богоподобным, если Вы сказали, что все эти существа уже бессмертны и уже Брахманы?

А эту фразу и не нужно понимать буквально. Иначе, Вам придется объяснять -как камень получает право стать растением и как им становится. Как растение получает право стать животным и как становится. И так далее, до человека и Бога. Ведь, камень как раз просто лежит, а растение-просто растёт. Что ещё делает камень, чтобы стать растением, а растение-чтобы стать животным, или насекомым? По поводу Монады, проходящей через все эти царства, напоминать бесполезно, видимо? Хоть и без неё все эти формы жизни лишены смысла и цели. И тогда тоже получается нестыковка с ТД.

Монада должна в течение цикла своих воплощений отобразить в себе все основные формы каждого царства. Потому правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, Богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.8

[Татьяна]

А потому что, только то, что тождественно ему, т.е, такое же истинное-может быть бессмертным. Иначе, как, по -Вашему, что-то ложное и смертное может стать истинным и бессмертным?

Смертное не может стать бессмертным. Бессмертным может стать сознание человека, его эго. Но, для того, чтобы стать бессмертным, оно (сознание или эго) должно очиститься от всего смертного, а это в основном желания личности, т.е. низшей животной четверицы человека. Человек должен отождествиться со своей бессмертной индивидуальностью и пройти по антахкаране к своему Высшему Эго (бессмертной индивидуальности).

Это и не проявленный и проявленный Принцип,

Нет, Брахман - непроявленный, а Брама - проявленный. В Теософии это соответствует Первому непроявленному Логосу и Второму проявленному.

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
ТС

Учите и осмысливайте матчасть, прежде чем говорить, что именно я чего-то не понимаю, или что "просветлённые" вешают лапшу на уши.

Я только что привела Вам матчасть. Учите, осмысливайте и не подставляйте больше свои уши для всякой разной лапши.

А эту фразу и не нужно понимать буквально.

Неужели?

наче, Вам придется объяснять -как камень получает право стать растением и как им становится. Как растение получает право стать животным и как становится. И так далее, до человека и Бога. Ведь, камень как раз просто лежит, а растение-просто растёт. Что ещё делает камень, чтобы стать растением, а растение-чтобы стать животным, или насекомым? По поводу Монады, проходящей через все эти царства, напоминать бесполезно, видимо? Хоть и без неё все эти формы жизни лишены смысла и цели. И тогда тоже получается нестыковка с ТД.

Кшатрий, я не обязана объяснять то, что написано в ТД, а Блаватская тоже не объяснила, как камень получает право стать растением и как растение получает право стать животным.

По поводу Монады, проходящей через все эти царства, напоминать бесполезно, видимо?

Разумеется, бесполезно. Ведь она не принадлежит этому миру, а Вы говорили о всех существах (камнях, растениях, животных...и т.д.) этого мира.

По поводу Монады, проходящей через все эти царства, напоминать бесполезно, видимо? Хоть и без неё все эти формы жизни лишены смысла и цели. И тогда тоже получается нестыковка с ТД.

Ну, и где Вы увидели нестыковку?
Что с чем нестыкуется?

[кшатрий]

Смертное не может стать бессмертным. Бессмертным может стать сознание человека, его эго. Но, для того, чтобы стать бессмертным, оно (сознание или эго) должно очиститься от всего смертного, а это в основном желания личности, т.е. низшей животной четверицы человека.

Если Вы сами подтверждаете, что смертное не может стать бессмертным, то это значит, что и сознание не могло бы стать бессмертным, если было бы смертным. А если оно лишь очищается от всего смертного, то это значит, что само по себе оно-бессмертно и очищается лишь от того, что не соответствует его природе. Иначе, даже не смогло бы очиститься, или что-то должно было бы очиститься от самого сознания, если оно было бы смертным. Т.е, стать "бессмертнным" благодаря этому очищению сознание должно не в буквальном смысле. Это означает просто непрерывное сознательное, индивидуальное существование в любой форме.

Нет, Брахман - непроявленный, а Брама - проявленный. В Теософии это соответствует Первому непроявленному Логосу и Второму проявленному.

Как же они соответствуют первому и второму Логосу, если Вы сами процитировали:

Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
ТС

Брахман-не первый Логос, а высший Принцип Вселенной, из которого во время каждой Манвантары всё исходит и к которому возвращается. При этом, он "одухотворяет" всё во Вселенной- "как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом". Именно это и переживают "просветлённые", как своё собственное состояние и поэтому, говорят-"Я никогда не рождался и никогда не умирал". А Брахма-это как раз Логос, который сначала является непроявленным, когда исходит из Брахмана, а потом становится проявленным,или как об этом пишется в ТД с сылкой на лекцию Субба Роу:

Лучшее метафизическое определение первобытной Теогонии в духе ведантистов может быть найдено в «Примечаниях к Бхагават Гите» Т. Субба Роу. Парабраман, Неведомый и Непознаваемый, как говорит лектор своей аудитории:

«Не есть Эго и не есть Не-Эго, также он и не сознание... он даже и не Атма, но, хотя и не будучи сам объектом познавания, он, все же, способен поддерживать и произвести всякого рода предметы и всякого рода бытие, становящееся объектом познавания. (Он есть) единая сущность, из которой возникает к бытию центр энергии... (который он называет Логосом)»[39].
Этот Логос есть Шабда Браман индуса, которого он даже не называет Ишварой (Господь, Бог) из опасения, чтобы этот термин не вызвал путаницы в умах людей. Это – Авалокитешвара буддистов, Глагол христиан в его истинном эзотерическом значении, но не в его теологическом искажении.
...
Парабраман – безусловная и абсолютная Реальность, а Мулапракрити нечто в роде покрова, наброшенного на него. Парабраман, сам по себе, не может быть видим. Логос видит Его через наброшенный на него покров, и этот покров есть мощное распространение Космической Материи... Парабраман после своего проявления, с одной стороны, как Эго, с другой – как Мулапракрити, действует, как единая энергия через Логоса»[40].
Лектор прекрасным сравнением, разъясняет, что он подразумевает под этим действием чего-то, что есть Ничто, хотя Оно вместе с тем и ВСЕ.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ч.2, отд.12,

Т.е, Брама, Логос, Эго, или Шабда(Сагуна) Брахман -это и есть первое проявление непроявленного Брахмана, т.е, Парабрахмана, или Ниргуна Брахмана.

Я только что привела Вам матчасть. Учите, осмысливайте и не подставляйте больше свои уши для всякой разной лапши.

Нет, Вы процитировали ТС, который даже не Еленой Петровной составлялся.

Кшатрий, я не обязана объяснять то, что написано в ТД, а Блаватская тоже не объяснила, как камень получает право стать растением и как растение получает право стать животным.

Раз Вы процитировали, что каждое существо должно завоевать право на богоподобие, то должны и понимать-что это значит и при случае, объяснить тем, кто не понимает. Раз считаете, что понимаете эти слова, то должны понимать-как тот же камень должен завоевать не только право стать растением, но и весь остальной путь до "богоподобия".

Разумеется, бесполезно. Ведь она не принадлежит этому миру, а Вы говорили о всех существах (камнях, растениях, животных...и т.д.) этого мира.

Это Вы о них говорили, а я говорю, что сами по себе они ни к чему не стремятся. Это "эволюционный" процесс, который последовательно проходит Монада в этих формах жизни(или отображает их в себе), а не сами эти формы жизни(существа) куда-то стремятся, или что-то завоёвывают.

Ну, и где Вы увидели нестыковку?
Что с чем нестыкуется?

Объяснение выше. Именно Вы говорите о существах этого мира, спрашивая:

Кшатрий, объясните, зачем каждое существо должно завоевывать право стать богоподобным, если Вы сказали, что все эти существа уже бессмертны и уже Брахманы?

Нестыковка как раз в том, что не они завоёвывают это право, а то, что воплощается в них, т.е, Монада, которая уже бессмертна и является эманацией(или лучом) Парабрахмана. Сам по себе камень никогда не станет "богоподобным" и даже не сможет завоевать такое право. Он даже растением не становится, он просто разрушается, будучи просто временной формой. Всё это совершается тем, что последовательно проходит через эти формы жизни-от камня до Бога(Дхиан-Когана). Т.е, только сама Монада может "завоевать" право на богоподобие в проявленной Вселенной, находясь в той, или иной форме(существе). И сознательно это может быть сделано лишь в человеческой форме. В других формах это будет лишь неосознанный импульс, ведущий к человеческой стадии.

[Татьяна]

Если Вы сами подтверждаете, что смертное не может стать бессмертным, то это значит, что и сознание не могло бы стать бессмертным, если было бы смертным.

Что Вы понимаете под словом СОЗНАНИЕ вообще и как понимаете сознание человека? Что это такое - сознание человека?
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь". Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".

А если оно лишь очищается от всего смертного, то это значит, что само по себе оно-бессмертно и очищается лишь от того, что не соответствует его природе.

Бессмертно лишь сознание Высшего Эго.
А у человека несколько эго имеется.
Если человек живет только интересами своего низшего эго, то он смертен.
Если человек живет только интересами своего высшего эго, то он бессмертен.
Если человечек не понял, что в нем есть животное и божественное; если человек не решил, кем он хочет стать, то он остается смертным.

Как же они соответствуют первому и второму Логосу, если Вы сами процитировали:
Татьяна писал(а): ↑Вчера, 18:30
Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне.

Так это одно и то же.
Вы что, не поняли, что в цитате говорится об индийском Пантеоне?
То, что в индийском Пантеоне называется Брахма, зороастрийцы называют Ахура-Мазда, на санскрите - АДЖА, в ТД - Логос (и т.д. и т.п.).
АДЖА (Санскр.) "Нерожденный", несотворенный; эпитет, относящийся ко многим предвечным богам, и особенно - к первому Логосу - излучению Абсолютного в плане иллюзии.
ЗЕРВАНА АКАРНА или Зрвана Акарна (Пехл.) Как переведено из "Вендидада" (фаргард XIX), букв., "Беспредельное", или "Безграничное Время", или "Продолжительность в Круге". Мистически - Безначальный и Бесконечный Единый Принцип в Природе; Сат Веданты; а эзотерически - Вселенское Абстрактное Пространство, синоним Непознаваемого Божества. Это Эйн-Соф зороастрийцев из которого излучается Ахура Мазда, вечный Свет и Логос, из которого, в свою очередь эманирует все, что имеет бытие, существование и форму.

Именно это и переживают "просветлённые", как своё собственное состояние и поэтому, говорят-"Я никогда не рождался и никогда не умирал".

Брахман-не первый Логос, а высший Принцип Вселенной

Это одно и то же.

Именно это и переживают "просветлённые", как своё собственное состояние и поэтому, говорят-"Я никогда не рождался и никогда не умирал".

Откуда этот блаженный мог узнать про состояние того, что называется НЕПОЗНАВАЕМЫМ принципом?
То есть, непознаваемым принципом это излучение остается для всех, кроме него?
Ну и дела...
Вот если бы такой "просветленный" встретился мне и сказал бы, что он - Брахман, то я спросила бы его - Что ты здесь делаешь, непроявленное излучение?
И почему ты проявился не в виде Брамы-Творца, а в виде человека?
Интересно бы еще узнать, как отнеслись к этому непроявленному излучению его реальные папа и мама? Покрутили пальцем у виска? Или, объявили себя двумя Парабрахманами?

Т.е, Брама, Логос, Эго, или Шабда(Сагуна) Брахман -это и есть первое проявление непроявленного Брахмана, т.е, Парабрахмана, или Ниргуна Брахмана.

...или человек, объявивший себя непроявленным излучением.

Нет, Вы процитировали ТС, который даже не Еленой Петровной составлялся.

Тогда можете считать, что Теософский словарь сочинил какой-то неуч, не знающий, что брахманы на самом деле живут на земле, как обычные люди.

Раз Вы процитировали, что каждое существо должно завоевать право на богоподобие, то должны и понимать-что это значит и при случае, объяснить тем, кто не понимает.

Похоже, не понимаете только Вы, но объяснять свое понимание я Вам не буду. Я ведь не Блаватская.
Так что, думайте сами, решайте сами...

Раз считаете, что понимаете эти слова, то должны понимать-как тот же камень должен завоевать не только право стать растением, но и весь остальной путь до "богоподобия".

Кшатрий! Вы что ко мне пристали?
Вы уже сказали однажды, что я неправильно понимаю Блаватскую?
Сказали.
Так зачем Вам нужно еще одно мое неправильное понимание?

Это Вы о них говорили, а я говорю, что сами по себе они ни к чему не стремятся.

Ну так и скажите это тем, кто написал ТД.

Это "эволюционный" процесс, который последовательно проходит Монада в этих формах жизни(или отображает их в себе), а не сами эти формы жизни(существа) куда-то стремятся, или что-то завоёвывают.

Скажите еще, что и Махатма неправильно написал. Скажите, что не только множество не погибнет, но вообще никто не погибнет. Скажите, что никто никуда не обязан стремиться и что-то завоевывать, что это эволюционный процесс и что
каждый человек и так бессмертен.

:

Человечество наших дней находится у своего четвертого большого круга (человечество как род или вид, но не как раса, nota bene) в после пралайском цикле эволюций; и как его различные расы, так и индивидуальные особи в них выполняют, бессознательно для них самих, свои местные, земные, семеричные циклы, отсюда огромная разница в степени их умственного развития, энергии и т.д. Теперь каждая индивидуальность будет преследуема на восходящей дуге Законом воздаяния – Карма и Смерть соответственно. Совершенный человек или существо, которое достигнет полного совершенства (каждый из его семи принципов будучи зрелым), не будет рождаться здесь. Его местный земной цикл закончен, и он или должен продвигаться дальше вверх, или быть уничтоженным как индивидуальность. Незаконченные существа должны вновь рождаться или воплощаться. На своем пятом большом круге, после частичной Нирваны, когда зенит большого цикла достигнут, они будут ответственны с этого момента и впредь в их нисхождениях от сферы к сфере, ибо они должны будут появиться на Земле еще более разумной и совершенной расой. Этот нисходящий бег еще не начался, но скоро начнется. Только сколько, какое множество будут уничтожены на своем пути!
Все вышесказанное – есть правило. Будды и Аватары составляют исключение, ибо, воистину, мы еще имеем нескольких Аватар, оставленных нам на Земле.

Нестыковка как раз в том, что не они завоёвывают это право, а то, что воплощается в них, т.е, Монада, которая уже бессмертна и является эманацией(или лучом) Парабрахмана.

Вы сказали - "не они завоёвывают это право, а то, что воплощается в них, т.е, Монада".
Вы пошутили?
Во-первых, монада не принадлежит этому миру.
Во-вторых, если монада бессмертна, то зачем ей завоевывать себе бессмертие?
В-третьих, монада названа доской спасения, за которую должен ухватиться тот, кто хочет спастись.
А Вы говорите, что никто ничего не должен делать, что это просто эволюционный процесс и все в мире бессмертны и Брахманы.
Похоже, Вам точно пора выкидывать ТД и начинать писать свою собственную доктрину.

[кшатрий]

ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь". Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".

Так и скажите, что совершенно не осмысливали прочитанное. Смертное Эго всегда остаётся смертным, а бессмертное-бессмертным. Потому что, одно-иллюзорное и рассеивается после смерти, а второе-истинное и никогда не умирает. А Вы просто повторяете прочитанное, словно заезженная пластинка, даже не понимая-о чём вообще говорите.

Бессмертно лишь сознание Высшего Эго.
А у человека несколько эго имеется.

А сам человек-кто? Если он не умирает вместе с телом, то почему он-смертный? А если умирает, то как бы смог бы стать бессмертным? Смертное не становится бессмертным. И наоборот-тоже.

Откуда этот блаженный мог узнать про состояние того, что называется НЕПОЗНАВАЕМЫМ принципом?
То есть, непознаваемым принципом это излучение остается для всех, кроме него?

Читайте внимательно цитату из лекции Субба Роу. Её Елена Петровна привела в ТД в качестве примера. И слова из ПМ Вы забыли, или просто игнорируете:

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Поспорьте с Махатмами на этот счёт тогда, раз они сами пишут, что адвайтисты каким-то образом знают, что они есть Парабрахман и тождественны во всех отношения с Мировой Жизнью и Душой.

Так зачем Вам нужно еще одно мое неправильное понимание?

Чтобы Вы поняли, что на самом деле ничего не поняли, а просто буквально повторяете прочитанное, не вдумываясь в смысл.

Скажите еще, что и Махатма неправильно написал. Скажите, что не только множество не погибнет, но вообще никто не погибнет.

Речь о воплощённом человечестве, о временных личностях. Которые и так погибают. Повторю, что Вы сами согласны, что смертное не становится бессмертным. А бессмертное и так бессмертно. Поэтому, если сознание смертно-оно умрёт в любом случае. А если бессмертно, то продолжит существовать. Даже если не помнит на физ. плане, что оно-бессмертно. Поэтому, завоевать бессмертие-это завоевать непрерывное сознательное существование, а не буквально из смертного стать бессмертным, что невозможно. Отсюда и вспоминание всех прежних воплощений в конце человеческого цикла перевоплощений. Потому что, вспоминает их то, что никогда не умирало после смерти тела и "личного эго" в каждом воплощении.

Вы сказали - "не они завоёвывают это право, а то, что воплощается в них, т.е, Монада".
Вы пошутили?
Во-первых, монада не принадлежит этому миру.
Во-вторых, если монада бессмертна, то зачем ей завоевывать себе бессмертие?

Тогда Монады вообще не существует и непонятно-зачем про неё пишется. Если камень смертен, то никогда не завоюет бессмертие. Так же и с растением, животным и человеком. Это просто формы, оболочки, которые постоянно формируются и разрушаются. Так, что за "существо" тогда должно завоевать бессмертие и богоподобие? Вы же и сами ответить не можете, потому что, не понимаете.

[Татьяна]

Так и скажите, что совершенно не осмысливали прочитанное.

Это Вы должны сказать.

Смертное Эго всегда остаётся смертным, а бессмертное-бессмертным. Потому что, одно-иллюзорное и рассеивается после смерти, а второе-истинное и никогда не умирает. А Вы просто повторяете прочитанное, словно заезженная пластинка, даже не понимая-о чём вообще говорите.

Что же станет с человеком, который, имея два эго, ни с одним не соединил свое сознание?

А сам человек-кто?

Зачем Вы повторяете загадку Сфинкса? Человек должен отгадать ее и потом выбрать дальнейший свой путь. На то ему свободная воля и дана, чтобы он сам определился, кем хочет быть.

Если он не умирает вместе с телом, то почему он-смертный? А если умирает, то как бы смог бы стать бессмертным? Смертное не становится бессмертным. И наоборот-тоже.

Потому что человек имеет два эго - смертное и бессмертное.

Поспорьте с Махатмами на этот счёт тогда, раз они сами пишут, что адвайтисты каким-то образом знают, что они есть Парабрахман и тождественны во всех отношения с Мировой Жизнью и Душой.

Они знают это, но они нее являются этим.

Чтобы Вы поняли, что на самом деле ничего не поняли,

Кшатрий, еще слово обо мне, и Вам не сдобровать. Не испытывайте мое терпение!
Вы сами не понимаете того, о чем пишете.
Поэтому и выдумываете всякую ерунду, что не понимаете.

Речь о воплощённом человечестве, о временных личностях. Которые и так погибают.

И святой, и неисправимый грешник имеют времменные личности, которые погибают.
Разница между святым и грешником в том, что святой соединяет свое сознание со своим высшим эго и становится бессмертным, а грешник соединяет свое сознание с сознанием своего низшего эго и погибает вместе с ним.

Тогда Монады вообще не существует и непонятно-зачем про неё пишется. Если камень смертен, то никогда не завоюет бессмертие. Так же и с растением, животным и человеком. Это просто формы, оболочки, которые постоянно формируются и разрушаются. Так, что за "существо" тогда должно завоевать бессмертие и богоподобие? Вы же и сами ответить не можете, потому что, не понимаете.

Я-то могу ответить. Вы - нет.

[кшатрий]

Что же станет с человеком, который, имея два эго, ни с одним не соединил свое сознание?

Это что ещё за сознание у человека, которое существует отдельно от этих эго? Сами придумали?

Они знают это, но они нее являются этим.

Всмысле? Махатмы пишут, что адвайтист, обладающий истинно философским умом-не назовёт
себя агностиком, потому что, знает, что он есть Парабахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой. Он знает, что он есть Парабахман, т е., он знает, что является Парабрахманом. Знает, что является, но не является -это уже бред Вашего сочинения, в попытках отрицать написанное самими Махатмами. Потому что, по поводу адвайтистов они пишут тоже самое, что я и Ирина. Но, Вы никак не можете это понять и принять. Потому что, не обладаете истинно философским умом.

Кшатрий, еще слово обо мне, и Вам не сдобровать. Не испытывайте мое терпение!

Пока Вы несёте антитеософскую чушь, достойную лишь церковных проповедей, но считаете иначе-я буду говорить о Вас, о Вашем фанатизме и поверхностном понимании. Учитывая, что при Елене Петровне Вы бы не вступили в ТО, как не вступили сейчас, потому что, не разделяете его целей. И при этом говорите, что у Вас такое же мнение, как и у Елены Петровны.

И святой, и неисправимый грешник имеют времменные личности, которые погибают.

А сами святой и грешник-кто? Что у них за сознание, которое они соединяют с эго? Чем оно отличается от этих эго и почему существует отдельно?

Не будем забывать, что в человеческой системе — даже в тех философиях, которые не признают наше семеричное деление — "Я" или мыслящий человек называется логосом, или сыном души и духа. "Манас — это приёмный сын царя ... и царицы ... (здесь стояли эзотерические эквиваленты атмы и буддхи)" — гласит один оккультный труд. Он — "человек-бог" Платона, который распинает себя в пространстве (или в продолжительности жизненного цикла) для искупления материи. Совершает он это путём последовательных воплощений, так ведя человечество к совершенству и давая место низшим формам, где они могли бы развиться до высших. И сам он ни на одну жизнь не прекращает совершенствоваться и способствовать совершенствованию всей физической природы. Даже очень редкий случай потери одной из его личностей, когда такая личность полностью лишена даже искры духовности, всё равно способствует его индивидуальному прогрессу.

Спрашивающий. Но если "Я" ответственно за проступки своих личностей, оно конечно же должно отвечать и за потерю, или скорее, полное уничтожение одной из них.

Теософ. Вовсе нет, разве только если оно ничего не сделало для того, чтобы предотвратить эту ужасную судьбу. Но если, несмотря на все его усилия, его голос, который и есть голос нашей совести, не смог проникнуть сквозь стену материи, тогда тупость последней, происходящая от несовершенства природы материала, ставится в один ряд с другими ошибками Природы. Само Я уже достаточно наказывается утратой дэвачана, и в особенности — необходимостью воплощаться почти незамедлительно.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

[Татьяна]

Это что ещё за сознание у человека, которое существует отдельно от этих эго? Сами придумали?

А кто сказал, что сознание человека существует отдельно от этих эго?
Сознание человека это его разум, высший и низший манас.

Всмысле? Махатмы пишут, что адвайтист, обладающий истинно философским умом-не назовёт себя агностиком, потому что, знает, что он есть Парабахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой. Он знает, что он есть Парабахман, т е., он знает, что является Парабрахманом. Знает, что является, но не является -это уже бред Вашего сочинения, в попытках отрицать написанное самими Махатмами.

Знать и быть, не одно и то же.
Человек, это - человек, а не Парабрахман.
Даже если он понимает, что в нем есть Атма, он не станет от этого понимания Атмой, а останется просто человеком, имеющим земных родителей, которые однажды зачали и родили его.

по поводу адвайтистов они пишут тоже самое, что я и Ирина. Но, Вы никак не можете это понять и принять. Потому что, не обладаете истинно философским умом.

Ну, да. Куда уж мне до вас, - истинных философов...
"...Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками...
ПМ
Быть тождественным чему-то и быть реально этим чем-то, не одно и то же. И если М. сказал. что он знает, что он есть Парабрахман, то он не сказал, что он действительно является Парабрахманом.

Пока Вы несёте антитеософскую чушь, достойную лишь церковных проповедей, но считаете иначе-я буду говорить о Вас, о Вашем фанатизме и поверхностном понимании.

И это говорит мне человек, не понимающий что такое сознание человека и считающий, что сознание существует отдельно от эго, не понимающий, как это смертный человек может стать бессмертным, считающий, что человек является Брахманом и не должен прилагать никаких усилий, чтобы стать бессмертным и не понимающий, почему это М. и ЕПБ сказали обратное.
Алё, Кшатрий! Если Вы считаете, что "несете" теософскую истину, то почему она противоречит тому, что говорят ЕПБ и М.?

Учитывая, что при Елене Петровне Вы бы не вступили в ТО, как не вступили сейчас, потому что, не разделяете его целей. И при этом говорите, что у Вас такое же мнение, как и у Елены Петровны.

А Вы не вступили бы потому, что начали бы говорить о том, что надо побрататься с католиками и иезуитами, иначе какое же это будет всемирное братство, если делить людей на наших и не наших.

А сами святой и грешник-кто?

В каком смысле? Люди они, кто же еще.
Оба однажды родились, оба однажды умрут. Только один в рай попадет, а другой просто сдохнет.

Что у них за сознание, которое они соединяют с эго?

Вы что, правда этого не понимаете?! Сознание человека, это и есть его разум (кама-манас), с помощью которого он думает обо всем, и о себе в том числе.
Если человек думает, что он есть только то, что он видит в зеркале, если он думает, что никакого бога нет и что он сам себе бог и может делать все, что захочет, то манас этого человека настолько оброс толстой корой всего личностного и ненужного, что уже не способен воспринимать ничего божественного от своего Высшего Эго.

Чем оно отличается от этих эго и почему существует отдельно?

Сознание святого (его разум, манас, личное эго) все больше и больше очищается и уже ничем не отличается от сознания его Бессмертного Эго.
Сознание неисправимого грешника (его разум, манас, личное эго) все больше и больше теряет связь со своим бессмертным божественным эго и становится хуже сознания животного. Животное не издевается над себе подобными для того, чтобы получить удовольствие от лицезрения его страданий.
Бездушный человек и кандидат в бездушные делают именно это.
И именно эту особенность заметил Стивен Сигал и сказал о ней в своем фильме "Во имя справедливости". Советую посмотреть, чтобы осознать, что бездушные люди - не фигура речи и что они действительно существуют, а не только в книгах и статьях Блаватской "встречаются".

Кстати, известно лли Вам такое явление, как квадроберство?
Некоторые относятся к этому, как к детской игре, которая с возрастом пройдет, а некоторые считают это серьезной проблемой.
А Вы что думаете по этому поводу?

[кшатрий]

А кто сказал, что сознание человека существует отдельно от этих эго?

Вы говорите, раз пишите, что человек должен соединить своё сознание с каким-то из эго. Что означает, что сознание с ними ещё не соединено и поэтому, человек должен их соединить, чтобы стать смертным, или бессмертным.

Сознание человека это его разум, высший и низший манас.

Это и есть Высшее и низшее эго. Так что и с чем соединяется? Особенно, если помнить, что:

Животная Душа, или Низший Манас, та тень Божественного Эго, которая отделяется от него, чтобы одушевлять личность, никаким образом не может избегнуть смерти в Кама Локе, во всяком случае – та часть этого отражения, которая осталась в виде земного остатка и не может быть запечатлена на Эго.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Быть тождественным чему-то и быть реально этим чем-то, не одно и то же. И если М. сказал. что он знает, что он есть Парабрахман, то он не сказал, что он действительно является Парабрахманом.

Одно и то же, потому что, тождественность означает отсутствие отличий. Если человек ничем не отличается от Парабрахмана, то он и есть Парабрахман. И человек может либо знать об этом, либо не знать. Адвайтисты это знают, Махатмы знают, а Вы-нет. И даже Елена Петровна знала, поэтому, опубликовала статью с диалогом, в котором адвайтист говорит, отвечая на вопрос:

В.: Вы молитесь?

О.: Кому я должен молиться? Я не молюсь, ибо я сам Парабрахм. Я только созерцаю. Созерцание – это состояние ума.
Блаватская Е.П. - Парабрахм в определении ведантистов

А Вы не вступили бы потому, что начали бы говорить о том, что надо побрататься с католиками и иезуитами, иначе какое же это будет всемирное братство, если делить людей на наших и не наших.

Именно, потому что, как говорится -"В спасении нуждаются грешники, а не праведники"(с). Было бы странно распространять идеи Братства среди тех, кто уже им следует. Это надо делать среди тех, кто им не следует. Иначе, зачем это было одной из главных целей ТО? Что мешает считать "братом" даже самого низкого и подлого человека и пытаться чем-то помочь ему стать лучше, даже без шансов на успех? Ничто, кроме собственного эгоизма и гордыни. Потому что, человек делится с другими лишь тем, что имеет сам. Как в притче о Будде, который на злобу и оскорбления отвечал сочувствием и доброжелательностью, говоря: "Мы даём друг другу лишь то, что у нас есть."

Вы что, правда этого не понимаете?! Сознание человека, это и есть его разум (кама-манас), с помощью которого он думает обо всем, и о себе в том числе.

Так причём тут соединение с каким-то из эго? Если оно и так уже соединено. Низшее эго-это луч, или эманация Высшего Эго(буддхи-манаса), отражающееся в физ. теле в качестве "личности". Человек -это просто Манас, связанный и с буддхи и с камой, а не кама-манас. Если помните учение:

Это высшее Эго, воплощаясь, испускает Луч[29], низшее эго. При каждом воплощении излучается новый Луч, и все же в естестве своем это все тот же Луч, ибо сущность всегда едина – она одна и та же в тебе, во мне и в каждом из нас.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

Ни одна благородная мысль, ни одно возвышенное устремление, желание или божественная бессмертная любовь не могут возникнуть в уме человека из плоти и воцариться там, разве что как непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Поэтому, смертное в низшем эго всегда умирает , а бессмертное возвращается к бессмертному Высшему Эго после каждого воплощения. Даже малейшие "частицы естества Эго". А в течение воплощения бессмертное проявляется в смертном и успех воплощения зависит от того-насколько сильно оно будет проявляться, "одухотворяя" личность. Что и с чем соединяется в этом случае? Только подобное с подобным. Всегда. Но, смертное эго(сознание) никогда не станет бессмертным. Как отражение никогда не станет тем, что отражается и никогда не соединится с ним. По своей природе.

Кстати, известно лли Вам такое явление, как квадроберство?

Нет. Недавно только мем увидел с эти словом, но ещё не смотрел-что это такое.

[кшатрий]

Некоторые относятся к этому, как к детской игре, которая с возрастом пройдет, а некоторые считают это серьезной проблемой.
А Вы что думаете по этому поводу?

Посмотрел, что же это такое. И думаю, что в детстве копирование поведения животных- вполне естественно(мало кто этого не делает, я вот копировал и животных и героев мультиков и фильмов, например). Так же, это положительно сказывается на физ. развитии. Что тоже естественно и немаловажно. Некоторые психологи отмечают и положительное влияние на развитие когнитивных способностей. Другое дело, когда это доходит до каких-то крайностей, выражаясь в неадекватном и агрессивном поведении. Если это повторяется часто, то может войти в привычку. И тогда это станет проблемой. Но это уже забота и ответственность родителей-замечать и пресекать подобные крайности. Если уж дети копируют животных, то лучше умных и спокойных, чем тупых и агрессивных.

[кшатрий]

Что касается тождественности с Парабрахманом, то некоторые адвайтисты используют аналогию с золотом и золотыми украшениями. Все золотые украшения имеют разную форму, размер и вес, но сделаны из одного материала-золота. Это их неизменная основа, в которой они тождественны и ей самой и друг другу. Поэтому, например, золотое кольцо является не только кольцом, но и самим золотом, из которого оно сделано и без которого не существует. Даже если кольцо будет переплавлено во что-то другое-это будет тем же золотом, только в другой форме. Кроме формы ничто не изменится. Золото в любой форме остаётся золотом и принимаемая им форма никак не влияет на его сущность, никак её не меняет и не затрагивает. Так же и с Парабрахманом. Человек-это Парабрахман, как и всё остальное, в том же смысле, что и золотое кольцо-это золото, как и остальные золотые украшения. И когда адвайтист говорит, что он -Парабрахман, то это так же верно, как если он скажет, что он-человек. Одно другому не противоречит, как золото не противоречит форме(кольцо, цепочка, колье и т.д.), которую ему можно придать. Трудность лишь в понимании этого не-адвайтистами, для которых человек-это человек, а Парабрахман-это Парабрахман и одно не может быть одновременно и другим тоже. Но, это как считать, что золотое кольцо не является одновременно и золотом, в виде кольца. Благодаря чему и имеет свою ценность.

[ИринаКомаринец]

Мы живем в мире следствий, в нем нет причин, поэтому все, что происходит, это просто происходит,
?

Я полагаю, что Вы в недоумении оставив знак вопроса?
Постараюсь это Ваше недоумение разрешить, ответив на вопрос.
Итак, если Вы считаете, что карма существует, то где же она по-Вашему выстраивает свои "композиции" с которыми приходится сталкиваться воплощенному человеку?
Не в "Высшем " ли мире причин, где пять элементов, соединяясь в разные соответствующие комбинации "создают" форму, которую питают на протяжении всего воплощения как проявленную сущность.
Не в мире ли следствий куда попадает эта форма-тело несет заложенную в нее информацию?
Зерно брошено в землю, а что прорастет укажет мир Следствий - будет ли это цветок, травинка или плевелы, а возможно сильное, крепкое дерево, которое даст укрыться многим от непогоды.
Я есть карма и карма есть Я.
Поэтому Земля это место пребывания и борьбы, а также является местом наказания, следствием допущенных ошибок.
А вот что поэтому поводу сказала ЕПБлаватска в комментариях к статье "Практический оккультизм"

"...Но если даже в этом иире следствий творцы пластичного, но пока еще несамостоятельного разума ребенка отвечают за вольные и невольные его прегрешения, совершенные в детстве, а также за последствия его дурного воспитания, если таковые проявятся во взрослой жизни, то какая же огромная ответственность ложится в таком случае на "духовного гуру"? Ведь последний вводит ученика за руку в мир, доселе совершенно ему незнакомый, - в мир невидимый, но постоянно действующей ПРИЧИННОСТИ, тонкой, но неразрывной нити, связывающей эту Причинность с нашим Миром СЛЕДСТВИЙ и называемой кармой".

Но на самом деле нет двух отдельных миров - кармы и просветления. Есть только один мир, содержащий карму и просветление - физико-естественный и духовно-сверхестественный.
Духовный мир это одновременно мир различения и незнающий различения, поэтому для Просветленного если карму рассматривать в свете отсутствия различения, она не является кармой. Ее просто нет.

Так вот, у меня после ваших слов сразу возник вопрос - все это тоже Вселенная захотела

А эта семья сказала Вам что все эти прегрешения дела рук кармы?
Это Ваш ум нарисовал картину и обозначил ее эскизами кармы. В мире следствий все просто происходит и происходит так как "назначено Вселенной".
"Ни один волос не упадет с вашей головы, если не будет на то воли Отца".
Вот она правда.....
Спасибо