homo:
//Замечательно! Наконец-то хоть кто-то здесь признал, утверждаемое в "письмах" с самого начала. Что их авторы относят себя к буддистам, что их учение буддизм и что составленная по их материалам книга "Эзотерический Буддизм" АП Синнетта, тому официальное подтверждение.
А кто спорил с тем, что Махатмы относились к какому-нибудь направлению восточной философской мысли, хоть к буддизму, хоть к какому-либо иному направлению? :) Они же не инопланетяне и не с неба знания черпали, их в своё время тоже кто-то во что-то посвящал, ведь никто же не отменял "парампару" (преемственность знаний). Но буддизм буддизму рознь, поэтому просто сказать, что они были буддистами, этого не достаточно, поскольку буддисты Хинаяны и Махаяны существенно отличаются друг от друга в своём мировоззрении, хоть и те и другие пользуются текстами, записанными со слов Будды, и даже буддисты Махаяны, различных её направлений могут вполне заметно мировоззренчески отличаться, как например буддисты мадхьямака-жентонг и мадхьямака-прасангика имеют разные взгляды по ряду фундаментальных вопросов, поэтому сказать, что Махатмы были просто буддистами это значит ничего не сказать о их мировоззрении, но к буддизму Хинаяны они вряд ли имели какое-либо отношение.
А на счёт "Эзотерического буддизма" ЕПБ же объясняла, что в названии это не буддизм (как философская традиция), а буддХизм (как мудрость), ещё скажите что вы этого не знали, об этом уже упоминалось ранее на форуме.
homo:
//Самое занимательное в этой всей истории то, что адепты легенды "махатм" Блаватской, незаметно для себя доказали, что "учение махатм", это всё-таки буддизм. Который является учением, Гаутамы Будды. То есть по факту, даже если поверить в их существование и полную безошибочность, из всего этого получаем лишь вторичный пересказ буддийских сутр..
:) Ну а адепты неверия в "махатм" незаметно для себя доказали свою некомпетентность в вопросах философии и востоковедения, кому от этого хуже стало? И буддизм это не учение, это направление или традиция, в рамках которого может быть множество разных учений. Кроме того, что, буддийских учеников только сам Будда учить должен?, а если их учит какой-нибудь буддийский лама или гуру, то это пренебрежительно "плагиат" и "вторичный пересказ буддийских сутр"? Странные у вас какие-то представления о передаче знаний, это всё равно что сказать, "а вот учитель физики занимается плагиатом, он своим ученикам теорию относительности Эйнштейна вторично пересказывает", так что ли?
homo:
//На Андреева (в котором Вы не уверены) здесь ссылался СЕШ, в котором Вы почему-то уверены, если настаиваете на его мнении об ошибке братьев Хэар, которую сами не видели. Потому что если бы изучили первоисточник;
https://archive.org/details/1936HareHar ... ew=theater, то наверняка заметили бы, что книга братьев Хэар не критика, но отчет на 325страницах, о результатах ряда исследований и экспертиз "ПМ", в результате которых сделан вывод, о подложности писем. Поэтому чтобы к Вашим высказываниям можно было относиться сколько-нибудь серьёзно, ознакомьтесь пожалуйста с первоисточниками..
Правильно вам Кшатрий сказал, вы же интернет статью процитировали, которая процитировала Андреева, который процитировал братьев Хэар, но поскольку вы изначально на них ссылались, то и должны были сами их напрямую процитировать, но видимо вам лень лишние телодвижения совершать, даже книгу историка найти, у которого копипастят все "горе разоблачители" из интернета.
Тем не менее в так называемом "отчёте" братьев Хэар тоже самое написано, что и приводил Андреев:
“If you don’t believe me” (he seems to say), “take the fact from Pythagoras, through Plato and Plutarch. But, if you hear not the Greeks, read what the Lord Buddha himself says in the Parinirvana Sutra.” We may say that, in obedience to this injunction, we have made a careful search in the Mahaparinibbana Sutta, but have been unable to discover in it any passage corresponding to the Mahatma’s curious citation."
Причём оказывается, что они прекрасно знали о существовании Махаяны, поскольку в своём "отчёте" четырежды ссылались на это направление, но либо не знали, что их сутры отличаются от палийских, либо специально сделали вид, что эти сутры якобы одинаковые. В любом случае такое недопустимо, если люди пытались разобраться в компетентности Махатм, а теперь все копипастят их выводы как истину в последней инстанции (даже историки), приводя в доказательство того, что Махатмы якобы не знали содержания буддийских текстов.
Андреев тоже был в курсе о махаянской школе, в его книге это направление тоже несколько раз фигурирует, но видимо как и братья, либо не знал различия в сутрах (хотя он мог легко найти информацию об этом и перепроверить братьев), либо также как и братья предпочел сделать вид, что сутры якобы идентичные, что также не делает ему никакой чести как историку и писателю.
Касаемо того, что книга братьев Хэар это "отчёт", а не критика, то содержание текста говорит как раз о том, что это именно критика ("разоблачение"), поскольку те поспешные выводы и притягивания, которые они используют в отношении компетенции Махатм, как раз и выглядят как заведомая критика, а не как констатация факта (отчет). Все их "факты" относительно знания текстов Махатмами сводятся к небольшим неточностям и лишним буквам в переводах цитат из восточных текстов на английский, и якобы заимствованиям их из западной литературы, хотя если сравнить их переводы, то невооружённым взглядом видно, что они отличаются от западных, из чего можно смело заключить в изначальной предвзятости братьев Хэар по отношению к Махатмам и критический характер их так называемого "отчёта".
В общем складывается такое впечатление, что им всем (и братьям, и Андрееву) было всё равно, правда это или нет, лишь бы привести хоть что-нибудь и создать видимость доказательства некомпетентности Махатм, а там пускай доказывают обратное.
Владеть каким-то языком можно по разному и вряд ли можно определить уровень владения языком всего-лишь по паре-тройке слов, или фраз.