Вопросы администраторам

[homo]

я обнаружила противоречия между учением Махатм, Рерих и Бэйли.

Как можно обнаружить противоречия, не обнаружив учения?!

[Истинофил]

я обнаружила противоречия между учением Махатм, Рерих и Бэйли.

Как можно обнаружить противоречия, не обнаружив учения?!

Слушайте, товарищи (обращаюсь именно в мн.ч. так как вы сами назвали себя "мы"), это не вам определять что есть учение и что нет. Нет, я понимаю что лишь свой церковный бред вы считаете "учением" и "преданием", причем единственным верным и истинным.
Однако, монополию на Истины не существует, насколько это было бы противно вам. И сколько это не затрагивало ваше чувство наследия и преемственности, преподаваемое в семинариях и монастырьах.
Как и не существует монополия на хлебом. Нет "самого вкусного бренда хлеба на свете". Кому-то нравится этот хлеб, а кому-то иной хлеб. Кому-то белый, кому-то черной.

Так что прекращайте уже уничижение и умаление других учениях. То ли учение Махатм не учение, то ли это учение ЕПБ. Пардон, не учение ЕПБ, а один бог знает что, беллетристика наверное. Оскорблении теософии на форуме теософии - хамство и мягко говоря неприлично.

homo, не будьте гомиками, а гомо сапиенс, а?

[кшатрий]

Нет. Сначала я обнаружила противоречия между учением Махатм, Рерих и Бэйли.

Замечательно. Вот и другие должны сами это сделать, а не просто прочитать об этом у кого-то.

Вы что, издеваетесь? С чего Вы это взяли?
Я говорю о конкретных подделках под Теософские учения, и я никогда не говорила, что верить нужно только одному учению (от Махатм)

Вы всё время пишите так, будто, по-Вашему, если Елена Петровна о чём-то не писала, то этого не существует, или это не "теософия".

Я разоблачаю ложь. Именно в этом и заключается помощь.
А Вы вообще никому и ничем не помогаете. Потому что сами не понимаете. И, что хуже всего, понимать не хотите.

Нет, я тоже пытаюсь помочь. Но помочь думать и решать самостоятельно-где ложь, а где правда. Для чего задаю больше вопросов, чем предлагаю ответов. И рассматриваю некоторые идеи с разных сторон, а не считаю, что только моя сторона-самая лучшая и правильная(в отличии от Вас). Что Вы можете разоблачить с подобным подходом- "Я права, всё понимаю в теософии, а кто со мной не согласен-тот ошибается"? Чтобы разоблачать ложь-нужно знать всю правду, а не только её часть, или верить во что-то, как в правду.

Уж не хотите ли Вы сказать, что у современных теософов нет ни разума, ни интуиции?
И что они совсем не любят истину и не стремятся к ней?

Всё у них есть, в меру собственного развития и его этапа, на котором каждый индивидуально и кармически находится. Просто Вы считаете, что их разум и интуиция хуже, чем у Вас и они меньше Вас любят истину и не стремятся к ней, если они верят разным "шарлатанам"(как Вы когда-то).

[Татьяна]

Замечательно. Вот и другие должны сами это сделать, а не просто прочитать об этом у кого-то.

Это ваше личное мнение - что другие тоже сами должны.

Блаватская писала:

"... Новая и быстро растущая опасность... угрожает... распространению чистой Тайной Философии и знания. Я имею в виду шарлатанские имитации Оккультизма и Теософии.. .."
"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их учения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - теософов и уводить их в сторону от истинного пути."
".... Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."

"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что их материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг. Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неопытному и доверчивому, как новые откровения об учениях и истинах.
Многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования и сравнения; и прежде, чем они обнаружат обман, они могут далеко уйти от Истины."
"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…

"… Господи, спаси нас от нахального искажения нашего теософического учения.""

http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm

А еще Блаватская говорила, что теософы ДОЛЖНЫ помогать друг другу и объяснять трудные места доктрины. Вот, например, что она написала, объяснив доктрину о Второй смерти

...Но сейчас мне дозволено выдать его всем, раскрывая его догмы сперва эзотерикам; а затем, когда они основательно их усвоят, их долгом будет преподать эту особую доктрину о «второй смерти» другим и предупредить всех теософов о ее опасностях ...

.
А Вы говорите, что сами должны...

Вы всё время пишите так, будто, по-Вашему, если Елена Петровна о чём-то не писала, то этого не существует, или это не "теософия".

А по-вашему. если шарлатаны исказили ТД своими дикими фантазиями, то это Теософия?
Двух истин не бывает и если ЕПБ пишет одно, а шарлатаны - совсем другое, то кто-то из них врет. По-вашему - врет Блаватская?

Нет, я тоже пытаюсь помочь. Но помочь думать и решать самостоятельно-где ложь, а где правда.

Сами-то научились отличать ложь от правды?
Вот Вам простой пример противоречий.
Прочтите и самостоятельно решите, где правда, а где ложь.
Блаватская говорит, что каузальное тело (карана шарира) бессмертно, а Бэйли говорит, что это тело уничтожается и монада напрямую соединяется с физическим человеком.
Блаватская говорит, что если убрать посредника между монадой и физическим человеком, то в итоге получится идиот, а Бэйли учит, что этого посредника необходимо убрать.
Они с Тибетцем идиотов готовят? Бездушных людей? Потому что человек, потерявший связь со своим Высшим эго, это и есть бездушный человек или живой мертвец.
А сам процесс потери связи с Высшим эго называется Второй Смертью.

Как можно обнаружить противоречия, не обнаружив учения?!

Вы уже бредите?

Оскорблении теософии на форуме теософии - хамство и мягко говоря неприлично.

Именно так.
И очень жаль, что руководите Теософического форума этого не понимают.

Просто Вы считаете, что их разум и интуиция хуже, чем у Вас

Просто я вижу, что они заблуждаются, поэтому пытаюсь помочь.
Блаватская говорила, что не каждый сможет быстро понять обман, а пока будет разбираться, потеряет много времени и будет далеко уведен в сторону от истины.

[кшатрий]

Это ваше личное мнение - что другие тоже сами должны.

Нет, собственные желания и усилия-это главное условие для познания и развития практически во всём. Поэтому, нельзя помочь в чём-то тем, кто этого не хочет и не хочет помогать самим себе. Если помните, то и "Адептами становятся-их не делают"(с) ПМ.

Фактом является то, что до последнего и высшего посвящения каждый ученик (и даже некоторые Адепты) предоставляется сам себе, собственному уму-разуму. Нам приходится самим сражаться в своих битвах, и старая знакомая пословица – «Адептами становятся – их не делают» – правильна буквально. Так как каждый из нас является творцом и породителем причин, которые ведут к тем или другим результатам, то мы должны пожинать то, что мы посеяли. Источник: Письма Махатм, письмо 91 (самарский перевод)

А еще Блаватская говорила, что теософы ДОЛЖНЫ помогать друг другу и объяснять трудные места доктрины. Вот, например, что она написала, объяснив доктрину о Второй смерти

Так убедитесь, что сами поняли что-то достаточно хорошо, чтобы помогать другим. А не просто Вам хочется так думать и поэтому, так и есть. Как отличить правильное понимание от неправильного, особенно, в "трудных местах доктрины"? Прежде, чем вынимать сучки из глаз других-нужно убедиться в отсутствии бревна в своём.

А по-вашему. если шарлатаны исказили ТД своими дикими фантазиями, то это Теософия?
Двух истин не бывает и если ЕПБ пишет одно, а шарлатаны - совсем другое, то кто-то из них врет. По-вашему - врет Блаватская?

Неважно, главное, что:

Необходимо развивать интуицию и оценивать содержание, исходя из истинных философских основ, ибо то, что противоречит истинным всеобщим законам, — неверно.
Источник: Блаватская Е.П., «Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)»

Теософия-это как раз всеобщие законы жизни, а не просто чьи-то книги об этих законах. То, что найдено в книгах-должно быть найдено и в жизни. Иначе, неважно-кто врёт, а кто нет. Споры будут продолжаться только из-за книг и их авторов, а не из-за того-как устроен человек и мир и кто более прав в описании этого устройства. Не забывайте, что:

Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте. Однако же здесь есть и отличие — тогда как наблюдение и опыт в физической науке приводят учёных к тому, что количество "рабочих" гипотез у них равняется количеству умов, способных их создавать, наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение. У нас нет двух различных верований или гипотез по одному и тому же вопросу.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Прочтите и самостоятельно решите, где правда, а где ложь.

Вы прямо зацикленны на этом. Я уже давно всё это читал и сделал свои выводы. К чему повторять много лет одно и то же и с одним и тем же результатом, надеясь при этом на другой результат?

[Татьяна]

Нет, собственные желания и усилия-это главное условие для познания и развития практически во всём. Поэтому, нельзя помочь в чём-то тем, кто этого не хочет и не хочет помогать самим себе.

То есть, Вы полагаете, что все нынешние участники теософического форума не имеют такого желания и не хотят прилагать усилий для его осуществления. И Вы - в том числе.

Так убедитесь, что сами поняли

Убедилась.

Как отличить правильное понимание от неправильного,

Кшатрий, ну что Вы зациклились на правильном или неправильном понимании?
Я говорю о сравнительном анализе учений.
Возьмите два учения и сравните, что написано в них об одном и том же.
Например: что говорят ЕПБ и АЛИСА БЭЙЛИ о Ветхом Днями; о ритуале Посвящения, о Бархишадах и Агнишватта, об устройстве нашей Солнечной Системы, о количестве планов в ней и об их расположении.... Ну и т.д. Выбирайте любую тему и сравнивайте.
Так что, я никому не навязываю свое мнение или понимание.
Я призываю -- проверьте сами эти учения.
Не хотят.
То есть, поступать, как учила ЕПБ, не хотят.
Зато фанатично верят шарлатанке и оправдывают ее.

Теософия-это как раз всеобщие законы жизни, а не просто чьи-то книги об этих законах. То, что найдено в книгах-должно быть найдено и в жизни. Иначе, неважно-кто врёт, а кто нет. Споры будут продолжаться только из-за книг и их авторов, а не из-за того-как устроен человек и мир и кто более прав в описании этого устройства.

Короче, Вы не верите ни Махатмам, ни Блаватской, ни Бэйли и Вам абсолютно все равно, что там они пишут. Сами ничего не понимаете и другим ничего не можете объяснить.

Вы прямо зацикленны на этом. Я уже давно всё это читал и сделал свои выводы. К чему повторять много лет одно и то же и с одним и тем же результатом, надеясь при этом на другой результат?

Правильно. Зачем читать, сравнивать, думать, если все равно ничего не понимаешь.
Так что давайте лучше поболтаем о том, о сем и ни о чем...
С Номо, например.
С ним можно болтать на любые темы, бесконечно долго и абсолютно безрезультативно.
Это как раз то. что вам обоим нравится, а остальных развеселит.

:

"Вы пляшите, что хотите, лишь бы был веселый пляс"
"Кошкин дом".

[кшатрий]

То есть, Вы полагаете, что все нынешние участники теософического форума не имеют такого желания и не хотят прилагать усилий для его осуществления. И Вы - в том числе.

Ну, почему же? Они имеют такое желание и прилагают какие-то усилия, но не обязаны как-то это демонстрировать. Особенно, друг другу. Тем более, этот форум существует не только для участников, но и для всех, кто интересуется чем-то подобным, но понимает гораздо меньше.

Убедилась.

Если бы это было так, то Вы бы ссылались не только на Елену Петровну, но и на другие источники, подтверждающие правильность Вашего понимания. А вы ссылаетесь только на слова, которые все могли читать, но могут понимать их по-разному, из-за чего и существуют какие-то разногласия по поводу прочитанного. Так, как среди этих разногласий определить более правильное мнение, ссылаясь на одни и те же слова?

Так что, я никому не навязываю свое мнение или понимание.
Я призываю -- проверьте сами эти учения.
Не хотят.
То есть, поступать, как учила ЕПБ, не хотят.
Зато фанатично верят шарлатанке и оправдывают ее.

Значит, не все готовы сами что-то проверять, кто-то предпочитает просто верить. Как и Вы были не готовы в своё время и больше верили, чем проверяли. Что теперь сделать, пока для каждого не придёт своё время? Поэтому, я и говорю, что каждый сам должен этого захотеть и сделать самостоятельный выбор, не обусловленный давлением, или влиянием во стороны. А Вы можете либо продолжить об этом говорить, либо прекратить. И это тоже будет только Ваш выбор.

Короче, Вы не верите ни Махатмам, ни Блаватской, ни Бэйли и Вам абсолютно все равно, что там они пишут. Сами ничего не понимаете и другим ничего не можете объяснить.

Нет, как раз важнее имеенно то-что они пишут и то, ради чего их читают и из-за чего им верят. И чтобы это подтверждалось чем-то помимо их слов о себе и о том, что они пишут. Почему Вы игнорируете приведённую выше фразу из "Ключа...":

Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте.

И продолжаете наставивать на вере, или неверии кому-то, если Елена Петровна и Махатмы не настаивали на этом? Как можно верить кому-то и при этом, противоречить тому, о чём он говорил?

Так что давайте лучше поболтаем о том, о сем и ни о чем...
С Номо, например.

Ну, Хомо критикует Елену Петровну и её труды и если теософам нечем будет ответить на подобную критику(не только с его стороны, но и в целом), то это будет только в минус и теософии и её целям. И тут без разницы-кто и что читал и над чем думал, главное-почему он верит, или не верет прочитанному, на каких основаниях, помимо собственного желания?

[Елив]

homo, не будьте гомиками, а гомо сапиенс, а?

Вы прекратите паясничать и выставлять себя идиотом?

По какой причине администрация проигнорировала эти оскорбления?

...к чему склоняли авторы ПМ своих адресатов.. Например, сочинять и извращаться с объяснениями...

А на эту оскорбительную форму какая реакция будет?

Ну, Хомо критикует Елену Петровну и её труды и если теософам нечем будет ответить на подобную критику(не только с его стороны, но и в целом), то это будет только в минус и теософии и её целям.

Согласен с такой позицией.
Но вот что происходит. Теософы оскорбляют критика ЕПБ, чего сам он не позволяет себе в отношении них, поступает таким образом достойно. У читателей определённого склада ума это вызовет симпатию, тогда как защитники, пустившие в ход грубые методы скорее прибавят больше сторонников и поддержки критикам. И уже выглядит не так страшно, если умный, вежливый, логик и критик вскользь будет выражаться в грубой форме о ЕПБ и авторах ПМ, что даже администрация будет лояльно к этому относиться. А это приводит защитников к новым оскорблениям. Вот такой круг получается. В руках Homo.

Поэтому не будет странным если на этой площадке правилами форума будет обеспечена защита ЕПБ и авторам ПМ от грубых, вульгарных высказываний в их адрес или в связи с их именами. А пока таковых нет, их отсутствием будут пользоваться.

Пусть остаётся только чистая критика, к чему позволять эти провокации?

[кшатрий]

По какой причине администрация проигнорировала эти оскорбления?

По причине отсутствия жалобы на них со стороны того, кому они адресованы. И из-за того, что подобное больше не повторялось.

А на эту оскорбительную форму какая реакция будет?

А в чём тут оскорбление и кого оскорбили?

Но вот что происходит. Теософы оскорбляют критика ЕПБ, чего сам он не позволяет себе в отношении них, поступает таким образом достойно. У читателей определённого склада ума это вызовет симпатию, тогда как защитники, пустившие в ход грубые методы скорее прибавят больше сторонников и поддержки критикам. И уже выглядит не так страшно, если умный, вежливый, логик и критик вскользь будет выражаться в грубой форме о ЕПБ и авторах ПМ, что даже администрация будет лояльно к этому относиться. А это приводит защитников к новым оскорблениям. Вот такой круг получается. В руках Homo.

Вот именно, сколько людей(со своим складом ума)-столько и мнений и невозможно подстроиться под все, делая то, что удовлетворяло бы всех без исключения. Многое зависит и от степени "сознательности" самих участников дискуссий(как критиков, так и защитников) и не всегда эта "сознательность" находится на должном уровне. И этот уровень невозможно поднять с помощью вмешательства администрации по каждому малейшему поводу. Поэтому, по отношению к чему-то принимаются решительные меры(обычно, в крайних случаях, или в отношении "запрещённых" тем), а что-то остаётся на совести и ответственности самих участников. Тем более, мало кто выступает за "тотальный контроль" над общением со стороны администрации. А значит, качество диалогов-это уже вопрос наличия самоконтроля у их участников. В чём администрация ничем помочь не может.

[Oleksandr Ptilidi]

Поэтому не будет странным если на этой площадке правилами форума будет обеспечена защита ЕПБ и авторам ПМ от грубых, вульгарных высказываний в их адрес или в связи с их именами. А пока таковых нет, их отсутствием будут пользоваться.

Елив премного благодарен !

А в чём тут оскорбление и кого оскорбили?

кшатрий вы это серьёзно???
а как на счёт элементарной субординации???
с уважением О Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

А значит, качество диалогов-это уже вопрос наличия самоконтроля у их участников. В чём администрация ничем помочь не может.

что вы имеете в виду администрация не может ничем помочь,
кшатрий, я хочу вам предложить почитать дедушку Павлова я имею в виду Академика Павлова, статья "Об уме вообще , о русском уме в частности".... вот цитата " другие нации это отчётливо уловили, и у них идут рядом и свобода и дисциплина” . Я хочу добавить ещё что демократия как термин если трактуется более-менее правильно, в чём я глубоко сомневаюсь в современном обществе то это хорошо .Обратите внимание что пишет академик Павлов” дисциплина и свобода это абсолютно равноправные вещи” о чём это говорит, это говорит о том что если существует одно такое понятие как свобода без дисциплины,то это анархия, а если существует только отдельное такое понятие как дисциплина без свободы,то это тоталитаризм. или диктатура.
Вселенная "требует" равновесия
с уважением

[кшатрий]

кшатрий вы это серьёзно???
а как на счёт элементарной субординации???

Как связаны субординация и приведённая Еливом фраза про авторов ПМ, которую он посчитал оскорбительной для кого-то?

Вселенная "требует" равновесия

И где проходит черта, уравновешивающая анархию и тоталитаризм? В чём выражается?

[Елив]

По причине отсутствия жалобы на них со стороны того, кому они адресованы.

Есть правила форума, которые должны соблюдаться участниками, а в случае их нарушения - выносится наказание. Это элементарный порядок, поддерживать который является долгом администрации.

А в чём тут оскорбление и кого оскорбили?

Homo, используя подобные выражения, подводит читателя к какому выводу о авторах ПМ?

Вот именно, сколько людей(со своим складом ума)-столько и мнений и невозможно подстроиться под все, делая то, что удовлетворяло бы всех без исключения. Многое зависит и от степени "сознательности" самих участников дискуссий(как критиков, так и защитников) и не всегда эта "сознательность" находится на должном уровне. И этот уровень невозможно поднять с помощью вмешательства администрации по каждому малейшему поводу.

Обратите внимание на разность наших позиций. Вы приводите аргументы в пользу бездействия, я же привожу их в пользу действия. Здравомыслие же обретается тогда, когда обе эти позиции сбалансированы. Согласен с тем, что Вы написали, но я и не питаю иллюзий на этот счёт. Моя позиция нацелена на создание среды, именно в которой и нужно поддерживать чистоту. Наказание не для того, чтобы поквитаться с обидчиком, оно не приведёт его к перевоспитанию и переоценке взглядов, но подведёт в силу его рациональности к тому, что правила нужно соблюдать, если хочешь продолжать общение на форуме. А вместе с тем и внешних раздражителей уменьшится.

Поэтому, по отношению к чему-то принимаются решительные меры(обычно, в крайних случаях, или в отношении "запрещённых" тем), а что-то остаётся на совести и ответственности самих участников. Тем более, мало кто выступает за "тотальный контроль" над общением со стороны администрации. А значит, качество диалогов-это уже вопрос наличия самоконтроля у их участников. В чём администрация ничем помочь не может.

Ответственность не только самих участников, но и администрации. Именно администрация ответственна за среду (и имеет инструменты для её улучшения), в которой пребывают участники, а определённая среда и притягивает людей с соответствующими ей качествами.

В 2013м году участницей форума было написано то, что стало актуальным сегодня, уже тогда она смогла это проанализировать. А теперь с этим часто сталкивается администрация, но даже сейчас не замечает этого.

Ку Аль прав. Или администрация теософского форума является теософами, или же администрация дурит головы посетителям, допуская в свои ряды людей, которые, мягко говоря, "погулять вышли". Доигрались в демократию и развалили старый форум. Будете дальше играть в ту же игрушку - и этот развалится. Или еще хуже - под вывеской "теософский портал" будет забегаловка для желающих поумничать или поприкалываться.

Уместно и следующее.

Я скажу, что причинами, парализующими прогресс теософического общества, является поношение и оскорбление основателей и общее неправильное понимание целей Общества, и ничто другое.

ПМ36

[кшатрий]

Есть правила форума, которые должны соблюдаться участниками, а в случае их нарушения - выносится наказание. Это элементарный порядок, поддерживать который является долгом администрации.

Жалоба тоже входит в правила и если она отсутствует-значит человек не был оскорблён и нет смысла давать предупреждения за каждый единичный случай. Только в случае, если оскорбления будут повторяться. Это означает, что участник не хочет и не может остановиться сам и поэтому, его нужно остановить.

Homo, используя подобные выражения, подводит читателя к какому выводу о авторах ПМ?

Это неважно, так как, у каждого своя голова на плечах и куча материала, на основе которого читающий может сделать свои выводы, независимо от того-кто и к чему хочет его подвести.

Обратите внимание на разность наших позиций. Вы приводите аргументы в пользу бездействия, я же привожу их в пользу действия.

Я не говорил о бездействии, я говорю в пользу действий лишь в крайних случаях, а не по каждому малейшему и иногда "надуманному" поводу. В этом есть попытки сохранить баланс между действием и бездействием, оставив и свободу для общения и ответственность за каждым участником за то-как он будет использовать эту свободу. Тем более, тут правила достаточно простые для того, чтобы их соблюдать.

Ответственность не только самих участников, но и администрации. Именно администрация ответственна за среду (и имеет инструменты для её улучшения), в которой пребывают участники, а определённая среда и притягивает людей с соответствующими ей качествами.

Вот пусть участники и думают сначала о своей ответственности за то- что и как они пишут. Об этом я не раз говорил. Тем более, администрация выбирается ими же и среди них же. И если кто-то не способен осознавать свою долю ответственности за "среду", в которой он общается, будучи просто участником, то причём тут будет ответственность таких же участников, но с административными правами? Администрация не может улучшить участников, или увеличить их ответственность, или принять её на себя. Она может лишь пресекать случаи их безответственности. Что и делается в определённых случаях. Но не во всех, иначе это тоже не понравится кому-то и будут возмущения уже по поводу действий администрации, ограничивающих свободу общения. Как это уже было не раз. Поэтому, "улучшение среды общения" не может проводиться только администрацией, если остальные участники ничего для этого не будут делать, а будут только ждать, когда администрация всё им "улучшит".

[Oleksandr Ptilidi]

И где проходит черта, уравновешивающая анархию и тоталитаризм? В чём выражается?

Да,,,,,,,,, кшатрий , не очень много изменилось..." в доме Облонских"
с уважением

[Татьяна]

Вот пусть участники и думают сначала о своей ответственности за то- что и как они пишут

А если у этих участников нет чувства ответственности?
А если эти участники специально пишут сплетни про ЕПБ и МАХАТМ потому, что сами они не верят ни в Теософию, ни в Махатм, ни в Блаватскую и хотят, чтобы и другие в них не верили?
Между прочим, это типичная иезуитская практика - оклеветать человека, чтобы никто ему не верил.

Да,,,,,,,,, кшатрий , не очень много изменилось..." в доме Облонских"

Если и изменилось, то явно не в лучшую сторону.

[Татьяна]

Жалоба тоже входит в правила и если она отсутствует-значит человек не был оскорблён и нет смысла давать предупреждения за каждый единичный случай.

А почему клевета на Блаватскую и Махатм не входит в правила?
Не странно ли получается? Если Блаватская и Махатмы не могут пожаловаться, значит их можно оскорблять и продолжать писать про них сплетни?

Только в случае, если оскорбления будут повторяться. Это означает, что участник не хочет и не может остановиться сам и поэтому, его нужно остановить.

Так остановите же, наконец, сплетников.

[Турист]

А если эти участники специально пишут сплетни про ЕПБ и МАХАТМ потому, что сами они не верят ни в Теософию, ни в Махатм, ни в Блаватскую и хотят, чтобы и другие в них не верили?

А Вы вспомните что они сами по этому поводу сообщали, так что нет ничего удивительного, даже спустя более 100 лет...)

[кшатрий]

Да,,,,,,,,, кшатрий , не очень много изменилось..." в доме Облонских"

Вы говорите о равновесии между анархией и тоталитаризмом, но ничего не предлагаете в качестве примера, отличающегося от того, что существует здесь. И какой в этом смысл?

[кшатрий]

А если у этих участников нет чувства ответственности?
А если эти участники специально пишут сплетни про ЕПБ и МАХАТМ потому, что сами они не верят ни в Теософию, ни в Махатм, ни в Блаватскую и хотят, чтобы и другие в них не верили?
Между прочим, это типичная иезуитская практика - оклеветать человека, чтобы никто ему не верил.

Так приводите аргументы и факты, опровергающие сплетни и клевету. Зачем всё строить только на вере? В наше время ничем не обоснованная вера-это признак секты, отвергающей всё, что не соответствует вере её последователей. И повторю, что этот сайт существует не только для теософов, которые давно изучают наследие Елены Петровны, но и для тех, кто только недавно узнал о теософии. А значит, им следует знать и о клевете и о её опровержениях, если это действительно клевета. Вас это не устраивает и Вы хотите, чтобы все верили только теософам без всяких оснований и обоснований?

А почему клевета на Блаватскую и Махатм не входит в правила?
Не странно ли получается? Если Блаватская и Махатмы не могут пожаловаться, значит их можно оскорблять и продолжать писать про них сплетни?

Повторю, что если теософы не могут аргументированно возражать против такой клеветы, то теософия только проиграет от этого и будет внушать ещё меньше доверия большинству людей, включая тех, кто только узнал о ней. Поэтому, мало заявить, что какие-то слова являются клеветой-нужно указать и то-почему они являются клеветой. Если теософия не упирается в слепую веру и в культ личности Елены Петровны и является действительно глубоким и серьёзным учением об устройстве человека и Вселенной, независимо от того-кто ей учил. Это и надо показать тут, а не просто устраивать истерики по каждому "оскорбительному" высказыванию в адрес Елены Петровны.

Так остановите же, наконец, сплетников.

Только после обоснованных возражений им, показывающих, что это действительно сплетни, а не факты.

[Oleksandr Ptilidi]

А Вы вспомните что они сами по этому поводу сообщали, так что нет ничего удивительного, даже спустя более 100 лет...)

Турист извините, я не очень силён в "дворцовых интригах" , если вам не трудно подскажите ,что конкретно вы имеете ввиду.?кто они и что сообщали?
заранее благодарен с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Вы говорите о равновесии между анархией и тоталитаризмом,

кшатнрий , в сотый раз вас спрашиваю вы читать умеете? возможно вы читаете, но не понимаете? и такое бывает и не редко.
ведь чётко и ясно написано свобода и дисциплина, а не анархией и тоталитаризмом, это другая сторона медали, я всё прекрасно понимаю вам попиариться необходимо.

отличающегося от того, что существует здесь.

объясните если не трудно, что должно отличаться и где?
с уважением

[Эдик]

кшатрий,
Только после обоснованных возражений им, показывающих, что это действительно сплетни, а не факты.

Не пишите таких глупостей, уже десятки раз было доказано сему "новому участнику", и вы сами недавно в этом убеждались, но у него, да наверное у подобных оппонентов есть тактика при заходе в тупик или пропадать или отмораживаясь делать вид что ничего не было.
Причем о каких фактах вы пишите!?
Вы в своем уме?)
Факт, когда сам там присудствтвал, а остальное это чьи это мысли на бумаге и с какого вектора внимания они написаны нам не знать, а значит на какие факты вы опираетесь разбирая ПМ или биографию ЕП!?
Ваша тактика "побеждать умением" здесь не уместна просто потому что сам предмет разговора пустой, тем более с тем кто дискредитирует ЕП годами по разному поводу..

Прежде чем применчть тактику определяйтесь в стратегии с подобными дискутолагами.

[кшатрий]

ведь чётко и ясно написано свобода и дисциплина, а не анархией и тоталитаризмом, это другая сторона медали, я всё прекрасно понимаю вам попиариться необходимо.

Это теория, а я Вас спрашиваю-как это должно выглядеть на практике, например, тут?

[кшатрий]

Не пишите таких глупостей, уже десятки раз было доказано сему "новому участнику", и вы сами недавно в этом убеждались, но у него, да наверное у подобных оппонентов есть тактика при заходе в тупик или пропадать или отмораживаясь делать вид что ничего не было.
Причем о каких фактах вы пишите!?

Это доказательство не для него, а для всех, кто будет читать полемики с ним. Потому что, homo высказывает позицию, которой не только он придерживается. Что тут непонятно? Если не будет тут подобных дискуссий, то все сразу активно будут обсуждать только теософию и то, какая она замечательная и важная для человечества?