Осмысление и Сознание!

[homo]

Так же, не доказано, что человеку не положено задаваться подобными вопросами и искать на них ответы, раз он это может, хочет и делает, обнаруживая какую-то разумную, или духовную силу, прежде всего, в самом себе и проявляя её в своей деятельности.

Доказывать ничего не нужно. Просто посмотрите на всё огромное количество версий и предположений на этот счет и поймёте что задача явно не человеческого уровня и компетенции. Иначе вариант ответа был бы известен давно и только один, правильный и неоспоримый...

любое сравнение с человеческой разумной деятельностью может не соответствовать действительности. Но, Вы всё равно сравниваете. А почему?

Потому что:

больше ни с чем и ни с кем не может её сравнить в наблюдаемой Вселенной.

Чтобы было хоть какое-то понимание, приходится сравнивать только с хорошо известным. Иначе объяснять практически бесполезно..
Если заметили, я даже сравния духовных явлений с полевыми и волновыми процессами стараюсь не проводить, если замечаю у собеседника пробелы образования, в вопросах радиофизики..

А я под Вселенной подразумеваю всё, что может в ней существовать. Как то, что уже известно и изучено, так и то, что ещё не известно и не изучено.

Если хотите быть понятыми, используйте при диалогах общепризнанные термины и понятия. О неизвестных вещах есть смысл говорить отдельно, но не подразумевать по умолчанию. Иначе кто будет знать, что Вы имеете в виду, под устоявшимися обозначениями...

[кшатрий]

Доказывать ничего не нужно. Просто посмотрите на всё огромное количество версий и предположений на этот счет и поймёте что задача явно не человеческого уровня и компетенции. Иначе вариант ответа был бы известен давно и только один, правильный и неоспоримый...

Тогда о чём разговор? Вы же настаиваете на правильности версии, что Вселенная создана чем-то "извне". А кто-то считает иначе. Если разницы нет, то и нет смысла настаивать на чём-то одном, особенно, если это не в человеческой компетенции.

Если хотите быть понятыми, используйте при диалогах общепризнанные термины и понятия. О неизвестных вещах есть смысл говорить отдельно, но не подразумевать по умолчанию. Иначе кто будет знать, что Вы имеете в виду, под устоявшимися обозначениями...

Даже учёные признают, что им не всё известно о Вселенной. Например, о чём-то вроде "тёмной материи" и "тёмной энергии", "космологической сингулярности" и т.д.. Поэтому, продолжаются исследования и делаются новые открытия, даже в отношении чего-то известного. Из-за чего, какие-то теории пересматриваются, дополняются, или отметаются. Какие "общепринятые понятия" могут быть в таком случае и как их можно использовать без учёта того, что ещё неизвестно? К тому же, общепризнанно, что Вселенная-это:

Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии, под которым чаще всего подразумевается совокупность всей существующей в мире энергии, материи и пространства-времени. (с)Вики.

1.Вся система мироздания, включающая космическое пространство и существующие в нем небесные тела (планеты, звезды и т.п.).
2.Скопление звезд, совокупность галактик (обычно доступных современным методам астрономических исследований).(с)Толковый словарь Ефремовой.

А Вы не знали общепринятое значение этого понятия и для Вас Вселенная является чем-то другим, или только тем, что известно о ней(а то, что неизвестно-в неё не входит)?

[homo]

Если разницы нет, то и нет смысла настаивать на чём-то одном, особенно, если это не в человеческой компетенции.

Я не говорил, что нет разницы. Я сказал, что не нужно доказывать некомпетентным, их очевидную некомпетентность.

Даже учёные признают, что им не всё известно о Вселенной

Ученые, это какие-то сверхлюди? Они ведь точно так же как и мы, не смогли найти в материи то, чего в ней нет..

Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии, под которым чаще всего подразумевается совокупность всей существующей в мире энергии, материи и пространства-времени. (с)Вики.
1.Вся система мироздания, включающая космическое пространство и существующие в нем небесные тела (планеты, звезды и т.п.).
2.Скопление звезд, совокупность галактик (обычно доступных современным методам астрономических исследований).(с)Толковый словарь Ефремовой.

Как видим, "супермозг" творящий "сам в себя" и тем более нематериальные субстанции, сюда почему-то тоже не включили...

[кшатрий]

Я не говорил, что нет разницы. Я сказал, что не нужно доказывать некомпетентным, их очевидную некомпетентность.

Вы сказали, что задача поиска доказательств существования "сверхчеловеческой разумной силы"-не человеческого уровня и компетенции, раз сама эта сила ничего о себе не сообщала людям. А это значит, что любые человеческие теории насчёт этой силы-некомпетентные. И поэтому, между ними нет разницы.

Ученые, это какие-то сверхлюди? Они ведь точно так же как и мы, не смогли найти в материи то, чего в ней нет..

Они нашли в ней порядок и закономерности, которые и изучают. И не факт, что если они чего-то не нашли, то этого нет во Вселенной. Речь об этом. В средние века для людей электромагнетизма не существовало, а в итоге он появился. И что?

Как видим, "супермозг" творящий "сам в себя" и тем более нематериальные субстанции, сюда почему-то тоже не включили..

Включили совокупность всего, что во Вселенной существует, включая разные "поля"(гравитационное, электромагнитное и т.д.) с энергиями. А не только "материальные объекты", как Вы сказали:

На данный момент, мы говорим о Вселенной, как о системе из материальных объектов.

У Вас "поля" с "энергией" куда-то делись из Вселенной и остались только "материальные объекты".

[homo]

Вы сказали, что задача поиска доказательств существования "сверхчеловеческой разумной силы"-не человеческого уровня и компетенции, раз сама эта сила ничего о себе не сообщала людям. А это значит, что любые человеческие теории насчёт этой силы-некомпетентные. И поэтому, между ними нет разницы.

Не совсем так. Как мы знаем, Создатель не посчитал нужным сообщать человеку (равно как и прочим неразумным существам) информацию ни о себе, ни о цели создания. И в виду того, что люди сами не могут найти однозначный ответ (на что указывает обилие всевозможных версий), вполне закономерен вывод о том, что это вопрос слишком труден для человека, в силу ограниченности его умственных способностей.. И доказательством неспособности найти правильный ответ, служит отсутствие правильного ответа. Поэтому доказывать это как-нибудь ещё, не требуется..

Они нашли в ней порядок и закономерности, которые и изучают. И не факт, что если они чего-то не нашли, то этого нет во Вселенной.

Уже говорил о том, что нельзя найти и изучить то, чего нет, или существование чего не признаётся.

У Вас "поля" с "энергией" куда-то делись из Вселенной и остались только "материальные объекты".

Всё, что регистрируется физическими приборами, принято относить к материальным объектам.
К тому же полевые и волновые явления, более схожи с проявлениями духа, в виду того, что в их движении не участвуют частицы "твердого" вещества. Я пытался здесь поднимать данные вопросы, но не заметил Вашей заинтересованности, читайте тему..

[кшатрий]

И доказательством неспособности найти правильный ответ, служит отсутствие правильного ответа.

Так, я и говорю, что мнение о том, что Создатель находится где-то "вне" Вселенной-тоже может быть неправильным, как и любые другие. Почему это тогда среди неправильных ответов оно должно быть самым правильным, если равнозначно другим?

Уже говорил о том, что нельзя найти и изучить то, чего нет, или существование чего не признаётся.

Так, если что-то не нашли, или не признают, то это не значит, что этого нет. Как определить присутствие, или отсутствие неизвестного и неизученного фактора? По каким известным признакам?

Всё, что регистрируется физическими приборами, принято относить к материальным объектам.
К тому же полевые и волновые явления, более схожи с проявлениями духа, в виду того, что в их движении не участвуют частицы "твердого" вещества.

Жидкости и газы тоже не являются "твёрдыми" веществами, но их частицы относятся к "материальным" объектам и регистрируются приборами. Полевые и волновые явления тоже регистрируются приборами и поэтому, имеют статус физических, материальных явлений. Так же, помимо трёх известных состояний вещества(твёрдое , жидкое и газообразное) относительно недавно(пости полтора века назад) ввели четвёртое состояние-плазму, которое в 19-м веке открыл наш давний знакомый, "учёный-спирит" Уильям Крукс. То, чего до этого в физике не было. Сейчас ведутся разговоры о квантовых состояниях, тёмной материи и энергии, проводятся исследования и т.д.,которых также до этого не было в физике и они, или их эффекты-когда-то не регистрировались приборами. И что дальше? Может ли быть "материальным" то, для регистрации чего пока не создали нужный прибор, так как, не знают-что именно он должен "регистрировать"?

[homo]

так, я и говорю, что мнение о том, что создатель находится где-то "вне" вселенной-тоже может быть неправильным, как и любые другие. почему это тогда среди неправильных ответов оно должно быть самым правильным, если равнозначно другим?

Мнение о "наружности", основано на логике. Если искомое отсутствует внутри, следовательно оно снаружи. Мнение "внутренности" основано лишь на предположении, что может быть искомое всё-таки когда-нибудь найдется внутри и ничем не подкреплённого отрицания существования "наружного". В чём здесь равнозначность?

как определить присутствие, или отсутствие неизвестного и неизученного фактора? по каким известным признакам?

С помощью логики причинно-следственных связей.

жидкости и газы тоже не являются "твёрдыми" веществами, но их частицы относятся к "материальным" объектам и регистрируются приборами.

Если вдруг забыли школьную программу, жидкость и газ, это состояние вещества (причем одного и того же), имеющего молекулярную массу, в отличии от электромагнитного поля.

Может ли быть "материальным" то, для регистрации чего пока не создали нужный прибор, так как, не знают-что именно он должен "регистрировать"?

Ну почему не знают? Присутствие эфирной и астральной субстанции и "движение духа", всегда было известно, наблюдалось и ощущалось человеком. Которого можно считать уже созданным, "регистрирующим прибором". Но вот почему отдельные индивидуумы не желают принимать во внимание данный факт, или вовсе отрицают как реально существующее явление, вот это вопрос..

[кшатрий]

Мнение о "наружности", основано на логике. Если искомое отсутствует внутри, следовательно оно снаружи.

Не отсутствует, а не найдено. Это разные вещи. Поэтому, если нечто не найдено ни "внутри", ни "снаружи", то обе версии-равнозначны, особенно, если точно ничего не известно и поэтому, искомое одинаково может быть и "внутри" и "снаружи" и ещё где-то, о чём нам абсолютно ничего не известно. А может и не быть нигде.

С помощью логики причинно-следственных связей.

Так , она основана на том, что известно "внутри" Вселенной, на связях, существующих и наблюдаемых в ней, а не за её пределами. Но, даже в ней не у всех известных явлений можно логически определить неизвестную причину, особенно, если она-за пределами познавательных способностей. Можно только предположить-есть она, или нет. Но, это не скажет ничего определённого о том-что она такое и где может находиться, пока она не обнаружена в предполагаемом месте.

Если вдруг забыли школьную программу, жидкость и газ, это состояние вещества (причем одного и того же), имеющего молекулярную массу, в отличии от электромагнитного поля.

Ну, так же и электромагнитное поле может быть состоянием вещества, не имеющим молекулярной массы, потому что, оно не является молекулярным по своему строению. Что это меняет? Электромагнитное поле становится от этого менее физическим, или менее материальным, даже по школьной программе? Учитывая, что электромагнитные заряды присущи всем атомам и частицам, из которых состоит любое, более "плотное" вещество, имеющее малекулярное строение и массу.

Ну почему не знают? Присутствие эфирной и астральной субстанции и "движение духа", всегда было известно, наблюдалось и ощущалось человеком. Которого можно считать уже созданным, "регистрирующим прибором". Но вот почему отдельные индивидуумы не желают принимать во внимание данный факт, или вовсе отрицают как реально существующее явление, вот это вопрос..

Не было доказано, что эти ощущения-реальные и касаются "объективных" явлений. Отсюда разные сомнения и вопросы. Потому что, если эфирная, или астральная субстанция-нечто "объективное", то они и регистрироваться должны "объективно", т.е., группой разных людей, а не только какими-то отдельными людьми(экстрасенсами, медиумами и т.д.), которым можно только верить, или не верить.

[homo]

Не отсутствует, а не найдено. Это разные вещи. Поэтому, если нечто не найдено ни "внутри", ни "снаружи", то обе версии-равнозначны,

Конечно, можно надеяться найти затерявшийся в горах и полях одухотворённый суперкомпьютер, который сотворил биосферу и отключился, замаскировавшись под песок и камни.. Но если версии "внешнее-внутреннее" считаете равнозначными, то почему не взвешиваете все за и против, но настаиваете только на одной?

Так , она основана на том, что известно "внутри" Вселенной, на связях, существующих и наблюдаемых в ней, а не за её пределами. Но, даже в ней не у всех известных явлений можно логически определить неизвестную причину, особенно, если она-за пределами познавательных способностей. Можно только предположить

Логика причинно-следственных связей, это однозначно действующий на практике, реальный инструмент, от которого нет причин отказываться в пользу теорий и предположений.

Ну, так же и электромагнитное поле может быть состоянием вещества, не имеющим молекулярной массы, потому что, оно не является молекулярным по своему строению.

Не пишите здесь больше ничего, касающегося Ваших личных домыслов по предмету физика и тогда никто не догадается, что физика, это не Ваш конёк..

Не было доказано, что эти ощущения-реальные и касаются "объективных" явлений.

Кому и кем это должно быть доказано? Знающими и работающими с этим, неверующим и отрицающим? Нет ни малейшего смысла. Не верьте и не знайте дальше, кому от этого станет хуже? Ситуация с эзотерикой совсем не такая, чтобы кто-нибудь капризно становился в позу невежды и его уговаривали, или что-нибудь доказывали. Дорастёте, научитесь находить тех, кто знает и сумеете правильно попросить, может быть научат..

[кшатрий]

Конечно, можно надеяться найти затерявшийся в горах и полях одухотворённый суперкомпьютер, который сотворил биосферу и отключился, замаскировавшись под песок и камни.. Но если версии "внешнее-внутреннее" считаете равнозначными, то почему не взвешиваете все за и против, но настаиваете только на одной?

Почему же, я взвесил всё за и против и на каждую версию у меня свои возражения и вопросы. Только меньше всего их именно в отношении того, что вся Вселенная и есть "Суперкомпьютер", работающий определённым образом. Эту работу мы и наблюдаем и изучаем и если чего-то ещё не нашли, то это не значит, что этого нет в принципе. Особенно, если у пространства Вселенной нет границ, а у пространства нашего существования и наших исследований они есть и их приходится расширять.

Логика причинно-следственных связей, это однозначно действующий на практике, реальный инструмент, от которого нет причин отказываться в пользу теорий и предположений.

Так это человеческий инструмент, действующий "внутри" Вселенной и ничего не говорящий о том-что находится за её пределами и есть ли какие-то пределы вообще, помимо видимых.

Не пишите здесь больше ничего, касающегося Ваших личных домыслов по предмету физика и тогда никто не догадается, что физика, это не Ваш конёк..

Это и не Ваш конёк, раз Вы используете физику для доказательства того, что нечто существует за её пределами. Чего даже сами физики не делают.

Кому и кем это должно быть доказано? Знающими и работающими с этим, неверующим и отрицающим? Нет ни малейшего смысла. Не верьте и не знайте дальше, кому от этого станет хуже?

В таком случае, вообще нет смысла говорить о каких-то претензиях на "тайное знание" и о тех, у кого они есть. Кто дорастёт-сам найдёт и знающих и знание, раз Вы сами говорите:

Дорастёте, научитесь находить тех, кто знает и сумеете правильно попросить, может быть научат..

А если это нельзя доказать "научно" тем, кто ещё не нашёл ничего подобного, то и выпендрёж тут никакой не прокатит. Потому что, в этом случае всегда будут противоречия, отмазки и недоговорённости, которые наблюдаются и в Ваших утверждениях.

[homo]

вся Вселенная и есть "Суперкомпьютер", работающий определённым образом. Эту работу мы и наблюдаем и изучаем и если чего-то ещё не нашли, то это не значит, что этого нет в принципе.

Ну да, работу внутри наблюдаем, но ни производителя работ, ни даже его частей, внутри не наблюдаем. Поэтому продолжаем искать там, где найти даже предпосылок нет, но отвергаем давным-давно известное, только потому, что это глазу не видно и пощупать нельзя..

Логика причинно-следственных связей, это однозначно действующий на практике, реальный инструмент, от которого нет причин отказываться в пользу теорий и предположений.

Так это человеческий инструмент, действующий "внутри" Вселенной и ничего не говорящий о том-что находится за её пределами и есть ли какие-то пределы вообще, помимо видимых.

Конечно, в руках неразумного человека и штангенциркуль просто железка с цифрами. Которая сказать ему ничего не может, потому что языка нет..

Вы используете физику для доказательства того, что нечто существует за её пределами.

Никак нет, если вижу что собеседник путается в базовых понятиях, то смысл какой?

В таком случае, вообще нет смысла говорить о каких-то претензиях на "тайное знание" и о тех, у кого они есть.

Тогда не будем говорить.

А если это нельзя доказать "научно" тем, кто ещё не нашёл ничего подобного,

Есть люди, для которых существует только видимое. И не существует невидимое. Поэтому пока они сами не смогут видеть, не стоит им доказывать "научно" и уговаривать раскрыть глаза на очевидное..
Этим можно только задеть самолюбие и вызвать негативные эмоции..

[кшатрий]

Ну да, работу внутри наблюдаем, но ни производителя работ, ни даже его частей, внутри не наблюдаем. Поэтому продолжаем искать там, где найти даже предпосылок нет, но отвергаем давным-давно известное, только потому, что это глазу не видно и пощупать нельзя..

Так, нет никаких оснований полагать, что этот Суперкомпьютер был кем-то создан, а не существовал всегда. Планеты, звёзды, солн. системы и есть его "части", связанные между собой и поэтому, работающие по одинаковым принципам и законам. Какие ещё "части" нужны? Гигантский жёсткий диск, или материнская плата? Так же, нет оснований полагать, что у Вселенной есть предел, за которым кто-то, или что-то существует. Ведь, даже то, что не видно глазу-существует внутри Вселенной и никак не указывает на что-то "внешнее" по отношению к ней.

Конечно, в руках неразумного человека и штангенциркуль просто железка с цифрами. Которая сказать ему ничего не может, потому что языка нет..

Вселенную всё же разумные люди изучают, а не полные идиоты, не способные логически мыслить. Неужели, Вы умнее(или разумнее) их и больше знаете о Вселенной и о том, что за её пределами, раз придерживаетесь того, до чего они даже логически не дошли, не то, что экспериментально?

Никак нет, если вижу что собеседник путается в базовых понятиях, то смысл какой?

Это Вы путаетесь в базовых понятиях, перекручивая их на свой лад. Зачем тогда вообще их используете, если говорите о том, что находится за их пределами? И о том, что за их пределами вообще что-то есть, на что сами эти базовые понятия никак не указывают, скорее, наоборот. Тем более, Вы выступали за теорию "плоской Земли" и при этом говорите о базовых понятиях, в которых кто-то путается?

Есть люди, для которых существует только видимое. И не существует невидимое. Поэтому пока они сами не смогут видеть, не стоит им доказывать "научно" и уговаривать раскрыть глаза на очевидное..

Конечно, мы же не в Средневековье живём. И то, чего раньше люди не видели-сейчас как-то регистрируют(пусть и с помощью приборов) и используют. Смогли бы они это делать, если бы им никто ничего "научно" не доказывал? Вы тем же компьютером и интернетом обязаны именно научным исследованиям и доказательствам, а не тому, что Вы сами всё увидели и сделали.

[homo]

Так, нет никаких оснований полагать, что этот Суперкомпьютер был кем-то создан, а не существовал всегда. Планеты, звёзды, солн. системы и есть его "части", связанные между собой и поэтому, работающие по одинаковым принципам и законам. Какие ещё "части" нужны? Гигантский жёсткий диск, или материнская плата?

Для того, чтобы считать что-то вычислительной машиной, необходимо обнаружить компоненты, способные получать, хранить информацию и выполнять с ней логические операции, но не просто связанные между собой части чего-то. А то как бы и водопровод состоит из связанных между собой устройств... Может быть попробуете на его примере доказать нам, что он умеет умножать, делить и никем не был создан?

Так же, нет оснований полагать, что у Вселенной есть предел, за которым кто-то, или что-то существует. Ведь, даже то, что не видно глазу-существует внутри Вселенной и никак не указывает на что-то "внешнее" по отношению к ней.

Обоснуйте отсутствие предела, у системы, составленной из "предельных" элементов.
Ну и заодно расскажите нам, почему нельзя считать "внешней" радиоволну, которая одновременно внутри и снаружи радиоприёмника.

Вселенную всё же разумные люди изучают, а не полные идиоты, не способные логически мыслить. Неужели, Вы умнее(или разумнее) их и больше знаете о Вселенной и о том, что за её пределами, раз придерживаетесь того, до чего они даже логически не дошли, не то, что экспериментально?

То же самое у Вас хотел спросить. Неужели, Вы умнее(или разумнее) их и больше знаете о Вселенной?
Где Вы во Вселенной, заметили те части "компьютера", которые другие "разумные", до сих пор не нашли?

Это Вы путаетесь в базовых понятиях, перекручивая их на свой лад.

Для того, чтобы решить путается кто-то или нет, нужно данные понятия для начала изучить самому..

И то, чего раньше люди не видели-сейчас как-то регистрируют(пусть и с помощью приборов) и используют.

То есть по-Вашему, раньше люди не нашли-в упор не видели, ничего эфирного-астрального-спиритуалистического-нематериального, и не использовали, а теперь вдруг "зарегистрировали с помощью приборов" и понеслось..

[кшатрий]

Для того, чтобы считать что-то вычислительной машиной, необходимо обнаружить компоненты, способные получать, хранить информацию и выполнять с ней логические операции, но не просто связанные между собой части чего-то.

Так, во Вселенной уже всё вычисленно и поэтому, всё работает именно так, а не как-то иначе и работает исправно, без системных сбоев и ошибок. На то она и "Суперкомпьютер", а не просто ЭВМ из 60-х, или70-х годов. Разрабатываемые сейчас квантовые компьютеры как раз ближе к устройству Вселенной.

Ква́нтовый компью́тер — вычислительное устройство, которое использует явления квантовой механики (квантовая суперпозиция, квантовая запутанность) для передачи и обработки данных. Квантовый компьютер (в отличие от обычного) оперирует не битами (способными принимать значение либо 0, либо 1), а кубитами, имеющими значения одновременно и 0, и 1.[1] Теоретически это позволяет обрабатывать все возможные состояния одновременно, достигая существенного преимущества (квантового превосходства) над обычными компьютерами в ряде алгоритмов[2].(с)Вики.

Так же и во Вселенной все операции производятся одновременно и все её элементы имеют одновременно значение и 0 и 1(плюс и минус и т.д.), если в виде "кубитов" представлять элементарные частицы, атомы и т.д., которыми Вселенная и "оперирует".

Обоснуйте отсутствие предела, у системы, составленной из "предельных" элементов.
Ну и заодно расскажите нам, почему нельзя считать "внешней" радиоволну, которая одновременно внутри и снаружи радиоприёмника.

Прежде всего, мы не знаем точное количество этих "предельных элементов" во Вселенной. А так же, не знаем всех элементов, которые могут существовать, помимо уже известных(которые когда-то тоже были нам неизвестны). Тем более, как я уже говорил, если у их количества есть предел, то за ним что-то должно быть и тогда вопрос будет в том-имеет ли это "что-то" тоже какой-то предел, за которым есть что-то ещё? И если да, то что за ним и т.д.? Но, в итоге, в нечто "беспредельное" всё равно придётся упереться. Так, почему бы не сделать это сразу, признав беспредельность Вселенной в целом, даже при наличии пределов у каких-то её элементов, известных нам? А насчёт радиоволны-конечно она является "внешней" по отношению к приёмнику, но "внутри" находится лишь условно, в виде декодированного сигнала, который был закодирован, передан и принят с её помощью. Другой вопрос, что передатчики этих волн по своему устройству схожи с приёмниками, но для них радиоволны являются "внутренними" и лишь потом распространяются "вовне" для того, чтобы приёмники могли их уловить. Поэтому, в этом случае разделение на "внешнее" и "внутреннее"-условно.

То же самое у Вас хотел спросить. Неужели, Вы умнее(или разумнее) их и больше знаете о Вселенной?
Где Вы во Вселенной, заметили те части "компьютера", которые другие "разумные", до сих пор не нашли?

А я и не говорил, что умнее. Да и с компьютером Вселенную не только я сравниваю, но и некоторые учёные. Например:

«Программируя Вселенную» (англ. Programming the Universe) — научно-популярная книга 2006 года авторства Сета Ллойда, профессора машиностроения Массачусетского технологического института. Автор предполагает, что Вселенная является квантовым компьютером, и что дальнейшего продвижения в понимании физики можно достичь, рассмотрев энтропию как информационное, а не термодинамическое явление. Ллойд также постулирует, что Вселенная может быть полностью смоделирована с использованием квантовых компьютеров, однако в отсутствие теории квантовой гравитации такое моделирование пока не представляется возможным.

В 2013 году книга была переведена на русский язык и выпущена издательством «Альпина нон-фикшн». В июле Сет Ллойд посетил Россию с лекциями, приуроченными к выходу книги
...
В интервью журналу Wired Ллойд пишет:

…всё во Вселенной состоит из битов. Не куски материи, но куски информации — нули и единицы. … Атомы и электроны являются битами. Атомные столкновения — это операции над ними. Машинный язык — это и есть законы физики. Вселенная — квантовый компьютер[2].

.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 1%83%D1%8E

Так что, эта идея-не новая, как и устройство компьютеров, которое в чём-то копирует Вселенную, но не в буквальных формах. Поэтому, и не получиться найти "компоненты", подобные тем, что в компьютере. Они просто будут выглядеть иначе.

То есть по-Вашему, раньше люди не нашли-в упор не видели, ничего эфирного-астрального-спиритуалистического-нематериального, и не использовали, а теперь вдруг "зарегистрировали с помощью приборов" и понеслось..

С помощью приборов обнаружили те же электромагнитные поля и излучения и теперь используют их. Они же тоже не видны глазу. Так, с чего бы эфирно-астральной субстанции не быть "материальной", на своей "частоте", которая просто не доступна не только глазу, но и приборам? И общепризнанное доказательство её существования-лишь вопрос времени и средств.

[homo]

Так, во Вселенной уже всё вычисленно и поэтому, всё работает именно так, а не как-то иначе и работает исправно, без системных сбоев и ошибок.

Если во Вселенной (или в чем-то ещё) имеется упорядоченность, то это бесспорно значит, что кто-то (или что-то) расставил эти части по местам.
Однако на примере с компьютером, мы рассмотрели лишь наглядный способ, как с помощью логики причинно-следственных связей, можно однозначно определить существование внешней разумной силы, которая эту упорядоченность произвела.. Из этого же примера следует, что несмотря на сложную организацию и наличие вычислительной способности, говорить о возможности вычислительного устройства самостоятельно (без участия внешней разумной силы) менять (усовершенствовать) свою внутреннюю архитектуру, не существует в принципе..
Поэтому даже если кто-нибудь и когда-нибудь, обнаружит во Вселенной некие свойства и возможности производства вычислительных операций, то это будет значить, что найдено очередное подтверждение (которых и так более чем достаточно), разумности и возможностей сотворившего данный девайс Творца..

Ква́нтовый компью́тер — вычислительное устройство, которое использует явления квантовой механики

Были созданы когда-то человеком и механические вычислители, которые состояли из рычагов и шестерен. Что так же указывает на то, что "компьютер" может быть не только электронным..Но даже если собрать его из кирпичей и палок, или супер современным квантовым, биологическим, нейронным, способным самосовершенствоваться и воспроизводить себе подобных, сути это не меняет. Всё равно должен быть кто-то, кто это придумает и изготовит, для выполнения своих задач и целей.. Ведь у любого механизма, каким бы сложным и совершенным он ни был, нет и не было своих личных устремлений, как и самой личности..

Прежде всего, мы не знаем точное количество этих "предельных элементов" во Вселенной. А так же, не знаем всех элементов, которые могут существовать,
Так, почему бы не сделать это сразу, признав беспредельность Вселенной в целом,

То есть признать беспредельность, предлагается исключительно в виду отсутствия знания?!

С помощью приборов обнаружили те же электромагнитные поля и излучения и теперь используют их. Они же тоже не видны глазу. Так, с чего бы эфирно-астральной субстанции не быть "материальной", на своей "частоте", которая просто не доступна не только глазу, но и приборам? И общепризнанное доказательство её существования-лишь вопрос времени и средств.

Наивное детское желание, обнаружить, доказать неверующим и начать использовать, в данном случае может привести вновь прибывших, к давно известному "эзотерическому", "взрослому" открытию..
Что "там", существование и тотальное невежество человека, "доказано" несколько раньше, поэтому он слегка опоздал и его самого, давно и успешно используют.

[Истинофил]

Если во Вселенной (или в чем-то ещё) имеется упорядоченность, то это бесспорно значит, что кто-то (или что-то) расставил эти части по местам.

Конечно расставил. В теософии этот "некто" называется Махат - Космический Разум.
Но Он отнюдь не похож на примитивном антропоморфном боженьком быдлорелигиях, сидящий на каком-то троне на облаках, который впаривают нам церкви и проповедники.

Поэтому даже если кто-нибудь и когда-нибудь, обнаружит во Вселенной некие свойства и возможности производства вычислительных операций, то это будет значить, что найдено очередное подтверждение (которых и так более чем достаточно), разумности и возможностей сотворившего данный девайс Творца..

Опять же, "Творец" в теософии ЕПБ и ее Махатм - это совокупность творческих сил, а не "личность Бога".

Эзотерическая доктрина, подобно Буддизму и Браманизму и даже Каббале, учит, что единая, бесконечная и непознаваемая Сущность существует от Вечности, являясь пассивной, либо активной в регулярной и гармонической последовательности. В поэтической фразеологии Maну эти состоянии называются Днями и Ночами Брамы. Последний «бодрствует», либо «спит». Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и «непознаваемую» Мощь в ее пассивном состоянии. Отсюда и прозвище атеисты, данное им христианскими богословами и современными учеными, ибо никто из них не может понять глубины логики их философии. Первые не допускают иного Бога, кроме олицетворения второстепенных сил, выработавших видимую Вселенную, и которая в их глазах становится антропоморфическим Богом христиан – Иеговою, мужского начала, угрожающего среди молний и грома. В свою очередь, рациональная наука приветствует буддистов и свабхавиков, как «позитивистов» архаических времен. Если мы придержемся одностороннего взгляда на философию последних, то наши материалисты могут оказаться правыми, со своей точки зрения. Буддисты утверждают, что нет Творца, но лишь бесконечность творческих сил, образующих в совокупности своей единую вечную Сущность, естество которой неисповедимо, потому не может быть предметом умозрительных спекуляций для истинного философа. Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности, тем не менее, никто никогда не подумал обвинить его в атеизме, за исключением тех, кто жаждали его гибели.

(РИ, т 2)

[homo]

В теософии этот "некто" называется Махат - Космический Разум.
Но Он отнюдь не похож на примитивном антропоморфном боженьком быдлорелигиях, сидящий на каком-то троне на облаках, который впаривают нам церкви и проповедники.

Если кроме "быдлорелигий" ничего не рассматривали, то буду рад сообщить вам неприятную новость: -В Теософии (если не пытаться превращать её в привычную вам "быдлорелигию"), вышеупомянутый "некто" называется "Теос". Что зафиксировано (для особо непонятливых) в самом её названии. Для ещё более непонятливых, повторю; -слов ЕПБ, Махат, церковь, проповедники и прочих, кроме Теос(Бог) и софия (мудрость), в термине "теософия" не присутствует.
Поэтому рассматривать что-то из перечисленного, подразумевая под ним единственно возможный источник взглядов на Бога (Теоса), по меньшей мере некорректно..

[кшатрий]

Если во Вселенной (или в чем-то ещё) имеется упорядоченность, то это бесспорно значит, что кто-то (или что-то) расставил эти части по местам.

Не обязательно, если Вселенная и есть "кто-то", внутри которого всё это "расставленно", так как, больше негде. Вы свои мысли тоже можете формировать и упорядочивать и будете делать это "внутри" сознания, а не откуда-то "извне". Так почему же Творец Вселенной должен обязательно быть только за пределами своего Творения и нигде больше?

Были созданы когда-то человеком и механические вычислители, которые состояли из рычагов и шестерен.

Я тоже говорил об этом, что не всегда "носители" и "передатчики" информации состояли из современных компонентов. Их форма менялась со временем. Поэтому и во Вселенной нельзя обнаружить именно то, что мы представляем на основе того, что сами творим. Форма может быть совершенно не той, что мы хотим увидеть, чтобы точно определить какой-то "компонент".

То есть признать беспредельность, предлагается исключительно в виду отсутствия знания?!

В виду отсутствия предела этому знанию. Раз оно постоянно расширяется и мы не можем заранее сказать-что находится за границами известного нам, или что мы должны там найти. Сами же ссылаетесь на что-то, чего во Вселенной не нашли и поэтому, кто-то предполагает, что это находится "вне" Вселенной. Может, это предположение тоже существует из-за отсутствия знания, а не из-за отсутствия того, что не смогли обнаружить?

Наивное детское желание, обнаружить, доказать неверующим и начать использовать, в данном случае может привести вновь прибывших, к давно известному "эзотерическому", "взрослому" открытию..

Дело не в вере, или неверии , а в познании, в масштабах всего человечества. Если даже современные технологии могут показаться дикарям "магией", или "божественной силой", то так же и сейчас то, что кажется "магией", "эзотерикой" и т.д.-может потом получить научное обоснование. И неважно-сколько пройдёт времени. Даже если столько же времени, сколько прошло от "палки-копалки" до экскаватора.

[Истинофил]

В Теософии (если не пытаться превращать её в привычную вам "быдлорелигию"), вышеупомянутый "некто" называется "Теос". Что зафиксировано (для особо непонятливых) в самом её названии. Для ещё более непонятливых, повторю; -слов ЕПБ, Махат, церковь, проповедники и прочих, кроме Теос(Бог) и софия (мудрость), в термине "теософия" не присутствует.

Для книжников и буквалистов это так. Называйте как угодно теософию - мудрость Бога, божественную мудрость, мудрость Теоса - мне по барабану.

[homo]

Не обязательно, если Вселенная и есть "кто-то", внутри которого всё это "расставленно", так как, больше негде. Вы свои мысли тоже можете формировать и упорядочивать и будете делать это "внутри" сознания, а не откуда-то "извне". Так почему же Творец Вселенной должен обязательно быть только за пределами своего Творения и нигде больше?

Полагаю, что всё здесь относительно..Творец может быть существом иной природы, чем наша "Вселенная". То есть та его часть, которая отвечает за мышление, являет собой нечто, составленное из материала, отличного от материала из которого состоит нами наблюдаемая вселенная. Поэтому мы и не находим здесь частей его "компьютера". Но при этом ничто не мешает нашей видимой вселенной, быть ещё одной, хоть и не мыслящей, но подчиненной мысли Творца, его внутренней части. То есть таким образом получается, что Творец творит внутри себя, являясь в то же время для сотворённого им, внешним фактором..

Я тоже говорил об этом, что не всегда "носители" и "передатчики" информации состояли из современных компонентов. Их форма менялась со временем. Поэтому и во Вселенной нельзя обнаружить именно то, что мы представляем на основе того, что сами творим. Форма может быть совершенно не той, что мы хотим увидеть, чтобы точно определить какой-то "компонент".

Дело не в материалах, из которого собрано устройство, но выполнении им нужных функций. И если это вычислительное устройство, то для выполнения им логических операций, в любом случае там должны присутствовать вышеперечисленные компоненты, иначе работать оно не сможет физически. Плюс к этому требуются установленные программно алгоритмы вычислений, иначе даже совершенно правильно собранное устройство, не будет знать чем ему заняться, что и как считать. Поэтому совершенно очевидно, что в материи нет ничего такого, что без применения иных, нематериальных факторов, могло бы заставить молекулы и атомы, сами собой структурироваться в более сложную чем они сами систему, да и ещё написать управляющую программу, для того, чтобы эта система заработала как вычислитель..

Дело не в вере, или неверии , а в познании, в масштабах всего человечества.

Судя по отсутствию в свободном доступе интересующей человека информации, вполне закономерен вывод о том, что Творец специально её скрыл от широких масс человечества. Поэтому весьма наивно считать возможным как-то обойти данный запрет, тем более не для себя лично, но для всех праздно любопытствующих.
А ещё более наивно искать запретное в том, что демонстративно выставлено на обозрение, и отвергая то, что этой демонстрацией прикрыто..

[кшатрий]

То есть таким образом получается, что Творец творит внутри себя, являясь в то же время для сотворённого им, внешним фактором..

Так получается, если Творец чем-то ограничен в пространстве. Включая собственное Творение. Но, если подобных ограничений нет, то для своего Творения он одновременно может быть и "внешним" и "внутренним" фактором. Именно, из-за иной природы, которая всё же отражается в Творении, иначе, никак и ничем не была бы связана с Творцом.

Дело не в материалах, из которого собрано устройство, но выполнении им нужных функций. И если это вычислительное устройство, то для выполнения им логических операций, в любом случае там должны присутствовать вышеперечисленные компоненты, иначе работать оно не сможет физически.

Всё, что мы видим во Вселенной, от атома до галактики-имеет все нужные свойства и исполняет все нужные функции для её существования, для существования в ней всего, что сейчас есть. Разве нет? Поэтому, Вселенная и "работает" именно так, а не иначе. И то, что мы ещё не все свойства и функции обнаружили-не говорит о том, что их нет. Просто у нас не может пока быть средств для их обнаружения. Как когда-то не было приборов, без которых мы сейчас не представляем исследований и вообще жизни. Даже если эти средства и функции находятся в нас-одно это говорит о том, что в нас уже вложено что-то, что должно быть открыто и использовано. Пока мы лишь знаем о ДНК и её "генетическом коде", который действует в организме во время жизни, определяя его биологические свойства и особенности. Чем не "компонент", выполняющий нужные функции?

Судя по отсутствию в свободном доступе интересующей человека информации, вполне закономерен вывод о том, что Творец специально её скрыл от широких масс человечества.

А как же религии, пророки и священные писания? Без них кто бы вообще говорил бы о "Творце"?

[homo]

Так получается, если Творец чем-то ограничен в пространстве. Включая собственное Творение. Но, если подобных ограничений нет, то для своего Творения он одновременно может быть и "внешним" и "внутренним" фактором. Именно, из-за иной природы, которая всё же отражается в Творении, иначе, никак и ничем не была бы связана с Творцом.

Да, согласен. Если пространство Вселенной является лишь частью Творца, который в абсолютном значении являет собой так же и не материальную, не ограниченную материальными рамками субстанцию, то всё неплохо сходится как логически, так и функционально..

Всё, что мы видим во Вселенной, от атома до галактики-имеет все нужные свойства и исполняет все нужные функции для её существования, для существования в ней всего, что сейчас есть. Разве нет? Поэтому, Вселенная и "работает" именно так, а не иначе. И то, что мы ещё не все свойства и функции обнаружили-не говорит о том, что их нет.

Да, конечно. Только если сущесвует (это пожалуй единственный логичный вывод) нематериальная субстанция (да и вообще сложно отрицать её существование, не отрицая связанные вещи, такие как ясновидение, телепатия, телекинез, нетрадиционная медицина и многое другое), то надеяться обнаружить и взять её под свой контроль физическими инструментами, для человека как-то слишком самонадеянно..Тем более если это инструмент и "материя" самого Творца, доступ к которому для человека он специально ограничил..

А как же религии, пророки и священные писания? Без них кто бы вообще говорил бы о "Творце"?

Мы же говорим, не используя религий? Так и любой другой человек, вооружившись логикой и здравым смыслом, путём отслеживания причинно-следственных связей, сможет сделать для себя вполне обоснованные выводы. Конечно если его не удовлетворит тот минимум информации, который можно получить логически, он продолжит поиск. Но если хоть немного отойти от логики и здравого смысла, то это на мой взгляд, будет шагом от твердого теософского знания, в сторону веры и религий. Поэтому я бы поостерегся, опираться на любые источники информации, которые предлагают готовое знание, без возможности проверить его самостоятельно. Какими авторитетными они бы не казались..