Существование махатм, реальность или миф?

[homo]

Да, факт именно в этом.

Делала не так, как остальные медиумы. И никто не объяснил-как она это делала,

То есть Вы не отрицаете данный факт?

Любите Вы вырывать слова из контекста в угоду собственным измышлениям и попыткам исказить факты и свидетельства.

Простите, но если не отделять ваши измышления с попытками как-то оправдать привязку ЕПБ "феноменов" к существованию "махатмам", то разве это будет означать что она этими "феноменами" не занималась?!

[homo]

Делала не так, как остальные медиумы.

А как это делали остальные медиумы?

Дэниел Данглас Хьюм(англ. Daniel Dunglas Home, род. 20 марта 1833 года — умер 21 июня 1886 года) — шотландский медиум-спиритуалист, прославившийся феноменальными способностями к ясновидению, левитации и демонстрации других проявлений так называемого «психического феномена». В числе близких знакомых и почитателей Хьюма были европейские монархи и члены их семей: император Наполеон III, императрица Евгения, российский император Александр II (способствовавший заключению обоих браков медиума), германский кайзер Вильгельм I, правители Баварии и Вюртемберга.

Сэр А. Конан Дойль, присутствовавший на нескольких сеансах Хьюма и впоследствии составивший его краткое жизнеописание («История спиритуализма», Глава 9), отмечал, что тот был практически единственным, кто владел четырьмя разновидностями медиумизма: «прямым голосом» (способностью позволять «духам» говорить собственными голосами), «трансовой речью» (когда «дух» говорит голосом медиума), ясновидением и «физическим медиумизмом» (телекинез, левитация и т. п.), причём в последнем не имел себе равных.

Хьюм, сам приглашавший на свои сеансы независимых наблюдателей (в числе которых были известные учёные: О. Лодж, У. Крукс, У. Баррет, Ч. Ломброзо) ни разу не был уличён в мошенничестве и приобрёл репутацию «величайшего физического медиума всех времен»

ЗАГАДКИ ПСИХОГРАФИИ
В конце 19-го века автоматическое письмо применялось на спиритических сеансах немногим реже, чем вертящийся стол или движущееся блюдце. Духи отвечали на задаваемые вопросы письменно — через людей, введённых в транс медиумами. «Из всех способов общения с потусторонним миром писание рукой есть способ самый простой, удобный и совершенный, — утверждал в своей «Книге медиумов» известный французский спирит Аллан Кардек. — Он даёт возможность устанавливать с духами сношения столь же последовательные и правильные, как сношения, существующие между нами. Этим способом тем более нужно дорожить, что духи посредством него лучше обнаруживают свою натуру и степень своей возвышенности или несовершенства».
Однако наиболее впечатляющие результаты феномена психографии достигались не на спиритических сеансах, где послания духов были по большей части малосодержательными, а в обычных, житейских условиях, когда пишущий вдруг расслаблялся, впадал в транс и, подчас сам того не замечая, начинал фиксировать некие тексты, иногда весьма любопытные. А бывало и так, что человек находился в полном сознании, но не мог контролировать движения своей руки. Она как бы превращалась в нечто вроде авторучки для кого-то невидимого.

:

Во время автоматического письма психографист часто даже не смотрит на бумагу. Он может быть занят чем-то другим и не отдавать себе отчёта в том, что вообще пишет, причём иногда — на неизвестном ему языке. Нередко в эти минуты почерк человека отличается от его обычного почерка. После того как текст вышел из-под пера, автор почти всегда сам удивляется написанному.


Случаев, когда автоматическое письмо давало какие-то значимые результаты, известно немало. Например, классик английской литературы Уильям Блейк признался перед смертью, что поэмы «Иерусалим» и «Мильтон» он написал «под диктовку небесных покровителей без всякой предварительной подготовки и даже против воли».
Домохозяйка из Великобритании Розмари Браун в состоянии лёгкого транса писала повести и пьесы, научные статьи по разным отраслям и, не зная нотной грамоты, записывала ноты, создавая музыкальные произведения. По утверждению женщины, во время этого к ней снисходили души умерших композиторов — Моцарта, Баха, Шуберта и других. Многие из произведений Браун исполнялись (правда, музыканты не рисковали объявлять их сочинениями почивших гениев).
В 1914 году Эльза Баркер опубликовала труд «Письма усопшего», составленный из её переписки с духом судьи Дэвида Хатча. Дух записывал свои ответы, при многочисленных свидетелях двигая рукой Эльзы. В «Письмах» излагаются малоизвестные факты из английской жизни 18-го века, подтвержденные впоследствии историками.
Наиболее поразительные результаты продемонстрировал полуграмотный бразилец Шику Шавьер, который в 1960-1970 годы написал «автоматически» сотни книг на самые разнообразные темы: по медицине, литературе, философии и другим областям знания. Работал он часами, не прерывая своего занятия ни на минуту и не глядя на бумагу.

PS Если Блаватская действительно что-то умела лучше других, то почему "Клуб Чудес" (первое название "теософского" общества), нанимал подобных специалистов за деньги?

[кшатрий]

То есть Вы не отрицаете данный факт?

Да, она производила никем не объяснимые и до сих пор не объяснённые феномены. Даже "разоблачение" Куломбов касалось только одного дома, а не всех мест, где она демонстрировала какие-то феномены.

Простите, но если не отделять ваши измышления с попытками как-то оправдать привязку ЕПБ "феноменов" к существованию "махатмам", то разве это будет означать что она этими "феноменами" не занималась?!

Она ими занималась. И в ПМ пишется, что она приписывала Махатмам некоторые феномены, которые производила сама. Т.е, это объяснялось самому Синнетту, которым, по Вашему, она манипулировала с помощью феноменов. Зачем это писалось, если это были лишь фокусы и манипуляция?

А теперь – хотите ли вы знать, насколько она виновата? Знайте тогда, что если она когда-либо была виновата в настоящем действительном обмане из-за этого «усердия», то это было, когда при совершении феноменов, за исключением таких пустяковых, как стук и звук колокольчика – постоянно отрицала, что она лично имеет к ним какое-либо отношение. С вашей европейской точки зрения это прямой обман, громкая ложь, а с нашей азиатской – это, хотя неблагоразумное, порицаемое усердие, неправдивое преувеличение или то, что янки называли «вопиющее самодовольство», предназначаемое в пользу «Братьев». Все же, если мы заглянем в мотив, побуждение, оно возвышенно, самоотверженно, благородно и заслуживающие, но не бесчестно! Да, в этом и только в этом одном она постоянно становится виноватой в обмане друзей. Ее никогда нельзя было заставить понять крайнюю бесполезность и опасность такого усердия, понять, что она ошиблась в своем мнении, что она этим увеличивает нашу славу, тогда как приписывая нам очень часто феномены весьма ребяческого свойства, она лишь понижала нас в оценке публики и подтверждала заявления своих врагов, что она «только медиум»! Но это было бесполезно. Согласно нашим правилам М. не разрешалось запрещать ей такой образ действий. Короче говоря, ей должна была быть предоставлена полная свобода действий, свобода создавать причины, которые в должное время стали ее бедствием, ее позорным столбом.
...
Стереотипная фраза: «Это не я. Я сама ничего не могу сделать... Это все они – Братья... Я только их смиренная рабыня и орудие» – это явное вранье. Она может и производит феномены благодаря ее природным силам и долгим годам регулярной тренировки, и ее феномены иногда лучше, чудеснее и гораздо более совершенны, нежели некоторых высоких посвященных учеников, которых она превосходит в художественном вкусе и чисто западной оценкой искусства, например – в мгновенном создании картин.
Источник: Письма Махатм, письмо 92 (самарский перевод)

А как это делали остальные медиумы?

Я ж говорил, что они это делали в определённых условиях, при отсутствии которых они не могли производить феномены. Почти каждому из них требовалась какая-то подготовка и какие-то условия, включая Дэниэля Хьюма. По словам очевидцев, некоторые феномены Елена Петровна производила в разных условиях и без предварительной подготовки. И если Вы объясните механизм хотя бы одного из этих феноменов, то это одно. А сразу записывать их в разряд фокусов-это другое.

PS Если Блаватская действительно что-то умела лучше других, то почему "Клуб Чудес" (первое название "теософского" общества), нанимал подобных специалистов за деньги?

Видимо, для изучения таких феноменов не достаточно было одного человека. Раз целью "Клуба чудес" было именно изучение этих сил и способностей.

[homo]

Да, она производила никем не объяснимые и до сих пор не объяснённые феномены.

Которые так же производили до неё, после, лучше, хуже, такие и другие..
Только подсовывать под это дело попытки доказать существование "махатм", как-то слишком примитивно, не говоря уже об этической стороне вопроса..

"разоблачение" Куломбов касалось только одного дома, а не всех мест, где она демонстрировала какие-то феномены.

Может быть потому, что в отличии от Юма, она не приглашала ученых и прочих разоблачителей, на спиритические сеансы?

в ПМ пишется, что она приписывала Махатмам некоторые феномены, которые производила сама. Т.е, это объяснялось самому Синнетту, которым, по Вашему, она манипулировала с помощью феноменов.

То есть факт обмана и манипуляций мнением Синнета с помощью "феноменов", подтверждается..

Видимо, для изучения таких феноменов не достаточно было одного человека. Раз целью "Клуба чудес" было именно изучение этих сил и способностей.

Ну или просто Блаватская не могла производить таких феноменов, как нанимаемые медиумы.

[кшатрий]

Которые так же производили до неё, после, лучше, хуже, такие и другие..
Только подсовывать под это дело попытки доказать существование "махатм", как-то слишком примитивно, не говоря уже об этической стороне вопроса..

Ну, почему же? Разве ссылаться на "духов", включая умерших людей-этичнее и менее примитивно?

Может быть потому, что в отличии от Юма, она не приглашала ученых и прочих разоблачителей, на спиритические сеансы?

Так, некоторые из феноменов происходили спонтанно, по ситуации, как следует из свидетельств. Когда бы она успела кого-то пригласить, даже если бы и захотела? Учитывая, что не всегда сама предлагала какие-то феномены, а её просили об этом. Это Юм устраивал запланированные сеансы и поэтому, кого-то приглашал, или приглашали те, кто собирался на них пойти. Есть разница?

То есть факт обмана и манипуляций мнением Синнета с помощью "феноменов", подтверждается..

Ага, подтверждается самими авторами ПМ, от лица которых она производила какие-то феномены. Вот делать им больше было нечего, как уличать Елену Петровну в обмане(или ей самой это делать, если считать её автором ПМ). Может и подтверждается какой-то "обман", но не манипуляция мнением Синнетта, потому что, он сам писал-каким феноменам приписывалось авторство Махатм, а каким- авторство самой Елены Петровны. Иначе, для "манипуляции" все бы феномены Елена Петровна приписывала бы Махатмам(как медиумы-"духам"), а такого не было.

Ну или просто Блаватская не могла производить таких феноменов, как нанимаемые медиумы.

Если однозначно ничего нельзя сказать по поводу её способностей в то время, то можно лишь строить предположения.

[homo]

Разве ссылаться на "духов", включая умерших людей-этичнее и менее примитивно?

Давайте ещё поговорим о том, что хуже, ссылаться лживых "ДжоновКингов" или выдуманных "учителей"?

спонтанно, по ситуации, как следует из свидетельств.
Юм устраивал запланированные сеансы Есть разница?

Если это было в действительности так, то проведение запланированных сеансов, говорит о том, что человек проводивший их управлял ситуацией, но не ситуация управляла им. Присутствие ученых и скептиков, это научный подход, т.к Юм любезно предоставлял им возможность для изучения и не опасался разоблачений при этом..
У Блаватской же, в комнате для "спонтанных явлений" почему-то были найдены скрытые двери и прочие атрибуты для производства "cпиритических феноменов".. Что с учетом факта финансирования ею медиумов (в тех случаях когда требовалось изучать, но не демонстрировать для доверчивой публики), весьма красноречиво говорит о её реальных "способностях"..

То есть факт обмана и манипуляций мнением Синнета с помощью "феноменов", подтверждается..

Ага, подтверждается самими авторами ПМ, от лица которых она производила какие-то феномены.

Да, в ПМ как видим, обман так же подтверждается.

Если однозначно ничего нельзя сказать по поводу её способностей в то время, то можно лишь строить предположения.

Спасибо за откровенность, но мы и так заметили, что Вы слишком увлекаетесь построением предположений..

[Турист]

Если это было в действительности так, то проведение запланированных сеансов, говорит о том, что человек проводивший их управлял ситуацией, но не ситуация управляла им. Присутствие ученых и скептиков, это научный подход, т.к Юм любезно предоставлял им возможность для изучения и не опасался разоблачений при этом..

ЕПБ не занималась спиритическими сеансами как Юм в коммерческих целях и в своих фундаменальных работах часто сообщала о их опасности и пагубном влиянии для обычного человека.

У Блаватской же, в комнате для "спонтанных явлений" почему-то были найдены скрытые двери и прочие атрибуты для производства "cпиритических феноменов".. Что с учетом факта финансирования ею медиумов (в тех случаях когда требовалось изучать, но не демонстрировать для доверчивой публики), весьма красноречиво говорит о её реальных "способностях"..

Под такими свидетельствами Вы подразумеваете отчет Ходжсона?

они сами и ЕПБ часто сообщали о своем не желании своей публичности в каком-бы то ни было проявлении и даже были против известности о своем существовании,

Это неправда. Читайте ПМ адресованные Синнету.

Пожалуйста, вместе читаем:

" ....И я хотел бы внушить вам глубокое убеждение, что мы не хотим, чтобы м-р Хьюм или вы решительно доказывали публике, что мы действительно существуем. Пожалуйста, отдайте себе отчет в том факте, что до тех пор, пока люди будут сомневаться, будут и любопытство и искания, а искания стимулируют размышления, порождающие усилия; но как только секрет нашего существования станет всем досконально известным, не только скептическое общество не извлечет из этого много пользы, но и тайна нашего местопребывания будет под постоянной угрозой и потребует для охраны весьма больших затрат энергии..." Письмо 26. М. - Синнетту

Если вскрылась подложность предоставленного Синнетту материала, почему он, как профессиональный журналист и редактор не предпринял определенные действия по разоблачению подлога?

А что ещё нужно было предпринимать, если подлог и так вскрылся? Как известно Синнет отреагировал тем, что прекратил публикации сам и запретил другим публиковать ПМ.

О каком подлоге Вы подразумеваете, можете привести или процитировать его свидетельства или доказательства?

...как Вам такие противоречивые аргументы в их адрес?

Пока не известно кто истинный автор ПМ, сложно сказать, в чей адрес эти "противоречивые аргументы"...

А важно ли это? В своем, как Вы полагаете непредвзятом и объективном расследовании понять и узнать правду, Вы почему-то постоянно игнорируете один важный факт: к чему склоняли, призывали и побуждали авторы ПМ, как саму ЕПБ, так и других участников Теософского Движения, почему так?

[homo]

ЕПБ не занималась спиритическими сеансами как Юм

Как хорошо заметно из цитат выше, занималась, с целью привлечь внимание к собственной персоне, образу "махатм" и для манипуляций мнением других людей.
Если конечно кого-то интересует, морально-этическая сторона вопроса...

Под такими свидетельствами Вы подразумеваете отчет Ходжсона?

Отчёт Ходжсона появился не на ровном месте и является результатом проведённого им расследования. У нас разве есть основания ему не верить, если сама ЕПБ не смогла его оспорить и навсегда ретировалась из штаб-квартиры в Индии? Тем более что сам факт проведения ею "спиритических сеансов", в любом случае вне сомнений..

Пожалуйста, вместе читаем:

Да, читаем вместе, если сами в упор не замечаете;

:

В отношении выполнения вновь придуманных и ещё более удивительных феноменов, предлагаемых ей совершить с нашей помощью, вы как человек, хорошо знающий стратегию, должны удовлетвориться мыслью, что мало пользы в приобретении новых позиций, пока не закреплены ранее занятые, и ваши враги полностью не осознают ваше право на владение ими. Другими словами, вы имели больше разнообразных феноменов, показанных вам самому и вашим друзьям, чем многие регулярные неофиты видели в течение многих лет. Сначала известите людей о феноменах с запиской, чашкой и разных опытах с папиросной бумагой, и пусть публика их переваривает. Заставьте их работать над объяснением. И так как, исключая прямое и абсурдное обвинение в обмане, они ничем не будут в состоянии их объяснить, а скептики вполне удовлетворены своею нынешней гипотезой относительно феномена броши – вы принесёте действительную пользу делу восстановления истины и справедливости в отношении женщины, которую заставили за это страдать.


Как бы плохо ни были показаны феномены, среди них, как вы сами это признаете, были и совершенно безупречные. «Стуки по столу, когда его никто не трогает» и «звуки колокольчика в воздухе» по вашим словам всегда рассматривались как «удовлетворяющие» и т.д. Из этого вы выводите, что хорошие «проверочные феномены легко могут быть умножены до бесконечности». Так оно и есть, они могут производиться в любом месте, где имеется наш магнетизм и другие условия, и где нам не приходится действовать через посредство ослабевшего женского тела, в котором, как мы можем сказать, большую часть времени бушует жизненный циклон. Но как бы ни был несовершенен наш видимый агент, и часто он весьма неудовлетворителен и несовершенен, все же он наилучший, какой только может быть в нынешнее время, и его феномены уже около полсотни лет удивляют и ставят в тупик искуснейшие умы своего столетия. Если мы невежественны в «профессиональной этике журналистов» и в требованиях физической науки, то у нас все же имеется интуиция в отношении причин и следствий. Так как вы ничего не написали о тех самых феноменах, которые вы с полным основанием считаете такими убедительными, то мы имеем право сделать вывод, что много драгоценной энергии потрачено без доброго результата. Сам по себе феномен «броши» совершенно бесполезен в глазах широких масс, и время докажет мою правоту. Ваше доброе намерение совершенно провалилось.



Письмо 3б
Мой Дорогой Брат,
Эта брошь N2 помещена в очень странном месте просто для того, чтобы показать вам, как легко создаются настоящие феномены и что еще легче заподозрить их действительность. Думайте об этом, что хотите, даже приписывая мне сообщников.
Затруднение, о котором вы говорили прошлым вечером в отношении обмена нашими письмами, я постараюсь устранить. Один из наших учеников в скором времени посетит Лахор и Н.В.П. и вам будет послан адрес, которым вы можете пользоваться всегда, если только вы действительно не предпочтете переписываться с помощью подушек. Обратите внимание, что настоящее письмо не помечено, как отправленное из Ложи, но из Кашмирской долины,
Ваш более, чем когда-либо
Кут Хуми Лал Синг.

О каком подлоге Вы подразумеваете, можете привести или процитировать его свидетельства или доказательства?

Из нашумевшего, искаженной версии буддизма и плагиата спирита Киддла, в опубликованном "учении махатм", думаю будет более чем достаточно.

В своем, как Вы полагаете непредвзятом и объективном расследовании понять и узнать правду, Вы почему-то постоянно игнорируете один важный факт: к чему склоняли, призывали и побуждали авторы ПМ, как саму ЕПБ, так и других участников Теософского Движения, почему так?

Во первых, я не провожу и не проводил никаких расследований (которых и без нас с вами было проведено достаточно), но просто привожу известные и вопиющие факты, которые сами выпадают, при даже беглом ознакомлении с материалами связанными с ЕПБ и ТО, и которые почему-то либо игнорируют, либо пытаются извратить, нерадивые поклонники письменного творчества Блаватской.
Ну а во вторых, к чему склоняли авторы ПМ своих адресатов (Хьма и Синнетта), следует из их личной переписки, которая если вдруг забыли, стала достоянием общественности, против воли самих адресатов. Например, сочинять и извращаться с объяснениями, когда вдруг обнаружился случай плагиата, или манипулировать общественным мнением, с помощью спиритических феноменов..

[кшатрий]

Давайте ещё поговорим о том, что хуже, ссылаться лживых "ДжоновКингов" или выдуманных "учителей"?

А зачем, если всё равно есть разница? У спиритов всё происходило только на сеансах. А у Елены Петровны- в разных ситуациях. Что говорит о том, что те "сущности", на которых она ссылалась чем-то отличаются от тех, на кого ссылались спириты. И их не было смысла выдумывать, если бы Елена Петровна была не так хороша в своих способностях, как Вы сами утверждаете и сама понимала бы это.

Если это было в действительности так, то проведение запланированных сеансов, говорит о том, что человек проводивший их управлял ситуацией, но не ситуация управляла им. Присутствие ученых и скептиков, это научный подход, т.к Юм любезно предоставлял им возможность для изучения и не опасался разоблачений при этом..

Любое запланированное мероприятие не исключает обман, который можно очень хорошо скрыть во время подготовки. Этим и отличаются запланированные феномены от спонтанных. Поэтому, то, что Елена Петровна не планировала сеансы и не приглашала учёных-не говорит о том, что она чего-то боялась. Наоборот, в её случае раскрыть обман было бы гораздо легче, но, почему-то, во время производства феноменов никто её ни разу не разоблачил. Зато, вместо очевидцев, люди поверили Куломбам, которые лишь "задним числом" показали что-то, на основе чего можно было домыслить и всё остальное. Без необходимости ловить Елену Петровну "с поличным" именно во время сеансов.

Да, в ПМ как видим, обман так же подтверждается.

Ага, только не во всём, а в отдельных случаях и объясняется-почему Елена Петровна так делала, хоть и сами Махатмы были против этого. Тем более, ПМ ведь написаны, по-Вашему, от лица несуществующих Махатм. А кем тогда в этих письмах подтверждается этот обман, тем более, по отношению к самому же Синнетту? Это тоже манипуляция мнением Синнетта, выставляющая Елену Петровну перед ним не в лучшем свете с какой-то скрытой целью?

[Елив]

Во первых, я не провожу и не проводил никаких расследований (которых и без нас с вами было проведено достаточно)

А Вы интересовались биографиями тех, кто эти расследования проводил?
Когда речь идёт о фактах, Вы одинаково будете верить людям с плохой и хорошей репутацией, которые эти факты предоставили?
Попадались ли лично Вам случаи фальсификации фактов в отношении ЕПБ?

[homo]

А зачем, если всё равно есть разница? У спиритов всё происходило только на сеансах. А у Елены Петровны- в разных ситуациях. Что говорит о том, что те "сущности", на которых она ссылалась чем-то отличаются от тех, на кого ссылались спириты.

То есть Вы полагаете, что "Джон Кинг" Елены Петровны (на которого она ссылалась), "в разных ситуациях", чем-то отличался от Джона Кинга "на сеансах" других медиумов и проказничал меньше?

Наоборот, в её случае раскрыть обман было бы гораздо легче, но, почему-то, во время производства феноменов никто её ни разу не разоблачил.

Конечно не разоблачили, потому что "разоблачителям" на незапланированные сеансы, никак не попасть. Хотя Юма и Коперфилда даже на запланированных разоблачить не смогли.. Жаль, что они "махатм" не представляли..

Зато, вместо очевидцев, люди поверили Куломбам, которые лишь "задним числом" показали что-то, на основе чего можно было домыслить и всё остальное..

Может быть поверили не столько Коломбам, но письмам с указаниями Блаватской насчет организации "незапланированных сеансов", которые они предоставили, а так же тем членам ТО, в присутствии которых были обнаружены скрытые двери и прочие атрибуты для "сеансов" вызова "учителей" из "потустороннего мира"?

Ага, только не во всём, а в отдельных случаях и объясняется-почему Елена Петровна так делала, хоть и сами Махатмы были против этого.
Это тоже манипуляция мнением Синнетта, выставляющая Елену Петровну перед ним не в лучшем свете с какой-то скрытой целью?

В ПМ не только не были против, но и предлагали Синнету публиковать рассказы о "феноменах" ЕПБ с целью поддержки её имиджа:

В отношении выполнения вновь придуманных и ещё более удивительных феноменов, предлагаемых ей совершить с нашей помощью...,
...Сначала известите людей о феноменах с запиской, чашкой и разных опытах с папиросной бумагой, и пусть публика их переваривает. Заставьте их работать над объяснением. И так как, исключая прямое и абсурдное обвинение в обмане, они ничем не будут в состоянии их объяснить, а скептики вполне удовлетворены своею нынешней гипотезой относительно феномена броши – вы принесёте действительную пользу делу восстановления истины и справедливости в отношении женщины, которую заставили за это страдать.

[homo]

А Вы интересовались биографиями тех, кто эти расследования проводил?
Когда речь идёт о фактах, Вы одинаково будете верить людям с плохой и хорошей репутацией, которые эти факты предоставили?

Для того, чтобы не нужно было интересоваться биографиями (хотя нужны больше профессиональные навыки экспертов) и лучше знать чему верить и чему нет, следует больше обращать внимание на документы, имеющие отношение к ТО и ЕПБ. И на основе их, формировать своё мнение о правдивости интересующего Вас персонажа.

[кшатрий]

То есть Вы полагаете, что "Джон Кинг" Елены Петровны (на которого она ссылалась), "в разных ситуациях", чем-то отличался от Джона Кинга "на сеансах" других медиумов и проказничал меньше?

Да, раз "проказничал" не только на сеансах, как у других медиумов.

Конечно не разоблачили, потому что "разоблачителям" на незапланированные сеансы, никак не попасть. Хотя Юма и Коперфилда даже на запланированных разоблачить не смогли.. Жаль, что они "махатм" не представляли..

Так, те, кто присутствовал-тоже могли это сделать, если не были полными идиотами, как Вы их выставляете. По Вашим же словам, Синнетт был "человеком умным и рассудительным", но при этом, так же, по-Вашему, он долгое время так и не смог обнаружить обман, если он был. Определитесь с этим сначала. Тем более, если, по Вашим же словам, у Елены Петровны способности были хуже, чем у Юма, то и раскрыть её обман, (если он был)- было бы легче и без приглашения специальных "разоблачителей". Ведь не религиозным фанатикам, способным поверить во что угодно, она демонстрировала феномены.

Может быть поверили не столько Коломбам, но письмам с указаниями Блаватской насчет организации "незапланированных сеансов", которые они предоставили, а так же тем членам ТО, в присутствии которых были обнаружены скрытые двери и прочие атрибуты для "сеансов" вызова "учителей" из "потустороннего мира"?

А подлинность писем подтвердилась? А с помощью скрытых дверей кто изображал "учителей" из "потустороннего мира"-тоже обнаружилось? Ведь, неслучайно в ОПИ потом признали, что Ходжсон провёл расследование недостаточно профессионально и упустил разные детали, которые были не менее важны при расследовании и могли повлиять на результаты. И это известная история:

В 1986 году парапсихолог Вернон Харрисон, член ОПИ, специалист по исследованию и выявлению подделок документов опубликовал статью «J’Accuse: An Examination of the Hodgson Report of 1885» как результат своей многолетней работы по экспертизе Отчёта Ходжсона.[23][K 14] Согласно мнению Харрисона, отчёт Ходжсона — «не профессиональная работа», он «крайне ошибочен и ненадёжен», и «должен восприниматься с большой осторожностью, если не игнорироваться» вообще.[K 15]

В связи с исследованием Харрисона ОПИ выпустило в 1986 году пресс-коммюнике, в котором сообщалось, что «„разоблачение“ мадам Е. П. Блаватской, оккультистки русского происхождения, с которым ОПИ выступило в 1885 году, вызывает самые серьёзные сомнения в связи с публикацией в журнале ОПИ (1986, апрель, том 53) убедительной критики отчёта 1885 года».[26][K 16]

27 февраля 1997 года Харрисон дал показание под присягой, в котором повторил основные пункты своего исследования отчёта Ходжсона, а также писем махатм, хранящихся в Британской Библиотеке.[28]

Харрисон утверждал, что он изучил отчёт Ходжсона как юридический документ, исследовал письма махатм не только в автографах, хранящихся в Британской Библиотеке, но также и в их репродукциях, изготовленных и распространённых Британской Библиотекой в форме комплекта из 1323-х цветных слайдов. Он тщательно исследовал все без исключения 1323 слайда, находящиеся в наборе, прочитав каждое письмо, строка за строкой, с использованием пятидесятикратного увеличения.[28]

По мнению Харрисона, Ричард Ходжсон или по невежеству, или по небрежности проигнорировал основные принципы английского правосудия. Он приводит устные и неподтверждённые заявления неназванных свидетелей. Он цитирует документы, которые не только не воспроизведены в его отчёте, но и не пригодны для идентификации. Он прибегает к догадкам как к установленным фактам. Он оказывает давление на экспертов по почерку, пока они не представляют ему ожидаемых им результатов. Возможность написания документов махатм кем-то другим, кроме Елены Блаватской, вообще не рассматривалась.[28]

Харрисон полагает, что в случаях, когда была возможность проверки утверждений Ходжсона с использованием непосредственно оригиналов документов, выяснялось, что его утверждения, как правило, или ложны, или не имеют никакого значения. Это в особенности относится к Трём Основным Утверждениям[K 17], на которых полностью основано его заявление, что Елена Блаватская сама подделала письма махатм с целью обмана.[28]
Кроме этого, Харрисон констатировал:
«Почти бесспорно, что инкриминирующие Письма Блаватская-Куломб, играющие важную роль в Отчёте Ходжсона, были утеряны или уничтожены. Немного людей когда-либо видели их. Елена Блаватская была лишена доступа к ним. Ходжсон не иллюстрировал ими свой отчёт. Я не смог определить местонахождение достоверных репродукций или факсимиле какого-либо из них. Есть веские косвенные улики, что эти письма (или, по крайней мере, наиболее инкриминирующие части их) были подделками, изготовленными Алексисом и Эммой Куломб, у которых были и сильные побуждения, и вполне достаточные средства для того, чтобы сделать это.


Я не нашёл доказательств, что письма махатм, хранящиеся в Британской Библиотеке, были написаны Еленой Блаватской, сознательно и преднамеренно изменявшей в течение нескольких лет свой собственный почерк, как было заявлено Ричардом Ходжсоном. То есть, я не нашёл ничего общего в почерках „К. Х.“, „М.“ и „Е. П. Б.“. В любом обычном судебном деле я расценил бы их как различные и приписал бы их разным лицам».
— Из книги H. P. Blavatsky and the SPR[28] (с) Вики. Отчёт Ходжсона. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1 ... 0%BD%D0%B0

Это тоже должно приниматься во внимание, чего Вы не делаете по понятным причинам, по которым Ваши выводы схожи с его выводами.

В ПМ не только не были против, но и предлагали Синнету публиковать рассказы о "феноменах" ЕПБ с целью поддержки её имиджа:

Они были не против именно тех феноменов, которые были произведены с их помощью, а не приписаны им. И повторю, что даже Вы не объяснили механизм производства ни одного из них, раз считаете их обманом с целью манипуляции(в котором, при этом, активно участвовала и супруга Синнетта, если исходить из описания этих феноменов Синнеттом). И Вы так же не определились с тем -кем же писались ПМ-самой Еленой Петровной, "духами", или какими-то неизвестными сообщниками. Можно сказать, идёте по стопам Ходжсона, намеренно, или нет игнорируя какие-то детали и домысливая что-то по косвенным фактам.

[Елив]

Во первых, я не провожу и не проводил никаких расследований (которых и без нас с вами было проведено достаточно)

Попадались ли лично Вам случаи фальсификации фактов в отношении ЕПБ?

А по этому вопросу? Да или нет?

[homo]

Да, раз "проказничал" не только на сеансах, как у других медиумов.

Проказничал, это значит тот же лживый дух. Вне зависимости от личности медиума.

Так, те, кто присутствовал-тоже могли это сделать, если не были полными идиотами, как Вы их выставляете. По Вашим же словам, Синнетт был "человеком умным и рассудительным", но при этом, так же, по-Вашему, он долгое время так и не смог обнаружить обман, если он был.

Разоблачить фокусы, могут такие же профессионалы, как и те, кто их готовит и демонстрирует. Неподготовленным людям это слишком сложная задача, вне зависимости от наличия ума и рассудительности. Карточные шулеры делают всё в присутствии весьма заинтересованных поймать их за руку и знающих предмет людей, тем не менее это крайне редко удаётся сделать практически. Ну а Вы предлагаете доказать факт шулерства заочно, да ещё и по прошествию многих лет.. Хотя по идее, Блаватской самой, чтобы снять обвинения в мошенничестве, нужно было подобно Юму, организовать сеансы, где всё бы делалось без подготовки и в присутствии знатоков, которые смогли бы авторитетно подтвердить, что она не жульничает. Однако же она этого не сделала, предпочтя уйти со сцены. Что весьма красноречиво говорит не в её пользу..

по мнению Харрисона, отчёт Ходжсона — «не профессиональная работа», он «крайне ошибочен и ненадёжен», и «должен восприниматься с большой осторожностью, если не игнорироваться» вообще.

Касательно "феноменов".. Ходжсон хотя бы побывал в то время на месте, поэтому имеем что имеем. Пусть непрофессиональная, но всё-таки проделанная работа, выводы которой ЕПБ тогда опровергнуть не смогла. Поэтому в этой части (феномены) отчет Ходжсона вполне приемлем.
А что касается авторства "писем", на котором заострил внимание Харрисон, это отдельный вопрос. Потому что они сейчас имеются в свободном доступе и всё можно перепроверить. Хотя известно, что это не те письма, которые были в руках у Ходжсона и которые на данный момент утеряны, но достоверно то, что это оригиналы из коллекции Синнета. И поэтому даже непрофессионал заметит, что писаны они живым, реальным человеком, путём ведения пера (карандаша) по бумаге. Но никак не "осаждением", по утверждению Блаватской. И разумеется, что её обвиняли в мошенничестве, но не слабоумии, поэтому зацикливаться на совпадении почерка, подобно Харрисону, я бы не стал. Потому что в письмах кроме начертания букв, присутствует так же смысловое содержание, стилистика и лингвистика, по которым можно определить автора, вне зависимости от того, кто на самом деле водил пером по бумаге..

Они были не против именно тех феноменов, которые были произведены с их помощью, а не приписаны им. И повторю, что даже Вы не объяснили механизм производства

Мы не можем судить по известным описаниям, как именно Блаватская тогда демонстрировала "феномены", как и не можем знать все секреты фокусников, работающих на подобных принципах и в наше время. Но если бы она действительно хотела доказать обществу, что её "феномены" не фокусы, то показала бы публично, в условиях исключающих мошенничество с её стороны, непосредственно сами феномены, но не предлагала кому-то публиковать лишь описание увиденного действа, слишком похожего на иллюзион..

[homo]

Попадались ли лично Вам случаи фальсификации фактов в отношении ЕПБ?

Да или нет?

Не припомню. Но не сомневаюсь, что подобные случаи могли иметь место..

PS

А Вы интересовались биографиями тех, кто эти расследования проводил?
Когда речь идёт о фактах, Вы одинаково будете верить людям с плохой и хорошей репутацией, которые эти факты предоставили?

Если следовать данному правилу, то все материалы от ЕПБ, нужно было сразу же отправить в топку. Однако же мы их почему-то рассматриваем..

[Турист]

Как хорошо заметно из цитат выше, занималась, с целью привлечь внимание к собственной персоне, образу "махатм" и для манипуляций мнением других людей. Если конечно кого-то интересует, морально-этическая сторона вопроса...

Что аморальное или не этичное Вы можете привести в философском наследии фундаментальных работ ЕПБ и в ПМ?

Ну а во вторых, к чему склоняли авторы ПМ своих адресатов (Хьма и Синнетта), следует из их личной переписки, которая если вдруг забыли, стала достоянием общественности, против воли самих адресатов. ..

Если Вы забыли, вообще-то лично сам К.Х. и сообщал Синнетту, что основные идеи их переписки должны были послужить основой его будущей книги "Эзотерический буддизм".

Хотя по идее, Блаватской самой, чтобы снять обвинения в мошенничестве, нужно было подобно Юму, организовать сеансы, где всё бы делалось без подготовки и в присутствии знатоков, которые смогли бы авторитетно подтвердить, что она не жульничает. Однако же она этого не сделала, предпочтя уйти со сцены. Что весьма красноречиво говорит не в её пользу..

Подобная возможность была предпринята известными учеными, например Круксом, Уоллесом, Лоджем, Бутлеровым и др. и всем известно чем она закончиась, тогда зачем надо было и ЕПБ наступать на те же грабли?

Касаемо Блаватской, я например привожу информацию из публикаций, имеющих отношение к ней и ТО. Так что называемое вами "сплетнями", за исключением результатов экспертиз, взято из "ПМ", дневников Олкотта и писем самой ЕПБ. Что изобличает само себя. Поэтому видимо вы избегаете конкретики и предметного рассмотрения по пунктам.

Проблема в том, что для обоснования своего как Вы думаете непредвзятого мнения, Вы почему-то выборочно ссылаетесь на ее письма, а некоторые игнорируете, почему?

Ну а если "путь Блаватской" с её мифическими "махатмами", есть фикция, а её "теософия" подлог и прикрытие своих фальсификаций , тогда как?

А если все же "путь Блаватской" с её "махатмами", не есть миф или фикция, а её "теософия" не подлог и не прикрытие своих фальсификаций, тогда как?

[homo]

Что аморальное или не этичное Вы можете привести в философском наследии фундаментальных работ ЕПБ и в ПМ?

В данной теме, предлагается обсудить вопрос о существовании "махатм Блаватской ", судя по названию. Поэтому речь здесь может идти не о содержимом её книг, но о этичности попыток привлечь к ним внимание, с помощью выдумок с мифическими "учителями".

Если Вы забыли, вообще-то лично сам К.Х. и сообщал Синнетту, что основные идеи их переписки должны были послужить основой его будущей книги "Эзотерический буддизм".

Я такого и сейчас не припомню и полагаю что с этим Вы ошибаетесь. Так что приведите цитату пожалуйста, где "лично сам К.Х. и сообщал Синнетту", а не Синнетт просил разрешения на публикацию именно эзотерического содержания, но не описаний "феноменов" Блаватской, как ему предлагалось в "письмах"

Подобная возможность была предпринята известными учеными, например Круксом, Уоллесом, Лоджем, Бутлеровым и др. и всем известно чем она закончиась, тогда зачем надо было и ЕПБ наступать на те же грабли?

На мой взгляд, лучше было вообще не говорить о "феноменах", чем подобно Блаватской, "наступать на те же грабли", что и множество других медиумов, которые утверждали что они что-то умеют, но при этом всячески избегали ситуаций, когда производимые ими "феномены" могли быть разоблачены учеными.

Проблема в том, что для обоснования своего как Вы думаете непредвзятого мнения, Вы почему-то выборочно ссылаетесь на ее письма, а некоторые игнорируете, почему?

Ну а на мой взгляд, проблема в том, что сказанное в одном письме, пытаются опровергнуть сказанным в другом, того же автора. Игнорируя при этом явные противоречия, которые свидетельствуют о неправдивости автора, в случаях если он предлагает две и более различные версии одного и того же события. Самый яркий пример чему, "единственный учитель с 1851 года" Серапис-Туитит-Сахиб-Даянанду-ГулабСингх-КутХуми-Мория..

А если все же "путь Блаватской" с её "махатмами", не есть миф или фикция, а её "теософия" не подлог и не прикрытие своих фальсификаций, тогда как?

Ну в таком случае, вероятней всего, ТО не раскололось бы на многие части, "махатмы" руководили бы им до сих пор, мы бы не обсуждали данную тему, а люди получили бы от них обещанное Блаватской, сокровенное учение.

[Елив]

Для того, чтобы не нужно было интересоваться биографиями (хотя нужны больше профессиональные навыки экспертов) и лучше знать чему верить и чему нет, следует больше обращать внимание на документы, имеющие отношение к ТО и ЕПБ. И на основе их, формировать своё мнение о правдивости интересующего Вас персонажа.

Биографию Блаватской Вы знаете, обратили внимание на слабые места. Но о её критиках, и в чём заключаются их слабости, Вы поинтересоваться не захотели, тем самым наделив их "несокрушимым могуществом". Получается предлагаете по документам судить о природе обвиняемого, но при этом не брать в расчёт природу обвинителя и тех, кто этот документ составил. При такой игре победа предрешена.

У каждого персонажа есть своя природа и она выражается в положительных и отрицательных качествах, которые в нём развивались в течение многих лет жизни и закрепились в нём. В зависимости от вида деятельности человека уже можно не строить предположения о этих качествах, а наблюдать их воплощение на практике. Чтобы распознавать их, необходимо самому обладать ими.

Когда лично Вы, Homo, совершили обман или допустили в своей жизни какое-то противоречие, ошибку или нестыковку в действиях, в разные периоды жизни, ответьте, по вашему справедливым было бы рассматривать каждый эпизод по отдельности или же заклеймить всего Вас за некоторые из ваших "пятен"?

Не припомню. Но не сомневаюсь, что подобные случаи могли иметь место..

Уже хорошо то, что Вы это допускаете. Подскажите, а было ли это массовым явлением с максимальной интенсивностью в определённый период времени, когда на ТО и ЕПБ посыпались обвинения?

Этим можно только задеть самолюбие и вызвать негативные эмоции..

Чтобы усилить эту позицию, Вы бы могли не употреблять в отношении ЕПБ и авторов ПМ грубых высказываний и оскорбительных намёков?

[homo]

Биографию Блаватской Вы знаете, обратили внимание на слабые места. Но о её критиках, и в чём заключаются их слабости, Вы поинтересоваться не захотели, тем самым наделив их "несокрушимым могуществом".

Критиков я ничем не наделял. Потому что больше интересно мнение не критиков, но экспертов.
Которые не критиковали и не хвалили, но объективно разобрали имеющийся материал и предоставили обоснованные заключения, которым можно доверять.

У каждого персонажа есть своя природа и она выражается в положительных и отрицательных качествах, которые в нём развивались в течение многих лет жизни и закрепились в нём. В зависимости от вида деятельности человека уже можно не строить предположения о этих качествах, а наблюдать их воплощение на практике. Чтобы распознавать их, необходимо самому обладать ими.

Чтобы распознать такое отрицательное качество, как лживость и перестать доверять человеку, достаточно однажды заметить в его словах, взаимоисключающие утверждения.

Вы бы могли не употреблять в отношении ЕПБ и авторов ПМ грубых высказываний и оскорбительных намёков?

Не совсем понял, что Вы называете "грубыми высказываниями и оскорбительными намёками"?

[кшатрий]

Проказничал, это значит тот же лживый дух. Вне зависимости от личности медиума.

Это где существует подобная классификация "духов"?На основе чьих исследований?

Разоблачить фокусы, могут такие же профессионалы, как и те, кто их готовит и демонстрирует.

Так ведь, по-Вашему, Елена Петровна и не была "профессионалом". Раз "засветилась" и в скандалах с фермой Братьев Эдди и с Холмсами и с "Клубом Чудес". Поэтому, кто угодно мог разоблачить её во время феноменов, демонстрируемых ею некоторым(тому же Синнетту) иногда неоднократно. Но, никто за всё это время этого не сделал. И сам Синнетт упорно исключет обман в отношении феноменов, демонстрацию которых он не раз видел. Тем более, в отношении феноменов, производившихся без подготовки, по ситуации. Напомню, что он-журналист, а журналисты -тоже своего рода "профессионалы" по части выяснения правды. Почему же Вы ему не верите, а Куломбам и непрофессиональному мнению Ходжсона -верите?

Касательно "феноменов".. Ходжсон хотя бы побывал в то время на месте, поэтому имеем что имеем. Пусть непрофессиональная, но всё-таки проделанная работа, выводы которой ЕПБ тогда опровергнуть не смогла.

Он не побывал во время демонстрации феноменов с помощью этих преспособлений. И не факт, что их вообще можно было бы незаметно использовать именно так, как заявляли Куломбы. Но, как "профиссионал"-он не учёл все эти нюансы. Поэтому, мог быть легко обманут поверхностными выводами. Сами сказали, что лишь профессионалы могут разоблачать разные фокусы, а Ходжсон им не был, раз провёл непрофессиональную работу, по Вашим же словам. Зачем противоречите себе же?

Хотя известно, что это не те письма, которые были в руках у Ходжсона и которые на данный момент утеряны, но достоверно то, что это оригиналы из коллекции Синнета. И поэтому даже непрофессионал заметит, что писаны они живым, реальным человеком, путём ведения пера (карандаша) по бумаге. Но никак не "осаждением", по утверждению Блаватской.

А какая должна быть разница между написанием от руки и "осаждением"? По каким признакам даже "непрофессионал" её заметит? Люди видели так много "осаждённых" писем, чтоли, чтобы их можно было сравнить с обычными?

Мы не можем судить по известным описаниям, как именно Блаватская тогда демонстрировала "феномены", как и не можем знать все секреты фокусников, работающих на подобных принципах и в наше время. Но если бы она действительно хотела доказать обществу, что её "феномены" не фокусы, то показала бы публично, в условиях исключающих мошенничество с её стороны, непосредственно сами феномены, но не предлагала кому-то публиковать лишь описание увиденного действа, слишком похожего на иллюзион..

Нет, мы можем судить по описаниям очевидцев, если ничего другого не предаставленно ни "за", ни "против". Кто-то демонстрировал феномены, подобные тем, что делала она и именно в таких же условиях, а потом объяснял-как это делается, если это был действительно "трюк"? Если нет, то это может и быть и не быть всего-лишь фокусом. Т.е, нужно что-то более существенное, уличающее в обмане, чем чьё-то скептическое, предвзятое мнение. Хотя бы наглядный пример того-как это может быть сделано и сделано незаметно. Особенно, без подготовки.

[homo]

Это где существует подобная классификация "духов"?На основе чьих исследований?

Существует. Но не вижу смысла говорить об этом, потому что для присутствующих это будет исключительно вопрос веры. Но Вы можете прочесть письма Блаватской, где она описывает проказы своего "Джона Кинга", чтобы убедиться в том, что это явно отрицательный персонаж.

Так ведь, по-Вашему, Елена Петровна и не была "профессионалом". Раз "засветилась" и в скандалах с фермой Братьев Эдди и с Холмсами и с "Клубом Чудес". Поэтому, кто угодно мог разоблачить её во время феноменов, демонстрируемых ею некоторым(тому же Синнетту) иногда неоднократно. Но, никто за всё это время этого не сделал.

Об ограниченности её практических возможностей, можно сделать вывод, учитывая факт найма других медиумов и предоставлении ведущей роли Фелту в теоретических изысканиях..
Так же замечается явное нежелание демонстрации скептикам, в пользу доверчивых и близких людей..
Но я бы уже прекратил обсуждать данную тему, в виду того, что доказать либо опровергнуть те "феномены" в наших условиях вряд-ли возможно. И к тому же в этом нет необходимости, так как производство феноменов медиумами, не является доказательством связи с высоко духовными людьми. Скорее наоборот. И с этим так же соглашалась и сама Блаватская.

Почему же Вы ему не верите, а Куломбам и непрофессиональному мнению Ходжсона -верите?

Потому что мнение Ходжсона по поводу авторов "писем" неоднократно подтверждалось, да и Синнет сам в последствии изменил свою позицию. И когда эти письма попали в руки братьев Хэйр, то в принципе вопрос с "махатмами" мог быть полностью закрыт, если бы это случилось не в 1936м году, но раньше..

А какая должна быть разница между написанием от руки и "осаждением"? По каким признакам даже "непрофессионал" её заметит? Люди видели так много "осаждённых" писем, чтоли, чтобы их можно было сравнить с обычными?

ПМ написаны чернилами и карандашом. Поэтому сложно не заметить следы деформации волокон бумаги, вследствие контакта с пером, грифелем карандаша, материалом письменного стола, характерные разбрызгивания чернил, исправления, помарки и перечёркивания. Если бы при написании отсутствовало перо либо карандаш ("осаждение"), то и следы их воздействия на бумагу разумеется так же отсутствовали. Эксперты работавшие над письмами, сошлись во мнении, что написаны они обычным способом. Но даже если бы способ написания "осаждением" и феномены подтвердились в полной мере, содержание писем всё равно говорит само за себя и притянуть каких-то "восточных учителей", к нему никак нельзя..
Извините, если задел Ваши нежные чувства, но это однозначное и вполне обоснованное мнение экспертов..

[Турист]

Что аморальное или не этичное Вы можете привести в философском наследии фундаментальных работ ЕПБ и в ПМ?

В данной теме, предлагается обсудить вопрос о существовании "махатм Блаватской ", судя по названию. Поэтому речь здесь может идти не о содержимом её книг, но о этичности попыток привлечь к ним внимание, с помощью выдумок с мифическими "учителями".

Какой был смысл ЕПБ дурить голову окружавшим ее людям о существовании махатм и при этом будучи серьезно больной, заниматься такой активной деятельностью?

«....Чем занята? Это я-то?!. каждый месяц пишу от 40 до 50 страниц Эзотерических Инструкций… Потом издание «Люцифера» на мне лежит: от передовика до статьи более или менее забирательной за моей подписью, до корректуры. Да приёмы по субботам, да митинги каждый четверг, с учёными расспросами, со стенографом за спиной, да двумя-тремя репортёрами по углам, тоже время-то берут?.. К каждому четвергу ведь и приготовиться надо, потому что не с улицы люди приходят, не неучи, а такие господа, как электрик Кингсланд, как доктор Вильям Бенет, как натуралист Картерблэк. Я должна быть готова защищать теорию оккультизма против прикладных наук так, чтобы по отчёту стенографа прямо можно было печатать в нашем новом специальном ежемесячном журнале под заглавием «Transactions of the Blavatsky Lodge»…»
/Из письма ЕПБ своей сестре в 1887/

Подобная возможность была предпринята известными учеными, например Круксом, Уоллесом, Лоджем, Бутлеровым и др. и всем известно чем она закончиась, тогда зачем надо было и ЕПБ наступать на те же грабли?

На мой взгляд, лучше было вообще не говорить о "феноменах", чем подобно Блаватской, "наступать на те же грабли", что и множество других медиумов, которые утверждали что они что-то умеют, но при этом всячески избегали ситуаций, когда производимые ими "феномены" могли быть разоблачены учеными.

Как думаете, зачем понадобилось старой и больной женщине, какой уже и была ЕПБ, так писать и врать "дорогим Синнеттам"?

:

Письмо 157. Е.П.Б. - Синнетту
ПИСЬМО 157
Е.П.Б. – Синнетту
Адьяр, 17-го марта
 
Мой дорогой Синнетт!
Мне очень жаль, что Махатма выбрал меня, чтобы я сражалась в этой новой битве. Но так как должна быть сокрытая мудрость даже в акте избрания полумертвого индивидуума, который только что встает после восьминедельного лежания на постели, к которой он был прикован болезнью, и теперь едва в состоянии собрать разбросанные мысли настолько, чтобы сказать то, что лучше бы оставить несказанным, – я повинуюсь.
Вы не могли забыть того, что я вам неоднократно говорила в Симле и что Учитель К.Х. писал вам, а именно, что Т.О. является, прежде всего, Всемирным Братством, а не обществом ради феноменов и оккультизма. Последний должен держаться в тайне и т.д. Я знаю, что вследствие моего великого усердия принести пользу делу и ваших уверений, что Общество никогда не сможет процветать, если в него не будет введен оккультный элемент и не будет объявлено о существовании Учителей, – я более виновата, чем кто-либо другой, что послушалась вас.
Все же все вы теперь должны за это понести Карму. Ну, а теперь все феномены, по свидетельству падре и других врагов, представляющие собою (по словам м-ра Ходжсона) обман – все, начиная с «феномена броши» и далее; и Учителя теперь вытащены перед публикой, и их имена оскверняются каждым мошенником в Европе.
Падре истратили тысячи на ложных и всяких других свидетелей, а мне не было разрешено обратиться в суд, где я, по крайней мере, могла бы предъявить свои доказательства; а теперь Ходжсон, который до сегодняшнего дня казался весьма дружественным и приходил почти каждый день к нам, переменил фронт. Он поехал в Бомбей и виделся там с Уимбриджем и со всеми моими врагами. Вернувшись, он уверял Хьюма (который находится здесь и тоже почти ежедневно приходит), что, по его мнению, свидетельские показания наших конторских парней и других свидетелей настолько противоречивы, что после посещения Бомбея он пришел к заключению, что все наши феномены – обман. Аминь.
А теперь – что за польза писать и выводить из заблуждения Артура Джебхарда? Как только оракул Общества Психических Исследований провозгласит меня великомасштабной обманщицей и всех вас простофилями (как Хьюм здесь, смеясь, называет, проявляя при этом величайшую беззаботность) – ваше Общество Л.Л. наверняка рухнет. Можете ли даже вы, истинный и верный, выдержать этот шторм? Счастливый Дамодар! Он уехал в страну блаженства, в Тибет, и должен теперь уже находиться далеко в районах наших Учителей. Полагаю, что теперь уже его никто не увидит.
Вот, это то, куда привели нас проклятые феномены. Через три дня Олькотт возвратится из Бирмы – хорошенькие дела он здесь найдет. Сперва Хьюм был совсем дружественный. Затем пришли откровения. Ходжсон якобы проследил брошь! Я якобы отдала идентичную брошь или булавку в починку Сервай прежде чем ехать в Симлу, ему сказали, и это была та брошь. Помнит ли м-с Синнетт, что в этот раз я говорила ей, что у меня была булавка, очень похожая на эту, с жемчугами, и что я послала ее вместе с другой булавкой, купленной в Симле, детям моей сестры? Об этом сходстве я говорила даже м-ру Хьюму. Я просила м-ра Хьюма, чтобы он послал его булавку к ювелиру, (только неизвестному, а не Серваю, соучастнику Уимбриджа и моему смертельному врагу), который установит или не установит тождество ее. По всей вероятности установит. Почему бы нет? За сто или более рупий.
Мистер Хьюм хочет спасти Общество и нашел средство. Вчера он созвал совещание, состоящее из Рагуната Рао, Субба Роу, Сринаваса Рао, досточтимого Субрамания Айера и Рама Айера. Все вожди индусов. Затем, избрал Раганата Рао председателем, причем аудитория состояла из двух Суклаев, Хартмана и учеников; он дал им документ; в нем он предлагал спасать Общество (он воображает, что Общество разваливается на куски после «откровений», хотя ни один из членов еще не подал заявления о выходе); принудить полковника Олькотта, его пожизненного Президента, мадам Блаватскую, Дамодара (отсутствующего), Баваджи, Бхавани Рао, Ананду, Рама Свами и т.д. – всего 16 персон сложить с себя обязанности, так как все они были обманщики и соучастники в обмане, ибо многие из них утверждали, что они самостоятельно, независимо от меня, знали Учителей, а Учителей не существует. Штаб-квартира должна быть продана, и на ее месте должно быть воздвигнуто новое научно-философское гуманитарное Теософическое Общество. Я не присутствовала на этом собрании, так как из-за болезни не могла покинуть комнаты. Но совещающиеся после заседания вместе пришли ко мне. Вместо принятия предложения м-ра Хьюма, даже если бы все феномены были объявлены обманами, как говорил м-р Хьюм, они ответили полным отказом – Раганат Рао с возмущением отшвырнул этот документ. Они все верят в Махатм, он сказал, и они сами лично были свидетелями феноменов, и хотят, чтобы их (Учителей) имена больше не подвергались осквернению. Впредь феномены должны быть запрещены, а если они произойдут самостоятельно, о них не следует говорить под страхом исключения из Общества. Они отказались требовать отставки Основателей Общества, не видя в этом надобности. Мистер Хьюм – очень странный «спаситель».
Ergo[1] , больше никаких феноменов, по крайней мере, – в Индии. В то время как Маскул и Кук совершают штучки намного лучше и получают за это плату, мы как бы выходим на второе место, и нас еще лягают за это.
Мистер Хьюм менее щепетилен, нежели падре. Последние называют Олькотта «доверчивым дураком, но бесспорно, честным человеком», а он (Хьюм) заявляет, что так как Олькотт клянется, что он видел Учителей, то он, должно быть, нечестный человек; а так как он получил свою жемчужную булавку в ломбарде в Бомбее, он должен быть (по причастности) также и вором, хотя Хьюм это отрицает. Таково вкратце нынешнее положение. Оно началось в Симле, где был первый акт, а теперь подходит к подлогу, который вскоре закончится моей смертью. Ибо, вопреки докторам (которые объявили, что моя агония продлится четыре дня, и возможность выздоровления исключена), я внезапно поправилась благодаря охраняющей руке Учителя, но я ношу в себе две смертельные болезни, которые не исцелены – в сердце и в почках. В любую минуту в первом может появиться разрыв, а вторая может покончить со мною через несколько дней. Я уже не увижу следующего года. Все это из-за пяти лет постоянной муки, беспокойства и подавленных эмоций. Какого-то Гладстона могут назвать обманщиком, и он будет смеяться над этим. Я – не могу, говорите, что хотите, м-р Синнетт.
А теперь обратимся к вашим делам. Прежде чем начинать оказывать услугу вам и м-ру Хьюму передачею писем, я никогда не передавала писем, кроме как от себя Учителям и получала от Них. Если бы вы имели представление о трудностях этого или о его modus operandi[2] *, вы бы не согласились быть на моем месте. И все же я вам никогда не отказывала. Хранилище было задумано, как облегчение для передач, так как теперь дюжины и сотни людей приходят, умоляя поместить их письма в него. Как вы уже знаете и как это доказано всем, за исключением м-ра Ходжсона, который находит противоречия, – все получили ответы, часто на разных языках, причем я не покидала помещения. Вот это и есть то, что м-р Хьюм, не будучи в состоянии объяснить, целиком называет коллективным обманом, так как, по его идее, Учителя не существуют и они никогда не писали этих писем, которые были получены, и отсюда вытекает его логическое заключение, что весь наш штат главной квартиры, т.е. Дамодар, Баваджи, Субба Роу и все, кто помогают мне, пишут письма и просовывают их в отверстие. Даже Ходжсон находит эту идею нелепой.
А теперь об обмане, якобы применявшемся к м-ру Артуру Джебхарду, о котором я узнала от Махатмы и из письма самого Джебхарда ко мне.
Какой облик изысканной почтенности и честности Е.П.Б., должно быть, запечатлелся у милой м-с Джебхард от этого «обмана» откровений с намеками, внушаемыми похожей на котенка м-с Холлоуэй!
Ладно, люди, находящиеся накануне смерти, обычно не выдумывают и не лгут. Я надеюсь, что вы поверите мне, что я говорю правду. Арт. Джебхард не единственный, кто, подозревает и обвиняет меня в обмане. И поэтому скажите «друзьям», которые получали письма от Махатм через меня, что я никогда не была обманщицей; что я никогда не делала трюков по отношению к ним. Я часто облегчала для себя феномен пересылки писем более легкими, но все же оккультными способами. Так как никто из теософов, за исключением оккультистов, ничего не знает как о трудных, так и о легких способах оккультных пересылок, и также не знают оккультных законов, то все им кажется подозрительным. Возьмем, например, эту иллюстрацию в качестве примера: передача посредством механической передачи мысли (в отличие от сознательной передачи). Первая производится сперва призывом ко вниманию какого-либо ученика или Махатмы. Письмо должно быть развернуто, и каждая его строка должна быть проведена над лбом при задержанном дыхании, не снимая этой части письма ото лба до тех пор, пока звонок не оповестит, что она (строка) прочтена и записана. По другому способу каждая фраза запечатлевается (разумеется, сознательно) все же механически в мозгу и затем посылается фраза за фразой лицу, находящемуся на другом конце провода. Это, разумеется, в том случае, если автор разрешает вам читать письмо и доверяет вашей честности, что вы будете читать его только механически, производя только формы слов и строк в вашем мозгу, не вникая в их значение. Но в том и в другом случае письма должны вскрываться и затем сжигаться тем, что мы называем девственным огнем (зажженным ни от спички, ни от серы, но вызванным трением с помощью смолистого прозрачного маленького камня, шарика, к которому ни одна голая рука не должна прикасаться). Это делается ради пепла, который, пока бумага горит, немедленно становится невидимым, чего не было бы, если бы бумага была зажжена по-другому, так как он (пепел) своим весом и плотностью остался бы в окружающей атмосфере вместо того, чтобы быть мгновенно отправленным получателю. Этот двойной процесс проделывается ради двойной обеспеченности: ибо слова, переданные от одного мозга другому, или к Акаше около Махатмы или ученика, некоторые из них могут быть пропущены, выпадают целые слова и т.п., и пепел тоже может быть не полностью передан, и таким образом одно поправляется другим. Я не могу этого делать, и поэтому говорю об этом только для примера, чтобы показать, как легко здесь могут зародиться мысли об обмане. Представим себе, что А. дает Б. письмо для отправки Махатме. Б. идет в смежную комнату и, распечатав письмо, из которого он не должен запомнить ни одного слова, если он истинный ученик или честный человек, – передает его своему мозгу посредством одного из двух методов, посылая одну фразу за другой по току, и затем хочет приступить к сжиганию письма. Допустим, что он забыл «камень девственного огня» в своей комнате. Оставляя по небрежности распечатанное письмо на столе, он отлучается на несколько минут. В это время А., потеряв терпение и, возможно, уже проникшись подозрениями, входит в комнату. Он видит распечатанное письмо на столе. Он или возьмет свое письмо и выступит с обличением в обмане, или оставит и затем спросит Б. после того как последний сжег письмо – отправлено ли письмо. Разумеется, Б. ответит, что он отправил. Затем последует разоблачение с последствиями, которые вы можете себе представить, или же А. придержит свой язык и поступит, как поступают многие, т.е. всегда будет считать Б. обманщиком. Этот пример один из многих, действительный, данный мне Учителем как предостережение.
Есть одно место, очень забавное и поучительное, в письме м-ра А.Дж., где он подробно излагает, как он дал мне письмо, и шесть часов спустя я сказала ему «оно ушло»; он добавляет, «спустя четыре дня Полковник писал Е.П.Б., говоря, что его Учитель показался» и К.Х. сказал (смотрите оригинал, отосланный обратно вам), но тогда добрый «Полковник тоже должен быть обманщиком», заговорщиком и моим сообщником? Или это мой Учитель мистифицирует его, м-ра Артура Джебхарда, или что? А потом опять: «Е.П.Б. обманщица, хотя я никогда не буду отрицать ее прекрасных качеств».
Эти «прекрасные качества» обманщицы сами по себе являются чем-то поразительным и, во всяком случае, оригинальным.
Поэтому, пожалуйста, скажите м-ру А.Джебхарду, что если вообще кто является «обманщиком», то таких обманщиков двое; а также скажите, что Махатма К.Х. получил его письмо, но никогда его не читал по той простой причине, что он был связан обещанием, данным Когану не читать ни одного письма от какого-либо теософа до тех пор, пока он не вернется после выполнения своей миссии в Китае, где он в то время находился. Он удостоил меня этим сообщением, чтобы помочь моему оправданию, как он сказал. Он строго запретил пересылать ему какие-либо письма до получения на то разрешения. Так как Учитель по настойчивой просьбе Артура Дж. взял это на себя по причинам известным только ему самому, то я тут ничего не могла сказать, и мне приходилось только подчиниться. Я взяла это письмо и положила его в выдвижной ящик, полный бумаг. Когда я искала его, я обнаружила, что оно уже ушло, по крайней мере, я не видела его и сказала об этом ему. Но перед тем как ложиться спать, вынимая конверт, я нашла, что его письмо все еще было там, хотя утром оно действительно ушло. Теперь, если моя память не подводит меня, я показала мадам Джебхард письмо Олькотта, в котором он говорит о том, что ему сказал Учитель. Я не читала письма Джебхарда и могла принять эти слова как ответ на это письмо. Как теперь обстоит дело – у меня не осталось ни малейшего воспоминания обо всем содержании этого послания. Одно я знаю, и мадам Джебхард это подтвердит: она говорила об ужасных ссорах между Артуром Дж. и его отцом; это она говорила мне в Лондоне перед отъездом в Париж, а также неоднократно говорила Олькотту. Она выразила надежду, что Махатма вмешается в ее пользу, и эти слова могут относиться к этому, а вовсе не к тому письму. Как я могу помнить? Олькотт мог не полностью услышать, или же я напутала. Могли произойти сотни комбинаций. Единственным обманом может быть лишь то, что я, сама того не зная, сказала ему неправду о письме, что оно ушло шесть часов спустя, тогда как оно было взято только утром. В этом я признаю свою «вину».
Но, как в деле Хьюма с «жемчужной булавкой», здесь в производстве феноменов имеется нечто большее, нежели простой обман. Если я обманывала мадам Джебхард и его самого, то я прямо-таки черная душа и мошенница. Месяц я пользовалась гостеприимством в их доме; они ухаживали за мною пока я болела и даже не позволили мне оплачивать доктора, осыпали меня богатыми подарками, почестями и любезностями, и за все это я отплатила обманом. О, силы небесные! Истина и Справедливость! Пусть Карма м-ра Артура Джебхарда окажется легкой. Я прощаю ему ради его отца и матери, которых я буду любить и уважать до последнего часа. Пожалуйста, передайте эти мои прощальные слова мадам Джебхард. Мне больше нечего сказать.
Бесполезно, м-р Синнетт. Теософическое Общество должно жить в Индии. Кажется, в Европе оно навеки обречено, потому что я обречена. Оно висит на вашем «Эзотерическом Буддизме» и «Оккультном Мире». И если Махатмы являются мифами, и я являюсь автором всех тех писем, которые теперь объявляются обманом представителями О.П.И, то как может существовать Лондонская Ложа? Я вам говорила, ибо я чувствовала это, как я всегда чувствую, что расследование м-ра Ходжсона будет фатальным. Он весьма отличный, правдивый, знающий молодой человек. Но как он отличит правду от лжи, когда кругом него соткана густая сеть заговора? Сначала, когда он посетил нашу Главную Квартиру и когда падре еще не могли хорошо завладеть им, он казался ол райт. Его отчеты были благоприятны. А затем его поймали. У нас есть свои осведомители, которые внимательно следили за миссионерами. Вы там, в Англии, можете хохотать, – мы нет.
Мы знаем, что этот заговор не такой, над которым можно смеяться. 30000 отцов-миссионеров (падре) объединились против нас. В течение недели в Бомбее было собрано 72000 рупий, «чтобы вести расследование против так называемых Основателей Теософического Общества». Все судьи страны (подумайте о сэре С.Тернер) против нас. Само мое имя воняет в ноздрях скептиков, номинальных христиан, свободомыслящих и снобов C.S. И теперь опять на сцену выходит старая спящая красавица – я, в конце концов – русская шпионка! Вчера вечером Оксли вместе с Хьюмом обедали у Джарстинов, и им сообщили с самым серьезным видом, что по имеющейся информации (не от Куломбов ли?) за мною «нужно следить». Напрасно Хьюм хохотал над этим, а Оксли протестовали. Это было «очень серьезно» ввиду того, что русские перейдут Кабул, Афганистан или что-то в этом роде.
Старая и умирающая женщина, которая не в состоянии покинуть свою комнату; ей запрещено ступить несколько шагов чтобы не разорвалось сердце; она не читает газет, чтобы не наткнуться там на самые гнусные персональные оскорбления в свой адрес; она получает письма из России, но только от родственников, и она – шпион, опасный субъект! О, британцы Индии, где ваша доблесть?!
Вопреки Хьюму, их другу Ходжсону и всем свидетельствам, Оксли не верят, что я обманщица. У них полная вера в Учителей, и что бы им ни говорили, ничто не заставит их сомневаться в их существовании, и за исключением некоторых неприятностей вследствие сплетен о частных делах, они стойкие теософы, и, как они говорят, мои лучшие друзья. Хорошо, ладно. Я верю, о Господи, помоги моему неверию. Как я могу верить в кого-либо из своих друзей в такой момент? Только он знает, как он знает, что он живет и дышит, что наши Махатмы существуют и феномены действительны; он тот, кто сочувствует мне и смотрит на меня, как на мученицу. Брошюры, выпускаемые священниками, книги, и статьи, разоблачающие меня с макушки головы до пят, появляются каждый день. «Теософия разоблачена», «Мадам Блаватская разоблачена», «Теософический обман перед лицом мира», «Христос против Махатм» и т.д. и т.д.... Вы, кто знает Индию хорошо, м-р Синнетт, разве вы думаете, что здесь трудно достать ложных свидетелей? У них все преимущества перед нами. Они (враги) трудятся днем и ночью, наводняя страну литературой против нас, а мы сидим без движения и только ссоримся в Теософической Главной Квартире. Олькотта считают совсем дураком, Оксли его ненавидят (за некоторые ошибки, которые он не мог не совершить), а индусы его обожают. А теперь, после приезда Хьюма, я прихожу за своей долей. Хотя Оксли мои друзья, они советуют мне отказаться от своего поста, тогда как индусы говорят, что они все уйдут, если я откажусь. Я должна отказаться, так как меня считают «русской шпионкой» и я подвергаю опасности Общество. Такова моя жизнь во время выздоровления, когда каждая эмоция, по словам докторов, может оказаться фатальной. Тем лучше. Я тогда откажусь de facto. Но в таком случае они забывают, что я остаюсь единственным звеном между европейцами и Махатмами. Индусам все равно. Дюжины их являются учениками, и сотни знают их, но так же, как в случае с Субба Роу, они скорее умрут, чем скажут о своих Учителях. Хьюм ничего не получил от Субба Роу, хотя все знают, что такое Субба Роу. Недавно он получил длинное письмо от моего Учителя в комнате собраний, когда Хьюм ставил на голосование мою отставку. Они как раз голосовали, чтобы больше не было феноменов и чтобы о Махатмах никогда не говорилось. Говорят, письмо было на языке телугу. Хотя они (индусы) стоят за меня и будут стоять до последнего, они обвиняют меня, что я осквернила Истину и Учителей, так как я послужила средством к написанию «Оккультного Мира» и «Эзотерического Буддизма». Не рассчитывайте вы, Лондонская Ложа, на индусов. Я – мертва, скажи, Общество. «Прощайте» Учителям скажите уже теперь – все, за одним исключением, ибо я дала слово моим индийским братьям-оккультистам никогда не упоминать их (Учителей) имена иначе, как только среди своих, и это слово я буду держать.
Это, вероятно, будет моим последним письмом вам, дорогой м-р Синнетт. Мне потребовалась почти неделя, чтобы написать его – я так слаба, и я не думаю, что мне еще представится другая возможность. Не могу я вам сказать почему, но вероятнее всего, вы не будете об этом жалеть. Вы не сможете остаться верным значительно дольше, живя, как вы, в миру. Мейеры и О.П.И. засмеют вас. Хьюм, который поедет в Лондон в апреле, поднимет всех против Махатм и меня. Требуются другого сорта мужчины и женщины, нежели те, которые находятся в Лондонской Ложе, за исключением мисс Арундэйл и еще двух-трех других, чтобы выстоять такое преследование и шторм. И все это потому, что мы выдавали Истину без разбору, профанировали ее, забыв девиз истинного оккультиста: знать, сметь и хранить молчание.
Прощайте же, дорогие м-р и м-с Синнетт. Умру ли я через несколько месяцев или же останусь еще на два-три года в уединении – я уже почти как мертва. Простите меня и постарайтесь заслужить личного общения с Учителем. Тогда вы сможете проповедовать его, и если вы преуспеете в этом, как я преуспела, вас будут освистывать и оскорблять, как освистывали и оскорбляли меня, и вы увидите, сможете ли вы это выстоять. Оксли понуждают меня написать моей тетке и сестре, чтобы они прислали мне рисунок жемчужной булавки, которую я послала им в 1880 году. Я отказываюсь. Для чего? Докажи им подлинность феномена броши – они моментально, с помощью подкупленных свидетелей, выдвинут новое обвинение. Я устала, устала, устала, и до того мне это отвратительно, что сама смерть с ее первыми часами ужаса мне предпочтительнее. Пусть весь Мир, за исключением нескольких друзей и моих индийских оккультистов, думают, что я обманщица. Я не буду отрицать этого – даже им в лицо. Скажите это м-ру Мейер и другим.
Прощайте, еще раз. Пусть ваша жизнь процветает и будет счастливой, и пусть старость м-с Синнетт будет здоровее, чем ее молодость. Простите мне те недовольства, которые я вам, может быть, причинила и – забудьте. Ваша до конца Е.П.Блаватская
 
___________________________
· 1.^ Поэтому.
· 2.^ Способ действия.
Письма Махатм, Приложение 1, Письмо 159. Е.П.Б. - Синнетту. 6 января 1886 г.
ПИСЬМО 159
Е.П.Б. – Синнетту
6 января 1886 г., Вурцбург.
 
Мой дорогой Синнетт!
Мне внушено сообщить вам следующее. Сперва разрешите рассказать вам, что милая графиня стремительно помчалась в Мюнхен, чтобы попытаться спасти Хьюбе от его слабости и Общество от распада. Весь вечер она была в трансе, то выходя из тела, то заходя в него. Она видела Учителя и чувствовала его присутствие весь вечер. Она – великая ясновидящая. Итак, после того как я прочла несколько страниц Доклада, я была так возмущена добровольной ложью Хьюма и нелепыми выводами Ходжсона, что почти готова была бросить все в отчаянии. Что могла я сделать или сказать против доказательств очевидности естественного мирского плана! Все было против меня, и мне оставалось только умереть. Я легла спать, и мне было весьма необычное видение. Перед этим я напрасно взывала к Учителям, которые не приходили ко мне, пока я была в бодрствующем состоянии, но теперь, во время сна, я увидела их обоих; я опять была (сцена, совершившаяся много лет тому назад) в доме Махатмы К.Х. Я сидела в углу на циновке, а он шагал по комнате в своем костюме для верховой езды; и Учитель разговаривал с кем-то за дверью. «Не могу вспомнить» – произнесла я в ответ на один из его вопросов об умершей тетке. Он улыбнулся и сказал: «Забавным английским языком вы говорите». Затем мне стало стыдно, мое тщеславие было уязвлено, и я стала думать (обратите внимание – это было в моем сне или видении, которое было точным воспроизведением того, что произошло слово в слово 16 лет тому назад): «Теперь я нахожусь здесь и ни говорю ни на каком другом языке, кроме английского разговорного языка, и, наверное, разговаривая с ним (Махатмой), научусь говорить лучше». (Поясню – с Учителем я тоже говорила по-английски, хорошо или плохо – для Него это было одно и то же, так как он не говорит на нем, но понимает каждое слово, возникающее в моей голове; и я понимаю его, каким образом – этого я не смогла бы объяснить, хоть убей, но я понимаю. С Джуль Кулом я также разговариваю по-английски, он говорит на этом языке даже лучше, чем Махатма К.Х.). Затем, все еще в своем сне, три месяца спустя, как мне было дано понять в этом видении, я стояла перед Махатмой К.Х. у старого разрушенного здания, на которое он смотрел, и так как Учителя не было дома, я принесла к нему несколько фраз, которые я изучила на языке сензара в комнате его сестры, и просила его сказать мне, правильно ли я их перевела, и дала ему лоскут бумаги, где эти фразы были написаны на английском языке. Он взял и прочитал их, поправляя перевод, еще раз перечитал и сказал: «Теперь ваш английский язык становится лучше – постарайтесь выбрать из моей головы хотя бы ту малость знания английского языка, которой обладаю я». И он положил свою руку мне на лоб в области памяти и сжал на ней свои пальцы (и я даже почувствовала чуть-чуть ту же самую боль, как тогда, и холодный трепет, который я уже раньше испытывала), и начиная с этого дня, он поступал так со мною ежедневно в течение двух месяцев приблизительно. Опять сцена меняется, и я ухожу с Учителем, который отсылает меня обратно в Европу. Я прощаюсь с его сестрой и ее ребенком и всеми учениками. Я слушаю, что мне говорят Учителя. Затем раздаются прощальные слова Махатмы К.Х., как всегда, смеющегося надо мною. Он говорит: «Итак, вы немногому научились из Сокровенной Науки и практического оккультизма – кто же может ожидать этого от женщины, но, во всяком случае, вы немножко научились английскому языку. Вы теперь говорите на этом языке только немножко хуже, чем я», – и он засмеялся. Опять сцена меняется, я нахожусь на 47-й улице Нью-Йорка, пишу «Изиду», и Его голос диктует мне. В том сне или ретроспективном видении я еще раз переписала всю «Изиду» и могла бы теперь указать все страницы и фразы, продиктованные Махатмой К.Х., и страницы и фразы, продиктованные Учителем и записанные на моем настолько плохом английском языке, что Олькотт в отчаянии вырывал горстями волосы со своей головы, не будучи в состоянии добраться до настоящего смысла написанного. И опять я видела себя самое ночью в кровати – я писала «Изиду» в своих снах в Нью-Йорке – в самом деле писала ее во сне и чувствовала фразы, которые Махатма К.Х. запечатлевает на моей памяти. Затем, когда я приходила в себя после моего видения (теперь в Вурцбурге), я услышала голос Махатмы К.Х.: «А теперь сделай выводы, бедная слепая женщина. Плохой английский язык и построение фраз вы уже знаете, хотя даже этому вы научились от меня... Снимите пятно, наброшенное на вас этим введенным в заблуждение самодовольным человеком (Ходжсоном); объясните истину тем немногим друзьям, которые вам поверят, ибо публика не поверит до того дня, пока не выйдет из печати "Тайная Доктрина"». Я проснулась, и это было, как вспышка молнии; но я все еще не понимала, к чему это относилось. Но через час пришло письмо Хьюбе Шлейдена графине, как получилось, что Ходжсон обнаружил и показал такое сходство между моим испорченным английским языком и некоторыми выражениями Махатмы К.Х. конструкцией фраз и своеобразными галлицизмами, то я останусь навсегда обвиненной в обмане, подлоге и т.п. (!). Конечно, своему английскому языку я научилась от него! Это даже Олькотт поймет. Вы знаете, и я это рассказывала многим друзьям и врагам, что моя воспитательница, так называемая гувернантка, обучила меня ужасающему йоркширскому диалекту. С того времени, как мой отец привез меня в Англию, думая, что я прекрасно говорю по-английски (мне тогда было 14 лет), и люди спрашивали его, где я получила образование – в Йоркшире или в Ирландии, и хохотали над моим акцентом и образом речи, – я совсем забросила английский язык и пыталась избегать говорить на нем как только можно. С 14 лет и до тех пор, пока мне не исполнилось больше 40 лет, я никогда не говорила по-английски, не говоря уже о том, чтобы писать, и совсем его забыла. Я могла читать, но очень мало читала по-английски – не умела говорить на этом языке. Я помню, как трудно мне было понимать хорошо написанную английскую книгу еще в 1867 году в Венеции. Все что я знала, когда в 1873 году приехала в Америку, было умение немножко говорить, и об этом могут свидетельствовать и Олькотт, и Джадж, и все, кто меня тогда знали. Я бы хотела, чтобы люди увидели статью, которую я однажды пыталась написать для «Знамени Света», и где я вместо «сангвинистический» написала «кровавый» и т.д. Я научилась писать на нем пока писала «Изиду» (т.е. посредством писания «Изиды»); это именно так, и профессор Уайдлер, который каждую неделю приходил, чтобы помогать Олькотту в распределении глав и писать индекс, может это засвидетельствовать. И когда я закончила «Изиду» (нынешняя «Изида» – это только третья часть того, что я написала и уничтожила), – я могла писать по-английски так же, как я пишу теперь – не хуже и не лучше. Моя память и способности кажутся исчезнувшими с тех пор.
Что же тогда удивительного в том, что мой английский язык и язык Махатмы оказались сходными! Язык Олькотта и мой также проявляют сходство в американизмах, которые я набрала от него за эти десять лет. Я, мысленно переводя все с французского, не писала бы слово «скептик» через К, хотя Махатма написал, и когда я написала его через С, Олькотт и Уайдлер, а также корректор поправили его. Махатма К.Х. сохранил эту привычку и придерживается ее, а я никогда с тех пор, как уехала в Индию. Я бы никогда не поставила «carbolic» вместо «carbonic»[1] , и я была первой, кто заметила эту ошибку в письме Хьюма, в Симле, где она встретилась. Подло и глупо было с его стороны опубликование его, ибо, если он говорит, что это относилось к одной фразе, найденной в каком-то журнале, то это слово, правильно написанное, было перед моими глазами или перед глазами какого-либо ученика, который осаждал письмо, и поэтому, очевидно, эта ошибка является lapsus calami[2] , если там вообще было какое-нибудь calam при осаждении. «Разница в почерках» – ой, какое большое диво! Разве Учитель К.Х. сам писал все свои письма? Сколько учеников осаждали и писали их – одно только небо знает. Итак, если существует такое заметное различие между письмами, написанными механически одним и тем же человеком (как, например, у меня, – у меня никогда не было стойкого установившегося почерка), то насколько это различие может быть больше при осаждении, которое есть фотографическое воспроизводство из чьей-то головы, и я готова побиться об заклад на что угодно, что ни один ученик (если Учителя могут) не в состоянии дважды осаждать свой почерк в точности одинаково так же, как ни один художник не может переписать картину, сохраняя полное сходство (посмотрите портреты Учителя, написанные Шмихеном). Все это может быть легко понято теософами (не всеми) и теми, кто глубоко задумывались и кое-что знают из (нашей) философии. Кто поверит всему тому, что я говорю в этом письме, кроме тех немногих? Никто. И все же от меня требуют объяснений, и когда они будут даны (если вы хотите писать объяснения, основываясь на фактах, – я дам вам факты), никто им не поверит. Все же вы должны доказать им, по крайней мере, одно: оккультные свершения, писание писем и т.п. не могут быть судимы на основе обычных каждодневных стандартов обычными экспертами и т.п. мерами. Имеется не три решения, а только два: или я выдумала Учителей, их философию, написанные ими письма и т.д., или же не выдумала. Если и выдумала, и Учителя не существуют, тогда их рукописи тоже не могли бы существовать; или же Я эти письма-рукописи тоже выдумала, и если так, то как могут называть меня «подделывательницей»? Тогда это мои рукописи, и я имею право использовать их, если я так умна. Что касается изобретения философии и учения, – это покажет Т.Д. Здесь я нахожусь одна с графиней в качестве свидетельницы. У меня здесь нет никаких книг и никого, кто бы помог мне. И я скажу вам, что «Тайная Доктрина» будет в двадцать раз ученее, философичнее и лучше, чем «Изида», которая будет ею убита. Имеются сотни тем, на которые мне разрешено говорить и также объяснить их. Я покажу, что может сделать русский шпион, мнимый подделыватель и плагиатор и т.д. Будет доказано, что вся Доктрина – камень основания всех религий, включая эту; это будет доказано на основании опубликованных индусских экзотерических книг, символы которых будут объяснены эзотерически. Будет показана чрезвычайная ясность «Эзотерического Буддизма» и правильность ее доктрин будет доказана математически, геометрически, логически и научно. Ходжсон очень искусен, но он недостаточно искусен для истины, и она восторжествует, после чего я могу спокойно умереть. Это Бабула писал письма моего Учителя – действительно?! Пять лет спустя Хьюм обнаружил, что конверт из муниципалитета, принесенный Бабулой, был «вскрыт» мною. Какой хорошей памятью, должно быть, обладает принесший его, чтобы помнить, что это был точно тот же самый конверт! А письмо Гарстина, отнесенное к нему Мохини через полчаса после того, как это письмо было положено в хранилище и исчезло оттуда. Его письмо, запечатанное и заклеенное со всеми предосторожностями, не имевшее на себе никаких признаков, какие теперь приписываются ему, якобы имевшиеся в вечер доставки, теперь, спустя два года, после того как оно прошло через 1000 рук, будучи вскрыто Гарстином и самими экспертами, пытающимися увидеть, как оно могло быть вскрыто – все это теперь против меня!
И ложь Хьюма. Он узнал, что такую тибетскую и непальскую бумагу можно достать около Дарджилинга. Он сказал, что до того, как я поехала в Дарджилинг, Учителя никогда не писали на такой бумаге. Сейчас я прилагаю к этому письму лоскут такой бумаги, чтобы вы тщательно рассмотрели, и при вашей памяти вы непременно узнаете эту бумагу. Это подлинная частица из первого урока, который вам и Хьюму дал Учитель в его музее в Симле. Вы смотрели на него много раз. Пожалуйста, после опознания пошлите его обратно мне. Это письмо частное, доверительное, и я требую от вас во имя вашей чести – не выпускайте из рук и никому не давайте. Никакой знаток и востоковед не поймет написанного на нем и найдет только буквы, которые имеют значение только для меня одной и ни для кого-либо другого. Но я хочу, чтобы вы видели и запомнили, что я поехала в Дарджилинг год спустя после того, как Хьюм поссорился с К.Х., и эта бумага была у меня в Симле, когда начались первые уроки. И по всему Докладу все та же ложь, ложные свидетельства и т. п.
Ваша – уже не сломленная Е. Л. Блаватская.

А если все же "путь Блаватской" с её "махатмами", не есть миф или фикция, а её "теософия" не подлог и не прикрытие своих фальсификаций, тогда как?

Ну в таком случае, вероятней всего, ТО не раскололось бы на многие части, "махатмы" руководили бы им до сих пор, мы бы не обсуждали данную тему, а люди получили бы от них обещанное Блаватской, сокровенное учение.

Несмотря на предпринятую попытку ТО неизбежно было вынуждено развалиться и вот почему:

:

......Мир в целом, и христианский особенно, пребывавший последние две тысячи лет под властью личного Бога, а также политических и социальных систем, основанных на этой идее, ныне терпит крах. Если Теософы заявляют: «Мы не имеем к этому никакого отношения; низшие сословия и низшие расы (например, таковые в Индии, по представлениям англичан) не могут заботить нас и должны справляться сами, как могут», — что же останется от наших возвышенных обетов доброжелательности, филантропии, улучшения и т.д.? Не окажутся ли эти обеты простой насмешкой? А если они таковы, то может ли наш путь быть истинным? И должны ли мы посвящать себя обучению нескольких европейцев, живущих в роскоши, многие из которых одарены подарками слепой судьбы, таким вещам, как объяснение звуков колокольчика в воздухе, появления чашки из ниоткуда, сути духовного телефона и строения астрального тела, оставляя бесчисленные миллионы невежественных, бедных и презираемых людей, скоромных и притесняемых, самим заботиться о себе и о своем будущем, как только они могут? Никогда! Пусть лучше Теософическое Общество с обоими его несчастными Основателями погибнет, чем мы позволим ему превратиться в нечто наподобие академии магии или салона оккультизма. Чтобы мы, преданные последователи того духовного воплощения абсолютного самопожертвования, филантропии, божественной доброты, как и всех остальных высочайших добродетелей, достижимых на этой земле скорбей, человека из человеков – Гаутамы Будды, чтобы мы когда-нибудь позволили Теософическому Обществу стать воплощением эгоизма, островком спасения для меньшинства, даже не думающего о благе остальных, – это странная идея, братья мои!...Другими словами, чтобы они снова и снова могли подвергаться страданиям, заточению в земной плоти и всем невзгодам жизни. И при этом вы хотите, чтобы они своим добровольным самопожертвованием, повторяющемся на протяжении бесчисленных и безотрадных столетий, могли стать средством спасения и счастья для небольшой кучки людей, избранных только из одной среди многих рас человечества? А от нас, смиренных учеников этих совершенных Лам, ждут согласия, чтобы Теософическое Общество отреклось от своего благородного названия — Братства Человечества и стало простой школой психологии? Нет, нет, дорогие братья, вы уже слишком долго заблуждались. Давайте понимать друг друга. Тому, кто чувствует, что ему не вполне подходит эта благородная идея, чтобы ради нее работать, не следует и браться за эту слишком непосильную для него задачу. Но едва ли во всем Обществе найдется хотя бы один Теософ, который был бы не в состоянии эффективно помогать ей хотя бы тем, что исправлял ошибочные представления окружающих на этот счет, если уж он сам не может проводить эту идею в жизнь. О! Где же тот благородный и бескорыстный человек, который согласился бы действительно помогать нам в Индии в этой божественной задаче! Всех наших знаний, прошлых и настоящих, не хватило бы, чтобы отблагодарить его....Объяснив наши взгляды и чаяния, я бы хотел добавить еще несколько слов. По правде говоря, религия и философия должны давать решение любой проблемы. Тот факт, что нравственность в мире пребывает в таком ужасающем состоянии, является убедительным доказательством того, что ни одна из его религий и философий, особенно из числа принадлежащих его цивилизованным расам, никогда не владела истиной. Сегодня они так же неспособны дать правильные и логические объяснения проблемам величайших противоположностей – правды и лжи, добра и зла, свободы и деспотизма, боли и радости, эгоизма и альтруизма, – как не могли этого сделать и в предыдущие 1881 год; и сейчас они дальше от их решения, чем когда-либо прежде. Но ведь где-то должно существовать последовательное решение, и если наши доктрины докажут свою способность предоставить его, то мир сам признает, что они должны быть истинной философией, истинной религией, истинным светом; что они дают истину и ничего, кроме истины...
/Письмо Маха Когана – Хьюму и Синнетту
Получено в Симле в [конце сентября – начале октября] 1881 г/

[Елив]

Критиков я ничем не наделял. Потому что больше интересно мнение не критиков, но экспертов.
Которые не критиковали и не хвалили, но объективно разобрали имеющийся материал и предоставили обоснованные заключения, которым можно доверять.

Можете перечислить этих экспертов? И материал, который имеете ввиду. Хотел бы ознакомиться.

Чтобы распознать такое отрицательное качество, как лживость и перестать доверять человеку, достаточно однажды заметить в его словах, взаимоисключающие утверждения.

Да уж, нелегкую участь человечеству выносите.

Не совсем понял, что Вы называете "грубыми высказываниями и оскорбительными намёками"?

То, что обсуждается в теме вопросы администраторам. Вы, конечно же другого мнения, я полагаю. Однако, если Вы действительно, как мне показалось, искренне пишите это с призывом к собеседнику/читателю из лучших побуждений, а не чтобы склонить его к такой позиции, но самому придерживаться другой, тогда Вам просто нужно помнить о сказанном и соответствующе поступать:

Этим можно только задеть самолюбие и вызвать негативные эмоции..

[Елив]

Несмотря на предпринятую попытку ТО неизбежно было вынуждено развалиться и вот почему:

После того письма было и следующее.

Этот простой акт с вашей стороны молчаливо роет между нами пропасть. Зло еще может быть отвращено: пусть Общество существует хотя бы только по имени до того дня, когда оно сможет обрести членов, с которыми мы могли бы работать фактически, и путем создания другой, противодействующей причины мы сможем спасти положение. Только рука Когана может дать мост спасения, но ваша рука должна быть первой, приносящей камень для этой работы.

ПМ45 Первое, полученное после возобновления в феврале 1882 г.