Диалог с участником форума MVS

[Oleksandr Ptilidi]

МВС, бегло просмотрев ваш я сильно озадачился, со стороны я себя не видел, но ощущение было такое , что я похож на чеширского кота с его знаменитой улыбкой.
Попытаюсь объяснить,мне кажется, что быстро с темой Синнетт мы с вами не закончим, правда , если конечно скажите, чем короче тем лучше, то пару вопрос и финиш, если же не так то на это уйдёт масса времени, меня это лично не напрягает, ввиду того, что вы затронули очень и очень много всего на чтобы надо обратить внимание и определиться с этим.
Дайте мне пару дней для осмысления дабы " не наломать дров" с разбегу.
А пока суть да дело меня гложет один вопрос к вам, не обессудьте по возможности, скажите пожалуйста ваше мнение:" Почему люди избегают вести дискуссии , разговоры, короче, касаться темы Разоблачённой Изиды?
с уважением О Птилиди

[Oleksandr Ptilidi]

МВС извините пишу с опозданием ввиду моего ментального не совершенства.Об ответе вашем на мой вопрос,я с трудом догадываюсь , что понял, возможно.
Не буду возражать или придираться к написанному вами, это ваши мысли, далее в виду того что вы кратко не ответили на мой вопрос , а ещё добавили немного от себя информации не относящейся к моему вопросу , вынужден задать очередной вопрос, вы пишите

она и не написала "Эзотерический буддизм" - его нафантазировал Синнетт

вы не согласны с тем , что написано Синнеттом в Эзо. буд? Почему нафантазировал?
далее,

"ТД" изначально задумывалась как исправленный и расширенный вариант "Разоблаченной Изиды"

я уверен так как вы это понимаете , написано выше , это не верно, но об этом если поучиться позже , не сейчас.

"Эзотерический буддизм" Синнетта упоминается едва ли не с первых строк - как труд, уже одним своим названием породивший неверные представления публики.

если бы в вашей цитате , что выше вы не написали, то что я выделил красным я бы вас понял и согласился с вами, но увы это не так если возможно кратко поясните , а именно какие неверные представления ?
опережая вас скажу от себя , мне ( и не только) "малиново " как,... что,... называется , самое важное для меня( и не только) это содержание, а не "вывеска" над ним.

В свою очередь Синнетт также прописал свои цели в своем предисловии. Можно сличить и убедиться, что они разные, хотя кому-то могут и показаться отчасти схожими. Таким образом, они по-разному воспринимали тот предмет, о котором писали.

то что выделено синим , я так полагаю , что вы не читали или читали и поняли его не так как я Эзо. Буд. кроме предисловия,
выделено красным Эзотерический Буддизм написанный А. Синнеттом дополняет или если хотите, кое -что объясняет то что написано в Тайной Доктрине Е.П.Блаватской и не как не может иметь другой смысл.
Вы знаете МВС , я сейчас подумал, вот я пишу это , а нафиг это надо делать , ведь воз будет по ныне там,давайте упростим общение для меня и для всех кто в этом видит хоть бы малейший ризон, каждый кто будет заинтересован найдёт способ ознакомиться о чём я с вами" беседую" предлагаю вам иной способ общения, я вам наговариваю аудио комент а вы можете писать мне ваши мысли здесь или поступить как я , благо времена тех. прогресса способствую, это первое , второе, в одном из писем Письма Махатм говориться о переписке весьма не лестно.
а пока "суть до дела" продолжу,

с самого начала своей переписки с адептами Синнетт и Хьюм взялись писать "Фрагменты Оккультной Истины". Согласитесь, что это выглядит наивно - получив просто какую-то информацию, еще не имея представления о предмете в целом, браться доносить до публики понимание о чём-либо малоизвестном и специфическом.

лет десять назад(для меня) я бы с вами частично согласился бы, но частично процентов на 30-40, а на данный момент не согласен, и по этому мой вопрос , который является основой нашей дискуссии был вам задан, вы только попытались ответить, не более.

это выглядит наивно - получив просто какую-то информацию, еще не имея представления о предмете в целом, браться доносить до публики понимание о чём-либо малоизвестном и специфическом.

я с вами не согласен , ваше знание теософии Е.П. Блаватской желает быть лучше.

Так уж устроен человек. Чем больше он мнит себя знающим, тем больше его потребность поделиться этим мнимым - оно как бы "как пришло", так же и утекает "в массы".

интересное замечание с вашей стороны , но это отдельная тема и затрагивать её в данный момент нет смысла. а не помешало бы , но позже, может быть.
с уважением О Птилиди

[mvs]

Почему люди избегают вести дискуссии , разговоры, короче, касаться темы Разоблачённой Изиды?

Вероятно потому что в "Разоблаченной Изиде" нет интриги. Это более упорядоченный и структурированный обзор-изложение. Где-то в панегириках теософических авторов был эпизод с кавказским православным иерархом, знакомым с автором в юности, и с его словами что-то вроде "вот книга, которая поясняет всё". Я примерно такого же мнения - нет возможности превращать текст в мутную водицу в стараниях выудить какую-то сомнительную рыбку. На второй план "РИ" отходит преимущественно из-за харизмы ЕИР убивать метод аналогетиков - превращать аллегории, или т.н. "аналогии", в сказки про якобы реальных существ и якобы реальные события. И таким образом "РИ" не привлекает столько же внимания, сколько рериховская "ТД" (имею в виду перевод, конечно же).

вы не согласны с тем , что написано Синнеттом в Эзо. буд? Почему нафантазировал?

"Нафантазировал" - потому что я помню некоторые моменты из его переписки с таинственными Братьями. На основании этих моментов я выношу своё оценочное суждение. Пара самых значимых для меня -
1) он не поймёт суть излагаемых ему взглядов-представлений, покуда не откажется от привычного ему "западного" способа мышления;
2) нечто не будет понято, покуда адепт не даст изложения от начала и до конца как адепт эзотерического знания, - т.е. покуда таинственный друг по переписке не возьмется посвятить своего визави в подлинный смысл доктрин и выступить инициатором (посвятителем).
С самого начала ему ничего не обещали, а работа сосредотачивалась на организационном моменте - "привлечении внимания". Ему это блестяще удалось, вот только внимание читателей обратилось "не в ту степь" - в этакую параллельную реальность, где живут волшебники и законами природы можно вертеть насколько хватит воображения.
Посмотрите на казуистику поднесения, в конце концов:

:

Содержащиеся на следующих страницах сведения не являются собранием выводов, сделанных на основании моих собственных исследований. Я предлагаю читателям знания, полученные скорее благодаря оказанной мне милости, нежели в результате моих собственных усилий. Однако это нисколько не умаляет их значения, напротив — я даже беру на себя смелость утверждать обратное: то, с какой легкостью эти знания были приобретены, неизмеримо повышает их ценность в сравнении с любыми успехами, которых я мог бы добиться в этом же направлении, придерживаясь традиционных методов исследования, даже если бы в совершенстве владел тем, на что я никоим образом не претендую, — образованием в области востоковедения.

Каждый, кто когда-либо интересовался индийской литературой, а тем более тот, кто бывал в Индии и беседовал с образованными индийцами на философские темы, знает о бытующей на Востоке всеобщей убежденности в существовании живых людей, которым известно о философии — в самом возвышенном смысле этого понятия (то есть как о науке, истинном знании духовных вещей) — неизмеримо больше, нежели можно почерпнуть из каких бы то ни было книг. В Европе любой намек на секретность научного знания вызывает такую всеобъемлющую волну возмущения, что европейские мыслители инстинктивно стараются сразу же отрицать существование всего, что им так не нравится. Однако за время своего проживания в Индии я смог воочию убедиться в том, насколько прочно укоренилась там вышеупомянутая убежденность; и в конце концов я сам был удостоен чести воспринять множество наставлений в области того доселе скрытого знания, над которым восточные философы молчаливо размышляли с незапамятных времен, — наставления, которые передавались раньше только восприимчивым ученикам, уже готовым возложить на себя бремя ответственности за сохранение тайны. Их учителей вполне устраивало, что все любопытствующие оставались при своих сомнениях относительно того, есть ли на самом деле хоть какая-нибудь ценность во всех тех знаниях, которые они окружают столь плотной завесой молчания. /Эзотерический буддизм. Эзотерические учителя/

- он якобы не претендует быть востоковедом (знатоком Востока, ориенталистом), но ему это и не нужно, потому что пожил и пообщался - как раз именно это и поднял на смех М.Мюллер, а еще он удостоился милости секретных учителей с волшебными методами и получил от них наставления - то что как раз и вступает в прямое противоречие с упомянутыми моментами из переписки. Максимум что у него имелось, это одобрение его корреспондента к публикации. Вот только читателю он преподносит несколько иное, а данное одобрение у него фигурирует в связи с замечаниями ЕПБ насчёт ошибок, имеющихся в его "эзотерическом буддизме". (А должно бы быть наоборот.)

если бы в вашей цитате , что выше вы не написали, то что я выделил красным я бы вас понял и согласился с вами, но увы это не так если возможно кратко поясните , а именно какие неверные представления ?

Основное заблуждение я только что цитировал. Как постулируется автором "Тайной Доктрины", основополагающим критерием истинности в восточной философии выступает - Единая Реальность. В том смысле, что рельность только одна и нет никакой "другой", "второй", "параллельной", "секретной" и т.д. Философия только тогда истинна, когда она основывана и не оторвана от реальности -

Наша философия такова, как её определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность.

Для Синнетта этого постулата нет. Для него именно есть реальность т.с. из двух частей - одной, принадлежащей одинаково всем, и "другой", которую он недвусмысленно воспринимает и описывает как "тайную", известную только "секретным мудрецам". А эта "вторая" часть реальности есть просто иное осмысление одной и той же реальности, получившее название "эзотерические доктрины". Обратите внимание на связь данного постулата - о One Reality - с таким вот рассказом:

Церковный историк Мосхайм заявляет, что:
«Аммоний, полагая, что не только философы Греции, но и все философы различных варварских народов находятся в полном согласии друг с другом по всем существенным вопросам, сделал своим обязательством смягчить и истолковать догматы всех этих различных сект таким образом, чтобы казалось, что все они произошли из одного и того же источника и все стремились к одному и тому же завершению».

Соблюдается пресловутый постулат истинности в данном эпизоде? Несомненно. Более того, для умного читателя Мосхайм выступает в качестве пресловутого "инициатора" и проводит читателя в подлинный смысл этого постулата, не превращая его в "аркан" (тайну для непосвященных) эзотерической философии. И еще даже больше - эта маленькая цитата исчерпывающе иллюстрирует как понимающие смысл теософии трудятся в полностью противоположном направлении с "синнеттами" - всеми удостоенными "милостями" и "честью" в их богатом воображении, но обделенными то ли совестью, то ли сообразительностью. Ибо связь между совестью (мистическим Голосом из Безмолвия) и сообразительностью (ясновидением "disciples" - адептов, приверженных "тайной науке") определенно засвидетельствована.

Вы знаете МВС , я сейчас подумал, вот я пишу это , а нафиг это надо делать , ведь воз будет по ныне там,давайте упростим общение для меня и для всех кто в этом видит хоть бы малейший ризон, каждый кто будет заинтересован найдёт способ ознакомиться о чём я с вами" беседую" предлагаю вам иной способ общения, я вам наговариваю аудио комент а вы можете писать мне ваши мысли здесь или поступить как я

Как Вам будет удобно, Александр, если оное имеет для Вас смысл. Я до него не очень проникаю, мне трудно разобраться чего бы Вы хотели от меня.

лет десять назад(для меня) я бы с вами частично согласился бы, но частично процентов на 30-40, а на данный момент не согласен, и по этому мой вопрос , который является основой нашей дискуссии был вам задан, вы только попытались ответить, не более.

Простите, наверное я просто бестолковый. Но я - честно! - стараюсь отвечать настолько, насколько понимаю Ваши вопросы.

[Oleksandr Ptilidi]

Простите, наверное я просто бестолковый. Но я - честно! -

Уважаемый МВС извините , что так затянул с ответом, по моему это я бестолковый и я тоже честно хочу продолжить дискуссию.
Как я ранее говорил, что на теме Синнетт мы с вами долго не задержимся, по этому вопросы прямо в "лоб", много спрашивать воздержусь,
вы читали книгу Эзотерический Буддизм написанную Синнеттом?
у вас есть претензии к этой книги именно? если да то что в ней плохо?
с уважением О Птилиди

[mvs]

вы читали книгу Эзотерический Буддизм написанную Синнеттом?

Александр, один-два раза и очень давно, на заре интереса к теософии ЕПБ.

у вас есть претензии к этой книги именно? если да то что в ней плохо?

Давайте я её перечитаю и поделюсь с Вами обновленным впечатлением? По памяти - единственное что в ней относительно хорошо, это попытка классифицировать "состав человека". Всё прочее наверное показалось мутным и не отложилось сколько-то в памяти.

[Oleksandr Ptilidi]

МВС пока вы будите перечитывать хочу немного разнообразить "ассортимент" нашего общения,

«Не делай добра — не получишь зла»

интересно ваше мнение.
с уважением О Птилиди