Теософия и наука

[homo]

ради Бога, откройте "Разоблачённую Изиду" первый том и почитайте

Открыл, прочёл:

Разоблачённая Изида Блаватская Е. П
ВВЕДЕНИЕ
Данное сочинение, представленное на суд публики, является плодом довольно близкого знакомства с восточными адептами, а также плодом изучения их науки. Оно предлагается тем, кто всегда готов принять истину, где бы она не находилась, и защищать её, даже глядя прямо в лицо общепринятым предубеждениям. Это сочинение попытается помочь исследователям обнаружить жизненно важные принципы, лежащие в основе философских древних систем.

...Когда, много лет назад, мы впервые путешествовали по Востоку, исследуя внутренние части заброшенных святилищ, два печальных, постоянно повторяющихся вопроса не давали нам покоя: «Где БОГ, кто или что Он? Видел ли кто-нибудь бессмертный ДУХ человека, чтобы иметь возможность убедиться в бессмертии человека?»
Именно в то время, когда мы были озабочены решением этих сложных вопросов, мы стали общаться с некими людьми, наделенными такими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что поистине мы можем назвать их восточными мудрецами. Мы всегда готовы были выслушать их наставления. Они показали нам, что при сочетании науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа можно доказать как теорему Евклида.

Во время наших занятий нам показали, что тайны не являются тайнами. А также было показано, что имена и места, которые для западного ума имели какое-то значение только в отношении восточных легенд, были реальностью. Благоговейно мы вошли в духе в храм Изиды, чтобы приподнять завесу с «того, кто есть и был и будет» в Саисе и заглянуть через разодранную завесу в Святое святых в Иерусалиме; и даже вопросить внутри крипты, которая когда-то существовала под священным зданием – таинственную Бат Коль . Filia Vocis — дочь божественного гласа —
отвечала с седалища милосердия за завесой а наука, богословие и любая человеческая гипотеза или понятие, рождённые от несовершенного знания, навсегда потеряли всякую ценность в наших глазах. Единый живой Бог говорил через своего оракула — человека, и этого с нас было довольно. Такое знание бесценно; и оно скрыто только от тех, кто проглядел его, высмеивал и отрицал его существование.

Из написанного я заметил, что упомянутые здесь ЕПБ восточные мудрецы, с которыми она контактировала ранее, в отличии от возникших позже "махатм", имели сугубо теистические убеждения. Вы именно этого хотели, когда сказали: "ради Бога, почитайте"?

[Oleksandr Ptilidi]

Вы именно этого хотели, когда сказали: "ради Бога почитайте"?

Хомо вы читать умеете?
вы знаете в грамматике есть такие знаки препинания?
отдыхайте уважаемый, всех благ.
с уважением

[Истинофил]

Из написанного я заметил, что упомянутые здесь ЕПБ восточные мудрецы, с которыми она контактировала ранее, в отличии от возникших позже "махатм", имели сугубо теистические убеждения. Вы именно этого хотели, когда сказали: "ради Бога почитайте"?

Не ловитесь на букву, тов. homo. Слово "Бог" символ, как и любое слово. А что понимать под этим словом, уже другое дело. Но скорее всего это понятие давно уже дискредитировано экзотерическими религиями, а Бог унижен до человекоподобного существа со всеми его недостатками и ограничениями.

[homo]

Не ловитесь на букву, тов. homo. Слово "Бог" символ, как и любое слово. А что понимать под этим словом, уже другое дело. Но скорее всего это понятие давно уже дискредитировано экзотерическими религиями, а Бог унижен до человекоподобного существа со всеми его недостатками и ограничениями.

Религии возвышают статусы своих символов (неважно, божественных, или даже атеистических), наука же наоборот, унижает их до уровня, ограниченного человеческим восприятием. И только Божественная наука (Теософия) в неискаженном виде, призвана правильно обозначить и связать статус Бога, с реальным положением вещей в системе дух-материя. Однако судя по по всему, это очень мало кому нужно, людей больше интересует возвышение статусов выбранных ими по неконкурентному принципу оракулов, и соответственно унижение всех прочих...

[Oleksandr Ptilidi]

Религии возвышают статусы своих символов ................................................................., и соответственно унижение всех прочих...

теософский слон слонее всех слонов!!!

[кшатрий]

Из написанного я заметил, что упомянутые здесь ЕПБ восточные мудрецы, с которыми она контактировала ранее, в отличии от возникших позже "махатм", имели сугубо теистические убеждения. Вы именно этого хотели, когда сказали: "ради Бога, почитайте"?

Да неужели? А как же это:

Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность. Она только отказывается признать богов, так называемых монотеистических религий, созданных человеком по образу и подобию своему, святотатственных и печальных карикатур Вечно-Непознаваемого.


Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
...

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

Итак, согласно философскому заключению м-ра Мэсси, у нас нет Бога? Он прав, так как он применяет это имя ко внекосмической аномалии, а мы, не зная ничего о последней, находим: каждый человек свой Бог – внутри себя в своем собственном, личном и в то же время безличном Авалокитешвара.

Источник: Письма Махатм, письмо 113 (самарский перевод)

Что согласуется с утверждениями из "Изиды":

И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, – мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. В первый раз мы убедились, что в философии Востока нет места ни для какой другой веры, кроме абсолютной и непоколебимой веры во всемогущество бессмертного собственного «Я» человека. Нас учили, что это всемогущество происходит от родства человеческого духа со Вселенскою Душою – Богом! Последний никогда не может быть продемонстрирован иначе, как только посредством первого. Человеческий дух доказывает существование божественного духа так же, как одна капля воды доказывает существование источника, откуда она пришла.

Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.Введение

Почему же монотеизм-это теософия, а пантеизм-нет? Это же, в любом случае, "теизм". В чём тогда отличие "восточных мудрецов" от "махатм", которое Вы где-то увидели? Ваша критика как была предвзятой и ограниченной личным мнением, так и осталась.

[homo]

Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность.

Данная цитата не подходит для сравнения, так как не указано, чья именно это философия. Так же сказанное не соответствует сугубо атеистической позиции "махатм", обозначенной в п.№57

Наша доктрина не имеет компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает,
ибо дает лишь то, что знает, как Истину.
Потому мы отрицаем Бога, как философы и как Буддисты.
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей планетной системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный.
Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и верховный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

То есть наглядно и однозначно следует, что позиция "махатм" обозначенная в письме №57, не соответствует "Эзотерической Философии" из ТД, и тем более позиции тех, кого ЕПБ называла "восточными мудрецами" в РИ (цитата выше).

Почему же монотеизм-это теософия, а пантеизм-нет?

Монотеизм и пантеизм не теософия, но лишь философские термины, определяющие систему верований.. Касаемо приведенных цитат, то "Единый живой Бог" из РИ это монотеизм, «Бог в Природе», из "Эзотерическая Философия" (цитата ТД), относится к политеизму. Отрицание бога в любом виде: "Нет такого существа, как Бог личный, либо безличный" (письмо №57), является атеизмом.
Что же касается отношения к теософии, то по наличию в данном термине слова теос (бог), можно сделать вывод, что данное направление философской мысли свойственно тем, кто не является атеистом и как минимум признаёт наличие Бога (богов), в каком либо виде, позволяющем Богу (богам) быть мудрыми и иметь средства выражения данной мудрости, доступные для восприятия человеком..

[Истинофил]

То есть наглядно и однозначно следует, что позиция "махатм" обозначенная в письме №57, не соответствует "Эзотерической Философии" из ТД, и тем более позиции тех, кого ЕПБ называла "восточными мудрецами" в РИ (цитата выше).

Поздравляю, homo, вы нашли нестыковки в теософии доказали ее не-непогрешимость. Это что доказывает? Доказывает, что даже Махатмы не боги сущие и могут ошибаться или высказываться неудачным образом.
В общем как и везде. В "богооткровенной" Библии тоже не мало противоречии и нестыковок.

Что же касается отношения к теософии, то по наличию в данном термине слова теос (бог), можно сделать вывод, что данное направление философской мысли свойственно тем, кто не является атеистом и как минимум признаёт наличие Бога (богов), в каком либо виде, позволяющем Богу (богам) быть мудрыми и иметь средства выражения данной мудрости, доступные для восприятия человеком..

Как говорилось раньше, под "Бог" люди понимают разные вещи. Но теософия однозначно отвергает злобного божества Ветхого Завета и отказывает ему статус Всевышнего. Ну разве это может быть Бог добра и милосердия?

И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка (4Цар.2:23-24).

[кшатрий]

Данная цитата не подходит для сравнения, так как не указано, чья именно это философия. Так же сказанное не соответствует сугубо атеистической позиции "махатм", обозначенной в п.№57

Как же не указано-чья она, если в ТД Елена Петровна ссылается на Архаическую Доктрину мистиков и ясновидцев древних времён? Она их всех поимённо должна была назвать?

То есть наглядно и однозначно следует, что позиция "махатм" обозначенная в письме №57, не соответствует "Эзотерической Философии" из ТД, и тем более позиции тех, кого ЕПБ называла "восточными мудрецами" в РИ (цитата выше).

Соответствует, если дальше пишется:

3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
...

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Источник: Письма Махатм, письмо 57 (самарский перевод)

"Сама сущность и природа материи", "Единая Жизнь", или "Мировая Душа"-это уже пантеизм, а не атеизм. Атеизм, это отрицание вообще какой-либо "божественной Силы", стоящей за сотворением и существованием Вселенной. Например, эволюционные теории учёных-полностью "атеистические". Но не теории Махатм, которые отрицают существование Бога в качестве "сверхсущества", или "внекосмической аномалии", как философы и как буддисты, а не как учёные и атеисты.

Монотеизм и пантеизм не теософия, но лишь философские термины, определяющие систему верований.. Касаемо приведенных цитат, то "Единый живой Бог" из РИ это монотеизм, «Бог в Природе», из "Эзотерическая Философия" (цитата ТД), относится к политеизму.

А какая разница, если везде пресутствует "теос"? "Единый Живой Бог", или Бог как "Единая Жизнь"-в любом случае "Бог", т.е., творящее Начало(мудрость которого зовётся "теософией"), а не "Большой Взрыв", или случайная самоорганизация материи. И "Бог в природе"-это именно пантеизм:

Пантеи́зм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога[1] и мир[2][3][4].

Слово «пантеизм» происходит от древнегреческих слов πᾶν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной[5]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или Бога-Творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство, святость природы.(с) Вики.

А не "политеизм":

Политеи́зм (от греч. πολύς, «многочисленный, много», + греч. θεός, «Бог, божество», — «многобо́жие») — система верований, религиозное мировоззрение, основанное на вере в нескольких божеств, обычно собранных в пантеон из богов и богинь.
(с)Вики.

Т.е, в ПМ и в ТД излагается именно пантеистическая позиция. А Вы даже с этим путаетесь. Хоть и это общедоступные понятия, а не "эзотерические".

[homo]

Поздравляю, homo, вы нашли нестыковки в теософии доказали ее не-непогрешимость.
Это что доказывает? Доказывает, что даже Махатмы не боги сущие и могут ошибаться или высказываться неудачным образом.

Теософию как таковую, мы здесь пока не рассматривали, чтобы иметь возможность что-либо в ней найти. Лишь материалы связанные с Блаватской, которые теософией не называла даже она сама.
Да и её "махатмы", в данном случае на редкость четко и однозначно высказались, что и позволило заметить, явную несовместимость их философской позиции, с позицией представленной ранее в РИ. В чем нет ничего плохого, но лишь констатация того, что мировоззрение Блаватской периодически менялось и она шла путём проб и ошибок.

Как говорилось раньше, под "Бог" люди понимают разные вещи. Но теософия однозначно отвергает злобного божества Ветхого Завета и отказывает ему статус Всевышнего. Ну разве это может быть Бог добра и милосердия?

Под теософией, люди так же, во все времена подразумевали очень разное. И этих "теософий* за всю историю накопилось немало. Все они что-то отвергают и принимают по-разному. Даже под "теософией Блаватской", её адепты видят совершено не то, о чем говорила сама Блаватская. В этом легко убедиться, ознакомившись с основной её методичкой, которая называется "Ключ к Теософии", которая наверное ввиду этого несоответствия, явно игнорируется теософами..
Когда захотите знать больше, загляните на официальные англоязычные сайты ТО и ознакомьтесь с перечнем рекомендованной литературы. Будете иметь возможность убедиться, насколько русскоязычные теософы себя ограничивают в развитии..

PS Если не по вкусу ветхозаветный библейский Бог Егова, последуйте ссылкам Блаватской на Бхагавад-Гиту и Бога Кришну, он вроде бы погуманней будет.

[homo]

Слово «пантеизм»
А не "политеизм":

Ну вот видите, можете оказывается включать критическое мышление и находить ошибки в текстах. Только не хотите делать этого, по отношению к текстам Блаватской. Даже когда Вам указывают на явные нестыковки. Почему так?

[кшатрий]

Ну вот видите, можете оказывается включать критическое мышление и находить ошибки в текстах. Только не хотите делать этого, по отношению к текстам Блаватской. Даже когда Вам указывают на явные нестыковки. Почему так?

Чтобы говорить об ошибках и нестыковках-надо доказать(недвусмысленно), что это именно ошибки, или нестыковки. Тем более, когда речь идёт об "эзотерических" идеях, а не об ортодоксальных, или общепринятых. Вы же говорили об "эзотерике", вот и указывайте на ошибки и нестыковки в ТД и ПМ именно с "эзотерической" точки зрения.

[Истинофил]

Теософию как таковую, мы здесь пока не рассматривали, чтобы иметь возможность что-либо в ней найти. Лишь материалы связанные с Блаватской, которые теософией не называла даже она сама.

Называйте как угодно - теософия, теософия Блаватской, теософия махатм, учение махатм, учение Блаватской, учение КГБ... мне все равно.
Но так как это учение четко связано с Теософским обществом, то для удобство я буду и в будущем называть его "теософией".

В чем нет ничего плохого, но лишь констатация того, что мировоззрение Блаватской периодически менялось и она шла путём проб и ошибок.

Ну да, так и есть. Только религиозные упыри думают, что они обладают полной Истине и вся эта Истина была им подана на подносе по милостью некого личного Бога, которого никто никогда не видел.
Только фанатики и изуверы считают ошибки и сомнения страшным грехом. Не сомневайся! А я их считаю что-то естественным.

В этом легко убедиться, ознакомившись с основной её методичкой, которая называется "Ключ к Теософии", которая наверное ввиду этого несоответствия, явно игнорируется теософами..

А чем собственно для вас не угодила книжка "Ключ к теософии"? В чем противоречие с РИ и ТД? И почему думаете, что теософами она игнорируется?

Когда захотите знать больше, загляните на официальные англоязычные сайты ТО и ознакомьтесь с перечнем рекомендованной литературы. Будете иметь возможность убедиться, насколько русскоязычные теософы себя ограничивают в развитии..

Ну почему ограничивают себя, теософской литературой очень много, человек просто физически не может это прочитать, тем более осилить. А философские труды это вам не бульварный роман, там надо глубоко мыслить и осмыслить.
Но главные труды теософии ЕПБ остается именно "Разоблаченная Изида" и "Тайная доктрина" на изучение которых человек может не хватить и всю жизнь. Sapienti sat.

PS Если не по вкусу ветхозаветный библейский Бог Егова, последуйте ссылкам Блаватской на Бхагавад-Гиту и Бога Кришну, он вроде бы погуманней будет.

Вы не поверите с своей колокольни, но само учение теософии (ЕПБ) довольно подробно изложено в выше упомянутых книжках. Т.е. это относительно завершенная теория. Зачем мне в кришнаитам идти, чтобы превратится в некого Брууса?

[homo]

Ну вот видите, можете оказывается включать критическое мышление и находить ошибки в текстах. Только не хотите делать этого, по отношению к текстам Блаватской. Даже когда Вам указывают на явные нестыковки. Почему так?

Чтобы говорить об ошибках и нестыковках-надо доказать(недвусмысленно), что это именно ошибки, или нестыковки. Тем более, когда речь идёт об "эзотерических" идеях, а не об ортодоксальных, или общепринятых. Вы же говорили об "эзотерике", вот и указывайте на ошибки и нестыковки в ТД и ПМ именно с "эзотерической" точки зрения.

Не увидел здесь ответа на свой вопрос.

PS С эзотерической точки зрения рассматривать что вы предлагаете, не получится. Там нет эзотерики и здесь нет эзотериков.

[кшатрий]

Не увидел здесь ответа на свой вопрос.

А почему так? Это и есть ответ. Кто-то доказал, что идеи Елены Петровны "эзотерически", или,хотя бы, философски ошибочны? Поверхностно любой дурак может найти "ошибки" и "нестыковки". Но, не сможет их доказать, последовательно и не противоречиво.

PS С эзотерической точки зрения рассматривать что вы предлагаете, не получится. Там нет эзотерики и здесь нет эзотериков.

А что там есть? И что Вы предлагаете тут? Домыслы на уровне жёлтой прессы и канала ТНТ?

[Турист]

Турист, Более чем известная песня советских лет о карме и её неисповедимых путях. Все люди разные. И только снаружи человекообразные, но обезьяноподобные внутри. Никогда, никого ни в чём нельзя убедить или что-то доказать. Можно лишь научиться самому. Потому все Ваши стенания и попытки каких-то доказательств совершенно бесполезны, как и многолетние утверждения ТМ "Вы не понимаете..."© Каждый, буквально каждый человек понимает так, как ему бог на душу положил. И иногда ведь положил.
Уже писал, нас три брата (с одним я монозиготный близнец) и сестра, и даже мы всё понимаем по разному. Так скажите на милость (себе) - кому Вы тут или не тут сможете что-то доказать.

Владимир, возможно со стороны так и выглядит, но я все же думаю, что что мы все же пытаемся и стараемся в силу своих возможностей узнать и понять правду, как все было на самом деле...

Всё выше сказанное говорит мне о том, что Вы также последуете своему пути, и также будете пытаться рубить правду матку. Хотя бы запомните и ждите, когда Вас достанет Ваш Семёныч, и Вы сделаете шаг назад и отойдёте от этой бесполезной и бесплодной битвы. Ведь есть всем известные Три цели ТО. Попробуйте собрать хоть маленькую группу единомышленников и исследуйте то, что сможете. От этого будет неизмеримо больше пользы, чем от трепания клавиш.

Владимир, такие Семенычи вынуждают шевелиться нашим нейрончикам и даже Шерлок Холмс скучал, без загадочных преступлений, ведь согласитесь, что иногда оппонент предъявляет серьезный и интригующий аргумент, над которым интересно подумать , например:

:

Ни ЕПБ, ни Махатмы никогда не утверждали, что являлись последователями классической традиции буддизма, в том числе тибетского. В связи с этим и трактовка ряда философских терминов в ПМ могла отличаться от той, которая была принята в общеизвестной традиции тибетского буддизма.

К сожалению, этот аргумент потерял силу, когда пришёл конец "тибетской исключительности" (её собственные слова из "Тибетских учений"). И она, и авторы ПМ однозначно локализовали "внутренний орден" (по-иному "Братство") на территории Тибета. И поскольку Тибет больше не изолирован, а буддийские библиотеки открыты для исследований, то и всерьез внимать подобной аргументации кроме неискушенных энтузиастов никто не будет. Источники идентифицированы, и они не источники буддизма, а источники буддологии - со всеми вытекающими ошибками и несовершенствами буддологии того времени. Лично я считаю, что она и вообще не позиционировала себя как последовательницу буддизма. Как в некоторой степени знатока буддийского учения - да, а как последователя буддийской Дхармы - нет. Ну то есть, её комментарии как-раз и укладываются больше в буддологию - интерес к буддизму. А вот с ПМ ситуация видится совершенно иной, я согласен с ЭдРом по поводу, что там невозможно не заметить явную претензию представлять подлинно буддийское воззрение и выступать в отношении него экспертом. Примечательно что корреспондент с именем "Морья" в этом сколько-то особо не отметился, но вот другой корреспондент... он прямо создаёт эту атмосферу постоянно. И примечательно также замечание М.Мюллера, который допускал, что саму ЕПБ намеренно вводили в заблуждение относительно подобных претензий.
"Общеизвестная традиция" буддизма вовсе не при чём, в связи с трудами ЕПБ нас должна интересовать только одна традиция - "эзотерическая", не все возможные попадания "наугад", но то традиционно установившееся, к чему допускались немногие и что имело под собой какие-то практические цели. А это, как я уже предлагал ознакомиться с Шлагинтвейтом, не что иное как Тантра. Именно такой "эзотерический подтекст" он даёт Тантре в своём "Буддизме в Тибете", и очень схожая (если только не она же) структура прослеживается под "эзотерическими" комментариями ЕПБ - достаточно заглянуть в книгу.

Тем не менее, автором статьи (С.Ю. Куваев) сделан категоричный вывод о том, что «хотя Блаватская и вызвала своей деятельностью всплеск интереса к тибетскому буддизму на Западе, но сама подобным интересом к нему она не обладала и даже относилась к нему с немалой долей пренебрежения, чувствуя себя вправе вольно обращаться с фрагментами его учения, переиначивая их в соответствии со своими представлениями...».

Всё правильно, прочтите выше - я тоже делаю такой же вывод, причем отталкиваясь просто от понятного и во многом "разжёванного" самой Е.П.Блаватской. Её интерес был исследовательский, философский, но не трепетно-религиозный. Нигде она не рассматривает Будду как основателя сколько-то уникального учения (то самое отношение, отсутствие которого вменяет ей Куваев), он для неё лишь реформатор старых доктрин. Причём это - именно в отношении буддизма. А самого по себе Будду она описывает вполне по-буддийски - как человека редчайших моральных достоинств. Которого не превзошёл ни единый из непосредственных последователей его "Тайной Доктрины", называемых ею "Архатами", - и это опять же вряд ли буддизм каковой он есть.

ПМ как исторический источник особенно часто становились предметом различных исследований – от их идейного содержания до способа их написания.
Однако автор статьи не счел необходимым познакомиться с данными исследованиями, сделав вместо этого ряд необоснованных и скоропалительных заключений. В результате основные выводы его статьи не только не удовлетворяют, но и противоречат основным принципам научного исследования, а именно: объективности, непредвзятости и аргументированности.

Не нужно фальши. Целью заявлена идентификация источников Е.П.Блаватской. Идентификация проведена достаточно убедительно - выявлены совпадения в написании, в смысловом наполнении, совпадения в степени полноты вплоть до воспроизведения ошибок и заблуждений раннего периода буддологической литературы. Если Вы (или тот у кого Вы могли бы позаимствовать столь глупо напыщенное заявление) не убеждены, то на очевидности такой субъективизм ровным счётом никак не отражается - неочевидно Вам, но зато очевидно всем остальным. Всё объективно - представлено для самостоятельной перепроверки, всё аргументированно - выводы содержат необходимые отсылки и обоснования. Насчёт непредвзятости - явный перебор, "непредвзятость" можно приписать любому исследователю, не разделяющему собственные взгляды читающего. О непредвзятости справедливо говорить, когда говорящий совпадает в целях с исследователем, а Вы не совпадаете, Ваша цель не идентифицировать источники, а подтвердить свою точку зрения.

В своем курсе лекций «Научная техника расследования преступлений», изданном в России в 1912 г., Р.А. Рейсс уделяет значительное внимание различным аспектам исследования документов.

Ну и что. Выделяет. И в других странах кто-то что-то выделял. Так и становилась судебная экспертиза. Тем не менее, она еще не установилась в тот период, и "экспертами" выступали самые разные лица, но вот только не эксперты в подлинном смысле. И "прочтение" особенностей почерков у них разнилось что называется от одного к другому. "Эксперт" от защиты и "эксперт" от обвинения могли представить перед судом совершенно противоположные выводы, и у судей не было собственных экспертов, на которых они могли бы объективно полагаться. Почитайте стенограммы каких-нибудь дел, всё-таки. Чтобы лучше представлять тот уровень криминалистики. Сейчас многое доступно для непосредственного ознакомления.

Михаил, отвечу Вам позднее.

И только Божественная наука (Теософия) в неискаженном виде, призвана правильно обозначить и связать статус Бога, с реальным положением вещей в системе дух-материя. Однако судя по по всему, это очень мало кому нужно, людей больше интересует возвышение статусов выбранных ими по неконкурентному принципу оракулов, и соответственно унижение всех прочих...

Вы можете перечислить представителей Божественной науки (Теософия) в 19-20 веке, например?

Теософию как таковую, мы здесь пока не рассматривали, чтобы иметь возможность что-либо в ней найти. Лишь материалы связанные с Блаватской, которые теософией не называла даже она сама.
Да и её "махатмы", в данном случае на редкость четко и однозначно высказались, что и позволило заметить, явную несовместимость их философской позиции, с позицией представленной ранее в РИ. В чем нет ничего плохого, но лишь констатация того, что мировоззрение Блаватской периодически менялось и она шла путём проб и ошибок.

ЕПБ и махатмы не раз сообщали, что например в ТД было раскрыто больше и подробнее, чем во время написания РИ, в чем Вы увидели противоречие? А про ошибки, неточности и др. шероховатости как в РИ , так и в ТД, и сама ЕПБ публично об этом сообщала и что в этом крамольного?..

Даже под "теософией Блаватской", её адепты видят совершено не то, о чем говорила сама Блаватская. В этом легко убедиться, ознакомившись с основной её методичкой, которая называется "Ключ к Теософии", которая наверное ввиду этого несоответствия, явно игнорируется теософами..

Например, что конкретно под "теософией Блаватской", её адепты видели совершено не то, о чем говорила сама Блаватская в "Ключе к Теософии"?

Когда захотите знать больше, загляните на официальные англоязычные сайты ТО и ознакомьтесь с перечнем рекомендованной литературы. Будете иметь возможность убедиться, насколько русскоязычные теософы себя ограничивают в развитии..

Например, что конкретно Вы обнаружили на англоязычных ресурсах, что кардинально противоречит русскоязычным текстам?..

Для дискредитации ЕПБ пускали в ход самый изысканный и изощренный компромат, согласитесь и далеко ходить не надо. Так она сама и сообщала по этому поводу, что именно в англоязычных странах процветал махровый спиритизм, поэтому именно туда ее и дислоцировали...

Например, что конкретно Вы обнаружили на англоязычных ресурсах, что кардинально противоречит русскоязычным текстам?..
Да, сейчас всё есть в сети. Особенно если вы с Татьяной считаете компроматом и клеветой на Блаватскую её же письма, то с этим вообще легко согласиться. Давайте вы сами сейчас приведете ссылку на этот компромат, а то Татьяна слишком нервничает, когда это делает homo...

Нет проблем, но дело в том, что Вы же лично сами игнорируете сказанное ЕПБ в ее письмах и не воспринимаете их серьезно, как Вас понимать?

[homo]

Кто-то доказал, что идеи Елены Петровны "эзотерически", или,хотя бы, философски ошибочны?

Во первых, Елена Петровна не раз повторяла, что опубликованный материал не её, но "более знающих", во вторых это позиционировалось не как идеи, но как "древнее оккультное знание", в третьих по факту, там ещё и "сборная солянка" из различных источников, разных времён и авторов, на что ЕПБ сама же и указывала. Не говоря уже о том, что читать сие великолепие, вам приходится в переводе с плохого английского. Из чего однозначно следует, что в любом случае нестыковок там априори великое множество. Так же всесторонний разбор этих текстов, производился неоднократно и большинство косяков давно уже выявлено.
Поэтому к вопросу, почему несмотря на вышеперечисленное Вы не желаете относиться к данному материалу разумно и критически, можно ещё и добавить вопрос, почему Вы ещё и ещё, снова и снова, предлагаете приводить Вам доказательства, которых уже было приведено множество, и которые Вы сами смогли бы легко выявить, без посторонней помощи?

А что там есть? И что Вы предлагаете тут?

В опубликованных материалах, эзотерики не может быть в принципе, в независимости от авторства, источников и прочих подробностей. Гонятся за публикой (читай профанами в эзотерике), с целью выдачи чего-то тайного, это вообще нонсенс.
Поэтому я предлагаю прекратить твердить неосмысленное, перестать требовать чтобы вам что-то предоставили, включить мозг и начать хоть немного работать самостоятельно.
Эзотерический опыт и знания, добываются исключительно путем упорной и длительной работы над собой и личной практики.

[homo]

Вы можете перечислить представителей Божественной науки (Теософия) в 19-20 веке, например?

Вы пытаетесь меня экзаменовать, или просто ленитесь погуглить?

ЕПБ и махатмы не раз сообщали, что например в ТД было раскрыто больше и подробнее, чем во время написания РИ, в чем Вы увидели противоречие?

В виду того, что на момент издания РИ "махатм" у Блаватской ещё не было, а когда издавалась ТД их не было уже, считаю вопрос некорректным.

Например, что конкретно под "теософией Блаватской", её адепты видели совершено не то, о чем говорила сама Блаватская в "Ключе к Теософии"?

Вы предлагаете вспомнить и привести все высказывания, всех блаватскистов, которые игнорировали мнение ЕПБ высказанное в "Ключе"?

Вы же лично сами игнорируете сказанное ЕПБ в ее письмах и не воспринимаете их серьезно, как Вас понимать?

Наоборот, ссылаюсь, цитирую и предлагаю в качестве доказательств. Но видимо такое "коварство" с моей стороны, вы не сможете понять..

[Турист]

Во первых, Елена Петровна не раз повторяла, что опубликованный материал не её, но "более знающих", во вторых это позиционировалось не как идеи, но как "древнее оккультное знание", в третьих по факту, там ещё и "сборная солянка" из различных источников, разных времён и авторов, на что ЕПБ сама же и указывала. Не говоря уже о том, что читать сие великолепие, вам приходится в переводе с плохого английского. Из чего однозначно следует, что в любом случае нестыковок там априори великое множество. Так же всесторонний разбор этих текстов, производился неоднократно и большинство косяков давно уже выявлено.
Поэтому к вопросу, почему несмотря на вышеперечисленное Вы не желаете относиться к данному материалу разумно и критически, можно ещё и добавить вопрос, почему Вы ещё и ещё, снова и снова, предлагаете приводить Вам доказательства, которых уже было приведено множество, и которые Вы сами смогли бы легко выявить, без посторонней помощи?

И даже на такую Вашу претензию ЕПБ дает такой однозначый ответ:

"...Потому пишущая настоящее утверждение должна быть заранее подготовленной встретить большое противодействие и даже отрицание утверждений, подобно приведенным в этом труде. Не потому, что мы когда-либо претендовали на непогрешимость или на совершенную точность каждой подробности всего, что здесь написано; но факты налицо, и они едва ли могут быть отрицаемы. И если в силу трудностей, присущих обсуждаемым здесь темам, а также из-за почти непреоборимой ограниченности английского языка, как и вообще всех европейских языков, выразить некоторые понятия, более, чем вероятно, что автор оказалась неуспешной в своих попытках дать объяснения в наилучшей и наиболее ясной форме, тем не менее все, что могло быть сделано при таких неблагоприятных обстоятельствах, было выполнено и это наибольшее, что можно ожидать от любого писателя.......ТД"

В опубликованных материалах, эзотерики не может быть в принципе, в независимости от авторства, источников и прочих подробностей. Гонятся за публикой (читай профанами в эзотерике), с целью выдачи чего-то тайного, это вообще нонсенс.
Поэтому я предлагаю прекратить твердить неосмысленное, перестать требовать чтобы вам что-то предоставили, включить мозг и начать хоть немного работать самостоятельно.
Эзотерический опыт и знания, добываются исключительно путем упорной и длительной работы над собой и личной практики.

Так расскажите тогда, в каких материалах содержатся эзотерические знания или поделитесь своим личным эзотерическим опытом и знаниями, добытыми исключительно путем упорной и длительной работы над собой и личной практики?

[кшатрий]

Во первых, Елена Петровна не раз повторяла, что опубликованный материал не её, но "более знающих", во вторых это позиционировалось не как идеи, но как "древнее оккультное знание", в третьих по факту, там ещё и "сборная солянка" из различных источников, разных времён и авторов, на что ЕПБ сама же и указывала.

Нет, она писала в предисловии к первому изданию ТД:

Истины эти, ни в коем случае, не выдаются за откровение, также автор не претендует на положение разоблачителя мистического знания, впервые обнародываемого в истории мира. Ибо то, что заключается в этом труде, можно найти разбросанным в тысячах томов, вмещающих Писания великих Азиатских и ранних Европейских религий, сокрытых в глифах и символах и, в силу этого покрова, до сих пор оставленных без внимания. Теперь делается попытка собрать вместе древнейшие основы и сделать из них одно гармоническое и неразрывное целое. Единственное преимущество, которым обладает писательница перед её предшественниками, заключается в том, что ей не нужно прибегать к личным спекуляциям и теориям. Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами её личного изучения и наблюдения.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Предисловие к первому изданию

Т.е, не всё, что она писала-получено ею от "более знающих". И нигде она не утверждала подобное. До чего-то она пыталась дойти и сама, при личном наблюдении и изучении. Отсюда и "солянка" в РИ и в ТД.

Так же всесторонний разбор этих текстов, производился неоднократно и большинство косяков давно уже выявлено.

Кем выявлено? Эзотериками, знающими-как всё обстоит на самом деле? Дело не в текстах, а в высказанных теориях и идеях, которые позиционировались как "эзотерические". Какие косяки можно в буковках найти, без понимания того, о чём этими буковками писалось?

В опубликованных материалах, эзотерики не может быть в принципе, в независимости от авторства, источников и прочих подробностей. Гонятся за публикой (читай профанами в эзотерике), с целью выдачи чего-то тайного, это вообще нонсенс.

С чего это в чём-то опубликованном не может быть эзотерики, т.е, "тайного знания", изложенного в каких-то идеях? Если это опубликовано не полностью, в общих чертах, в символах, с недосказанностями и т.д., то эзотерическое так и остаётся эзотерическим даже при публикации. Потому что, не все правильно поймут написанное. Не все поверят. Не все согласятся. И не все даже читать будут. Это ж очевидно.

Эзотерический опыт и знания, добываются исключительно путем упорной и длительной работы над собой и личной практики.

Да неужели? А если нет никаких намёков, указаний и прочего, то какое знание можно найти? Что из себя представляет практика без какой-либо теории(чужого опыта, наблюдений и т.д.), которая либо подтвердится на личном опыте, либо нет? Люди и обычным вещам не могут научиться без примеров и руководства, а тут некие "тайные силы и законы", в существование которых даже не все верят. По-моему, Вы впадаете в какие-то крайности и в оценке трудов Елены Петровны и в оценке эзотерики в целом.

[homo]

ЕПБ дает такой однозначый ответ:
"...в силу трудностей, присущих обсуждаемым здесь темам, а также из-за почти непреоборимой ограниченности английского языка.... более, чем вероятно, что автор оказалась неуспешной в своих попытках дать объяснения в наилучшей и наиболее ясной форме"

Ну так запишите этот её ответ, на видном месте и большими буквами, чтобы не было необходимости возражать, когда кто-нибудь заявит, что в текстах ЕПБ имеются неувязки..

поделитесь своим личным эзотерическим опытом и знаниями, добытыми исключительно путем упорной и длительной работы над собой и личной практики?

Как только сами поделитесь заработанными с помощью упорного труда и личного опыта деньгами, с первым встречным, который никогда нигде не работал, не знает им цены и готов за вечер просадить в казино, или борделе, так сразу поймете суть этой вашей просьбы..

[homo]

Дело не в текстах, а в высказанных теориях и идеях, которые позиционировались как "эзотерические"

Теории и идеи, не имеют отношения к эзотерике. Это удел философов. Эзотерика же есть знание, сугубо практическое знание, которое может быть опасным, причинить вред и которым нет смысла делиться с теми, кто не знает ему цены и не способен дать ничего взамен..

А если нет никаких намёков, указаний и прочего, то какое знание можно найти?

Никакого. Потому что не будете догадываться даже о существовании предмета. Но вот когда пойдут реальные "намеки", типа спонтанных и неконтролируемых выпадений в астрал, атак "сущиков", выжирающих энергию без остатка, подселения "элементёров", лярв и прочей потусторонней живности, то уж поверьте мне, не до теорий вам будет вовсе, но захотите получить как можно скорее и неважно где, чисто практическую помощь, или как минимум знание, способное помочь понять, что происходит и как с этим справиться..
Только таким путем можно осознать, что эзотерика, это вовсе не чьи-то книжные идеи и теории, но исключительно приобретенное практически, личным опытом проверенное и работающее в реалии знание, которое бесценно для вас и бесполезно для прочей, празднолюбопытствующей публики..

[кшатрий]

Теории и идеи, не имеют отношения к эзотерике. Это удел философов. Эзотерика же есть знание, сугубо практическое знание, которое может быть опасным, причинить вред и которым нет смысла делиться с теми, кто не знает ему цены и не способен дать ничего взамен..

Как раз, теории и идеи-это то, в чём выражается чьё-то знание(или заблуждение) и с помощью чего может быть приобретено знание(или усилено заблуждение). Хоть в эзотерике, хоть в науке, хоть в быту. Философия=мировоззрение, включающее в себя и идеи и знание, а так же, наиболее мудрое отношение к ним, или с их помощью ко всему остальному. Ведь философы-это те, кто любят мудрость и руководствуются мудростью. А что такое эзотерика, или любое другое "практическое знание" без мудрости? Просто знание, которое не всегда используется мудро и поэтому, может быть опасным.

Никакого. Потому что не будете догадываться даже о существовании предмета. Но вот когда пойдут реальные "намеки", типа спонтанных и неконтролируемых выпадений в астрал, атак "сущиков", выжирающих энергию без остатка, подселения "элементёров", лярв и прочей потусторонней живности, то уж поверьте мне, не до теорий вам будет вовсе, но захотите получить как можно скорее и неважно где, чисто практическую помощь, или как минимум знание, способное помочь понять, что происходит и как с этим справиться..

Ой, этого полно было и раньше и сейчас. Это и есть "популярная эзотерика", где половина выходов в астрал, сражений с ляврами и прочими "сущностями"-плоды слабой воли и больного воображения, а не эзотерического знания. На тему чего вышло немало книг. Как и в спец учреждениях находилось и находится немало повёрнутых на этой почве. И этому Вы противопоставляете труды(и жизнь) Елены Петровны, призванные как раз противодействовать чему-то подобному, сначала на ментальном, а потом и на остальных уровнях?
В одной статье пишется, например:

Ученик. Чем опасны спиритические сеансы?

Мудрец. Картина спиритического сеанса на уровне астрала выгля­дит совершенно ужасно, поскольку эти «духи» — бхуты низвергают­ся и на участников, и на медиумов. Не бывает спиритического сеанса без присутствия одного или нескольких плохих элементариев — наполови­ну мертвых человеческих существ, и это усугубляет вампиризм. Они обволакивают людей, подобно облаку или огромному осьминогу, и исчезают внутри них, словно впитанные губкой. Это одна из причин того, почему вообще плохо посещать эти сеансы.

Источник: Блаватская Е.П., «Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)»

Что согласуется с тем, что Елена Петровна писала в письмах:

О если бы эти люди узнали правду, если бы они только поверили! Если бы они увидели, как нередко доводилось видеть мне самой, некое чудовищное, бестелесное создание, ухватившееся за кого-либо из присутствующих на подобных спиритических шабашах! Оно словно черной тучей окутывает человека и медленно исчезает, растворяясь в нем, как будто тело всасывает эту тучу всеми своими порами.
Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Родным №3

Она ошибалась, или вводила в заблуждение? А если нет, то люди(хотя бы медиумы и участники сеансов) не должны это знать? Или это не "эзотерика"? Вы же описали типичные проблемы медиумов, от воли которых их способности не зависят. И умение решать эти проблемы Вы зовёте "эзотерикой"?

[homo]

А что такое эзотерика, или любое другое "практическое знание" без мудрости?

Очищенное от нездоровых идей и оторванных от реальности предположений, знание сути и действующих закономерностей предмета. Как математика и физика, например.

люди(хотя бы медиумы и участники сеансов) не должны это знать? Или это не "эзотерика"?

Можно знать о существовании астрала и духовного мира, можно знать что он реальней мира материального и всецело определяет его жизнь. И это будет истинным знанием. Но сугубо практический аспект взаимодействия и механизм, "физика" происходящих процессов, знание чего даёт возможность перейти из статуса управляемого и не ведающего вообще что с ним происходит субъекта, в статус осознанного и интегрированного в общую систему мыслящего существа, это и есть скрытая от большинства наука, называемая "эзотерика". Без владения которой, ваши идеи и теории будут оторваны от реальности, оставшись навсегда бесполезной философией, которых и без вашего участия имеется великое множество, разных и противоречивых..

[кшатрий]

Очищенное от нездоровых идей и оторванных от реальности предположений, знание сути и действующих закономерностей предмета. Как математика и физика, например.

Тогда чем знание сути и закономерностей может быть опасным? Тем же, чем и математика с физикой? Раз Вы пишите:

Эзотерика же есть знание, сугубо практическое знание, которое может быть опасным, причинить вред и которым нет смысла делиться с теми, кто не знает ему цены и не способен дать ничего взамен..

Вот бы с математикой и физикой так было. А то мало ли каких дел можно натворить с их помощью.

Можно знать о существовании астрала и духовного мира, можно знать что он реальней мира материального и всецело определяет его жизнь. И это будет истинным знанием. Но сугубо практический аспект взаимодействия и механизм, "физика" происходящих процессов, знание чего даёт возможность перейти из статуса управляемого и не ведающего вообще что с ним происходит субъекта, в статус осознанного и интегрированного в общую систему мыслящего существа, это и есть скрытая от большинства наука, называемая "эзотерика".

Ну, это тоже оторванная от жизни большинства людей теория. Чем она лучше того, о чём писала Елена Петровна? Говорю же, на этой почве люди и в психушках лежат. Думая, что "видят" и "знают" что-то, чего не знают остальные. И иногда они действительно видят что-то "реальное", но не знают-что с этим делать. А иногда видят и переживают откровенный бред, но считают его реальным. И делают странные вещи, за которые их закрывают в психушке. Как на практике определить-где здоровые, а где нездоровые идеи? Где критерий?