Ну так можно любое зло оправдать. Теленок, забиты на мясо тоже плохую карму имеет, нет? Тем более его мать.
Есть злоба, не отрицаю. Каждый кто подвержен страданию/боли более-менее злится на ситуацию. А зачем страдать-то если можно было и не страдать?
То же самое говорил и дедушка Гаутама.
Вот оно влияние эгрегора.
Дело в том, что кроме индивида, человек еще и часть общества. Т.е. он подвержен силам вне его личного контроля. Например хочешь - не хочешь надо платить налоги, соблюдать ПДД, соблюдать законодательство страны, идти в армию когда мобилизуют и т.д. и т.п.
Не знаю, что там индивидуализируется в минеральном царстве, а по теософии "индивидуализация" означает появление индивидуальной воли и свободы выбора в связи со способностью воления. Поэтому событие "индивидуализации" мы называем наделением животного человека самосознанием и опять же - как следствие - механизмом совести или "голосом Высшего" в разумном/осознающем человеке.Эдик писал(а): ↑24 май 2024, 06:47 mvs,
Вы немного путаете.
Индивидуализация это не появление совести и т. д.
В минеральном царстве, когда камень отделяется от массы (плиты) у него появляется свой индивидуальный импульс это есть начало, хотя точное признание индивидуализации мы находим в следующем царстве - растений
Вовсе нет. Индивидуальность это то что отличает единицу от ей подобных. Если отличий нет, то и неправильно говорить об индивидуальности. Вот поэтому, в рамках предмета теософии, совесть очень даже при чём и тесно взаимосвязана с человеческой индивидуальностью. Теософия продвигает на передний план рассмотрения те различия, которые вытекают из осознанных поступков и решений. Что люди и связывают с наличием или дефицитом совести, давая этим поступкам и решениям оценку.ИринаКомаринец писал(а): ↑27 май 2024, 13:28 Индивидуальность это приобретенная способность осознавать себя отдельной единицей. До рождения нет и не может быть никакой индивидуальности.
Опять - нет. Личность это то, что появляется как результат обретения чувства "я". Можно даже утверждать что личность это форма человеческого "я" - то как выражается человеком самоощущение о себе. Вы можете просто рефлексировать - порождать представления о себе. А можете еще и соотносить эти представления с самоощущением. И тогда - если нечто предприниматься в результате такого соотнесения "представление - ощущение" - и получается то, что составляет суть любой практики. Другими словами, просто достигается сознательное изменение себя, работа над собой. Ответственность же приходит как результат наличия некоторой внутренней системы ценностей, готовности подчиняться и следовать каким-то сознательно принимаемым принципам. Самая простая и эффектная формула, которую я встречал, это афоризм Линкольна - Когда я поступаю хорошо, я чувствую себя хорошо. Когда я поступаю плохо, я чувствую себя плохо. Вот моя религия. В ней нет дефиниций, в ней - опять же - просто понятные всем категории "хорошее" и "плохое". Это понятное всем, то по поводу чего невозможно поспорить, то что и называется простыми истинами.ИринаКомаринец писал(а): ↑27 май 2024, 13:28 А вот личность это приобретенные качества в процессе развития инд. И вот тогда именно с личностью "приходит" ответственность, совесть или противоположные отношения со своей внутренней природой (разлад).
Вот эти определения сами по себе вообще "ни о чём", дадут только неверные представления. Сначала нужно брать определения "individuality" и "personality" на английском, понять что они означают для англоязычного читателя. А потом уже приступать к объяснениям как и для чего они использованы "в теософии и оккультизме". individuality это вовсе не сущность, а quality - качество, характеристика. A personality это вовсе не характеристика, а type - форма, специфическая выраженность.Татьяна писал(а): ↑27 май 2024, 17:03 Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго.
Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке;
Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство.
Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Не так.
Если Вы считаете пояснения ЕПБ не очень удачными для понимания, то это ваше личное мнение. Я, например, так не считаю.mvs писал(а): ↑27 май 2024, 20:39 Вот эти определения сами по себе вообще "ни о чём", дадут только неверные представления. Сначала нужно брать определения "individuality" и "personality" на английском, понять что они означают для англоязычного читателя. А потом уже приступать к объяснениям как и для чего они использованы "в теософии и оккультизме"...
...Эго всего лишь одно. И то что мы находим индивидуального в нём, мы характеризуем это как Высшее в человеке. А то что мы находим в человеке как вполне себе земное и земным обусловленное, мы относим это к краткосрочной специфике, к отдельному минутному эпизоду, к самому заурядному ("низшему") эго. Пояснения ЕПБ вобщем-то вокруг этого выстроены. И они не очень удачные для понимания, откровенно говоря...
Ну в общем я согласен с поправкой, Владимир Владимирович. Просто по привычке написал "всеобщее братство" на место "ядро всеобщего братства". А разница есть существенная.
Ну примерно так.
Ну и почему же "вовсе нет"? Я как раз и сказала о осознании себя как отдельной единицы. Ребенок до определенного возраста не осознает себя, но с получением навыков он знает, что он это он и он не петя, саша или Вы.
Так я объяснил выше почему? И сейчас, ниже, видимо снова объяснять придётся. Это не способность (как Вы пишите), а констатация отличия, непохожести с остальными такими же.ИринаКомаринец писал(а): ↑28 май 2024, 10:19Ну и почему же "вовсе нет"? Я как раз и сказала о осознании себя как отдельной единицы. Ребенок до определенного возраста не осознает себя, но с получением навыков он знает, что он это он и он не петя, саша или Вы.
А вот со знанием себя и отдельного от себя мира , т.е. я это я, а ты это ты, приобретается способность мыслить и действовать, опять же развиваются качества, проявляется личность вокруг этой самой индивидуальности.
Несомненно. Если я пользуюсь не своим мнением, я стараюсь давать отсылку на автора.
individuality. the qualities that make a person or thing different from othersТатьяна писал(а): ↑28 май 2024, 03:08 Если брать определения "individuality" и "personality" на английском и пытаться понять, что они означают для англоязычного читателя, то Вы поймете, что для них (англоязычных) эти слова - почти что синонимы.
personality - личность; индивидуальность; основные черты характера
individuality - индивидуа́льность; a man of marked individuality незауря́дная ли́чность (обыкн. pl) индивидуа́льная черта́, осо́бенность; филос. отде́льное бытие́.
Этого достаточно для изучающего - понимать суть того, о чём речь. Однако, есть такая штука как методология. Её более-менее понимают только те, кто преподают предмет, и имеют перед собой цель донесения понимания. Так вот с методологической точки зрения задача вовсе не снабдить изучающего информацией, а научить тому или иному способу добиваться результата. Ну и? Вы усвоили, что в Вас есть бессмертная часть, а есть смертная часть. Дальше что? Куда Вы это применяете, чего достигли в практическом ключе? Если человек считает что понял суть, но не имеет на эти вопросы ответов, это означает что он не понял самого главного - зачем он учился и для чего его учили.Татьяна писал(а): ↑28 май 2024, 03:08 Я считаю, что для того, чтобы правильно понять то, что писали Махатмы и Блаватская, нужно, прежде всего, понимать суть того, о чем идет речь.
В данном случае речь идет о составе человека (о принципах, о том, что в человеке смертно (тленно), а что бессмертно (нетленно).
Да, давно я не притрагивалась к Письмам Махатм, но даже сейчас помню, что Совесть не руководство в своем внутреннем моральном понимании (а к внутреннему как я Вас поняла Вы относите инд.)
И опять почему?
Я тоже давно не читал этих писем. Но они и не нужны для понимания. Всё раскрыто в публикациях непосредственно ЕПБ. Например в "Голосе Безмолвия" - The Voice of the Silence. Просто - как и "Голос Безмолвия" - объяснения про совесть не для всех. Кого прежде всего интересует нечто другое - "низшие иддхи" и тому подобное - они не почерпнут ничего из этих объяснений, это так сказать выше их сегодняшних возможностей. Они просто "не услышат".ИринаКомаринец писал(а): ↑28 май 2024, 12:27Да, давно я не притрагивалась к Письмам Махатм, но даже сейчас помню, что Совесть не руководство в своем внутреннем моральном понимании (а к внутреннему как я Вас поняла Вы относите инд.)
Но Совесть только случайно может подсказать чего мы не должны делать и все это зависит от качества, которое присутствует в данный момент " однако, она никогда не направляет нас к тому, что нам следовало бы делать, а также не даст отпределенной цели нашей деятельности".
С моей точки зрения некорректное понимание. Было объяснение:ИринаКомаринец писал(а): ↑28 май 2024, 12:54 Если говорить об Инд отталкиваясь от Учения Махатм, то Инд это отдельное существование или одна линия жизни, цепочки личностей которые произрастают одна от другой.
И таким образом это не отдельное существование, а индивидуальное переживание - такое которое есть только у рассматриваемого индивидума. Сам индивидум - он такой же как все ему подобные. Но переживания духовного и невыразимого у него уникальны, и даже при схожести полного совпадения с переживаниями прочих индивидумов нет. Ключевое не отдельность, а уникальность, невоспроизводимость. Отдельность сознаний таким образом вовсе не причина, а наоборот - следствие этой уникальности. Каждый человек - это сам по себе Путь. Потому что нет абсолютно одинаковых сознаний....остаются четвертый, пятый, шестой и седьмой принципы: тело воли; человеческая душа; духовная душа и беспримесный дух, которые есть эпизод в составе Вечного. Последние два, сливаясь с личным "я", либо отлагаясь от него, формируют продолжающуюся индивидуальность и не могут погибнуть.
Таким образом, речь не о констатации существования индивидуального "я". А о представлении, названном "собирательной совокупностью". Оная представляется одним непрерывным существованием и потому получает соответствующее признание в доктринальном положении. Как и в Вашем случае. Вам оно мыслится отдельным и Вы постулируете его как отдельное существование. Но в теософии как раз настаивается на том, что представление об отдельности является заблуждением с последствиями....исключительно индивидуальное «я» (т. е. собирательная совокупность многих личных «я», которые представлялись Одним в течение длинной серии различных существований) имеет возможность выживания.
Нет. Объяснения вовсе не в "накоплениях". А в том, что природные законы действуют через неравенство. Природа не фабрика по производству искусственных изделий и не штампует абсолютно одинаковые формы. Именно разность форм заставляет заставляет один и тот же звук звучать по-разному. Все Ваши "накопления" это всего лишь Ваши представления о них - карана, представление "причина должна быть".ИринаКомаринец писал(а): ↑28 май 2024, 12:54 Вы пишите "констатация отличия", т.е констатация факта отличия...но ведь эти отличия из чего-то возникают (проявляются). Это и есть установившиеся качества в пррцессе развития.
И тоже - это всего лишь представления о том, как могло бы выглядеть. Без разницы "сканды" или что-то другое. Оно просто выполняет роль умополагаемой обязательной причины. Например:ИринаКомаринец писал(а): ↑28 май 2024, 12:54 Личность я тоже не отношу к человеку о чем много писала в своей теме. Личность это история или как раз крючки, которые цепляются и вкрапляются в Инд., а в последствии это и есть сканды (заложенные способности,качества будующей жизни)
Т.е. человек так устроен, что даже не имея доказательств прошлого существования и намёков на будущее существование, он всё равно воображает их, соотнося с ними свои внутренние переживания и чаяния. В сознании человека нет места случайности, если человек не представляет всецело бездушный тип существования -Когда душа, подчиняясь благим и пагубным воздействиям, прослеживает связи настоящего тела (со своим прошлым телом) и, таким образом, прозревает последствия, как бы назначая связи с еще не полученным телом, тогда она называется дживой, индивидуальной душой, из-за того, что она обособлена привносимыми ограничениями (упадхи).
Нет Бога? Нет души? Страшная разрушительная мысль! Сводящий с ума кошмар безумного атеиста, представляющийся его горячечному взору вроде уродливой непрестанной процессии искр космической материи, никем не созданной, самопоявляющейся, самосущей и саморазвивающейся, и это Я не Я, ибо оно никто и ничто, и оно плывет ниоткуда, и нет Причины, двигающей его, ибо нет никакой Первопричины, и все стремительно несется никуда. И все это происходит в круге Вечности, слепой, инертной и беспричинной
Индивидуальность это не индивидуальное переживание. Это осознование, всего лишь "я".
Самоощущение - "я" - это эго.ИринаКомаринец писал(а): ↑28 май 2024, 18:26 Индивидуальность это не индивидуальное переживание. Это осознование, всего лишь "я".
Правильно. Есть собственное "я" и есть то, что называется не собственным, а внутренним миром человека. Он у всех разный, индивидуальный - состоит из общих всем элементов (актов сознания), но совершенно индивидуальной выраженности. Все мы что-то переживаем, но каждый по-разному.
Оу, если Вы обращаете внимание на правильность перевода, что в принципе в некоторых местах невозможно без понимания смысла, тогда обьясню так.mvs писал(а): ↑26 май 2024, 13:01Не знаю, что там индивидуализируется в минеральном царстве, а по теософии "индивидуализация" означает появление индивидуальной воли и свободы выбора в связи со способностью воления. Поэтому событие "индивидуализации" мы называем наделением животного человека самосознанием и опять же - как следствие - механизмом совести или "голосом Высшего" в разумном/осознающем человеке.Эдик писал(а): ↑24 май 2024, 06:47 mvs,
Вы немного путаете.
Индивидуализация это не появление совести и т. д.
В минеральном царстве, когда камень отделяется от массы (плиты) у него появляется свой индивидуальный импульс это есть начало, хотя точное признание индивидуализации мы находим в следующем царстве - растений
Эволюции или поэтапному развитию чего/кого? Камня из минерального царства?
Я медленно отупеваю, видимо. А что такое личностное эго? Вот у всех человеков есть оощущение себя самого. Это просто эго, когда мы имеем в виду, что все человеки устроены одинаковы. А вот мы говорим об отдельно взятом человеке, конкретном или же гипотетическом, просто выделенном для теоретического рассмотрения. И самоощущение этого отдельно взятого мы называем личным (персональным) эго. Это всё я понимаю. А "личностное эго"... я чего-то не понимаю что это за штука... извините, тупею с возрастом. Спасибо если доступно растолкуете.