Разбросанные части тела Осириса...

[Frithegar]

У вас есть что-то конкретное по теме? С доказательствами?

Нет.

[djay]

Если мы заинтересованы в поиске истины, если мы желаем работать с реальным эзотерическим знанием, мы должны быть честными
исследователями фактов, нравятся ли они нам или не нравятся. (1)

Вот какую закономерность я, как мне кажется, наблюдаю.

Если проанализировать истории возникновения того, что действительно двигало развитие цивилизации (я имею в виду религиозные тексты, мифы, притчи, шедевры философии, литературы, поэзии, живописи, музыки, научные открытия и т.д.), то можно заметить, что появление этих источников чаще всего происходило необычным порядком и у людей, которые сами не были способны вместить то вполне законченное знание или ту степень гармонии, которые они приносили в мир.

В результате люди, принесшие эти знания в мир, часто впадали в самомнение и, в случае религиозных или эзотерических текстов, объявляли себя пророками Бога, либо высших существ, которые якобы напрямую диктовали им данные тексты. Также они очень часто дописывали в эти тексты явную отсебятину и искажали их, согласно предрассудкам собственного сознания. Всё это часто порождало религиозные секты с вытекающими из них ограничениями, фанатизмом и жестокостью. (2)

И тем не менее именно эти выдающиеся произведения культуры наиболее мощно двигали развитие человечества. (3)


Если кому-то это покажется интересным, предлагаю исследовать по мере возможностей в этом направлении. (4)

Антерес, Вы гуманитарий? Не в смысле Платона, Пифагора и пр. а в смысле современного философа, умеющего манипулировать словами, но не способного сложить 2+2 без калькулятора. Ничего личного. Только анализ Ваших многословий. С моей, разумеется, точки зрения. На истину не претендую, но "пишу, шо вижу".

1. Фигня - "реальное эзотерическое знание". Завышенные (сильно) мнения о собственной осведомленности по прэдмету. Что там "реального"?

2.Учила-учила ЕПБ... та все мимо. Чуть пару-тройку прочитанных предложений посветило за "реальное этотерическое...", так начинается ковыряние в том самом, которое дурная(продвинутая) голова определила "эзотерическое". С какого перепугу, пановэ?
Все, кто что-то доносил из "мира горнего" до многострадального "великого сироты" - были люди. Живые, пусть талантливые, но таки абсолютно не святые. И вынужденные обстоятельствами общаться с другими людьми, до которых "надо донести". Потому что нет других возможностей. Если массово. С чего это к этим реальным жертвам общественного прогресса "исследователи ызотэрики" начинают приметь методы отрезания ух и пр. статей УК? Вы тут прокуроры? ой-ой-ой... "не судите..." себя поберегите-то.

3. "Судите по плодам" - было сказано? Не дошло-с? Тупые-с? Чьи это проблемы?

4. Аж захватывает дух, как интересно. Мечта!
----------------

Без обид. Вдруг это та самая "Сила" сподвигла? Кстати за "Силу", которая в теософии носит имя Фохат. Не создавайте сущностей - их уже всех есть, и на все случаи жизни.

[mvs]

Я конечно не специалист, но по словам Ханны Вольф, «[Блаватская] пристрастилась к гашишу. Несколько раз она пыталась склонить меня испробовать эффект [гашиша] на себе. Она говорила, что курила опиум, испытала его видения и грезы, но что блаженство от гашиша, по сравнению с опиумом, это рай по сравнению с адом. Она говорила, что не нашла ничего, что сравнилось бы со способностью гашиша возбуждать и стимулировать воображение» .

Что касается гашиша, в частности, Роусон сообщает также о своей весьма знаменательной беседе с Блаватской:
Блаватская - «Гашиш умножает жизнь в человеке в тысячу раз. Мои опыты под гашишем настолько же реальны, как события настоящей жизни.
Да! У меня есть этому объяснение. Это воспоминание моих прошлых существований, моих предыдущих инкарнаций. Это удивительное снадобье, оно открывает для нас глубочайшие таинства».

Если учесть, что она всей душой была в оккультных опытах, то она просто не могла мимо этого пройти в более молодые годы.

Ложь, звиздёж и провокация. Именно на подобную логику и расчёт подобных вбросов. Логично - стало быть, правда. Ханграафф - коли уж назначил сам себя самым главным авторитетом и экспертов в истории "оккультизма" - вынужден демонстрировать, что имеет ответы на вопросы. А иначе - глупо было бы, как говорится. Возведенная им в статус "журналистки" спиритуалистка (вражеский лагерь!) Ханна Вольф выступила со своими "откровениями" продолжительное время спустя после ухода Е.П.Блаватской. Это если верить дате доступной к ознакомлению публикации. Само описание её встречи с ЕПБ крайне и крайне сомнительно - оно в прямом противоречии со другими описаниями, оставленными действительно штатными корреспондентами печатных изданий. Ханна Вольф же подвизалась в те годы в самом известном жёлтом журнале, публиковавшем чтиво без разбора - от собственных сочинений авторов до собирания сплетен, лишь бы заполнить колонки текстом. Роусона неравнодушные исследователи уже разоблачили - он отсиживал срок в зиндане в то самое время, к которому относит в мемуарах встречу с Е.П.Блаватской. Он вероятно ещё один художник, который просто "так видит". Кто немного знаком с теософскими историями тех дней, тот сразу усомнится в серьезном знакомстве с ней Ханграаффа. Видимо ему некогда, но публикации в научных кругах требуется публиковать регулярно.

[antares]

:

Если мы заинтересованы в поиске истины, если мы желаем работать с реальным эзотерическим знанием, мы должны быть честными
исследователями фактов, нравятся ли они нам или не нравятся. (1)

Вот какую закономерность я, как мне кажется, наблюдаю.

Если проанализировать истории возникновения того, что действительно двигало развитие цивилизации (я имею в виду религиозные тексты, мифы, притчи, шедевры философии, литературы, поэзии, живописи, музыки, научные открытия и т.д.), то можно заметить, что появление этих источников чаще всего происходило необычным порядком и у людей, которые сами не были способны вместить то вполне законченное знание или ту степень гармонии, которые они приносили в мир.

В результате люди, принесшие эти знания в мир, часто впадали в самомнение и, в случае религиозных или эзотерических текстов, объявляли себя пророками Бога, либо высших существ, которые якобы напрямую диктовали им данные тексты. Также они очень часто дописывали в эти тексты явную отсебятину и искажали их, согласно предрассудкам собственного сознания. Всё это часто порождало религиозные секты с вытекающими из них ограничениями, фанатизмом и жестокостью. (2)

И тем не менее именно эти выдающиеся произведения культуры наиболее мощно двигали развитие человечества. (3)


Если кому-то это покажется интересным, предлагаю исследовать по мере возможностей в этом направлении. (4)

Антерес, Вы гуманитарий? Не в смысле Платона, Пифагора и пр. а в смысле современного философа, умеющего манипулировать словами, но не способного сложить 2+2 без калькулятора. Ничего личного. Только анализ Ваших многословий. С моей, разумеется, точки зрения. На истину не претендую, но "пишу, шо вижу".

1. Фигня - "реальное эзотерическое знание". Завышенные (сильно) мнения о собственной осведомленности по прэдмету. Что там "реального"?

2.Учила-учила ЕПБ... та все мимо. Чуть пару-тройку прочитанных предложений посветило за "реальное этотерическое...", так начинается ковыряние в том самом, которое дурная(продвинутая) голова определила "эзотерическое". С какого перепугу, пановэ?
Все, кто что-то доносил из "мира горнего" до многострадального "великого сироты" - были люди. Живые, пусть талантливые, но таки абсолютно не святые. И вынужденные обстоятельствами общаться с другими людьми, до которых "надо донести". Потому что нет других возможностей. Если массово. С чего это к этим реальным жертвам общественного прогресса "исследователи ызотэрики" начинают приметь методы отрезания ух и пр. статей УК? Вы тут прокуроры? ой-ой-ой... "не судите..." себя поберегите-то.

3. "Судите по плодам" - было сказано? Не дошло-с? Тупые-с? Чьи это проблемы?

4. Аж захватывает дух, как интересно. Мечта!
----------------

Без обид. Вдруг это та самая "Сила" сподвигла? Кстати за "Силу", которая в теософии носит имя Фохат. Не создавайте сущностей - их уже всех есть, и на все случаи жизни.

Без обид. 3 раза перечитал вами написанное. Не понял. Угадывать же смыслы подсмыслов, вкладываемых вами, у меня нет желания. Вижу только отдельные фразы, что у кого-то завышенные мнения, кто-то тупой, и не нужно судить вышеперечисленных персонажей, потому как "все там будем".

Видимо, вы писали для себя и наслаждались собственной писаниной. Рад за вас.

Отделение же зерен от плевел, как и поиск истины, видимо не входит в ваши приоритеты, ну или вы неспособны увидеть это стремление в моих "многословиях".

[antares]

Я конечно не специалист, но по словам Ханны Вольф, «[Блаватская] пристрастилась к гашишу. Несколько раз она пыталась склонить меня испробовать эффект [гашиша] на себе. Она говорила, что курила опиум, испытала его видения и грезы, но что блаженство от гашиша, по сравнению с опиумом, это рай по сравнению с адом. Она говорила, что не нашла ничего, что сравнилось бы со способностью гашиша возбуждать и стимулировать воображение» .

Что касается гашиша, в частности, Роусон сообщает также о своей весьма знаменательной беседе с Блаватской:
Блаватская - «Гашиш умножает жизнь в человеке в тысячу раз. Мои опыты под гашишем настолько же реальны, как события настоящей жизни.
Да! У меня есть этому объяснение. Это воспоминание моих прошлых существований, моих предыдущих инкарнаций. Это удивительное снадобье, оно открывает для нас глубочайшие таинства».

Если учесть, что она всей душой была в оккультных опытах, то она просто не могла мимо этого пройти в более молодые годы.

Ложь, звиздёж и провокация. Именно на подобную логику и расчёт подобных вбросов. Логично - стало быть, правда. Ханграафф - коли уж назначил сам себя самым главным авторитетом и экспертов в истории "оккультизма" - вынужден демонстрировать, что имеет ответы на вопросы. А иначе - глупо было бы, как говорится. Возведенная им в статус "журналистки" спиритуалистка (вражеский лагерь!) Ханна Вольф выступила со своими "откровениями" продолжительное время спустя после ухода Е.П.Блаватской. Это если верить дате доступной к ознакомлению публикации. Само описание её встречи с ЕПБ крайне и крайне сомнительно - оно в прямом противоречии со другими описаниями, оставленными действительно штатными корреспондентами печатных изданий. Ханна Вольф же подвизалась в те годы в самом известном жёлтом журнале, публиковавшем чтиво без разбора - от собственных сочинений авторов до собирания сплетен, лишь бы заполнить колонки текстом. Роусона неравнодушные исследователи уже разоблачили - он отсиживал срок в зиндане в то самое время, к которому относит в мемуарах встречу с Е.П.Блаватской. Он вероятно ещё один художник, который просто "так видит". Кто немного знаком с теософскими историями тех дней, тот сразу усомнится в серьезном знакомстве с ней Ханграаффа. Видимо ему некогда, но публикации в научных кругах требуется публиковать регулярно.

Возможно вы и правы. Хотя, на мой взгляд, учитывая всеобщую доступность этих средств в то время, а также неудержимую тягу Блаватской испытывать всё лично, мне казалось бы странным, если бы она не испытала действие этих средств на себе лично. Я же не утверждаю, что Блаватская занималась этим во время работы теософского общества. Для написанного мною вполне достаточно тех фактов, что она много курила и была весьма вспыльчива.

[djay]

:

Если мы заинтересованы в поиске истины, если мы желаем работать с реальным эзотерическим знанием, мы должны быть честными
исследователями фактов, нравятся ли они нам или не нравятся. (1)

Вот какую закономерность я, как мне кажется, наблюдаю.

Если проанализировать истории возникновения того, что действительно двигало развитие цивилизации (я имею в виду религиозные тексты, мифы, притчи, шедевры философии, литературы, поэзии, живописи, музыки, научные открытия и т.д.), то можно заметить, что появление этих источников чаще всего происходило необычным порядком и у людей, которые сами не были способны вместить то вполне законченное знание или ту степень гармонии, которые они приносили в мир.

В результате люди, принесшие эти знания в мир, часто впадали в самомнение и, в случае религиозных или эзотерических текстов, объявляли себя пророками Бога, либо высших существ, которые якобы напрямую диктовали им данные тексты. Также они очень часто дописывали в эти тексты явную отсебятину и искажали их, согласно предрассудкам собственного сознания. Всё это часто порождало религиозные секты с вытекающими из них ограничениями, фанатизмом и жестокостью. (2)

И тем не менее именно эти выдающиеся произведения культуры наиболее мощно двигали развитие человечества. (3)


Если кому-то это покажется интересным, предлагаю исследовать по мере возможностей в этом направлении. (4)

Антерес, Вы гуманитарий? Не в смысле Платона, Пифагора и пр. а в смысле современного философа, умеющего манипулировать словами, но не способного сложить 2+2 без калькулятора. Ничего личного. Только анализ Ваших многословий. С моей, разумеется, точки зрения. На истину не претендую, но "пишу, шо вижу".

1. Фигня - "реальное эзотерическое знание". Завышенные (сильно) мнения о собственной осведомленности по прэдмету. Что там "реального"?

2.Учила-учила ЕПБ... та все мимо. Чуть пару-тройку прочитанных предложений посветило за "реальное этотерическое...", так начинается ковыряние в том самом, которое дурная(продвинутая) голова определила "эзотерическое". С какого перепугу, пановэ?
Все, кто что-то доносил из "мира горнего" до многострадального "великого сироты" - были люди. Живые, пусть талантливые, но таки абсолютно не святые. И вынужденные обстоятельствами общаться с другими людьми, до которых "надо донести". Потому что нет других возможностей. Если массово. С чего это к этим реальным жертвам общественного прогресса "исследователи ызотэрики" начинают приметь методы отрезания ух и пр. статей УК? Вы тут прокуроры? ой-ой-ой... "не судите..." себя поберегите-то.

3. "Судите по плодам" - было сказано? Не дошло-с? Тупые-с? Чьи это проблемы?

4. Аж захватывает дух, как интересно. Мечта!
----------------

Без обид. Вдруг это та самая "Сила" сподвигла? Кстати за "Силу", которая в теософии носит имя Фохат. Не создавайте сущностей - их уже всех есть, и на все случаи жизни.

Без обид. 3 раза перечитал вами написанное. Не понял. Угадывать же смыслы подсмыслов, вкладываемых вами, у меня нет желания. Вижу только отдельные фразы, что у кого-то завышенные мнения, кто-то тупой, и не нужно судить вышеперечисленных персонажей, потому как "все там будем".

Таки все Вы правильно поняли. Я всегда доступно объясняю. Это многолетний профессиональный навык.

[djay]

Видимо, вы писали для себя и наслаждались собственной писаниной. Рад за вас. (1)

Отделение же зерен от плевел, как и поиск истины, видимо не входит в ваши приоритеты, ну или вы неспособны увидеть это стремление в моих "многословиях". (2)

1. Если Вам так же все остальное видимо - сходите к окулисту.

2. Разгребание тонн мусора, таки, не входит в мои приоритеты. Но иногда надо обращать внимание окружающих на альтернативные мнения. Когда автора сильно заносит самоудовлетворение своей видимостью. Может кто-то обратит внимание, что - "не все так же видят".

[mvs]

Возможно вы и правы. Хотя, на мой взгляд, учитывая всеобщую доступность этих средств в то время, а также неудержимую тягу Блаватской испытывать всё лично, мне казалось бы странным, если бы она не испытала действие этих средств на себе лично. Я же не утверждаю, что Блаватская занималась этим во время работы теософского общества. Для написанного мною вполне достаточно тех фактов, что она много курила и была весьма вспыльчива.

Интересно, что Вы для себя учитываете о Блаватской? Если с Рерихами понятно, они старательно запечатлевали свою "божественность", то в случае с Блаватской что у Вас есть, кроме слухов и сплетен? Сама о себе она оставила если не ничего, то мизерно мало. Да и не хотела она ясного понимания её личности, поскольку даже упомянутый мизер иногда "просыпала" в разных вариантах. Ну... Она курила - факт, а насколько много - не факт, а слухи. Она была эмоциональна - факт, а насколько беспричинно - не факт, а слухи. На всякий рассказ о ней каждого "близкого" можно указать на весомое число других "близких", по какой-то причине промолчавших.

[antares]

Возможно вы и правы. Хотя, на мой взгляд, учитывая всеобщую доступность этих средств в то время, а также неудержимую тягу Блаватской испытывать всё лично, мне казалось бы странным, если бы она не испытала действие этих средств на себе лично. Я же не утверждаю, что Блаватская занималась этим во время работы теософского общества. Для написанного мною вполне достаточно тех фактов, что она много курила и была весьма вспыльчива.

Интересно, что Вы для себя учитываете о Блаватской? Если с Рерихами понятно, они старательно запечатлевали свою "божественность", то в случае с Блаватской что у Вас есть, кроме слухов и сплетен? Сама о себе она оставила если не ничего, то мизерно мало. Да и не хотела она ясного понимания её личности, поскольку даже упомянутый мизер иногда "просыпала" в разных вариантах. Ну... Она курила - факт, а насколько много - не факт, а слухи. Она была эмоциональна - факт, а насколько беспричинно - не факт, а слухи. На всякий рассказ о ней каждого "близкого" можно указать на весомое число других "близких", по какой-то причине промолчавших.

Ну, в рамках данного исследования, я учитываю сам факт курения и вспыльчивости, которые мне говорят во первых о том, что она реально стремилась обуздать свои недостатки (иначе бы на это не обратили настолько пристальное внимание), а во-вторых, о том, что на самом деле ей самой не были известны способы достижения реального контроля над своими эмоциями и пристрастиями. Т.е. она для себя самой выдавала желаемое за действительное. Так же, безусловно, она имела немало предрассудков, связанных с представлениями своего времени. Но доказывать это у меня нет никакого желания. Я просто отмечаю одинаковые факты, связанные с целым рядом людей, получавших озарения, как говорят, свыше.

[mvs]

Антерес, Вы гуманитарий? Не в смысле Платона, Пифагора и пр. а в смысле современного философа, умеющего манипулировать словами, но не способного сложить 2+2 без калькулятора. Ничего личного. Только анализ Ваших многословий. С моей, разумеется, точки зрения. На истину не претендую, но "пишу, шо вижу".

Сейчас почти все не "гуманитарии", а "блогеры". Что умею, тем и лечу. Мне статья тоже не зашла. По причине - примерно так и стартуют всякие новые откровения и Эпохи - "все кто приходили до Меня были разбойники и воры" - именно такая вот мораль любого "доброго пастыря". Я не думаю, что antares писал, осознавая сию мораль. Но что он неосознанно втягивается в актуальное ему своего рода мессианство, это наверное правда, коли еще и Вы "на вид" поставили. Стилистически ниже среднего - понятно, что у автора тезис, но аргументы к нему пришиты "белыми нитками".

[mvs]

Но доказывать это у меня нет никакого желания. Я просто отмечаю одинаковые факты, связанные с целым рядом людей, получавших озарения, как говорят, свыше.

Никаких озарений свыше не бывает. Только в рамках "эзотерических доктрин".

[antares]

Антерес, Вы гуманитарий? Не в смысле Платона, Пифагора и пр. а в смысле современного философа, умеющего манипулировать словами, но не способного сложить 2+2 без калькулятора. Ничего личного. Только анализ Ваших многословий. С моей, разумеется, точки зрения. На истину не претендую, но "пишу, шо вижу".

Сейчас почти все не "гуманитарии", а "блогеры". Что умею, тем и лечу. Мне статья тоже не зашла. По причине - примерно так и стартуют всякие новые откровения и Эпохи - "все кто приходили до Меня были разбойники и воры" - именно такая вот мораль любого "доброго пастыря". Я не думаю, что antares писал, осознавая сию мораль. Но что он неосознанно втягивается в актуальное ему своего рода мессианство, это наверное правда, коли еще и Вы "на вид" поставили. Стилистически ниже среднего - понятно, что у автора тезис, но аргументы к нему пришиты "белыми нитками".

Крайне странная для меня реакция. Во-первых, это не статья, это просто набросок мыслей и приглашение к совместному размышлению и возможному исследованию, чтобы проверить данную гипотезу. Поэтому совершенно не понимаю, как гипотеза может стартовать как новое "откровение Эпохи"? Тем более совершенно не могу понять, как из предложенной для исследования гипотезы можно сделать вывод, что я утверждаю, что "все кто приходили до Меня, были разбойники и воры"? Это тоже самое как обвинить любого исследователя, предлагающего новую гипотезу в науке на основании целого ряда наблюдаемых фактов, в том, что он желает сказать, что все, кто были до него - все были идиоты.

[mvs]

Крайне странная для меня реакция. Во-первых, это не статья, это просто набросок мыслей и приглашение к совместному размышлению и возможному исследованию, чтобы проверить данную гипотезу.

antares, это было просто на правах читательского отзыва. Я дискуссию не предполагал, и кстати, в ваших набросках приглашения к ней не увидел.

Поэтому совершенно не понимаю, как гипотеза может стартовать как новое "откровение Эпохи"? Тем более совершенно не могу понять, как из предложенной для исследования гипотезы можно сделать вывод, что я утверждаю, что "все кто приходили до Меня, были разбойники и воры"? Это тоже самое как обвинить любого исследователя, предлагающего новую гипотезу в науке на основании целого ряда наблюдаемых фактов, в том, что он желает сказать, что все, кто были до него - все были идиоты.

Ну так... Никаких моментов сомнения либо затруднения в Ваших размышлениях не проскальзывает, всё набросано на основополагающий тезис и исключительно на нём держится. Трудно даже опознать исторические образы, которые Вы приводите в пример (вряд ли, в подтверждение) - они не живые, не люди, а стилизованные фанатики, как и обратила внимание djay. Вот отсюда и наблюдение о том чего Вы не понимаете. А вообще - я Вам давно говорил, что Ваша "гипотеза" не верна даже с теософской точки зрения. Просто Вы не можете с ней проститься. Многие не могут. Поэтому - да, Вам должно быть затруднительно понять некоторые "глупости" Ваших читателей.

[antares]

Если кому-то это покажется интересным, предлагаю исследовать по мере возможностей в этом направлении.

Я дискуссию не предполагал, и кстати, в ваших набросках приглашения к ней не увидел.

Неужели вы предположили, что, опубликовав пост, я просто принял высочайшее решение довести до сведения общественности свои гениальные идеи?

Все вышеперечисленное я написал просто по памяти, как мне это запомнилось, поэтому оно может содержать ошибки. Все это требует проверки и глубокого исследования. Но если эта гипотеза способна перерасти в стройную теорию, тогда мы получим...

Никаких моментов сомнения либо затруднения в Ваших размышлениях не проскальзывает, всё набросано на основополагающий тезис и исключительно на нём держится.

А вообще - я Вам давно говорил, что Ваша "гипотеза" не верна даже с теософской точки зрения.

Если можно еще раз, можно очень кратко, почему, на ваш взгляд, моя гипотеза не верна?

[mvs]

Неужели вы предположили, что, опубликовав пост, я просто принял высочайшее решение довести до сведения общественности свои гениальные идеи?

Не идеи, а намерения. Мне так послышалось.

Если можно еще раз, можно очень кратко, почему, на ваш взгляд, моя гипотеза не верна?

Потому что Вы верите в процессы откровения и наития свыше. А они должны рассматриваться в рамках эзотерических доктрин. А иначе они являются обыкновенным случаем профанации, сказок для непосвященных. Как Вы мне отвечали когда-то, Вам показывает Ваш опыт. Но как раз Ваш опыт, мой опыт, его опыт, её опыт, их опыт - это где-то в стороне от смысла слов "эзотерическое знание".

[antares]

Если можно еще раз, можно очень кратко, почему, на ваш взгляд, моя гипотеза не верна?

Потому что Вы верите в процессы откровения и наития свыше. А они должны рассматриваться в рамках эзотерических доктрин. А иначе они являются обыкновенным случаем профанации, сказок для непосвященных. Как Вы мне отвечали когда-то, Вам показывает Ваш опыт. Но как раз Ваш опыт, мой опыт, его опыт, её опыт, их опыт - это где-то в стороне от смысла слов "эзотерическое знание".

Хорошо, тогда скажите, на ваш взгляд, каким образом М. Коллинз смогла записать "Свет на Пути"? Если можно, напишите ясно, чем же на самом деле, на ваш взгляд, являются озарения и "наития свыше" с точки зрения эзотерического знания? В общем, какова природа данных явлений?

[mvs]

Хорошо, тогда скажите, на ваш взгляд, каким образом М. Коллинз смогла записать "Свет на Пути"?

Коллинз была американкой новеллисткой, неплохо одарённой, как отзывались о ней. Мистическая тематика была в тренде на "родине спиритуализма". Разоблачителем выступает сама ЕПБ - https://ru.teopedia.org/hpb/Свет_на_Пути - сама Коллинз рассказывала что ей было продиктовано, но ЕПБ скорее всего подразумевает плагиат:

...как сообщили мне те, кто разбирается в этом гораздо лучше, инспирация этой книги всегда приписывалась совсем другому человеку, с которым я и вправду знакома, но которого я, разумеет­ся, ни­когда не стала бы называть своим «Учителем». И наконец, я решительно и категорически отвергаю подлую инсинуацию Мейбл Коллинз: я вообще никогда не просила эту леди сделать какое бы то ни было заявление о «Свете на Пути», не говоря уже о каком-то обманном заявлении. Ее обвинение безосновательно и носит лживый, клеветнический характер; лживость данного обвинения очевидна всякому, кто знаком с фактами.

- вся подборка по данной ссылке свидетельствует о тщательном дистанцировании ЕПБ от заявлений самой Коллинз относительно вопроса каким образом включая личность таинственного "инспиратора". Я беру "инспиратора" в кавычки, потому что в кавычках стоит "некто". Попозже поищу в английском оригинале, сверю представленный перевод.

Если можно, напишите ясно, чем же на самом деле, на ваш взгляд, являются озарения и "наития свыше" с точки зрения эзотерического знания? В общем, какова природа данных явлений?

Они просто элементы сознательно принимаемых мировоззренческих установок. Это как credo, "символ веры". Не: верую что мир так устроен, а: хочу чтобы мир был так устроен. Читайте:

Vaughan offers a far better, more philosophical definition. “A Theosophist,” he says—“is one who gives you a theory of God or the works of God, which has not revelation, but an inspiration of his own for its basis.”
/What is Theosophy? Article by H. P. Blavatsky, The Theosophist, October, 1879/

- Воган предлагает гораздо лучшее, более подобающее философскому определение. "Теософом", - говорит он - "является кто-либо, кто предлагает тебе взгляды на Бога или на труды Бога, основанные не на откровении, а на вдохновении от него самого же". - Еще проще сказать, что теософ не получает директив от Бога, но восхищается величием Бога. Ну, или подставьте вместо "Бога" ту "Силу", которую Вы гипотезируете.

[antares]

Хорошо, тогда скажите, на ваш взгляд, каким образом М. Коллинз смогла записать "Свет на Пути"?

Коллинз была американкой новеллисткой, неплохо одарённой, как отзывались. Мистическая тематика была в тренде на "родине спиритуализма". Разоблачителем выступает сама ЕПБ - https://ru.teopedia.org/hpb/Свет_на_Пути - сама Коллинз рассказывала что ей было продиктовано, но ЕПБ скорее всего подразумевает плагиат:

...как сообщили мне те, кто разбирается в этом гораздо лучше, инспирация этой книги всегда приписывалась совсем другому человеку, с которым я и вправду знакома, но которого я, разумеет­ся, ни­когда не стала бы называть своим «Учителем». И наконец, я решительно и категорически отвергаю подлую инсинуацию Мейбл Коллинз: я вообще никогда не просила эту леди сделать какое бы то ни было заявление о «Свете на Пути», не говоря уже о каком-то обманном заявлении. Ее обвинение безосновательно и носит лживый, клеветнический характер; лживость данного обвинения очевидна всякому, кто знаком с фактами.

- вся подборка по данной ссылке свидетельствует о тщательном дистанцировании ЕПБ от заявлений самой Коллинз относительно вопроса каким образом включая личность таинственного "инспиратора". Я беру "инспиратора" в кавычки, потому что в кавычках стоит "некто". Попозже поищу в английском оригинале, сверю представленный перевод.

Если можно, напишите ясно, чем же на самом деле, на ваш взгляд, являются озарения и "наития свыше" с точки зрения эзотерического знания? В общем, какова природа данных явлений?

Они просто элементы сознательно принимаемых мировоззренческих установок. Это как credo, "символ веры". Не: верую что мир так устроен, а: хочу чтобы мир был так устроен. Читайте:

Vaughan offers a far better, more philosophical definition. “A Theosophist,” he says—“is one who gives you a theory of God or the works of God, which has not revelation, but an inspiration of his own for its basis.”
/What is Theosophy? Article by H. P. Blavatsky, The Theosophist, October, 1879/

- Воган предлагает гораздо лучшее, более подобающее философскому определение. "Теософом", - говорит он - "является кто-либо, кто предлагает тебе взгляды на Бога или на труды Бога, основанные не на откровении, а на вдохновении от него самого же". - Еще проще сказать, что теософ не получает директив от Бога, но восхищается величием Бога. Ну, или подставьте вместо "Бога" ту "Силу", которую Вы гипотезируете.

Иногда у меня возникает впечатление, что вы издеваетесь Типа на мой вопрос "как М. Коллинз могла записать "Свет на Пути", отвечаете - руками. Возможно вам нравится, когда вам задают бесконечные уточняющие вопросы.
Я так понимаю, что вы отвечаете, что "Свет на пути" был инспирирован (вдохновлен, внушен) не Махатмой, а природа озарений и "наитий свыше" на самом деле вдохновляется созерцанием божественного устройства мира. Вы это хотели сказать? И что означает "Они просто элементы сознательно принимаемых мировоззренческих установок"? Как появление подобных озарений может быть следствием мировоззренческих установок?

Проблема в том, что, на мой взгляд, в "Свете на Пути" отражено высокое знание (вместе с предрассудками, как и всегда). Не буду об этом спорить, но мне непонятно, как могло это произведение возникнуть в голове кого-либо из живущих, кто не относится к Адептам? Какое созерцание могло навести на столь, на мой взгляд, законченные положения?

Я так и не понял ясно из вашего ответа, чем являются озарения и "наития свыше" с точки зрения эзотерического знания? А также какова природа данных явлений.

[mvs]

Иногда у меня возникает впечатление, что вы издеваетесь Типа на мой вопрос "как М. Коллинз могла записать "Свет на Пути", отвечаете - руками. Возможно вам нравится, когда вам задают бесконечные уточняющие вопросы.

Я не виновен. Вы сами над собой издеваетесь. Тысячи лет люди творили, писали, слагали, возводили и т.д. Людям давно понятно что они сами, но вот только не каждому дано. Вы оное "не каждому дано" почему-то превращаете в "не могу поверить!" Ну и не верьте тогда глазам своим.

Проблема в том, что, на мой взгляд, в "Свете на Пути" отражено высокое знание (вместе с предрассудками, как и всегда). Не буду об этом спорить, но мне непонятно, как могло это произведение возникнуть в голове кого-либо из живущих, кто не относится к Адептам? Какое созерцание могло навести на столь, на мой взгляд, законченные положения?

Если выделить слова на мой взгляд, то акцент "проблемы" сместится как раз в ту точку, про которую я сказал. Именно, всё зависит от того, какими взглядами мы пользуемся для объяснения и описания мира. В этом то и смысл эзотерических учений, в том что содержащиеся в них взгляды подходят не всем. Поэтому и не всех допускали - не потому что разболтают. А потому, что не поймут правильно и понесут в народ ахинею. У Вас Ваш взгляд, показывает Вам Ваш опыт. Но это не имеет отношения к "тайным доктринам" - те взгляды не являются чьей-то принадлежностью, скорее они являются достигнутой договоренностью между некоторыми людьми. "Мы договорились смотреть на мир вот так и объяснять происходящие в нем явления вот так то", примерно так. Нет той волшебной разницы между "Тайной Доктриной" или отдельным направлением философской мысли имени какого-то основоположника. Эта разница внушённая, она иллюзорна.

Я так и не понял ясно из вашего ответа, чем являются озарения и "наития свыше" с точки зрения эзотерического знания? А также какова природа данных явлений.

Способами объяснять и описывать устройство мира. Кажется что это можно повторять бесконечно. Разными словами. И всё равно не быть понятым. Природа - философская, мировоззренческая. Я ведь привёл Вам цитату - "more philosophical".

[antares]

Иногда у меня возникает впечатление, что вы издеваетесь Типа на мой вопрос "как М. Коллинз могла записать "Свет на Пути", отвечаете - руками. Возможно вам нравится, когда вам задают бесконечные уточняющие вопросы.

Я не виновен. Вы сами над собой издеваетесь. Тысячи лет люди творили, писали, слагали, возводили и т.д. Людям давно понятно что они сами, но вот только не каждому дано. Вы оное "не каждому дано" почему-то превращаете в "не могу поверить!" Ну и не верьте тогда глазам своим.

Проблема в том, что, на мой взгляд, в "Свете на Пути" отражено высокое знание (вместе с предрассудками, как и всегда). Не буду об этом спорить, но мне непонятно, как могло это произведение возникнуть в голове кого-либо из живущих, кто не относится к Адептам? Какое созерцание могло навести на столь, на мой взгляд, законченные положения?

Если выделить слова на мой взгляд, то акцент "проблемы" сместится как раз в ту точку, про которую я сказал. Именно, всё зависит от того, какими взглядами мы пользуемся для объяснения и описания мира. В этом то и смысл эзотерических учений, в том что содержащиеся в них взгляды подходят не всем. Поэтому и не всех допускали - не потому что разболтают. А потому, что не поймут правильно и понесут в народ ахинею. У Вас Ваш взгляд, показывает Вам Ваш опыт. Но это не имеет отношения к "тайным доктринам" - те взгляды не являются чьей-то принадлежностью, скорее они являются достигнутой договоренностью между некоторыми людьми. "Мы договорились смотреть на мир вот так и объяснять происходящие в нем явления вот так то", примерно так. Нет той волшебной разницы между "Тайной Доктриной" или отдельным направлением философской мысли имени какого-то основоположника. Эта разница внушённая, она иллюзорна.

Я так и не понял ясно из вашего ответа, чем являются озарения и "наития свыше" с точки зрения эзотерического знания? А также какова природа данных явлений.

Способами объяснять и описывать устройство мира. Кажется что это можно повторять бесконечно. Разными словами. И всё равно не быть понятым. Природа - философская, мировоззренческая. Я ведь привёл Вам цитату - "more philosophical".

Знаете, а мне вовсе не показалось. Ваши ответы действительно звучат как оскорбления. Дескать вы такой умный пытаетесь мне такому глупому объяснить простые вещи, но если уж у меня ума не хватает, то ничего поделать не можете. И если я такой глупый, черти с чего решил, что существуют какие-то озарения, когда вам, такому умному, понятно как дважды два, что никаких особых озарений не существует, то что уж здесь попишешь. Т.е. таких глупых как я не допускали к эзотерическому знанию, чтобы не несли в народ ахинею...

Да и вообще у вас неподражаемо блестящее оппонирование:
"- Ваша гипотеза неверна.
- Почему же?
- Потому что всем известно, что озарений не существует.
- А кому это всем?
- Мне известно, и всем!"

А между прочим, чтобы не городить вот это и прочее "more philosophical", вы могли бы написать проще: "Я фанатик Блаватской, а с точки зрения Блаватской озарений не существует, поэтому ваша гипотеза неверна".

Ну что же, не смею более тревожить своим скудоумием вашу эзотерическую светлость.

[mvs]

А между прочим, чтобы не городить вот это и прочее "more philosophical", вы могли бы написать проще: "Я фанатик Блаватской, а с точки зрения Блаватской озарений не существует, поэтому ваша гипотеза неверна".

Вы просто возьмите вот этот свой пост целиком и сравните. С тем что Вы писали мне ранее. И с тем чем я делился на Ваши вопросы. И возможно увидите чьи суждения из нас двоих сбываются в реальности. На таком вот нехитром примере.
Ничего оскорбительного я Вам не писал. Вы в моих ответах представлены всего лишь Вашими же более ранними словами и лишь постольку, поскольку Вы просили краткости и ясности.

[antares]

А между прочим, чтобы не городить вот это и прочее "more philosophical", вы могли бы написать проще: "Я фанатик Блаватской, а с точки зрения Блаватской озарений не существует, поэтому ваша гипотеза неверна".

Вы просто возьмите вот этот свой пост целиком и сравните. С тем что Вы писали мне ранее. И с тем чем я делился на Ваши вопросы. И возможно увидите чьи суждения из нас двоих сбываются в реальности. На таком вот нехитром примере.
Ничего оскорбительного я Вам не писал. Вы в моих ответах представлены всего лишь Вашими же более ранними словами и лишь постольку, поскольку Вы просили краткости и ясности.

Т.е. вы продолжаете играть в Махатму. "Сравните со всем, что я писал вам ранее и может быть вы тогда поймете своим неразвитым умишком мое высокое знание..." Но думаю, что 30 лет назад, когда я уже получал от таких как вы точно такие же ответы, вам еще и в голову не приходило намерение играть в эти игры.

[djay]

Ну, в рамках данного исследования, я учитываю сам факт курения и вспыльчивости, которые мне говорят во первых о том, что она реально стремилась обуздать свои недостатки (иначе бы на это не обратили настолько пристальное внимание), а во-вторых, о том, что на самом деле ей самой не были известны способы достижения реального контроля над своими эмоциями и пристрастиями.

Чей-та? Возможно вполне, что для "достижения контроля" ей было совершенно необходимо бросить, нафиг, эту проклятую работу, и пару лет отдохнуть где-то "високо в горах...". Но вот надо было продолжать действовать там, куда было указано. И альтернатив не было. У Вас, видимо, в жизни так не случалось - "если не я - то кто?" Потому жертвенную деятельность Вы просто не в состоянии воспринять и выдумываете какие-то нездоровые "анализы" со своего плинтусового уровня. Бывает. И такое бывает чаще, чем нужно было бы многострадальному человечеству. Вместо обыкновенной благодарности - ото такэ "исследование" - та курила, тот пил, этот по гулянкам шастал... И за шо только их "свыше озаряло"? Безобразие!

[antares]

Ну, в рамках данного исследования, я учитываю сам факт курения и вспыльчивости, которые мне говорят во первых о том, что она реально стремилась обуздать свои недостатки (иначе бы на это не обратили настолько пристальное внимание), а во-вторых, о том, что на самом деле ей самой не были известны способы достижения реального контроля над своими эмоциями и пристрастиями.

Чей-та? Возможно вполне, что для "достижения контроля" ей было совершенно необходимо бросить, нафиг, эту проклятую работу, и пару лет отдохнуть где-то "високо в горах...". Но вот надо было продолжать действовать там, куда было указано. И альтернатив не было. У Вас, видимо, в жизни так не случалось - "если не я - то кто?" Потому жертвенную деятельность Вы просто не в состоянии воспринять и выдумываете какие-то нездоровые "анализы" со своего плинтусового уровня. Бывает. И такое бывает чаще, чем нужно было бы многострадальному человечеству. Вместо обыкновенной благодарности - ото такэ "исследование" - та курила, тот пил, этот по гулянкам шастал... И за шо только их "свыше озаряло"? Безобразие!

Ну да, ну да. Мне вот только заметно, что именно по причине недостаточного наличия совести у Блаватской как раз и родилось вот это вот тупо фанатическое движение ее поклонников подобных вам (с невероятным самомнением), которые и угробили идеи Теософского общества точно также как Рерихи и их последователи угробили ценность лучших идей Агни-Йоги.

[djay]

Ну, в рамках данного исследования, я учитываю сам факт курения и вспыльчивости, которые мне говорят во первых о том, что она реально стремилась обуздать свои недостатки (иначе бы на это не обратили настолько пристальное внимание), а во-вторых, о том, что на самом деле ей самой не были известны способы достижения реального контроля над своими эмоциями и пристрастиями.

Чей-та? Возможно вполне, что для "достижения контроля" ей было совершенно необходимо бросить, нафиг, эту проклятую работу, и пару лет отдохнуть где-то "високо в горах...". Но вот надо было продолжать действовать там, куда было указано. И альтернатив не было. У Вас, видимо, в жизни так не случалось - "если не я - то кто?" Потому жертвенную деятельность Вы просто не в состоянии воспринять и выдумываете какие-то нездоровые "анализы" со своего плинтусового уровня. Бывает. И такое бывает чаще, чем нужно было бы многострадальному человечеству. Вместо обыкновенной благодарности - ото такэ "исследование" - та курила, тот пил, этот по гулянкам шастал... И за шо только их "свыше озаряло"? Безобразие!

Ну да, ну да. Мне вот только заметно, что именно по причине недостаточного наличия совести у Блаватской как раз и родилось вот это вот тупо фанатическое движение ее поклонников подобных вам (с невероятным самомнением), которые и угробили идеи Теософского общества точно также как Рерихи и их последователи угробили ценность лучших идей Агни-Йоги.

Меньше фантазии, сэр, и будет Вам щастя. Я не фанат, в разнообразных обществах никогда не состояла и не собираюсь. Но естественное уважение к людям, проделавшим колоссальные труды, испытываю. И благодарность. Потому всяким "исследователям анализов" от меня что-то перепадает. Немного. Только личное мнение. Можете ложить на него с приборам и "анализировать" дальше. Но я Вас и пр. таки ознакомила.

Антарес, Вы же не идиот. Попытайтесь посмотреть на ЕПБ, ЕИ, как на живых женщин. На человеков, а не "озаренных" - со своими проблемами, ошибками... Добрый глаз включите, что ли?