mvs:
//Нет. Не всё. Академическая она потому, что базируется на академическом образовании. А это "просто другое" название для высшего образования. Историческая дань платоновым и аристотелевым традициям, так сказать. По образцу Академии и Ликея. И потому то никакой другой науки, кроме как академической, нет - нет никаких "не официальных" наук.
Вы говорите о происхождении самого термина, а я говорю об его современном использовании, как оппозиции так называемой "альтернативной науке" (пусть даже в кавычках), которую в научном сообществе называют псевдонаукой или лженаукой (есть даже такая комиссия РАН по лженауке), вот для того чтобы подчеркнуть статус настоящей науки, противопоставляя её иным каким-то неофициальным формам, используют эпитет академическая, в которую включены и фундаментальная и прикладная наука, основанные на академическом образовании и работе различных институтов и академий, супротив отдельным каким-то альтернативным исследователям или их малочисленным группам.
mvs:
//А есть просто люди не имеющие академического образования либо имеющие его незаслуженно - они что-то когда-то закончили, но без понимания что именно. Научились выполнять некоторые специфические обязанности, чтобы иметь пропитание, но думать как образованный человек не научились. Особенно преполно таких вышло из советской и продолжает выходить из российской системы академического образования. Стране нужны системные "винтики", а вовсе не "светлые головы". Этого я как бывший преподаватель вдоволь нагляделся - одинаково в вузе и на производстве.
Ну вот и вы понимаете и на своём опыте убедились, что современное образование в основном выпускает "системных винтиков" не умеющих думать, а не "светлые головы", оно для этого много раз и реформировалось, чтобы было именно таким. Вот я и предлагаю не уповать всецело на выводы современной науки, если её основу сегодня составляют не умеющие думать "системные винтики", а не "светлые головы", а учиться разбираться самостоятельно даже в самых сложных фундаментальных вопросах и всесторонне самообразовываться, ничего этому не мешает, кроме устаревших укоренившихся ложных программ, мол кто-то там непременно за нас разберётся и всё доступно нам объяснит. Нет, не разберётся и тем более ничего не объяснит :)
mvs:
//Ну слушайте, СЭШ, это некрасиво. Переписывать акценты. Даже не опротестовывая тезис, а вот так залихватски добавляя "тем не менее..." и начиная продвигать исключительно собственные взгляды.
:) Свой ответ я начал со слов "тем не менее", поскольку и в ваших словах есть правда, и оспаривать их совсем было бы глупо с моей стороны, несомненно теософия касается и вопросов этики и морали, но если посмотреть на общий посыл текстов и объём изложенного, то упор или акцент делается не на этом, а на познании Природы и человека, и через это уже достижение каких-то моральных ценностей. Т.е. культивация моральных принципов должна производится изнутри, путём каких-то внутренних откровений, через самопознание и нахождение общих связей в Природе, а не путём внешних увещеваний, хотя они тоже могут иметь место для начального ориентира.
mvs:
// Кто читали "Ключ к Теософии", те должны помнить некоторые ключевые утверждения автора, не позволяющие заблудиться в акцентах. Например, там есть слова, что оккультисту непременно необходимо стать теософом, тогда как теософу не необходимо быть оккультистом. Также есть мысли, что можно быть членов теософического сообщества, разделяя какие-то его цели, но при этом не иметь шансов быть теософом, не понимая подлинного устремления истинного теософа. В конце концов есть даже элементарная констатация "теософия есть чистый альтруизм". Этого достаточно понять, что у Вас искаженное представление о теософии и о её акцентах. Иначе бы, процитировав сказанное, Вы бы не поставили "тем не менее..." и не полезли куда лезть было совершенно неуместно в заданном контексте.
Религия тоже учит чистому альтруизму и другим возвышенным моральным принципам, зачем тогда обращаться к теософии, если можно просто исповедовать какую-нибудь религиозную систему, и для чего люди, имея какое-либо вероисповедание шли в теософию, чтобы научиться тому же, чему их уже научила религиозная вера? :)
Наверное они шли за ещё чем-то, что им должна была дать теософия, кроме возвышенных моральных принципов, которые им уже и так дала их религиозная система, а шли они именно за Знаниями, чтобы познать себя и через себя Природу, чтобы человек обладал не только какими-то моральными качествами, но ещё и знал себя и тот Мир, в котором он живёт. Поэтому дело не только в альтруизме и других моральных качествах, тем более если они увещеваются кем-то извне, а дело в познании себя и Природы, что позволяет приобрести эти моральные качества не извне, а путём внутренних откровений, тот же чистый альтруизм, что и должна была давать людям теософия.
Поэтому без гнозиса и самопознания, а лишь с набором известных всем моральных принципов, теософия была бы просто ещё одной формой существующих религий.
"Спрашивающий. Я слышал, вы говорили, что тождество нашего физического происхождения доказано наукой, а духовного – Религией Мудрости. Но пока мы не находим, чтобы дарвинисты демонстрировали великую братскую любовь.
Теософ. Вот именно. Это и демонстрирует несостоятельность материалистических систем и доказывает, что мы, теософы, правы. Тождественность нашего физического происхождения не взывает к нашим высшим и более глубоким чувствам. Материя, лишённая души и духа, или своей божественной сущности, не может воззвать к человеческому сердцу. Но тождество души и духа, истинного бессмертного человека, как учит нас теософия, будучи раз доказанным и глубоко укоренившись в наших сердцах, поведет нас далеко по пути истинного милосердия, братства и доброй воли. Ключ к теософии"
mvs:
//Хорошо, еще раз повторю, специально для Вас. Турист и Вы маетесь дурью. Практической цели - достижимой бы - у вас никакой нет, и вы тратите своё и чужое время на обыкновенные глупости. То ли от недостатка образования, то ли от сильной жажды развлечений.
Как никакой цели нет? :) В "Ключе" же написано:
"Теософ. Члены Теософического Общества вольны исповедовать любую религию или философию, которая им нравится, или никакой, если они это предпочитают, при условии, что они симпатизируют трём его целям и готовы выполнять по меньшей мере одну из них. Общество – филантропическая и научная организация для распространения идеи братства в практическом, а не теоретическом плане. Его члены могут быть христианами или мусульманами, иудеями или парсами, буддистами или брахманистами, спиритуалистами или материалистами – это не имеет значения; но каждый должен быть либо филантропом, либо исследователем арийской и иной древней литературы, или изучать психические явления. Короче говоря, ему следует, по возможности, помогать выполнению хотя бы одной из целей нашей программы."
По крайней мере второй и третьей цели мы активно придерживаемся, в том отношении, в котором они подразумеваются в "Ключе" (см. ниже), а не в том, в котором вы их подразумеваете. Турист активно изучает психические явления, я ему иногда в этом помогаю, тексты арийские изучаем, обсуждаем законы и силы Природы, а вы это "фигнёй и дурью" называете, некрасиво, Михаил, где ваши моральные принципы взращенные теософией? :)
Давайте так, если вы считаете, что мы не тем занимаемся на форуме, предложите тогда свою версию, чем бы вы хотели, чтобы мы занимались на этом форуме, какие темы обсуждали и какие вопросы поднимали, а главное какое место в этом вы самому себе отводите?
mvs:
//Еще раз - теософия есть чистый альтруизм. И поэтому "сподвигать человека на достижения не ради себя любимого". Это первое. А второе - если не ошибаюсь, то статья названа "Индийские метафизики" - это тезис о всеубивающем пессимизме, который не является врожденным, но является приобретенным в течении существования человечества. Вот поэтому третья практическая цель "должна давать человеку надежду" - от этого пессимизма указано избавляться. Со штампами из школьных учебников у Вас хорошо, а с теософским мировоззрением у Вас печально.
Никто не спорит, что теософия должна учить альтруизму и другим моральным качествам, но никак не методом их провозглашения и увещевания :), как это делают различные религиозные системы, а через знания сущности человека и сущности самой Природы.
Вот в том же "Ключе" говорится о третьей цели, к чему она должна сподвигать, там нет того, о чём вы говорите, там именно о познании говорится:
Спрашивающий. А как насчет третьей цели – развития в человеке его скрытых духовных и психических способностей?
Теософ. Это может быть достигнуто в том числе и распространением литературы, особенно в тех местах, где невозможны никакие лекции и личное общение. Наш долг – поддерживать в человеке жизнь его духовной интуиции. И при этом противостоять и противодействовать – после соответствующих исследований и получения доказательств их иррациональной природы – предрассудкам в любой форме – религиозной, научной или социальной и, прежде всего, ханжеству, будь то религиозное сектантство или вера в чудеса и нечто сверхъестественное. Главное же, что мы должны делать – стараться получать знания обо всех законах природы и распространять их; поощрять изучение тех законов, которые меньше всего понимаются современным людьми, так называемых оккультных наук, основанных на настоящем знании природы, вместо популярных нынче суеверных представлений, основанных на слепой вере и авторитете. Фольклор и народные предания, хотя порой в них и много вымысла, будучи тщательно отфильтрованы, могут привести к открытию давно утраченных, но важных тайн природы. Таким образом, Теософическое Общество стремится проводить эту линию исследования в надежде расширить область научных наблюдений и философии.
Подобных посылов в "Ключе" предостаточно, и если всё вместе собрать и прибавить к этому другие тексты, то и получается, что акцент в теософии делается на знании или познании (в том числе и самопознании), в результате которых и должны произойти эти моральные изменения в человеке, о которых вы говорите. :)
Нет. Не всё. Академическая она потому, что базируется на академическом образовании. А это "просто другое" название для высшего образования... А есть просто люди не имеющие академического образования либо имеющие его незаслуженно - они что-то когда-то закончили, но без понимания что именно. Научились выполнять некоторые специфические обязанности, чтобы иметь пропитание, но думать как образованный человек не научились. Особенно преполно таких вышло из советской и продолжает выходить из российской системы академического образования. Стране нужны системные "винтики", а вовсе не "светлые головы". Этого я как бывший преподаватель вдоволь нагляделся - одинаково в вузе и на производстве...
Чтобы быть образованным человеком, нужно постоянно образовываться и иметь к этому процессу соответствующее отношение. Никаких "царских путей к геометрии" нет. Не быть "винтиком" сложенной системы Вы не можете - иначе будете изгоем, человеком вне системы. Но разделять и совмещать роли "винтика" и самостоятельного мыслителя Вы вполне можете. Тут и учить не нужно, потому что разумному человеку должно быть априори всё ясно.
Кто это написал - тот, кто "За здравый смысл и против абсурда"!? 