Теософия и наука

[mvs]

Спасибо, что вмешались, тем и внесете свет в "завалы" моей мысли. Кшатрий прав для своего состояния сознания. Как и любой из нас. Но не абсолютно прав, даже по-теософски.
Во-первых,я говорила от "Я есть". А не просто "Я"
А во-вторых,"одухотворяется" ведь не просто фигура речи. Это преображение индивидуализированного сознания. Скажем так, перераспределение его принципов в силу накопления сил соответствующих им проводников.
И в-третьих,для просветления ведь не обязательно ждать следующего воплощения, как полагаете?

Вы говорили от "Я есть", но при этом сами заметили что оно "не стационарно" и сделали тот же вывод в отношении "истинного "Я". Не знаю что усмотреть под Вашими словами "во-первых" - разве Вас неправильно поняли?
"Дух животворит; плоть не пользует нимало" - это просто фигура речи или не просто? Я не понимаю с чем Вы несогласны.
Чтобы изучать эзотерические доктрины ждать следующего воплощения не только не обязательно, но и в некотором смысле совершенно глупо. Я так полагаю, имея множество примеров перед глазами. "Просветление" - это образно. Как и "тьма невежества" или "ученье - свет".

[LRL]

Я не понимаю с чем Вы несогласны.

/

Спасибо за ответ.

Если навскидку :
". То "истинное "Я", которое "у всех", о котором говорит теософия и относит его к Тайной Доктрине Будды и его Архатов, - про него достаточно прозрачно сказано, что оно "которое не-Я". Т.е. ничего общего с человеческим "я" и механизмом человеческого самосознавания "Я есмь". Оно просто Жизнь, универсальная и обезличенная, "Единая" и "которая не-Я". При этом ничто не накапливается, но очищаются т.н. "проводники" или т.с. "одухотворяется" чувственность, погрязшая в плотской зависимости"


1.Что "ничего общего".
Моя незрелая мысль о том, что в силу дифференциации, так видится с периферии Жизни с позиции формы. Форма и "видит" только формы-образно "обратную сторону Луны". Ну или, как книжники видели перед собой не Христа, а обычного плотника. Тогда как форма, она уже в себе все заключает.

2. "При этом ничто не накапливается, но очищаются т.н. "проводники".
Если Вы согласны с тем, что "проводники" имеются, то одним очищением не обойтись. Поскольку из них, как из "разорванных членов", необходимо собрать целое.

[mvs]

1.Что "ничего общего".
Моя незрелая мысль о том, что в силу дифференциации, так видится с периферии Жизни с позиции формы. Форма и "видит" только формы-образно "обратную сторону Луны". Ну или, как книжники видели перед собой не Христа, а обычного плотника. Тогда как форма, она уже в себе все заключает.

Тут много намешанного. Что есть дифференциация? Может ли быть Жизнь отдельно от формы? Почему для книжников обычный плотник должен быть меньше Христа? "Если навскидку", то головушку сломаешь в попытке разобраться.

2. "При этом ничто не накапливается, но очищаются т.н. "проводники".
Если Вы согласны с тем, что "проводники" имеются, то одним очищением не обойтись. Поскольку из них, как из "разорванных членов", необходимо собрать целое.

Если "проводники" т.н., то и их существование справедливо только в контексте "т.н.". Кто-то так назвал или так называет, руководствуясь какими-то соображениями. Первичны эти соображения, а даваемые названия вторичны. А Вы словно предлагаете двигаться в обратной последовательности - ухватиться за название и развить из того некие соображения. Почему "проводники"- проводники? А если они не проводники, а что-то там разорванное или нецелое, то они всё равно "проводники"?

[кшатрий]

Если Вы согласны с тем, что "проводники" имеются, то одним очищением не обойтись. Поскольку из них, как из "разорванных членов", необходимо собрать целое.

Как раз, очищение со временем позволит осознавать, что весь Мир и так является Целым и всё в нём на своём месте, включая разные "проводники", которые ничего бы не "проводили", если бы уже не были "собранными". Поэтому:

Способ­ность знать не возникает из книжного знания или чистой философии, но в основном из подлинной практики альтруизма в делах, словах и мыслях; ибо эта практика очищает покровы души и позволяет свету проникать в человеческий разум. Поскольку разум человека в состоянии бодрости является приемником, он должен быть очищен от чувственного восприятия, и наиболее правильный путь достижения этого лежит в сочетании философии с высочайшими внешними и внутренними добро­детелями.
Источник: Блаватская Е.П., «Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)»

Речет Закон Великий: чтобы достичь познанья Мирового «Я», ты должен раньше ведать само «я». Чтобы достичь познанья «Я» такого, ты должен отдавать себя – Не я, и бытие отдать небытию; тогда лишь сможешь ты меж крыл Великой Птицы отдыхать. О, сладок отдых на крылах Того, что не рождалось и не умирает, но что есть Aum сквозь вечность времени.

Воссядь на Птицу Жизни, если хочешь знать

Отдай ты жизнь свою, коль хочешь жить.

Источник: Блаватская Е.П., Голос Безмолвия.

Это подход, противоположный "накопительству", свойственному обычному, эгоцентричному(материальному) складу ума, когда человек готов копить деньги, имущество, опыт, заслуги и т.д., чтобы достичь желаемой цели для себя в обозримом будущем. Но, "накопительство"- это не то, что требуется в "духовной сфере", которая ближе к "сущностному" Единству всего и поэтому, в ней нечего "копить", или "собирать" из того, что свойственно миру множественности, который лишь кажется разделённым, а на деле-Един.

[LRL]

LRL писал(а): ↑Сегодня, 05:39
Если Вы согласны с тем, что "проводники" имеются, то одним очищением не обойтись. Поскольку из них, как из "разорванных членов", необходимо собрать целое.
Как раз, очищение со временем позволит осознавать, что весь Мир и так является Целым и всё в нём на своём месте, включая разные "проводники", которые ничего бы не "проводили", если бы уже не были "собранными". Поэтому:
Способ­ность знать не возникает из книжного знания или чистой философии, но в основном из подлинной практики альтруизма в делах, словах и мыслях; ибо эта практика очищает покровы души и позволяет свету проникать в человеческий разум. Поскольку разум человека в состоянии бодрости является приемником, он должен быть очищен от чувственного восприятия, и наиболее правильный путь достижения этого лежит в сочетании философии с высочайшими внешними и внутренними добро­детелями.
Источник: Блаватская Е.П., «Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)»

Разве я против очищения. Но рафинированность не приведет к знанию. Книжное знание-относительное, представления в голове. А истинное знание-это этим стать. Как Вы сможете истинно осознавать Целое, не собирая свою индивидуальную целостность. Достигаем мы по подобию. Разве это так сложно понять даже на уровне книжного знания? Книжное знание-это истинное знание тех, кто нам их добыл, став этим знанием. ЕПБ передала нам знание Махатм(Архатов) Чтобы это знание стала нашим нужно достигнуть степени архата. Что здесь означают :"со временем позволит осознавать" ? Может то, что сказано не все. А не просто ждать, что кто-то принесет со временем? Как думаете?

[LRL]

Речет Закон Великий: чтобы достичь познанья Мирового «Я», ты должен раньше ведать само «я». Чтобы достичь познанья «Я» такого, ты должен отдавать себя – Не я, и бытие отдать небытию; тогда лишь сможешь ты меж крыл Великой Птицы отдыхать. О, сладок отдых на крылах Того, что не рождалось и не умирает, но что есть Aum сквозь вечность времени.

Воссядь на Птицу Жизни, если хочешь знать

Отдай ты жизнь свою, коль хочешь жить.

Источник: Блаватская Е.П., Голос Безмолвия.
Это подход, противоположный "накопительству", свойственному обычному, эгоцентричному(материальному) складу ума, когда человек готов копить деньги, имущество, опыт, заслуги и т.д., чтобы достичь желаемой цели для себя в обозримом будущем. Но, "накопительство"- это не то, что требуется в "духовной сфере", которая ближе к "сущностному" Единству всего и поэтому, в ней нечего "копить", или "собирать" из того, что свойственно миру множественности, который лишь кажется разделённым, а на деле-Един.

Стяжание Святого Духа-это накопительство, свойственное эгоцентричному( материальному) складу ума?

[кшатрий]

Разве я против очищения. Но рафинированность не приведет к знанию. Книжное знание-относительное, представления в голове. А истинное знание-это этим стать. Как Вы сможете истинно осознавать Целое, не собирая свою индивидуальную целостность. Достигаем мы по подобию. Разве это так сложно понять даже на уровне книжного знания?

Вы никогда не станете тем, чем не являетесь изначально(если не по форме, то по сути). Мы только проявляем нечто, что нам изначально свойственно, включая "Единство", или "целостность". И именно очищение и осознание расширяют и усиливают это проявление, а не накопление, или "собирание" чего-то, что до этого к нам не имело никакого отношения. Что и как Вы будете "собирать", используя понятия из книг, вроде "принципов" и т.д.? Если по подобию, то:

Часто объяснялось, что ни космические планы субстанции, ни даже человеческие принципы – за исключением нижайшего материального плана или мира и физического тела, которые, как уже было сказано, не являются «принципами» – не могут быть помещены или мыслимы, как расположенные в Пространстве и Времени. Так как первые являются семью в ОДНОМ, так и мы являемся семью в ОДНОМ – в той самой абсолютной Душе Мира, которая есть и Материя и не-Материя, Дух и не-Дух, Бытие и не-Бытие. Хорошо запечатлейте в себе эту идею, вы все кто хотите изучить тайны Я.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.3, отд.Некоторые статьи, гл.Статья I

Что Вы соберёте из того, что ещё не собрано в человеке, или во Вселенной?

Стяжание Святого Духа-это накопительство, свойственное эгоцентричному( материальному) складу ума?

В целом, это образное выражение, используемое в качестве аналогии, более понятной "мирским людям":

Стяжание благодати Духа Святого – это образное выражение, заимствованное преподобным Серафимом, как он сам об этом говорит, из мирской жизни. Как в миру люди стремятся к стяжанию, то есть приобретению богатства, так и мы должны приобретать богатство благодати, стяжевать Духа Святого.

О стяжании благодати Духа Святого 72 - Азбука веры

azbyka.ru

И разумеется, буквально никто и ничего не "накапливает", так как Дух-это сущность любой индивидуальной души. Как его можно "накопить"?

Прежде очищения душ невозможно приятие даров Святого Духа.

Иоанн Златоуст

Когда Божественный луч коснется сердца, тогда и его осветит, и ум очистит, и на высоту поднимет, и, возведя на небо, соединит с Божественным Светом.

Симеон Новый Богослов

Божий Дух обильно пребывает в разумной душе, если она не хочет по нерадению отступить от самой себя.

Василий Великий

[Турист]

Ради Бога, я же не против, просто довольно странно узнать подобное заключение ниже от от Михаила, который переводит и изучает статьи ЕПБ.

Так, он это делает, исходя из своего склада ума , склонностей и приоритетов. Как и любой из нас. Никто не сможет увидеть и понять в написанном больше, чем позволяют его способности и склонности ума. Поэтому, все увидят и поймут разное, иногда, даже то, что автор мог и не подразумевать. Всё может быть. Так как, нет общего "эталона понимания" подобных идей, на который можно было бы равняться в своём изучении, если оно не сопровождается опытом, который у всех переживался бы с одним и тем же "общим" результатом, не вызывающим разногласий во мнениях....

Одно дело когда подобные заявления исходят от человека, который никогда не сталкивался в своей жизни с чем-то необычным и другое - когда подобный опыт имел место быть и вряд ли нашлось ему рациональное научное объяснение, в этом и заключается странность.

...А говоря по русски - наш уважаемый и многоучёный брат Михаил выбрал из всего сказанного ЕПБ то, что может принять его сознание, живущие под девизом "За здравый смысл и против абсурда." Имеет полное право...

Так вот и дадим нашему уважаемому и многоучёному брату возможность объяснить феномены о которых идет речь в ПМ, свидетелем которых был Синнетт, с позиции здравого смысла, да и с позиции современной науки, на которую Михаил так часто ссылается, аргументируя ЕПБ.

Как Вы относитесь к тому, как махатма К.Х. более менее освещает этот вопрос в ПМ?

... Я не особо серьезно отношусь к этим письмам как источнику. Он неполный. Без собственных писем Синнетта он не полный и подлинный контекст невозможно воспроизвести, можно только склоняться. В письмах Кут Хуми часто прибегает к предупреждениям, что пишет всё правильно, но велик риск быть неверно понятым. Такой риск существует тогда, когда люди не идут далее намёков. Вот задано направление мысли и давай-ка сам разберись, как оно может быть на самом деле и как оно не может быть на самом деле. Конкретно какое место из писем Вы имеете в виду?

Например.

".....В отношении выполнения вновь придуманных и еще более удивительных феноменов, предлагаемых ей совершить с нашей помощью, вы как человек, хорошо знающий стратегию, должны удовлетвориться мыслью, что мало пользы в приобретении новых позиций, пока не закреплены ранее занятые, и ваши враги полностью не осознают ваше право на владение ими. Другими словами, вы имели больше разнообразных феноменов, показанных вам самому и вашим друзьям, чем многие регулярные неофиты видели в течение многих лет. Сначала известите людей о феноменах с запиской, чашкой и разных опытах с папиросной бумагой, и пусть публика их переваривает. Заставьте их работать над объяснением. И так как, исключая прямое и абсурдное обвинение в обмане, они ничем не будут в состоянии их объяснить, а скептики вполне удовлетворены своею нынешней гипотезой относительно феномена броши – вы принесете действительную пользу делу восстановления истины и справедливости в отношении женщины, которую заставили за это страдать... Было несколько феноменов, которые совместно усиливают вашу роль как правдивого и разумного свидетеля, и каждый из них дает вам дополнительное право утверждать то, что вы знаете. Это накладывает на вас священную обязанность просвещать публику, готовить ее к грядущим возможностям, постепенно открывая глаза людей для восприятия истины. Эту благоприятную возможность не стоит упускать из-за недостатка у вас такой же сильной уверенности в своем праве этого утверждения.. "

Письмо 1. К.Х. - Синнетту. 15 октября 1880 г.

[кшатрий]

Одно дело когда подобные заявления исходят от человека, который никогда не сталкивался в своей жизни с чем-то необычным и другое - когда подобный опыт имел место быть и вряд ли нашлось ему рациональное научное объяснение, в этом и заключается странность.

Так, здесь нужны уточнения-о каком "необычном опыте" идёт речь и какие научные объяснения имеются на его счёт. Дело, всё равно, не в объяснениях, а в их неоднократных подтверждениях на опыте. Тогда они будут достаточно рациональными и научными. Ведь "рацио"-это разум. И Елена Петровна ведь не была против разумного подхода в исследованиях необычных феноменов. Наоборот, она была только за этот подход, хоть в науке, хоть в оккультизме. Лишь бы не было предубеждённости. Потому что, сама по себе "необычность" опыта ещё ни о чём не говорит и ничего не доказывает. И объяснение-это не доказательство, а то, что может быть построено на доказательствах(прямых, или косвенных), а может быть построено и без них.

[Турист]

Так, здесь нужны уточнения-о каком "необычном опыте" идёт речь и какие научные объяснения имеются на его счёт. Дело, всё равно, не в объяснениях, а в их неоднократных подтверждениях на опыте. Тогда они будут достаточно рациональными и научными....

Михаил как-то приводил свой необычный пример и при желании может напомнить его снова.

Блаватская писала: "... Если победа останется за теософией и ее всеобъемлющая философия проч-но укоренится в умах и сердцах людей, а ее учения о перевоплощении и карме, иными словами, о Надежде и Ответственности, станут определяющими факторами в жизни последующих поколений, то заря нового дня, дня радо-сти и счастья, действительно воссияет для всех страждущих и отвержен-ных. Ибо настоящая теософия – это альтруизм, и мы не устанем это повторять.
Е.П.Блаватская «Наш цикл и следующий за ним»

До наших дней были ли некоторые идеи ЕПБ признаны академической наукой, какие?

[ЕИльич]

До наших дней были ли некоторые идеи ЕПБ признаны академической наукой, какие?

Вот уже три года пристально изучаются астрофизиками филаменты. Я писал об этом тут: viewtopic.php?p=96560#p96560 А вообще это понятие известно с 1980-х годов. По-моему, это Лучи ЕПБ. Центробежные и центростремительные.

[Татьяна]

По-моему, это Лучи ЕПБ. Центробежные и центростремительные.

О "лучах ЕПБ" можете подробнее сказать? Где она писала о "своих лучах"?

[ЕИльич]

По-моему, это Лучи ЕПБ. Центробежные и центростремительные.

О "лучах ЕПБ" можете подробнее сказать? Где она писала о "своих лучах"?

Вот, например, (читать надо НЕ о "лучах ЕПБ", а о "лучах упомянутых ЕПБ", простите вольность языка):

Согласно учениям, Майа – иллюзорная видимость чередующихся событий и действий на этой Земле – изменяется и разнится соответственно народам и местностям. Но главные черты жизни каждого человека всегда в согласии с «Созвездием», под которым человек родился, или, так сказать, с характерными чертами, оживотворяющего его принципа или Божества, который управляет этим созвездием, назовем ли мы его Дхиан-Коганом, как в Азии, или Архангелом, как называют его в греческой и латинской церкви. В древнем Символизме это всегда было Солнце – хотя подразумевалось Духовное, но не Солнце видимое – которое посылало главных Спасителей и Аватаров. Отсюда связующее звено между Буддами, Аватарами и многими другими воплощениями высочайших Семи. Чем ближе подход к своему Прототипу в «Небесах», тем лучше для смертного, личность которого была избрана его собственным личным Божеством (Седьмым Принципом), как свое земное обиталище. Ибо с каждым усилием воли к очищению и объединению с этим «Богом в себе» один из низших Лучей пресекается, и духовная сущность человека притягивается выше и выше к Лучу, замещающему первый, до тех пор, пока от Луча к Лучу Внутренний Человек не притянется к единому и высочайшему Лучу Отче-Солнца. Таким образом, «события человечества протекают в соответствии с число-образами, ибо как отдельные единицы, так и все, происходят из одного источника-Центрального Солнца и его тени – видимого солнца. Ибо равноденствия и солнцестояния, периоды и различные фазы солнечного движения, выраженные астрономически и численно, являются лишь конкретными символами вечно живущей истины, хотя они кажутся непосвященным смертным абстрактными идеями. И этим объясняются необычайные числовые совпадения с геометрическими соотношениями, отмеченные несколькими авторами.

Да; «наша судьба начертана в звездах!» Но чем ближе единение между смертным отображением, каким является Человек, и его небесным Прототипом, тем менее опасны внешние события и последующие воплощения, – которых ни Будда, ни Христос не могут избежать. Это не есть суеверие, и менее всего фатализм. Последний предпосылает слепое течение еще более слепой мощи, но человек – свободный деятель во время своего пребывания на Земле. Он не может избежать своей руководящей Судьбы, но он имеет выбор двух путей, которые ведут его в этом направлении, и он может достичь предела несчастья – если оно ему предназначено – либо в снежно-белых одеждах мученика, или же в запятнанных одеждах добровольца тропы зла; ибо существуют внешние и внутренние условия, которые влияют на решение нашей воли в отношении наших поступков, и зависит от нас самих, следовать тем или другим. Итак, кто верит в Карму, должен верить в Судьбу, которую от рождения до смерти каждый человек ткет нить за нитью вокруг себя, как паук свою пряжу; и эта судьба направляется или небесным гласом невидимого Прототипа вне нас, или же нашим, более близким, астральным или внутренним человеком, который, увы, слишком часто является злым гением воплощенной сущности, называемой человеком. Оба эти ведут вперед внешнего человека, но один из них должен преобладать; и с самого начала невидимого конфликта суровый и неумолимый Закон Воздаяния вступает и действует, точно следуя за колебаниями борьбы. Когда последняя нить соткана и человек как бы обернут в сеть своих деяний, он видит себя всецело во власти судьбы им самим сложенной. И тогда она или прикрепляет его, как неподвижную ракушку к недвижной скале, или же уносит его, подобно перышку в вихре, вызванном его собственными действиями, и это есть КАРМА.

[Татьяна]

Вот, например, (читать надо НЕ о "лучах ЕПБ", а о "лучах упомянутых ЕПБ", простите вольность языка):

Укажите источник, пожалуйста.

[Татьяна]

Я писал об этом тут: viewtopic.php?p=96560#p96560 А вообще это понятие известно с 1980-х годов. По-моему, это Лучи ЕПБ. Центробежные и центростремительные.

Блаватская говорила о звезде личности и звезде индивидуальности.
Первая относится к проявленной Вселенной, вторая - к непроявленной, к невидимому духовному Солнцу.
Вы же говорите только о проявленном мире и рассматриваете только лучи проявленного мира.

[ЕИльич]

Вот, например, (читать надо НЕ о "лучах ЕПБ", а о "лучах упомянутых ЕПБ", простите вольность языка):

Укажите источник, пожалуйста.

ТД1.ч.III.Отдел XV. Эволюция Циклов и Карма.

[ЕИльич]

Вы же говорите только о проявленном мире и рассматриваете только лучи проявленного мира.

Представляется, что сначала наука изучит проявленные Лучи, а потом сможет изучить и непроявленные. Но даже те, про которые говорят сейчас ученые - они не вполне проявлены - их воссоздает ИИ, а не наблюдают непосредственно.

[Татьяна]

ТД1.ч.III.Отдел XV. Эволюция Циклов и Карма.

Спасибо. В статье говорится именно о том, о чем я уже сказала. Вы рассуждаете о внешних, проявленных лучах, а в статье - о высочайшем Луче Отче-Солнца .
Высочайший Луч Отче-Солнца - не проявлен и вообще не имеет отношения к проявленным лучам проявленного мира.

Представляется, что сначала наука изучит проявленные Лучи, а потом сможет изучить и непроявленные.

Не сможет материальная наука изучить то, что непроявлено.

[Турист]

Простите, что вмешиваюсь.
"Знать, это этим стать" Могу предположить...

Спасибо что пытались привнести в эти разговоры ноту серьезности. Но только это бесполезно - здесь пережёвывать "жвачку" элементарно привычнее, чем надрываться усилиями к пониманию чего-либо вообще. (А mvc - он ниразу не адепт. Он просто уже устал привлекать внимание к теософским пояснениям относительно эзотерической формы обучения.)

Михаил, а какой в этом сакральный смысл с Вашей стороны? Если:

... Другая часть касается устаревших представлений - которые за 150 лет получили мало-мальское однозначное освещение со стороны науки. Таковые я даже не критикую, а просто посмеиваюсь... Но всё очень плохо, когда устаревшие представления начинают пытаться защищать неверными представлениями. На это я смотрю как на недалекость ума и глупость характера...

[mvs]

Михаил, а какой в этом сакральный смысл с Вашей стороны? Если:

Это не с моей стороны. И в том не сакральный смысл. Вы хотя и много читали, но не увидели самого главного в теософии - практических указаний по изменению себя.

He who would hear the voice of Nâda, "the Soundless Sound," and comprehend it, he has to learn the nature of Dhâranâ.

Книжки и круксы Вам в помощь, как говорится. Только вот, они всё равно не помогут. Тo learn the nature of Dhâranâ.

[Турист]

Михаил, а какой в этом сакральный смысл с Вашей стороны? Если:

Это не с моей стороны. И в том не сакральный смысл. Вы хотя и много читали, но не увидели самого главного в теософии - практических указаний по изменению себя....Книжки и круксы Вам в помощь, как говорится. Только вот, они всё равно не помогут.

Михаил, одно другому не мешает по изменению себя, а дополняет, поэтому ТД и теософия - это синтез, сплав науки, философии и как ни странно, даже нравственности.

Так на горизонте замаячил "оккультизм". Между этим промелькнуло и что-то из Е.П.Блаватской. Потом настал черёд познакомится с ней в большем объеме. В отличие от многих здесь, там, и кое-где ещё, кой-какой базис у меня уже был - некоторые представления, о которых она пишет, я уже имел. Дальше можно было сравнивать и углубляться. Но не получалось. И вот тогда пошло. Сравнение и углубление. И быстрое возвращение в действительность. Понимание стало быстро нарастать. Но всё это требовало подтверждения. И вот когда я тут перевёл Уайлдера, я его получил для себя. Прямо из прошлого. Прямо от непосредственного участника. И всё. А дальше - становится всё больше неинтересным. Я уже говорил. Что человеческая способность понимания сегодня намного уступает способности понимания тогда. Люди были менее искушенными и более искренними. Думаю, что проект "теософия" закрыт. Теперь это просто что-то вроде малочисленной субкультуры. Типа вот как были хиппи когда-то, например...

Если по этой причине проект "теософия" для Вас закрыт, и предложенное ЕПБ для Вас является ересью с позиции современной академ.науки, тогда почему Вы погружаетесь в подобные рассуждения? Например:

...Одна часть моих высказываний касается неверных представлений, закрепившихся у теософов. И таковые представления я критикую, оставаясь на позициях теософии - по отношению к её положениям эти представления не верны...

Откуда Вам знать, какие представления у теософов верны или не верны по отношению к положениям теософии? Например после такого утверждения:

... Другая часть касается устаревших представлений - которые за 150 лет получили мало-мальское однозначное освещение со стороны науки. Таковые я даже не критикую, а просто посмеиваюсь... Но всё очень плохо, когда устаревшие представления начинают пытаться защищать неверными представлениями. На это я смотрю как на недалекость ума и глупость характера...

Не так давно ученые посмеивались над тем, что не признавалось вчера, а сегодня в научном сообществе это уже изучается и применяется, и таких признанных академ. наукой прогнозов от ЕПБ не мало, но Вы почему-то их как-бы не замечаете?

[mvs]

Михаил, одно другому не мешает, а дополняет...

Дмитрий, я так не считаю. Неужели нужно цитировать весь "Голос Безмолвия"? Начинается он так - это является инструкциями/предписаниями для тех, кто не имеют понимания о смысле деления "иддхи" на высшие и низшие. И сказано что если ты решился to learn the nature of Dhâranâ, то тебе предстоит пройти три уровня - понять что такое авидья (зал Неведения), осознать что такое майя (зал Познания) и научиться что такое акшара (зал Мудрости). Про ТД ничего не говорится; ни в связи с первым, ни в связи с вторым; ни в связи с третьим. Наверное у Вас какие-то свои индивидуальные инструкции.

поэтому ТД и теософия - это синтез, сплав науки, философии и как ни странно, даже нравственности.

Так Вы просто в беспорядке всё перечисленное храните. Есть большой общий пласт совершенно разнообразных представлений. Это не то чтобы непосредственно теософия, ну окей - большинству кажется что именно им теософия и представлена, останемся при этом мнении. В этом пласте общего особняком выделены представления, выпадающие из рамок общеизвестного. Они названы "эзотерическими доктринами" и Тайной Доктриной. Синтезом науки, философии и религии назван источник первой, второй и третьей. То, из чего они произошли, а не та солянка, в приготовлении которой преуспели абсолютно все.

[Турист]

...поэтому ТД и теософия - это синтез, сплав науки, философии и как ни странно, даже нравственности.

Так Вы просто в беспорядке всё перечисленное храните. Есть большой общий пласт совершенно разнообразных представлений. Это не то чтобы непосредственно теософия, ну окей - большинству кажется что именно им теософия и представлена, останемся при этом мнении. В этом пласте общего особняком выделены представления, выпадающие из рамок общеизвестного. Они названы "эзотерическими доктринами" и Тайной Доктриной. Синтезом науки, философии и религии назван источник первой, второй и третьей. То, из чего они произошли, а не та солянка, в приготовлении которой преуспели абсолютно все.

Михаил, как альтернатива академической науке и в целом современному естествознанию, ЕПБ предложила уникальную и оригинальную модель мироздания и учение о человеке, как о сложном существе, Вы согласны с таким тезисом, почему? Что Вас устраивает или наоборот, что не устраивает в такой модели, почему?

[mvs]

Дмитрий, слыхали такую шутку "Посередине храма стоял Будда, а вокруг него - будённовцы"? Вот в ней и про моё согласие/несогласие с предложенным тезисом, и про почему. ( А ещё мне показалось, что в тезисе попутаны Е.П.Блаватская и Рерихи с их "Йогою Будущего".)

[LRL]

Михаил, а какой в этом сакральный смысл с Вашей стороны? Если:

Это не с моей стороны. И в том не сакральный смысл. Вы хотя и много читали, но не увидели самого главного в теософии - практических указаний по изменению себя....Книжки и круксы Вам в помощь, как говорится. Только вот, они всё равно не помогут.

Михаил, одно другому не мешает по изменению себя, а дополняет, поэтому ТД и теософия - это синтез, сплав науки, философии и как ни странно, даже нравственности.

Так на горизонте замаячил "оккультизм". Между этим промелькнуло и что-то из Е.П.Блаватской. Потом настал черёд познакомится с ней в большем объеме. В отличие от многих здесь, там, и кое-где ещё, кой-какой базис у меня уже был - некоторые представления, о которых она пишет, я уже имел. Дальше можно было сравнивать и углубляться. Но не получалось. И вот тогда пошло. Сравнение и углубление. И быстрое возвращение в действительность. Понимание стало быстро нарастать. Но всё это требовало подтверждения. И вот когда я тут перевёл Уайлдера, я его получил для себя. Прямо из прошлого. Прямо от непосредственного участника. И всё. А дальше - становится всё больше неинтересным. Я уже говорил. Что человеческая способность понимания сегодня намного уступает способности понимания тогда. Люди были менее искушенными и более искренними. Думаю, что проект "теософия" закрыт. Теперь это просто что-то вроде малочисленной субкультуры. Типа вот как были хиппи когда-то, например...

Если по этой причине проект "теософия" для Вас закрыт, и предложенное ЕПБ для Вас является ересью с позиции современной академ.науки, тогда почему Вы погружаетесь в подобные рассуждения? Например:

...Одна часть моих высказываний касается неверных представлений, закрепившихся у теософов. И таковые представления я критикую, оставаясь на позициях теософии - по отношению к её положениям эти представления не верны...

Откуда Вам знать, какие представления у теософов верны или не верны по отношению к положениям теософии? Например после такого утверждения:

... Другая часть касается устаревших представлений - которые за 150 лет получили мало-мальское однозначное освещение со стороны науки. Таковые я даже не критикую, а просто посмеиваюсь... Но всё очень плохо, когда устаревшие представления начинают пытаться защищать неверными представлениями. На это я смотрю как на недалекость ума и глупость характера...

На мой взгляд, mvs совершенно отчетливо дает понять, что умствование на тему теософии не дает индивидуальных "плодов". Учение образовывает ум, но мыслить то нужно самому, как говорит b]mvs[/b] :"погружаясь в действительность"
Можно привести, например, военные образовательные учреждения, где будущие офицеры изучают тактики и стратегии, но в бою нужно принимать мгновенные решения , исходя из действительности..
Учение дает импульс к сдвигу инертной мысли, но через некоторое время он исчерпывается , а человеческое сознание не прогрессирует, а тем и жизнь.