DUB ROV SKY писал(а): ↑26 мар 2022, 20:13
На русском языке материалов по "Делу" Джаджа крайне мало, для того чтобы сложить более полную картину происходящего в конце 19-го века. "ЛСД" Олькота один из таких источников. Ошибки совершаемые людьми естественны, однако объяснения своих поступков (или писем) может сделать любой и в любое время. Объяснений или оправданий Джаджа (если они вообще существуют) в таких тяжелых обвинениях в русскоязычных источниках не встречалось
mvs писал(а): ↑02 апр 2022, 10:31 Да с "расколом" особо разбираться не нужно. Позиция Даджа мне понятна и для меня имеет место быть (и без непосредственно Даджа) как вероятный вариант прочтения некоторых событий. Я даже источник, определяющий его позицию, скорее всего знаю. Недавно его обнаружил для себя и ознакомился. Мне гораздо интереснее выяснить про "заговор", на который ссылается Дадж. Пока некогда вот...
Наткнулся вот на свои старые пожелания. И решил таки поинтересоваться. В русскоязычных источниках не повстречалось, а запрос "case w q judge" сразу выдал англоязычную сборку. Просто прочесть это ни о чём. Более информативным и понятным видится в хронологическом порядке.
1893, август (датировано Джаджем, ист. - "Патч", 1895, март) :
(якобы) некая группа индусов (либо включающая также индусов) Индийской Секции внушает Безант, что она должна принять единоличную ответственность за "the School" (наверное имеется в виду Эзотерическая Секция).
1894, 11 января (приведено Джаджем по переписке, ист. - "Патч", 1895, март):
из Калькутты, Джаджу ставится от лица Безант ультиматум (используется приём обыкновенного шантажа), суть которого:
или 1) Джадж уходит в отставку с постов (а) внешнего главы "of E.S.T." и (б) президента-преемника;
или 2) состоится комитет ТО, которому будут предъявлены некие доказательства неких совершенных ошибок.
1894, 8 февраля (приведено Джаджем по переписке, ист. - "Патч", 1895, март):
из Агры, Безант рисует из себя кроткую овцу на святое заклание - напоминает, что отказалась избираться в президенты (следующие, надо понимать), но ей было сказано "не возражать", и потому она смиренно ждёт (своего заклания в президенты, надо понимать).
1894, 14 февраля (приведено Джаджем по переписке, ист. - "Патч", 1895, март):
из Дели, Безант намекает Даджу о поддержке и инициативе индусских членов, называя некоего Чакраварти и явно позиционируя его как одного из тех "кто знает" (он-де сказал "так предстоит быть на текущий период"), он сказал ей это "летом прошлого года" (Джадж датирует примерно августом);
намекает, что якобы Джадж имел не самый хороший пример перед глазами и совершил "интеллектуальную ошибку" (читай - просчитался, не на таких нарвался), продолжает шантаж и изображать овцу.
1894, 10 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
Джадж получает от Олькотта послание, подписанное ещё аж 7 февраля в Агре, суть которого:
в Индии! усмотрено! "злоупотребление именами и почерком Махатм"!;
таковое усмотрение донесено до президента;
президент заявляет для себя дискреционные (вытекающие) полномочия, ссылаясь на ст.6 Устава;
Олькотт прибегает к уже понятному неприкрытыму (разве что самим же заявленными "полномочиями") шантажу, суть которого:
он находит необходимость расследования усмотренных в Индии обвинений и необходимости назначения специального комитета для реализации вышеозначенного, а потому -
или (1) Джадж бессловесно складывает с себя полномочия вице-президента, а объясняется с ТО непосредственно Олькотт,
или (2) Джадж будет обязан давать объяснения перед комитетом, а уж они позаботятся о самой подробной и детальной огласке.
1894, 10 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
в соответствии с распоряжениями заявленно уполномоченного Олькотта Даджу предписывалось ответить (а) "первое" или (б) "второе". Джадж проявил норовистость и ответил демократично и по-американски -
все обвинения полностью ложные,
ничего выбирать не буду,
буду в июле в Лондоне (на ежегодной Конвенции Европейской секции).
1894, 12 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
Джадж получает подозрительно припозднившееся письмо от Эллиота Б.Пэйджа, члена ТО. Письмо адресовано ему как генеральному секретарю секции и содержит просьбу разъяснений на излагаемые в письме факте.
1894, 14 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
Джадж, как член Генерального Совета ТО, вынужден дать разъяснения и "засветить" свою линию защиты. Но он не дурак и передаёт "привет" Олькотту и Компания -
пересылает письмо Пэйджа и свои разъяснения другим членам ГС ТО и просит предоставит свои собственные соображения также.
1894, 20 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
Джадж получает от Олькотта два уведомления -
(1) в качестве генерального секретаря Американской секции, с уведомлением для секции,
(2) в качестве виц-президента, с личным уведомлением, суть которых:
к (1) - г-жой Безант выдвинуты обвинения против вице-президента и, по совместительству, ген.секретаря Американской секции ТО;
27 июня в Лондонской штаб-квартире состоится рассмотрение обвинений специально собранным комитетом в соответствии п.3 ст.6 "of the Revised Rules";
в состав комитета должны быть представлены две кандидатуры от Американской секции для рассмотрения и отвода обвинений;
к (2) - Джадж обвиняется госпожой Безант и на основании ст.6 "of the Revised Rules" уведомляется о создании комитета для рассмотрения обвинений и назначении рассмотрения на 27 июня;
Джадж не может участвовать в комитете, может защищаться в обычном порядке;
Джадж остранён от вице-президентства в соответствии с "our Revised Rules".
- в обоих уведомлениях фигурирует как прилагаемая "копия конкретных обвинений".
1894, 20 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
к (2) ..;
Джаджу предлагается определиться с двумя "добавочными" членами предстоящего комитета, которые должны будут представлять его интересы.
1894, 27 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
cекретари Европейской и Индийской секций - соответственно: Мид и Б.Кийтли - направляют Олькотту совместно подписанное коммюнике по инициированным Джаджом вопросам.
Пояснение: помимо данных Мидом и Кийтли толкований, запрошенных Джаджем, они также выразили недоумение письмом Олькотта от 7 февраля и его заявлением себе полномочий на основании ст.6. Тут еще неплохо помнить, что Джадж - опытный юрист и уже представил своё толкование, к тому же применительно к имевшейся у ТО практике подобных вопросов.
1894, 31 марта (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
Джадж получает от Мида сопроводительное письмо и коммюнике от 27 марта. В сопроводительном письме Мид указывает, что отправляет 1500 копий в Нью-Йорк и 500 в Сан-Франциско для удобства Джаджа. Обращает внимание также особенная подпись Мида на своём письме, на русский трудно перевести, примерно "со всей прямотой и искренностью".
1894, 22-23 апреля (по Отчёту ежегодной Конвенции Американской секции 1894 года):
во Сан-Франциско проходит Восьмая ежегодная Конвенция Американской секции ТО. С её Отчётом можно ознакомиться здесь.
Джадж распространяет краткий релиз от 4 апреля о действиях Олькотта (действий в качестве президента, имею в виду) и циркуляр "Обвинения против Уильяма К.Джаджа" от 15-м марта;
представляет Конвенции письмо Мида от 31 марта и коммюнике секретарей Европейской и Индийской секций от 27 марта;
представляет запрос Пэйджа от 12 марта и свой ответ от 14 марта;
доводит до Конвенции оба уведомления Олькотта от 20 марта.
:
Ход Конвенции (фактически представляющей по данному казусу Американскую секцию в ТО):
1. представленные материалы передаются Комиссии по резолюциям (по предложению Кинлея).
2. заявлены (д-ром Андерсоном) и удовлетворены ходатайства о возмещении Джаджу понесённых расходов.
3. рассмотрен вопрос пожизненного статуса президентского преемника.
Преамбула: Европейская и Американская секция избирали преемника на пожизненно. Совет Общества сократил срок до семи лет.
Решение: Конвенция Американской секции протестует против такого порядка установления сроков, настаивает на пожизненном сроке членов президентского офиса и приведении сроков в соответствии с происходившей подачей голосов.
4. рассмотрен вопрос приостановки вице-президентства.
Решение 1: после подробного обсуждения Конвенция не находит в Уставе ни малейшего основания и признаёт полностью ничтожными заявленные президентом Олькоттом вытекающие полномочия и обязанности.
Решение 2: Американская секция, представленная Конвенцией, выражает безоговорочный протест незаконными действиями президента Общества, не находит необходимости таких действий и напоминает, что сам Устав определяет отстранения подобным способом не иначе как непримемлемыми и небратскими, и помимо того: согласно Устава вице-президент не является должностным лицом (дословно - не имеет обязанностей и власти) иначе как в случаях смерти, отказа от должности или обвинения президента.
Голосовали сначала члены Конвенции, затем гости Конвенции (не имевшие права голоса по вопросам Американской секции) - в обоих случаях не было подано ни единого голоса "против".
5. рассмотрен вопрос о письмах Махатм.
Преамбула:
поскольку случай Джаджа не является первым и единственным контактом с Махатмами (Мастерами) в ряду случаев покойной Е.П.Блаватской, самого Олькотта, Безант, Синнета и прочих;
и Поскольку Олькотт, по запросу одной только Безант, инициирует Судебный Комитет, будущий вменять Обществу свои решения - состоял или же не состоял Джадж в сообщениях с Махатмами, злоупотреблял или же не злоупотреблял Джадж "именами и почерками упомянутых Махатм";
и Поскольку в соответствии с Уставом и Правилами ТО декларируется:
что общество не несёт ответственности за личное мнение и любое его выражение своих членов;
что ни член, ни должностное лицо, или Совет ТО, или секция или филиал не должны провозглашать любую доктрину, догму либо веру как продвигаемое или отстаиваемое ТО (ст. 13);
что президент распоряжением от 27 мая 1893 г. публично и cо ссылкой на Устав в связи с Всемирным Парламентом Религий продекларировал этот нейтралитет,
то
Решение:
по мнению Конвенции действия президента Олькотта являются произвольными, неуставными, нелегальными и неприемлемыми;
Конвенция сердечно одобряет толкование Правил и Устава ТО, представленное в циркуляре генеральных секретарей Европейской и Индийской секций, также изложенное в частном циркуляре Джаджа от 15 марта;
Конвенция подтверждает полную свободу платоформы ТО, свободу членов иметь мнение о контактах с Махатмами/Мастерами или их посредниках, также выражать сомнения в существовании упомянутых Махатм;
Конвенция заявляет о своём ответном доверии в честность и порядочность Джаджа и выражает ему сердечную благодарность от лица секции за годы бескорыстного и самозабвенного труда на благо ТО.
Ещё одна резолюция:
по мнению Конвенции только орган из Махатм, представленный на заседаниях комитета, имеет возможность вменять подлинность или подделку сообщений.
Пояснение: это англосаксонская система права, где "рулит" прецедент. Поэтому прочие имена, включая имя ЕПБ, всплывает не "любой ценой", а естественным образом. В "Отчёте" воспроизведена логика - если Олькотт хочет создать "прецедент Джаджа", то он должен будет сам предстать перед таким же "Комитетом", а также Безант, Синнетт и прочие. Вобщем - не следует удивляться, чем всё закончилось на Европейской конвенции.
1894, 4 июля (приведено Джаджем, ист. - "Ирландский теософист", 1895, февраль, 15):
Джадж прибывает в Лондон на Конвенцию Европейской секции и для разбирательства.
1894, 13 июля (приведено Джаджем, ист. - "Ирландский теософист", 1895, февраль, 15):
Конвенция Европейской секции закрывается. Разбирательство прекращено тем, что можно назвать "мировым соглашением" или "примирением сторон".
1894, 19 июля (приведено Джаджем, ист. - "Ирландский теософист", 1895, февраль, 15):
по словам Джаджа, начиная с 4 июля он добивался передачи ему сличённых копий тех писем, которыми ему инкриминировалось злоупотребление именами и почерком Махатм, 19 июля у него закончилось терпение и он их попросту "категорично потребовал" (наверное что-нибудь вроде - что не уйдёт, покуда их не получит; иное категоричное как-то трудно представить). Безант сослалась на Олькотта, а Олькотт сослалася что уже отправил письма в Индию. Джадж пригрозил Безант, что немедленно предаст факты огласке через газеты. Олькотт тут же "вспоминает" (странно избирательный характер его хронической ретроградной амнезии, ясно прослеживаемый по "Листам старого Дневника", возможно ещё ждёт своего добросовестного исследователя), что бумаги ещё не добрались до Индии, а до сих пор продолжают находиться у него "в коробке".
1894, 21 июля (приведено Джаджем, ист. - "Ирландский теософист", 1895, февраль, 15):
день отъезда Джаджа "из Ливерпуля". Впохыхав Джадж знакомится со злосчастными письмами, едва успевая сделать, по его словам, две-три копии с наиболее коротких писем. Для понимания: Джадж говорил о них, как об исковерканных, подвергшихся припискам/вставкам. Получив очередное обещание о предоставлении копий, самих копий он не получил, по его собственному выражению никогда (актуально на момент заявления - 25 января 1895 г.)
Не знаю, буду ли и надо ли, составлять часть III, но видится уместным особо выделить и в таком виде добавить вот эту дату в часть II:
1894, 4 июля (приведено Джаджем, ист. - "Патч", 1895, март):
Безант объясняется с Джаджем. Объяснения касаются письма Безант Джаджу от 14 февраля 1894 г. (см. Часть I): во-первых, Безант находит, что Е.П.Б. иногда прибегала к подделкам писем с благими намерениями; во-вторых, Безант находит, что Джадж вдохновлён примером Е.П.Б.; в-третьих, Безант находит, что Джадж был сподвигнут к тому непосредственно Е.П.Б.
Ну, и где тут индусы с претензиями о злоупотреблении "именами и почерком Махатм", хотелось бы знать?
Джадж пишет:
"She then asked me to confess thus and that would clear up all. I peremptorily denied such a horrible lie, and warned her that everywhere I would resist such attack on H.P.B. These are facts, and the real issue is around H.P.B."
"Она тогда предложила мне исповедаться именно в обозначенном, и это покроет/очистит всё. Я категорически отверг такую чудовищную ложь, и предостерёг её, что где бы то ни было буду противостоять таким нападениям на Е.П.Б. Таковы факты, и подлинные претензии замыкаются на Е.П.Б."
"Бедный Джадж — получив желанную власть и президентский пост, на который он был избран пожизненно, он прожил менее года, истощаемый смертельной болезнью. Оказалось, что он лишь вкусил «плод мёртвого моря» — прекрасный с виду, но с прахом внутри. С помощью своей главной вдохновительницы, г-жи Тингли, он сделал всё, что мог, чтобы сделать своё общество сильным соперником нашего, выпустив, среди прочих, увещевательные циркуляры вроде следующего..."
--
"...я засвидетельствовал услуги, оказанные Обществу умершим, и призвал не питать к нему никаких мыслей, кроме добрых. Я написал следующее:
«Услуги м-ра Джаджа нашему Обществу с самого начала и до раскола в прошлом году были выдающимися по их ценности, рвению и практичности, которые проявлялись во всей его работе. Как его карма привела его в наше движение, так же та же таинственная и непреклонная сила вырвала его оттуда во цвете жизни, полным надежд, не дав его планам осуществиться. Всем нам надлежит помнить многие его благие дела, похоронить свои личные обиды и выразить его семье и нашим уважаемым прежним сотрудникам наши сожаления по поводу понесённой ими тяжёлой утраты.»
Я хотел бы, чтобы это служило противовесом всем ужасным вещам, которые сказали м-р Джадж, его последователи и преемники обо мне и других."
Олькотт ЛИЧНО неровно дышал к А.Безант, это прослеживается из его дневников,
причём настолько неровно, что и Блаватская попала под раздачу в его действиях,
лишь бы защитить предмет своих воздыханий, за Джаджа и разговоров нет при таком бычьм напоре,
коим являлся Олькотт, весь свой авторитет пустил не на ДЕЛО, но на своё ЛИЧНОЕ притяжение.
Джадж уровень повыше и мозги потоньше, чем Олькотт, но против лома нет приёма.
а мы и сегодня ловим эти отголоски личных заблуждений.
посредственность не знает ничего, выше себя самоё, СВОЕГО понимания,
и только талант сможет распознать гения.
mvs писал(а): ↑02 мар 2023, 20:47 Не знаю, буду ли и надо ли, составлять часть III
Ещё раз прочитал оставшиеся материалы по ссылке. Третью часть составлять не буду, потому что , как можно понять, комиссия для разбирательства собиралась лишь единожды, это входит в часть II и на этом собственно "казус с Джаджем" следует считать исчерпанным. Дальнейшее следует отнести скорее к истории раскола ТО.
уточнения к части II
1894, 4 июля (приведено Джаджем, ист. - "Ирландский теософист", 1895, февраль, 15):
Джадж прибывает в Лондон на Конвенцию Европейской секции и для разбирательства. (Также: 1894, 5 июля (приведено Джаджем, ист. - "Патч", 1895, март)
1894, 6 июля (приведено Джаджем, ист. - "Патч", 1895, март):
первое собрание Совета ТО (он же Комитет), проходило в неофициальном порядке.
1894, 7 июля (приведено Джаджем, ист. - "Патч", 1895, март):
второе собрание Совета ТО (он же Комитет), проходило в официальном порядке.
1894, 19 июля (приведено Джаджем, ист. - "Патч", 1895, март):
очередное собрание Совета ТО, Джадж говорит о нём именно как о Судебном Комитете. Кроме того, как можно понять, там присутствовал д-р Бак, в другом месте называемый Джаджем как лицо, делегированное Американской секцией в Комитет согласно предписанию президента. Смысл этого собрания - после заключения мировой - непонятен. Можно предположить, что инициатором собрания выступил сам Джадж, который добивался передачи ему копий писем, на которых строилось обвинение. Здесь уточняется - 21-го Джадж должен был отплывать из Ливерпуля, и именно 19-го в связи с отъездом он потребовал копии "официально и категорично". Как он оба раза пишет - "в присутствии д-ра Бака" - видимо называя его в качестве свидетеля.
Рик писал(а): ↑26 янв 2023, 14:42
Например, фанатизм и прочее может и не быть фанатизмом. А просто быть как Вы сами говорили, если верно интерпретировано, "частью повсеместно происходящих феноменов". Кстати расширенная выдержка из приведенной ранее Вами ссылки на характеристику от ЕПБ не выглядит так уж дико:
Рик писал(а): ↑26 янв 2023, 14:42
Это не выглядит как критика, скорее наоборот, ЕПБ его защищает. Конечно же Олькотт дрогнул и как раз когда "стал нищим". И наверное не раз. И о самолюбии тоже. Но это как раз говорит о живости, а не о невменяемости. Обратите внимание на "слабый характер", ему здесь придается незначительная роль, как будто одна из черт, но наряду и с "твердостью". Кажется противоречие. Поэтому могут быть значительные расхождения в оценках, как подходит ЕПБ и если судить, как Вы писали, "через личные черты характера".
Всё правильно Вы пишите по существу. "Фанатик" может и не использоваться в отрицательной коннотации, и ЕПБ как раз оную и не использует. И я её не использую, если перечесть написанное. Но фанатизм есть само по себе характерное явление, со всем характерным присущим и вытекающим. Оценки я делаю чисто контекстуальные, или ситуативные, а о мотивах оговариваюсь, что они постольку-поскольку и даже забираю их в кавычки. Здесь, как бы, фактор то простой - информация из середины-конца 19-го века и в основном "изнутри кухни", но я её пытаюсь наблюдать из 20-21-го века и "снаружи". Естественно что расхождения пренепременно будут - мы по-разному смотрим на ситуацию и можем выделять разные контексты.
Неожиданно для меня обнаружилось, что я не единственный. Вот "Ретроспектива" от американского теософа, ушедшего в 2008 году. В сути здесь достаточно просто и ясно прослежены предпосылки отделения Американской Секции ТО, а также можно найти подтверждение фанатичным "корням" в характере Олкотта, о которых говорит ЕПБ. Это начинается со "скандала с Куломбами" и иллюстрируется документами. Не берясь судить что было бы лучше для ТО или как должны были смотреть на всё это Махатмы, я просто от себя лично констатирую, что в случае с миссионерской клеветой Олкотт попросту повторил евангельский сюжет и выступил в роли Кайафы. Один заботился, чтобы "целый народ не погиб" из-за одного - пусть бы и праведного - человека. И другой в данной ситуации озаботился тем же. Особенно умиляет, что "выкручивание рук" тем же самым обыкновенным шантажом он провозглашает голосом разума. Далее из письма ЕПБ можно убедиться, что формула Махатмы Ганди абсолютно справедлива, и что в вопросах совести закон "большинства" не действует. С этого письма, пожалуй, можно отсчитывать закат Адьярской "Штаб-квартиры" ТО и превращение её в нечто вроде полуцеркви-полусекты после ухода Олкотта.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑03 мар 2023, 11:22
Ещё раз прочитал оставшиеся материалы по ссылке. Третью часть составлять не буду, потому что , как можно понять, комиссия для разбирательства собиралась лишь единожды, это входит в часть II и на этом собственно "казус с Джаджем" следует считать исчерпанным. Дальнейшее следует отнести скорее к истории раскола ТО.
Михаил, подобные казусы с Джаджем или Олькоттом и мышиная возня вокруг них ничего не стоят в сравнении с тем, что они свидетельствовали о ЕПБ и какое участие принимали в Теософском движении при ее жизни.
Турист писал(а): ↑10 дек 2023, 08:24
Михаил, подобные казусы с Джаджем или Олькоттом и мышиная возня вокруг них ничего не стоят в сравнении с тем, что они свидетельствовали о ЕПБ и какое участие принимали в Теософском движении при ее жизни.
Свидетельствовали о ЕПБ - интересно, что Вы имеете ввиду?
Если пели ей осанну именовали выдающейся и прочее, прочее, что радует слух всякого, кто страдает завышенным самомнением - то это одно свидетельствование, а если через свое завышенное самомнение (это касается, прежде всего Джаджа и Безант) полностью переврать все наследие ЕПБ в книгах и статьях - то это уже совсем другое свидетельствование.
Те, кто любит пользовать лесть по отношению к другим (особенно, если это не конкурент, а тот, кого уже нет в этом мире) прямо или косвенно признают, что лесть это хорошо (приятно) и нужно, что в свою очередь означает, что сами они страдают от самомнения (чувства собственной важности).
Дмитрий, Вы глупый? Олкотт не дал ЕПБ через суд признать "письма Куломбов" поддельными. Те самые письма, которые совсем чуть-чуть позже легли в основу Отчёта ОПИ. После которого предпринимать что-либо стало поздно, репутационные потери оказались невосполнимыми. И в результате которого не парочкой сомнительных личностей, а комитетом из представителей научного сообщества ЕПБ была объявлена "талантливой авантюристкой". Вы даже по приведенной ссылке не стали читать, судя по всему. А там ясно показано - пресловутый Отчёт повлиял прежде всего на обстановку внутри ТО и на Олкотта в том числе. Олкотт не смог исправить ситуацию и в ТО наметился отход от ожиданий Махатм.
Это явствует из разговора с одним из ее учителей, в котором он заметил, что полковник Олькотт, несмотря на свои великие труды, в течение этого времени позволил Теософическому Обществу освободиться от их влияния, и что оно недолго переживет его смерть (ср. Letters from the Masters of the Wisdom, First Series, Письмо 47, 5-е издание). Хотя дата этого обсуждения не указана, его можно отнести примерно к последним месяцам 1887 или началу 1888 года.
И это просто касаясь Вашего центрирования на аспекте "свидетельствования" и "участия". Тогда как я сразу написал - не касаясь его, а касаясь непосредственно морально-этической стороны. Кому как не юристу было понимать, что клевета относится к преступлениям против личности и в некоторых законодательствах считается одним из наиболее тяжких? А вот её оценка его "голоса разума":
оскорбляя меня, Общество оскорбляет Их — вот и все.
Вот и всё. Не клевета Куломбов, а позиция Общества по данному вопросу нанесла ей наибольший удар. Это могла бы быть и Ваша позиция в том числе, позволю себе заметить. У неё уже был опыт самозащиты в суде. В американском. Это был малоперспективный иск к г-же Жеребко. Насколько можно понять, тогда три молодых юриста, увлекающихся оккультизмом и симпатизирующих ей, взялись за это дело в основном на чистом энтузиазме. Они подготовили линию защиты, которой попросили строго придерживаться, объясняя что ничто иное не поможет. Она пообещала, явилась в суд, но привела свои аргументы. И выиграла иск. К удивлению всех. А на вопрос почему не последовала договорённостям, просто сослалась на "Джона Кинга".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
dusik_ie писал(а): ↑10 дек 2023, 09:27
а если через свое завышенное самомнение (это касается, прежде всего Джаджа и Безант) полностью переврать все наследие ЕПБ в книгах и статьях - то это уже совсем другое свидетельствование.
Я зассылил эту "Ретроспективу" в "Казусе с Джаджем" только по одной причине. В ней цитируется письмо ЕПБ Джаджу, о котором я прежде не знал. Она не была фанатичной подобно Олкотту. Она понимала степень внутреннего кризиса, бушевавшего в Джадже. И объяснила ему корни этой борьбы. По её словам, тогда как в обычном случае человек ассимилирует влияния либо Учителей, либо астральных сущностей, случай Джаджа был исключительным.
3 октября 1886 года она написала ему:
Трудность с вами в том, что вы не знаете о той великой перемене, которая произошла в вас несколько лет назад. У других время от времени астралы изменяются и заменяются астралами Адептов (как и Элементариев), и они влияют на внешнего и высшего человека. Для вас это Нирманакая, а не «астрал», который слился с вашим астралом. Отсюда двойственная природа и борьба.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑10 дек 2023, 10:54
... Олкотт не дал ЕПБ через суд признать "письма Куломбов" поддельными. Те самые письма, которые совсем чуть-чуть позже легли в основу Отчёта ОПИ. После которого предпринимать что-либо стало поздно, репутационные потери оказались невосполнимыми.
Извиняюсь, не понял о чем идет речь.
mvs писал(а): ↑10 дек 2023, 10:54 А вот её оценка его "голоса разума":
...оскорбляя меня, Общество оскорбляет Их — вот и все.
Как думаете, почему у него было такое противоречивое раздвоение личности?
mvs писал(а): ↑10 дек 2023, 10:54
Олкотт не дал ЕПБ через суд признать "письма Куломбов" поддельными. Те самые письма, которые совсем чуть-чуть позже легли в основу Отчёта ОПИ.
Не понял. ЕПБ считала, что Колумбы те письма не писали, а на самом деле - они таки их писали. И что?
mvs писал(а): ↑10 дек 2023, 11:11
Она понимала степень внутреннего кризиса, бушевавшего в Джадже. И объяснила ему корни этой борьбы. По её словам, тогда как в обычном случае человек ассимилирует влияния либо Учителей, либо астральных сущностей, случай Джаджа был исключительным.
3 октября 1886 года она написала ему:
Трудность с вами в том, что вы не знаете о той великой перемене, которая произошла в вас несколько лет назад. У других время от времени астралы изменяются и заменяются астралами Адептов (как и Элементариев), и они влияют на внешнего и высшего человека. Для вас это Нирманакая, а не «астрал», который слился с вашим астралом. Отсюда двойственная природа и борьба.
Это все, лишний раз подтверждает то, что я много раз уже говорил - как только человек начинает интересоваться теософией, даже не собираясь заниматься какой-либо практикой, то он начинает подвергаться влиянию оккультных сил.
Почему? Потому, что обычный человек не знает вообще ничего о внутренних принципах и оболочках, а теософ знает, пусть самые крохи-намеки, но тем не менее, он начинает мыслить про манас и прочее и тем самым пробуждает отклик у них. А так как предпринимать какие-то изменения в себе он не собирался никогда, то он получит себе проблемы оттуда, откуда не ждал.
dusik_ie писал(а): ↑10 дек 2023, 20:53
А так как предпринимать какие-то изменения в себе он не собирался никогда, то он получит себе проблемы оттуда, откуда не ждал.
Ага, так вот по какой подоплёке ЕПБ обращалась к нему - если он готов, то может взять на себя её пожизненную обязанность. И формулой "Dixi" запечатала что-то вроде пророчества - если он когда-нибудь откажется от этой обязанности, то в тот момент ЕПБ будет "фактически мертва" для американских теософов. Александр, что-то для человека много понимающего в оккультизме, Вы как-то слабо умеете понимать скрываемое между строк. Вы себя на такой мысли никогда не подлавливали?
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑10 дек 2023, 10:54
Олкотт не дал ЕПБ через суд признать "письма Куломбов" поддельными. Те самые письма, которые совсем чуть-чуть позже легли в основу Отчёта ОПИ.
Не понял. ЕПБ считала, что Колумбы те письма не писали, а на самом деле - они таки их писали. И что?
Теософ Сильвия Крэнстон утверждает, что это были в основном письма, якобы полученные ими от Блаватской в то время, когда она путешествовала по Индии, с указаниями, как им в Адьяре подготовить тот или иной трюк, выдаваемый за оккультный феномен. Ричард Ходжсон, член (ОПИ), занимавшийся исследованием феноменов, был послан в Индию. Задача Ходжсона состояла в том, чтобы исследовать, был ли способ пересылки писем махатм подлинным феноменом. Подробно изложив десятилетнюю историю Теософского общества, с упоминанием его достижений Ходжсон пишет:
1. главным свидетельством были письма Блаватская—Куломб, предъявленные Ходжсону миссионерами в 1884 году;
2. был сделан вывод, что эти письма — подлинные, в то время как письма махатм, которые тоже исследовались, якобы были написаны самой Блаватской и некоторыми её сообщниками;
3. были приведены показания Куломбов, касающиеся многочисленных феноменов, произведённых в Индии Блаватской или её Учителями-махатмами;
4. согласно показаниям Куломбов, все феномены были поддельными, и они сами помогали Блаватской их производить.
mvs писал(а): ↑10 дек 2023, 10:54
Олкотт не дал ЕПБ через суд признать "письма Куломбов" поддельными. Те самые письма, которые совсем чуть-чуть позже легли в основу Отчёта ОПИ.
Не понял. ЕПБ считала, что Колумбы те письма не писали, а на самом деле - они таки их писали. И что?
Теософ Сильвия Крэнстон утверждает, что это были в основном письма, якобы полученные ими от Блаватской в то время, когда она путешествовала по Индии...
Вы не поняли, о чем я спросил.
Вопрос в том - это Колумбы дали показания в ОПИ о поддельности феноменов, или же они таких показаний не давали и их оболгали?
То есть Блаватская стремилась доказать, что Колумбы белые и пушистые, что они не свидетельствовали против нее, тогда как Олькотт видел в Колумбах предателей и клеветников.
mvs писал(а): ↑11 дек 2023, 17:39
Александр, что-то для человека много понимающего в оккультизме, Вы как-то слабо умеете понимать скрываемое между строк. Вы себя на такой мысли никогда не подлавливали?
То, что "между строк" - это в 90% случаях есть домыслы тех, кто якобы что-то там узрел между строк.
Я сужу о Джадже, Безант, Коллинз и даже Писаревой не по их биографиям и истории трений в ТО, а по той бредятине, что они понаписали (фактически мало что имеющей общего с теософией Блаватской). Если человека буквально душит демон чувства собственной важности, то это будет заметно в публикациях. Поздний Синнетт - это ваще, памятник себе великому
mvs писал(а): ↑11 дек 2023, 17:52
Я - честно - тоже не понял чего Вы не поняли.
Я никогда особо не интересовался историей ТО, однако про писма Колумбов слышал и о их свидетельствах в ОПИ.
Издесь Вы пишете:
mvs писал(а):
Олькотт не дал ЕПБ через суд признать "письма Куломбов" поддельными.
ЕПБ пыталась доказать через суд, что кто-то (не Колумбы) написал те письма, приписав их Колумбам? То есть письма есть. Они авторства Колумбов. ЕПБ пыталась доказать, что они поддельные - в каком смысле поддельные? Их написал кто-то другой, но выдал их как письма Колумбов?
dusik_ie писал(а): ↑11 дек 2023, 21:08
Я сужу о Джадже, Безант, Коллинз и даже Писаревой не по их биографиям и истории трений в ТО, а по той бредятине, что они понаписали (фактически мало что имеющей общего с теософией Блаватской).
Так я тоже. Но вот обнаружилось письмо ЕПБ - я об этом сказал - и я не могу с ним не считаться и сбрасывать его со счетов при построении своего суждения.
dusik_ie писал(а): ↑11 дек 2023, 21:15
ЕПБ пыталась доказать через суд, что кто-то (не Колумбы) написал те письма, приписав их Колумбам? То есть письма есть. Они авторства Колумбов. ЕПБ пыталась доказать, что они поддельные - в каком смысле поддельные? Их написал кто-то другой, но выдал их как письма Колумбов?
Теперь понял причину Вашего недоумения. Я написал "письма Куломбов" в кавычках, как имя собственное отдельного взятого инцидента - как всё такое подобное и прижилось в исторической традиции ТО. Письма были предоставлены миссионерам Куломбами, миссионеры опубликовали их в своей газете. Потому - "письма Куломбов". Олькот пишет: "в этом она не виновата" - подразумевая, что ТО не добилось признания их поддельными.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Да с "расколом" особо разбираться не нужно. Позиция Даджа мне понятна и для меня имеет место быть (и без непосредственно Даджа) как вероятный вариант прочтения некоторых событий. Я даже источник, определяющий его позицию, скорее всего знаю. Недавно его обнаружил для себя и ознакомился. Мне гораздо интереснее выяснить про "заговор", на который ссылается Дадж. Пока некогда вот...
