Теософия и наука

[mvs]

Михаил, я не думаю, что современная наука разгадала и удовлетворительно объяснила загадку жизни и сознания человека, а так же его необычных возможностей или у Вас другое мнение?

Моё мнение в подобных вопросах скромное - ключевое слово "удовлетворительно". Удовлетворять можно каким-то условиям. И удовлетворять можно чьи-то личные хотелки. Кто-то неудовлетворен - это вовсе не задача для научного объяснения, объяснения науки так не работают.

[кшатрий]

А я не говорил, что Вы употребляли слово «синоним». Я сказал, что Вы рассматриваете слова «запомнить» и «запечатлить» как синонимы.

По отношению к памяти-да. Но Вы не объясняете-как Вы отличаете "запоминание" от "запечатления" в Вашей памяти, например. Из-за чего не согласны со мной, предполагая у "запечатления" более "оккультный" смысл, чем у "запоминания".

То есть воспоминание прошлых жизней не возможно?
Вы же ж снова рассуждаете как закоренелый материалист – у Вас физическая клетка рельна, а ее накопления – это что-то призрачное. Однако, Вы как любитель выкручиваться, поставили кавычки к слову умрут – что они означают, можете уточнить?

Я лишь сделал вывод со слов самой Елены Петровны. Если по её словам клетки накапливают все впечатления(а значит, это она-материалист) , то с этими впечатлениями после смерти клеток будет то же самое, что и с клетками-они перестанут существовать, т.е, "умрут". А воспоминания о прошлых воплощениях связаны уже с "памятью души" и с "астральным светом", а не с памятью физ. тела, которая, как и "личность", в каждом воплощении- новая, поэтому, чему-то приходится учиться заново(например, ходить, говорить, ориентироваться в пространстве и т.д.).

Во-вторых, как я говорил уже – Вы имеете полное право на свое мнение - считать, что «запоминать» = «запечатлевать» в данном (теософском) контексте. Но для того, чтобы это не было лишь Вашим мнением, а фактором теософии (оккультизма), то Вы должны предоставить цитаты от Блаватской и/или ПМ, подтверждающих это Ваше мнение.

Если Вы так не делаете, возражая мне, то с чего мне это делать? Вы сами ссылаетесь только на Бейли, а она не в счёт тогда.

Конечно же нет! Химера порождает химеры дальше.
Если к примеру, мозг будет поражен физически (травма головы) или отравлен, или что-то подобное с ним произойдет, то будет нарушена связь мозга и сознания.

И что это меняет? В любом случае, изменяется "физическое" осознавание себя и окружающего мира, т.е, состояние сознания, связанное с физ. миром. Как и во время сна, медитации и т.д., когда нельзя сказать, что мы находимся в одном и том же состоянии сознания. Сама Елена Петровна пишет в "Инструкциях":

Существуют миллионы миллионов состояний сознания, так же как существуют миллионы миллионов листьев; но так же как вы не найдете двух одинаковых листьев, вы не найдете двух одинаковых состояний сознания; состояние никогда в точности не повторяется.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Это у Вас какие-то "химеры", не подтверждённые словами Елены Петровны и Махатм. Как и по поводу моего мнения, не подтверждённого мной.

То есть получается, что впечатления не сохраняются, а вот отпечатки впечатлений – то эти да. А если отпечатки отпечатков впечатлений – то эти еще надёже сохраняются да?
Вы же ж явно все это придумываете на ходу – очень сомнительно, что имея системные представления можно нести подобную пургу.

Это Вы начали нести пургу. Впечатления-это то, что вы получаете и сохраняете в "личной" памяти даже в данный момент. Но не все эти впечатления, получаемые во время воплощения, "отпечатываются" в памяти Высшего Эго(Манаса), в качестве его "опыта" воплощений и его кармы. Разве нет? Т.е, не все впечатления, которые сохраняются в мозговой памяти, или в памяти "личности"(например, от просмотра телевизора, работы за компьютером, еды, туалета и т.д.)-сохраняются и в "аурической оборочке", или в памяти Высшего Эго, как его опыт, но лишь некоторые из них и они- другого рода, хоть и связаны с впечатлениями, получаемыми во время воплощения и сохраняемыми в памяти "личности". Именно это я пытался сказать, говоря об "отпечатках" впечатлений, но не подобрал более подходящего слова, чтобы подчеркнуть разницу между "психо-физическими" и "кармическими", или "духовными" впечатлениями.

Что делает человека сверхчувствительным, и из-за чего он эту сверхчувствительность (временно) теряет?

В физ. теле ничто не делает. К.Х. и говорит об этом, что у Адепта происходит лишь "обострение интуиции", а не появляется какая-то физическая "сверхчувствительность", выходящая за пределы функций мозга и физ. чувств.

[Турист]

Например интересные результаты в экспериментах и исследованиях Кильнера и Рейхенбаха, со временем такие исследования подтвердились и дополнились другими

Только не дицианидом, а дицианином. Ну и как, фотографии "ауры" по Килнеру есть?

В 20 в. разными исследователями были изобретены различные устройства, позволившие запечатлеть свечение вокруг разных объектов на фотопластинке.

[dusik_ie]

Но Вы не объясняете-как Вы отличаете "запоминание" от "запечатления" в Вашей памяти, например. Из-за чего не согласны со мной, предполагая у "запечатления" более "оккультный" смысл, чем у "запоминания".

Частично я объяснял это в самом начале, когда этот вопрос возник. А в целом, оккультное объяснение отличается от Вашего в том же смысле, как и оккультное представление о клетках (и в общем, о всех проявленых формах) отличается от Вашего – о чем будет сказано ниже в этом посте.

То есть воспоминание прошлых жизней не возможно?
Вы же ж снова рассуждаете как закоренелый материалист – у Вас физическая клетка рельна, а ее накопления – это что-то призрачное. Однако, Вы как любитель выкручиваться, поставили кавычки к слову умрут – что они означают, можете уточнить?

Я лишь сделал вывод со слов самой Елены Петровны.

Но что дает Вам уверенность, что Вы делаете правильный вывод?
Системное представление от разрозненного отличается тем, что в системном складывается некая целостная (пусть и не в полной мере) картина представлений, с минимумом отсебятины. Разрозненное – это как корзина с мусором в своем хаотическом многообразии, которую либо оставляют такой и достают из нее отдельные цитаты (часто вырванные из контекста) в подтверждение своей ученой обознанности теософией. Либо же это «хаотическое многообразие» густо склеено какими-то собственными заморочками.

Разница между первым (системным) и последним (разрозненым, но густо склеенным с самомнением) по первах, может не замечаться (даже самим носителем представлений), но сразу становится очевидной, при сопоставлении с ТД.

Если по её словам клетки накапливают все впечатления(а значит, это она-материалист) , то с этими впечатлениями после смерти клеток будет то же самое, что и с клетками-они перестанут существовать, т.е, "умрут". А воспоминания о прошлых воплощениях связаны уже с "памятью души" и с "астральным светом", а не с памятью физ. тела, которая, как и "личность", в каждом воплощении- новая, поэтому, чему-то приходится учиться заново(например, ходить, говорить, ориентироваться в пространстве и т.д.).

Но ведь не сказано же, что это физическая, видимая или плотная клетка накапливает? То же самое про мозг и в целом про тело?
Все, что накапливается в плотном теле через внешние контакты его с окружающей Природой (стихиями) остается в лоне этих стихий - это их опыт (их эволюция), как составная часть опыта Матери Природы и к нам, человекам, нашему сознательному опыту не относится.
Человек (и не только человек) это сборная солянка множества существ, которые находятся во взаимном симбиозе – способствуют эволюции друг друга, постигая каждый свой собственный опыт.

Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа

Аспект или отражение – это самое то, что дает материям развиваться в определенном направлении, как прототип или шаблон, или идеал.
Эта материя все облекается в формы (а меньшие формы составляют бо’льшие)
А формы:

...конечны и разрушаемы лишь в их объективной, но не в их идеальной форме. Они существуют, как идеи, в Вечности и когда они прейдут, исчезнут, они будут существовать, как отражения.

То есть, только видимое или внешнее тело или клетки разрушаются, тогда как форма осуществляет свой цикл эволюции – вот она была идеацией на внутреннем плане, потом она привлеклась («волей быть» от Эго) к объективности, где ее «облепили» внутри и вокруг элементалы плотной субстанции:

Оккультизм учит, что никакая форма не может быть дана чему бы то ни было, Природою, или человеком, идеальный тип которой не существовал бы уже на субъективном плане; более того, ни одна форма или образ не могут войти в человеческое сознание или возникнуть в его воображении, которая уже не существовала, хотя бы как приблизительный прототип. Ни форма человека, ни форма животного, растения или камня никогда не была «сотворена»; и только на нашем плане она начала «становиться», то есть, объективироваться в ее настоящую материальность или же развиваться изнутри наружу, из самой возвышенной сверхчувственной сущности в ее грубейшую видимость.

Таким образом, сотворение чего либо в оккультном смысле это:
1. иметь прообраз, прототип, чертеж, схема или план;
2. согласно этому прообразу, из соответствующей материи, создается образ:

... наши человеческие формы существовали в Вечности, как астральные или эфирные прототипы; по этим образцам Духовные Существа или Боги, на обязанности которых лежало вызвать их к объективному бытию и к земной жизни, выявили протоплазмические формы будущих Эго из своей собственной Сущности.

Тела Лунных Питри состояли из эфирной материи или протоплазмы (понятие, коли оно применяется, подразумевает еще и плазму, т.к. протоплазма – это то, что предшествует плазме).

А далее что происходит?

После чего, когда это человеческое Упадхи или основная форма, была готова, земные Силы Природы начали работать над этими сверхчувственными формами, содержащими, кроме их собственных элементов, элементы прошлых растительных и будущих животных форм этой Сферы. Потому внешняя оболочка человека прошла через каждое растительное и животное тело, прежде нежели она приняла человеческий облик.

Это все касается только процесса осаждения или выявления в объективность, или проявления, или сотворения – это только первая половина цикла (инволюционная дуга).
Но полный Круг, обычно, изображается Квадратом – так потому, что мы в 4-м Круге и 4-й Глобосфере, соответственно имеем 4 активных силы (стихии) и одну в процессе становления (объективизации). Эти силы, в данном контексте, описываются как:
1. Рождение и рост (Весна, утро, выдох, Восток) – 1-я вертикальная линия квадрата;
2. Становление и накопление (лето, день, пауза после выдоха, Юг) – 1-я горизонтальная линия;
3. внутреннее перемещение, концентрация накопленного (осень, вечер, вдох, Запад) – 2-я вертикальная линия;
4. Удаление или Смерть (зима, ночь, пауза после вдоха, Север).

Таким образом, то что описано в цитируемой части ТД – это только 1-я вертикальная линия квадрата.

И это еще далеко не все, что касается этой первой фазы. Понятно, что выбирать и цитировать больше – это будет ого-го какая простынь. Но так или иначе, если есть уже системное представление, то весь этот объем умещается в один вид – он понятен и ничего от себя придумывать не надо.

Теперь по поводу «Запоминать» и «Запечатлевать».
Возьмем часть одной из цитат выше:

.... Они существуют, как идеи, в Вечности и когда они прейдут, исчезнут, они будут существовать, как отражения.

И к ней добавим еще:

Липика... Мистически эти Божественные Существа связаны с Кармою, Законом Воздаяния, ибо они Рекордисты и Летописцы, запечатлевающие на невидимых (нам) скрижалях Астрального Света «великую галерею картин вечности» – точное отражение каждого деяния и даже мысли человека; и всего того, что было, есть или будет в проявленной Вселенной. ...эта божественная и невидимая канва есть Книга Жизни

То есть, они запечатлевают некий образ. А теперь представьте – много людей наблюдают некое событие – одно и тоже для всех них. Каждый запомнит его в своем ракурсе. А липика как его запечатлят, если для Вас, запомнить и запечатлеть есть одно и тоже?
Видимо так, что всех их образы запечатлятся, да? А еще, если в это время мухи летали, жуки ползали – и их образы тоже запечатлятся=запомнятся. Все может быть – у меня нет никакого права (статуса) отрицать это.
Только здесь я вспомню один эпизод из Кастанеды – он касается «перепросмотра личной истории». Суть его в том, что когда он «доставал» из памяти какое-то событие, то «по умолчанию» он вспоминал его так, как сам видел. Но фишка перепросмотра – что кардинально отличает его от простого воспоминанияв том, что можно созерцать то вспоминаемое событие, в перепросмотре с разных, каких угодно ракурсов и удаления – хоть как бы с космоса. То есть событие запечатлевается – но это не чьи-то воспоминания запоминаются.
Понимаете теперь в чем разница и почему это принципиальный вопрос?

Во-вторых, как я говорил уже – Вы имеете полное право на свое мнение - считать, что «запоминать» = «запечатлевать» в данном (теософском) контексте. Но для того, чтобы это не было лишь Вашим мнением, а фактором теософии (оккультизма), то Вы должны предоставить цитаты от Блаватской и/или ПМ, подтверждающих это Ваше мнение.

Если Вы так не делаете, возражая мне, то с чего мне это делать? Вы сами ссылаетесь только на Бейли, а она не в счёт тогда.

Я этого не делаю лишь ради краткости. Если это принципиально важный вопрос – то... (см. пример выше)

Если к примеру, мозг будет поражен физически (травма головы) или отравлен, или что-то подобное с ним произойдет, то будет нарушена связь мозга и сознания.

И что это меняет? В любом случае, изменяется "физическое" осознавание себя и окружающего мира, т.е, состояние сознания, связанное с физ. миром. Как и во время сна, медитации и т.д., когда нельзя сказать, что мы находимся в одном и том же состоянии сознания. Сама Елена Петровна пишет в "Инструкциях":

Существуют миллионы миллионов состояний сознания, так же как существуют миллионы миллионов листьев; но так же как вы не найдете двух одинаковых листьев, вы не найдете двух одинаковых состояний сознания; состояние никогда в точности не повторяется.

Цитата из «Инструкций» не подходит. Потому как в ней имеется ввиду то, что существует Единое «Я» или Сознание, а все множество форм – это проявление множества его состояний: сколько листьев (и все они разные) – столько и состояний сознания.
Если бы имелось ввиду изменения сознания у одного какого-то проявления, то как пример по подобию говорилось бы, что вот есть лист и он, из-за ветра, постоянно изменяет свое положения – разные положения листа, это изменения состояния сознания.
Во-вторых, если Вы полагаетесь на эту цитату как достаточное доказательство, то как у Вас самого с этим? Вы чувствуете, что с каждым новым вдохом (или ударом пульса) Ваше сознание изменяется? Я вот о себе такого сказать не могу.

Это Вы начали нести пургу. Впечатления-это то, что вы получаете и сохраняете в "личной" памяти даже в данный момент. Но не все эти впечатления, получаемые во время воплощения, "отпечатываются" в памяти Высшего Эго(Манаса), в качестве его "опыта" воплощений и его кармы. Разве нет?

Память в мозге, потом память Высшего Эго, потом еще Липики штудируют, где еще?
Давайте побольше непурги, чтобы всем досталось.

Только вот Высшее Эго оно вообще вне пространства и времени личности.
Высшее Эго – прошло человеческую стадию в предыдущие эпохи. Прошло оно и стадию соответствующую Лунным Питри. После этой эпохи, те, кто были Лунными Питри станут Манасапутра и в следующую эпоху займут место Высших Эго для новой волны человечества, а мы развивающееся человечество (искры) достигнем стадии Лунных Питри и будем теми, кто «отбросит тень» для этой новой волны людей – тех, кто сейчас есть животные.

В физ. теле ничто не делает. К.Х. и говорит об этом, что у Адепта происходит лишь "обострение интуиции", а не появляется какая-то физическая "сверхчувствительность", выходящая за пределы функций мозга и физ. чувств.

В одной из цитат, прведенной выше:

...развиваться изнутри наружу, из самой возвышенной сверхчувственной сущности в ее грубейшую видимость.

Откуда ясно, что быть в сверхчувственном состоянии – это удерживать сознание в тонких оболочках. Причем, вариантов много – от той ауры, что составляет эфирное тело разных уровней, до астрала и выше. Когда адепт возвращается в свое физическое состояние, то оно у него более обострено – он чувствует все тоньше, чем обычные люди, но не иначе, как чувствовал бы в сверхчувственном состоянии в медитации.

[кшатрий]

Но что дает Вам уверенность, что Вы делаете правильный вывод?

Обычная логика. Если физическая клетка накапливает впечатления той же, физической природы, а всё физическое-разрушается, то разумеется, накопления этой клетки так же разрушатся вместе с самой клеткой.

Но ведь не сказано же, что это физическая, видимая или плотная клетка накапливает? То же самое про мозг и в целом про тело?

Но и не сказано иное. В ином случае, было бы не "накопление", а только "передача", или "отражение". А это уже другие процессы. Даже если говорить об "эфирном теле", то оно тоже рассеивается после смерти физ. тела, будучи просто более "тонким" аспектом этого же тела. А значит и в этом случае впечатления исчезают.

То есть, они запечатлевают некий образ. А теперь представьте – много людей наблюдают некое событие – одно и тоже для всех них. Каждый запомнит его в своем ракурсе. А липика как его запечатлят, если для Вас, запомнить и запечатлеть есть одно и тоже?

А Липики запечатляют абсолютно всё и со всех ракурсов. Поэтому, Закон Кармы -безошибочен, а "Хроники Акаши"-точны до мелочей. Это тоже "запоминание", которое не отличается от "запечатления". Разница лишь в масштабах, а не в самом процессе. Даже люди под гипнозом могут вспомнить всё, что переживали, до мельчайших подробностей, чего не могут сделать в обычном состоянии. Значит ли это, что они "запечатлели" пережитое, а не "запомнили" его? Или они "запечатлели" то, что "запомнили"?

Видимо так, что всех их образы запечатлятся, да? А еще, если в это время мухи летали, жуки ползали – и их образы тоже запечатлятся=запомнятся. Все может быть – у меня нет никакого права (статуса) отрицать это.

Да. Вы же, например, во время своего опыта, о котором рассказывали, наблюдали что-то подобное. Какие-то незначительные детали, которые, тем не менее, тоже имели место в то время.

Цитата из «Инструкций» не подходит. Потому как в ней имеется ввиду то, что существует Единое «Я» или Сознание, а все множество форм – это проявление множества его состояний: сколько листьев (и все они разные) – столько и состояний сознания.

Нет, речь шла именно о человеческом сознании:

Сознание, мозговое сознание, есть поле света Эго, Аурического Яйца, Высшего Манаса. Клетки ноги – сознательны, но они рабы идей; они не самосознательны, они не могут породить идею, хотя когда они устали, они могут передать мозгу чувство неудобства, порождая этим идею усталости. Инстинкт есть низшее состояние сознания. Человек обладает сознанием, пробегающим по четырем низшим клавишам его семеричного сознания; в его сознании имеется семь ступеней сознания, но сознание, тем не менее, по существу и в первую очередь – одно, единица. Существуют миллионы миллионов состояний сознания, так же как существуют миллионы миллионов листьев; но так же как вы не найдете двух одинаковых листьев, вы не найдете двух одинаковых состояний сознания; состояние никогда в точности не повторяется. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Тем более, если сами формы меняются, то и состояние сознания в этих формах тоже будет меняться. Даже если это одно и то же сознание. Так как, эти формы и есть его "состояния".

Память в мозге, потом память Высшего Эго, потом еще Липики штудируют, где еще?

Да, на каждом плане есть своя память, соответствующая этому плану.

Высшее Эго – прошло человеческую стадию в предыдущие эпохи.

Не совсем. Иначе, получалось бы, что они заново проходят человеческий цикл, а не способствуют развитию человеческого "Высшего Эго", или перевоплощающейся Индивидуальности, проходящей человеческую стадию эволюции.

[Турист]

...Простите, что вмешиваюсь, Ваше Высочество. Продолжайте отделение мух от каклет. :-

Зря вы позволяете себе припадки высмеивания. Мои выводы основываются на безусловном несоответствии заявленного ЕПБ по целому ряду явлений (таких, например, как существование гигантского материка Атлантиды в Атлантическом океане) реальному положению дел. Для этого не надо быть никаким Адептом, чтобы убедиться, что такой Атлантиды там не было никогда.

А где была Атлантида и какая она была?

[Турист]

Михаил, так же Эдвард высказался о существенных расхождениях в ПМ с современной официальной научной точкой зрения относительно некоторых теорий, как лично Вы их прокомментируете?

Дмитрий, так я на данный счёт уже не единожды высказывался. Елена Петровна жила в 19 веке. Мы живём 150 лет спустя. Знания и представления по каким-то вопросам претерпели существенные изменения...

Тогда не ясно, почему в дискуссии Вы свободно оперируете такими ненаучными понятиями?

...И нирманакайи тоже адепты, и адепты тоже нирманакайи. Но в сути адепты - это живые люди, а нирманакайи - это духи навроде осеняющих гениев. Вспомните, что она не согласилась с описанием Порфирия относительно Аполлония Тианского - нет, сказала, это была не теофания, а это был случай нирманакайя. Поэтому, в её подаче, из числа неоплатоников Аполлоний представлен как адепт, а прочие - типа Ямблиха - в лучшем случае как посвященные. Хотя понятно - по описанию же Порфирия - что неоплатоники были не в курсе такого подразделения, которое вводит она. Она т.с. "примеряет" их на другую систему, очевидно на "архато-тибетскую". Загадочный "тибетский корреспондент" объясняет, что случаи осенения таким духом-гением и означает по-эзотерически "рождаться вновь на благо человечества"...

Но такие рассуждения ненаучны, а Вы ими аргументируете, почему?

[antares]

...Простите, что вмешиваюсь, Ваше Высочество. Продолжайте отделение мух от каклет. :-

Зря вы позволяете себе припадки высмеивания. Мои выводы основываются на безусловном несоответствии заявленного ЕПБ по целому ряду явлений (таких, например, как существование гигантского материка Атлантиды в Атлантическом океане) реальному положению дел. Для этого не надо быть никаким Адептом, чтобы убедиться, что такой Атлантиды там не было никогда.

А где была Атлантида и какая она была?

Я не знаю, была ли Атлантида вообще, поскольку подтвержденных фактов цивилизации в такой древности, как заявлено, от 5 миллионов лет, нет. Но то, что ее никогда не было в Атлантическом океане - это факт, который подтверждает вполне изученный процесс образования материков и их движения в этом районе Земли.

[dusik_ie]

Но что дает Вам уверенность, что Вы делаете правильный вывод?

Обычная логика. Если физическая клетка накапливает впечатления той же, физической природы, а всё физическое-разрушается, то разумеется, накопления этой клетки так же разрушатся вместе с самой клеткой.

Логика? То есть, Ваша логика основывается на том, что если клетка состоит из атомов и молекул (то есть вещественная), то и впечатления, они тоже из атомов и молекул... Здорово!

Высшее Эго – прошло человеческую стадию в предыдущие эпохи.

Не совсем. Иначе, получалось бы, что они заново проходят человеческий цикл, а не способствуют развитию человеческого "Высшего Эго", или перевоплощающейся Индивидуальности, проходящей человеческую стадию эволюции.

А здесь логика - она Ваще запредельно высшего порядка. Вам с ней в "Высшую Лигу" почти-уже-адептов.
А я конечто же идиот, что имею дерзость возражать столь много достигшему. Простите меня великодушно - больше этого не повториться.

[dusik_ie]

Я не знаю, была ли Атлантида вообще, поскольку подтвержденных фактов цивилизации в такой древности, как заявлено, от 5 миллионов лет, нет. Но то, что ее никогда не было в Атлантическом океане - это факт, который подтверждает вполне изученный процесс образования материков и их движения в этом районе Земли.

Это не факт, а теория, которая родилась в 20-х годах прошлого века, но активно стала внедряться в умы ученых только с 60-х годов.
Суть ее прямо противоречит теософии - по ней материки никогда не погружались в воду, т.е. не имели вертикального движения, а только дрейфовали - то образовывая суперматерики объединяясь, то снова расходясь на большие расстояния друг от друга.
Чем и объясняют общность флоры и фауны на разных материках, между кторорыми нет связи по суше.

[Volt]

Я не знаю, была ли Атлантида вообще, поскольку подтвержденных фактов цивилизации в такой древности, как заявлено, от 5 миллионов лет, нет. Но то, что ее никогда не было в Атлантическом океане - это факт, который подтверждает вполне изученный процесс образования материков и их движения в этом районе Земли.

Это не факт. От тех старых плит уже ничего не осталось. Они превратились в горячую и переработанную массу (суперплюмы). Есть, другая теория, утверждающая что это просто остатки от планеты Тея. Удивительно их расположение, именно там, где располагались древние материки.

phpBB [media]

[кшатрий]

Логика? То есть, Ваша логика основывается на том, что если клетка состоит из атомов и молекул (то есть вещественная), то и впечатления, они тоже из атомов и молекул... Здорово!

Примерно так. Иначе, мозг вообще не был бы нужен для восприятия физ. мира, а память не была бы ограничена текущим воплощением.

А здесь логика - она Ваще запредельно высшего порядка. Вам с ней в "Высшую Лигу" почти-уже-адептов.
А я конечто же идиот, что имею дерзость возражать столь много достигшему. Простите меня великодушно - больше этого не повториться.

Не, это Вы "почти-адепт", а я имею дерзость Вам возражать. Вы ж всё знаете об оккультизме, законе аналогий и прочем, о чём "простой смертный" вроде меня не имеет даже систематических представлений, порождая лишь "химеры"(не то, что Вы). Правда, вряд ли Вы сможете ответить, не ссылаясь на Бейли-как "эволюционируют" духовно и ментально человеческие монады, если перевоплощается Высшее Эго(Манас) монад, которые уже закончили человеческую эволюцию? И кто, или что тогда приобретает опыт в человеческом цикле воплощений, развивая благодаря Манасапутрам самосознание и прочее?

[antares]

Я не знаю, была ли Атлантида вообще, поскольку подтвержденных фактов цивилизации в такой древности, как заявлено, от 5 миллионов лет, нет. Но то, что ее никогда не было в Атлантическом океане - это факт, который подтверждает вполне изученный процесс образования материков и их движения в этом районе Земли.

Это не факт. От тех старых плит уже ничего не осталось. Они превратились в горячую и переработанную массу (суперплюмы)... Удивительно их расположение, именно там, где располагались древние материки.

Не нужно необоснованных предположений. Если вы умеете складывать пазлы, то сложите материки вместе и увидите, что никогда между ними не было огромного дополнительного материка.

[antares]

Я не знаю, была ли Атлантида вообще, поскольку подтвержденных фактов цивилизации в такой древности, как заявлено, от 5 миллионов лет, нет. Но то, что ее никогда не было в Атлантическом океане - это факт, который подтверждает вполне изученный процесс образования материков и их движения в этом районе Земли.

Это не факт, а теория, которая родилась в 20-х годах прошлого века, но активно стала внедряться в умы ученых только с 60-х годов.
Суть ее прямо противоречит теософии - по ней материки никогда не погружались в воду, т.е. не имели вертикального движения, а только дрейфовали - то образовывая суперматерики объединяясь, то снова расходясь на большие расстояния друг от друга.
Чем и объясняют общность флоры и фауны на разных материках, между кторорыми нет связи по суше.

Это господствующая теория, которая подтверждается множеством фактов. Достаточно исследовать геологию Северной Америки, чтобы опровергнуть утверждение, что она несколько миллионов лет назад была на дне океана.

[Volt]

Не нужно необоснованных предположений. Если вы умеете складывать пазлы, то сложите материки вместе и увидите, что никогда между ними не было огромного дополнительного материка.

А кто так говорит?

[mvs]

Тогда не ясно, почему в дискуссии Вы свободно оперируете такими ненаучными понятиями?

В какой дискуссии? Вы спрашивали, какая разница между адептами и нирманакайями. Я объяснил, исходя из данного в теософии.

Но такие рассуждения ненаучны, а Вы ими аргументируете, почему?

Наверное Вы не очень обращаете внимание на то, в связи с чем я про что-либо говорю. Одна часть моих высказываний касается неверных представлений, закрепившихся у теософов. И таковые представления я критикую, оставаясь на позициях теософии - по отношению к её положениям эти представления не верны. Другая часть касается устаревших представлений - которые за 150 лет получили мало-мальское однозначное освещение со стороны науки. Таковые я даже не критикую, а просто посмеиваюсь. А как можно критиковать Холмса, говорящего Ватсону: "Может быть Земля и вращается вокруг Солнца, но для моих занятий этот факт ненужный."? Это не случай махрового невежества, а случай забавного недоразумения.
Но всё очень плохо, когда устаревшие представления начинают пытаться защищать неверными представлениями. На это я смотрю как на недалекость ума и глупость характера. И оное начинает меня раздражать всякий раз, когда я понимаю, что человек передо мной совсем не таков, но предпочитает выглядеть таковым.

[antares]

Не нужно необоснованных предположений. Если вы умеете складывать пазлы, то сложите материки вместе и увидите, что никогда между ними не было огромного дополнительного материка.

А кто так говорит?

В смысле? Вы не знакомы с теорией Пангеи? Вы сами прекрасно можете взять глобус в руки и мысленно сложить все материки в одно целое. Вы увидите, что они идеально совпадают друг с другом. Поэтому взяться между ними еще одному огромному материку невозможно.

Если же вы о том, кто пишет, что между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

[Volt]

Если же вы о том, кто пишет, что между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Да, именно об этом. Можно точную цитату?

[antares]

Если же вы о том, кто пишет, что между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Да, именно об этом. Можно точную цитату?

"Знаменитый остров этого имени, упоминаемый Платоном, был лишь остатком этого обширного Материка".
"Это событие – например, разрушение знаменитого острова Рута и меньшего Даитья, случившееся 850,000 лет назад в конце Плиоценского Периода, не должно быть смешиваемо с потоплением главного Материка Атлантиды во времена Миоценского Периода. Геологи не могут приблизить Миоценский Период к 850,000 годам, как бы они ни пытались; в действительности главная часть Атлантиды погибла несколько миллионов лет тому назад".
"Несомненно, что Европе предшествовал не только последний остров Атлантиды, упомянутый Платоном, но более обширный Материк, который сначала разделился, а затем раздробился на семь полуостровов и островов (называемых Двипа). Материк этот включал все Северные и Южно-Атлантические области, так же как и части Северного и Южного Тихого Океана и имел острова даже в Индийском Океане (остатки Лемурии)". И т.д. - https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%90%D1%8 ... 0%B8%D0%B8

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

[mvs]

"Несомненно, что Европе предшествовал не только последний остров Атлантиды, упомянутый Платоном, но более обширный Материк, который сначала разделился, а затем раздробился на семь полуостровов и островов (называемых Двипа). Материк этот включал все Северные и Южно-Атлантические области, так же как и части Северного и Южного Тихого Океана и имел острова даже в Индийском Океане (остатки Лемурии)".

Собственно теория Пангеи и тектоники плит к чему-то оному и сводится.

[Volt]

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

Давайте ещё раз. Я прошу точную цитату на это утверждение

между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Я не помню чтобы она такое писала. Может я пропустил где, я не знаю.

[Volt]

Чтобы убрать недопонимание. Блаватская во втором томе ТД сделала ряд утверждений:
1) Материки, которые мы сегодня все знаем, в прошлом располагались совсем не там где сейчас и выглядели совсем иначе. Это шло в разрез с основной научной теорией того времени, которая верила в стационарность. Теософия же утверждала о дрейфе и субдукции.

Как и в эволюции Расы, так и в случае смещений и перемещений материковых масс, нельзя провести твердой, четкой линии, которая обозначила бы границу старого порядка и начало нового. (11станца)

2) Появление человечества не началось с Африки.

[dusik_ie]

Не нужно необоснованных предположений. Если вы умеете складывать пазлы, то сложите материки вместе и увидите, что никогда между ними не было огромного дополнительного материка.

Если уже собрались что-либо отрицать, то должны, как минимум, ознакомится с этим.
В теософии уже было четыре кардинальных смены материков, но два из них - 1-й и 2-й Коренной расы, происходили тогда, когда Земля была целиком эфирной, и рассматривать те "материки" нужно очень условно. Остальные два - это Лемурия и Атлантида.
Это были не какие-то материки, а совокупность материков, точно также, как пять современных материков можно назвать арийскими.

В начале (и Лемурии и Атлантиды) это были цельные огромные материки, которые со временем раскалывались на отдельные материки (или огромные острова)... Короче, очень глупо, повторю, критиковать или отрицать то, о чем имеются либо искаженные, либо очень ограниченные представления. Сначала ознакомтесь с тем, как это все описано в ТД.

[dusik_ie]

1) Материки, которые мы сегодня все знаем, в прошлом располагались совсем не там где сейчас и выглядели совсем иначе. Это шло в разрез с основной научной теорией того времени, которая верила в стационарность. Теософия же утверждала о дрейфе и субдукции.

Что-то Вы не в ту степь.
Во времена Блаватской в научной среде существовали представления о материках в прошлом, которые затонули, и никакого дрейфа не признавалось. В те времена наука не особо конфликтовала во взглядах по этому поводу с теософией.

Суть теософской теории в том, что каждая точка планеты, для своих эволюционных целей, должна быть как сушей, так и морским дном. Потому, в наше время, не существует такой суши, которая не была бы морским дном, и нет такого дна, который не был бы сушей в какие-то времена (кроме полярных областей).

Смена материков происходит из-за кардинально сильного скачка положения оси вращения Земли, после чего часть суши уходит под воду, а часть дна поднимается на поверхность и становится сушей.

[dusik_ie]

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

Давайте ещё раз. Я прошу точную цитату на это утверждение

между Америкой и Европой с Африкой был огромный материк, который затонул вскоре после поднятия обеих Америк - то это пишет Е. Блаватская в Тайной Доктрине.

Я не помню чтобы она такое писала. Может я пропустил где, я не знаю.

Это все лажа - ничего подобного она не писала. Европа и Африка поднались относительно поздно, тогда когда Основная часть Атлантиды уже была под водой. Первыми поднялись две Америки, потом Африка и последней - Европа. Азия входила в состав Атлантиды, а Австралия и Мадагаскар - это остатки Лемурии.