Теософия и наука

[mvs]

Тут несколько других случаев и еще BBC свинью сжег в кровати ради эксперимента

Классно. Я тут еще гуглил. Проблема что все случаи чем-то да различаются. Хотя, я бы предположил объединить их все одним агентом горения. И предложил бы вычислить его именно по разности деталей, взятых в совокупности.

[mvs]

А как речь и мышление соответствуют отдельности и отделённости?

Никак не соответствуют. Просто речь и мышление у человека отвечают за установление и донесение смыслов. В том числе за выделение нюансов и расстановку акцентов. Смысловых.

И как можно говорить об отдельности так, чтобы вообще не затрагивалась и не подразумевалась отделённость и наоборот? У них есть даже общие слова-синонимы, которые я привёл. Именно из-за наличия общего смысла.

Чтобы не затрагивалась и не подразумевалась - нужно чтобы речь была осмысленной и упираться нужно не в слова, а в усилие понять, почему использовано именно это слово. Вот не другое, которое "синоним", а именно это.

[Владимир]

Я вам больше скажу. Есть не только слова синонимы, есть слова, которые в одном виде имеют множество смыслов, которые вытекают из контекста. Кисть, например.
Обсуждаемое слово также из контекста.

Вместе с этим уважаемый брат Михаил, на мой поверхностный взгляд, уже не первый раз в своём переводе нивелирует Единство в единичность. Я не слежу за всем местным творчеством, но кажется это было уже три раза. Надеюсь это не тенденция.
Дебатировать не хочу. Так, наблюдение.

[кшатрий]

Никак не соответствуют. Просто речь и мышление у человека отвечают за установление и донесение смыслов. В том числе за выделение нюансов и расстановку акцентов. Смысловых.

И что должно из этого следовать? Как меняются смысловые нюансы и акценты, если вместо "иллюзии отделённости" сказать "иллюзия отдельности"?

[mvs]

И что должно из этого следовать? Как меняются смысловые нюансы и акценты, если вместо "иллюзии отделённости" сказать "иллюзия отдельности"?

Да ничего не должно никому. Что каждому отпущено, тем и надо жить. Я просто поделился, что "иллюзия отделенности" возможно еще один случай кривоватого перевода.

Я вам больше скажу. Есть не только слова синонимы, есть слова, которые в одном виде имеют множество смыслов, которые вытекают из контекста. Кисть, например.

Спасибо. Так наверное даже понятнее, хотя я не уверен, что прямо вот всем.

Вместе с этим уважаемый брат Михаил, на мой поверхностный взгляд, уже не первый раз в своём переводе нивелирует Единство в единичность. Я не слежу за всем местным творчеством, но кажется это было уже три раза. Надеюсь это не тенденция.
Дебатировать не хочу. Так, наблюдение.

Я не настаиваю и с удовольствием послушал бы знатоков аглицкого наречия. На предмет критики и ошибок. Вот этимология. Кому интересно поупражняться понять, что понимает англоязычный читатель в теософских книжках.
Тоже не для дискуссии, а так - соображения. One Reality. Одна Реальность, Единственно Реальное. Без другого. ЕПБ никогда не продвигала идей типа - вот вы все тут живёте в иллюзиях, а поверх этих иллюзий есть некая Единая Реальность (где всё является единым). Идея, которую она продвигала, - всё преходяще и метафорически иллюзорно. А реальное всегда одно и то же. Для всех. Просто отдельные индивидумы достигли этого понимания. А другим предстоит этого достичь в своей массе во времена отдаленные. Если понятна метафора иллюзии, то понятен и смысл за "реальным, реальностью", так сказать, от обратного. Вот так кумекаю. И снова - всё без волшебства и чудес.

[dusik_ie]

Так написано же

Когда я смотрю фильм в кино, то я понимаю, что действие, происходящее на экране вовсе не то же самое, что вижу по жизни. То есть, по жизни действие самоинициировано (хоть и в относительном смысле), а на экране оно просто видимость записанное на пленку или отображенное действие.
Физический мир - все события в нем, это как фильм - действия инициированные на астральном плане (низший в очередности и ближайший к физическому)

[mvs]

Пипец, докатились. Осталось доиграться.

[кшатрий]

Да ничего не должно никому. Что каждому отпущено, тем и надо жить. Я просто поделился, что "иллюзия отделенности" возможно еще один случай кривоватого перевода.

Так ведь, интересует больше смысл. Вот я и спрашиваю-как он меняется, если заменить "отделённость" на "отдельность"?

[mvs]

Да ничего не должно никому. Что каждому отпущено, тем и надо жить. Я просто поделился, что "иллюзия отделенности" возможно еще один случай кривоватого перевода.

Так ведь, интересует больше смысл. Вот я и спрашиваю-как он меняется, если заменить "отделённость" на "отдельность"?

Я не учитель русского языка. Для меня: "Отделенность" - это результат действия. "Отдельность" - это характеристика состояния. Значит, одно происходит от однокоренного глагола, а другое - от однокоренного наречия. И не являются синонимами. Это всё что мне по силам пояснить.

[dusik_ie]

То, что это чушь- очевидно, если отстраниться от этих идей и подумать над их смыслом и целью. Кто-то придумал эти определения и их смысл, а народ-поддержал и стал использовать. Политической и социальной пользы- никакой, зато говном друг в друга покидать можно на досуге за "правые", или "левые" взгляды. А некоторые, радикально настроенные, не только говном кидаются, но и чем-то поопаснее. Если это не чушь, то что ещё? Принцип-"Разделяй и властвуй" никто не отменял с римских времён.

А Вас не смущает, что для всех, кто так или иначе отслеживает социальную жизнь человечества во времени (историки, политологи, социологи) как и для тех, кто просто интересуется политическими новостями в мире, а также в курсе, хотя бы в общих чертах, об истории 20 века и 20 лет этого века - а это, по сути, все более-менее эрудированные люди, представители среднего человечества (и по статусу - они средний класс) - для них это все не чушь, и они прекрасно понимают актуальность высказывания (которое я Вам уже приводил) - Если ты не интересуешься политикой, то политика заинтересуется тобой.
Если Вы чего-то (а именно, в истории политических течений) не знаете, или не понимаете, то это вовсе не значит, что все это чушь.

"Эфирный проводник" не является чем-то отделённым от тела, они неразрывно связаны и управляются чем-то, что находится "над" ними и управляет ими обоими-волей, мыслями и/или эмоциями. Поэтому и "проводник", попытки осознавать себя в котором не сильно улучшат ситуацию с управлением, если в мыслях и в эмоциях изначально будет бардак.

Упс, если Вы фразы, типа отстраняться, или дистанцироваться (и действие на расстоянии) понимаете исключительно в смысле физических, геометрических расстояний, то это, кАнешна, Вы много чего поймете в йоге. Ум должен научится отстраняться (дистанцироваться) от эмоций - это ведь идея уже далеко не только оккультистам принадлежит, она давно уже на вооружении психологов, мало того, всекий человек, который хоть сколько-то отслеживает свою жизнь, прекрасно знает, как негативно эмоции влияют на рассудок.
И вот мне интересно, если я говорю, что ум должени дистанцироваться от эмоций, то по Вашему, этим я предлагаю в пространстве "разнести" на какое-то расстояние ментальное и астральное тело?
С эфирным телом и плотным - все тоже самое.

Потому что, это и есть задача "пратьяхары"-отсечь всё, что обычно отвлекает внимание от основной цели йоги-знания Атмана(Атма-Видьи), на котором внимание должно сосредоточиться полностью, чтобы погрузиться в "самадхи". Всё остальное-попытки "усидеть на двух стульях"(духовном и физическом) и не имеет отношения к "реальной йоге", тем более, без реального Учителя.

Ну это мнение таких как Вивекананда и еще некоторых похожих "отсекателей лишнего" (в частности Гуджиев из таких), которые плохо и очень бысто кончили.
Для меня совершенно очевидна прямая связь между тем, что говорил Вивекананда и тем, что он получил опухоль в голове.
Для Вас - это хорошо, что Вы только "теоретизируете" на этот счет, и не пытаетесь этим реально заниматься.

Потому, что самая большая и основная проблема и преграда человека на пути - это его "естественная уверенность", что я это тело, или что "я" (сознание) фокусировано где-то в мозге (или сердце).
Пратьяхара позволяет разорвать это "замыкание по очевидности" и чувствовать "ауры" вне тела. А потом определять, что эти ауры много более совершенны, чем обычные механизмы, а потом ум такого человека, уже не привязывается к предметности - для него уже не будет обязательным условие, что для того, чтобы думать нужен мозг, чтобы чувствовать - нужны нервы, а для речи - гортань и язык. То есть человек, который еще только-только начинает постигать "ауру в пространстве" - не что-то вокруг его тела, а вообще в пространстве, постепенно становится все менее категоричен в вопросе, что сначала должен быть предмет (или существо, или в общем - имя существительное) и уже от него происходит движение или действие (или в общем, глагол).

То есть, с освоением пратьяхары постепено приходит понимание того, что действие исходит от чего-то иного, хотя по обычному, кажется, что оно исходит от плотного тела. Например, если дыхание - то этим занимаются легкие, желудок - пищу переваривает и т.д.

[Турист]

Александр, анализ многочисленных биофизических исследований показывает существование различных полей и излучений (под различными названиями) у человека и других биологических организмов, а изучением биологических полей заняты сегодня исследователи различных специальностей - медики, психофизики, биологи, инженеры самого широкого профиля. Ряд экспериментов, проведенных в лабораторных условиях, позволил выявить и даже некоторые интересные характеристики поля человека.

Извините, но то, что Вы здесь прописали - это просто идеальный пример, показывающий, то когда пропаганда вообще не отличается от информации. Не надо думать, что пропаганда касается сугубо только политики. Пропаганда в целом (как метод) - это размытые формулировки - полное отсутствие конкретики. Вот эти термины: " анализ многочисленных..."; "исследователи различных..."; "Ряд экспериментов..." и "даже некоторые интересные..." - если после них (как в качестве приамбулы) не идет указание на конкретные примеры - хотя бы один или два, три - чтобы подтвердить реальный масштаб исследований и результаты в нем, то тогда это все...

Например интересные результаты в экспериментах и исследованиях Кильнера и Рейхенбаха, со временем такие исследования подтвердились и дополнились другими учеными.

Думаю Вы согласитесь с тем фактом, что не существует ясного научного объяснения того, как из одной оплодотворенной яйцеклетки возникает сложный многоклеточный организм. Мы не находим в яйцеклетке какой-либо видимой "программы", которая определяла бы последовательность построения различных органов и ткани, а также их пространственное расположение. Иными словами, не решен вопрос о генетическом контроле процесса эмбриогенеза. Детальный анализ строения клетки не выявляет в ней какого-либо массива информации, который мог бы выполнять функцию "программирования" всех этапов эмбрионального развития. Молекула ДНК содержит лишь сведения о строении белков, входящих в состав клеток организма, но в ней нет подробного "описания" морфологического строения отдельных органов, описания их пространственной дислокации и механизмов их эмбрионального развития. Т. е., они не содержат детальное описание строения органов и путей их морфогенеза, именно об этой проблеме мы и толкуем с СЭШ.

Почти год назад Вам уже указывалось на это в ответ на ваш вопрос. Почти 60 лет уже теме...Посмотрите HOX-гены, энхансеры, сайленсеры и т.п. Теме уже более полувека... И именно что в ДНК.

Что конкретно координируюет и регулирует эмбриональный процесс, а также согласованное поведение многочисленных компонентов развивающегося организма?

[dusik_ie]

Например интересные результаты в экспериментах и исследованиях Кильнера и Рейхенбаха, со временем такие исследования подтвердились и дополнились другими учеными.

Рейхенбах был, если не оккультист, то близко к нему - о нем поминает Блаватская в ТД. Он исследовал "тонкие энергии". Но ведь эти энергии не исследуются через какие-то приборы, а через собственные (врожденные/приобретенные) способности.

Так же как было дело и с Кили, о котором Блаватская много писала - он даже аппарат (дезинтегратор) создал, который неизменно показывал выдающиеся результаты. Но поблема в том, что этот аппарат мог запустить только он, и больше никто. Соответственно, никто не мог ни построить нечто подобное, ни воспользоваться его теретическими данными - время для подобных явлений еще не пришло

[кшатрий]

А Вас не смущает, что для всех, кто так или иначе отслеживает социальную жизнь человечества во времени (историки, политологи, социологи) как и для тех, кто просто интересуется политическими новостями в мире, а также в курсе, хотя бы в общих чертах, об истории 20 века и 20 лет этого века - а это, по сути, все более-менее эрудированные люди, представители среднего человечества (и по статусу - они средний класс) - для них это все не чушь, и они прекрасно понимают актуальность высказывания (которое я Вам уже приводил) - Если ты не интересуешься политикой, то политика заинтересуется тобой.

Ну и как Ваш интерес к политике влияет на интерес политики к Вам и на результаты этого интереса? Если Вы интересуетесь политикой, то она не интересуется Вами? Или, как надо понимать это высказывание и его "актуальность"?

И вот мне интересно, если я говорю, что ум должени дистанцироваться от эмоций, то по Вашему, этим я предлагаю в пространстве "разнести" на какое-то расстояние ментальное и астральное тело?

С чего бы мне так думать? Вы говорили об осознавании себя в более "тонкой" части физ. тела, предлагая это в качестве способа "продвинутого" управления физиологическими процессами. Не касаясь мыслей и эмоций, "проводником" которых и являются физ. тело и его "эфирная" составляющая, не существующая сама по себе.

Ну это мнение таких как Вивекананда и еще некоторых похожих "отсекателей лишнего" (в частности Гуджиев из таких), которые плохо и очень бысто кончили.
Для меня совершенно очевидна прямая связь между тем, что говорил Вивекананда и тем, что он получил опухоль в голове.


Потому, что самая большая и основная проблема и преграда человека на пути - это его "естественная уверенность", что я это тело, или что "я" (сознание) фокусировано где-то в мозге (или сердце).

Т.е, Вы боитесь болезней и скорой смерти и при этом, говорите об отождествлении с телом, как об основной проблеме и преграде? Если что, Гурджиев дожил до 82-х лет, несмотря на травмы, полученные в автомобильной аварии. А Вивекананда при помощи Рамакришны два раза погружался в состояние, близкое к "самадхи" без предварительной психо-физиологической подготовки. Это и повлияло негативно на его организм, а не то, что он говорил. Все стадии концентрации(медитации) в йоге от пратьяхары до дхьяны- касаются самой йоги, а не каких-то личных "переделок" под себя и свои личные нужды. Никаких "аур в пространстве" там нет изначально, а в качестве "побочных эффектов" может быть что угодно. Но это-не йога и не её стадии.

[кшатрий]

Я не учитель русского языка. Для меня: "Отделенность" - это результат действия. "Отдельность" - это характеристика состояния. Значит, одно происходит от однокоренного глагола, а другое - от однокоренного наречия. И не являются синонимами. Это всё что мне по силам пояснить.

Если что-то отделилось, или это отделили от чего-то другого, то его характеристикой и будет "отдельность", или отдельное существование. Т.е, характеристика состояния и является результатом действия. Поэтому, корень у глагола и наречия-один и тот же. Как и смысл. Так что, априори, одно всегда будет подразумевать и другое.

[mvs]

кшатрий,
пробую еще раз. Вот есть слово. У него есть свой смысл. А вот есть мысль. И у неё тоже есть смысл. Чтобы его донести необходимо подобрать слова так, чтобы смысл мысли не потерялся. Синонимы в этом случае могут и не сработать. А могут и просто навредить - исказить смысл. Вы упёрлись в смысл слова. А я делал замечание про смысл мысли. Вернитесь к нему, где я писал Владимиру, что "Единств" больше чем одно.

[кшатрий]

Вы упёрлись в смысл слова. А я делал замечание про смысл мысли. Вернитесь к нему, где я писал Владимиру, что "Единств" больше чем одно.

Чтобы говорить о смысле мысли, имея в распоряжении лишь записанные слова и их смысл- нужно, как минимум, самому быть автором текста. Поэтому, мы обсуждаем слова и на основе их понимания лишь пытаемся угадать мысль их автора и понять её смысл. Без гарантий на точное угадывание и понимание.

[mvs]

Без гарантий на точное угадывание и понимание.

А зачем бы тогда вообще этим заниматься? Хобби?

[кшатрий]

А зачем бы тогда вообще этим заниматься? Хобби?

Каждый со своей целью этим занимается. Кто-то ищет смысл жизни, ответы на свои вопросы и т.д. Кто-то ищет практические рекомендации по "духовному развитию", или по развитию разных "оккультных сил". Есть и те, для кого это некое интеллектуальное хобби, удовлетворение интереса к философии, оккультизму, мистике и т.д., не идущее дальше чтения и размышлений на досуге, в перерывах между разными повседневными делами и заботами. Ведь это не описание устройства автомобиля, например, где теорию можно легко проверить на практике, если есть автомобиль, или возможность копаться в нём(у тех же автомехаников). Это "философское"(как Вы любите говорить) описание устройства Вселенной и человека, где не всё можно наглядно("объективно") увидеть, чтобы правильно понять мысль тех, кто изучал это и потом об этом писал. И любое понимание этих идей будет "субъективным", в меру своих интеллектуальных способностей, а не в меру способностей автора(той же Елены Петровны, например), чьё понимание было таким же "субъективным". А уж если нет даже возможности спросить, или уточнить что-то у самого автора, то тут , тем более, шанс ошибочного понимания вырастает вдвойне, что бы там человек ни думал о себе и своих способностях.

[dusik_ie]

Ну и как Ваш интерес к политике влияет на интерес политики к Вам и на результаты этого интереса? Если Вы интересуетесь политикой, то она не интересуется Вами? Или, как надо понимать это высказывание и его "актуальность"?

Не тот смайлик Вы поставили в конце данного вопроса - плакать надо (Вам) если Вы подобное спрашиваете.
Политики - это не боги спустившиеся с небес, это люди - такие же, как все остальные. Но разница с остальными в том, что политики пришедшие к власти, подвергаются искушению этой самой властью. И если в стране слаба или не существует система здержек и противовесов для властных структур, то власть вещая "волею народа" способна узурпировать ее и превратить свой народ, фактически, в рабов, особенно если эффективно уметь использовать пропаганду. Нужно этому народу создать очень убедительную иллюзию, что у народа все распрекрасно, что он самый самый и т.п.

Вот чтобы этого не было, чтобы люди во власти не зарывались, не мнили о себе, что они элита и небожители, и нужно как интересоваться, так и участвовать в политике своей гражданской позицией.
И то, что я прописал выше - это банальность для любого гражданина свободного, демократического государства. А там, где реальная демокртатия просуществовала всего пару-тройку лет, там смайлики усмехающегося недоумения ставят в конце соответствующего вопроса.

Т.е, Вы боитесь болезней и скорой смерти и при этом, говорите об отождествлении с телом, как об основной проблеме и преграде? Если что, Гурджиев дожил до 82-х лет, несмотря на травмы, полученные в автомобильной аварии.

Гуджиев, на самом деле, ничего не практиковал. Он был чем-то типа, Кришнамурти - мол, я знаю что нужно делать (вам всем), а мне не обязательно. Хотя возможно, что он пытался практиковать, но его система такова, что она скорей то, чего делать нельзя (а в некоторых вопросах - категорически нельзя) потому у него ничего и не могло получиться.

А Вивекананда при помощи Рамакришны два раза погружался в состояние, близкое к "самадхи" без предварительной психо-физиологической подготовки.

Я в курсе - он весьма подробно описывает этот свой опыт. И я нисколько не сомневаюсь в том, что он у него был. Не втом смысле, что я ему верю, а в том, что для меня это совершенно не важно, потому что сама структура этого его опыта указывает на природу этого его "духовного опыта". Я как-то писал, Вас спасает, что Вы про все это только рассуждаете, а практиковать даже не пытаетесь.

Чтобы не быть голословным. Опишу, в чем я вижу проблему подобного опыта.
Во-первых, я много раз уже цитировал, и лично Вам, слова Блаватской о лаукика и хотра - не помните?
Лаукика - это приходящее, как любое ощущение: вот оно пришло, вспыхнуло чувствами и ушло, оставив только воспоминания.
хотра - это то, что приводит к расширению сознания - это приобретенное качество, которое остается с человеком навсегда. Например, если Вы в этой жизни разовьете в себе способность реальной медитации - хоть минимальный ее уровень - ловить мысли/идеи исходящие от Высшего Эго и уметь их выделять из сонма сторонних вритти, то эта способность, если не будет врожденной в следующей жизни, то будет иметь предпосылки восстановления этой способности к 21 году нового воплощения.

А теперь спросите себя - эти вот "погружения" Вывекананды в "духовные сферы" - что это было - лаукика или хотра?
Вы очень плохо, в своем теоризировании, представляете что есть такое Астральный Свет. Вот интернет - это его жалкое (очень жалкое) подобие.
Не знаю, описывал ли я здесь свой горе-опыт в нем, когда я захотел посмотреть историческую панораму Бородинского сражения!
Так вот, мой опыт - это был некий мимолетный блик, что-то напоминающий ощущение перед битвой, а потом я просто "утонул" в море мелочной бессмыслицы, которая тем не менее, имела отношение к этому сражению. Приведу только два из них: сколько растений семейства лютиковых было вытоптано конями на этом поле? Или - какое среднее количество блох приходилось на каждую лошадь, участвующую в сражении?

Поймите - совсем не сложно войти в астрал - это может сделать любой человек со средней чувствительностью, особенно, если привелечь к этому психотропные средства (ЛСД), но чем больше личностностного будет в человеке (т.е. его сознание по сути, раб своей личности - обслуживает ее хотелки) тем больше подобный опыт будет соответствовать обычному сну.

Вот и Вивекананда "донырялся" до того, что возбудил некоторые центры в голове - он то возбудил, а адекватного, им соответствующего, труда не предложил - выхода энергии не было, центр этот не стал активно проявлять себя, потому и развился рак.
Рак - это всегда болезнь того, что сила, которая стимулирует жизненность не реализуется в полной мере. Рак по сути - это новый организм (новообразование) внутри старого - обычные клетки избыточно стимулируются к жизни, что они перерастают в гиперклетки - большие в размерах, но не способные проводить свои обычные функции.

[dusik_ie]

И вот мне интересно, если я говорю, что ум должени дистанцироваться от эмоций, то по Вашему, этим я предлагаю в пространстве "разнести" на какое-то расстояние ментальное и астральное тело?

С чего бы мне так думать? Вы говорили об осознавании себя в более "тонкой" части физ. тела, предлагая это в качестве способа "продвинутого" управления физиологическими процессами. Не касаясь мыслей и эмоций, "проводником" которых и являются физ. тело и его "эфирная" составляющая, не существующая сама по себе.

То есть, Вы сами, вместо меня домыслили - про "Не касаясь мыслей и эмоций..." а потом узрели противоречие в моих словах?
Мысли и эмоции автоматически проходят черех физический конгломерат Эфирное тело + плотное.
Но есть очень большая разница в том, как Вы их осознаете - все зависит от того, как поляризовано Ваше сознание.
Вы можете ощущать чувства как боль-удовольствие или нейтральность - это то, как Природа управляет животными, и человеком - пока он как животное, но если сможете дистанцироваться от этих ощущений, то сможете воспринимать эти ощущения все более информативно (в смысле знания причин, течения процесса и т.п.), и все менее чувственно.

Причем, способность спокойно переносить то, что для других было бы острой болью и большой проблемой, параллельно проявляется и в другом аспекте - сексуальный оргазм теряет статус удовольствия.

[кшатрий]

Вот чтобы этого не было, чтобы люди во власти не зарывались, не мнили о себе, что они элита и небожители, и нужно как интересоваться, так и участвовать в политике своей гражданской позицией.
И то, что я прописал выше - это банальность для любого гражданина свободного, демократического государства. А там, где реальная демокртатия просуществовала всего пару-тройку лет, там смайлики усмехающегося недоумения ставят в конце соответствующего вопроса.

Единственная "реальная демократия", о которой известно в истории, существовала там, где возникло само это понятие-в Древней Греции. Ну и там, где народу проще и желаннее было организовать "самоуправление", без необходимости "централизации власти"-в небольших государствах , или поселениях. Уверены, что всё, что Вы сейчас пишите-это не пропаганда и не иллюзия, учитывая современные "политические" реалии, в которых важны определённые знания, умения(для чего даже заканчивают соответствующие ВУЗы) и статус, а не просто интерес и "гражданская позиция"? Можете назвать хоть одно современное "свободное, демократическое государство", в котором существует "реальная демократия", без лжи, секретов, хитрости, манипуляций общественным мнением, "элитарности" и т.д.?

Гуджиев, на самом деле, ничего не практиковал. Он был чем-то типа, Кришнамурти - мол, я знаю что нужно делать (вам всем), а мне не обязательно. Хотя возможно, что он пытался практиковать, но его система такова, что она скорей то, чего делать нельзя (а в некоторых вопросах - категорически нельзя) потому у него ничего и не могло получиться.

Он просто недоучился там, где он учился(в частности, в некоторых суфийских братствах, откуда он перенял некоторые идеи для своего "Четвёртого Пути"). Но на Кришнамурти точно не был похож. Если судить по воспоминаниям Успенского, Беннетта и других его ближайших последователей, он что-то, всё же, умел и демонстрировал из того, чему учил.

Я в курсе - он весьма подробно описывает этот свой опыт. И я нисколько не сомневаюсь в том, что он у него был. Не втом смысле, что я ему верю, а в том, что для меня это совершенно не важно, потому что сама структура этого его опыта указывает на природу этого его "духовного опыта". Я как-то писал, Вас спасает, что Вы про все это только рассуждаете, а практиковать даже не пытаетесь.

Вы не в курсе его опыта, раз считаете, что это были лишь видения в "Астральном Свете" и ничто более. Даже с Вашим желанием увидеть Бородинскую битву и его результатом они мало связаны. Наверное, Вы всё же плохо знакомы с его биографией. Включая случаи в Америке, где он демонстрировал, например, под пулями, такое самообладание(на которое его решили проверить таким способом, раз он-"йог"), какое Вы вряд ли сохраните в подобной ситуации, несмотря на весь Ваш "медитативный" и "астральный" опыт.

А теперь спросите себя - эти вот "погружения" Вывекананды в "духовные сферы" - что это было - лаукика или хотра?

Это , скорее, хотра, так как, его сознание они всё-таки расширили на всю оставшуюся жизнь. А Рамакришну он встретил в 22 года, кстати. Это к тому, что Вы писали:

Например, если Вы в этой жизни разовьете в себе способность реальной медитации - хоть минимальный ее уровень - ловить мысли/идеи исходящие от Высшего Эго и уметь их выделять из сонма сторонних вритти, то эта способность, если не будет врожденной в следующей жизни, то будет иметь предпосылки восстановления этой способности к 21 году нового воплощения.

Т.е, как раз в это время с помощью Рамакришны он стал "восстанавливать" опыт прежнего воплощения, насколько это было возможно в его случае. Почему бы и нет? Да и умер Вивекананда не от рака, а от разрыва кровеносного сосуда в мозге. От рака умер Рамакришна. Но для Вас разницы нет, видимо. Именно по причине плохого знакомства с его биографией и воспоминаниями о нём. А так же, из-за предвзятого отношения к "святым" и "йогам", которые умерли от каких-то болезней. Будто они не имеют права заканчивать своё воплощение подобным образом. Учитывая, что с телом они уже себя не отождествляли и поэтому, не считали болезни, или преждевременную смерть какой-то проблемой, которая должна сильно беспокоить. А для Вас это проблема, раз Вы так много внимания ей уделяете и судите по ней-кто "йог", а кто нет.

[кшатрий]

Но есть очень большая разница в том, как Вы их осознаете - все зависит от того, как поляризовано Ваше сознание.

А "поляризация" сознания как раз и зависит во многом от мыслей. Поэтому, изменение состояния сознания начинается с каких-то идей, а заканчивается их переживанием, которое, в свою очередь, усиливает эти идеи и так по кругу до тех пор, пока новое состояние не станет привычным, естественным.

[dusik_ie]

Он просто недоучился там, где он учился(в частности, в некоторых суфийских братствах, откуда он перенял некоторые идеи для своего "Четвёртого Пути"). Но на Кришнамурти точно не был похож. Если судить по воспоминаниям Успенского, Беннетта и других его ближайших последователей, он что-то, всё же, умел и демонстрировал из того, чему учил.

Я сейчас не помню автора - укажу позже, ученик Успенского. Он проводит параллели между Кришнамурти и Гуджиевым, мало того, не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы не увидеть эту схожесть. Мало того-2, вся литература из Нью Эйдж, при кажущейся пестроте, на самом деле, в сути своей однотипная, большим разнообразием не отличающеяся и повторяющая одни и те же типичные ошибки.

Во-вторых, если бы все было так гладко - т.е. предложенная Гуджиевым система была бы рабочей, то Успенский бы не корректировал бы Гуджиева, а ученики Успенского его самого. Мало того, эта система, если бы она давала реальный результат пошла бы в массы и конкурировала бы с разного рода фитнесами - показатель того, что многие люди имеют склонность к самосовершенствованию.

То, что Гуджиев чем-то там обладал, то это вполне возможно - он имел некоторые врожденные способности, которые в братстве ему помогли раскрыть. Только понимания того, что же это, у него сложилось свое. Это так потому, что даже в закрытых братствах, знание никто не дает прямо. Потому, что оно не информация, которую нужно "перекопировать" в память, оно имеет прямое отношение с достижением - как я говорил не раз, теория и практика - это две стороны одного и того же, они не возможны друг без друга.

Вы не в курсе его опыта, раз считаете, что это были лишь видения в "Астральном Свете" и ничто более. Даже с Вашим желанием увидеть Бородинскую битву и его результатом они мало связаны. Наверное, Вы всё же плохо знакомы с его биографией. Включая случаи в Америке, где он демонстрировал, например, под пулями, такое самообладание(на которое его решили проверить таким способом, раз он-"йог"), какое Вы вряд ли сохраните в подобной ситуации, несмотря на весь Ваш "медитативный" и "астральный" опыт.

Ну, во-первых, обо мне Вы ничего знать не можете. Если Вы думаете, что если бы я что-то умел выдающегося, то пошел бы в массы себе славу добывать (как, к примеру, Саи Баба) то я скажу так, что многие, кто выдерживали и "ОГОНЬ" и "ВОДУ" ломались на "МЕДНЫХ ТРУБАХ", потому что самомнение и гонор - это основной бич человека, причина всех его бед (другое имя невежества) оставшийся нам, по наследству, от атлантов.

Во-вторых, если бы он, как утверждал, мог входить в духовные сферы, то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость - тело бы его было как бронежилет. О таких способностях писала Блаватская в РИ, что ею обладали некоторые вожди (или жрецы) американских индейцев.

В третьих, все то, что может быть достигнуто внушением (под гипнозом или самогипнозом) или медикаментозно не является каким-то продвинутым достижением. Если бы Вы отслеживали некоторые видео по СВО, то могли бы заметить, что поведение некоторых солдат (которых снимали с коптера) явно анормальное - они идут прямо, вообще не реагируя на то, что по ним стреляют, а получив ранения, даже тяжелые, вообще не обращают на них внимания.

И последнее, все те аргументы, что Вы приводите - это все вопрос веры (доверия), вот кто-то чего-то там о них писал (Гуджиеве, Вивекананде), я же сужу исключительно на основе того, что они предлагали делать. То, что они предлагали - оно ущербное и к реальной йоге привести никак не может.
Если Вам кажется, что я здесь свое самомнение проявляю, то я предагаю Вам, для себя, провести такое исследование.
Сначала найдите в ТД (и статьсях) то, что писала Блаватская о Рама Прасаде, а потом почитайте его (К. Зайцев делал его переводы) - и сравните с Вивеканандой. Вы найдете, что Прасад знал гораздо больше в плане чакр и всего с ними связанного, чем Вивекананда - но все это есть буквальная интерпретация! Которая может привести только к медиумизму или на темную сторону.

Вы же ж, я уверен, будете утверждать, что медиумизм - это если и не зло, то не есть гуд, но чем он опасен - не знаете. Это как собирать грибы, но быть уверенным, что гриб-зонтик - это бледная поганка. Это означает, что человек не знает, как на самом деле выглядит самый опасный гриб. Два раза(!) у меня был подобный казус в лесу, когда я собирал зонтики, в мне чуть ли не руки заламывали - брось, отравишься! Невежество оно такое.

[dusik_ie]

А "поляризация" сознания как раз и зависит во многом от мыслей. Поэтому, изменение состояния сознания начинается с каких-то идей, а заканчивается их переживанием, которое, в свою очередь, усиливает эти идеи и так по кругу до тех пор, пока новое состояние не станет привычным, естественным.

Само слово ПЕРЕЖИВАНИЕ говорит само за себя - это то, что было, а потом ушло. Это лаукика - пришло и ушло. Вам видимо трудно принять то, духвное - это как Солнце, которое светит всегда одинаково, и только с Земли мы закрыты от него ночью или облаками.

[dusik_ie]

Но для Вас разницы нет, видимо. Именно по причине плохого знакомства с его биографией и воспоминаниями о нём.

Это потому, что интерес к биографиям - это крайне вредно, для освоения учения. Разве не догадываетесь почему? Вы вносите предубеждение в свое изучение. Если биография вызвала у Вас симпатию к автору, он стал для Вас авторитетом, то у Вас пропадает критичность к оценке его учения. Вы становитесь не беспристрастны. Это уже про веру, а не про знание. Изучение чего-либо, должно быть максимально безличностно.