Теософия и наука

[Турист]

Михаил, Вы противоречите концепции ЕПБ и махатм.

А что поделать? Если клиническая картина в норме, то представленные как "философичные" и "психологичные" концепции таковыми и остаются. А если в картине непорядок, то и концепции плохо воспринимаются в представленных качествах.

Как это в норме, а что нейрофизиологи уже удовлетворительно объяснили природу осознанных сновидений?

А как же необычные свойства универсального "магнитного флюида" Месмера и Рейхенбаха, исследованиям которым Е.П.Б. даёт высокую оценку и упоминаются в ряде её статей и фундаментальных трудах РИ и ТД?

Уже несколько раз разобрали. Что называется "на поверку" всё оказалось не так.

Да и просветите нас если не затруднит, что не так оказалось по поводу "магнитного флюида или ода".

[dusik_ie]

Важно, что они зафиксировали подобные необычные факты, а некоторые предложили и рабочие гипотезы их объясняющие.

Какой, например, факт зафиксировал Шмаков в своей теории торсионных полей?
Знаете из чего здесь уши растут?
Каждая микрочастица, как известно, имет спин.

Спин (от англ. spin, букв. — «вращение, вращать(-ся)») — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий как квантовую, так и классическую природу

Если представить, что эти все моменты множества частиц синхронизированы, то вполне можно допустить, что они образуют поле.
То есть - если заряды частиц объединяются и создают общее поле, то почему собственные моменты импульса не могут объединяться и образовывать поле - поле вращений или торсионное?
Ну и как? Кому-либо удалось сие поле зарегистрировать хоть намеком?

В целом, если Вы таки топите за альтернативщиков - то насколько Вы в теме того, что защищаете?
Не может ли быть ситуация наоборот, как когда-то говорили: "Не читал, но осуждаю", а Вы - не знаком, но поддерживаю?

[dusik_ie]

Ну, и что эта аналогия даёт Вам на практике, как проверяется и т.д.? Мы находимся в Логосе так же, как и он- в нас. Иначе, он и мы занимали бы какие-то отдельные "пространства" во Вселенной, разделённые какими-то перегородками. Но, это всё-одна Вселенная, одно Пространство. Даже "лайя-центры" между "планами" касаются лишь определённых конечных форм и их свойств, а не их вечной основы, или сути("Единого Элемента"). Но, эти идеи и аналогии постигаются скорее, медитативным способом, чем интеллектуально-прикладным. И лишь потом это постижение отражается на интеллекте и жизни, если будет более, или менее успешным.

Нужно уже давно понять, коли Вы теософ, что теософия никогда не опирается как на достоверное знание из того, что дает нам внешние органы чувств.
Вы судите о пространстве так, как его видят Ваши глаза.
Если бы Вы были врожденно слепы и основным органом восприятия был бы слух, то Ваша "картина мира" была совершенно иной - совсем иной образ складывался бы в воображении.

А сможете ли представить, что у Вас нет зрения и описать, что такое Пространство?
Напрягаться не надо - в ТД уже есть. Это слово оно удовлетворяет как по отдельности каждый из органов чувств, как все вместе, так и вообще без них. Слово это ВМЕЩЕНИЕ. То есть, простраство - это то, что все вмещает в себе, а само ни во что не вмещается.
И эту фразу нужно понимать в абстрактных понятиях.
А такие вещи, как протяженность, место - занимает или нет - все это относится к материи = органам чувств, так как материя - это то, что дано нам в ощущении (через органы чувств).

Из-за того, что Вы мислите материалистически = представляете через зрительные образы, Вам возможно дико представлять, как это мы клетки в теле Логоса, по аналогии того, чему соответствуют нервные клетки в наших телах.
Вы представляйте иначе - что Вы (ваша воля) имеет определеную свободу действий/возможностей, но в рамках Воли (Сознания) Логоса. Она, эта Воля непосредственно на нас не влияет, но составляет некий фон, или пространство (опять же, в смысле вмещения) Воли.
Представляя себе так, Вы найдете множество подобий этого на всех уровнях организации и управления, как Природы, так и общества. В любом отделе какой-либо канторы, есть подотделы (или бюро) со своими начальниками и т.д. Или как подчинение в армии. Солдату не нужно знать стратегических планов командования. Его удел ограничиваться теми тактическими заданиями, которые передает командир взвода (отделения). Это все примеры отношения Большего к меньшему.

[mvs]

Как это в норме, а что нейрофизиологи уже удовлетворительно объяснили природу осознанных сновидений?

При чём тут нейрофизиологи и осознанные сновидения, когда фотки с текстом про клинический психоанализ? Там не про эзотерику, а про психические проблемы у людей. И про то, как предположительно из картин сна выкапывать причины этих проблем.

Да и просветите нас если не затруднит, что не так оказалось по поводу "магнитного флюида или ода".

Так найдите, функция поиска должна наверное работать. eresity тут ссылил про самого Месмера, статью. Он был врач, а не "езотерик". Это была его теория что помогает некоторым больным, а не "знание про магнитный флюид". Сейчас его объяснения отклонены. И я в беседе с Риком обзором специалиста тоже делился. Там кстати вроде бы было про что не так. Всё будет успешным, если подопытный "магнетизёра" будет истероидом.

[кшатрий]

Из-за того, что Вы мислите материалистически = представляете через зрительные образы, Вам возможно дико представлять, как это мы клетки в теле Логоса, по аналогии того, чему соответствуют нервные клетки в наших телах.

Вы не знаете-что и как я представляю, но вопрос был в том-чем эта аналогия помогает Вам на практике? Для меня Пространство-это всё, что считается его "наполнением". Т.е, Пространства не существует без наполнения, а наполнения-без Пространства. Это всё-Одно Целое. Поэтому, нет отдельно "Логоса" и "его клеток", а есть всё та же "иллюзия отделённости"(Единство во множественности). Но, в этой иллюзии одна и та же Суть(Закон, Сила и т.д.) уподобляет микрокосмос Макрокосмосу, поэтому, существуют аналогии, одну из которых Вы приводите. Я говорю, прежде всего, об этом. И если для Вас это "непрактично", то я задаю вопрос-насколько "практично" то, о чём говорите Вы.

[dusik_ie]

Вы не знаете-что и как я представляю, но вопрос был в том-чем эта аналогия помогает Вам на практике?

Я не знаю, но такой вывод напрашивается сам собой из Ваших слов.
Чем аналогия так ценна, что это единственный рабочий метод оккультизма (в трех ипостасях: аналогия, подобие и символизм) - я буду писать в "Теория равно практика" и у Вэла в теме про домохозяек - я не хочу вырывать все из контекста, так как линия от "заоблачных абстракций" до бытового уровня, чтобы быть понятной, должна сохранять цепь логической преемственности.

Для меня Пространство-это всё, что считается его "наполнением". Т.е, Пространства не существует без наполнения, а наполнения-без Пространства.

Этот типичный прием риторики (основной у софистов), а именно: "Если А, то Б, потому Б это А" имеет смысл применять только как некое очерчивание границы, далее которой идти не имеет смысла. И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать". Это что-то и есть пространство, которым мы пользуемся, но не имеем ввиду в нашей схеме.

И это (не иметь ввиду) означает, к примеру, что точка нарисованная на таком "пространстве" не имеет мерности, а линия проведенная между двух точек, показывает некое (возможное) отношение между точками, но никак не говорит автоматически о расстоянии между ними.
Потому, что расстояние, или в целом, метрика - это уже придание качеств (свойств) пространству, и оно уже тогда обретает имя - например, Евклидово пространство, Римана, Минковского, Гильберта и пр.

Поэтому, нет отдельно "Логоса" и "его клеток", а есть всё та же "иллюзия отделённости"(Единство во множественности).

Ну вот, Вы пришли к такому выводу - прекрасно. Что дальше?
Что Вы станете делать благодаря этому Вашему знанию? Например, будете внушать себе, что-то типа: "Я есть Логос, а Логос - это я". Опять же - очень красиво и прекрасно, но как это "откровение" поможет, конкретно раздобыть Вам денег, если они, к примеру, Вам действительно нужны. Например на операцию (себе, родственникам, друзьям...)?

Это я к чему - нужно отрываться от Земли (обычной, бытовой обыденности), но устремление в Небо в итоге, должно выразиться в весьма конкретных инструкциях, как решить проблему этой "земной зависимости" - разрешить причины страдания.
Проблема здесь в том, что непосредственный, конкретный уровень действия (исполнения) он сугубо индивидуален. То есть, человек сам для себя должен его сложить, получая из Общего, последовательно из самого, самого Общего - предельной абстракции, последовательно сужая границы многовариантности и многообразия, доходя в итоге до одного конкретного (но снова в трех ипостасях) положения (состояния), направления и действия.

[mvs]

"иллюзия отделённости"

Вроде бы "отдельности".

И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать".

Не поэтому. А потому что абстрактное Пространство является результатом операции абстрагирования. И когда нас знакомят с философской доктриной, то сразу начинают с результата, с сути этой доктрины. И пока мы не воспроизведём ту же самую операцию с тем же самым результатом, эти элементы доктрины существуют для нас не как элементы One Reality, а как отвлеченные понятия, подлинный смысл которых нам предстоит раскрыть. Опять же - в результате, в процессе изучения. Если смогли, то сразу убедились что Reality и впрямь только One, и невозможно прийти в итоге к чему-нибудь "альтернативному". Ещё только пытаемся - значит, при употреблении формального однозвучного понятия пользуемся, тем не менее, разными представлениями, согласно степени осознания каждого из нас.

[dusik_ie]

И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать".

Не поэтому. А потому что абстрактное Пространство является результатом операции абстрагирования. И когда нас знакомят с философской доктриной, то сразу начинают с результата, с сути этой доктрины. И пока мы не воспроизведём ту же самую операцию с тем же самым результатом, эти элементы доктрины существуют для нас не как элементы One Reality, а как отвлеченные понятия, подлинный смысл которых нам предстоит раскрыть. Опять же - в результате, в процессе изучения. Если смогли, то сразу убедились что Reality и впрямь только One, и невозможно прийти в итоге к чему-нибудь "альтернативному". Ещё только пытаемся - значит, при употреблении формального однозвучного понятия пользуемся, тем не менее, разными представлениями, согласно степени осознания каждого из нас.

Это может и верно, для абстрагирования в обычном, материалистическом смысле, когда всякая абстракция - это фикция (как цифры, буквы) чистая условность для удобства пользования реальными вещами.
В оккультизме же, абстракции имеют больше реальности, чем конкретные вещи. Это одна из принципиальных вещей, которая также не воспринимается большинством - даже не понимается о чем здесь речь, и является одной из причин появления химер в теософии.
За каждой буквой (символом, не звуком) скрывается реальная Сущность высокого порядка, которая управляет Природой через воинство Гласа (звука). Они архитекторы (зодчие) планет, системы и всего, что в ней, а звук - это одновременно и материя, из которой создаются формы, и то, что непосредственно строит формы. Это повторю, крайне сложный вопрос, чтобы понять который, нужно приложить существенно усилий.

[mvs]

Это может и верно, для абстрагирования в обычном, материалистическом смысле, когда всякая абстракция - это фикция

В философском инструментарии абстракция - это обобщение, сведение к сущности или к определяющему принципу. Ну, или философы по образованию лучше это растолкуют. Когда ЕПБ цитирует названное ею чем-то вроде "катехизиса восточного чела" - что существует всегда?.. и т.д. - то ответ этого катехизиса чётко вытекает из операции философского абстрагирования. Увы! - не из "оккультизмов" и "атма-видий"...

[dusik_ie]

В философском инструментарии абстракция - это обобщение, сведение к сущности или к определяющему принципу. Ну, или философы по образованию лучше это растолкуют. Когда ЕПБ цитирует названное ею чем-то вроде "катехизиса восточного чела" - что существует всегда?.. и т.д. - то ответ этого катехизиса чётко вытекает из операции философского абстрагирования. Увы! - не из "оккультизмов" и "атма-видий"...

Я не отделял философию (ее принципы) от оккультизма. Я противопоставил МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ концепцию философии оккультной.
Или проще:
- в одном случае: идея - реальность, предмет, вещь - просто феномен, событие (то, что пытается быть или находится в вечном становлении, но никогда не существует);
- в другом, диаметрально противоположно: вещь реальна, идеи - просто фикция.

В философском смысле, оккультизм - это объективный идеализм, если Вы не знали

[mvs]

Я не отделял философию (ее принципы) от оккультизма.

Так и Вам не про это говорят. кшатрий Вам написал:

Для меня Пространство-это всё, что считается его "наполнением". Т.е, Пространства не существует без наполнения, а наполнения-без Пространства.

А Вы ему написали:

Этот типичный прием риторики (основной у софистов), а именно: "Если А, то Б, потому Б это А" имеет смысл применять только как некое очерчивание границы, далее которой идти не имеет смысла. И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать". Это что-то и есть пространство, которым мы пользуемся, но не имеем ввиду в нашей схеме.

Нет, это не приём риторики. Так или иначе, не знаю каким уж образом, но это пример философского обобщения - наполнение, рассматриваемое отвлечённо, абстрагированно от деталей и нюансов, превращается в общее понятие, в "Пространство". С такого "Пространства" и начинаются хоть эманации, хоть манифестации, хоть дифференциации, хоть проявления (из непроявленного). Сначала должно наличествовать Всё, и только тогда возможно детализировать и приводить к конкретному виду - получать любые "формы" из этого Всё. Показательным примером к тому может служить история, рассказываемая кем-то про Вангу. Когда её спросили "существует ли Бог?", она якобы пожала плечами и ответила "всё вокруг и есть Бог". То есть, в то время как теологи веками занимаются сочинениями "как бы мог Творец создать Творение", необразованная деревенская женщина одной фразой воспроизвела всё сотворение мира с каждой вещью на своём месте в нём. Вы-то предлагаете абстракцию как нечто отвлеченное, которое само по себе. Например, судя по Вашему слову "рисовать", Вы не выделяете точку в Пространстве, а просто рисуете её, полагая что так или иначе она всё равно нигде иначе, кроме как в Пространстве. С этим как бы и нет ошибки, вот только точка найденная и точка нарисованная соотносятся как реально существующее и воображаемо существующее.

[djay]

Философы...

«Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!» Козьма Прутков.

[mvs]

djay,
предлагаю отрезать лишнее:

Плюнь тому в глаза, кто скажет

Пусть молчит, если не хочет быть заплеванным.

[dusik_ie]

Я не отделял философию (ее принципы) от оккультизма.

Так и Вам не про это говорят. кшатрий Вам написал:

Для меня Пространство-это всё, что считается его "наполнением". Т.е, Пространства не существует без наполнения, а наполнения-без Пространства.

А Вы ему написали:

Этот типичный прием риторики (основной у софистов), а именно: "Если А, то Б, потому Б это А" ...

Нет, это не приём риторики. Так или иначе, не знаю каким уж образом, но это пример философского обобщения - наполнение, рассматриваемое отвлечённо, абстрагированно от деталей и нюансов, превращается в общее понятие, в "Пространство"...

На примере:
Допустим вот у Вас корзина (вмешение) и яблоки. Вы яблоками наполняете корзину. В этом случае "вмещать" и "наполнять" - взаимозависимые понятия, и вмещения без наполнения не существует, как и обратно - наполнения без вмещения.
Но это все сраведливо только в том случае, если яблоко вне корзины и внутри корзины - это один и тот же предмет. То есть оно не меняется, лежит ли оно в корзине или вне ее. Корзина на это яблоко никак не влияет.

Берем другой пример - файл записанный на флешку - здесь немного сложнее, но результат такой же.
Оба эти примера трактуют вмещение как пустоту, которую можно чем-то наплнить.

Но в оккультизме не существует понятия пустоты (в смысле возможности в нее что-то вместить/чем-то наполнить) и соответственно того, что может быть наполнено.
В оккультизме есть "0" (ноль), есть Эйн Соф (ничего нет) и есть Шуньята (пустотность) - но они совсем не про пустоту в вышеприведенном смысле, которые должно наполнить. Понимаете, в чем странность?

Этим я предлагаю Вам подумать - не выискивать якобы ошибки в моей трактовке, а принять как допущение утверждения из ТД (ссылки на каббалу и буддизм) - чтобы оно могло значить?

[djay]

djay,
предлагаю отрезать лишнее:

Плюнь тому в глаза, кто скажет

Пусть молчит, если не хочет быть заплеванным.

Если кому приспичило плеваться и есть возможность это делать безнаказанно (условно) - плюнет в любом случае. Такова суть низшей человеческой натуры.

[кшатрий]

Вроде бы "отдельности".

Это, по сути, то же самое, что и "отделённость".

[кшатрий]

Этот типичный прием риторики (основной у софистов), а именно: "Если А, то Б, потому Б это А" имеет смысл применять только как некое очерчивание границы, далее которой идти не имеет смысла. И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться.

Я лишь подчеркнул, что для меня не существует Пространства, отдельного от его "наполнения", подобно корзине, которая существует отдельно от яблок. Такое "пространство"-точно абстракция, с которой оккультизм никак не может начинаться и которую вполне можно игнорировать.

Ну вот, Вы пришли к такому выводу - прекрасно. Что дальше?
Что Вы станете делать благодаря этому Вашему знанию? Например, будете внушать себе, что-то типа: "Я есть Логос, а Логос - это я". Опять же - очень красиво и прекрасно, но как это "откровение" поможет, конкретно раздобыть Вам денег, если они, к примеру, Вам действительно нужны. Например на операцию (себе, родственникам, друзьям...)?

А это знание существует и не для добывания денег, здоровья и прочих "объективных" материальных благ. Оно- "субъективное" в первую очередь, хоть и может выражаться в каких-то "объективных" непреднамеренных эффектах, которые, например, можно назвать "удачей", "чудом", или "везением". Но это не важно, раз Вы ставите этот вопрос в зависимость от денег, или чего-то подобного, чем Вы, по-видимому, измеряете успех оккультного знания.

[dusik_ie]

Я лишь подчеркнул, что для меня не существует Пространства, отдельного от его "наполнения", подобно корзине, которая существует отдельно от яблок. Такое "пространство"-точно абстракция, с которой оккультизм никак не может начинаться и которую вполне можно игнорировать.

Пространство - это то, что существует всегда. Во время Пралайи никакого наполнения не существует, равно как и протяженности, однородности, нет ни изотропности, ни анизотропности его - нет вообще ничего из того, что мы можем себе хоть как-то представить или помыслить. Из этого следует, что пространство (для нас) Пустота. Но существует много того, что мы не понимаем и не можем даже назвать существованием или бытием, потому для условного определения "этого" Блаватская придумала термин "бытийность" для перевода санскритского "Сат" - оно с одной стороны как бы и существует, а с другой - нет. То есть для нас, для нашей линии эволюции в нашу эпоху, в нашу Махаманвантару оно не существует, и какие-либо умозаключения о нем - ложны.
А так как в это Сат, входят начала и всего того, что существует для нас - то есть, Сат включает в себе как "корни" существующего, так и того что не существует (для нас) потому оно (Пространство) есть Полнота.

Почему так сложно понять вроде как простую вещь, что Беспредельность должна включать в себя беспредельное многообразие - как то, что познается и будет познаваться в этот цикл, а есть такое, до чего мы не прикоснемся даже через миллиарды циклов? Всегда будет определенная ограниченность - то, что есть для нас, и то- чего нет. Мало того, подобные рассуждения условны - они "пропитаны" текущими представлениями.
Ни одна новая Махаманвантара не тождественна другой - это закон Неповторимости. И если бы мы могли бы понимать основы всего, что есть в ней, то это означало бы, что когда-то, через миллиарды миллиардов вселенных, она бы исчерпала бы все свое многообразие.

раз Вы ставите этот вопрос в зависимость от денег, или чего-то подобного, чем Вы, по-видимому, измеряете успех оккультного знания.

Я намеренно про деньги спросил - чтобы Вас протестировать. Потому как очень многие, кто тусуется вокруг мистицизма разного пошиба, страдают откровенной левизной (в политическом смысле), теориями заговора, и считают, что деньги - зло. Вы, по видимому, из них же.

[Турист]

Важно, что они зафиксировали подобные необычные факты, а некоторые предложили и рабочие гипотезы их объясняющие.

Какой, например, факт зафиксировал Шмаков в своей теории торсионных полей?
Знаете из чего здесь уши растут?
Каждая микрочастица, как известно, имет спин.

Спин (от англ. spin, букв. — «вращение, вращать(-ся)») — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий как квантовую, так и классическую природу

Если представить, что эти все моменты множества частиц синхронизированы, то вполне можно допустить, что они образуют поле.
То есть - если заряды частиц объединяются и создают общее поле, то почему собственные моменты импульса не могут объединяться и образовывать поле - поле вращений или торсионное?
Ну и как? Кому-либо удалось сие поле зарегистрировать хоть намеком?

В целом, если Вы таки топите за альтернативщиков - то насколько Вы в теме того, что защищаете?
Не может ли быть ситуация наоборот, как когда-то говорили: "Не читал, но осуждаю", а Вы - не знаком, но поддерживаю?

Александр, сие поле удалось обнаружить ученым Гурвичу и Левину, об этом факте мы и рассуждаем с коллегой СЭШ. Думаю Вы согласитесь с тем фактом, что не существует ясного научного объяснения того, как из одной оплодотворенной яйцеклетки возникает сложный многоклеточный организм. Мы не находим в яйцеклетке какой-либо видимой "программы", которая определяла бы последовательность построения различных органов и ткани, а также их пространственное расположение. Иными словами, не решен вопрос о генетическом контроле процесса эмбриогенеза. Детальный анализ строения клетки не выявляет в ней какого-либо массива информации, который мог бы выполнять функцию "программирования" всех этапов эмбрионального развития. Молекула ДНК содержит лишь сведения о строении белков, входящих в состав клеток организма, но в ней нет подробного "описания" морфологического строения отдельных органов, описания их пространственной дислокации и механизмов их эмбрионального развития. Т. е., они не содержат детальное описание строения органов и путей их морфогенеза, именно об этой проблеме мы и толкуем с СЭШ.

Именно по этой причине в эмбриологии пользуются по сей день популярностью различного рода "полевые" теории, объясняющие существование особых "эмбриональных" или "клеточных" полей, управляющих процессами морфогенеза, однако впервые понятие "эмбрионального поля" было введено А.Г. Гурвичем и странно, что вы его охарактеризовали как альтернативщика....)

[mvs]

Вроде бы "отдельности".

Это, по сути, то же самое, что и "отделённость".

Вы так полагаете? Ну вот например, "континенты отделены друг от друга" и "континенты отдельны друг от друга" это по сути одно высказывание или вытекающие смыслы всё же разные?

[dusik_ie]

Александр, сие поле удалось обнаружить ученым Гурвичу и Левину, об этом факте мы и рассуждаем с коллегой СЭШ.

Да ну? Каким же образом - неужели созерцанием через Глаз Дангма?
Если они обнаружили и тому есть доказательства. То все предельно просто - они выдают методичку того, как сие поле обнаруживается и все - другие группы ученых проводят те же эксперименты и добиваются сходных результатов.
Так проводились все доказательства в последние 200 лет. Электричество так подтверждалось и прочая физика.

Думаю Вы согласитесь с тем фактом, что не существует ясного научного объяснения того, как из одной оплодотворенной яйцеклетки возникает сложный многоклеточный организм. Мы не находим в яйцеклетке какой-либо видимой "программы", которая определяла бы последовательность построения различных органов и ткани, а также их пространственное расположение.

Меня вполне удовлетворяет теософская трактовка, которую Вы, по видимому не поняли.
Это последовательное вхождение в воплощение изнутри (с внутренних, не видимых планов) наружу, или во вне, или в объективность.
Если Вам сложно представить как это, то представьте, что вот есть большой пруд и то, что под водой - это как на внутреннем плане.
В этом пруду плавает бегемот. Вот он весь под водой - подобие - как бы вне воплощения. Потом он медленно поднимается на поверхность. В начале показался только кончик носа... и т.д. Пока он весь не вылезет.

Человек - если иметь ввиду весь состав входящих в человеческий организм жизней - он рождается до тех пор, пока растет - канонически, это 21 год (канонически - это кратно семи) по факту, у каждого, биологически, это достижение зрелости может варьироваться от 18 до 25 лет.

Я бы еще понял бы Вас, если бы Вы поняли какие-то концепты из теософии и увидели, что некто в физике точно такие (или близко похожие) толкает в науке. Тогда Ваш интерес поддерживать такого ученого был бы понятен. Однако Вы поддерживаете всех, кто только заявляет о своих "гениальных" открытиях и гонит о заговоре ученых против действительной научности.

[Владимир]

Главная идея теософии - Единство. И в этом смысле, мне кажется, что " отделённость" подразумевает иллюзию отделения от Единого и в этом смысле лучше отражает мысль. Тогда как отдельность это нечто не имеющее касания к Единству, т. е. что-то самостоятельное в принципе.
мне кажется...

[mvs]

Главная идея теософии - Единство. И в этом смысле, мне кажется, что " отделённость" подразумевает иллюзию отделения от Единого и в этом смысле лучше отражает мысль. Тогда как отдельность это нечто не имеющее касания к Единству, т. е. что-то самостоятельное в принципе.
мне кажется...

Нюанс подмечен правильно - "отдельное" это независимо существующее. Но и у "Единства" есть нюансы. Есть Единое, которое Всё. А есть Единое, которое Человек (человечество как целое). В "КТ" объясняется и подчеркивается как чисто арийская идея - все люди есть дети одной матери, Земли. Все мы имеем одну общую человеческую природу, и потому не можем быть отдельными, чем-то независимо существующим. В "ТС": Attavada. The sin of personality. Если переводить запросто, то просто "грех личности" и понеслася очередная безумная дискуссия "личность иллюзорна". А если выражать философскую концепцию, то заблуждение об отдельности; не отступая от теософских доктрин другого ничего не получится.

[Frithegar]

С кем или чем у вас единство? Кощунники лицемерные)) Никто с вами не захочет быть "едиными". Из истинно теософских кругов. Махатмы с вами едины будут?)) ... Так что не обольщайтесь. Вы едины только между собой. На почве ваших кощунственных поношений.

[Frithegar]

Эта самая "иллюзорная личность" и есть ваше единственное прибежище. И будет потом. Потому, что никто не захочет вступать в контакт с вашими мыслями кроме таких же как вы. Подобные вам. А что есть человек вне тела? Это его мысли.