Как это в норме, а что нейрофизиологи уже удовлетворительно объяснили природу осознанных сновидений?
Да и просветите нас если не затруднит, что не так оказалось по поводу "магнитного флюида или ода".
Как это в норме, а что нейрофизиологи уже удовлетворительно объяснили природу осознанных сновидений?
Да и просветите нас если не затруднит, что не так оказалось по поводу "магнитного флюида или ода".
Какой, например, факт зафиксировал Шмаков в своей теории торсионных полей?
Если представить, что эти все моменты множества частиц синхронизированы, то вполне можно допустить, что они образуют поле.Спин (от англ. spin, букв. — «вращение, вращать(-ся)») — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий как квантовую, так и классическую природу
Нужно уже давно понять, коли Вы теософ, что теософия никогда не опирается как на достоверное знание из того, что дает нам внешние органы чувств.кшатрий писал(а): ↑05 ноя 2023, 12:51 Ну, и что эта аналогия даёт Вам на практике, как проверяется и т.д.? Мы находимся в Логосе так же, как и он- в нас. Иначе, он и мы занимали бы какие-то отдельные "пространства" во Вселенной, разделённые какими-то перегородками. Но, это всё-одна Вселенная, одно Пространство. Даже "лайя-центры" между "планами" касаются лишь определённых конечных форм и их свойств, а не их вечной основы, или сути("Единого Элемента"). Но, эти идеи и аналогии постигаются скорее, медитативным способом, чем интеллектуально-прикладным. И лишь потом это постижение отражается на интеллекте и жизни, если будет более, или менее успешным.
При чём тут нейрофизиологи и осознанные сновидения, когда фотки с текстом про клинический психоанализ? Там не про эзотерику, а про психические проблемы у людей. И про то, как предположительно из картин сна выкапывать причины этих проблем.
Так найдите, функция поиска должна наверное работать. eresity тут ссылил про самого Месмера, статью. Он был врач, а не "езотерик". Это была его теория что помогает некоторым больным, а не "знание про магнитный флюид". Сейчас его объяснения отклонены. И я в беседе с Риком обзором специалиста тоже делился. Там кстати вроде бы было про что не так. Всё будет успешным, если подопытный "магнетизёра" будет истероидом.
Вы не знаете-что и как я представляю, но вопрос был в том-чем эта аналогия помогает Вам на практике? Для меня Пространство-это всё, что считается его "наполнением". Т.е, Пространства не существует без наполнения, а наполнения-без Пространства. Это всё-Одно Целое. Поэтому, нет отдельно "Логоса" и "его клеток", а есть всё та же "иллюзия отделённости"(Единство во множественности). Но, в этой иллюзии одна и та же Суть(Закон, Сила и т.д.) уподобляет микрокосмос Макрокосмосу, поэтому, существуют аналогии, одну из которых Вы приводите. Я говорю, прежде всего, об этом. И если для Вас это "непрактично", то я задаю вопрос-насколько "практично" то, о чём говорите Вы.
Я не знаю, но такой вывод напрашивается сам собой из Ваших слов.
Этот типичный прием риторики (основной у софистов), а именно: "Если А, то Б, потому Б это А" имеет смысл применять только как некое очерчивание границы, далее которой идти не имеет смысла. И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать". Это что-то и есть пространство, которым мы пользуемся, но не имеем ввиду в нашей схеме.
Ну вот, Вы пришли к такому выводу - прекрасно. Что дальше?
Вроде бы "отдельности".
Не поэтому. А потому что абстрактное Пространство является результатом операции абстрагирования. И когда нас знакомят с философской доктриной, то сразу начинают с результата, с сути этой доктрины. И пока мы не воспроизведём ту же самую операцию с тем же самым результатом, эти элементы доктрины существуют для нас не как элементы One Reality, а как отвлеченные понятия, подлинный смысл которых нам предстоит раскрыть. Опять же - в результате, в процессе изучения. Если смогли, то сразу убедились что Reality и впрямь только One, и невозможно прийти в итоге к чему-нибудь "альтернативному". Ещё только пытаемся - значит, при употреблении формального однозвучного понятия пользуемся, тем не менее, разными представлениями, согласно степени осознания каждого из нас.dusik_ie писал(а): ↑13 ноя 2023, 07:20 И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать".
Это может и верно, для абстрагирования в обычном, материалистическом смысле, когда всякая абстракция - это фикция (как цифры, буквы) чистая условность для удобства пользования реальными вещами.mvs писал(а): ↑13 ноя 2023, 10:16Не поэтому. А потому что абстрактное Пространство является результатом операции абстрагирования. И когда нас знакомят с философской доктриной, то сразу начинают с результата, с сути этой доктрины. И пока мы не воспроизведём ту же самую операцию с тем же самым результатом, эти элементы доктрины существуют для нас не как элементы One Reality, а как отвлеченные понятия, подлинный смысл которых нам предстоит раскрыть. Опять же - в результате, в процессе изучения. Если смогли, то сразу убедились что Reality и впрямь только One, и невозможно прийти в итоге к чему-нибудь "альтернативному". Ещё только пытаемся - значит, при употреблении формального однозвучного понятия пользуемся, тем не менее, разными представлениями, согласно степени осознания каждого из нас.dusik_ie писал(а): ↑13 ноя 2023, 07:20 И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать".
В философском инструментарии абстракция - это обобщение, сведение к сущности или к определяющему принципу. Ну, или философы по образованию лучше это растолкуют. Когда ЕПБ цитирует названное ею чем-то вроде "катехизиса восточного чела" - что существует всегда?.. и т.д. - то ответ этого катехизиса чётко вытекает из операции философского абстрагирования. Увы! - не из "оккультизмов" и "атма-видий"...
Я не отделял философию (ее принципы) от оккультизма. Я противопоставил МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ концепцию философии оккультной.mvs писал(а): ↑13 ноя 2023, 21:07 В философском инструментарии абстракция - это обобщение, сведение к сущности или к определяющему принципу. Ну, или философы по образованию лучше это растолкуют. Когда ЕПБ цитирует названное ею чем-то вроде "катехизиса восточного чела" - что существует всегда?.. и т.д. - то ответ этого катехизиса чётко вытекает из операции философского абстрагирования. Увы! - не из "оккультизмов" и "атма-видий"...
Так и Вам не про это говорят. кшатрий Вам написал:
А Вы ему написали:
Нет, это не приём риторики. Так или иначе, не знаю каким уж образом, но это пример философского обобщения - наполнение, рассматриваемое отвлечённо, абстрагированно от деталей и нюансов, превращается в общее понятие, в "Пространство". С такого "Пространства" и начинаются хоть эманации, хоть манифестации, хоть дифференциации, хоть проявления (из непроявленного). Сначала должно наличествовать Всё, и только тогда возможно детализировать и приводить к конкретному виду - получать любые "формы" из этого Всё. Показательным примером к тому может служить история, рассказываемая кем-то про Вангу. Когда её спросили "существует ли Бог?", она якобы пожала плечами и ответила "всё вокруг и есть Бог". То есть, в то время как теологи веками занимаются сочинениями "как бы мог Творец создать Творение", необразованная деревенская женщина одной фразой воспроизвела всё сотворение мира с каждой вещью на своём месте в нём. Вы-то предлагаете абстракцию как нечто отвлеченное, которое само по себе. Например, судя по Вашему слову "рисовать", Вы не выделяете точку в Пространстве, а просто рисуете её, полагая что так или иначе она всё равно нигде иначе, кроме как в Пространстве. С этим как бы и нет ошибки, вот только точка найденная и точка нарисованная соотносятся как реально существующее и воображаемо существующее.dusik_ie писал(а): ↑13 ноя 2023, 07:20 Этот типичный прием риторики (основной у софистов), а именно: "Если А, то Б, потому Б это А" имеет смысл применять только как некое очерчивание границы, далее которой идти не имеет смысла. И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться. Потому как, даже тогда, когда мы говорим о базовых символах - самом абстрактном в оккультизме - точка, линия, круг..., то все равно, их мы должны на чем-то "рисовать". Это что-то и есть пространство, которым мы пользуемся, но не имеем ввиду в нашей схеме.
«Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!» Козьма Прутков.
Пусть молчит, если не хочет быть заплеванным.
На примере:mvs писал(а): ↑14 ноя 2023, 11:35Так и Вам не про это говорят. кшатрий Вам написал:А Вы ему написали:Нет, это не приём риторики. Так или иначе, не знаю каким уж образом, но это пример философского обобщения - наполнение, рассматриваемое отвлечённо, абстрагированно от деталей и нюансов, превращается в общее понятие, в "Пространство"...
Если кому приспичило плеваться и есть возможность это делать безнаказанно (условно) - плюнет в любом случае. Такова суть низшей человеческой натуры.
Я лишь подчеркнул, что для меня не существует Пространства, отдельного от его "наполнения", подобно корзине, которая существует отдельно от яблок. Такое "пространство"-точно абстракция, с которой оккультизм никак не может начинаться и которую вполне можно игнорировать.dusik_ie писал(а): ↑13 ноя 2023, 07:20 Этот типичный прием риторики (основной у софистов), а именно: "Если А, то Б, потому Б это А" имеет смысл применять только как некое очерчивание границы, далее которой идти не имеет смысла. И да, с Пространства начинается оккультизм, но как абстракции. Из-за того, что пространство - это единственное нечто, что не возможно игнорировать, от чего не возможно отстраниться.
А это знание существует и не для добывания денег, здоровья и прочих "объективных" материальных благ. Оно- "субъективное" в первую очередь, хоть и может выражаться в каких-то "объективных" непреднамеренных эффектах, которые, например, можно назвать "удачей", "чудом", или "везением". Но это не важно, раз Вы ставите этот вопрос в зависимость от денег, или чего-то подобного, чем Вы, по-видимому, измеряете успех оккультного знания.dusik_ie писал(а): ↑13 ноя 2023, 07:20 Ну вот, Вы пришли к такому выводу - прекрасно. Что дальше?
Что Вы станете делать благодаря этому Вашему знанию? Например, будете внушать себе, что-то типа: "Я есть Логос, а Логос - это я". Опять же - очень красиво и прекрасно, но как это "откровение" поможет, конкретно раздобыть Вам денег, если они, к примеру, Вам действительно нужны. Например на операцию (себе, родственникам, друзьям...)?
Пространство - это то, что существует всегда. Во время Пралайи никакого наполнения не существует, равно как и протяженности, однородности, нет ни изотропности, ни анизотропности его - нет вообще ничего из того, что мы можем себе хоть как-то представить или помыслить. Из этого следует, что пространство (для нас) Пустота. Но существует много того, что мы не понимаем и не можем даже назвать существованием или бытием, потому для условного определения "этого" Блаватская придумала термин "бытийность" для перевода санскритского "Сат" - оно с одной стороны как бы и существует, а с другой - нет. То есть для нас, для нашей линии эволюции в нашу эпоху, в нашу Махаманвантару оно не существует, и какие-либо умозаключения о нем - ложны.кшатрий писал(а): ↑16 ноя 2023, 02:00 Я лишь подчеркнул, что для меня не существует Пространства, отдельного от его "наполнения", подобно корзине, которая существует отдельно от яблок. Такое "пространство"-точно абстракция, с которой оккультизм никак не может начинаться и которую вполне можно игнорировать.
Я намеренно про деньги спросил - чтобы Вас протестировать. Потому как очень многие, кто тусуется вокруг мистицизма разного пошиба, страдают откровенной левизной (в политическом смысле), теориями заговора, и считают, что деньги - зло. Вы, по видимому, из них же.
Александр, сие поле удалось обнаружить ученым Гурвичу и Левину, об этом факте мы и рассуждаем с коллегой СЭШ. Думаю Вы согласитесь с тем фактом, что не существует ясного научного объяснения того, как из одной оплодотворенной яйцеклетки возникает сложный многоклеточный организм. Мы не находим в яйцеклетке какой-либо видимой "программы", которая определяла бы последовательность построения различных органов и ткани, а также их пространственное расположение. Иными словами, не решен вопрос о генетическом контроле процесса эмбриогенеза. Детальный анализ строения клетки не выявляет в ней какого-либо массива информации, который мог бы выполнять функцию "программирования" всех этапов эмбрионального развития. Молекула ДНК содержит лишь сведения о строении белков, входящих в состав клеток организма, но в ней нет подробного "описания" морфологического строения отдельных органов, описания их пространственной дислокации и механизмов их эмбрионального развития. Т. е., они не содержат детальное описание строения органов и путей их морфогенеза, именно об этой проблеме мы и толкуем с СЭШ.dusik_ie писал(а): ↑12 ноя 2023, 11:35Какой, например, факт зафиксировал Шмаков в своей теории торсионных полей?
Знаете из чего здесь уши растут?
Каждая микрочастица, как известно, имет спин.Если представить, что эти все моменты множества частиц синхронизированы, то вполне можно допустить, что они образуют поле.Спин (от англ. spin, букв. — «вращение, вращать(-ся)») — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий как квантовую, так и классическую природу
То есть - если заряды частиц объединяются и создают общее поле, то почему собственные моменты импульса не могут объединяться и образовывать поле - поле вращений или торсионное?
Ну и как? Кому-либо удалось сие поле зарегистрировать хоть намеком?
В целом, если Вы таки топите за альтернативщиков - то насколько Вы в теме того, что защищаете?
Не может ли быть ситуация наоборот, как когда-то говорили: "Не читал, но осуждаю", а Вы - не знаком, но поддерживаю?
Вы так полагаете? Ну вот например, "континенты отделены друг от друга" и "континенты отдельны друг от друга" это по сути одно высказывание или вытекающие смыслы всё же разные?
Да ну? Каким же образом - неужели созерцанием через Глаз Дангма?
Меня вполне удовлетворяет теософская трактовка, которую Вы, по видимому не поняли.Турист писал(а): ↑16 ноя 2023, 06:44 Думаю Вы согласитесь с тем фактом, что не существует ясного научного объяснения того, как из одной оплодотворенной яйцеклетки возникает сложный многоклеточный организм. Мы не находим в яйцеклетке какой-либо видимой "программы", которая определяла бы последовательность построения различных органов и ткани, а также их пространственное расположение.
Нюанс подмечен правильно - "отдельное" это независимо существующее. Но и у "Единства" есть нюансы. Есть Единое, которое Всё. А есть Единое, которое Человек (человечество как целое). В "КТ" объясняется и подчеркивается как чисто арийская идея - все люди есть дети одной матери, Земли. Все мы имеем одну общую человеческую природу, и потому не можем быть отдельными, чем-то независимо существующим. В "ТС": Attavada. The sin of personality. Если переводить запросто, то просто "грех личности" и понеслася очередная безумная дискуссия "личность иллюзорна". А если выражать философскую концепцию, то заблуждение об отдельности; не отступая от теософских доктрин другого ничего не получится.Владимир писал(а): ↑16 ноя 2023, 21:40 Главная идея теософии - Единство. И в этом смысле, мне кажется, что " отделённость" подразумевает иллюзию отделения от Единого и в этом смысле лучше отражает мысль. Тогда как отдельность это нечто не имеющее касания к Единству, т. е. что-то самостоятельное в принципе.
мне кажется...