Chat

[dusik_ie]

По мне, так это Ваша ситуация в этом конкретном случае. Вам говорят что нужно сложить слово "Мудрость", а у Вас как будто нет нужных букв в наличии.

Что не уж-то так сильно непонятно прописано? Или Вы просто с такой трактовкой не согласны?

[mvs]

Я по одной местной "системе" просветляюсь. Сам от себя свободен, что хочу, то и ворочу.

Неудивительно, раз Вы сказали, что не будете тут появляться и всё же, не удержались. "Пацан сказал-пацан сделал. Пацан не сделал-пацан забыл"(с).

Вам двоим я ничего не говорил. Начхать на вас, честное слово. Вы наглые, я могу быть много наглее.
А вообще виноват Абель с его "гуд бай". Теперь вообще никогда не дождется.

[кшатрий]

А вообще виноват Абель с его "гуд бай".

Видимо, у Вас всегда виноват кто угодно, кроме Вас. Даже когда Вас за флуд из чужих тем "выпирают". И "наглые" всё равно мы. Хотя, раз Вы "наглее", то и к нам претензий быть не может.

[djay]

А вообще виноват Абель с его "гуд бай".

Видимо, у Вас всегда виноват кто угодно, кроме Вас. Даже когда Вас за флуд из чужих тем "выпирают". И "наглые" всё равно мы. Хотя, раз Вы "наглее", то и к нам претензий быть не может.

Кшатрий, а Вас ведь тоже "здесь нет". Как бы?

[mvs]

По мне, так это Ваша ситуация в этом конкретном случае. Вам говорят что нужно сложить слово "Мудрость", а у Вас как будто нет нужных букв в наличии.

Что не уж-то так сильно непонятно прописано? Или Вы просто с такой трактовкой не согласны?

Александр, вот прямо очевидно - Вы вместо идеи про просветление разжевали нам какую-то другую идею. При чём там эгоизм и прочая? К просветлению, состоянию бодхи, никаким боком. Будда обрел просветление когда прозрел источник человеческих страданий. И увидел этот источник не в эгоизме, а в неправильном отношении к вещам - в русской "глупости", в непереводимой абсолютно точно "авидья", включающей и глупость, и незрелость, и неискушенность, и невежество, и недалекость, и а-гностицизм и (вероятно) еще что-нибудь. Эгоизм это просто одно из таких неправильных отношений, "одно из", так сказать. В "Дхаммападе" Будда говорит: "Серьезность - путь к бессмертию. Легкомыслие - путь к смерти. Серьезные не умирают. Легкомысленные подобны мертвецам. Отчетливо понимая это, мудрые - серьезны. ...Серьезностью достиг Магхаван первенства среди богов. Серьезность хвалят, легкомыслие же всегда проклинается."

[Абель]

А вообще виноват Абель с его "гуд бай". Теперь вообще никогда не дождется.

Ну я знал же чем манипулировать вами.Специально кинул вдогонку...

[Абель]

И увидел этот источник не в эгоизме, а в неправильном отношении к вещам

Нью буддизм новых русских пепсиков.

[mvs]

Видимо, у Вас всегда виноват кто угодно, кроме Вас.

Да, док. Хотите поговорить об этом? Давненько я не был у психоаналитика однако.

[кшатрий]

Кшатрий, а Вас ведь тоже "здесь нет". Как бы?

Конечно, меня нет, а есть только временный виртуальный персонаж под ником "кшатрий". Как иллюзия внутри другой иллюзии. Но раз есть те, кто не понимает подобной позиции, считающие себя и других вполне "реальными", то как с ними общаться, если не с той позиции, которую они понимают и занимают? Особенно, когда дело касается модерирования и администрирования такого же виртуального общения.

[кшатрий]

Да, док. Хотите поговорить об этом? Давненько я не был у психоаналитика однако.

Это странно, ведь психоаналитики всегда обращаются к другим психоаналитикам за помощью. Наверное, Вы просто привыкли, что обычно "диагнозы" раздаёте Вы сами, безошибочно определяя-где здравый смысл, а где бред, кто теософ, а кто нет и т.д..

[mvs]

Я еще вышивать могу... И на машинке тоже... А где было про "бред"?

[кшатрий]

А где было про "бред"?

А где должно быть?

[mvs]

А где должно быть?

Не знаю. Вы писали:

обычно "диагнозы" раздаёте Вы сами, безошибочно определяя-где здравый смысл, а где бред

[кшатрий]

Не знаю.

И я не знаю. Но разве Вы не уверены в безошибочности любых Ваших определений, которые Вы тут пишите? Например, в этом:

Вы вместо идеи про просветление разжевали нам какую-то другую идею. При чём там эгоизм и прочая? К просветлению, состоянию бодхи, никаким боком. Будда обрел просветление когда прозрел источник человеческих страданий. И увидел этот источник не в эгоизме, а в неправильном отношении к вещам - в русской "глупости", в непереводимой абсолютно точно "авидья", включающей и глупость, и незрелость, и неискушенность, и невежество, и недалекость, и а-гностицизм и (вероятно) еще что-нибудь. Эгоизм это просто одно из таких неправильных отношений, "одно из", так сказать.

Вы не уверены, что всё обстоит именно так, а не как пишет Александр? Учитывая, что авидья-это только неведение, или незнание, как противоположность видье-ведению, или знанию. А всё остальное(включая перечисленное Вами)-лишь следствия того, или другого.

[mvs]

Вы не уверены, что всё обстоит именно так, а не как пишет Александр? Учитывая, что авидья-это только неведение, или незнание, как противоположность видье-ведению, или знанию. А всё остальное(включая перечисленное Вами)-лишь следствия того, или другого.

Я уверен в том что написал. Александр вероятно сам подумает и ответит. Без "учитывающих".

[dusik_ie]

Александр, вот прямо очевидно - Вы вместо идеи про просветление разжевали нам какую-то другую идею.

Почему же? У Вас идея Просветления, ее понимание, "оформлена"одними атрибутами, а у меня другими. По видимому, таких как у меня аргументов у себя Вы не находите, потому и непоняточка образовалась.
Нужно просто учитывать, что свое мнение (я говорю и о себе в том числе) не есть истина в последней инстанции.

Мое представление о Просветлении основано на том, что то состояние сознания, какое имеет в наше время ординарный человек, становится тем, что у Бейли называется групповым сознанием - это способность слияния сознаний в один поток или форму. Когда такое сочетание у двух или более людей, становится возможным, человек способен проникать на такие уровни, на какие индивидуально подняться невозможно - это та черта, что отделяет темное братство от светлого, потому что, темный брат всегда индивидуалист.

[djay]

Кшатрий, а Вас ведь тоже "здесь нет". Как бы?

Конечно, меня нет, а есть только временный виртуальный персонаж под ником "кшатрий". Как иллюзия внутри другой иллюзии. Но раз есть те, кто не понимает подобной позиции, считающие себя и других вполне "реальными", то как с ними общаться, если не с той позиции, которую они понимают и занимают? Особенно, когда дело касается модерирования и администрирования такого же виртуального общения.

Класс! У физика Шредингера был знаменитый кот (пример), который "то жив, то мертв". А у нас на форуме есть кшатрий - почти аналог того кота. Это прикольно.

[Абель]

Мое представление о Просветлении основано на том, что то состояние сознания, какое имеет в наше время ординарный человек, становится тем, что у Бейли называется групповым сознанием - это способность слияния сознаний в один поток или форму. Когда такое сочетание у двух или более людей, становится возможным, человек способен проникать на такие уровни, на какие индивидуально подняться невозможно - это та черта, что отделяет темное братство от светлого, потому что, темный брат всегда индивидуалист.

Ну то есть,синергия одним словом?

[mvs]

Нужно просто учитывать, что свое мнение (я говорю и о себе в том числе) не есть истина в последней инстанции.

Да. Я в Вас не сомневаюсь и не костерю Вас как некоторых других личностей.

Мое представление о Просветлении основано на том, что то состояние сознания, какое имеет в наше время ординарный человек, становится тем, что у Бейли называется групповым сознанием - это способность слияния сознаний в один поток или форму. Когда такое сочетание у двух или более людей, становится возможным, человек способен проникать на такие уровни, на какие индивидуально подняться невозможно - это та черта, что отделяет темное братство от светлого, потому что, темный брат всегда индивидуалист.

Я плохо помню как это развивается у Бэйли. "Групповая душа" есть у животных. А у человека есть "индивидуальность", поэтому нет "группового сознания", а есть такая хитрая и небезопасная штука как "эгрегоры". Это уже не теософия, а чистое "колдовство". Ибо идет
князь мира сего, и во мне не имеет ничего, - как подчеркнуто открестился один хороший человек.

[dusik_ie]

Я плохо помню как это развивается у Бэйли. "Групповая душа" есть у животных. А у человека есть "индивидуальность", поэтому нет "группового сознания", а есть такая хитрая и небезопасная штука как "эгрегоры". Это уже не теософия, а чистое "колдовство". Ибо идет
князь мира сего, и во мне не имеет ничего, - как подчеркнуто открестился один хороший человек.

Групповая душа у животных и животное - это 3-е царство или стадия развития Монады.
А человек - самосознание - это 4-е царство - самая нижняя точка круга, предел - ниже в материальность (дифференцирование) уже дороги нет.
Дальше идет восхождение, то есть 5-е состояние сознания, или царство, или стадия.
Эта стадия аккурат находится на одной "высоте" с 3-й стадией.
Точно также и дальше - 6-я стадия со 2-й и 7-я с 1-й.
А если так, то в этих параллелях должно быть какое-то подобие. Это нечто в сущности одно, но на разных витках развития. Потому групповая душа животного, через самосознание человека, становится групповым сознанием сверхчеловека.

Вам кажется это все от лукавого? Ну допустим, а вот если была бы возможна такая вещь как телепатия, то по Вашему, эта связь между двумя человеками, по своей органичности, не более чем контакт подобный общению по телефону?
Ну типа, шоб не только у меня в голове зудело (внутренний диалог), хай и другой, кто-нить помучается, да?

А если говорить о буддизме, на котором Вы делаете акцент. То нужно следовать по цепочке и быть внимательным.
Колесо Сансары (12 нидан) - это авидья, в целом. Если хотите, Авидья (с большой буквы), а авидья на Колесе - частный аспект.
Представьте, что авидья - это утрата общности. Человек видит и ощущает себя отдельным существом.
Но с начала, как идея или потенциально (нидана авидья). А раз так, то соответственно у него должны появиться органы чувств, и т.д. - последовательно, по логике, проходим Круг Сансары.

При этом, не сложно видеть, что именно появление ограниченности или обособленности запускает всю цепочку следствий, выраженных ниданами.
Однако, Вы может скажете, что нигде я не видел подобной трактовки в буддизме.
Но принцип такой - если я не нарушаю схемы и базовых постулатов, ничего не привношу в них и не убираю, то тогда моя трактовка тем вернее, чем она более логически связна.

[кшатрий]

Класс! У физика Шредингера был знаменитый кот (пример), который "то жив, то мертв". А у нас на форуме есть кшатрий - почти аналог того кота.

Он не "то жив, то мёртв", а "ни жив, ни мёртв", пока мы не открыли коробку и не посмотрели-жив он, или мёртв. Вам ли не знать об этом? Если не сосредотачиваться на своей личности, то её как бы и не будет, а будет лишь совокупность идей и привычек, основанных на памяти и объединённых самосознанием. А стоит сосредоточиться на ней и вылезает большое и важное "эго", которое меряет всех и всё только собой и по отношению к себе. Потому что, оно само является идеей, доминирующей над всеми остальными благодаря ментальной привычке. Просто кто-то осознаёт это, а кто-то нет. И когда это осознаётся-этот "кто-то" не перестаёт существовать вообще, а перестаёт отождествляться с теми идеями и привычками, которым он до этого следовал и которые сформировали идею "личного эго".

[djay]

Класс! У физика Шредингера был знаменитый кот (пример), который "то жив, то мертв". А у нас на форуме есть кшатрий - почти аналог того кота.

Он не "то жив, то мёртв", а "ни жив, ни мёртв", пока мы не открыли коробку и не посмотрели-жив он, или мёртв. Вам ли не знать об этом? Если не сосредотачиваться на своей личности, то её как бы и не будет, а будет лишь совокупность идей и привычек, основанных на памяти и объединённых самосознанием. А стоит сосредоточиться на ней и вылезает большое и важное "эго", которое меряет всех и всё только собой и по отношению к себе. Потому что, оно само является идеей, доминирующей над всеми остальными благодаря ментальной привычке. Просто кто-то осознаёт это, а кто-то нет.

Откуда ж, мон шер, оно (эго) вылезет? Если его где-то таки нет? Философский вопрос, блин, а?

[кшатрий]

Откуда ж, мон шер, оно (эго) вылезет? Если его где-то таки нет? Философский вопрос, блин, а?

Конечно, как самостоятельной сущности- "эго" нет и никогда не было. На чём и настаивают те же буддисты. Поэтому и говорю, что это лишь идея(клеша у буддистов, васана у ведантистов), объединяющая какие-то привычки и другие идеи в условную форму, названную "эго" и его проявлениями. Обобщение, которое никто и никогда не видел, как таковое. Как и "ум", обобщающий интеллектуальные способности, но не существующий сам по себе. Это просто следствия самосознания, как главной познавательной способности сознания, проявляющейся в человеческой форме. Поэтому, любое выражение , связанное с "эго"-условное и употребляется лишь для удобства и по привычке. Из-за чего его вроде и нет и вроде оно есть. Т.е., оно будет реальным настолько, насколько таковым считается в мыслях о "себе".

[mvs]

А если так, то в этих параллелях должно быть какое-то подобие. Это нечто в сущности одно, но на разных витках развития. Потому групповая душа животного, через самосознание человека, становится групповым сознанием сверхчеловека.

Вам кажется это все от лукавого? Ну допустим, а вот если была бы возможна такая вещь как телепатия, то по Вашему, эта связь между двумя человеками, по своей органичности, не более чем контакт подобный общению по телефону?
Ну типа, шоб не только у меня в голове зудело (внутренний диалог), хай и другой, кто-нить помучается, да?

Не очень понял, отвечу за то что вижу. Я исхожу от обратного - Единство полагается не в цели, а в исходном, в основе. Человечество условно делится на семь условных групп, каждая со своим "Владыкой" и каждая со своей "областью проживания". Каждая группа внутри себя едина изначально. И случаются случаи, когда по выражению поэта "душа с душою говорит".
Между сознанием животного и сознанием человека лежит условная для этой философии "пропасть". Это не "спиральные круги", а "концетрические" - разные царства. Между "кругами" (и царствами) та самая "пропасть" - пралайя (пробел в сознании, так сказать). Всё упирается в положение о спонтанном характере зарождения. Нельзя "спонтанное" трактовать как "последовательное". Нельзя проследить возникновение самосознательного царства. Самосознание всегда было, "манасапутры" всегда приходят "из собственных сфер", в которых пребывают во время индивидуальной пралайи.
В "четвертом круге" мы будем всегда. Есть только Настоящее, из которого развертывается Прошлое и Будущее. Все эти идеи, что де мы уже в "Шестой Расе" или кто-то уже в "Седьмом Круге", это действительно для меня "от лукавого". Первое, седьмое, стовосьмидесятое... - нужны лишь для объяснения вещей, которые иначе не объясняются.

[mvs]

Откуда ж, мон шер, оно (эго) вылезет? Если его где-то таки нет? Философский вопрос, блин, а?

Если "эго" поменять на "Чапая", то на все вопросы свет прольет старый анекдот:

Райком комсомола организовал для школьников встречу с участниками Гражданской войны. Привели старика, который последним видел Чапаева. Вожатый просит: «Расскажите пионерам о вашей встрече с Чапаевым, дедушка». Старик рассказывает: «Залег я это на пригорке, над речкой, с пулеметом – с “максимом”. Вижу – через речку Чапаев плывет. Я – по нему очередь из пулемета, он – нырнул. Смотрю – опять показался. Я снова – очередь. И больше, детки, я Чапая не видел!..»