Теософия и наука

[dusik_ie]

Вы таки ничего не можете предложить из того, как избавляться от клеш - первоисточники якобы молчат об этом.

А я не вижу в вас убеждения, что эти перечисленные свойства - это непременно плохо. Скажите однозначно, да, независимо от того как это подано или кем - это плохо. Есть положительные качества в человеке, а есть отрицательные. Определитесь где что.

Упс. Вы что не понимаете, что Вы глупости спрашиваете? Даже если бы я был какой-то законсперированный маньяк, я бы только и делал, что распинался в пользе добра и клял зло на все стороны - это ведь просто слова.

Во-вторых, что с того, что произойдет, если Вы признаете, что к примеру, жадность это зло? Может она уменьшиться? А я так думаю наоборот - она усилится. Почему? Потому, что "энергия следует за мыслью" И если Вы размышляете о каком-то качестве, то неизбежно стимулируете его.

Вы отвиливаете от ответа - что это пороки, это понятно, как и каким образом Вы предлагаете от них избавляться?
Я уверен, что ничего кроме "кнута"/самобичеваниея Вы предложить не можете.

Не понятно. Вы не говорите непременно, что это именно пороки. Скажите это ясно и недвусмысленно. Что это именно для вас? И есть ли нечто такое,
что определяется вами как "порок". Вообще, в принципе. Не потому что это принято считать пороком. А потому, что именно для вас есть нечто такое, что совершенно неприемлемо. Есть такое? Что вы в себе не допустите никогда, будете бороться с этим насмерть. Даже если никто не будет об этом знать и никто вас не осудит за это. Скажите конкретно ответ на этот вопрос. Или скажите, что не хотите говорить на эти темы

Не понятно? То я поясню. Если человека донимают прямо кардинальные пороки - тогда ему нечего соваться в теософию вообще. Если человек имеет, например, желание убивать - пусть не людей, а животных, если он видит в прекрасном лебеде только еду с яблоками - это его "красота", а в величественной сосне или дубе - только кубометры дров - то такой человек не станет теософией интересоваться. Понимаете?
Потому, Ваши вопросы и подозреения, как минимум, выглядят весьма странно.
О моих "пороках" - они конечно же есть, только они не из тех, что создают социальные проблмы. Например, если говорить об употреблении спиртного, то я за всю жизнь, совокупно его выпил не более литра, так что...

[Frithegar]

Весь Палийский канон даже не переведен на другие языки

Кому вы это говорите?
https://suttacentral.net/pitaka/sutta?lang=ru

Тут только на русском:
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon ... s-list.htm

Есть не переведенные части еще. Например Абхидхарма. Но пытаются переводить. Но то что есть позволяет составить представление. Хоть какое-то

[Frithegar]

Вы что не понимаете, что Вы глупости спрашиваете? Даже если бы я был какой-то законсперированный маньяк, я бы только и делал, что распинался в пользе добра и клял зло на все стороны - это ведь просто слова

Вы не отвечаете на прямо поставленный вопрос. Значит у вас есть причины этого не делать. Когда ответ на такой простой вопрос в данном случае ничего вам не стоит. Вопрос такой: лично для вас есть такое понятие как "порок"? Под этим "пороком" я подразумеваю четкую границу за которой уже обычный компромисс с самим собой невозможен. И за эту границу заходить уже нельзя. Понимаете? Если этого обозначения нет весь этот треп про клеши и борьбу с ними - это просто треп. И выглядит он гораздо позорнее чем этот простой ответ на простой поставленный вопрос.

Если у вас нет самой границы за которую уже нельзя заступать, то значит в себе.и для себя вам можно все. При определенных обстоятельствах. И это значит, что нечего вам двигать в сторону совершенства. Если нет этой границы, которую можно сдвигать выше. Следовательно, прогресс в этом смысле невозможен.

[mvs]

Вы выпрашивали у меня такую реакцию полгода. Ну вот, ваше усилие принесло плоды.

Хе-хе, капля за каплей камень точит. Я настырный, когда не устал.

Потому, предлагаю оставить меня в покое. Я не трогаю вас)) Если конечно это не ваша цель и смысл пребывания тут. Дразнить людей просто так, провоцируя их на создание клеш. Я НЕ ХОЧУ выискивать у вас какие-то недостатки или ошибки. Мне это не интересно. Я хочу говорить о религиозной философии в самом широком смысле. Если вам что-то не понятно или заинтресовало в буддийской философии - спрашивайте. Потому что это МОЖЕТ действительно заинтересовать. Хватить дурковать попусту

Предложение отклоняется. Неубедительно. Надо ближе к теме - к теософии, и пренепременно только не к рерихианской.

[mvs]

Вы не отвечаете на прямо поставленный вопрос.

lol. Это пишет человек, сам ни разу не ответивший ни на один из прямо сформулированных вопросов.

[Bruus]

Кто знает какова ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ клеш в буддизме? Что противоположно клешам? Есть уйма рассуждений в каноне по этому поводу.

эти клеши являются качествами материального ложного эго-я.) противоположность этим вашим клешам.) это качества Атмана=Духовного Сознания=Истинного Я.)

Вполне возможно, чо она не все понимала, и совершенно точно, что Бейли далеко не все понимала из своих публикаций. И согласен, что дано это для будущего. Только у каждого это будущее очень индивидуально.

источник передает то, что сам непонимает.)

Вы не знаете, что такое буддизм и для чего он вообще был дан Буддой. Потому не судите это.

для чего это Учение было открыто Буддой ?.)

Если вы согласны что вышеназванный список вообще существует, что такие чувства и качества души ЕСТЬ, то второй вопрос: а действительно ли это плохо для вас?

это не качества Души, это качества ложного эго.

Список такой существует - как же его можно отрицать, только он намёлеван псевдо-буддистами, то есть такими же религиозными фанатиками, какие писали подобные морально-нравственные устои христианства.

это вам Блаватская с Бейли рассказали ?.)

Ну и намешано у Вас, однако. Души в буддизме тхеравады нет - Вы же ж за Палийский Канон топите, разве нет?

а что там у них тогда перевоплащается в материальных телах в круге сансары ?.)))

Угу, если бы не англосаксы, Украина бы вся уже лежала в руинах - таких же как Попасная, Северодонецк, Бахмут, Рубежное - где один лунный пейзаж, и никто там уже жить не сможет и не будет (пока Вы там), а восстанавливать вы ничего не будете, потому, что деньги, выделяемые на восстановление будут раскрадываться под ноль еще в московских коридорах. Это такой вот, ваш "русский мир" - в телевизоре одно, а на самом деле - совершенно обратное.

только глупец невидит, что и как востанавливают Русские на протяжении даже веков.) благодаря этому Русскому миру этот мир еще непал в полное рабство и уничтожение от западной ДЕМОкратии.) все остальные страны и их жители существуют лишь благодоря этому Русскому миру.)

пример сектор газа, там Русского мира нет, по этому там показательный пример, что будет с другими где нету Русского мира, но Русский мир устаит и прийдет и туда и на весь мир, ибо с Русскими Всевышний Господь Бог, которого ваши кумиры отрицают.)

Во-вторых, что с того, что произойдет, если Вы признаете, что к примеру, жадность это зло? Может она уменьшиться? А я так думаю наоборот - она усилится. Почему? Потому, что "энергия следует за мыслью" И если Вы размышляете о каком-то качестве, то неизбежно стимулируете его.

смешно.))) когда вы осознали, что жадность это зло, вы о нем больше недумаете и непроявляете это качество сознательно.)))

Не понятно? То я поясню. Если человека донимают прямо кардинальные пороки - тогда ему нечего соваться в теософию вообще.

они все прямо кардинальные пороки.)))

Если у вас нет самой границы за которую уже нельзя заступать, то значит в себе.и для себя вам можно все.

При определенных обстоятельствах. И это значит, что нечего вам двигать в сторону совершенства. Если нет этой границы, которую можно сдвигать выше. Следовательно, прогресс в этом смысле невозможен.

[Frithegar]

Хе-хе, капля за каплей камень точит. Я настырный, когда не устал

Странно. Нормальный человек негодует и возмущается если его ткнуть носом. Даже если справедливо. Вам, похоже, наоборот понравилось.

[Frithegar]

Frithegar писал(а): Кто знает какова ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ клеш в буддизме? Что противоположно клешам? Есть уйма рассуждений в каноне по этому поводу.

эти клеши являются качествами материального ложного эго-я.)

Противоположностью клеш или морального загрязнения является очищение и аскетизм. Будда говорит, что если бы все чувственные объекты приносили бы только страдание и боль, и не приносили бы удовольствие, то существа не стремились бы войти с ними в контакт. И не загрязнялись бы от таких отношений. Но и наоборот. Если бы чувственные объекты приносили бы только радость и удовольствие и не таили бы в себе страдание и боль, то существа только бы осквернялись в сочетании с ними. Но, так как все чувственные объекты причиняют еще и страдание, то по этой причине существа и очищаются от них, когда они начинают быть причиной боли. Существа очищаются от последствий сочетания с чувственными объектами. Так как это становится для них только страданием.

Вот вам конкретный пример буддийской логики. Нет соплей и моральной западной манной каши. Есть просто суровые и простые законы природы.

[dusik_ie]

Вы не отвечаете на прямо поставленный вопрос. Значит у вас есть причины этого не делать. Когда ответ на такой простой вопрос в данном случае ничего вам не стоит. Вопрос такой: лично для вас есть такое понятие как "порок"?

М-да, мне чёт нонче подумалось, что это СВО на Вас очень сильно повлияло - Вы совсем не тот, что были 2 года назад.

Самое "забавное", что к Вам в друзья прибилось нечто такое, которое на форумах, как тот банный лист - его все отцепить пытаешься, а оно к пальцам пристает. Оно Вам поведает, может, про СВО...
Короче, мне что-то не хорошее подумалось, потому извините, я пока воздержусь с Вами общаться - посмотрю пока, может мне просто показалось...

[Frithegar]

dusik_ie, у меня нет никакой сво. Все остальное слишком загадочно, но главное я понял - на вопрос вы так и не ответили. Похоже я неосторожно покусился на ваше "святое".

[Турист]

Мы можем обратиться и к другому источнику:
«...Если м-р Крукс хочет проникнуть в тайны по ту сторону коридоров, уже прорытых орудиями современной науки, пусть он пытается. Он пытался и открыл радиометр; опять пытался и открыл лучистую материю: он может пытаться опять и открыть «Кама-Рупа» материи – ее пятое состояние.....» Письмо 112. К.Х.

...Не надо приписывать идеи Крукса или Бутлерова, о которых поминает Блаватская в ТД к "альтернативщикам" - они целиком научны, то почему они не приняты - это другой вопрос, я могу конкретно разобрать здесь каждый из них, что указаны в 3-й части ТД1, тем более, что они очень близки оккультным идеям, например то, что посал Крукс про итрий.
Их идеи - вполне в русле научности. А не приняты потому, что пока другая версия, также в русле науки, на вооружении...

Александр, почему бы Вам не предположить, что ученые подобные Бутлерову и Круксу могли быть в 20 веке и как наши современники в 21 веке, плотно приблизившиеся к основам оккультного или эзотерического знания.

Если коллега не разделяет подобную точку зрения, тогда не ясно зачем человек так старательно переводит статьи ЕПБ, в чем смысл? :)

Смысл - чтобы такая вот глупость, какой тут некоторые занимаются, любому не совсем глупому человеку очевидна была. Типа, прочитал и убедился что никаких оснований для неё не давалось.

Что конкретно Вы подразумеваете под глупостью?

Такого нет - конкретного подразумевания. Просто вижу как народ пишут глупости, пытаюсь прояснить себе вопрос "откуда что берётся" и как результат рождается перевод с устраненными глупостями. Примерно так обстоит.

Михаил, точно также можно сказать и о таком Вашем заключении:

mvs:
Факты в природе, они - у науки. У теософии - феномены, знакомые всем или немногим явления. Ваше замечание справедливо, если учитывать разность. Если не учитывать, то всё это спекуляции - изменить критерии, подменить факты, поменять подходы и вуаля - добро пожаловать в волшебную страну где невозможное возможно...

[dusik_ie]

Александр, почему бы Вам не предположить, что ученые подобные Бутлерову и Круксу могли быть в 20 веке и как наши современники в 21 веке, плотно приблизившиеся к основам оккультного или эзотерического знания.

Почему же я не могу такого предположить?
Но вопрос тогда к Вам, как Вы сами отличаете, где реально прозрение ученого в сторону оккультизма, явно опережающее то состояние, где находится наука, от откровенных бла-благонов, которые просто успешно освоили пронаучный трёп?
Вы сами поняли о чем конкретно труды М. Лемана?
Можете в нескольких словах описать общую суть его представлений - что, собственно он предлагает. Не предложение новых слов, типа "био-поле", а смыл?

[dusik_ie]

dusik_ie, у меня нет никакой сво. Все остальное слишком загадочно, но главное я понял - на вопрос вы так и не ответили. Похоже я неосторожно покусился на ваше "святое".

Очень печально, что такая глупость Вам в голову заходит - потому и появились подозрения...
Но так или иначе, во-первых, спасибо за ссылку на Суттапитаку - у меня этих книг нет, но во-вторых, я пока воздержусь с Вами дискутировать - извините, если что.

[кшатрий]

Вот как? Не синоним? Соответствовать - удовлетворять какому-либо критерию, являться правильным, истинным, быть справедливым.

Действия в соответствии с опытом не определяются как "истинные", а только как соответствующие собственному опыту. Как и действия, не соответствующие опыту-не определяются как "ложные". Сам опыт-критерий действий, но это не истина как таковая. Потому что, у разных людей в одних и тех же условиях может быть разный опыт и поэтому, разные действия.

[кшатрий]

Если бы был кто-то в вас еще поверх вас "окончательного", кто мог бы фиксировать эти изменения - они были бы зафиксированы. Но конечный вы просто меняетесь незаметно для самого себя. ...

А как Вы тогда определили наличие в себе того, что Вами не замечается? Чтобы говорить об изменениях-их нужно замечать, а то домыслить можно что угодно даже там, где этого нет.

Например, сердце бьеться всю жизнь, пища переваривается всю жизнь, дышит человек всю жизнь. Всё это происходит по умолчанию "всегда". И во сне, и в бодрствовании. И дает некую иллюзию постоянства. Это проявления законов природы тела, дающих некую условную стабильность самого себя.

Какая же тут стабильность, если клетки организма меняются на протяжение всей жизни, из-за чего организм детей отличается от организма стариков, даже внешне, не говоря уж о работе органов(включая сердце, желудок и лёгкие, на работу которых возраст влияет)? Не эти процессы создают иллюзию постоянства, или стабильность себя, ведь даже по приводимым Вами словам Будды в них нет никакого "я", они "пусты" от него. Так какую же "условную стабильность" они могут дать этому "я" и каким образом?

[Татьяна]

Вы о чем вообще? Я сказал, что Блаватская почти ничего не писала о методах магии. Вам же что-то свое взбрелось и поехало...

Вы снова не поняли?
Кому могла Блаватская дать методы магии, если даже членам эзотерической секции было запрещено развивать свои скрытые силы, а тем, у кого рни были развиты, не разрешалось применять их?
Все обучение Блаватской было теоретическим.
Практической магии учила Бэйли со своим Тибетцем, и они никакого отношения
не имели ни к Махатмам. ни к Теософии.
Вы и этого НЕ СУМЕЛИ ПОНЯТЬ!

Угу, если бы не англосаксы,

Англосаксы и католический иезуитский Запад использовали вас (народ) так, как хотели, а потом, когда вы им не будете нужны, они вас бросят.
Вы не поняли еще, что они уже разорили у вас все, что могли, и кормят вас, пока вас еще можно как-то использовать.
Скоро все это кончится и вы останетесь у разбитого корыта.
Это ж каким наивным и глупым народом надо быть, чтобы позволить так обмануть себя!
Особенно это относится к тем, кто читал книги Блаватской и считает себя теософом.

[Турист]

Да, это физика...

Разве можно исследовать оккультные силы природы или психические способности человека с помощью физики?

Экспериментально с помощью физики исследовать возможно и даже теоретически некоторые оккультные силы природы и психические способности человека возможно объяснить при допущении существования эфира.

[Frithegar]

А как Вы тогда определили наличие в себе того, что Вами не замечается?

Я уже много раз говорил, что окончательное Я - это не то, что наблюдается еще каким-то Я, но тот, кто сам наблюдает и познает.

Есть цепь восприятия. Глаз воспринимает свет, который отражают или излучают поверхности предметов. Этот сигнал попадает по проводящим путям в таламус. Туда кора головного мозга направляет запрос и так возникает понимание, что именно видит глаз. Где в этом процессе Я? ... Так или иначе, но дальше эта информация, которую мозг получил, обрабатывается разными отделами мозга. И так же последовательно передается из одного отдела в другой. Возникает вопрос: какова последняя остановка этой информация в мозге?

Так или иначе, но возможности мозга ограничены и последний и самый высший его отдел есть ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ Я. На данный момент, по крайней мере. Так вот, вопрос: это "окончательное Я", оно ведь не может уже послать информацию куда-то дальше, так? Раз это последний и самый высший отдел мозга. Значит что? Значит то, что я и пишу в самом начале этого поста. И говорил много раз раньше. Это окончательное Я только воспринимает, но нет за ним еще одного Я, которое бы его воспринимало или распознавало бы его изменения. Понимаете?

В этом смысле оно, это окончательное Я неизменно. В своем ТОЛЬКО ЛИШЬ восприятии. И так будет всегда пока существует эта цепь восприятия. последнее ее звено или часть ума - это Субъект, который только воспринимает, но не является объектом для данного ума.

.

[dusik_ie]

Англосаксы и католический иезуитский Запад использовали вас (народ) так, как хотели, а потом, когда вы им не будете нужны, они вас бросят.
Вы не поняли еще, что они уже разорили у вас все, что могли, и кормят вас, пока вас еще можно как-то использовать.
Скоро все это кончится и вы останетесь у разбитого корыта.
Это ж каким наивным и глупым народом надо быть, чтобы позволить так обмануть себя!

Хотелось бы больше конкретики, что Вы имеете ввиду здесь:

Они использовали вас (народ) как хотели...

- потому как, всякое преступление - это конкретные действия или события, и именно по ним, действиям, выносятся обвинения в суде. Вы же выражаете какие-то общие фразы ни о чем.

Я приведу один пример, что имеется ввиду под конкретностью - покажу как используют вас.
У вас в России, кого не спросишь (это видно из видеочатов общения русских с украинцами) существует такое убеждение, что якобы в наших учебниках истории прописано, что существовали некие древние укры – предки современных украинцев, и эти укры выкопали Черное море. Мало того, что якобы такой бред есть в наших книгах и учебниках по истории, но хуже того, вы убеждены, что мы все (народ) в это верим!

Разве не понятно, уму хоть сколько-то способного больше понимать, чем прописанного в «Мурзилке», что этот бред выдумали у вас и внушили вам же, для того, чтобы убедить вас, насколько мы украинцы тупые и беспомощные – мы ни на что не способны без вашей, россиянской помощи?
Разве не понятно, что подобное внушение вам, россиянам, было сделано с телевизора, и поддерживалось постоянно только для того, чтобы вы все думали, что мы все неадекватны, что нами манипулирует Запад и что нас надо спасать?
И ваши эти орды «спасителей» уже в таком количестве удобряют украинскую землю, а Вас (лично) это никак не волнует. Так кому здесь правку мозгов произвели – что Вы можете сказать про «древних укров» - откуда взялся этот бред?

Другой Ваш посыл, также ни о чем. В каких конкретных действиях выражается вот это:

они уже разорили у вас все, что могли...

Что именно они делали и когда? Разорили какие-то наши промышленные предприятия, угробили наше сельское хозяйство, что именно они "сотворили" с нашей экономикой? Желательно опять же не в общем, а конкретно. Такой промышленный гигант как "Южмаш", или "Азовсталь" или любое другое - они что, разорены, прекратили свое существование, что с ними случилось? Я проработал 30 лет на СМНПО им. Фрунзе (машиностроительное, научно-промышленное предприятие) - так может мне это приснилось, что я на нем работал?

И параллельно, сравните с собой (Россией) какое новое промышленное предприятие у вас появилось после развала СССР - назовите хоть одно. Какой вид или марка продукции, что вырабатывается в России, известны в мире - например, какие виды (марки) телефонов, и прочей электроники у вас выпускается, или может какая-то иная техника - машины, станки? Или может есть какие-то передовые технологии? - Чем вы, Россия, представлены в ВВП мировой экономике, кроме как сырьевой придаток того же Запада, теперь пытающийся продавать свое сырье в Китай и Индию?

[dusik_ie]

Есть цепь восприятия. Глаз воспринимает свет, который отражают или излучают поверхности предметов. Этот сигнал попадает по проводящим путям в таламус. Туда кора головного мозга направляет запрос и так возникает понимание, что именно видит глаз. Где в этом процессе Я?

Как происходит такое, что "кора направляет запрос" и как это "запрос"? Я понимаю, человек у другого человека, используя речь, может что-то спросить. Что за "речь" использует кора обращаясь к таламусу, что возникает новая сущность ПОНИМАНИЕ?

Разве Вы не понимаете, что нервы и мозг сопоставимы по аналогии, хоть и грубо с электрической схемой и ничего кроме прохождения электрического тока и магнитными преобразованиями в такой схеме нет - только электрический импульс и магнитный поток, Все!
Откуда взялись "запрос" и "понимание" можете ответить?

[dusik_ie]

Экспериментально с помощью физики исследовать возможно и даже теоретически некоторые оккультные силы природы и психические способности человека возможно объяснить при допущении существования эфира.

Слишком мало просто допустить "существование эфира", потому, что такое существование обязательно предполагает наличие каких-то свойств. Например, когда физики в конце 19-го века пытались экспериментально подтвердить существовани эфира (опыт Майкельсона-Морли) где эфир считался переносчиком света (светоносный эфир), точно таким же способом, как обычная материя, является переносчиком звука (в вакууме, как известно, звук не слышен). Но этот эфир имеет общего с оккультным понятием эфира не более чем только название, понимаете?
То есть, крайне мало просто допустить существование эфира, нужно еще и предложить какие-то его свойства и особенности - а как их может предложить тот, кто не способен воспринимать эфирные уровни - не является практикующим оккультистом/йогом?

[Frithegar]

Откуда взялись "запрос" и "понимание" можете ответить?

но во-вторых, я пока воздержусь с Вами дискутировать - извините, если что.

[dusik_ie]

Откуда взялись "запрос" и "понимание" можете ответить?

но во-вторых, я пока воздержусь с Вами дискутировать - извините, если что.

О! обижаться Вы еще не разучились - это хорошо, потому как самое страшное, когда люди превращаются просто в автомат по генерации слов.
С другой стороны, вопрос, что я спросил - он из разряда принципиальных. Когда люди произносят слова, не задумываясь о их смысле. Мне не нужен Ваш ответ - я уверен, что его у Вас нет, или если есть, то такой же набор слов без содержания смысла.
Но для меня важно, чтобы тот, кто хочет понять хоть что-то из теософии - о природе чувств, мысли и "Я" - не повторял типичные глупости - не подменял существующие в науке предположения, как уже доказанные факты

[Frithegar]

Откуда взялись "запрос" и "понимание" можете ответить?

Тут есть много людей, которые считают себя знающими. Пусть хотя бы прочтут то, что я сказал. И прочтя, наверняка смогут ответить на ваш вопрос. А вы выразите для них свой вопрос в более понятных выражениях.

[Frithegar]

Могу добавить к вышесказанному, что глаз сам по себе ничего не ПОНИМАЕТ из того, что он видит. Он только отправляет информацию в виде электрического импульса дальше. В таламус. Таламус же это "мозг" мангуста или горностая. Животного на таком уровне развития. И то, что может понять и обработать этот отдел - это вот такой уровень понимания того, что видит глаз. Таламус обрабатывает информацию от глаз на таком первичном уровне. И отсылает ее дальше. Человек же - это его ум. Человек, это человеческое понимание происходящего. И этот человеческий ум, человеческое понимание находится в более высших областях коры головного мозга. Куда и приходит импульс, пройдя первичнуб обработку в более ранних и древних областях мозга.

Кора головного мозга и самая ее главная часть "нео кортекс" - это как раз то, что наросло и образовалось ВОКРУГ более древних отделов мозга. Результат уже человеческой эволюции. Этого нет у собак, например. Потому им и другим животным нечем понимать мир по-человечески