Теософия и наука

[LRL]

А я это понимаю так, что разница между живой и неживой природой для Вас значимого значения никогда не имела. А в результате того что Вы называете "занятиями Учением" и вовсе стёрлась. Вот я и говорю. Если Вы делением на категории "вот это относится к душевному существованию, а вот это относится к телесному и физиологическому существованию" не привыкли пользоваться, то и как же тогда надеяться понять "науку внутреннюю и науку внешнюю" в изложении ЕПБ. Мистификация получится.
Выдача желаемого за действительное.

Мои друзья хоть не в болонии,
Зато не тащат из семьи,
А гадость пьют из экономии,
Хоть по утру, да на свои.

"Если Вы делением на категории ... не привыкли пользоваться"
Если "категория" - это лишь слово, то да, я таким не пользуюсь в душе, а если "категория" - понятие, т.е. осознанная мысль-энергия, то я их наблюдаю, систематизирую и классифицирую, но не верифицирую.

Выдача желаемого за действительное.

То что Вас это волнует, говорит, что Вам не безразличен мой внутренний мир. Заходите, гостем будете, авось и познакомимся.

Конкретный ум ( личный) разделяет, Осознание - объединяет, поскольку Сознание -Едино, и это Процесс : ‘Я есть’. Процесс Становления.

[ЕИльич]

Просто Вы очень ограничили своё внутреннее и поэтому есть несовпадение областей интересов у Вас и у Ваших собеседников.

Только мне выбирать не приходится,
Очень нужен я там, в темноте,
Ничего, распогодится.

Мир Огненный ч.1, 356 ...Нужно увеличить согласие и находить радость хотя бы о курочке, принесшей яичко...

[Татьяна]

Что же вы, любители АЙ и ТоКО молчите?
Неужели вы не можете ответить на такие простые вопросы?
Почему вы приравняли псевдотеософские книги Алисы Бэйли и Рерихов к ТД Блаватской и вообще, к Теософии?
Рерихи и Бэйли писали свои книги в первой половине 20-го столетия и говорили, что получают учение от тех же самых Махатм.
А Блаватская сказала, что в это время ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку.

[ЕИльич]

в первой половине 20-го столетия

Ты уймись, уймись, тоска у меня в груди,
Это только присказка, сказка впереди.

[кшатрий]

Еще раз повторю – мы не можем, в следствие ограниченности ума – рассуждать, что вечно и навсегда и неизменно, а что невечно – все это условности логики конкретного ума и не более того.
В конечном итоге – почитайте рассуждения Парменида, в одноименном диалоге Платона, о Едином – он приходит к выводу о неопределенности – любое рассуждение о нем приводит к абсурду.

Почему же не можем? Мы рассуждаем о законах кармы, циклов и перевоплощения, на которых строится теософская доктрина. И утверждается, что это -вечные законы. А на основании чего? Так же, говорится о вечности Пространства и Движения, что ещё более необъятно для ограниченного ума. И тем не менее, эти идеи принимаются без фактического доказательства "вечности" хоть чего-либо из этого. Хоть и никто не гарантирует, что Карма, или Циклы- нечто постоянное и вдруг не исчезнут в какой-то определенный момент. Как с этим быть, если мы, по- Вашему, не можем рассуждать- что вечно и постоянно, а что нет? Хоть и "по аналогии" можем наблюдать в мире какие-то неизменные вещи, вроде ыизических законов и изменяющиеся, которые этим законам подчиняются. Только физика утверждает, что было время, когда этих законов не было, а теософия, наоборот, что вселенские законы, а точнее, единый Закон-существовал всегда. Надо ли нам в этом случае принять лишь какую-то одну точку зрения и отбросить другую?

И что с того? Без водорода или кислорода не получится вода (химически), но ни водород не является водой, ни кислород. Точно также Божественное Я не является человеком,
Человек - это 4-е Царство. Это середина семи: 3-1-3

Вы не ответили на вопрос- с чего бы именно в этом царстве чему-то(низшему я) быть "кандидатом на бессмертие", если перевоплощается, проходя через все эти царства, не оно?