Теософия и наука

[ЕИльич]

Товарищи "рериховцы" и "бэйлисты", вы можете объяснить, почему вы считаете учения этих шарлатанов теософическими?
ЕПБ ясно и понятно сказала, что её Махатмы оказывают помощь человечеству только в последней четверти столетия.
Вы что, не поняли Блаватскую или не поверили ей?
Но тогда зачем постоянно ссылаетесь на неё?

Я Бейли не изучал, прочел не более 5 книг по одному разу 20-30 лет назад. И ничего от этого чтения не осталось в памяти, кроме слов "эфирный проводник" и представления, что самые развитые люди не женятся (теперь думаю ошибочного).
А Урусвати я изучал систематически, как и ТД. И если Вы заметили я опубликовал уже где-то десяток или больше сообщений по разным темам, где цитирую АЙ и ТД параллельно. Для того, чтобы желающие могли убедится в единстве этих Учений. Ещё ни разу никто не указал, что приведенные мной параллели сильно недостоверны. Ну, а "Гермафродит" тоже родит, родит Ваше недоверие к Урусвати. Ответьте честно, если исключить тему Гермафродитов из рассмотрения, какие у Вас ещё претензии к текстам АЙ?

Кроме того, нужно иметь в виду самое главное, что ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета. (ТД1, Введение)

Я утверждаю, что ЕПБ также подписалась бы под словами: "ни одна теософическая книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности, предъявлением авторитета, а значит и подробностями и временем, в котором автор писал книгу", что означает, что книгу надо судить по содержанию. Какие претензии к содержанию АЙ?

Я так понимаю: на неудобные сообщения Вы не отвечаете???? И все же... ждем-с реакции Татьяны.

[mvs]

:) Коричневый - не бурый, табуретка - не стул? Смысл от этого не меняется, могут рассматривать/называть, когда говорят о "вуалирующей" функции Пракрити

Или Вы запутались. Или Вы не можете распутаться. Смысл так или иначе меняется (появляется, сдвигается, обретается и тому подобное), когда вводятся условия рассмотрения. Если условимся что табуретка это элемент фэн-шуя, то в значении стула она сильно убавит. Вплоть до полного исчезновения, если правильное место найдётся ей где-нибудь на потолке. Поэтому не все школы фэн-шуя одинаково полезны в плане удобства.

когда она "накидывает вуаль" на Брахман (Единую Реальность), в процессе творения из себя, как субстанции, всего многообразия видимых форм. Это и создаёт иллюзию, что Мир разделён на части, которые существуют независимо друг от друга и сами по себе, вот такая видимость Мира не имеет бытия, о чём и была речь, так этот Мир видит и современная наука, т.е. их картина мира, бытия не имеет.

Я вообще тупо не понимаю, о чём Вы здесь пишите. Вуаль накидывается (аки хыщный лев) на реальность, еще и творит из себя самой же, и это якобы создаёт иллюзию что мир состоит из независимых частей? А где всё это время находится собственно реальность и какая роль в происходящем безумстве ей отводится? Уж не роль ли железобетонного аргумента "я дурак, а ты рабочий ..." ? Зачем вообще такая реальность, которая непосредственно к процессу существования ничем не причастна окромя необходимости отрицания очевидного.

Что касаемо терминологии, тот же Шанкарачарья (упоминаемый в комментарии Субба Роу), в своих текстах, вообще только так эту первосубстанцию (Пракрити) и называет - Майя, за что его оппоненты даже называли ту доктрину, которую он излагает в своих трудах - майя-вада:

"18. Майя (покров проявленного мира), существование которой зависит от Брахмана (брахма-шрая), имеет природу трёх гун: саттвы, раджаса и тамаса.
19. Из той (тат) майи проявилась (самбхута) акаша (пространство). Из акаши – ваю (вайю; воздух; ветер). Из воздуха – огонь (теджас). Из огня – вода (апас). Из воды – земля (притхиви).

"Таттва-бодха" - Шанкара"

Вот вроде бы Вы всё поняли про условия рассмотрения, а всё равно -те же самые грабли. Шанкарачарья видимо комментирует текст какой-то школы, которая видимо тоже уже начала утрачивать связи с реальностью. Пронализировал и делает вывод: "ошибка, вызванная тем-то и тем-то, носит такой-то и такой-то характер. Из-за этой ошибки порождается представление о том-то, затем представление о том-то и так далее." Шанкарачарья тем и велик, что он разрушал иллюзии - был аватарой самого Шивы. Человек, который мог позволить себе утверждать что про "карана-шариру" нелогично заявлять будто она существует, или будто не существует, или будто существует и не существует одновременно, и что подобные заявления делаются не от великого ума, а от непонимания принципиального "тождества" между Брахманом и Атманом. Важнейшего для него "условия рассмотрения". Между тем, на "карана-шарире" держится вся доктрина перевоплощения, о понимании которой сто пятьдесят лет продолжаются выяснения -

Когда душа, подчиняясь благим и пагубным воздействиям, прослеживает связи настоящего тела (со своим прошлым телом) и, таким образом, прозревает последствия, как бы назначая связи с еще не полученным телом, тогда она называется дживой, индивидуальной душой, из-за того, что она обособлена привносимыми ограничениями (упадхи). /Сарвасара-упанишада/

- и это тоже можно рассматривать как майю. А можно и не рассматривать. Если вышеобозначенное по тексту условие индивидуально неактуально.

[mvs]

Это Вы не понимаете, что если у смены Манвантар и Пралай нет начала и конца во времени, то этих "предыдущих"Манвантар будет бесконечное множество, как и последующих.

Все эти Дыхания и все прочее - это не свойства Абсолюта, понимаете нет? И тем более это не какой-то Закон над Абсолютом - это вообще была бы полная ересь. Ну а что тогда? Ну вспомните диалог Блаватской в Протоколах с Кейтли, Кингсворд и еще одним, имени не припомню - я его недавно приводил - про что там шла речь?

Речь шла о том, что "Абсолют" в чистом виде есть целиком негативное отрицание. Поэтому он "ниргуна". А чтобы "Абсолют" был по существу позитивным утверждением, его рассматривают в виде ряда бесчисленных его "проявлений", в котором выделяется "текущее", "проявляющееся" актуальным в данный момент "атрибутом". Нифига себе я загнул, да? Могу и по-другому. "Ошибка" читающих в том, что они понимают "абсолютную" степень как превосходящую всё мыслимое и могущее быть помыслимым. Но доктрина объясняет что в таком аспекте рассмотрения имеется мало смысла, с таким "Абсолютом" вовеки не воссоединится. И предлагает иной аспект рассмотрения "абсолютной" степени. Как заключающую в себе всё мыслимое и могущее быть помыслимым. И с таким "Абсолютом" воссоединение будет молниеносным, а далее остаётся только прикладывать усилия, чтобы из "Абсолюта" не вывалиться. Работать над мышлением в сторону обратную желанию отрицать и оспаривать, короче говоря.

[dusik_ie]

"Все были людьми" со смыслом что были человечествами. И тогда получается не то что рассказываете Вы, а то что Вам пояснил Юрий (кшатрий) - речь идёт про "группы существ", которые представляют разного вида "глину", из которой "слеплен" человек (опять же со смыслом - человечество) нашей "манвантары". Ну или - являются разного класса "предками".

Серьёзно? Это прям какие-то завихоения логики.
Все царства должны пройти стадию человека потому, что они должны обрести САМОСОЗНАНИЕ.
Во-вторых, человечество - это 4-я стадия погружения в материю. На стадиях минерала, растения и животного нет у индивидов самосознания. Даже у высших животных - слонов, львов, китов - его нет. Их животных сознание фокусировано не в особи, а в царстве (или может роде или классе животных) - это крайне сложный, но очень важный для понимания вопрос теософии.

Те, кто обретают самосознание обретают и индивидуальную ответственность и индивидуальный путь развития - ДХАРМА, по индийской традиции. У животных, индивидуальный путь или Дхарма, есть у царства, но не у отдельной особи.
Соответственно, фаза человека - это достижение такой степени дифференциации, когда происходит уравнивание: Одно тело = один Путь.
И от человека, как из стартовой точки, начинается индивидуальное развитие - осознанное и собственным усилием. Потому все, кто достиг высоких уровней сознания начинали с самосознания.

Я вообще не понимаю, почему это все так сложно заходит? Ведь полно же примеров по подобию вокруг
Возьмите любое растение. Вот весна-лето - это его Манвантара. Жизнь проявляется наружу и через сложившуюся форму, происходит общение между Небом (Солнцем) и Землей (мин. вещества) - фотосинтез и прочее разное.
Потом, осенью формы отмирают и все то, что росло и проявлялось, в виде "пластических веществ" накапливается в семенах и корнях. В течение Зимы происходят внутренние, скрытые от нас процессы - это аналог Пралайи.
А потом, весной, эти все "пластические вещества" должны пробудиться и в первой фазе - достигнуть того уровня, которого они достигли в предыдущем цикле.

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению. Хотя индивидуальность не теряется - она становится потенциальной. Точно также, как сейчас состояние единства потенциально.

Точно также и в Большем. Монада проходит три фазы и достигает стадии человека - это стадия предела достижения в прошлый цикл.
Однако те существа, кто прошли человеческую стадию в прошлые эпохи, лишь повторят ее на ранних стадиях - они не будут опять проходить индивидуализацию, как те монады, которые еще не были людьми.
Все те Дхиан-Чоханы, кто восстанавливался как человек в 1-м Круге, 2-м и 3-м - это Манасапутры и прочие классы Питри - те, кто индивидуализировались в прошлых цепях и больших циклах.

[ЕИльич]

Интегральная сущность - во время Манвантары - это множество индивидуумов. Во время Пралайи - одна сущность. Не отдельные плотно вместе, а одна. Это то, что сознание кшатрия всячески не хочет принимать - для него потеря индивидуальности равно уничтожению. Хотя индивидуальность не теряется - она становится потенциальной. Точно также, как сейчас состояние единства потенциально.

Мысль красивая, но если можно, подтвердите авторитетом, хотя бы и своим. Откуда это???

[dusik_ie]

Речь шла о том, что "Абсолют" в чистом виде есть целиком негативное отрицание. Поэтому он "ниргуна".

Негативное отрицание - это просто другой знак к положительному признанию. То есть если кто-то что-то утверждает, то он должен знать, чтобы утверждать. И точно также - если он отрицает - он должен знать, чтбы отрицать. Оба положения - хотя они и полярны, обязательно предполагают ЗНАНИЕ. Понимаете нет?
Ниргуна - или отсутствие гун - это утверждение того, что ни одно из известных или понимаемых нами качеств, не может быть определена у того, кто вне нашего уровня понимания. Это далеко не только Абсолют

А чтобы "Абсолют" был по существу позитивным утверждением, его рассматривают в виде ряда бесчисленных его "проявлений", в котором выделяется "текущее", "проявляющееся" актуальным в данный момент "атрибутом". Нифига себе я загнул, да? Могу и по-другому. "Ошибка" читающих в том, что они понимают "абсолютную" степень как превосходящую всё мыслимое и могущее быть помыслимым. Но доктрина объясняет что в таком аспекте рассмотрения имеется мало смысла, с таким "Абсолютом" вовеки не воссоединится. И предлагает иной аспект рассмотрения "абсолютной" степени. Как заключающую в себе всё мыслимое и могущее быть помыслимым. И с таким "Абсолютом" воссоединение будет молниеносным, а далее остаётся только прикладывать усилия, чтобы из "Абсолюта" не вывалиться. Работать над мышлением в сторону обратную желанию отрицать и оспаривать, короче говоря.

Ничего особо нового Вы тут не загнули. Потому как типичная ошибка очень многих, воспринимать Абсолют как вершину или высшую точку достижения.
Ну а если ее (вершины) нет и развитие никогда не прекращается - Вечное Движение - то тогда как с Абсолютом-то?

В ТД ясно сказано - вот Белый Диск на черном фоне. Все о чем мы можем говорить - Высшее, не высшее, всякое и по всякому - это все лежит в области Белого Диска. А то, что черный фон - это НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ или Тат (инд), что переводится как То (о чем ничего не может быть сказано) - то, что в скобках опускается, остается только То

[mvs]

Серьёзно? Это прям какие-то завихоения логики.
Все царства должны пройти стадию человека потому, что они должны обрести САМОСОЗНАНИЕ.

Нет. Человеческое "Царство" потому и человеческое что способность самосознавания является определяющим его признаком. Именно поэтому прошлые и бесчисленные "Манвантары". Вы путаете человека с человеком, как выше и подсказывал Юрий. Сначала развилось неорганическое царство. Потом развились первые органические царства. А потом вернулся "человек" из "прежних манвантар" и воплотился в наиболее приспособленных "формах" наиболее сложного царства, сложившегося на данной планете. И обратите внимание на нюанс - "дверь закрылась" и ни для кого не откроется "до начала следующего цикла".

Во-вторых, человечество - это 4-я стадия погружения в материю. На стадиях минерала, растения и животного нет у индивидов самосознания. Даже у высших животных - слонов, львов, китов - его нет. Их животных сознание фокусировано не в особи, а в царстве (или может роде или классе животных) - это крайне сложный, но очень важный для понимания вопрос теософии.

Просто посмотрите в "Некоторых теософических заблуждениях..." Никаких "4-х стадий". Просто "4-й Круг", когда "человек" начинает рассматриваться как форма наиболее максимально сближающаяся с нашими представлениями о себе самих. Прежние Круги это другие формы рассмотрения, но всё равно "человек" по существу, никак не минерал, растение или животное.

Я вообще не понимаю, почему это все так сложно заходит? Ведь полно же примеров по подобию вокруг

Просто потому, что Вы читаете не те "первоисточники". Вы смотрите вокруг и судите по доступному Вам подобию. Т.е. просто причёсываете представления под себя. А нас призывали изучать старые философии и учится пониманию у старых учителей. Потому что они еще раньше нашли, то что ожидается от нас найти.

[mvs]

Негативное отрицание - это просто другой знак к положительному признанию. То есть если кто-то что-то утверждает, то он должен знать, чтобы утверждать. И точно также - если он отрицает - он должен знать, чтбы отрицать. Оба положения - хотя они и полярны, обязательно предполагают ЗНАНИЕ. Понимаете нет?

Возможно это логично. Но при этом абсолютно бессмысленно, если помнить что главным условием всегда является достижение практического результата. Я Вам этот момент прописал, но Вам про соединение с Абсолютами неинтересно. Это очевидно и прямо валяется на поверхности. Вы вроде понимаете язык сарказма, я тогда лучше съязвлю - кшатрий давно уже на абсолютной степени развития, а Вы будете еще долго спорить что это за такая степень и торговаться за то, кто достоин первым на ней оказаться.

Потому как типичная ошибка очень многих, воспринимать Абсолют как вершину или высшую точку достижения.

Ну я же говорю - валяется на поверхности. Прямо перед глазами у любого, у кого они есть.

В ТД ясно сказано - вот Белый Диск на черном фоне. Все о чем мы можем говорить - Высшее, не высшее, всякое и по всякому - это все лежит в области Белого Диска. А то, что черный фон - это НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ или Тат (инд), что переводится как То (о чем ничего не может быть сказано) - то, что в скобках опускается, остается только То

Ну вот эта Ваша "НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ" это и есть простое отрицание в самом негативном (неприменимым в практическом плане) смысле. Отрицание ради самого отрицания, нежелания чего-либо добиваться или достигать в плане понимания. В той философии равносильно "несуществованию" и "разрушению". Ничего позитивного по содержательности, просто нигилизм в чистом виде - нельзя, невозможно, "шеф, усё пропало". Автор "ТД" про фон упомянула и забыла, перешла к полезному, к построениям на диске, а читатель встрял, выходит что.

Ну а если ее (вершины) нет и развитие никогда не прекращается - Вечное Движение - то тогда как с Абсолютом-то?

Тогда этот Абсолют равноценен обыкновенной пустоте или бесполезной вещи. Оно Вам нужно - дырку от бублика?

[ЕИльич]

Именно поэтому прошлые и бесчисленные "Манвантары".

Надо понимать Вас так, что человеческая Монада была Человеческой бесконечное число Манвантар? Или, что все же, когда-то были другие ступени (?) ее воплощений, и была, например, некоторая Манвантара, когда Монада из животной стала Человеческой? Возможно, этот переход лишь результат договоренности? Или есть плавный рост Монад (тороидальных вихрей), и на фоне этого роста мы вводим условные ступени?